Черты архаики и пережитки догосударственных отношений во властных и общественных структурах Киевской Руси

Размещено на http://www.allbest.ru/

Черты архаики и пережитки догосударственных отношений во властных и общественных структурах Киевской Руси

Содержание древнейших памятников права сложно и вызывает разногласия в толковании, потому что в них отражаются моменты кризиса правового быта, переходные эпохи его истории, когда старое отмирает или изменяется, новое возникает. Явление мести и смысл самого термина имеет свою историю. Основное значение мести - «возмездие за уголовную неправду, совершенное руками потерпевшего» (Владимирский-Буданов). Месть - прежде всего бытовой факт. Правовой характер акты мести получают, когда она регулирована не обычаем только, а обычным правом, т. е. допустима «правая месть» под контролем обычного суда. Едва ли при этом для древнего правосознания была такая принципиальная разница между «досудебной» местью и местью по приговору суда, как для современных учёных. Месть древнейшей Русской Правды есть форма смертной казни - «убиенья за голову». Так понял её первый её комментатор - составитель lll редакции, усмотревший в постановлении Ярославичей о вирах за княжих мужей реформу, которую выразил в словах: «отложиша убиение за голову, но кунами ся выкупати». Это он говорит, изложивши с некоторой перефразировкой то, что считает «судом Ярославлим», т. е. статьи о мести и взыскании платы при отсутствии мстителя, а потом приводит то, что тут изменили Ярославичи, заключая: «а ино все яко же Ярославъ судилъ, такоже и сынове его уставиша. Ход повседневной жизни русского человека эпохи Киевской Руси легче воссоздать для князей, нежели для простых людей, поскольку в источниках им уделяется больше внимания. Владимир Мономах советовал своим сыновьям вставать до восхода солнца и начинать день с молитв в церкви (если там шла ранняя служба) или дома.

1. Кровная месть и ордалии

Замена языческих понятий о преступлении и наказании новыми понятиями особенно ясно выражается в законодательстве, определяющем наказание за убийство и в постепенном преобразовании института кровной мести. Так, например, по договору с греками 911 года каждый мог безнаказанно умертвить убийцу на месте преступления. Договор 945 года даёт право жизни убийцы родственникам убитого, независимо от степени родства. Русская Правда, в свою очередь, ограничивает круг мстителей двумя степенями ближайших родственников убитого (отец, сын, братья, племянники). И, наконец, “Правда Ярославичей” совсем исключает из своего состава кровную месть, запретив убивать убийцу кому бы то ни было, дозволяя родственникам убитого пользоваться определённой денежной компенсацией со стороны убийцы. Таким образом, расширяется право государства на личность и имущество преступника. В литературе возникает много споров о правовом основании кровной мести. Являлась ли она досудебной или же послесудебной расправой? Прямого ответа на этот вопрос Русская Правда не даёт. Исторически кровная месть сложилась как обязанность рода потерпевшего расправиться с преступником. Но процесс феодализации Древнерусского государства, увеличение роли князя и княжеского суда внесли значительные изменения в применение обычая кровной мести. Какое-то время княжеский суд сосуществует с общинным, но постепенно, благодаря усилению феодальных отношений, княжеский суд занимает ведущее положение, оттесняя суд общинный на второй план. Таким образом, становится возможным вмешательство князя в обычай кровной мести, у убийцы появляется возможность выкупать себя при посредничестве князя (хотя, без сомнения, он и раньше мог договориться с родственниками убитого). В это время выделяется особая категория лиц, оторванных от своей общины (купцы, изгои), а также многочисленные княжеские дружинники и слуги (гридни, ябетники, мечники, огнищане и др.), нуждавшиеся в особой княжеской защите, т.к. , по различным причинам порвав с общиной, они лишились в её лице защитника. Теперь их новым защитником должен был стать князь, поэтому они были заинтересованы в укреплении княжеской власти. В свою очередь, сдерживая самосуд общины, князь вводил свою меру наказания - виру, т.е. денежный штраф в размере 40 гривен, уплачиваемый за убийство в княжескую казну. Также Русской Правде известен институт дикой или повальной виры (в размере 80 гривен), налагаемой за убийство княжеских служащих. Например, в ст. 19, 22 и 23 КП упоминается штраф в 80 гривен за убийство огнищанина, княжеского тиуна или конюха. Несомненно, древний обычай кровной мести не устраивал ни князя, заинтересованного в ослаблении общинных судов, мешавших централизации власти, ни христианской церкви с её новыми нормами морали и нравственности, но, будучи очень широко распространён, он не мог быть ликвидирован сразу. Поэтому можно предположить, что князь даёт свою санкцию на кровную месть, закрепляя это положение в ст.1 Правды Ярослава. Таким образом, кровная месть в Русской Правде носит ярко выраженный переходный характер от непосредственной расправы рода к наказанию, налагаемому и исполняемому государством. Но следует заметить, что кровная месть применяется только в случае убийства свободного человека свободным человеком. Лишь после смерти Ярослава Мудрого, “снова собравшись, сыновья его Изяслав, Святослав, Всеволод и мужи их Коснячко, Перенег, Никифор отменили кровную месть за убийство, а постановили выкупаться деньгами”.

Испытание железом и водой

Древняя форма суда божия, исчезнувшая ранее других, неизвестно приминялась ли она в XlV в. Как производилось испытание железом сказать, довольно трудно, вроде как подвергавшийся испытанию произносил клятвенную формулу-заговор, держась рукой за раскалённое железо, если обжигало руку считался виновным. При испытании водой, обвиняемого бросали в воду, если тонул-он не виновен, не тонул-виновен. Чаще это применялось к "колдуньям", в результате их чаще и оправдывали. Однако церковь была сильно возмущена этим испытанием, порицая свою паству за то, что она более доверяет твари (материи)-воде, чем другим, другим более разумным способам узнать истину. "Вы же, говорит он, воду послухом ставите и глаголите, аще утопати начнеть не повина есть, аще ли поплывет, волхов есть". Бросание в воду политических преступников по решению новгородского вечаимело уже значение не испытания, а казни, только облечённой в форму древнего испытания. В древнейшем процессе применение обоих видов испытания определялось тяжестью преступления или размером иска.

2. Поединок

Этот вид очень древний; назначался судьёй, когда не удавались чисто юридические доказательства, на поединок выходили за город, в поле, обе стороны сопровождались своими родственниками, которые были вооружены, но дело решалось единоборством. Не разрешалось применять и брать с собой оружие действующее издалека (лук, пищали). Судебник царя Ивана старался упорядочить поединок, придать ему приличный вид. Судебник гласит, что поединок должен совершаться в присутствии дьяка и окольничего. Родственников судебник заменил стряпчими, которые пробовали примирить поединщиков. Поле присуждалось всем тяжущимся, кроме русских и иноземцев. Иногда поле заканчивалось смертью, судебник исключил смерть и побуждал победителя пощадить побеждённого (победитель не мог получить деньги). Уже вначале ХllV в. поле присуждаются чисто номинально.

3. Преступление по Русской Правде

Современная наука уголовного права под термином “преступление” понимает общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, совершённое виновно (т.е. с умыслом или по неосторожности) лицом вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности.

С введением на Руси христианства, под влиянием новой морали происходит замена языческих понятий о преступлении и наказании. В сфере уголовного права Древней Руси проявляется частный характер древних христианско-византийских правовых норм, основанных на римском частном праве. Наиболее ясно такая замена выражается в княжеских уставах и в Русской Правде, где любое преступление определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как “обида”, т.е. причинение материального, физического или морального вреда какому-либо лицу или группе лиц. За эту обиду виновный должен был выплатить определённую компенсацию. Таким образом, уголовное правонарушение не отличалось в законе от гражданско-правового. киевский русь преступление наказание

4. Характеристика судебной системы в Киевской Руси

Я как-то назвал народные общины - городские (пригороды, сотни) и сельские (верви) - главным орудием для поддержания обычно правового порядка и внутреннего мира всей волости. А теперь характеризую князя как охранителя этого мира и порядка, стоящего во главе судебно-административной организации всей земли-волости. Необходимо выяснить взаимные отношения княжой администрации и общинного самоуправления. В центре древней администрации стоит судебное дело. То, что можно назвать древней правительственной властью, не вмешивалось в текущую жизнь, не пыталось регулировать её нормальное, обычное течение. Акты её возникали лишь в случаях нарушения обычного порядка, в случаях необходимости защитить и восстановить его. Именно защита внешней и внутренней безопасности составляет суть и назначение древней правительственной власти. Наибольшей активности от неё требовала первая из этих задач - охрана внешней безопасности. Тут все лежало на князе и организация военной силы, и её экипировка оружием и конями, и руководство военными действиями. Дельный князь должен военным делом сам заведовать: «на войну вышедъ» «не лениться», «не зреть на воеводы»; «ни питью, ни еденью» «не лагодить», «ни спанью»; «и сторожЪ» «сам должен наряживать», а ночью, «отовсюду нарядивше около вой», может лечь, но рано встать, «а оружия не снимать с себя вборзе, но все разглядавше». И военные неудачи объяснялись иногда тем, что «князя не было, а боярина не все слушают». Для этой военной деятельности своей князь - правитель почерпал, и личные силы и материальные средства из недр того социального организма, который создался вокруг него из круга дружины княжой челяди, подвластного населения 123 княжих сел и из своего княжого хозяйства. Организация личного постоянного княжого войска, ядро которого составляла дружина, - дело, начавшееся в изучаемую нами эпоху, дала новую и могучую опору княжой силе в дальнейшем. Что же касается активности княжой деятельности в охране внутреннего «наряда», то она развивается и усиливается лишь постепенно. Княжеская администрация и княжой суд постепенно расширяют сферу своего значения. Расширение это и внешнее и внутреннее. Внешнее в том смысле, что княжие суды были вначале редкостью, постоянно функционировали только в крупных городских центрах, и лишь постепенно утверждаются и в менее 430 Лекции по русской истории. Киевская Русь значительных пунктах, лишь наездом появляясь в среде сельского населения, предоставленного собственной своей управе. Внутреннее в постепенном расширении самой компетенции княжой власти, круга лиц и дел, подчинённых её решению. Это прежде всего потому, что самый характер древнего судебного дела предопределял большую пассивность судьи, будь то князь, будь то судящий по поручению князя муж княжой. Начать с того, что в старину сама заинтересованная сторона производила следствие, без участия представителей какой-либо власти. Потерпевший должен найти доказательства своего иска - свидетелей, поличное. Он сам должен отыскать преступника путем свода, гонения следа или обеспечить себе право на возврат краденого или право иска против вора путем «заклича на торгу» - объявления об утрате. Если ему в этом нужна была помощь, то искать её приходилось, прежде всего у соседей, у тех, кого соберёт криком на гонение следа, у свидетелей, каких соберёт, чтобы перед ними сделать свои заявления, констатировать нужные ему факты. По-видимому, несколько позднейший уже порядок, не заменивший старого, а лишь его ополнивший, рисует ст. 146 III редакции Русской Правды, что если истец найдёт украденного холопа в чужом городе, то должен заявить посаднику и взять у него отрока, с которым и идти, чтобы «увязать» холопа. За это истец должен уплатить отроку «вязебное» - 10 кун. Сам же истец вызывает на суд противника, и стороны условливаются о сроке, когда им стать перед судьёй. Так и перед судьёй все дело ведут стороны в форме состязания, а роль его может быть названа ролью лишь председателя, руководящего процессуальной борьбой, которая должна идти в строго установленной обычаем форме и затем констатировать исход ее вполне формально, как предрешает тот или иной исход обычай. Наконец, и само исполнение приговора лежит на выигравшем процесс. Не говоря уже о древнейших временах родовой мести, кредитор сам устраивал продажу должника или обиженный сам расправлялся с обидчиком, подлежащим телесной каре. Помощь должностных агентов лишь предполагается возможной и, по-видимому, эвентуальна. С тех, «кому помогуть», они в таком случае получают особые «уроци» в зависимости от величины иска. При таком характере процесса главное назначение суда состояло в определении тех норм обычного права, которые подходили к данному случаю, но не в этом была роль княжого судьи. Правда, мы мало знаем об этой стороне дела, но аналогия судебного дела у германцев и западных славян позволяет представить себе дело так, что самое «нахождение права», предрешавшее приговор, было функцией присутствовавших на суде членов местной общины.

5. Система наказаний

Побои и оскорбление. Месть в Русской Правде упоминается не только в статьях, говорящих об убийстве. Так, например, по ст.2 КП, в случае избиения человека до крови и синяков, пострадавшему предоставляется альтернатива: либо мстить, либо взять с обидчика 3 гривны за обиду. Причём в этом случае даже не требуется свидетель. “Если же на нём не будет никакого знака, то пусть придёт видок; если же не может, то на том конец”. Таким образом, в этой статье мы впервые встречаемся с понятием видока, т. е. непосредственного свидетеля - очевидца происходящего. Кроме видока, Русская Правда знает ещё один вид свидетеля - послух, т.е. лицо, которое может ручаться в невиновности обвиняемого, защищать его доброе имя. В отличие от ст.2 КП, ст.3 уделяет внимание не характеру нанесённых повреждений, а рассматривает орудия, которыми наносятся побои: батог, жердь, ладонь, чаша, рог, тупая сторона острого орудия. Такой перечень говорит о том, что закон не учитывает степени опасности для здоровья потерпевшего того предмета, которым наносятся побои. Важно не причинённое телесное повреждение, а оскорбление, непосредственно нанесённое ударом. В этом случае потерпевший имеет право на немедленную месть. Если же обиженный сразу не отомстил обидчику по той или иной причине (не настиг), то последний подвергается денежному взысканию в размере 12 гривен. Также об оскорблении гласят ст. 4 КП (удар мечом, не вынутым из ножен) и ст. 8 КП (вырывание бороды и усов). Обе эти статьи предусматривают наказание за преступление в размере 12 гривен. Ст. 9 КП гласит: “Ежели кто, вынув меч, не ударит, то тот положит гривну”. Преступление, описываемое в данной статье, можно характеризовать как покушение на преступление, либо как оконченное преступление (угроза, оскорбление). Я согласен с утверждением В.И. Сергеевича и М.Ф. Владимирского - Буданова о том, что упомянутое деяние является не оскорблением, а угрозой, т.к. в ст. 3 КП даётся примерный перечень предметов, удар которыми являлся оскорбительным.

Вывод

Изучая данную тему, видно, что происходит изменения во взглядах, отношениях к окружающим (совершившим преступление, семьям погибшего). Смертную казнь заменили - на денежный выкуп, целование креста (присяга - вместо поединка). Стало выгоднее проводить суд, так как - сохранялась жизнь, - получали виру (деньги) которые шли в княжескую казну, семьям погибшего, так же были выплаты.

Размещено на Allbest.ru