Древнерусская государственность в контексте мирового развития: общее и особенное в формировании и эволюции государственных отношений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Древнерусская государственность в контексте мирового развития: общее и особенное в формировании и эволюции государственных отношений



СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Древняя Русь как традиционное общество

1.1 Особенности начального этапа становления государственности в языческой Руси

1.2 Роль и значение «варяжского элемента» в процессе формирования древнерусской государственности

1.3 Система государственного управления в странах Западной Европы в X-XIII в.

1.4 Система государственного управления в Киевской Руси

Заключение

Список источников и литературы



ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы курсовой работы.

История России - часть мировой истории: именно в рамках общемировых закономерностей происходило эволюционирование огромного евразийского геополитического пространства.

Однако, вопрос об образовании и эволюции Древнерусского государства (IX-XII вв.) является одним из сложных и малоизученных в исторической науке в виду отсутствия достоверных и бесспорных данных о предгосударственном периоде в истории нашей страны и становлении Древнерусской государственности. Это дает право без оснований считать, что данный вопрос остается открытым.

История Древней Руси остро нуждается в дальнейшем углублении и конкретизации исследований, но правильная трактовка вопроса образования государственности восточных славян возможна лишь в объективном сравнении с формированием и развитием государств в Западной Европе, где эволюционный процесс, как полагают современные ученые, реализовывался «в чистом виде», не будучи прерываем никакими трансформациями.

Степень изученности темы

Определяя степень изученности темы, можно вспомнить слова, сказанные в свое время известным славянистом В. А. Мошиным, который заметил (слова правомерны любой исторической проблеме): «Главным условием на право исследования … вопроса должно быть знакомство с тем, что уже сделано в этой области».

Обоснование вопроса происхождения древнерусской государственности своими корнями уходит в первые летописные своды, наиболее известной из которых является «Повесть временных лет», автором которого принято считать монаха Нестора. Но ряд исследователей подвергают сомнению такое авторство. Однако не подлежит сомнению тот факт, что автор «Повести временных лет» использовал как ряд переводных византийских источников, так и отечественные источники, которые включали в себя устные легенды. Характерными особенностям данного произведения являются сложность и запутанность текста, противоречия различных частей летописи, возникающих, возможно, из-за того, что они были написаны разными авторами. Поэтому представляется вопрос о степени достоверности сообщений, касающихся периода IX-X вв. Древнерусской истории, помещённых в летописи.

Серьезная научная разработка генезиса Древней Руси начинается со второй четверти XVIII в. - начального этапа становления отечественной исторической науки. Однако повествование истории велось «сквозь призму деятельности государей». Таким образом, историография сводилась, как правило, к истории монархии: ее образование (смерть братьев Рюрика), раздробленность (смерть Ярослава Мудрого), и консолидации под властью великих московских князей эпохи становления Русского централизованного государства. Таких идей придерживались многие русские деятели, в частности Н.М. Карамзин. Особенно ценна «История государства Российского» тем, что содержит большой фактический материал.

В этом фундаментальном произведении была наиболее полно выражена схема: по ней, Рюриком было создано мощное государство, в котором с момента его возникновения утвердилась монархия, практически ничем не отличавшаяся от самодержавия XVIII-XIX вв., и которое прекратило своё существование лишь из-за ошибки правителей, разделивших земли между сыновьями. Поэтому основным минусом данной схемы видится тот факт, что история в ней была лишена развития.

В советское время традиция изучения многих аспектов истории Руси была продолжена в трудах Б.Д. Грекова. В своих многочисленных публикациях, начиная с 1930-х гг., он относил «дофеодальный период» к «докиевскому периоду истории». Наиболее полно взгляды Грекова были отражены в его фундаментальном труде «Киевская Русь». Учёный дал подробный анализ всех сторон жизни Киевского государства. Характерной особенностью данной работы следует признать то, что Греков относил возникновение предпосылок создания государственности не к IX веку, а к VII-VIII вв. По его мнению, в конце IX века в результате объединения Новгородской Руси с Киевской Русью возникло большое раннефеодальное государство. Это государство представлялось Грекову сильным и единым. Киевский князь являлся признанным главой государства, форма которого соответствовала состоянию производительных сил и производственных отношений данного времени. Схема Грекова шла вразрез с представлениями историков конца XIX - начала XX вв. По ней киевский князь являлся символом государства на международной арене, т.е. монархом, а местные князья являлись не союзниками а его подданными.

В 90-е годы прошлого века был издан обобщающий труд одного из известнейших исследователей Киевской Руси Б.А. Рыбакова, который подвел итог его полувековой научной работы. Историк рассмотрел длительный исторический путь восточного славянства, приведшего его к созданию государственности. Во многом Б.А. Рыбаков являлся продолжателем направления в исследовании, предложенного Б.Д. Грековым: ключом к пониманию ранней русской государственности объявляются процессы, происходившие в экономической сфере жизни общества.

Однако в своем научном творчестве исследователи ХХ столетия были весьма идеологизированы.

Наибольший интерес представляют работы современных историков. Так, среди работ современных историков следуетвыделить монографию Н.Ф. Котляра. Фактически это первый труд целиком посвящённый изучению государственного строя Древней Руси и его эволюции. Опираясь на новейшие исторические данные, Котляр проводит глубокий анализ становления и развития государственных институтов Киевской Руси.

Ценный материал представляет учебное пособие Н.А. Омельченко. В учебнике подробно освещены особенности и основные этапы становления и эволюции российской государственности, динамика социальной модернизации общества.

Важное значение в исследовании становления древнерусской государственности имеет учебное пособие В.В. Фортунатова. Особенностью пособия является то, что история России излагается параллельно с материалом всемирной истории.

В монографии А.Д. Кочеткова подробно представлено описание эволюции государственного строя Древней Руси (IX-X вв.) с учетом новейших данных, накоплены исторической наукой.

Объектом исследования данной курсовой работы является древнерусская государственность, просуществовавшая, почти, пять столетий на территории, заселенной восточными славянами.

Предмет исследования - становление и эволюция системы государственного управления в Древней Руси.

Целью работы является анализ общих черт и особенностей формирования государственных отношений в «зарождающемся» древнерусском государстве и в странах Западной Европы.

В соответствии с целью курсовой работы были поставлены следующие задачи исследования:

1. Рассмотрение начальных становления государственности восточных славян;

2. Исследование работ зарубежных и отечественны историков, посвященных норманнской теории;

3. Изучение системы государственного управления, сложившегося в странах Западной Европы; сравнительный анализ;

4. Исследование системы управления в Киевской Руси.

Теоретическую основу курсовой работы составили учебники и учебные пособия по истории государственного управления России, научные публикации, посвященные рассмотрению поставленной темы курсовой работы.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания процессов становления системы государственного управления, а также такие частные научные методы исследования, как сравнительно-исторический.

Курсовая работа состоит из введения, одной главы, заключения, списка источников и литературы.



ГЛАВА 1. ДРЕВНЯЯ РУСЬ КАК ТРАДИЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО

1.1 Особенности начального этапа становления государственности в языческой Руси

В процессе становления древнерусская государственность прошла ряд этапов, во многом аналогичных с процессом зарождения государственности у западных славян. Основным содержанием этого процесса был эволюционный переход от родоплеменных отношений, характерных для периода «военной демократии», к формированию основ раннеславянской государственности. Он сопровождался, с одной стороны, выделением из общей массы общинников племенной знати, из среды которой стали выбираться вожди и старейшины, с другой стороны, образованием первых племенных княжений, возглавляемых племенными князьями. В VII-VIII вв. в землях восточных славян наблюдается активный процесс формирования союзов племен, структура власти которых пока ещё не совпала с организацией племенной власти. В качестве верховных органов племенных союзов выступали народные собрания (вече), по традиции утверждавшие обязательные для всех правила, которые после освящения их жрецами приобретали характер общественных норм.

К тому времени относится появление первых городов (Киев, Полоцк, Смоленск), выступавших в то время в качестве военно-политических, административных и культурных центров племенных союзов.

Дальнейшая эволюция общественного строя восточных славян, равно как и влияние внешней угрозы привели к постепенному разложению родоплеменных отношений и замене родоплеменной организации общества территориальной, объединявшей уже несколько союзов племен. Это создавало предпосылки для возникновения публичной власти как основного атрибута зарождавшейся государственности. На смену горизонтально организованной власти и управления, являвшейся отличительной чертой властных отношений в период «военной демократии» (жрецы, совет старейшин и военный предводитель), приходит иерархически построенная форма управления, которую некоторые современные ученные определяют понятием «вождество» и считают переходной формой от племенного строя к раннему государству.

Исходным событием, положившим начало формированию государства у восточных славян, принято считать произошедшее в VIII в. в Среднем Поднепровье в ходе борьбы с хазарами объединение нескольких союзов племен (северяне, радимичи и др.) во главе с полянами, что привело к возникновению одного из центров древнерусской государственности. В IX в. на базе северо-западного союза во главе со словенами, подчинившими себе племенные союзы кривичей и фино-угорские племена, возникает государственное образование с центром в Ладоге, а затем в Новгороде.

1.2 Роль и значение «варяжского элемента» в процессе формирования древнерусской государственности

Продолжает оставаться дискуссионным вопрос о роли и значении варяжского элемента («призвание варягов») в процессе формирования древнерусской государственности.

В качестве первых исследований причин зарождения древнерусской государственности можно указать составителей первых летописных сводов. Отправной точкой начала существования русского государства, указанной в главной русской летописи, большинством специалистов признаётся - 862-й год. Момент призвания традиционно рассматривается как важнейшее событие политической истории Руси. Вплоть до настоящего времени среди историков нет единой трактовки значения событий, о которых повествует «Повесть временных лет». Различные трактовки сообщения летописца о призвании варягов на княжение в Новгород породили дискуссию междунорманистами и антинорманистами, которая то затихая, то вновь обостряясь продолжается около двухсот пятидесяти лет.

В современной историографии данная дискуссия затрагивает несколько важнейших проблем ранней русской истории:

1) о соразмерности влияния внутренних причин и влияния иноземцев (варягов) на процесс формирования и развития Древнерусского государства.

2) о степени норманнского влияния на развитие социальных отношений и культуры

3) об этнической принадлежности первых русских князей

4) о происхождении имени Русь, русский народ.

В виду характера данного исследования нас в первую очередь интересует ответ на первый вопрос.

Первоначально главной проблемой дискуссии развернувшейся между М.В. Ломоносовым и Ф.Г. Миллером было этническое происхождение правящей династии. Миллер полагал, что варяги с Рюриком во главе пришли в Новгород из Скандинавии и были норманнами. Ломоносов же утверждал, что варяги жили на Юго-восточном береге Варяжского (Балтийского) моря. Здесь между Вислой и Двиной жило славянское племя Русь, призванное в 862 году в Новгород.

Вскоре, во многом сходные мысли трёх немецких учёных приглашённых в Россию: Г.З. Байера, Г.Ф. Миллера и А.Л. Шлёцера привели к появлению концепции условно обозначаемой в отечественной историографии как «норманнская теория». Теория базировалась на двух взаимосвязанных постулатах:

1) У восточных славян в IX веке не наблюдалось предпосылок для создания государства.

2) Государство на Руси создали скандинавские викинги, которых на Руси называли варягами.

Люди, жившие вплоть до призвания Рюрика, не знали торговли и просвещения; это были «люди без правления, жившие подобно зверям и птицам», находящиеся в состоянии «блаженной для получеловека бесчувственности». Ломоносов, доказывая, что в древней России не было «столь великой тьмы невежества, какую представляют многие внешние писатели», обратился к происхождению этнонима Русь, утверждая его южное, а не северное происхождение.

В дальнейшем ни один серьёзный историк, изучающий период становления Древнерусского государства не мог не затронуть в своём исследовании «норманнскую проблему» и высказать свои соображения на этот счёт. При этом среди приверженцев теории о решающей роли иноземцев в становлении русской культуры и создания Древнерусского государства наблюдаются не только зарубежные историки, но и выдающиеся отечественные ученые.

Большинство отечественных учёных, начиная с Михаила Васильевича Ломоносова и заканчивая современными исследователями, подвергали данную теорию резкой, и большей частью справедливой, критике. В частности, С.М. Соловьёв отмечал, что варяги не стояли выше славян на ступенях общественной жизни, влияние норманнской народности было незначительно и поэтому «вопрос о национальности варягов - руси теряет свою важность в нашей истории».

В советский период развития отечественной исторической науки придерживаться «норманнской теории» о происхождении Древнерусского государства означало как минимум профессиональную некомпетентность. Ведь как утверждалось, на всём своём двухсотлетнем пути норманизм всё больше превращался в простую антирусскую, а позднее антисоветскую политическую доктрину, которую её пропагандисты тщательно оберегали от соприкосновения с наукой и политическим анализом.

Завершённую форму антинорманисткие построения получили в работах академика Б.А. Рыбакова, который отмечал, что областью наиболее интенсивного и быстрого прогрессивного развития на протяжении всех этих веков был не лесной север с его экологической бедностью, а плодородный лесостепной юг, близкий к мировым центрам цивилизации. Построения норманистов, стремящихся объявить славянскую государственность результатом появления варягов в северных новгородских краях он оценивал как наивные: «Историческая роль варягов на Руси была ничтожна. Появившись как «находники», пришельцы, привлеченные блеском богатой, уже далеко прославившейся Киевской Руси, они отдельными наездами грабили северные окраины, но к сердцу Руси смогли пробраться только однажды (захват Киева варяжским конунгом Олегом). О культурной роли варягов нечего и говорить: договор 911 года, заключённый от имени Олега и содержащий около десятка скандинавских имён олеговых бояр написан не на шведском, а на славянском языке. Никакого отношения к созданию государства, к строительству городов, к прокладыванию торговых путей варяги не имели. Ни ускорить, ни существенно задержать исторический процесс на Руси они не могли».

Существовала в советской исторической науке и несколько иная точка зрения, которая приобретает всё больше сторонников в наши дни. Её развивал В.Т. Пашуто, который, критикуя построения норманистов, тем не менее, отмечал, что: «Источники сохранили нам немало свидетельств о выходцах из стран Северной Европы и их деятельности на Руси сперва в качестве враждебных «находников», а затем как наемников - князей, воинов, купцов, дипломатов, сыгравших в общем положительную роль в строительстве славянской знатью огромного и многоязычного Древнерусского государства».

В то же время до сих пор существует действительно сильно идеологизированный подход к истории нашего государства, и в частности периоду его зарождения, широко распространенный среди западных историков и во многом являющийся следствием политического противостояния двух сверхдержав в недавнем прошлом. Так акцент в изображении сущностных черт Российского государства сейчас делается на избыточный этатизм, технологическую отсталость, а также социальную неразвитость. Ярким примером такой оценки условий формирования древнерусской государственности может служить вышедшая недавно в свет монография известного американского историка Маршалла По. В работе высказывается мысль о том, что «В IX столетии группа викингов, приглашённая местным славянским населением, взяла под свою защиту земли вдоль торгового пути от Балтийского моря к Чёрному. Пришельцев с севера звали «Русь». Они не нашли здесь и намёка на классическую цивилизацию». По меньшей мере, удивление вызывают и такого рода заявления, другого исследователя: «первое русское государство восточных славян» явилось «почти побочным продуктом заморской торговли между двумя чужими народами, варягами и греками».

В первую очередь стоит отметить, что сама легенда о призвании варягов, содержащаяся в Повести временных лет и Новгородской первой летописи, ещё со времён А.А. Шахматова рассматривается в отечественной историографии как симбиоз местных северорусских преданий (новгородских, ладожских и проч.) и бродячих сюжетов с домыслами древнерусских летописцев. Среди доказательств данного утверждения, указывавшего на компилятивный характер текста легенды, говорилось в первую очередь о следующем противоречии: варяги, собиравшие дань с северных племён и согласно Новгородской первой летописи, творившие насилие, были изгнаны этими племенами, но тут же призваны ими вновь в качестве князей-правителей. Из этого делается вывод, о том, что мотив добровольного призвания являлся вымыслом летописца, стремившегося доказать легитимность правящей династии Рюриковичей. Однако ряд историков придерживается иной точки зрения.

В советской историографии существовали три подхода к известиям летописи о призвании варягов. Одни исследователи считали их в основе своей исторически достоверными. В частности В.Т. Пашуто считал исторически достоверным ядро повествования. Особое внимание он уделил на одно важное обстоятельство: варяжские князья были призваны «володеть», «судить» («рядить») по праву, по «ряду», который определял условия приглашения князя занять престол.

Другие историки полностью отрицали возможность видеть в этих известиях отражение реальных фактов, полагая, что летописный рассказ есть легенда, сочиненная много позже описываемых в ней событий в пылу идеологических и политических страстей, волновавших древнерусское общество конца XI - начала XII века.

Другая группа учёных улавливала в «предании о Рюрике» отголоски действительных происшествий, но отнюдь не тех, что поведаны летописцем. Кроме того, они говорят и об использовании этого предания в идейно-политической борьбе на грани XI и XII столетий. Так И.Я. Фроянов считает, что Рюрик прибыл к словенам для оказания военной поддержки племени, призвавшему варягов на помощь. Потом он убил новгородского князя и сам стал княжить в Новгороде. Само же сказание о призвании варягов он оценивает как «сложное и многослойное произведение, создававшееся и обрабатывавшееся на протяжении довольно длительного времени, заключающее в себе отголоски различных эпох восточнославянской и древнерусской истории».

В настоящее время выдвинуто предположение о том, что: «до середины XI века «Сказание о призвании варяжских князей» представляло собой дружинное эпическое повествование о варяжском удачливом правителе Поволхвья и Приильменья. Рюрик был героем локального дружинного сказания. Создание первого официального летописного свода было связано с необходимостью реконструировать раннюю историю Руси. Единственным возможным для того времени принципом был генеалогический, тем более что летописец стремился утвердить единство княжеского рода, призывая русских князей к объединению. Сказание о Рюрике освещало древнейшие события русской истории и согласовывалось с представлением летописца о Руси как русской военной знати скандинавского происхождения. Поэтому Рюрик должен был стать и стал под пером летописца (составителя Начального или более раннего свода) первым легитимным (приглашённым местной знатью по ряду) правителем Руси, прародителем русской великокняжеской династии. Тенденции к этой интерпретации сказания о Рюрике наметились уже в середине XI века, так как в это время впервые имя Рюрика появляется в княжеской среде (первый известный князь, носивший имя Рюрик - Рюрик Ростиславович Перемышльский, до 1064-1092 гг.). Со времени включения сказания о Рюрике в летопись «приглашение варягов» становится официально признанным началом истории Руси, а Рюрик основателем Древнерусского государства и династии русских правителей.

Однако нельзя говорить о том, что призвание варягов никак не отразилось на развитии древнерусской государственности. Его результатом стало появление княжеской династии Рюриковичей. Более того, с появлением Рюрика берёт своё начало обозначение земли не по имени проживающего на её территории племени, а по имени князя ей владеющего.

Данный факт свидетельствует о смене родоплеменных отношений феодальными, получившей своё выражение в появление верховного собственника на землю - князя, который уже перестаёт быть простым должностным лицом. Происходит зарождение государственного феодализма. Именно с 862 года можно говорить и о начале становления Древнерусского государства.

В заключении следует отметить: в настоящее время, учитывая все новейшие данные, научно корректным представляется утверждение, что государство является продуктом естественного развития общества, норманны стали тем внешним фактором, который ускорил процесс слияния русских земель и превращение их в государственное образование. С этой позиции роль норманнов-варягов видится значительной, но не определяющей в процессе создания государственности на Руси. Первыми же структурами, на основе которых начала зарождаться древнерусская государственность являлись племенные княжения восточных славян, которые начали формироваться на рубеже VIII-IX вв.



1.3 Система государственного управления в странах Западной Европы в X-XIII вв.

государственный варяжский киевский русь

Древняя история знает два основных типа зарождения государств формирования государственных (служебных) отношений:

1) в силу преобладания одной народности над другой в результате завоевания;

2) в силу признания первенства по занятию территории.

Большинство европейских государств, возникших после распада западной Римской империи, формировались в результате завоевания бывших её владений молодыми «варварскими» народами, преимущественно германскими племенами. Так, образование Франкского государства в V в. произошло в результате завоевания Северной Галлии германским племенем - салическими франками. Захватывая отдельные территории распавшейся Римской империи, вожди германских племен обычно раздавали значительную часть этих земель своим сподвижникам в так называемые бенефиции, представляя их владельцам широкий иммунитет (неприкосновенность).

Во Франции в X в. эти бенефиции были превращены в наследственные владения стали называться феодами (главным содержанием средневековой эпохи, которое определило ее особенности, было возникновение и развитие нового общественного строя -- феодального). Возникшая на этой основе феодальная система сделала феодальную аристократию почти независимой от королевской власти и привела к непрекращающейся борьбе феодалов со своими собственными королями. В этих условиях франкские короли вынуждены были в борьбе с феодалами опираться на города, которые получали от королевской власти широкие права. К XIV в. королевская власть во Франции одержала победу, установив в стране абсолютную монархию.

В целом по той же схеме происходило формирование государственных отношений в Англии. Однако здесь были и некоторые принципиальные особенности. В отличие от франкских королей король Вильгельм-завоеватель сразу отобрал у побежденных им народов всю землю и, раздав часть её сподвижникам, большую часть оставил за короной, что обеспечило ему значительную самостоятельность и независимость от феодальной аристократии. Этому способствовало также активное использование английскими королями наемных вооруженных сил.

Таким образом, если во Франции королевская власть, опираясь на города, боролась с сепаратизмом местных феодалов, то в Англии, напротив, аристократия вместе с народом должна была бороться за ограничение сильной власти короля. Если во Франции результатом борьбы королевской власти с местной аристократией стало утверждение абсолютной монархии, то в Англии рано обнаружилась тенденция к формированию представительных учреждений, ограничивающих власть короля (парламент).

Совсем по-другому развивался процесс на землях восточных славян. Если на Западе государства возникли в результате завоевания, то у восточных славян формирование государства было связано с добровольным призванием власти (призвание варяг). Призвание власти предопределило особый характер отношений между властью и населением. С самого начала эти отношения строились на взаимных обязательствах сторон. В отличие от королей Западной Европы варяжские князья не могли чувствовать себя полновластными хозяевами русских земель и должны были вступать в договорные отношения с местным населением, заключая соглашения с городскими собраниями и народными вече.

Рюриковичи приходили в города со своими родственниками и дружиной, а не с феодалами в западном смысле слова. Не имея возможности свободно распоряжаться русскими землями, варяжские князья не могли привязать к себе своих дружинников экономически, раздавая им землю в собственность. Если на Западе наличие такой возможности у королей привело к раннему формированию иерархии собственности и вассальной зависимости феодалов от своих сеньоров, составивших основу феодальных отношений в европейских страна, то дружина киевского князя не была связана с ним отношениями вассалитета. Отношения дружины и князя изначально строились на добровольных началах, основу которых составлял принцип личной преданности и товарищества.

Определенную роль в складывании указанного типа отношений внутри формирующейся правящей элиты Русского государства сыграл климато-географический фактор, предопределивший в условия «лесной» Руси более высокую ценность природных богатств, а не земледелия. Эта собственность во много способствовала формированию на Руси своего рода коллективной феодальной собственности («семейного феодализма», по определению русского историка М.П. Погодина), при которой княжеские пожалования составляли не земельные угодья, а часть коллективно собираемой дани, а сами феодалы концентрировались в городах, вместе с князем осуществляя управление подвластными землями.

1.4 Система государственного управления в Киевской Руси

Большинство ученых характеризует Киевскую Русь как раннефеодальную монархию. Основная особенность общественно-политических отношений в этот период заключалось в том, что государство ещё не обладало полным суверенитетом, не выступало монопольным носителем принудительной, публичной власти. Об этом, в частности свидетельствует и то обстоятельство, что в первом древнерусском своде обычного права «Русская Правда» было юридически закреплено право кровной мести. Параллельно с усиливавшейся княжеской властью и её представителями на места большую роль продолжали играть крестьянские общины - миры, по традиции выполнявшие многие административные, судебные и финансовые функции. В то же время в обязанность общины входила под угрозой штрафа разыскивать воров и убийц. Это свидетельствовало о постепенной интеграции общинных порядков в систему государственных отношений.

Договорное начало в зарождавшихся государственных отношениях выражалось в существовании двух начал публичной власти: монархического и вечевого (республиканского) строя, княжеской думы (князь и его дружина) и народного вече. Деятельность вече в XI-XII вв. значительно отличалась от прежних племенных собраний. Во-первых, в нем принимали участие все свободные граждане Киева или местных центров, во-вторых, с развитием государственных отношений оно становится важным структурным элементом высшего государственного управления. Формально народное вече выполняло представительные функции, а также заключало с князьями специальные договоры (ряды), легитимирующие их властные полномочия (по некоторым сведениям, из 50 князей, в разное время занимавших киевские престол, 14 были призваны на правление вечем).

Как и во многих других средневековых государствах, организация управления в Киевской Руси первоначально строилась на основе численной или десятичной системы, в рамках которой по мере развития государственных отношений бывшие военачальники периода «военной демократии» - тысяцкие, сотские, десятники стали также выполнять административные функции.

Совершенно особая роль в системе управления и власти принадлежала стоявшему во главе государства киевскому князю, власть которого являлась индивидуально-наследственной. Великий князь соединял в своих рука высшую административную, законодательную, судебную, военную и, как полагают исследователи, ссылаясь на наличие особых прозвищ у киевских князей (Олег Вещий, Владимир Солнце и др.), сакральную власть. Особое значение имела законодательная функция киевских князей, опиравшихся в своей деятельности на обычное право славян или «Закон Русский».

Можно утверждать, что при всех возможных оговорках княжеская власть в Древней Руси - это тот непременный атрибут и ключевой элемент государственной системы, без которого не мыслились государственные отношения у древних русичей. Князь олицетворял единство древнерусского общества, представлял его в сношениях с соседними народами, защищал от внешних врагов. И напротив, бескняжье ассоциировалось у большинства населения с нарушением нормальной жизни, порядка в обществе. Этот устойчивый стереотип массового сознания оставался господствующим и в более поздние периоды. Его глубинный смысл находит наиболее наглядное подтверждение в факте призвания князей.

Стоит отметить, что функции киевских князей также были связаны с военными и политическими задачами, устройством как можно более выгодных торговых сношений с соседями, защитой торговых путей сбором дани с подвластного населения. По словам В.О. Ключевского, это был «наемный вооруженный сторож Руси и её торговли, её степных торговых путей и заморских рынков, за что он получал корм с населения». Главной задачей управления был сбор «дани», которая взималась киевскими князьями в основном для продажи и долгое время служила единственным надежным средством экономического и политического влияния киевских князей. В сочинениях К. Багрянородного можно найти любопытные подробности о том, как сам князь или его посадники объезжали волости, творя суд и расправу и собирая дань деньгами или натурой (в основном меха). Такой объезд назывался «полюдьем» и совершался по зимнему пути. К весне собранная дань свозилась на речные пристани, грузилась на суда и весной сплавлялась в Киев. Благодаря этому в руках киевских князей сосредотачивались большие запасы различных товаров, которыми князья торговали, посылая их от своего имени главным образом в Византию или к хазарам.

Кроме того, на князьях лежала забота об обороне от внешних врагов. Киевское государство складывалось в борьбе с окружающими его кочевыми племенами, многие из которых пытались закрепиться на плодородных землях Восточно-Европейской равнины и противостояние которым со стороны заселявших эти земли оседлых славян-земледельцев, собственно говоря, и являлось одной из предпосылок объединения восточнославянских племен в древнерусскую народность. По свидетельству древних источников, «степняки» нападали не только на границы Руси, но и на столицу, слишком близко расположенную к степному пространству и открытую со стороны степи. Поэтому киевские князья стремятся окружить Киев крепостями на границах степи.

Все это вело к росту престижа великокняжеской власти, её общественному признанию и, главное, укрепляло великокняжескую власть в её отношениях с местными племенными князьями, которые по договору находились в подчинении великого киевского князя. В то же время процесс укрепления власти киевского князя был далеко не однозначным: развивался через преодоление и синтез родоплеменных систем управления, осложнялся противостоянием центральной власти, олицетворяемой великокняжеской династией Рюриковичей, и местной родоплеменной аристократии

С X в. в Киевской Руси начинает утверждаться практикуемая и раньше киевскими князьями система «кормлений», которые следует рассматривать как исторически первую систему местного управления в складывавшемся едином государстве. Её становление происходило в острой борьбе киевского князя с сепаратизмом местных князей и в конечном счете подготовило окончательную замену родоплеменных организации общества территориальным принципом построения государства. Новым в этой системе было то, что отныне во все крупные города и волости в качестве посадников назначались преимущественно представители династии (Рюриковичи), которые наделялись правом собирать дань в свою пользу («кормиться» с должности) без владения самой волостью. Если первым русским князьям ещё приходилось в упорной борьбе преодолевать рецидивы племенного княжения, то уже князь Владимир смог без сопротивления посадить своих сыновей во все крупные города Руси.

Важным этапом на пути укрепления власти Киева над местными племенами стала проведенная княгиней Ольгой после убийства древлянами в 945 г. князя Игоря административно-налоговая реформа, заменившая полюдье систематической уплатой дани (урока) в устроенных специально для этой цели постоянны центрах (погостах).

Эта реформа имела далеко идущие последствия, так как положила начало формированию княжеской администрации на местах, которая сосредоточивалась в постоянных погостах (своего рода административных округах) и контролировала местное управление. В XI-XII вв. с развитием княжеского домена это привело к постепенной замене десятичной системы управления государством дворцово-вотчинной системой, возглавляемой представителем княжеской администрации - огнищанином, который назначался, как правило, из дворовых слуг князя и заведовал княжеским двором и финансами. В его подчинении находился штат тиунов (слуг), которые ведали различными отраслями вотчинного управления, - конюших, ключников, и др. в волостях и на села княжеским хозяйством заведовали сельские тиуны.

Представители княжеской администрации выполняли не только функции приказчиков - по согласованию с вече князья могли поручать им выполнение государственных исполнительных и судебных функций. Источники называют ряд других должностных лиц вотчинной администрации. К ним относились мытники, ведавшие сбором торговых пошлин («мыть»); вирники, собиравшие «виры» (так назывались судебные штрафы за убийство человека) и «продажи» (штрафы за другие виды преступлений); пятенщики, взимавшие пошлину за продажу лошадей («пятно»).

В повседневном управлении киевский князь опирался на дружину, из состава которой по большей степени и формировалась княжеская администрация. Дружина была неотделима от князя: вместе с князем участвовала в его похода, находилась на полном его содержании и проживала вместе с ним на княжеском дворе. Важным средством сплочения дружины и выделения её в привилегированный слой русского общества на первом этапе служили престижные княжеские пиры, которые носили регулярный характер и на которых в первое время решались многие государственные проблемы. В дальнейшем дружинники все больше привлекаются к выполнению административных функций.

В.О. Ключевский подробно описывает дружинные порядки в Киевской Руси, позволяющие говорить о существовании в Древнерусском государстве княжеско - дружинного управления как специфического политического и социально института, с помощью которого обеспечивалась жизнедеятельность древнерусского общества. Прежде всего, княжеская дружина представляла собой, по замечанию ученого, высший класс древнерусского общества, с которым князь «делил труды управления» и защиты русской земли. Она делилась на высшую и низшую (старшую и младшую) дружину.

В старшую дружину входили княжьи мужи или бояре. Младшая дружина состояла из детских или отроков и первоначально имела собирательное название гридь или гридьба, которое впоследствии было заменено словом двор, или слуги. Со временем положение старшей дружины становится более привилегированным, что приводит к постепенному разложению корпоративных связей великокняжеской дружины. В XI-XII вв. члены старшей дружины, бояре, составили думу князя, его государственный совет, без согласия которого князь часто не мог предпринимать никаких действий.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе исследование эволюции государственного строя Древней Руси проводилось в сочетании типологических подходов, как в политической, так и в социально-экономической истории: государственность и феодализм. Результатом данного исследования явились следующие выводы.

1. Догосударственными образованиями являлись племенные союзы восточных славян, активно формирующиеся на протяжении VI-VIII вв. В настоящее время среди отечественных историков наблюдается стремление ввести новые термины по отношению к территориально-политическим догосударственным образованиям восточных славян. Однако, на наш взгляд, всё-таки остаётся верной традиционная терминология и территориальная структура восточнославянских образований, согласно которой исходной территориальной единицей выступало племя; несколько племён входили в более крупное образование - союз племён.

2. Первыми структурами, на основе которых начала зарождаться древнерусская государственность являлись племенные княжения восточных славян, появившиеся на рубеже VIII-IX вв. Для них было характерноналичие племенного центра, княжеской власти, определённой территории. В то же земля в племенных княжениях находилась в собственности племени, а не князя. К середине IX века на территории восточных славян существовали два крупных княжения: на севере, охватывающее земли словен ильменских, кривичей, Белоозеро, Верхнюю Волгу, муромские земли по Оке и на юге в земле племени полян в Среднем Приднепровье, столицей которого стал Киев.

3. В результате исследования можно говорить, что призвание варягов во главе с Рюриком на княжение в новгородские земли, с целью выполнения определённых должностных функций, было обусловлено как внутренними, так и внешними причинами и не являлось уникальным событием в истории средневековой Европы. Нет оснований отождествлять варягов не с норманнами, а с южно-балтийскими славянами, что делается в духе современного неоантинорманизма.

4. Представляется, что именно 862 год - является важнейшим отправным пунктом, как становления древнерусской государственности, так и развития феодальных отношений на Руси. Именно с этого времени сообщения летописцев персонифицируются, вместо «земель полян» и «земель словен», упоминаются «княженье Рюрика», «владения Аскольда и Дира». Начинается процесс «окняжения» восточнославянских земель, установление единой дани. Появляется верховный собственник и распорядитель земли - правящий князь. Именно с этого момента на территории восточных славян начинают складываться отношения государственного феодализма.

5. Следует отметить, что методика, согласно которой важнейшим моментом в развитии государственных отношений признаётся начало наименования земли не по имени проживающего там племени, а по имени владеющего ей князя видится наиболее точной. До сего времени она применялась только по отношению к Южной Руси, времени правления Аскольда и Дира. Настоящее исследование впервые показывает, что такие построения применимы и к процессу развития северорусской государственности времён призвания Рюрика.

6. Анализ развития восточнославянского общества позволяет говорить о том, что варяги не стали проводниками государственных отношений на территории восточных славян. Об этом говорит и тот факт, что скандинавские страны и северорусские земли находились примерно на одном уровне развития. Восточнославянская государственность явилась итогом естественного развития общества, а приглашение норманнской династии стало тем внешним фактором, который ускорил процесс объединения славянских земель и превращение их в государственное образование. Поэтому варяги оказали значительное, но не определяющее влияние на процесс создания государственности на Руси.

7. Политической организации древнерусского общества IX - середины X вв. были присущи два важнейших признака государства: обособленная от народа публичная власть (князь и княжеский аппарат управления) и налогообложение в виде даней.

8. Исследование показывает значительную роль дружины, которая являлась опорой великого князя. В его руках она была средством принуждения и управления, взимания дани, защиты собственных интересов и населения страны от врагов. Из представителей дружины формировался княжеский аппарат управления, взимания дани, судопроизводства. Существенно ограничивал власть великого князя княжеский совет, который составляла верхушка дружины. Именно в совете со «старшей» дружиной князь решал все важнейшие государственные вопросы. На протяжении всего X века известно немало случаев, когда дружина противилась решению князя, и он вынужден был подчиняться воле дружинников.

Можно говорить о том, что утверждение феодальных отношений на территории восточных славян в форме государственного феодализма явилось основой для создания единого Древнерусского государства. Период становления государственного феодализма на Руси можно датировать временным отрезком с 862 года - призвания Рюрика на княжение, когда впервые у земли появился верховный собственник до 992 года, когда было ликвидировано последнее племенное княжение и вся русская земля стала родовым владением Рюриковичей. В этот период, длившийся 130 лет, проходил процесс окняжения русских земель, превращение земли из собственности восточнославянских племён в государственную собственность. Однако раннефеодальная монархия, установившаяся в период правления Владимира, просуществовала недолго. Дальнейшее развитие феодальных отношений привело к смене государственного феодализма вотчинным. Князья получили свои уделы в наследственную собственность, а великий князь киевский утратил соответственно право эти уделы раздавать. Наступила эпоха феодальной раздробленности.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Игнатов В.Г. История государственного управления России. Учебник. Ростов н/Д: Феникс, 2002. С. 589-590.;

2. Карамзин Н.М. История государства Российского. - М.: 1989.;

3. Ключевский В.О. О русской истории: сб./сост.,авт.,предисл. и премеч.Артемов В.В.; под ред. Бурганова В.И. М., 1993. С. 57.;

4. Конявская Е. Какую летопись писал Нестор? // Родина. 2002. №11-12. С. 89-91.

5. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998.;

6. Кочетков А.Д. Эволюция государственного строя Древней Руси (IX-X вв.). - М., 2010. С. 295.;

7. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений в 10 т. Т. 6. М.; Л., 1952. C. 33.;

8. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений в 10 т. Т. 6. М.; Л., 1952. С. 170.;

9. Маркова, А.Н. История государственного управления в России: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям, по специальности «Государственное и муниципальное управление» (080504). - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 319 с. - (Серия «Государственное и муниципальное управление»);

10. Маркова А.Н., Федулов Ю.К. История государственного управления в России: учебник для студентов вузов. М., 2007. С. 489-493.;

11. Маршалл По Выбор пути. Почему Московия не стала Европой // Родина. 2003. №11. С. 25.;

12. Мельникова Е.А. Рюрик, Синеус и Трувор в древнерусской историографической традиции. // ДГ. 1998 г. М., 2000. С. 158-159;

13. Мошин В.А. Варяго-русский вопрос. - П.: 1931. С. 111.;

14. Омельченко Н.А. История государственного управления в России: учебник - М.: Проспект, 2008. С. 464.;

15. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1993. С. 296.;

16. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. (Тома 1 - 2). // С. М. Соловьёв. Сочинения в восемнадцати книгах. Кн. I. М., 1988. С. 262-264.;

17. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 48.;

18. Пашуто В.Т. Русско-скандинавские отношения и их место в истории раннесредневековой Европы // СС. Таллинн. 1970. вып. 15. С. 53;

19. Фортунатов В.В. История: Учебное пособие. Стандарт третьего поколения. Для бакалавров. - СПб.: Питер, 2012. С.464.;

20. Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов // ВИ. 1991, №6. С. 10-13.;

21. Шаскольский И.П. Норманнская теория в современной буржуазной науке. М., Л, 1965.

Размещено на Allbest.ru