Реформы Александра II

Размещено на http://www.allbest.ru

1. Реформы Александра II называют «великими», приведите аргументы «за» и «против»

реформа государство земской тоталитарный

История России конца ХIХ -- начала ХХ века уже почти 100 лет привлекает внимание историков, как в нашей стране, так и за рубежом. Причина интереса очевидна: многие события этого времени -- Первая мировая война, революция, резкие изменения в сфере экономики и культуры -- оказали сильное влияние на весь последующий ход исторического процесса. В академических институтах и вузах было написано огромное количество книг и статей по самым разным проблемам, возникавшим во время правления последнего императора, т.е. с 1894 до 1917 г.: от истории внешней политики до вопросов финансовой реформы. Однако личность главы государства, императора Александра II, изучали весьма поверхностно. Особенно это характерно для отечественной историографии.

Центральное место в дореволюционной историографии правления Александра II занимали реформы 60--70-х гг. XIX в. Большинством историков они оценивались положительно, характеризовались как либеральные и в исторической литературе получили название «великих». Очень популярна была книга Г.А. Джаншиева «Эпоха великих реформ», выдержавшая 8 изданий. О разных сторонах реформ писали К.Д. Кавелин, В.О. Ключевский, А.А. Корнилов, С.С. Татищев, Б.Н. Чичерин и многие другие. Самым фундаментальным трудом в дореволюционной историографии, посвященным непосредственно крестьянской реформе, было шеститомное издание «Великая реформа», в написании которого принимали участие демократически настроенные историки В.Б. Бонч-Бруевич, С.П. Мельгунов и др. Уделяя много внимания различным аспектам крестьянской и других реформ, дореволюционные исследователи практически не рассматривали такой важный вопрос, как ход реализации реформ.

Советская историография характеризовала преобразования, проведенные в 60--70-е гг., как реакцию на глубокий кризис крепостнической системы, рост крестьянских выступлений и называла реформы «буржуазными». «Буржуазные» реформы советскими историками рассматривались как важный этап трансформации феодальных отношений в капиталистические. В работах советского периода много внимания уделялось анализу социально-экономического положения России накануне отмены крепостного права, половинчатости и незавершенности реформ, разработке концепции «революционной ситуации» в 1859-1861 гг.; акцентировалось внимание на том, что реформы проводились крепостниками. Крупнейшим советским исследователем крестьянской реформы был П.А. Зайончковский, который на основе широкого круга источников в монографиях «Отмена крепостного права» и «Проведение в жизнь крестьянской реформы» значительно расширил представление о подготовке и реализации крестьянской реформы, ввел в оборот новый фактический материал.

Большинство современных историков рассматривают реформаторскую деятельность правительства Александра II как компромисс в условиях осознания большинством дворян бесперспективности и опасности следования прежнему внутри и внешнеполитическому курсу.

Реформы Александра II -- реформы 60-70-х годов XIX века в Российской империи, проведённые в царствование императора Александра II. В российской историографии известны как «Великие реформы».

Основные преобразования:

Крестьянская реформа 1861 года или Отмена крепостного права -- 1861

Земская реформа и Судебная реформы -- 1864

Реформа городского самоуправления -- 1870

Военная реформа -- 1874

Реформы в области народного просвещения -- 1863

Реформы расширили границы гражданского общества и правового государства в России.

Ещё при Александре Втором некоторые реформы (судебная, земская) были ограничены; контрреформы, проводившиеся при Александре Третьем, затронули также положения крестьянской реформы и реформы городского самоуправления.

Вспомним годы его правления (Александр II 1855-1881 гг.)

Он правил 26 лет и провел реформы, которые вошли в историю как Великие. Самая значимая его реформа - освобождение крестьян от крепостной зависимости, за что народ прозвал Александра II “Освободителем”.

Можно ли назвать эту реформу Великой?

Да. Было ликвидировано унизительное крепостное право. Реформа способствовала экономическому подъему страны.

В середине XIX века Крымская война показала отсталость России. Необходимы были преобразования. И хотя Александр II не был либералом, более того ему нравились порядки, установленные его отцом (Николаем I). Но как военный человек и государственный деятель он осознал причины поражения России ему дорог был престиж страны, он встал на путь реформ. Они были непоследовательными, незавершенными, но способствовали обновлению России.

1.Земельная реформа

Заявление Александра II о предполагаемой отмене крепостного права буквально всколыхнуло общественное мнение в стране. Появились два слова-символа 1856 года - «оттепель» и «гласность». Славянофилы, западники, либералы, консерваторы, чиновники, губернаторы, генералы, князья - все наслаждались свободой слова, возможностью высказать свои мысли.

19 февраля 1961 года Александр I подписал «Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», включавшее в себя 17 законодательных актов и получившее силу закона. В этот же день царь подписал и Манифест об освобождении крестьян. В соответствии с Манифестом все крепостные крестьяне отныне получали личную свободу и гражданские права. Они могли заключать различные имущественные и гражданские сделки, открывать собственные предприятия в торговле и промышленности, переходить в другие сословия, уезжать в другие населённые пункты страны, вступать в брак без согласия помещика и т. д.

Земельная реформа была проведена с огромными огрехами. Поразительно, что та реформа, на которой основывались все остальные, была сделана хуже остальных. Почему? Перед государем, перед его министрами, перед общественными деятелями стояла труднейшая задача -- задача разрешения проблемы двойной собственности! Петр I, уравняв поместье и вотчину, совершил страшное деяние, хотя, конечно, он не того хотел. Да, страшное деяние, ведь поместье было заработной платой. Поместье было государственной собственностью и давалось дворянину во временное владение как оплата его воинского труда. Земля, из которой состояло поместье, была государственная. Но с нее не только нельзя было переселить крестьянина, ее нельзя было и отнять у крестьянина. Крестьянина нельзя было переместить с этой земли, крестьянин привык воспринимать ее как свою собственность. И собственник был один. А когда поместье приравняли к вотчине указом Петра, возник второй собственник на одно и то же имущество!

Вот в чем тяжелейшая проблема, которую пришлось решать царю-освободителю. Он ее разрешил и притом хорошим способом: он частично бросил ее в общественность. К сожаленью, полуторавековое наследие крепостничества сделало общественность-то очень маленькой. Оттуда все ошибки земельной реформы. В сущности их две.

Первая ошибка. Крестьян лишили части их земли. И сделали это довольно гнусно. Распущенность помещиков сыграла свою роль. В губерниях и уездах центральной России дворяне, которые решали всё в уездных комиссиях по расценкам, были заинтересованы в том, чтобы крестьяне приобрели по возможности больше земли. Потому была создана поощрительная система выкупных платежей. То есть, крестьянину предлагалось в губерниях Московской, Тверской, Рязанской следующее. Вот надел, которым ты владел при помещике. Он делится на четыре части. Ты можешь выкупить одну четверть, половину, три четверти или всё. Рассрочка -- 50 лет. Но крестьян поощряли выкупать, потому что за первую четвертушку, за которую он всё равно обязан был заплатить, он платил половину всей суммы выкупных платежей. Половину! За вторую четверть -- половину от оставшегося, то есть одну четверть. А за третью и четвертую четвертушки -- по одной восьмой, естественно. Расчет был на то, что, если крестьянин решился выкупать дорогую первую, которую он не может не выкупать, ибо он обязан как налогоплательщик, то уж на остальные он тоже пойдет, как оно и было, естественно. Так же было и в северных губерниях, где почти не было помещичьих владений, где жило государственное крестьянство, то есть лично свободное.

Это было замечательно, но в черноземных губерниях, где помещик хотел удержать землицу за собой и где более плодородная земля была гораздо дороже (она уже при Николае I была расценена), крестьянину предложили поровну платить за каждую из четырех четвертушек того надела, которым он владел при помещике. И крестьянин пугался. Пугался он зря. За 50 лет он мог бы выплатить еще и больше. Но крестьянин никогда таких денег в руках не держал. И его сумма страшила. В итоге уходили на половинные или даже на четвертушечные наделы. И возникла страшная проблема. На слишком малом наделе крестьянин не мог разбогатеть. Он еле-еле мог прокормиться и платить налоги. У него не было стартовой мощности. Ему при любом труде не на чем было богатеть. Это была первая ошибка реформы. Полтора миллиона крестьян сидела на таких четвертушках в черноземных губерниях. «Отрезками» они называли как раз ту землю, что не досталась крестьянину после освобождения. Не досталась, потому что неаккуратно провели освобождение.

Вторая ошибка. Крестьянин получал землю не в собственность, а в надельное владение. Русский человек вообще не признает полной собственности на землю. Это -- наследие скотовода славянина: «быки мои, но земля общая». Славянин -- исконный скотовод, а не земледелец. И германец был исконным скотоводом, но он утратил это. А русский человек до сих пор сохранил мировоззрение скотовода, оседлого, конечно, не кочевого. Главная ценность -- скотина, а земля -- божья. Была совершенна вторая ошибка. Крестьянин получил землю в надельное владение. То есть, вроде бы выкупные платежи платил он. Но получал он не землю, а право пользования в рамках общины. Община же тем самым сохранила право коренного передела по уравнительной системе. А уравнительная система почти всегда неправа, а может быть, и всегда неправа. Коренные переделы действительно проводились сельскими и волостными сходами по числу едоков. То есть, если одна семья размножилась -- на всё божья воля, у кого сколько детей рождается -- то им надо земли прибавить, а у этих вот уменьшилось, им надо земли убавить. Это вызывало чудовищные последствия. Крестьянин не хотел интенсифицировать свое землепользование. А зачем, если сегодня земля моя, а завтра не моя? Ну, конечно, русский крестьянин был православным, он не мог привести землю в состояние полной, безнадежной гибели. Так вот до состояния «полный кагай» русский мужик землю довести, конечно, не мог. Но и поддерживать ее он тоже не хотел. Ведь пройдет коренной передел. Зачем же возиться с навозом или с дорогими удобрениями? Чилийскую селитру тогда уже привозили. Но использовали ее помещики. Им был смысл вкладывать капитал в улучшение почвы, а крестьянину не было, потому что коренной передел пройдет.

Это была очередная национальная ошибка. Она именно национальная, потому что бюрократы хотели сохранения общины и общинного землевладения, потому что она была лишним полицейским крючком, полиции ведь было мало, раз-два и обчелся. А тут сама община будет полицией. Земельная реформа Петра Аркадьевича Столыпина была необходима уже в 1861 году. По двум параметрам неправильно провели освобождение крестьян с наделением землей.

2. Земская и городская реформы.

В середине XIX века в России отсталое и запущенное местное хозяйство. Медицинская помощь в деревне отсутствовала Народное образование в зачаточном состоянии. О проселочных дорогах никто не заботился. Государственная казна истощена войной, правительство своими силами не могло поднять местное (земское, как иногда говорили) хозяйство.

Что делать?

К местным проблемам необходимо привлечь все слои населения. Несколько лет шла подготовка новых законов и 1 января 1864 года царь утвердил “Положение о губернских и уездных земских учреждениях”. Согласно этому Положению на местах создавались земства - выборные органы местного самоуправления.

Земства решали местные хозяйственные и культурные задачи. Они не решали политические вопросы. В губерниях и уездах создавались земские собрания и земские управы.

Выборы в уездные земские собрания проводились 1 раз в 3 года на 3 избирательных съездах. Избиратели (только мужчины с 25 лет) делились на 3 курии:

1 курия (землевладельцы) - прямо выбирали своих депутатов (гласных).

2 курия (городская торговля и промышленная буржуазия) - прямо выбирали своих депутатов (гласных).

3 курия (крестьянская) - выбирала своих депутатов постепенно.

Сначала сельский сход выбирал на волостной сход, там выбирали представителей на уездный съезд, который направлял своего гласного в земские собрания. Такие выборы назывались многостепенными.

Избирательная система обеспечивала в них большинство дворян. Они образованы, способны к самоуправлению, местное дворянство было опорой самодержавия. Председателем Земского Собрания был предводитель дворянства. Земства учреждались в 33 губерниях страны. Их не было там, где отсутствуют дворянские землевладение, или помещики были не русскими (Архангельская, Астраханская губернии, Сибирь, Ср. Азия, Польша, Литва, Кавказ, Белоруссия, Правобережная Украина).

Для своей работы земствам нужны были денежные средства, и они получили право устанавливать местные налоги (т.е. земские сборы). Расходы земств были обязательные и необязательные. К необязательным относились расходы на образование и медицину. Но с годами становилось все больше.

На местах работала сельская интеллигенция (условно называемая “третий элемент”): врачи, учителя, агрономы статисты. Их работа вызывала большое уважение и доверие к ним крестьян.

Пример и Тверского краеведения по картине “Устный счет” художника Н.П. Богданова-Бельского. В селе Татеве Бельского уезда особой известностью пользовалась школа-интернат для крестьянских детей, была частная, но ее содержанию активно помогало земство, где работал педагог С.А. Рачинский. За опытом к нему приезжали со всей России. Вознаграждение - зарплата учителя составляла 360 р. в год, 30 р. в месяц (для сравнения крестьянская изба стоила 30-40 р., лошадь 15-20 р., гуси 50 коп., муж. сапоги 8 р.)

Земская и городская реформа, наконец, свела дворян, купцов, мещан и крестьян в одни собрания для решения общих дел. Была ли это «полная демократия»? Нет, конечно. Демократия была цензовой. Конечно, в уездных и губернских учреждениях помещики имели наилучшие условия для представительства, городские домохозяева (официальная категория, включавшая купцов и мещан) -- худшие, а крестьяне -- еще худшие. А как иначе провести земскую реформу? Дать всем полное равноправие даже по домохозяевам, по главам семейств? Тогда единственные культурные центры, в том числе просто культурные центры, ветеринарию, уровень земледелия, благоустройство, например, обсадку дорог деревьями, мог поддерживать только помещик. Крестьянин не стал бы тогда еще этим заниматься. Утопить демократию в крестьянском море? Нет, государь-освободитель сумасшедшим не был. Да, это была цензовая, неравноправная, но настоящая демократия! Но впервые крестьяне и дворяне начали вместе заседать в одних учреждениях. И это дало поразительные итоги!

Во-первых, Россия стала грамотной. Грамотностью занималось государство. Грамотностью занималась церковь, и очень много. Едва ли не каждая вторая начальная школа была церковно-приходской. Но грамотностью занималось и земство. Взрыв этого земского стремления к просвещению народа действовал и на церковь, и на государство. В итоге все учились в школах к 1908 году. Это разве большой срок? 1862-ой -- 1908-ой. Это слишком много от уровня екатерининской безграмотности к тотальной грамотности! Да, тотальной, потому что учились все! Нам потом с вами лгали, что мы ликвидировали безграмотность стараниями Нади Крупской. Да, правда, ликвидировали. Но та безграмотность была приобретена гражданской войной.

То, что здравоохранение было убито Екатериной II, ограбившей монастыри. Земство вернуло медицину в сельскую Россию, в аграрную Россию.

Но самое поразительное, что по интенсивности ветеринарного и агрономического обслуживания населения, Российская империя была второй страной мира. После Италии. Представьте себе и сравните территорию Италии и территорию Российской империи. Второй!

Ну и, наконец, дороги. Чисто дворянское земство дорог наладить категорически не могло. Не получалось почему-то. С дорогами в России первой половины XIX века было плохо. Во второй половине сразу стало хорошо. Как началось земство, так везде появились дороги. За XX век мы их просто потеряли. Их просто стало некому поддерживать за отсутствием земств. Тогда решили проблему коммуникаций. Я говорю не о железных дорогах, естественно, а о «шоссеированных», как тогда говорили, то есть улучшенных грунтовых. И они были везде. То была блестящая реформа -- земская и городская реформа Александра II.

Приведу одно сопоставление в числах. Суммарный бюджет земств, включавший государственные отчисления, аренду, налоги на недвижимость, естественно, немного боготворительных поступлений, был при последнем нашем государе императоре равен примерно 50% государственного бюджета. Суммарный земский бюджет был в два раза меньше, чем бюджет государства! Нам с вами сейчас это может только сниться. Вот уровень процветания России!

В 1870 г. была проведена городская реформа.

В 1866 г. Д. Каранозов совершил покушение на Александра II. Через год на царя еще покушение. Поэтому проект реформы подвергался изменениям.

В городах создавались выборные городские думы, городские управы. Во главе стоял городской голова. Функции те же, что и у земств: хозяйственные вопросы, содержание медицинских и образовательных учреждений. Подобные хозяйственные вопросы сегодня решают современные местные выборные власти.

В XIX веке избирательное право ограничивалось имущественным цензом, т.е. к выборам допускались люди, имевшие собственность. Большинство населения в городах составляли служащие, интеллигенция, рабочие, крестьяне, пришедшие на заработки. Они не имели собственности и были лишены права голоса.

Реформа незавершенная так как:

- не все интересы общества учитывались;

- ограниченность деятельности хозяйственными вопросами.

3.Реформа образования

В 1860-е годы проходила и реформа образования. В городах были созданы начальные народные училища, наряду с классическими гимназиями стали функционировать реальные училища, в которых больше внимания уделялось изучению математики, естественных наук, получению практических навыков в технике. Они готовили учащихся к техническим учебным заведениям и не давали права поступать в университеты. В 1863 году был воссоздан университетский устав 1803 года, урезанный в годы правления Николая I, по которому вновь закреплялась частичная автономия университетов, выборность ректоров и деканов и т. п. В 1869 году в России были созданы первые женские учебные заведения - Высшие женские курсы с университетскими программами. В этом отношении Россия шла впереди многих европейских стран.

4. Судебная реформа.

После крестьянской реформы ближайшей заботы царя была судебной реформа. Ранее суд был закрытым, судебное разбирательство было долгим вызывало всеобщее недовольство.

20 ноября 1864 г. утверждены судебные уставы.

Суд стал:

- Бессословным (равным для всех).

- Гласным, т.е. присутствовала публика в зале заседание.

- Состязательным, т.е. процессе участвовали равные 2 стороны:
обвиняющая - прокурор, защищающая - адвокат.

- Утверждалась несменяемость судей, т.е. судью нельзя было уволить за вынесения неугодного властям приговора.

Решение о виновности обвиняемого выносили присяжные заседатели. Созданы были следующие системы судов: мировой и общий суды.

Мировой суд- (быстрый, бесплатный) по мелким уголовным
и гражданским делам.

Общий суд- коронный) суд (окруж. суд, судебная палата) по сложным уголовным и гражданским делам

Это была самая последняя реформа, которая соответствовала самым современным мировым нормам того времени.

5. Военная реформа.

Рекрутская повинность имела большие недостатки. В случае войны нельзя было быстро увеличить численность армии, оставшееся после набора мужское население не имело военной подготовки. Что нового произошло в армии?

Автор военной реформы 60-70 х гг. - военный министр - Д.А. Милютин с 1861 г. Главное - в 1874 г. подписан указ о введении всеобщей военной повинности. Теперь призывались все молодые люди, без различия сословий с 20 лет. В зависимости от образования и семейного положения, предоставлялись льготы. У кого не было льгот, во время призыва тянули жребий.

Изменился срок службы в армии. 6 лет - в сухопутных войсках, 7 лет - на флоте. Он зависел от уровня образования призывника.

Совершенствовалась система военного управления - Россия поделена на 15 военных округов, которые подчинялись военному министерству. Открывались новые военные учебные заведения. Армия перевооружалась новым, более совершенным оружием.

Результат: Россия получила армию современного типа. Большая часть солдат теперь учили не только военному делу, но и грамоте. Это повышало авторитет военной службы.

Вот Александр II, между прочим, пошел на максимальный риск для православного государя. Он отложил свою коронацию почти на два года, чтобы не быть венчанным в дни войны. Шла Крымская война, мир не был заключен. И Александр II мужественно отложил царское венчание. Можем ли мы на этом основании тоже его осудить и сказать, что он два года не был государем, а был узурпатором?

Государь Александр Николаевич был одним из самых образованных русских государей в истории. Его можно сравнивать только с Павлом I и Николаем II. Александр I, как мы заметили, получил ненациональное и несистемное образование. По трагическим обстоятельствам Николай I и Александр III не были первыми наследниками, то есть не воспитывались как наследники престола. Александра II готовили быть государем. Его воспитателем был Василий Андреевич Жуковский. Ни у одного наследника престола в русской истории такого воспитателя не было никогда! Император Александр Николаевич -- единственный русский царь, который получил за боевые заслуги орден Святого Георгия?

В 1876 году возник конфликт в Сербии, о котором мы совершенно забыли, к сожаленью. Турки бросили туда карательную акцию. Надо сказать, что Сербия была полувассальной, и Сербия пользовалась большими правами автономии в отличие от Болгарии. Турки бросили карательную армию. Началась резня, как полагается. Государь собрал кабинет. Министры, простите, наделали полные штаны. То есть, все сочувствовали сербам, и тем ограничивались министерские выступления. И тогда слово сказал император. Он просто приказал канцлеру, известному последнему лицеисту и соученику Пушкина, Александру Михайловичу Горчакову отдать немедленное министерское распоряжение. Получив телеграмму, посол в Константинополе потребовал немедленно отозвать войска из Сербии под угрозой в противном случае покинуть столицу Турции. И войска были отозваны. Так высоко стояло имя России. Угроза отзыва посла вызывала отмену карательной акции. Того хватало. Не разрыва отношений, не объявления войны, а только предупреждения нашего посла государственному канцлеру и министру иностранных дел (рейс-эфенди). Когда в следующем 1877 году эта мера не подействовала, государь решился начать последнюю русско-турецкую войну. И ведь Россия знала, что не будет иметь территориальных приобретений, что точно ничего не завоюет, что мы воюем только ради освобождения братьев наших, восточных христиан на Балканах, единственно только в этом смысле, что других смыслов войны нету. И мы воевали.

Минусы политики

Но не всё было ладно во внешней политике Александра II. И тогда мы болели болезнью, которую не могу назвать русской. Другие народы поступали так же. И тогда тоже, например, мы готовили Плевненский штурм ко Дню тезоименитства государя. В итоге -- огромные людские потери, вот часовня стоит напротив Политехнического музея. Но мужественный император, когда узнал, плакал, по шапке дал, кому положено, траур наложил. Тогда мы не хвастались этим, как сейчас некоторые стараются хвастаться победами Жукова, который расплатился четырьмя бойцами за каждого бойца противника. Да за это не маршалом делают, не Орден Победы вешают, за это свободный народ генерала просто вешает! Так поступили бы англичане, пора бы поучиться. Но мы не так воевали при Александре II.

Была ошибка в проигранном Берлинском конгрессе, когда на нас навалилась вся Европа, и мы, может быть, слишком преждевременно уступили итоги Русско-турецкой войны 1877-78 годов. Это не позор государя, но, может быть, ошибка государя.

Признавая поразительное мужество царя, признаем его, наконец, и подлинно великим реформатором. Ведь он всё-таки при жизни стал царем-освободителем.

Реформы Александра II «великими» назвали при его жизни. Причем, у нас тогда не было ни «политбюро», ни «главлита». Никто не спускал вниз постановление: «Реформы 1861-го обозначать «великими». Статс-секретарь такой-то». Что можно сказать о реформах? Это земельная реформа -- освобождение крестьян в 1861 году. Смыкающиеся друг с другом земская и городская реформы 1862-1864 годов. Судебная реформа, судебные уставы 1863 года. По сути, я назвал четыре реформы. И, наконец, военная реформа, в основном 1871-1874 годов. За одно царствование, не такое уж продолжительное.

Оценки реформ в историографии

Уступки, на которые пошло самодержавие, решившись на реформы 1860-х годов, провозглашались «выдающейся вехой» в истории России, их называли даже «революцией сверху». Исследователь Б. Г. Литвак считает, что Эйдельман в этой работе подменяет понятия «реформа» и «революция сверху», и делает это весьма убедительно.

Послушаем двух современников эпохи кануна реформ. Князь Д. А. Оболенский, служивший в Морском министерстве («министерстве прогресса») под началом великого князя Константина Николаевича, брата Александра II, свой человек в «верхах», вместе с тем подружившийся с вернувшимися из ссылки декабристами Е. П. Оболенским и И. И. Пущиным, оставил в своем дневнике характерные записи. 16 октября 1856 г.: «Вообще есть сила, на которую я начинаю возлагать большие надежды,-- это сила вещей, она неоспоримо начинает действовать... Люди начинают свободно дышать, уже это большой шаг к выздоровлению. Хотя дико еще кажется многим это отсутствие постоянного гнета, хотя еще правительство не составило плана и не определило образ действия в новом направлении, но... всеобщее окоченение начинает пропадать, и как в отдельных лицах, так и в обществе начинает проявляться некоторое сознание». 30 декабря, подводя итог истекшего 1856 г.: «Он, однако, ярко отличается от предшествовавших годов, как перед наступлением весны бывают дни хотя еще холодные, но с весенним запахом, предшественником наступающей оттепели. Свободно дышала Россия в этом году». В 1860 г., в самый канун отмены крепостного права, Лев Толстой в романе «Декабристы» обобщит свои впечатления о той оттепели: «Как тот француз, который говорил, что тот не жил вовсе, кто не жил в Великую французскую революцию, так и я смею сказать, что, кто не жил в пятьдесят шестом году в России, тот не знает, что такое жизнь». Оба одинаково видели рубеж, отделявший в 1856 г. Россию казарменно-палочного режима от грядущей -- новой, пробуждающейся к общественной жизни и самосознанию. Интересна и возникшая у Толстого ассоциация с европейской революционной историей.

2. Какая на Ваш взгляд из теорий возникновения государства восточных славян (славянская, норманнская или центристская) на сегодняшний день более востребована?

Зачатки историографии возникли в России вместе с образованием Московского централизованного государства и обусловливались его политическими потребностями.

Исторические сказания и летописи тогда впервые начали сверять и сводить воедино. В 1512 г. было составлено первое обозрение всемирной истории. Единая общая идея связала «Степенную книгу», которая передавала в «постепенном» порядке деятельность русских князей и митрополитов. Ее составили на основе древних летописей митрополиты Макарий и Афанасий при Иване Грозном. Образец нового подхода в понимании истории -- Никоновская летопись, в ее основание легли не только все прежние летописи, но и множество сведений, заимствованных из греческих хронографов. В 1674 г. в Киеве был издан первый учебник по русской истории -- «Синопсис» Иннокентия Гизеля. Петр I понимал значение истории для государства Российского и поручил ее составление членам Петербургской Академии наук.

В дореволюционной историографии проблема образования единого Русского государства принадлежала к числу тем, к которым ученые обращались в первую очередь для того, чтобы понять ход русского исторического процесса.

Обстоятельный обзор историографии был сделан, например, Сахаровым А. М. «Проблема образования Российского государства в дореволюционной исторической литературе». АДД. М., 1972.

Существует несколько теорий возникновения государства у восточных славян.

Норманнская. Древнерусское государство создано норманнами (варягами) с добровольного согласия славян (Г. Байер, А. Шлецер, Г. Миллер). Ученые-немцы Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер и А.Л. Шлёцер. В середине ХVIII в. они разработали норманнскую теорию происхождения Древнерусского государства, утверждали мысль о неспособности русского народа к самостоятельному историческому творчеству.

Славянская (антинорманнская). Отрицается роль варягов в образовании древнерусского государства и призвание их на княжение (М.В. Ломоносов). В противовес норманистам первый русский ученый-академик М.В. Ломоносов в труде «Древняя Российская история» отстаивал идею самобытности русского народа и государственности. Первый обобщающий обзор русской истории до смутной эпохи XVII в. принадлежал В.Н. Татищеву. Он пользовался источниками, которые теперь уже утрачены. Его пятитомный труд «История Российская», издание которого началось только после смерти автора в 1768 г., представляет собой подробный сборник летописных данных, изложенных в хронологическом порядке. Само историческое развитие он объяснял не столько деятельностью исторических личностей, сколько совершенствованием человеческого разума.

Процесс складывания единого Русского государства освещен неравномерно. Лучше всего исследованы предпосылки объединения русских земель и конкретный ход роста Великого княжества Московского. Есть работы по истории Псковской республики, Твери, Рязани, Ярославля, Волоколамского удельного княжества и других уделов (Масленникова Н. Н. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955; Кафенгауз Б. Б. Древний Псков М., 1969; Флоря Б. Н. О путях политической централизации Русского государства (На примере Тверской земли). -- Общество и государство феодальной России. М., 1975, с. 281-290; Шульгин В. С. Ярославское княжество в системе Русского централизованного государства в конце XV -- первой половине XVI в. -- Научные доклады высшей школы. Исторические науки, 1958, № 4, с. 3-15; Тихомиров М. Н. Российское государство XV--XVII вв. М., 1973, с. 155-169; Каштанов С. М. Из истории последних уделов. -- Труды МГИАИ, 1957, т. 10, с. 275-302; Зимин А. А. Новгород и Волоколамск в XI--XV вв. -- НИС, вып. 10. Новгород, 1961, с. 97-116; его же. Из истории феодального землевладения в Волоцком удельном княжестве. -- КДР, с. 71-78; его же. Феодальная знать Тверского и Рязанского великих княжеств и московское боярство конца XV -- первой трети XVI в. -- ИСССР, 1973, № 3, с. 124-142; его же. Дмитровский удел и удельный двор во второй половине XV -- первой трети XVI в. -- ВИД, сб. 5. Л., 1973, с. 182-195; его же. Удельные князья и их дворы во второй половине XV и первой половине XVI в. -- История и генеалогия. М., 1977, с. 161-168)

Центристская (современная).

Во второй половине 70-х годов XIX в. свой путь в науке начало новое поколение русских историков по всеобщей истории -- Н.И. Кареев, И.В. Лучицкий, М.М. Ковалевский, П.Г. Виноградов. Все они выступали с позитивистских позиций, рассматривая историю как продукт действия разнообразных факторов. Находясь одновременно под влиянием марксизма, первенствующую роль они при этом отводили экономическому фактору. Так в русской историографии всемирной истории сложилось социально-экономическое направление. Каждую крупную проблему они изучали в свете общих закономерностей исторического процесса, а каждый исторический период -- как неотъемлемое звено в общей истории человечества. Всеобщую историю рассматривали прежде всего с точки зрения того, какие уроки она может преподнести русскому обществу, какие дать предостережения. Е.В. Тарле, наиболее глубоко испытавший влияние марксизма, одним из первых в русской историографии занялся проблемами рабочего движения на материалах Французской революции.

Древнерусское государство возникло как результат внутреннего общественного развития славян, но и при участии варягов (большинство современных историков). Варяги, скорее всего, сыграли роль ускорителя процесса образования Древнерусского государства. Они были приглашены в Новгород местными жителями в качестве наемной дружины, а затем захватили власть и использовали ее для распространения своего влияния. Причины же образования Древнерусского государства связаны не с личностью того или иного человека, а с объективными процессами, проходившими в экономической и политической эволюции восточных славян.

Я полагаю, что славянская теория ближе к истине.

Изучение возникновения Древнерусского государства имеет большое теоретическое и практическое значение. Работы в этом направлении могут обогатить не только историческую науку, но и многие другие, например, теорию государства. Кроме того, степень разработанности данной темы определяет уровень развития самосознания народа. Желание постичь истоки своей нации, своего государства - вот истинный патриотизм, которого подчас так не хватает русскому народу. Сейчас Россия находится на тяжёлом этапе своего существования. Это стало причиной того, что в последнее время появляется и извлекается из архивов всё больше так называемых "теорий", которые якобы доказывают неполноценность и отсталость русской нации по отношению к другим. Ярким примером которым может служить "норманнская" теория.

Настоящий перелом в области изучения "Сказания о призвании варягов" совершил А.А. Шахматов. Он показал, что данный фрагмент есть не что иное, как поздняя вставка, скомбинированная посредством искусственного соединения нескольких северорусских преданий, подвергнутых глубокой переработке летописцами. Шахматов увидел преобладание в летописи домыслов над мотивами местных преданий. После сделанного открытия учёные стали с большей настороженностью относится к летописным источникам о происшествиях IX в. Эта тенденция наблюдается в работах историка Б.Д Грекова, который хотя и не отрицает факта призвания Рюрика, однако подвергает сомнению многие его подробности. "Если быть очень осторожным и не доверять деталям, сообщаемым летописью, - писал он, - то всё же можно сделать из известных нам фактов вывод о том, что варяжские викинги частью истребили местных князей и местную знать, частью слились с местной знатью в один господствующий класс". Такого же мнения придерживается и известный историк того времени Мавродин В.В., который также допускал существование варяжской дружины, приглашённой на Русь одним из противоборствующих кланов. По версии этого учёного варяжский отряд, прибыв в Новгород "совершает переворот, убивает новгородских "старейшин" и захватывает власть в свои руки". По мнению Мавродина, нет никаких оснований "обязательно считать их легендарными". Причём ученыё не только признаёт сам факт призвания, но и пытается выяснить роль варягов в формировании Древнерусского государства. Таким образом, на этом этапе развития вопроса о возникновении Древнерусского государства учёные стали обращать всё большее внимание на социально-экономические аспекты жизни восточных славян. Большую роль в развитии этого направления сыграла археология, доказавшая, что к моменту становления государственности у славян их культура находилась на достаточно высоком уровне.

Несмотря на эти факты норманизм в XX в. не только не потерпел сокрушительное поражение, но и продолжал развиваться. В частности эта теория нашла отражение в фашистской идеологии А. Гитлера, которая в контексте этой теории была направлена на унижение значения славянских народов. В этой идеологии норманизм принял наиболее радикальную форму и был направлен на то, чтобы доказать слабость и неразвитость славян, не способных к созданию собственной государственности. Поражение фашизма не ознаменовало поражение норманизма, который продолжал удерживать значительные позиции. В связи с этим показателен один факт: на международном конгрессе историков в Стокгольме (столице бывшей земли варягов) в 1960 году вождь норманистов А.Стендер-Петерсен заявил в своей речи, что норманизм как научное построение умер, так как все его аргументы разбиты, опровергнуты. Однако, вместо того, чтобы приступить к объективному изучению предыстории Киевской Руси, датский учёный призвал … к созданию "неонорманизма". Это признание привело его не к отказу от ложной теории, а к призыву искать для неё новые аргументы.

Подводя итоги рассмотрения истории развития вопроса о возникновении Древнерусского государства можно выделить следующие позиции:

1. в современной исторической науке существует три подхода к изучению возникновения Древнерусского государства. Сторонники первого придерживаются мнения о главенствующей роле варягов в данном процессе. Вторая группа учёных выдвигает полностью противоположную концепцию, считая, что варяги вообще не играли никакой роли в образовании государства у славян. Третий блок сходится во мнении, что у славян действительно были экономические и социальные предпосылки для создания государства, однако варяги ускорили этот процесс, сыграв, как бы "вспомогательную" роль;

2. норманизм и антинорманизм с момента появления имели очень слабую научную базу и множество неточностей. Данные неточности нуждаются в особом рассмотрении, так как имеют достаточно большие масштабы;

3. вопрос возникновения Древнерусского государства ещё не до конца изучен и имеет белые пятна. Например, до сих пор ведутся жаркие дискуссии по вопросу о том кто такие варяги.

Именно поэтому необходимо досконально изучать все доступные источники по этому вопросу как литературные, так и археологические. Главное же не допускать возникновения таких псевдонаучных теорий, какими являются "норманнская" и "антинормансская".

3. Эссе: С каким мнением вы согласитесь

А) «Военный коммунизм» и НЭП» - это процессы совершенно разной направленности, два типа развития истории.

Б) И та и другая политика- звенья одной цепи, это инструменты для укрепления тоталитаризма, использованные в разное время руководством страны

Я поддерживаю второе высказывание.

История России в 20-е гг. долгое время не являлась предметом специального изучения в отечественной историографии. Когда в 30-е гг. закладывались основы марксистской концепции истории советского общества, в официальной историографии сложилось негативное отношение к нэпу, задачи которой понимались очень узко - восстановить разрушенное в империалистической и гражданской войнах хозяйство России. В связи с этим уже в "Кратком курсе истории ВКП (б)" история России в 20-е гг. оказалось разорванной на период восстановления народного хозяйства, в рамки которого в основном укладывались и нэп, и период социалистической индустриализации. Нэп трактовалась как отступление, вынужденный отход от социалистических принципов хозяйствования. После смерти И. В. Сталина в ходе дискуссии середины 50-х гг. о периодизации истории советского общества хронологически рамки нэпа были отодвинуты до конца 30-х гг., до построения социалистического общества в СССР, однако было сохранено деление 20-х гг. на две половины, в рамках которых решались различные по содержанию задачи.

Впервые научный интерес к нэпу проявился в отечественной историографии в 60-е гг. в связи с проведением экономических реформ. В ходе научных дискуссий о нэпе, а также в работах Э. Б. Генкиной, Ю. А. Полякова, М. Н. Черноморского, В. П. Дмитренко, Л. Ф. Морозова, В. А. Цибульского наряду с проблемой периодизации нэпа, в частности в связи с попыткой отодвинуть ее начальную грань в 1920 г., было сформировано понимание нэп, как политики, рассчитанной на весь переходный от капитализма к социализму период, главной целью которой являлось установление союза между рабочим классом и трудящимся крестьянством. Подчеркивалась роль В. И. Ленина в разработке новой экономической политики и усилия Коммунистической партии по ее безусловной реализации.

Свертывание экономических реформ в 70-е гг. сопровождалось снижением интереса исследователей к нэпу и, наоборот, попытка возврата к реформам во второй половине 80-х гг. вновь вызвала исследовательский "бум" к проблемам новой экономической политики. Дело в том, что реформы, к которым приступил М.С.Горбачев, идеологически подавались как обновление социализма под знаком возвращения к ленинскому наследию. Это означало необходимость проанализировать все то позитивное, что делала партия при Ленине, особенно в 20-е гг.

Е. Г. Плимак, В. Т. Логинов, В. П. Наумов, В. Г. Сироткин внимательно проанализировали суть "ленинского завещания", акцентируя внимание общественности на выводах, которые В. И. Ленин сделал в своих последних работах о "перемене всей точки зрения на социализм" и о необходимости "предпринять ряд перемен в нашем политическом строе". Эти выводы трактовались данными исследователями как поворот В. И. Ленина от бестоварного "военного коммунизма" к рыночному социализму с широкой демократией, плюрализмом в политике, многоукладностью в экономике, сотрудничеством основных классов общества. Руководителям советского государства, приступившим к осуществлению реформ, предлагалось широко использовать тот положительный опыт, который был накоплен в ходе политических и экономических реформ в 20-е гг.

После того как М. С. Горбачев в своем выступлении в связи с 70-летием Октябрьской революции дал положительную оценку деятельности Н. И. Бухарина в литературе по истории Советской России в 20-е гг. стала пропагандироваться идея об альтернативности общественного развития в эти годы. В связи с этим тщательно анализиро- вался опыт новой экономической политики и ее эффективность. В работах публицистов, экономистов и части историков в оценке нэпа превалировали идеологические моменты, желание "осовременить" нэп, приписать ей только положительные черты. Л. Воскресенский, В. П. Данилов, О. Р. Лацис, В. Попов, Н. Шмелев, Ю. Голанд идеализировали нэп, высоко оценивали деятельность Н. И. Бухарина по пропаганде идей нэпа после смерти В. И. Ленина, писали об экономической эффективности нэпа и возможности ее продолжения и в дальнейшем. Всю вину за свертывание нэп возлагали на И. В. Сталина и его ближайшее окружение. Во многом эта точка зрения на нэп как на главную альтернативу сталинизма развивалась в книгах о Н. И. Бухарине, которые вышли в связи со 100-летием со дня его рождения. С. Коэн, Н. Горелов, Ю. Емельянов и др. находили в деятельности Н. И. Бухарина только положительные черты, называли его верным ленинцем и главным защитником идей новой экономической политики.

Попытка посмотреть на прошлое с точки зрения сегодняшнего дня привело этих исследователей к нарушению принципа историзма в оценке прошлого, в частности к трактовке нэпа как бесконфликтной и непротиворечивой политики. Как реакция на эти работы стали появляться исследования, в которых более объективно оценивалась новая экономическая политика. Публикация работ западных историков Э. Карра, Дж. Боффа, исследований экономистов 20-х гг., изданных в эмиграции, критическое отношение к официальным источникам, прежде всего, к материалам статистики позволили В. А. Козлову, Г. А. Бордюгову, В. П. Дмитренко, В. С. Лельчуку, М. М. Горинову, С. В. Цакунову показать, что осуществление новой экономической политики проходило трудно, сопровождалось серьезными экономическими и политическими кризисами, сохраняло серьезные диспропорции в экономике и противоречия между экономическими основами общества и его политической надстройкой. Эта линия исследования представляется нам наиболее перспективной.

Третья точка зрения на историю Советской России в 20-е гг. появилась у противников "социалистической идеи", которые начав с критики практической деятельности Сталина в 30-е гг., ввели тезис о "докгринальных корнях" сталинизма. А. Ципко, Ю. Буртин писали о том, что Сталин явился лишь примерным учеником Ленина и Маркса и претворил на практике их идеи. В связи с этим и выбор 1917 г. и вся практика большевиков не носили положительных черт. Влияние этой концепции ощущается на полном отрицании значения новой экономической политики, которая трактуется как "своеобразная система подчинения экономики политическим целям партии" и ее "бесперспективность была предначерчена концептуальной заданностью". О слабой экономической эффективности нэп и ее ограниченности пишет французский историк Н. Верт, книга которого недавно издана в России и рекомендована в качестве учебного пособия для вузов страны.

Отечественная историография проблем новой экономической политики стала формироваться еще до начала ее проведения в условиях советской России. В 1920 - х гг. появляется ряд работ партийных и советских работников, характеризующихся постановкой основных проблем, актуальных для решения практических задач. Это, прежде всего, работы одного из главных разработчиков теоретических основ НЭПа В.И. Ленина. Изучение его трудов и сегодня представляет для исследователей научный интерес и имеет значение для глубокого понимания истории НЭПа.

В 1970-1980 гг. изучалась роль частного капитала в отдельных отраслях народного хозяйства, причины и пути эволюции НЭПа и советской экономической политики в целом. Была отдельно выделена тема исчерпания и отмены НЭПа. В этом плане интерес представляют работы В.И. Дудукалова, В.А. Архипова, Л.Ф. Морозова.

В конце 1980- х гг. резко возрастает интерес исследователей к проблеме НЭПа, начинается период ее дискуссионного обсуждения. Это было связано, в первую очередь, с изменением методологии научных исследований и расширением источниковой базы.

Изучению опыта НЭПа и его использованию в условиях реформ были посвящены коллективные монографии О. Волобуева, С. Кулешова, Н. Шмелева, В. Попова. Широкий спектр вопросов идеологии, политической власти и экономической системы был рассмотрен в работах А.Г. Кушнира, Ю.А. Голанда и других, в которых на основе обширного материала дается анализ демократической альтернативы середины 1920- х гг. Сенявский А.С. НЭП: современные подходы и перспективы изучения // НЭП: политические, экономические, социокультурные аспекты, - М, 2006. С. 85.

В исследовании проблемы военного коммунизма наибольший интерес, на наш взгляд, представляет монография Е.Г. Гимпельсона «Военный коммунизм: политика, практика, идеология», изданная в 1973 году. Автор считает, что характерной чертой военного коммунизма, является крайняя централизация управления народным хозяйством, промышленностью в первую очередь. Но одновременно доказывается, что партия и правительство видели недостатки такой централизации и «при первой же возможности принимали меры к ее смягчению» . Другой важнейшей чертой военного коммунизма он считает «ускоренную национализацию мелкой и средней промышленности». Милитаризацию труда Гимпельсон считает необходимостью, вынужденной мерой, вызванной исключительно тяжелыми условиями военного времени, а продразверстка, хотя и была главной частью «военного коммунизма», далеко не исчерпывала эту систему. Автор делает вывод, что военный коммунизм не был запланирован и введен определенным декретом, а складывался постепенно.

Отличительной чертой современного периода историографии - с начала 1990-х годов и до настоящего времени - стало переосмысление произошедших изменений по всем периодам истории советского общества, в том числе по военному коммунизму. Изменился, прежде всего, идеологический подход, значительно расширилась источниковая база. В этой связи стало больше обращаться внимания прошлой истории страны . Гражданская война стала трактоваться не как неизбежный путь борьбы трудящихся за свободу, а как крайняя форма разрешения социальных.

Тоталитарный режим - государственная власть, осуществляющая полный (тотальный) контроль над всеми сторонами жизни общества.

В конце 20-х - начале 30-х гг. ломается и без того хрупкая грань между государством и остатками гражданского общества: экономика подчиняется тотальному государственному контролю, партия сливается с государством, государство идеологизируется. В тоталитаризм советское общество вошло через ворота «чрезвычайных мер». Процесс не был случайным, он вырастал в ответ на потребности т.н. «государственного социализма», «государства диктатуры пролетариата».

Многие программные положения большевиков, а затем ВКП(б), требовали построения социализма, оправдывали «с позиций классовой целесообразности и классовых интересов» возникновение и укрепление тоталитарного режима. Элементы его возникли сразу после октября 1917 г., укрепились в годы военного коммунизма и Гражданской войны и не были уничтожены в годы нэпа. Победа Сталина в борьбе за власть над внутрипартийной оппозицией укрепила культ его личности как необходимый шаг к тоталитаризму.

В годы «военного коммунизма» (1918-- 20) и в разгар Гражданской войны вся собственность была национализирована, а деньги временно отменены. Когда в результате последовали мятежи и крестьянские волнения,

Ленин объявил (1921) короткую передышку (нэп) перед новым штурмом коммунистического «рая». Однако в последние три года жизни Ленин все более осознавал трудности построения коммунизма в России, требовавшего длительного времени, в течение которого сохранялись -- под бдительным и направляющим присмотром партии -- как антагонистические общественные классы, так и товарные отношения.

Для сокращения этого переходного периода использовались политические и институциональные методы. Если в годы «военного коммунизма» ответственность за положение дел в стране несли Коммунистическая партия и Высший совет народного хозяйства, то за нэп -- в основном специалисты, многие буржуазного происхождения, меньшевики или правые.

Когда нэп столкнулся с трудностями, партии и другим руководящим органам было нелегко противостоять утверждению, что отмена рыночных отношений и ликвидация таких «эксплуататорских» классов, как кулачество (кулаки) или мелкие торговцы (нэпманы), были бы лучшей стратегией. Поскольку политическая власть по-прежнему находилась в руках партии, которой едва ли нравилось быть не у дел, пока развиваются капиталистические отношения, то мало вероятно, чтобы нэп мог долго просуществовать.