Государственный строй Московского государства в период сословно-представительной монархии XVI—XVII вв.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственный строй Московского государства в период сословно-представительной монархии XVI--XVII вв.

В XVI--XVII вв. феодалы постепенно объединялись в единое сословие, было завершено всеобщее закрепощение крестьян. Создание централизованного Русского государства способствовало укреплению позиций господствующего класса феодалов. Создание единого государства дало необходимые ресурсы для активной внешней политики. В середине XVI в. Россией были завоеваны Казанское и Астраханское ханства, а Ногайская орда (Приуралье) признала вассальную зависимость от России. Далее в состав России вошли Башкирия, Среднее и Нижнее Поволжье и часть Урала. В 1582 г. началось покорение Сибири, и к концу XVII в. вся Сибирь была присоединена к России. В 1654 г. Украина воссоединилась с Россией. Таким образом, формировался многонациональный состав Русского государства. К XVII в. Россия по своей территории и численности населения стала крупнейшим в мире государством. В середине XVI в. происходящие социально-экономические и политические процессы обусловили изменение формы правления Русского государства на сословно-представительную монархию, что выразилось, прежде всего, в созыве сословно-представительных органов - земских соборов. Сословно-представительная монархия существовала в России до второй половины XVII в., когда ее сменила новая форма правления -- абсолютная монархия. Начиная с 1547 г. глава государства стал именоваться царем. Изменение титула преследовало следующие политические цели: укрепление власти монарха и ликвидацию оснований для притязаний на престол со стороны бывших удельных князей, так как титул царя передавался по наследству. В конце XVI в. сложился порядок избрания (утверждения) царя на Земском соборе. Царь как глава государства обладал большими полномочиями в административной, законодательной и судебной сферах. В своей деятельности он опирался на Боярскую думу и земские соборы. В середине XVI в. царь Иван IV Грозный провел судебную, земскую и военную реформы, направленные на ослабление власти Боярской думы и укрепление государства. В 1549 г. была учреждена Избранная рада, членами которой являлись доверенные лица, назначаемые царем. Централизации государства способствовала и опричнина. Ее социальной опорой было мелкое служилое дворянство, пытавшееся захватить земли княжеско-боярской аристократии и усилить свое политическое влияние. Боярская дума формально сохранила свое прежнее положение. Это был постоянно действующий орган, наделенный законодательными полномочиями и решающий вместе с царем все важнейшие вопросы. В состав Боярской думы входили бояре, бывшие удельные князья, окольничьи, думные дворяне, думные дьяки и представители городского населения. Хотя социальный состав Думы и изменился в сторону увеличения представительства дворянства, она продолжала оставаться органом боярской аристократии. Особое место в системе органов государственного управления занимали земские соборы. Они созывались с середины XVI до середины XVII в. В 1533 г., после смерти Василия Ш, остро встал династический вопрос, поскольку трехлетний Иван 1У, находился под властью матери Елены Глинской, чье регентство оспаривал брат Василия Ш Юрий и дядя Елены Михаил Глинский. После смерти Глинской началась череда смены правительственной власти (1539 - Шуйские, 1542 - Бельские, 1547 Глинские), междоусобицы, убийства и разорение политических противников, что ослабляло государственную власть. В январе 1547 г. Молодой Иван 1У принял новый для Руси титул Царя, подчеркивавший исключительность его положения в государстве. Летом 1547 г. В Москве разразился страшный пожар, приведший к стихийному бунту посадских людей против бояр. Эти события, грозившие повториться в других частях измученного усобицами и беспорядком государства, заставили царя задуматься о проведении серьезных реформ. В 1549 г. Собирается первый в истории Руси Земский собор - сословно-представительный орган совещательного характера. Их созыв объявлялся специальной царской грамотой. Земские соборы включали в себя Боярскую думу, Освященный собор (высший коллегиальный орган православной церкви) и выборных представителей от дворян и городского населения. Противоречия, которые существовали между ними, способствовали усилению власти царя. Земские соборы - принципиально новый орган государства. Через них царь привлек к государственному управлению определенные круги дворянства и посадского населения. Земские соборы решали основные вопросы государственной жизни: избрание или утверждение царя, принятие законодательных актов, введение новых налогов, объявление войны, вопросы внешней и внутренней политики и т. д. Вопросы обсуждались по сословиям, но решения должны были приниматься всем составом Собора. Продолжительность работы соборов зависела от обстоятельств их созыва и существа обсуждающихся на них вопросов. В ряде случаев они функционировали непрерывно по нескольку лет. После изгнания иностранных интервентов, в первые годы правления Михаила Романова, когда страна переживала экономическую разруху, серьезные финансовые трудности и царь нуждался в поддержке различных слоев населения, земские соборы заседали почти непрерывно, потом стали собираться реже. Состав земских соборов был непостоянным. Самым многолюдным (примерно 700-800 человек) был собор, созванный в 1613 г., для выборов царя. Был единственный случай, когда на нем присутствовали представители стрельцов, казаков, чернотяглых крестьян. Победила группировка, которая поддержала 16-летнего Михаила Романова. Бояре хотели управлять сами, а потому выбрали царя-марионетку. Земские соборы можно условно разделись на четыре основные группы: 1) созванные царем по своей инициативе; 2) созванные царем по требованию сословий; 3) созванные сословиями или по их инициативе в отсутствии царя либо направленные против него; 4) соборы, избирающие на царство. Система приказов как органов управления продолжала развиваться, и к середине XVII в. общее число приказов достигло 90.Для работы приказов характерен жесткий бюрократический стиль: строгое подчинение (по вертикали) и следование инструкциям и предписаниям (по горизонтали). Возглавлял приказ начальник, назначаемый из числа бояр, окольничьих, думных дворян и дьяков. В зависимости от деятельности приказа начальниками могли быть: судья, казна чей, печатник, дворецкий и т. д. Ведение делопроизводства возлагалось на дьяков. Техническую и канцелярскую работу осуществляли подьячие. Вопросами организации государственной службы и финансирования госаппарата занимались приказ Большого прихода, Разрядный, Поместный и Ямской приказы. Структурным подразделением приказа являлся стол, специализировавшийся в своей деятельности по отраслевому или территориальному принципу. Столы, в свою очередь, разделялись на повытья. Территориальные приказы по сбору налогов и Земский приказ ведали сборами в столице и ее пригородах. Чеканкой монеты занимался Денежный двор, подчиненный приказу Большой казны. Существовали и другие приказы: Разбойный приказ, Приказ сбора пятинных и запросных денег, Аптекарский приказ, Печатный приказ и пр. Во второй половине XVI в. земские и губные избы становятся основными органами управления на местах. Земские избы избирались тяглым населением посадов и волостей на 1--2 года в составе земского старосты, дьячка и целовальников. Земские органы содержались за счет местного населения. Эти органы осуществляли финансовые, судебные и полицейские функции. Губные избы становятся основными органами управления в уездах. Они выполняли полицейские и судебные функции. Возглавлял избу избираемый населением староста, судопроизводство возлагалось также на целовальников, дьяков и подьячих. Губные избы находились в непосредственном подчинении Разбойного приказа. В начале XVII в. была проведена реорганизация местного управления. Административные, полицейские и военные функции возлагались на назначаемых центральной властью воевод. Им же стали подчиняться земские и губные избы, городовые приказчики. Воеводы в своей деятельности опирались на специально созданный аппарат - приказные избы, в состав которых входили дьяки, приставы, приказчики, рассыльщики и другие должностные лица. Воевода назначался Разрядным приказом, утверждался царем и Боярской думой. Срок службы воеводы составлял 1--3 года. В рассматриваемый период была проведена реформа вооруженных сил: продолжалось упорядочение организации дворянского ополчения; было создано постоянное стрелецкое войско. С начала XVII в. появляются постоянные полки: рейтарские, пушкарские, драгунские и т. д. Эти полки были прообразом постоянной и регулярной армии, сформировавшейся в России только в XVIII в. сословный монархия феодал

Развитие феодального права в 15-17 веках (Судебник 1497, Судебник 1550, Соборное уложение 1649)

Основные источники права в 15-17 вв. - великое княжеское (царское) законодательство (жалованные, указные, духовные грамоты и указы), "приговоры" Боярской Думы, постановления Земских соборов, отраслевые распоряжения приказов. Создаются общерусские кодексы: Судебники, Соборное Уложение, указные (уставные), в которых систематизировались нормы, не вошедшие в основной текст книги Судебников: Уставная книга Разбойного приказа, указные книги Поместного и Земского приказов. Существовали также частные акты - духовные грамоты, договоры ("ряды"), акты, закрепляющие собственность на землю и др.

Субъектами гражданского права являлись частные и коллективные лица.

Основные способы приобретения вещных прав - захват, давность, находка, договор и пожалование.

Договор - один из самых распространенных способов приобретения прав на имущество.

Письменная форма сделок оттесняет на второй план свидетельские показания.

Основные формы земельной собственности - вотчина (наследственное землевладение) и поместье (условное землевладение). Поместные наделы жаловались из княжеских (дворцовых) земель лицам, непосредственно связанным с княжеским дворцом и службой князю. Размер поместного оклада, который пересчитывался в денежной форме, определялся прежде всего объемом возложенных на помещика государственных обязанностей.

Объекты поместного землевладения - не только пахотные земли, но и рыбные, охотничьи угодья, городские дворы и т.п.

Женщины не участвовали в наследовании поместий, наделялись землей только в форме пенсионных выплат, размеры которых поначалу устанавливались государством произвольно, а с 16 в. - нормировано.

Обязательственное право развивалось по линии постепенной замены личностной ответственности по договорам имущественной ответственностью. Прослеживаются попытки законодателя по-новому рассматривать и договор личного найма. Однако недостаточно определенное положение физического лица в законодательстве сказалось на перенесении ответственности по обязательствам с конкретных лиц, принимающих их. На третьих лиц, прежде всего на членов семьи.

Залог выражался в переходе на залогополучателя прав владения и пользования имуществом залогодателя, но без полного перехода права собственности на вещь. Одним из важнейших условий заключения договора являлась свобода воли и волеизъявления договаривающихся сторон. До сер. 16 в. преобладающей формой заключения договоров оставалось устное соглашение. К концу века большое значение приобретает письменная форма сделок - кабала. Прекращение обязательства связывалось с его исполнением, неисполнением в установленные сроки, в некоторых случаях - со смертью одной из сторон.

При наследовании расширяется круг наследников и правомочия наследодателя. Завещание мог сделать любой член семьи. При наличии сыновей дочери устранялись от наследования недвижимости.

1. Судебная система централизованного Московского государства.

2. Органы, осуществляющие правосудие

3. Розыскной и состязательный процесс

Современные формы судопроизводства, судебные институты в России являются закономерными результатами развития и совершенствования еще тех норм, положений, которые были заложены в Русской Правде, самом известном из сохранившихся памятников отечественного права. Для правильного понимания сущности отечественного института судебной власти необходимо обращение к самим истокам его возникновения, что мы и попытаемся сделать, совершив экскурс в историю возникновения российского суда как органа государственной власти.

Само слово "суд" в эпоху становления и укрепления российской государственности (IX и последующие века) не имело однозначного понятия, как в настоящее время. В условиях отсутствия четкой правовой регламентации понятия "суд", "источники права", "право", "правда" понимались синонимично. В то же время у термина "суд" имелся и собственный смысл, в древнем славянском языке он означал "решение", "заключение", "конец". Таким образом, учитывая многозначность понятия "суд" в Древней Руси, можно утверждать, что суд (в современном понимании данного термина) появился наряду с правом как средство разрешения споров, орудие властного применения права. Для наших далеких предшественников отсутствовали формально установленные, процессуальные нормы права, которыми необходимо руководствоваться при разрешении споров. Анализ содержания Краткой и Пространных редакций Русской Правды, Псковской судной грамоты, Новгородской судной грамоты позволяет судить о том, что гарантии справедливого отправления правосудия зависели от конкретного судьи, каких-либо четких пределов судебного усмотрения не существовало. Учитывая необходимость формирования единой правоприменительной практики - "сильнаго ли, слабаго судитъ, всегда и вездъ прилагать одну и ту же мъру, одну и ту же правду", к тому времени сложились исторические предпосылки возникновения системы органов правосудия в Древней Руси.

Известный русский ученый-теоретик права М.Ф. Владимирский-Буданов выделяет следующие органы правосудия того времени: князь: его судебная власть распространятся на всю землю и вне резиденции, осуществляется им лично или через проезжий суд (Дог. новг. с Казмиром, ст. 11) или через постоянных чиновников (посадников и тиунов), действующих от имени князя. Место суда - княжеский двор - не только резиденция князя, но и те дворы, где сидели в провинциях княжие чиновники (Рус. Пр., ст. 37). Также в качестве судебного органа отдельно выделяются бояре, которые могут судить как отдельно, так и вместе с князем. Вече в качестве судебного органа "обсуждает нарушение прав целой земли (то есть дела о земской измене и других государственных преступлениях)".

Отдельно остановимся на князе как органе судебной власти. В силу своего положения (верховной власти на определенной территории) князь на деле являлся самым действенным правоприменителем в период формирования отечественной государственности, его становление как органа отправления правосудия стало абсолютно естественным результатом развития общественно-правовой системы. Русская Правда говорит, что "безъ княжа слова нельзя умучить смерда", "закупъ обиды дъля своего господина бъжит къ князю или к судiямъ". При этом следует отметить одну особенность - осуществлять правосудие являлось правом князя, а не его обязанностью. Отсюда, как следствие, неизбежно возникает такая неотъемлемая характеристика древнего суда - его платность. Как справедливо, отмечает С.А. Егоров, "интерес княжеской власти к отправлению правосудия определяется главным образом осознанием выгодности, доходности данного вида деятельности. Виры, продажи, судебные пошлины являлись едва ли не основными источниками пополнения княжеской казны" .

В этой связи заслуживает внимание вопрос о соотношении юрисдикции нескольких князей. В удельно-вечевой период истории нашего государства вертикали власти в современном ее понимании не существовало, князья могли заключать друг с другом различные соглашения относительно отправления правосудия и преследования преступников, но это были соглашения, предполагавшие независимость одного князя от другого, следовательно, ни о каком вмешательстве во внутренние дела друг друга не могло быть и речи. Исключением из общих правил территориальной подсудности князей являлись жалованные грамоты - акты княжеской власти, дарующие определенным лицам или определенной территории иммунитет от судебного преследования. Отсюда можно сделать вывод, что судебная власть князя была не только верховной, но и абсолютной, т.е. он мог не только привлекать к суду, но и освобождать от него только силой своей власти и без каких-либо на то правовых оснований.

Отсутствие доступности правовых положений для широкого круга лиц и, как следствие, возможность для широкого усмотрения создавали предпосылки для возникновения многочисленных споров, как правило, торговых, что, в свою очередь, влекло необходимость расширения княжеского суда: право отправления правосудия князем даровалось близким родственникам, которые были полностью самостоятельны в отправлении правосудия, указания на такие случаи в летописях многочисленны: "...Владимиръ посадил Вышеслава въ Новгородъ, а Изяслава въ Полскъ, а Святополка въ Туровъ", а также княжеским слугам - посадникам и тиунам. Русская Правда только раз упоминает о посадниках, описывая розыск беглого холопа. Упоминания о тиунах встречаются чаще, данных лиц князь ставил как лиц, управляющих захваченным городом, встречались случаи, когда народ сам требовал от князя поставить то или иное лицо в качестве тиуна. Также в качестве лиц, осуществляющих княжеское правосудие, выступали руководители воинских формирований: тысяцкие, сотские, десятские. В частности, в Русской Правде описывается ситуация, когда десятский осуществляет раздел наследства, они же часто назначались посадниками. Участие "ратных людей" в отправлении правосудия являлось отличительной чертой древнего судоустройства нашего государства.

По нашему мнению, следует указать еще ряд особенностей организации судебной власти того времени. Во-первых, в период становления отечественного государства князья были постоянно в военных походах, перемена мест постоянного нахождения князя осуществлялась регулярно, в этом выражалась постоянная подвижность - "ездитъ въ полюдье" - княжеского суда. Во-вторых, князь, приходя на новое место, находил сложившиеся устои быта, укрепившиеся традиции и организацию общественной жизни, в большей степени это относилось к такой категории князей, как призванные князья (например, при новгородском типе организации государственного управления), просто так, извне заменить сложившуюся организацию жизни волости силой княжеского усмотрения было невозможно. Как указывает Русская Правда, княжескому суду постоянно оказывала содействие община, которая несла ответственность не только за своих членов, но за преступления, совершавшиеся на ее территории. Власть общины имеет истоками глубокую древность, она возникла еще до появления княжеской власти, поэтому, как мыслится, сама организация суда была не учреждением князя, а подлинно народной, созданной народом. Об этом позволяет судить существовавший наряду с княжеским судом суд общины - суд 12 человек, о таком органе идет речь в ст. 15 Краткой редакции Русской Правды, когда судьями по спору о сделке являлись лица, ранее удостоверившие эту сделку.

При всех своих достоинствах (наличие властных полномочий на значительной территории, подкрепленное средствами применения насилия, авторитет власти князя, непосредственное и гласное осуществление правосудия) институт отправления правосудия князем имел и существенные недостатки. Как представляется, основным недостатком являлось то, что отправление правосудия было связано с личностью конкретного человека, что не всегда имело положительное значение. Если в силу болезни, старости или молодости князь не мог в полной мере исполнять судебные функции и "людямъ не доходила княжая правда", начинались злоупотребления и преступления среди чиновников и простого люда, "начинали тiуны грабить, людей продавать" . Таким образом, подобная организация суда, основывающаяся на личности одного человека, в аспекте развития судебной власти перспектив не имела.

В Древней Руси какого-либо установленного инстанционного порядка при осуществлении правосудия, конечно же, не существовало. Однако в Новгороде и Пскове (XIV-XV вв.) при организации правосудия имелись некоторые особенности: соотношение вечевых и княжеских органов суда устанавливалось точнее. Новгородское судопроизводство основано на разделении подсудности между княжескими и общинно-вечевыми органами суда. Так, княжеские органы, его тиуны решают преимущественно уголовные споры. Общинно-вечевые: суд посадника "ведает преимущественно тяжебные дела о поземельной собственности", суд тысяцкого - "дела торговая, гостиная и суд торговый". Эти органы правосудия поставлены в следующие отношения: пересуд и доклад. Пересуд - новое рассмотрение дела принадлежит органам княжеского суда. Доклад - перенос дела из одного суда в другой решается коллегией из представителей общин, судей, назначенных сторонами, княжеских чиновников. Псковское судоустройство основано на взаимном участии княжеских и общинно-вечевых органов суда. Центральное судилище ("господа") состоит из князя, сотских - представителей общин. Служебные органы суда действовали также нераздельно: княжий человек и сотский, дьяки княжий и городской и т.д.

Таким образом, мы можем утверждать, что появление княжеского суда как органа государственной судебной власти является естественным, органически встроенным в правовую действительность того времени следствием развития общественно-правовой системы Древней Руси, основным предназначением суда являлось упорядочивание рассмотрения споров силами аппарата государственного принуждения. Нами установлены следующие особенности организации судебной власти в эпоху Русской Правды: единоначалие судебной власти и власти князя, неотделимость судебной власти от личности князя, верховный и абсолютный характер судебной власти князя, платный характер осуществления правосудия, подвижность судебных органов, непосредственность судебного разбирательства, осуществление правосудия лицами, входящими в состав военного управления, взаимодействие княжеского суда и общины, отсутствие строгих процессуальных форм отправления правосудия. И как основной вывод следует указать, что правомочие отправления правосудия являлось неотъемлемой функцией государственного управления в Древней Руси.

В это время имели место два вида судебного процесса: розыскной (инквизиционный) и состязательный процесс. Причем, в связи с обострением классовой борьбы крестьянства и посадских людей розыскной процесс вытесняет состязательный по делам о государственных и религиозных преступлениях, об убийстве, разбое.

Розыскной процесс начинался не только по заявлению потерпевшего, но и по инициативе государственных органов, получивших сведения о готовящихся или совершенных преступлениях.

Розыск состоял из расспроса свидетелей, опроса ("обыска") соседей, т.е. "окольных людей" или повального (всеобщего опроса), а также пыток. После чего губная изба, воевода или Разбойный приказ выносили приговор.

Розыск мог начаться с пыток, а мог и с расспросов. Так, приведенного по обвинению в разбое пытали, и если он на пытке отрицал свою вину, то прибегали к опросу "окольных людей", т.е. соседей. Если соседи показывали, что знают обвиняемого как разбойника, его подвергали повторной пытке. Если он и на этот раз отрицал свою вину - его бросали в тюрьму. Если же опрошенные люди характеризовали обвиняемого как доброго человека, не замеченного в разбоях, то его отдавали на поруки тем, которые его "одобрили".

Процесс мог начинаться и с расспросов о разбойниках. Тех, кто был "облихован" (т.е. обвинен) жителями, подвергали пытке. Если же облихованный человек заявлял, что его облиховали соседи по недружбе и просил произвести повальный опрос, то его просьба удовлетворялась. В случае, если лиц, одобривших обвиняемого было на 15-20 человек больше тех, которые его облиховали, то последние подлежали наказанию за то, что обвинили его "не делом". Обвиняемый, в таком случае отдавался на поруки тем, кто назвал его "добрым человеком". Если дворяне обвиняли своих крестьян в краже или разбое, то их пытали без всяких расспросов. Также поступали и с бродягами, которых никто не знал.

Особую форму приобрел процесс по государственным преступлениям. Лицо, проведавшее о государственном преступлении, произносило фразу "слово и дело государево". После этого такое лицо срочно доставлялось в Москву. Здесь его, а также оговоренных им людей заключали под стражу в тюрьму, где и производился особо суровый розыск. Интересно, что фразу "слово и дело государево" нередко произносили разбойники, желая отсрочить срок своей казни, а также крестьяне, чтобы хоть на время избавиться от жестоких притеснений господ.

"Извет", т.е. донос, особенно по делам политическим играл важную роль в этот период. Донос считался обязанностью подданных. За недоносительство по делам политическим, а также о разбое (если кто располагал сведениями о таковых) - полагалось наказание. Царицей доказательств считалось собственное признание обвиняемого.

Состязательный процесс сохранялся для рассмотрения имущественных споров и мелких уголовных дел. Он начинался с подачи иска. Дьяк делал на нем надпись и передавал его приставу для предъявления ответчику и назначения срока явки в суд. Суд был устным, но велся протокол судебного заседания, который подписывался обеими сторонами.

После того, как истец прочитает свою челобитную, в которой обосновывались его претензии, ответчик мог отвергнуть иск полностью или частично. Стороны предъявляли свои доказательства, на основании которых суд выносил свой приговор.

Судебные доказательства включали в себя:

1) присягу (крестоцелование),

2) показания свидетелей,

3) опрос окольных людей или повальный опрос, т.е. обыск,

4) очную ставку,

5) письменные доказательства (играли решающую роль при рассмотрении исков по договорам о займах, споров о земельных владениях), жребий, применялся при споре о межах, когда мнения старожилов разделялись или при спорах о том, кому передать беглых крестьян, вступивших в брак.

В состязательном процессе большое значение имели такие доказательства как:

1. Ссылка из виноватых;

2. Общая ссылка.

При ссылке из виноватых сторона ссылалась на свидетелей, которые должны были дать показания, абсолютно совпадающие с утверждениями стороны. Если один из них давал показания, противоречащие утверждениям стороны, то последняя проигрывала дело.

Общая ссылка - ссылка обеих сторон на одних и тех же свидетелей.

Надо сказать, что в это время суд уже не ограничивался оценкой представленных доказательств, а предпринимал самостоятельные действия (наводил справки в приказах и т.д.).

Стороны могли подавать жалобы на судью, имели право обжаловать судебные решения. Если же челобитье было ложным, то жалобщика нещадно били кнутом. Появился уже институт отвода судьи.

Размещено на Allbest.ru