Начальный период объединения русских земель

По окончании семи недель осады велено нам было еще днем ждать утренней зари до восхода солнца и готовиться со всех сторон к штурму. И дан был такой знак, когда стену взорвут порохом в подкопе...

Перед самым солнечным восходом или, когда солнце только что начало подниматься, взорвался подкоп... Тогда... войско ударило со всех сторон на город и крепость, по царскому приказанию....

Первым же на стену взошел мой родной брат, а за ним и другие храбрые воины; ...они влезли в окна той большой башни, а из башни соскочили на великие городские ворота... Войско наше, что отстало вне города, как увидело что мы уже в городе... ринулось в город, и даже лежащие, т.е. раненые, вскочили...».

Цит. по: Страницы боевого прошлого нашей страны: Хрестоматия для учащихся / Сост. В.И. Буганов, А.И. Назарец. М., 1972. С. 46 - 47.

Курбский А.М. История о великом князе московском: то, что слышали мы от достоверных людей, и то, что видели собственными глазами, сокращенно излагая, написал я это, как сумел, из-за неотступной настойчивости многих

«Много раз многие умные люди спрашивали меня с большой настойчивостью, как это могло случиться с таким прежде добрым и знаменитым царем, который столько раз ради отечества пренебрегал своим здоровьем, сносил беды, бесчисленные страдания и тяжелый труд в военных предприятиях против врагов христова креста и пользовался прежде у всех доброй славой. И каждый раз со вздохами и слезами я отмалчивался и не хотел отвечать. В конце концов, постоянные расспросы принудили меня кое-что рассказать о том, что же все-таки произошло <…>.

И то еще оказало помощь злому началу, что совсем маленьким, лет двух, остался он (Иван Васильевич - прим. автора) без отца. Через несколько лет и мать его умерла. Воспитывали его потом важные и гордые паны - бояре, на их языке, - соревнуясь друг с другом, льстя и угождая ему в его сластолюбии и похоти, - себе и детям своим на беду. А когда начал он подрастать, лет в двенадцать, - что раньше вытворял, все опущу, сообщу лишь это: начал сначала проливать кровь животных, швыряя их с большой высоты - с крылец или теремов, как они говорят, - вытворять также и многие другие негодные вещи, выявляя будущее свое немилосердное своеволие (как говорит Соломон: "Мудрый, дескать, жалеет души скотов своих, а глупый их бьет без пощады"), а воспитатели льстили ему, позволяли это, расхваливали его, на свою беду научая ребенка. Когда же стало ему лет пятнадцать и больше, тогда начал он и людей бросать и, собрав вокруг себя толпы молодежи из детей и родственников, названных сенаторов, стал разъезжать с ними на конях по улицам и площадям, скача повсюду и носясь неблагопристойно, бить и грабить простых людей, мужчин и женщин. Действительно, совершал он просто разбойничьи поступки, совершал другие преступления, о которых говорить не стоит, да и стыдно, а льстецы себе на беду все это расхваливали, говоря: "Вот это будет храбрый и мужественный царь!"

А когда исполнилось ему семнадцать лет, эти же надменные сенаторы один вперед другого стали науськивать его и использовать его для мести своей.

<…> Немного погодя он уже сам приказал убить … благородного князя по имени Андрей Шуйский, из рода суздальских князей. Года через два после этого убил он трех благородных людей: одного близкого своего родственник» князя Ивана Кубенского, родившегося от сестры его отца и бывшего у его отца великим земским маршалом. Был он из рода князей смоленских и ярославских очень умный и тихий человек пожилого уже возраста. Вместе с ним были убиты знатные Федор и Василий Воронцовы, происходившие из немцев, из рода имперских князей. Тогда же был убит Федор, по прозванию Невежа, шляхетный и богатый гражданин. А немного раньше, года на два, был удавлен пятнадцатилетний юноша, сын князя Богдана Трубецкого, по имени Михаил, из рода литовских князей. А после, помнится мне, в тот же год убиты были благородные князья: князь Иван Дорогобужский, из рода великих князей тверских, и Федор, единственный сын князя Ивана, по прозванию Овчины, из рода князей Тарусских и Оболенских, - как агнцы без вины зарезаны в самом младенчестве.

Но когда стал он потом превосходить меру в бесчисленных своих преступлениях, то господь, смиряя его свирепость, послал на великий город Москву громадный пожар, так что с очевидностью проявил свой гнев, и если бы подробно писать, вышла бы целая повесть иль книжка. А еще раньше, в годы его юности, с помощью многочисленных нашествий варваров - то крымского хана, то ногайских, то есть заволжских, татар, и в особенности и страшнее всего казанского царя, сильного и мощного мучителя христиан (который имел в своей власти шесть разных народов), - всеми ими устроил господь несказанное кровопролитие и нашествие, так что на восемьдесят миль вокруг города Москвы все стало пусто. Вся Рязанская земля до самой Оки опустошена была перекопским, иль крымским, ханом и ногаями, притом что внутри угождатели с молодым царем безжалостно опустошали и подвергали отечество бедствиям войны.

Но тогда, после упомянутого пожара, громадного и действительно очень страшного, о котором никто не усумнится сказать "очевидный божий гнев", - что же было тогда? Было великое всенародное возмущение, так что самому царю пришлось бежать из города со всем своим двором. В этом возмущении толпой был убит из дядьев его князь Юрий Глинский, а дом его разграблен. Другой же его дядя, князь Михаил Глинский, который был голова всему злу, убежал, а угождатели, бывшие с ним, разбежались. В то время чудесно как-то и следующим образом подал бог руку помощи, чтобы отдохнула христианская земля. Тогда, именно тогда, говорю я, пришел к нему один человек в сане священника, именем Сильвестр, выходец из великого Новгорода, усмиряя его божественным священным писанием, сурово заклиная его грозным именем бога и вдобавок открывая ему чудеса и как бы знаменья от бога, - не знаю, истинны ли, или так, чтоб запугать, он сам все это придумал, имея в виду буйство Ивана и по-детски неистовый его характер. Ведь часто и отцы приказывают слуге выдуманными страхами отпугивать детей от чрезмерных игр с дурными сверстниками. Так и блаженный, я полагаю, прибавил немного благих козней, которыми задумал исцелить большое зло. Так поступают и врачи, по необходимости.

И жестоко, скобля и разрезая железом гниющую гангрену, то есть вплоть до здорового тела срезают вырастающее на ране дикое мясо. Подобное этому придумал, видимо, и блаженный этот, хитрец ради истины, так что случилось то, что душу великого князя он исцелил было и очистил от ран проказы, а развращенный нрав поправил, наставляя то так, то этак на верный путь.

С ним вступил тогда в союз на пользу и общее благо один благородный юноша по имени Алексей Адашев. Царь в то время очень любил этого Алексея и находился с ним в согласии; был Алексей очень полезен всему государству и даже некоторыми чертами характера подобен ангелу. Если бы я все подробно рассказал о нем, людям невежественным и житейским это, пожалуй, показалось бы невероятным. Но если мы обратим внимание на то, что благодать Святого Духа не за наши дела, но по изобилию щедрот Христа нашего украшает тех, кто верен Новому завету, то покажется это не чудесно, а только уместно, ибо Творец всего даже кровь свою не пожалел пролить за нас <...>».

Цит. по: Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI в. / Пер. A.A. Алексеева. М., 1986. С. 218 - 227.

Н.И. Костомаров об измене А. Курбского

Руководясь русским патриотизмом, конечно, можно клеймить порицанием и ругательствами Курбского, убежавшего из Москвы в Литву и потом в качестве литовского служилого человека ходившего войною на московские пределы, но в то же время не находить дурных качеств за теми, которые из Литвы переходили в Москву и по приказанию московских государей ходили войною на своих прежних соотечественников,- эти последние нам служили, следовательно, хорошо делали! Рассуждая беспристрастно, окажется, что ни тех, ни других не следует обвинять, да и вообще, чтобы вменять человеку измену в тяжкое преступление, надобно прежде требовать, чтоб он был гражданин, чтобы, вследствие политических и общественных условий, в нем было развито и чувство, и сознание долга гражданина,- без этого он или слуга, или раб. Если он слуга, то что дурного, когда слуга оставляет господина, который не умеет его привязать к себе, и переходит на службу к другому? Если же он раб, то преступления раба против господина могут быть судимы только пред судом того общества, которое допускает рабство, но не пред судом истории, которая, исследуя причины явлений, должна осуждать те неестественные общественные условия, которые производят подобные явления.

Цит. по: Костомаров Н.И. Об Андрее Курбском // Хрестоматия по истории России: в 4 т. Т.1. С древнейших времен до XVII века / сост. И.В. Бабич, В.Н. Захарова, И.Е. Уколова. - М., 1994. - С. 223.

Оценка деятельности и личности Ивана IV грозного

Бушуев С.В., Миронов Е.Г. об Иване Грозном

«Более 400 лет отделяет нас от эпохи Ивана Грозного. Но мало найдется в нашей истории людей с такой стойкой популярностью в массовом сознании, с таким «отрицательным риииием». В этом феномене соединилось многое. И яркость личности. И ужас перед садизмом и жестокостью его правления. Спор о нем идет четыре века. …

«Жестокость Ивана Грозного и его верных слуг не считалась в средневековом мире чем-то исключительным. Похожими были порядки во всех других феодальных государствах, пишет А.Я. Дегтярев в книге исторических очерков «Трудный век Российского государства. (Л., 1988. С. 69). - …Сходными путями утверждалась в разных странах Европы безграничная монархическая власть, характерная для нового этапа феодального развития - абсолютизма».

Действительно, многое переменилось в 16 в. в жизни европейских стран. В передовых странах уже складывались буржуазные отношения. Великие географические открытия не только расширили представление о мире, но и способствовали развитию капитализма. В конце 15 в. буржуазная революция произошла в Нидерландах, в 16 в. в Германии важным событием в жизни Германии стала Реформация. Франция и Англия превращались в абсолютистские централизованные монархии. И везде - жестокое подавление любого выступления против абсолютизма. Было ли жестоким само время? Да. В Германии - жестокое подавление крестьянских восстаний. То же - в Польско-Литовском государстве. В Нидерландах по приказу герцога Альбы были уничтожены десятки тысяч протестантов; в одну августовскую ночь 1572 г. во Франции накануне дня святого Варфоломея религиозные фанатики за несколько часов вырезали тысячи гугенотов. Крестовые походы против еретиков сотрясали области Италии. Святая инквизиция без разбора, по ложным доносам казнила и жгла, лишь изредка проявляя милосердие - разрешая удушение до сожжения . <…>

Противоречивость в оценке Ивана Грозного характерна для историков разных поколений. … Так, «дворянский» историк, наиболее активно работавший в конце 18 в., Н.М. Карамзин как будто бы однозначно оценивает деятельность Грозного: герой в первый период своего царствования и тиран во второй. <…>

Н.М. Карамзин писал: «Иоанн родился с пылкими страстями, с воображением сильным, с умом еще более острым, нежели твердым или основательным». А далее - худое воспитание, болезненное самомнение, подозрительность, доверчивость к завистникам и карьеристам и недоверие к истинным радетелям интересов государства Российского (например, Адашеву и Сильвестру).

Следствие видно многим историкам. Многие же выводят жестокости опричнины из душевной болезни Грозного. …. «Несчастные следствия Иоанновой болезни … изготовили перемену» (Карамзин Н.М.). <…>

Иоанн сам участвовал в пытках и убийствах подданных, вместе с ним - старший сын царевич Иван («Как бы для того, чтобы отнять у россиян надежду на будущее царствование!» - пишет Карамзин. Так что не будем проливать слезы сожаления у знаменитой картины И.Е. Репина. Останься жив старший сын Грозного, не известно, какую Россию мы бы обрели …<…>

А безжалостный Карамзин … продолжает подбрасывать читателю все новые штрихи к портрету царя: его трусость, малодушие, полководческую бездарность, проявленные им во время набега Девлет-Гирея. <…>

И … положительные моменты в его царствовании: строительство новых городов, продолжение внешней политики деда, успехи в торговле, умножение доходов царских за счет налогов и т.д.

Признает историк и объективные достоинства Ивана Грозного - «имел разум превосходный, не чуждый образования и сведений, соединенный с необыкновенным даром слова…»; был он часто «проницательный в государственной деятельности»; «любил правду в судах, сам нередко разбирал тяжбы», казнил утеснителей народа, сановников бессовестных, лихоимцев; «не терпел гнусного пьянства» - пьяных сажали в темницу (за исключением святой недели и рождества риистова); «не любя смелой укоризны, не любил иногда и грубой лести…».

Но… сам придумывал заговоры и казнил целыми семьями неугодных, подверг опричниной Русь в разор, нищету, страх и ужас».

Крупнейший представитель буржуазной исторической науки С.М. Соловьев, живший во второй половине 19 в. считал, что при всех жестокостях царя Ивана его деятельность была шагом вперед к победе «государственных» начал. На этих позициях в целом стоял и другой знаменитый историк - В.О. Ключевский. Разумеется, С.М. Соловьев не мог игнорировать негативные стороны правления Ивана Грозного. Он резко говорил о казнях невинных людей, писал, что «не признает историк слово оправдания такому человеку». «Более чем странно, - пишет он, - желание некоторых оправдать Иоанна; более чем странно смешение исторического объяснения явлений с нравственным их оправданием». Взгляды С.М. Соловьева на политическую историю России 16 в. получили развитие в трудах С.Ф. Платонова и ряда других историков.

Советские историки 30-50-х гг. непомерно преувеличивали роль Ивана Грозного в истории России, идеализировали его личность и деятельность. По мнению большинства историков тех лет Иван Грозный «верно понимал интересы и нужды своего народа» (В. Бахрушин).

В 1970-1980-е годы вышли в свет работы талантливых исследователей В.Б. Кобрина и Р.С. Скрынникова, в которых они пытаются воссоздать портрет Ивана Грозного, показать как положительные, так и отрицательные стороны его личности и деятельности.

Подготовлено по: Бушуев С.В., Миронов Г.Е. «История государства российского: историко-библиографические очерки. Книга первая. 9 - 16 вв. М., 1991. С.268 - 269.

Халтурин В.Ю. об Иване Грозном

«При оценке личности и деятельности Ивана IV, значения этой фигуры в истории России, нужно обязательно учитывать ряд обстоятельств.

1. Особенности исторического развития страны. В малочисленной (по сравнению с Западной Европой) России, со слаборазвитыми внутри торговыми связями, удаленной от крупных центров мировой торговли предельно замедленно формировалось третье сословие (впоследствии буржуазия). Царская (великокняжеская) власть, проводя политику централизации, вынуждена была опираться преимущественно на дворянство (помещиков), которое зависело от воли (и произвола) государя. В Западной Европе абсолютизм формировался на основе политики лавирования между феодалами и буржуазией.

Важно учитывать и «наследие» ордынского владычества. Великий московский князь считался наместником (а после свержения ига), преемником ордынского хана. Отсюда и крайне деспотическая форма правления. Достаточно вспомнить, что в Западной Европе монарх считался первым среди равных дворян. В Московской Руси даже самые знатные аристократы считались «холопами» государя.

Следует также помнить, что быстрорастущее в территориальном отношении Русское государство постоянно подвергалось агрессии со стороны как западных, так и восточных соседей. Это также требовало предельного усиления центральной власти.

2. Объективность исторического исследования требует учесть особенности каждого исторического периода. И, прежде всего особенности социальной (исторической) психологии. В средневековье воля монарха (наместника божьего) являлась высшим законом. Государь мог казнить, мог миловать. Кроме того, средневековое мировоззрение (религиозное) рассматривало жизнь как некий кратковременный миг земного существования бессмертной души. Жизнь (земная) по средневековым понятиям, - это испытания человека в борьбе души с греховной плотью. Исступление плоти считалось одним из способов очищения, освобождения души. Поэтому казни сопровождались страшными муками. Это рассматривалось не столько как кара за совершенное преступление, сколько как очищение в муках. Любое решение помазанника божьего (а в православии монарх занимал самую верхнюю ступеньку как в государственной, так и в церковной иерархии) рассматривалось как благо (справедливость приговора обсуждению не подлежала). Кстати, само слово «грозный» в XV - XVI веках имело значение «справедливый».

3. Еще одним важным моментом, который нужно учитывать при оценке деятельности и личности Ивана IV, являются исторические реалии XVI - XVII веков. Здесь нужно помнить, что Иван IV был последним крупным деятелем угасшей вскоре (по смерти его сына Федора) династии Рюриковичей».

Цит. по: Халтурин В.Ю. Эпоха Ивана Грозного // История России с древнейших времен: учеб. пособие / В.Ю. Халтурин, С.П. Боброва, О.Е. Богородская, Г.А. Будник [и др.]; под ред. В.Ю. Халтурина: / Иван. гос. энерг. ун-т. - Иваново, 2003. - 340 с. - С. 81 - 82).

Оценка опричнины

А.А. Зимин

«К 60-м годам XVI в. правительство выдвигает новые задачи как во внутренней, так и во внешней политике. Ливонская война, борьба с вторжениями Крымско-татарских и турецких войск ускорили проведение мероприятий, направленных на укрепление государственного аппарата и обуздание боярского своеволия.

Опричнина была орудием разгрома реакционной феодальной знати, но в то же время введение опричнины сопровождалось усиленным захватом крестьянских «черных» земель. Опричный порядок был новым шагом на пути к укреплению феодальной собственности на землю и закрепощению крестьянства. Произведенное разделение территории на «опричнину» и «земщину»2 не было возвратом ко временам политической раздробленности, а наоборот - способствовало централизации государства, ибо это деление было направлено своим острием против боярской аристократии и удельно-княжеской оппозиции.

Одной из задач опричнины было укрепление обороноспособности, поэтому в опричнину отбирались земли тех вельмож, которые не отбывали военную службу со своих вотчин. Правительство Ивана IV проводило персональный пересмотр феодалов. Весь 1565 г. был наполнен мероприятиями по перебору земель, ломкой сложившегося старинного землевладения.

Группа служилых людей, участников Земского собора 1566 г., демонстративно обратилась к Грозному с просьбой прекратить «насилия» опричников. Ответом явились разные кары - от смертной казни до наказания кнутом. Это выступление было последним открытым протестом враждебной правительству Ивана IV части феодалов. Наступила пора тайных заговоров.

Осенью 1569 г. был раскрыт боярский заговор в Новгороде и Пскове. Иван IV принял решительные меры к ликвидации заговора. В 1570 г. Иван Грозный с опричным войском двинулся к Новгороду, где были начаты «суд и расправа», длившиеся около шести недель. Ценности монастырей и имущество богатого купечества подверглись конфискации. Опричники не щадили и имущества трудового населения. Число казненных в Новгороде исчисляется десятками тысяч.

Следствие по делам об измене кончилось лишь к началу июля, захватив и некоторых из опричных людей. Среди последних оказались близкие Грозному князь А. И. Вяземский и Басмановы. Были казнены глава Посольского приказа И. М. Висковатый, дьяки важнейших земских приказов. Все эти репрессии находились в связи с боярским заговором, разгромленным Иваном Грозным.

За первые семь лет существования опричнины правительство Ивана Грозного добилось выполнения основных стоявших перед ним задач по укреплению централизованного аппарата власти: было сломлено открытое сопротивление боярской, аристократии, создано опричное войско, началась организация центральных учреждений. К началу 70-х годов решено было уничтожить резкое различие между опричниной и земщиной, так как эта грань в дальнейшем могла явиться препятствием для развития централизации. Нивелировка происходила за счет перенесения порядков опричнины в преобразованном виде на территорию всей страны. Борьба с «крамолой» перешла и на опричнину. Репрессиям стали подвергаться и представители боярской оппозиции, проникшие в состав опричников. Новым этапом в разгроме княжеско-боярского землевладения являлось и так называемое «возвращение» старых вотчин, отобранных ранее в опричнину. Немногие из оставшихся в живых вотчинников, только что начавшие налаживать хозяйство на новых местах, вынуждены были возвратиться на обезлюдевшие пепелища.

В интересах широких кругов дворянства проводились Иваном Грозным мероприятия, имевшие целью ликвидировать остатки былой раздробленности и, наводя порядок в феодальном беспорядке, крепить централизованную монархию с сильной царской властью во главе. Сочувствовало политике Ивана Грозного и посадское население, заинтересованное в укреплении царской власти, ликвидации пережитков феодальной раздробленности и привилегий. Борьба правительства Ивана Грозного с аристократией встречала сочувствие народных масс. Реакционное боярство, предавая национальные интересы Руси, стремилось к расчленению государства и могло привести к порабощению русского народа иноземными захватчиками.

Опричнина знаменовала собой решительный шаг по пути укрепления централизованного аппарата власти, борьбы с сепаратистскими претензиями реакционного боярства, облегчала защиту рубежей Русского государства. В этом заключалось прогрессивное содержание реформ периода опричнины. Но опричнина была и средством подавления угнетенного крестьянства, она проводилась правительством за счет усиления феодально-крепостнического гнета и являлась одним из значительных факторов, вызвавших дальнейшее углубление классовых противоречий и развитие классовой борьбы в стране».

Цит. по: Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 477-479.

Р.Г. Скрынников

«Основной смысл опричных преобразований сводился к завершающему удару, который был нанесен последним оплотам удельной раздробленности.

Ликвидация удела Владимира Старицкого и разгром Новгорода подвели финальную черту под длительной борьбой за объединение русских земель под эгидой московского правительства в годы опричнины. Сильный удар нанесен был и по феодальной обособленности русской церкви, окончательное включение которой в централизованный аппарат власти после столкновения Ивана Грозного с митрополитом Филиппом было делом времени. Вызванная коренными интересами широких кругов господствующего класса феодалов, эта борьба в какой-то мере отвечала потребностям горожан и крестьянства, страдавших от бесконечных междоусобных распрей феодальной аристократии.

Вместе с тем опричнина была очень сложным явлением. Новое и старое переплеталось в ней с удивительной причудливостью мозаичных узоров. Ее особенностью было то, что ценгрализаторская политика проводилась в крайне архаичных формах, подчас под лозунгом возврата к старине. Так, ликвидации последних уделов правительство стремилось добиться путем создания нового государева удела - опричнины. Утверждая самодержавную власть монарха как непреложный закон государственной жизни, Иван Грозный в то же время передавал всю полноту исполнительной власти в земщине, т. е. основных территориях России, в руки Боярской думы и приказов, фактически усиливая удельный вес феодальной аристократии в политическом строе Русского государства.

Варварские средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками, его безудержно жестокий характер накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия.

Здание централизованного государства строилось на костях многих тысяч тружеников, плативших дорогой ценой за торжество самодержавия».

Цит. по: Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 1975. С. 191.

В.Б. Кобрин

«При своем учреждении опричнина имела резко выраженную антикняжескую направленность. Опалы, казни и конфискации, обрушившиеся на суздальскую знать в первые месяцы опричнины, ослабили политическое влияние аристократии и способствовали укреплению самодержавной монархии. Объективно подобные меры способствовали преодолению остатков феодальной раздробленности, глубочайшей основой которых было крупнейшее княжеско-боярское землевладение.

Однако опричная политика не была чем-то единым на протяжении семи лет ее существования, она не была подчинена ни субъективно, ни объективно единой цели, принципу или схеме. Следом за короткой полосой компромисса в 1566 г. пришло время массового террора 1567-1570гг. Стержнем политической истории Опричнины стал чудовищный процесс над сторонниками двоюродного брата царя князя Владимира Андреевича, завершившийся Разгромом Новгорода. Причиной террора явился не столько пресловутый новгородский сепаратизм, сколько стремление правителей, утративших поддержку правящих группировок господствующего класса, любой ценой удержать власть в своих руках. В обстановке массового террора, всеобщего страха и доносов аппарат насилия, созданный в опричнине, приобрел совершенно непомерное влияние на политическую структуру руководства. В конце концов адская машина террора ускользнула из-под контроля ее творцов. Последними жертвами опричнины оказались они сами.

Традиционные представления о масштабах опричного террора нуждаются в пересмотре. Данные о гибели многих десятков тысяч людей крайне преувеличены. По синодику опальных, отразившему подлинные опричные документы, в годы массового террора было уничтожено около 3-4 тыс. человек. Из них на долю дворянства приходилось не менее 600-700 человек, не считая членов их семей. Опричный террор ослабил влияние боярской аристократии, но нанес также большой ущерб дворянству, церкви, высшей приказной бюрократии, т. е. тем социальным силам, которые служили наиболее прочной опорой монархии. С политической точки зрения террор против этих слоев и группировок был полной бессмыслицей».

Цит. по: Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989. С. 97-100.

Советские историки 1950-х гг. об опричнине

«Так был ли все же какой-то смысл, и если был, то какой, во всей этой вакханалии казней, убийств, во всех этих странных, часто противоречивых извивах правительственной политики, во внезапных возвышениях и столь же внезапных падениях временщиков? Речь, разумеется, не идет о поисках оправданий для опричнины. Каковы бы ни были прогрессивные последствия опричнины (если были), все равно у историка нет морального права прощать убийство десятков тысяч ни в чем не повинных людей, амнистировать зверство. Выбросив из истории моральную оценку, мы окажемся сторонниками давно осужденного, но все еще, увы, живого тезиса: «Цель оправдывает средства». Но такая позиция не только морально уязвима, она антинаучна, ибо, как в физике, измерение подчас меняет свойства объекта, так и в жизни цель меняется под воздействием средств. Нельзя достичь высокой цели грязными средствами.

Исследования последних десятилетий показали, что представления о боярстве как о реакционной силе, которая противится централизации, в то время как дворяне выступают за централизацию, не соответствуют действительности.

Мысль о том, что боярство было постоянной аристократической оппозицией центральной власти, возникла в нашей науке во многом под влиянием знакомства с историей Западной Европы, где гордые и самоуправные бароны сопротивлялись королям и даже императору. Но сопоставление это грешит неточностью. Прежде всего, на Руси не было боярских замков. Высокие ограды боярских усадеб еще не делали их замками по функциям. Функция замка - не защита от вора, а военные действия. Замок осаждали, барон со своими вассалами его оборонял. Это и создавало его независимость. На Руси же еще в период феодальной раздробленности, когда подходил неприятель - иноземный или из соседнего княжества, боярин никогда не принимался за укрепление и оборону своей усадьбы. Русские бояре защищали не каждый свое село, а все вместе - княжеский (позднее - великокняжеский) град и все княжество в целом. Недаром каждый боярин владел в городе «осадным двором», «городная осада» была важнейшей обязанностью боярства.

В концепции, по которой реакционное боярство враждебно централизации, заключено внутреннее логическое противоречие. Как известно, высшим правительственным учреждением была боярская дума; все указы и законы оформляли как «приговоры» и «уложения» царя и великого князя с боярами. Все историк» согласны, что воплощенная в этих указах правительственная политика была направлена на централизацию страны. Итак, боярство - своеобразный коллектив самоубийц, настойчиво проводящий меры, направленные против самого себя? В истории неизвестны случаи, чтобы какая-либо социальная группа на протяжении длительного времени упорно действовала против своих интересов. Бояре, крупные феодалы, были не меньше, а пожалуй, порой даже больше, чем мелкие, экономически заинтересованы в единстве страны.

Для крупных русских феодалов не были характерны обширные латифундии, расположенные «в одной меже», такие, чтобы можно было ехать целый день и в ответ на вопрос, чьи это земли, называть, как в известной сказке Перро, одного и того же маркиза Карабаса. Обычно у боярина были вотчины одновременно в нескольких уездах - четырех, пяти, а то и шести. Границы же уездов, как правило, совпадали со старыми рубежами княжеств. Поэтому возврат к временам удельного сепаратизма реально угрожал землевладельческим интересам знати.

Часто можно прочитать, что бояре владели вотчинами - крупными наследственными владениями, а дворяне - мелкими поместьями, которые давались лишь под условием службы и не передавались по наследству. Это расхожее мнение не соответствует исторической действительности. Как правило, у одного и того же феодала были в собственности одновременно и вотчины, и поместья. Поместья с самого начала (с конца XV в.) были фактически наследственными и достигали порой весьма больших размеров. Но вместе с тем весьма распространены были и мелкие вотчины, порой приближавшиеся по размерам к крестьянскому наделу. Таким вотчинникам приходилось нередко (наряду с эксплуатацией крестьян) самим ходить за плугом».

Цит. по: Очерки истории СССР: конец XV в.- начало XVII в. / Под ред. А.Н. Насонова, Л.В. Черепнина, А.А.Зимина. М., 1955. С. 301-321.

Н.К. Черкасский об оценке опричнины И.В. Сталиным

Н.К. Черкасский - народный артист СССР, записавший по памяти высказывания И.В. Сталина в ходе обсуждения фильма «Иван Грозный» С. Эйзенштейна.

«Иосиф Виссарионович отметил также прогрессивную роль опричнины, сказав, что руководитель опричнины Малюта Скуратов был крупным русским военачальником, героически погибшем в борьбе с Ливонией. Коснувшись ошибок Ивана Грозного, Иосиф Виссарионович отметил, что одна из его ошибок состояла в том, что он не сумел ликвидировать пять оставшихся крупных феодальных семейств, не довел до конца борьбу с феодалами, - если бы он это сделал, то на Руси не было бы Смутного времени. … И затем Иосиф Виссарионович с юмором добавил, «тут Ивану помешал бог»: Грозный ликвидирует одно семейство феодалов, один боярский род, а потом целый год кается и замаливает «грех», тогда как ему нужно было бы действовать еще решительнее!».

Цит. по: Бушуев С.В., Миронов Г.Е. «История государства российского: историко-библиографические очерки. Книга первая. 9 - 16 вв. М., 1991. С. 266 - 267.

VI. НАШ КРАЙ В НАЧАЛЕ XIV - КОНЦЕ XVI ВВ.

Наш край в начале XIV - конце XVI в.

«В период монголо-татарского ига как никогда остро встал вопрос об объединении русских земель для эффективного отпора захватчикам. Однако, вследствие эгоистических, своекорыстных устремлений княжеской верхушки первоначально происходил прямо противоположный процесс - шло дробление территории Северо-Восточной Руси. Этому способствовала и политика ханов Золотой Орды, действовавших по принципу "разделяй и властвуй" и старавшихся всячески поссорить между собой отдельных русских князей. Владимиро-Суздальское княжество распалось в XHI-XIV веках на ряд уделов. Большая часть территории нашего края вошла в Суздальско-Нижегородское княжество, возникшее в 1328 году, когда татары разделили северо-восточные русские земли между московским князем Иваном Калитой и Александром Суздальским. Северные земли современной Ивановской области (Приволжский, Заволжский, Кинешемский районы) входили в это время в Костромское княжество, южные (Южский, Палехский, Савинский) - в Стародубское княжество. В дальнейшем произошло раздробление этих и без того небольших государственных образований. Так, князь Андрей Стародубский разделил свое княжество между четырьмя сыновьями - Василием Пожарским, Федором Стародубским, Иваном Ряполовским и Давидом Палецким. Последним двум достались в уделы территории современных Южского района (центром Ряполовского удела было старинное село Ряполово) и Палехского района (центр удела находился в селе Палех).

В процессе объединения русских земель, начавшемся уже в XIV веке, все эти мелкие княжества были постепенно присоединены к Москве. В 1360-х годах Московским князьям было подчинено Костромское княжество, в 90-х годах того же века - восточные районы области, расположенные по реке Волге. В XIV веке попадают в зависимость от Москвы князья Ряполовские и Палецкие, окончательно их уделы вошли в состав объединенного русского государства в XV веке, тогда же присоединились к Москве центральные и западные районы современной Ивановской области.

В этот период собирания воедино русских земель в нашем крае возникают новые поселения. На месте разрушенной монголами крепости возникает новый город, получивший название Плёс. Его основателем был сын Дмитрия Донского великий московский князь Василий Дмитриевич (1371-1425). В 1408 году он был вынужден уехать из Москвы, к которой приближалось войско татарского хана Едигея, в 1410 году он "повеле рубити град Плёсо", ставший важным опорным пунктом московских князей на Верхней Волге. В XV веке возникает город Лух, здесь на берегу одноименной реки были насыпаны земляные валы и поставлена деревянная крепость. Остатки этих оборонительных сооружений (валы) хорошо сохранились до наших дней. Был восстановлен разоренный монголами Юрьевец.

В этот же период в нашем крае были основаны первые монастыри. Они были не только религиозными центрами, многие из них представляли собой укрепленные оборонительные пункты на случай нападения татар, здесь же сохранялись важные исторические документы, монахи вели хронику событий, происходивших в ту отдаленную эпоху. Во 2-й половине XIV века была основана Лазаревская Городецкая пустынь на реке Ирмесе на месте современного села Давыдовского Гаврилово-Посадского района. Тогда же возник Решемский Ма-карьевский монастырь около села Решмы Кинешемского района. В 1425 году впервые упомянут Николо-Шартомский монастырь (возле села Введенье Шуйского района). В конце XV века в 5 верстах от Луха возник Лухский Тихонов монастырь, его основателем был монах Тихон, впоследствии причисленный православной церковью к лику святых.

Несмотря на то, что Русь одержала победу над татарами на Куликовом поле в 1380 году, а в 1480 году окончательно сбросила с себя иноземное иго, отдельные набеги казанских татар на территорию нашего края продолжались в XV и даже первой половине XVI века. Суда с незваными пришельцами беспрепятственно поднимались вверх по Волге, достигая Юрьевца, Кинешмы, Плёса. В 1429 году крупный татарский отряд под руководством Махмута-Гази совершил набег на Верхнюю Волгу, были разграблены и сожжены города Кострома и Плёс. По следу татар отправилось войско князя Ф.Д. Стародубского-Пёстрого, он сумел догнать неприятеля и нанести поражение его арьергарду. В 1445 году подвергся разорению Лух, на этот раз на Русь пришло войско золото-ордынского хана Улу-Махмета, оно захватило также Суздаль и другие города, в плен к татарам попал даже московский князь Василий Тёмный. В 1539 году татары напали на Кинешму и Шую, подступали также к Костроме и Мурому. Однако в следующем 1540 году захватчики потерпели поражение от русских войск под Плесом. Только после того, как в 1552 году ратью Ивана Грозного была взята Казань и ликвидировано Казанское ханство, набеги прекратились.

В начале XVI века завершилось создание централизованного Русского государства, но боярско-княжеская аристократия всё ещё имела определенную политическую самостоятельность, нередко активно выступала против царской власти. Основной целью внутренней политики Ивана Грозного стало ограничение многочисленных привилегий боярско-княжеской оппозиции. Вводя в стране опричнину в 1565 году, царь отобрал себе в "опричный" удел лучшие для земледелия районы, земли, отличавшиеся высоким уровнем развития ремесла и торговли. В опричнину попала почти вся территория нашего края. Лишь юго-восточная часть его (Пучежский, Пестяковский, Верхне-Ландеховский районы) относились к так называемой земщине, во главе которой Иваном IV был поставлен его ставленник - татарский царевич Симеон Бекбулатович. Ведя борьбу против сепаратизма крупных землевладельцев, Иван Грозный привлекал на свою сторону мелких служилых землевладельцев - дворян, а также посадское население в городах. Значительные привилегии предоставляла посадским людям уставная грамота, данная царём городу Шуе. Она разрешала им иметь своё самостоятельное судопроизводство ("а судитися шуянам посацким людям по сей нашей уставной грамоте меж себя самим"), назначать из своей среды сборщиков налогов и податей. По другой грамоте Ивана IV шуянам были пожалованы покосы возле города и мельница на реке Тезе. Милостями царя пользовались и монастыри - поддержка духовенства была очень важна для Ивана Грозного в борьбе с крупными вотчинниками-князьями. Так, в 1553 году он отдал Николо-Шартомскому монастырю целый ряд соседних с ним деревень, дал монахам "несудимую" грамоту, по которой они не зависели в делах судопроизводства от местных властей.

В период опричнины на боярско-княжескую верхушку были обрушены жестокие репрессии, одна за другой следовали казни, земли казнённых и высланных поступали непосредственно в распоряжение царя. На его имя отписывались и вотчины полностью вымерших боярских фамилий. Так, при Иване IV перешло в собственность "дворца" (т.е. государства) село Зименки в современном Шуйском районе с окрестными деревнями. Ранее оно принадлежало князьям Гундоровым. Из этих, так называемых, дворцовых земель раздавались поместья приближённым царя и его родственникам. Именно так было пожаловано боярам Собакиным дворцовое село Телешево, расположенное на берегу реки Тезы, рядом с Шуей. Это дарение было связано с тем, что в 1571 году Иван Грозный взял в жены дочь новгородского купца Василия Собакина - Марфу, славившуюся своей красотой. По этому случаю тестю царя B.C. Собакину были пожалованы боярский титул и поместья, в том числе Телешево. Уже в XIX веке история Марфы Собакиной привлекла внимание писателя Л.А. Мея, создавшего драму "Царская невеста", в которой действующим лицом является и её отец. Затем Н. Римским-Корсаковым была написана опера под таким же названием.

Несмотря на многочисленные казни, выселения и конфискации, происходившие в период опричнины, боярско-княжеская верхушка в целом сумела сохранить свои феодальные земли, которые составляли экономическую основу её политического влияния в государстве. В нашем крае крупные земельные владения принадлежали во второй половине XVI века таким представителям титулованной аристократии как князья Шуйские, Мезецкие, Кубенские, Барятинские. С конца XV века одними из крупных землевладельцев в крае становятся выходцы из Литвы князья Вельские. Ещё в царствование Ивана III бежавший на

Русь Фёдор Вельский был пожалован обширной вотчиной, куда входили Ки-нешма, Вичуга, Лух с окрестностями.

Расширялось в нашем крае монастырское землевладение. Многими сёлами и деревнями на территории современных Савинского и Южского районов владел Спасо-Евфимиев монастырь, находившийся в Суздале, среди его поместий упоминаются ныне существующие сёла Антилохово, Воскресенское, Лучкино и другие. Лухский Тихонов монастырь в царствование Ивана IV получил от князя Ивана Вельского (внука упомянутого выше Ф. Вельского) тридцать деревень, расположенных в окрестностях города Луха.

Среди землевладельцев нашего края с XVI века упоминаются князья Черкасские. Это были выходцы с Северного Кавказа - родственники жены Ивана Грозного Марии Темрюковны. По данным историка-краеведа XIX века В. Борисова, в 1561 году им было пожаловано дворцовое село Иваново. При этом следует оговориться, что это первое упоминание об Иванове, к сожалению, не подтверждено источником, во всяком случае В. Борисов не оставил ссылки на какой-либо документ.

Прекращение татарских набегов с середины XVI века значительно оживило хозяйственную жизнь края, ремесленное производство, различного рода промыслы, торговлю. О развитии экономики края на исходе XVI века можно судить на примере города Юрьевца. В 1594 году была составлена сотная книга юрьевецкого посада, представлявшая собой результаты переписи, проведённой в городе неким Постником Шапиловым. В посаде в это время насчитывалось 248 дворов, 11 из них названы "лутчими", 33 - "середними", 187 - "молотчими", упомянуты также дворы "вдовьи" и "обнищалые". Таким образом, налицо было явное социальное расслоение населения. Среди ремесленников в сотной книге упомянуты 10 токарей, 5 кузнецов, 4 кожемяки, 3 овчинника, а также плотники, горшечники, сапожники, красильники и др. В посаде располагалось 69 лавок, в которых торговали сами местные жители-ремесленники, две лавки принадлежали московским "гостям". Одним из характерных для юрьевчан занятий был рыбный промысел. За право заниматься им посадские люди были обязаны каждый год отправлять к царскому столу в Москву 15 осетров, 30 белорыбиц, 50 стерлядей. На Волге рядом с Юрьевцем существовал также государев "ез" (место на реке, огороженное для рыбной ловли), откуда рыба поступала в столицу.

В XVI веке постепенно начинает складываться специализация отдельных городов и районов на производстве тех или иных ремесленных изделий. В Юрьевце в большом количестве изготовлялась деревянная посуда (отсюда большое количество токарей, зафиксированных в книге Постника Шапилова), Шуя и её окрестности славились выделкой кож и овчины. В Кинешме существовали известные далеко за пределами края соляные варницы, где из подземных минеральных источников выпаривалась пищевая соль. Товары, изготовленные посадскими людьми и крестьянами, продавались далеко за пределами края».

Цит. по: Балдин К.Е., Ильин Ю.А. Ивановский край в истории Отечества. Иваново, 1998. С. 9 - 12.

Размещено на Allbest.ru