Парадигмы мирового порядка в послевоенном мире

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

«Парадигмы мирового порядка в послевоенном мире»

Введение

В последние годы в международных отношениях происходит обострение конфликтов и противоречий, поэтому проблема мирового порядка актуальна как в практическом, так и теоретическом отношениях. В ней сконцентрировано представление о взаимодействующих на мировой арене социальных общностях как о составных частях, элементах единого международного сообщества.

С точки зрения геополитической историю можно представить как последовательную смену силовых контуров “мирового порядка”, или геополитических эпох.

Современные международные отношения, по-прежнему, зависят от странной противоречивой тенденции, основанной на стремлении ряда стран сделать мир «безопасным для демократии», но при помощи войны, когда для распространения идей либерализма и демократии допускается применение насилия. Это противоречие, по сути, отражает конфликт двух разных парадигм - политического идеализма и политического реализма. Оно восходит еще к послевоенному времени, когда в сложных геополитических условиях формировался новый мировой порядок.

Политический идеализм

Вторая мировая война стала трагедией цивилизации, заставившей участников мирового сообщества задуматься о мерах по предотвращению глобального вооруженного конфликта в будущем. Существуют наглядные свидетельства стремления бывших союзников по антигитлеровской коалиции к продолжению тесного сотрудничества в послевоенное время, к выработке условий совместного долгосрочного масштабного урегулирования политических и экономических вопросов нового мирового устройства.

Главным таким свидетельством явилось создание Организации Объединенных Наций, призванной стать основным механизмом для выработки принципов сотрудничества в планетарном масштабе. Важнейшей целью ООН стала координация усилий всех вошедших в нее стран с целью исключения войны из практики международных отношений и решения всех мировых конфликтов путем переговоров и правовых санкций. Одной из особенностей функционирования Организации Объединенных Наций явилось равноправие среди постоянных членов Совета Безопасности, которыми стали США, Великобритания, СССР, Франция и Китай. Все решения СБ ООН предлагалось принимать на основе консенсуса - что означало интенсивный поиск полного компромисса по любой ключевой проблеме. Каждый постоянный член Совета Безопасности имел право вето. А это гарантировало Москве, что, например, страны западной демократии не смогут, объединившись, навязать свою волю Советскому Союзу.

Условия послевоенного мирового экономического сотрудничества также серьезно обсуждались странами «Большой тройки». Фактор мировой экономической безопасности был для союзников не менее серьезным в деле мирового урегулирования. Одной из важнейших своих задач союзники видели в необходимости предотвращения мирового экономического кризиса.

Основы мирового сотрудничества в экономической сфере были заложены на Бреттон-Вудской конференции в 1944 году. Безусловно, Соединенные Штаты, добиваясь поставленных задач: смягчения последствий мирового финансового кризиса, стабилизации валют, стимулирования мировой торговли, - стремились к упрочнению своей роли мирового экономического лидера. США были единственной на тот момент державой способной осуществить эту функцию. Появление новых объектов инвестиций, либерализация международной торговли, постепенное снижение таможенных тарифов и отмена внешнеторговых ограничений - все это было очень выгодно именно США. Однако Советский Союз также рассчитывал на определенные преимущества от создания Бреттон-Вудской экономической системы. В результате присоединения к Генеральному соглашению по тарифам и торговле (ГАТТ) СССР получил бы режим наибольшего благоприятствования в международной торговле; участие в международной экономической системе серьезно повысило бы мировой престиж Советского Союза. В 1944-1945 годах СССР участвовал в создании Международного Валютного Фонда, Международного Банка Реконструкции и Развития, Европейской экономической комиссии, Международной организации гражданской авиации и других организаций, призванных развивать и поддерживать мировую экономическую систему. В этот период намечались благоприятные перспективы экономического сотрудничества СССР и США.

Наибольшим дипломатическим успехом на пути к сотрудничеству между странами «Большой тройки» принято считать Ялтинскую конференцию (февраль 1945 года), где было достигнуто наибольшее взаимопонимание между США, СССР и Великобританией. Стороны пришли к компромиссу по основным пунктам будущих переговоров о послевоенном переустройстве Европы, и Потсдамская конференция (июль-август 1945 года), подтвердившая и уточнившая принципы послевоенного сотрудничества. Одним из основных итогов конференции, ярко свидетельствующим о стремлении союзников к продолжению сотрудничества, стало создание института Совета министров иностранных дел (СМИД). Совет учреждался из министров иностранных дел стран - постоянных членов Совета Безопасности ООН для решения проблем послевоенного урегулирования. Сессии СМИД предполагалось проводить регулярно по мере возникновения необходимости поочередно в столицах стран-победительниц. И первая же сессия СМИД открылась в Лондоне сразу же после окончания войны - в сентябре 1945 года.

Сама структура мира, определенная на Ялтинской и Потсдамской конференциях, подразумевала тесное сотрудничество союзников во многих регионах мира. Можно предположить, что взаимная вражда не была целью ни США, ни СССР, ни Великобритании. США не было выгодно ссориться с обладателем мощнейшей сухопутной армии в мире, к тому же американские финансисты рассчитывали на серьезное послевоенное экономическое сотрудничество с Советским Союзом. Важнейшей предпосылкой к этому служила огромная внешнеэкономическая задолженность Москвы за поставки по ленд-лизу.

СССР также проявлял заинтересованность в продолжении сотрудничества с Западом. Причиной этому были, прежде всего, его геополитические интересы. Только сотрудничая в рамках «Большой тройки», союзники могли легитимно закрепить новые послевоенные границы и сферы влияния. К тому же Советский Союз надеялся на получение западных (в первую очередь американских) льготных кредитов для восстановления разрушенной экономики страны.

На момент окончания войны в общественном мнении стран «Большой тройки» преобладали положительные оценки в отношении союзников по антигитлеровской коалиции. За годы войны пропаганда США и СССР в целом представляла образ союзника как достойного, смелого и благородного партнера. Впечатляющие победы Красной Армии способствовали переосмыслению восприятия советского социального, политического и экономического строя в США. К тому же за годы войны Советский Союз предпринял определенные шаги по пути к демократизации социалистической модели, примирению государства с церковью. Роспуск Коминтерна также давал определенные надежды на постепенную демократизацию советской политики. Произошел определенный допуск американских СМИ в пределы Советского Союза. Крупные американские промышленники надеялись на продолжение экономического сотрудничества с Советским Союзом, представлявшим обширный рынок для экспорта американских товаров.

Таким образом, начальный этап послевоенного урегулирования в определенном смысле подтверждает положения идеалистической парадигмы. Страны-победительницы явно извлекли уроки прошлого, признав необходимость покончить с мировыми войнами с помощью правового регулирования сферы международных отношений. Для этой цели создавались международные организации, наделенные серьезными полномочиями (к примеру, ООН обладала более серьезной властью, чем Лига Наций). Расширялось взаимовыгодное экономическое сотрудничество, также основанное на деятельности новых международных организаций, с целью предупреждения очередного мирового экономического кризиса, грозящего новым военным конфликтом. Стремление акторов международных отношений к экономической безопасности и к мировому экономическому сотрудничеству, которое было продемонстрировано союзниками по антигитлеровской коалиции на начальном этапе послевоенного урегулирования, также свидетельствуют о намечавшемся решении задач послевоенного мироустройства в рамках представления школы политического идеализма.

Отметим, что идеальные представления о новом глобальном миропорядке имелись у каждой из стран союзниц. Более того, многие базовые ценности были похожими и разделялись как общественным мнением, так и официально пропагандой. Другое дело, что схожесть терминов не всегда означала идентичность их понимания, а за красивым фасадом скрывались совсем иные реалии, чем виделось со стороны. Черепова П.А., Идеалистическая и реалистическая парадигмы международных отношений в контексте послевоенного урегулирования//Полина Александровна Черепова/© "Международник.Ру", - ежедневное сетевое издание по вопросам внешней политики, истории и практики дипломатии, транснациональной деятельности корпораций, кодификации и развитию мирового права, функционирования наднациональных институтов, - электронный ресурс, режим доступа - свободный - http://www.mezh.ru/magazin/5851.html

Парадигма политического идеализма предполагает, что стабильный международный порядок может быть построен и сохранен лишь с учетом универсальных моральных принципов и базирующихся на них правовых нормах. На практике она нашла свое воплощение в Лиге Наций -- постоянно действующей универсальной межправительственной организации, созданной после Первой мировой войны под идейным руководством президента США В. Вильсона. Ломов С., Безопасность в контексте политической морали//Сергей Ломов, Журнал Международного Права и Международныйх Отношений, Минск- 2005, №1, - 53-55с. послевоенный мировой сотрудничество дипломатический

Однако, исторические реалии поставили под сомнение идеи политического идеализма. Неудача Лиги Наций в деле предотвращения Второй мировой, а затем и «холодной войны» была истолкована как иллюзорность идеалистических представлений о возможности построения международного порядка, основанного на верховенстве универсальных ценностей и общих интересов государств.

Уже события 1946-1948 годов скорее доказали преимущество аргументов школы политического реализма.Черепова П.А., Идеалистическая и реалистическая парадигмы международных отношений в контексте послевоенного урегулирования//Полина Александровна Черепова/© "Международник.Ру", - ежедневное сетевое издание по вопросам внешней политики, истории и практики дипломатии, транснациональной деятельности корпораций, кодификации и развитию мирового права, функционирования наднациональных институтов, - электронный ресурс, режим доступа - свободный

Политический реализм

С точки зрения школы политического реализма альянс «Большой Тройки» был изначально временным явлением, сплоченным лишь фашистской угрозой. Это утверждение во многом подтверждают факты, начавшие происходить в отношениях союзников уже на завершающей стадии войны.

К моменту окончания войны в политических кругах Соединенных Штатах и Великобритании активизировались дискуссии по поводу изменившейся международной ситуации, переоценки собственного положения и положения своих союзников по антигитлеровской коалиции. Взгляды на будущие отношения с Россией, исходя из изменившейся мировой ситуации, разделились.

Весной 1945 г. Управление стратегических служб (УСС) США представило президенту меморандум об отношениях США и Советского Союза, в котором говорилось, что после устранения угрозы со стороны Германии и Японии, именно СССР станет для Соединенных Штатов потенциально наиболее опасной страной за всю свою историю.

В целом, советская политика Рузвельта способствовала благоприятному настрою в американском обществе. Она основывалась на представлении Советского Союза как проблемной, но не фатально враждебной для США страны. Как последовательный приверженец идей либерализма Рузвельт стремился выработать определенный подход к Советскому Союзу с целью постепенно интегрировать его в мировое капиталистическое сообщество.

Со смертью Рузвельта 12 апреля 1945 г. ситуация начала быстро меняться. Ставший лидером США бывший вице-президент Гарри Трумэн, охотнее прислушивался к доводам защитников "жесткой линии".

Его администрация отличалась, прежде всего, своими внешнеполитическими взглядами, сочетавшими традиционное изоляционистское стремление защитить национальные интересы Америки с прагматичным интернационализмом.

Трумэн был убежден в том, что для предотвращения нового экономического кризиса в США необходимо открывать мировые пространства для американского экспорта. В этом смысле Соединенным Штатам было выгодно разорвать тесные политические связи между колониями и доминионами и добиться политики «открытых дверей» и «равных возможностей» в странах третьего мира.

Логическим следствием создания ООН и объявления о намерении предотвращать любые военные столкновения стало бы ограничение вооружения. Однако с изобретением атомного оружия об этом не могло быть и речи. Фактор монопольного обладания ядерным оружием рассматривался главными советниками американского президента - руководителями военного министерства - как возможность, которую необходимо использовать в дипломатическом торге с Советским Союзом.

Весной 1945 г и у британской администрации четче обозначилась позиция противодействия Советскому Союзу. Здесь считали, что больше не стоит бояться разговаривать с русскими жестко и что прежние договоренности могут теперь быть пересмотрены с учетом изменившегося военного соотношения.

В то же время как в Вашингтоне, так и в Лондоне на тот момент не было четкого полного и последовательного анализа мотивов и целей послевоенного поведения СССР. Было очевидно, что Советский Союз строит санитарный кордон против будущей угрозы своим западным границам. Оставался открытым вопрос будет ли этот кордон только линией защиты или Сталин попытается трансформировать его в базу для будущего наступления на Центральную и Западную Европу. Сочетание неясности советских мотивов и определенного изначального недоверия к СССР заставляло бывших союзников с настороженностью относиться к новой мировой сверхдержаве.

Постепенно начали обозначаться серьезные противоречия интересов вчерашних союзников по вопросам послевоенного мироустройства.

Стремление бывших союзников к сотрудничеству разбилось об острые противоречия интересов СССР, с одной стороны, и США и Великобритании, с другой. Это проявилось на первой же сессии СМИД (Совета Министерств Иностранных Дел), состоявшейся в Лондоне в сентябре 1945 г.. Западные демократы не хотели признавать регион Центральной и Восточной Европы сферой влияния Советского Союза. Балканы и Польша традиционно были Великобританией сферой английских интересов. Правительство США также не хотело отдавать Центральную Европу в безраздельное господство коммунистов.

Другим важнейшим проявлением послевоенных противоречий союзников стала проблема обсуждения расстановки сил в Средиземноморье. Традиционные российские интересы в отношении Балкан и Турецких проливов угрожали подрывом британских позиций и их доминирования в Средиземноморье.

На Московской конференции в декабре 1945 г. западные союзники пошли на значительные уступки СССР в отношении стран Юго-Восточной Европы. Они согласились признать правительства Румынии и Болгарии при условии включения в их состав по два представителя лояльной оппозиции. При этом США и Великобритания понимали, что признание таких правительств резко сузит их влияние в Юго-Восточной Европе. США также частично пошли на уступки Советскому Союзу в отношении Японии, а также в области атомной энергетики. Эти уступки должны были дать СССР понять, что прежние союзники предпочитают продолжать сотрудничество.

Однако, перспективе глобального экономического сотрудничества оказадись противопоставлены геополитические противоречия союзников. Одной из главных целей Советского Союза было обеспечение безопасности собственных границ. Создавая на своих западных рубежах защитную линию из политически абсолютно лояльных государств, Советский Союз не мог допустить вливания туда американского капитала, который в последствии неизбежно принес бы и политическое влияние США в регионе. Поэтому в конце 1945 года Кремль отказался от вхождения в мировую экономическую систему. По этой же причине в 1948 году Советский Союз отверг план Маршалл для себя и для стран Восточной Европы.

С весны 1946 года межсоюзнические отношения начинают быстро ухудшаться. Этому способствовало обострение иранского кризиса. (Великобритания и США к марту 1946 года вывели из Ирана свои войска, однако советские войска задержались на его территории).

Нефтяные и стратегические интересы США и Великобритании входили в жесткое противоречие с подобным стремлением Советского Союза. Хотя в этом случае подозрительность англо-американцев оказалась излишней - СССР добивался от иранского правительства лишь нефтяных концессий и собирался действовать в рамках достигнутых договоренностей с США и Великобританией.

О недоверии Кремля к мотивам стран западной демократии явно свидетельствует предвыборная речь Сталина, произнесенная им перед Верховным Советом СССР 9 февраля 1946 г. В этой речи Сталин обвинил капитализм в разжигании двух мировых войн. Сталин призывал к новой мобилизации сил для очередного экономического рывка в первую очередь в тяжелой промышленности, чтобы уберечь страну от «всяких случайностей», и имея в виду возможность очередной агрессии со стороны запада.

И это недоверие было полностью взаимным. Об этом ярко свидетельствовала речь бывшего английского премьер-министра У.Черчилля, прозвучавшая 5 марта 1946 г. в американском городе Фултон. Английский премьер-министр впервые публично заявил о существовании серьезных противоречий в видении послевоенного мирового устройства между западными союзниками и СССР. Американский президент поддержал Черчилля своим присутствием и личным представлением. Фултонская речь Черчилля многими считается декларацией начала «холодной войны». В ней также впервые публично утверждалась необходимость англо-американского сотрудничества по всем направлениям, особенно в военном плане, для того, чтобы создать при помощи американской возросшей силы и британских связей по всему миру достойный противовес «советскому экспансионизму», начавшемуся после войны. В американском обществе продолжали сохраняться в целом положительные оценки Советского Союза, и идея создания англо-американского военного союза, грозившего втянуть Америку в чужие военные конфликты вызывала особенно много возражений в США.

Военно-силовое противостояние между СССР и США было серьезным фактором, нагнетающим враждебность и взаимную подозрительность сторон. Подозрительность усиливала монополия США в вопросе обладания ядерным оружием. Советский Союз в первые послевоенные годы в форсированном темпе разрабатывал атомное оружие собственными силами, пытаясь преодолеть это мощное неравенство. Однако у Советского Союза была возможность сохранять относительный паритет сил. До испытания собственного ядерного оружия в 1949 году СССР использовал свое военное присутствие в Европе как мощнейший фактор сдерживания. Западная Европа в этом смысле стала заложницей «холодной войны» между двумя великими державами. Вашингтон прекрасно понимал, что в случае применения им атомной бомбы против Советского Союза, крупнейшая в мире сухопутная армия СССР моментально оккупирует всю Европу. Опасаясь в этом смысле советского военного присутствия в Европе, США добивались полной демилитаризации и экономического объединения Германии - в этом случае преимущество в борьбе за влияние в этой стране оказалось бы на стороне экономически сильных США. Но Сталин отклонил предложенный Бирнсом на Парижской сессии СМИД в апреле 1946 г. план по выводу союзных войск с территории Германии.

Поворот от сотрудничества к намечавшемуся противостоянию между англо-саксонскими странами и Советским Союзом зримо обозначила речь Бирнса, прозвучавшая в немецком городе Штутгарте 6 сентября 1946 г. Бирнс заявлял о том, что оккупационная контрольная власть превратилась в "защитную". Эта ситуация может привести к тому, что Германия станет «залогом или партнером в военном столкновении держав востока и запада».

Постепенно американская администрация сменяет Великобританию в ее роли главного противника Советского Союза в мировой политике.

К осени 1946 г. обострилась ситуация в Средиземноморье. В Греции шло вооруженное противостояние между прозападными правительственными силами и коммунистами, не вошедшими в правительство. Коммунистическим партизанам Греции активно помогали Югославия, Болгария и Албания, за которыми США и Великобритания, разумеется, видели руку Советского Союза. Великобритания оказывала помощь правительству в Афинах. 12 марта 1947 г. Трумэн обратился к конгрессу с просьбой о выделении 400 млн. долларов на помощь Греции и Турции с целью предотвращения угрозы прихода к власти коммунистов в этих государствах. Таким образом, Трумэн официально обозначил новых врагов - коммунизм и фактически Советский Союз (хотя конкретно об СССР речи не шло, однако это было очевидно).

Помощь Греции и Турции была очень важным фактором в американо-британской политике «сдерживания» коммунизма.

1947 год стал поворотным пунктом в американской внешней политике. Именно в1947 г. становится общеупотребительным термин “холодная война” (произнесенный впервые американским финансистом - сторонником жесткого курса Б. Барухом и широко применяемый в дальнейшем американским журналистом У. Липпманом). «Холодную войну» начали рассматривать как долговременную международную ситуацию.

Соединенные Штаты в период 1945-1947 гг. постепенно заменяют Великобританию в роли основного противника намерений Советского Союза и переходят к политике открытой конфронтации с ним. Первый серьезный очаг этого противостояния проявился в 1948 г. в виде Берлинского кризиса.

Не смотря на то, что изначально интересы Англии и США во многом противоречили друг другу, мировая гегемония США - идейно гораздо более близкой державы - была для Великобритании более желательной, чем гегемония СССР.

Сторонники теории политического реализма указывают на то, что и Организация Объединенных Наций не способна противодействовать военным конфликтам и нарушениям прав наций на самоопределение. В ее уставе существуют туманные формулировки и серьезные «лазейки», позволяющие государствам уклоняться от обязательства не использовать угрозу применения силы. Так в § 7 ст.2 существует оговорка о том, что Объединенные нации не могут вмешиваться в дела, относящиеся по существу к национальной компетенции того или иного государства. Франция и Нидерланды позже использовали эту статью против вмешательства ООН во время колониальных войн в Индонезии и Алжире. Еще Черчилль, заключая Атлантическую хартию в 1941 году, заявил, что пункт о самоопределении наций не должен распространяться на Британскую империю.

Также Устав ООН предусматривает законность «коллективной обороны», которая позже реализовалась в двух противостоящих блоках: Североатлантическом альянсе и Организации Варшавского договора. Одна из самых демократичных и либеральных особенностей деятельности Совета Безопасности ООН - принцип консенсусного решения и право вето, запрещающее Совету принимать решения, дал государствам понять, что они сами вынуждены организовывать свою коллективную оборону. Поэтому «коллективная безопасность», не состоявшись, уступила «коллективной обороне».

Один из виднейших теоретиков политического реализма Реймон Арон определил эту ситуацию четкой и безапелляционной фразой: «Правовой формализм склонился перед реальностями «холодной войны» Панченко, М.И., Основные парадигмы изучения международного порядка в современной политологии//Михаил Юрьевич Панченко/ 2006-2010 © Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов, - электронная версия, Курск, 14.08.2008г - режим доступа свободный - http://www.jurnal.org/articles/2008/polit73.html.

Парадигмы политического идеализма и реализма в настоящее время

В конце раздела, посвященного политическому идеализму уже говорилось, что история показала его несостоятельность в процессе развития человечества.

Некоторые исследователи находят подтверждение основным положениям либерально-идеалистической парадигмы в современных международных отношениях Интенсивное распространение идей демократии и либерализма, активные интеграционные процессы в Европе, Америк и Азии, демократические выборы в Афганистане, Ираке интерпретируются ими как победа «идеалистов» над «реалистами».

Однако способы и цели распространения той же демократии в страны «третьего» мира, низложение авторитета международных организаций и явная демонстрация решающей роли США на международной арене снова подтверждают скорее положения реалистов. Панченко, М.Ю., Межпарадигмальный подход к изучению проблемы управления региональным международным порядком//Михаил Юрьевич Панченко/Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество), - 2010, №2. - 22-33с.

Таким образом в настоящее время наиболее популярной теорией, отдельные положения которой используются руководителями ряда стран для оправдания агрессивной политики, проводимой ими якобы в интересах своего народа, является теория политического реализма. Положения этой теории о международной политике как борьбе за власть и силу, о государстве как главном и, по сути, единственном действующем лице этой политики, которое следует принимать во внимание, о несовпадении национальных интересов государств и вытекающей из этого неизбежной конфликтности международной среды используются отдельными странами (в особенности США) для того, чтобы трактовать международные отношения в соответствии с их представлениями о международном порядке как о совокупности совпадающих с национальными интересами либеральных идеалов, которые они имеют право продвигать, опираясь, если необходимо, на военную и экономическую силу. Ломов С., Безопасность в контексте политической морали//Сергей Ломов, Журнал Международного Права и Международныйх Отношений, Минск- 2005, №1, - 53-55с.

Реалистская парадигма является одним из наиболее влиятельных теоретико-методологических подходов к анализу мировой политики, несмотря на жесткую критику со стороны ее многочисленных оппонентов и периодические кризисы, которые она переживала в истории политической мысли. В российской теории международных отношений (ТМО) в настоящее время реализм доминирует, хотя еще в 90-х годах ХХ века среди отечественных ученых-международников были более популярны либеральные идеи. Более того, вследствие укрепления во внешней политике страны идей державности в последние годы, реалистский подход, по сути, стал основой доктрины национальной безопасности РФ. Панченко, М.Ю., Межпарадигмальный подход к изучению проблемы управления региональным международным порядком//Михаил Юрьевич Панченко/Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество), - 2010, №2. - 22-33с.

Реалисты оценивают международную систему как анархическую, поскольку в ней отсутствует центральная принудительная власть. Поэтому функция регулирования международных отношений возлагается на единицы системы - государства. В отличие от представителей либерализма реалисты не считают, что государства руководствуются в своих действиях некими универсальными ценностями, которые позволяют сформировать порядок в мире. Наоборот, они уверены, что отношения между государствами по природе конфликтны, поскольку в их основе лежат несовместимые интересы.

Проблема государственного интереса является в реалистской парадигме центральной. Панченко, М.Ю., Неклассические парадигмы изучения мирового порядка//Михаил Юрьевич Паченко/ Власть. - 2009, №4, - М.:Институт социологии РАН. - 121-126 с.

Основной интерес национального государства состоит в максимизации власти, т. е. контроля над ресурсами. Власть позволяет обеспечить безопасность и выживание международных субъектов, и чем больше власть, тем больше безопасности. Поэтому международная среда - это арена постоянной борьбы за власть, «игра с нулевой суммой», в которой каждый стремится к абсолютной победе.

В борьбе за власть национальные государства могут положиться только на себя, свои ресурсы, поскольку надежные союзы и институты в гоббсовской «войне всех против всех» маловероятны. Есть ли место порядку в конфронтационной среде? Реалисты признают, что определенный порядок, понимаемый как состояние относительной стабильности международных отношений, возможен, но он отличается хрупкостью, непрочностью.

Основой международного порядка, по их мнению, является баланс сил, т. е. примерно равное распределение власти между ведущими державами. Баланс сил как главный механизм поддержания порядка не идеален, неустойчив, но только он может остановить хаос в международной политике. Для достижения баланса главное значение имеет военный потенциал государств, призванный остановить возможного агрессора. Как подчеркивает один из современных последователей реализма Р.Арт, «внешняя политика не может быть оторвана от военной мощи».

Реалисты полагают, что политики должны, прежде всего, защищать национальные интересы, но при этом соблюдать сдержанность, взвешенно подходить к принятию решений, чтобы не провоцировать конфликты. Собственно, в этом и заключается моральность внешней политики с точки зрения реалистского подхода.

В целом, отношение к морали у реалистов носит релятивистский характер. В отличие от либералов они полагают, что абсолютных моральных ценностей не существует. Политический реализм отрицает тождество морали конкретной нации и универсальных моральных законов. Нравственность должна быть подчинена достижению внешнеполитических целей, т. е. защите национальных интересов.

Реалистская парадигма предполагает безусловный приоритет политики над моралью. Поэтому реалисты не рассматривают моральные ценности как основу международного порядка, считая надежды либералов на достижение в мире нравственного консенсуса утопией.

В оценке перспектив прочного международного порядка реалисты пессимистичны, поскольку они исходят из неизменности эгоистичной природы человека, предопределяющей внешнеполитическую деятельность государств. Соотношение сил между ведущими государствами постоянно меняется, что ведет к подрыву баланса, а значит, к хаотизации международной среды.

Основные постулаты реалистского подхода:

- конфликтность интересов государств;

-решающая роль военно-силовых факторов в международной политике;

- невозможность достижения прочного порядка.

Эти постулаты приняты и многими геополитиками, утверждающими, что национальный интерес состоит в контроле над пространством, причем не только в рамках собственных государственных границ, но и над теми территориями, которые имеют стратегическое значение для данного государства: «… Не будет преувеличением сказать, - пишет З.Бжезинский, - что территориальный императив был основным импульсом, управляющим поведением национального государства». Естественно, что борьба за пространство вызывает столкновения между крупными державами, прежде всего, морскими и сухопутными: «Для большей части истории международных отношений фокусом политических конфликтов являлся территориальный контроль». При этом сейчас объектом геополитических устремлений становится уже не отдельный регион, а глобальное господство.

Очевидно, что геополитическое соперничество препятствует установлению прочного международного порядка. Сам порядок видится геополитикам как некий баланс стратегических интересов, которому постоянно бросают вызов те или иные державы, претендующие на гегемонию. Некоторые геополитики между тем не отрицают позитивной роли гегемонизма в поддержании международного порядка. Так, З.Бжезинский полагает, что поскольку создание мирового правительства невозможно, его функции в современных условиях в состоянии выполнить единственная сверхдержава - США. Именно ей надлежит осуществить историческую миссию - регулирование международных отношений с целью их упорядочения.

Традиционная геополитика, привязанная к проблеме пространства, в условиях глобального мира с его во многом прозрачными границами и упором на высокотехнологичное производство, а не на контроль над территорией в значительной мере утратила свою актуальность. Не случайно, в последнее время широкое распространение получили неклассические вариации геополитического подхода Панченко, М.Ю., Неклассические парадигмы изучения мирового порядка//Михаил Юрьевич Паченко/ Власть. - 2009, №4, - М.:Институт социологии РАН. - 121-126 с.

Традиционную реалистскую парадигму проповедуют и «модернисты», или представителей «научной школы» (К.Райт, М.Каплан, К.Фридрих, К.Дойч и др.), которых некоторые исследователи объединяют в самостоятельное направление политической науки, противостоящее реализму. Однако, на наш взгляд, спор модернизма и других теоретических направлений касался главным образом методов исследования международной системы. «Модернисты», появление которых относится к середине 1950-х гг., широко использовали т. н. «научные методы», позаимствованные из кибернетики, математики и других точных наук. Вместе с тем они применили к международному анализу и некоторые подходы, характерные для гуманитарных дисциплин (например, бихевиоризм). С содержательной точки зрения взгляды модернистов и реалистов, в целом, кардинально не различаются. И те, и другие рассматривают международные отношения как конфликтные по своей природе, порядок в которых поддерживается с помощью баланса сил. Панченко, М.Ю., Неклассические парадигмы изучения мирового порядка//Михаил Юрьевич Паченко/ Власть. - 2009, №4, - М.:Институт социологии РАН. - 121-126 с.

Парадигма реализма стала основой также для неореалима, отличает государственно-центрический подход и приоритетность тезиса о поляризации влияния сверхдержав в системе международных отношений, а именно идеи о биполярности, однополярности, многополярности и других комбинаций полярности устройства мировой системы. В.Н.Лукин, В.Н., Т.В. Мусиенко, Т.В. Традиционные и новые парадигмы безопасности: сравнительный анализ//Владимир Николаевич Лукин, Татьяна Викторовна Мусиенко/Credo New, таоретический журнал - СПб - 2006, №4, - электронный ресурс - режим доступа свободный - http://credonew.ru/content/view/589/31/

Заключение

Представители различных политических течений, выдвигая разные теории международных отношений, со своих позиций по-разному трактуют поитические события в мире. И эти события в определенные моменты времени подтверждают или опровергают их утверждения. Период послевоенного становления мирового порядка также является достаточно противоречивым. С одной стороны, опираясь на уроки Второй Мировой войны, государства-победители стремились создать прочную мировую политическую и экономическую систему, основанную на морали и международном праве. Эта система должна была бы отвечать интересам коллективной безопасности и мирового сотрудничества по всем направлениям во избежание новых военных конфликтов. И это во многом подтверждает позиции теории политического идеализма.

Однако различные интересы бывших союзников, усиление взаимного недоверия США и СССР к возросшей силе друг друга привели страны антигитлеровской коалиции к противостоянию. В поисках собственной безопасности, особенно друг от друга, две сверхдержавы не стали полагаться на созданную для поддержания мира Организацию Объединенных Наций и принялись активно наращивать свой военный потенциал.

Противоречащие друг другу по многим позициям интересы США и Великобритании совпадали в главном - препятствовании растущему влиянию Советского Союза. Соединение военно-промышленной мощи США и их атомного оружия с глобальной стратегической инфраструктурой Британской империи в виде колониальных владений, военных баз и стратегических форпостов должно было представить реальную силу для противостояния СССР на международной арене.

Таким образом, попытки сотрудничества с целью сохранения мира для будущих поколений столкнулись с реалиями нового противостояния. Вынужденное сотрудничество СССР и США продолжалось постольку, поскольку их отношения значительным образом определяли политическую картину мира на протяжении второй половины ХХ века. Иногда даже предпринимались серьезные попытки смягчения международной напряженности (в виде «разрядки», например). Но это сотрудничество, как выражаются политические реалисты, носило второстепенный характер по отношению к конфликту.

Начало холодной войны нанесло в конце 1940-х годов очередной серьезный удар по постулатам школы политического идеализма.

Новая доктрина национальной безопасности, принятая в США после 11 сентября 2001 года, в одностороннем порядке легитимизировала превентивную войну со стороны США практически в любой части света. И те, кто оказывается не согласным с этим положением, объявляются врагами Соединенных Штатов. США явно демонстрируют, что интересы их собственной национальной безопасности, выраженные в терминах силы, превосходят авторитет любой международной организации.

Таким образом, можно предположить, что положения парадигмы политического реализма в большей степени, чем положения идеалистов были оправданы как началом «холодной войны», так и событиями современных международных отношений.

Список использованной литературы

Геополитика: Учебник / Под общ. ред. В. А. Михайлова; Отв. ред. Л. О. Терновая, С. В. Фокин. - М.: Изд-во РАГС, 2007. - 368 с.

Дугин А.Г., Геополитика постмодерна. Времена новых империй. Очерки геополитики XXI века /Александр Гельевич Дугин. - СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2007. - 382 с.

Исаев Б.А., Геополитика. Хрестоматия./Б.А. Исаев, - Спб: Питер, - 2007.- 468

Соловьев А.И., Политология. Политическая теория. Политические технологии/А.И. Соловьев, - М.: Аспент-Пресс, 2006 - 559 с.

Цыганков, А.П., Цыганков, П.А., Социология международных отношений/Андрей Павлович Цыганков, Павел Андреевич Цыганков, - М.: Аспект-Пресс, 2008 - 240с.

Ломов С., Безопасность в контексте политической морали//Сергей Ломов, Журнал Международного Права и Международныйх Отношений, Минск- 2005, №1, - 53-55с.

Панченко, М.Ю., Межпарадигмальный подход к изучению проблемы управления региональным международным порядком//Михаил Юрьевич Панченко/Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество), - 2010, №2. - 22-33с.

Панченко, М.Ю., Неклассические парадигмы изучения мирового порядка//Михаил Юрьевич Паченко/ Власть. - 2009, №4, - М.:Институт социологии РАН. - 121-126 с.

В.Н.Лукин, В.Н., Т.В. Мусиенко, Т.В. Традиционные и новые парадигмы безопасности: сравнительный анализ//Владимир Николаевич Лукин, Татьяна Викторовна Мусиенко/Credo New, таоретический журнал - СПб - 2006, №4, - электронный ресурс - режим доступа свободный - http://credonew.ru/content/view/589/31/

Панченко, М.И., Основные парадигмы изучения международного порядка в современной политологии//Михаил Юрьевич Панченко/ 2006-2010 © Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов, - электронная версия, Курск, 14.08.2008г - режим доступа свободный - http://www.jurnal.org/articles/2008/polit73.html

Черепова П.А., Идеалистическая и реалистическая парадигмы международных отношений в контексте послевоенного урегулирования//Полина Александровна Черепова/© "Международник.Ру", - ежедневное сетевое издание по вопросам внешней политики, истории и практики дипломатии, транснациональной деятельности корпораций, кодификации и развитию мирового права, функционирования наднациональных институтов, - электронный ресурс, режим доступа - свободный - http://www.mezh.ru/magazin/5851.html

Размещено на Allbest.ru