Судебная реформа Александра II 20 ноября 1864 года

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

Судебная реформа Александрам II 20 ноября 1864 года»

По специальности «История»

Научный руководитель:

К.и.н., доцент

Кафедра отечественной истории

Кротт Иван Иванович

Омск - 2008



Оглавление

Введение

Историография

Глава 1. Подготовка изменений судоустройства в России

1.1 История судоустройства до 1864. Причины реформирования суда

1.2 Первые попытки реформирования судебной системы России до 1864 г. Создание нового проекта судебной системы

Глава 2. Проведение реформирования судоустройства. Судоустройство и судопроизводство после реформирования

2.1 Судоустройство в уставах 1864 года.

2.2 Судопроизводство после судебных установлений 1864 г. Сложившиеся трудности осуществления судебной реформы в России

Заключение

Список использованных источников и литературы



Введение

Актуальность темы исследования.

Вторая половина XIX века в России началась с важнейших исторических событий, оказавших огромное влияние на все стороны общественно - политической жизни. Поражение царизма в Крымской войне и формирование революционной ситуации в стране всколыхнули широкие народные массы, сделали возможным революционный взрыв, заставили царизм, потерявший возможность управлять прежними методами, отменить крепостное право и осуществить другие буржуазные реформы, которые означали, превращение российской дворянской монархии существовавшей на протяжении долгого времени в монархию буржуазную.

Обширный круг проблем этого периода стал в последние годы объектом всестороннего комплексного изучения современных историков. Детально изучается развитие производительных сил, изменения в производственных отношениях, революционные движения. Очень большое количество исследований по буржуазным реформам: отмене крепостного права, земской и военной реформам.

Но другая судьба постигла судебную реформу 20 ноября 1864 года. Хотя среди, буржуазных реформ 60-70-х гг. XIX в., объективно открывших России путь капиталистического развития, одно из центральных мест занимает, именно, судебная реформа. Суть ее состояла в коренном изменении процессуального законодательства и неразрывно связанного с ним судоустройства. Материальное уголовное и гражданское право остались прежними. Это объяснялось особой важностью уголовно-процессуального и гражданского - процессуального законодательства для обеспечения неприкосновенности личности и имущества, что явилось актуальной задачей в связи с интенсивным развитием капитализма после отмены крепостного права в России. При исследовании реформирования гражданского судопроизводства обнаруживаются схожие проблемы, которые существуют и в современном гражданском судопроизводстве России. Объяснение этому лежит в основе реформы гражданского судопроизводства, в которой находятся закономерности, связанные с переходом от преимущественно следственного процесса к процессу частному и состязательному, ослаблением функции прокуратуры, усилением роли адвоката и представителя, формированием мировой юстиции и т. д.

Но, несмотря на, то, что эта реформа, ярко иллюстрирует кризис внутренней политики самодержавия, кризис органов государственной машины, самодержавия, крепостнической России, кризис «верхов» достаточно долгое время в исторической и историко-правовой литературе она не была подвергнута исследованию, а многочисленные документы, богатый нормативный материал, мемуарное и эпистолярное наследие недостаточно изучены

Судебная реформа готовилась во II отделении с.е.и.в. канцелярии, в которой разрабатывались ее первые проекты, затем в Государственной канцелярии, завершившей подготовку проектов судебных преобразований. Обсуждались и принципы, и институты, легшие в основу судебной реформы 1864 г., определились не сразу, а были введены в результате победы либерального направления в правительственных сферах, где шла острая борьба за сущность изменений судопроизводства и судоустройства.

Возникает в таком случает ряд вопросов. Скорее риторических в данной ситуации существовавшей в данный период времени (60-70 гг. XIX) Почему судебная реформа родилась именно в такой форме? Как повлияла на характер судебной реформы позиция самодержавия?

Эти невыясненные вопросы определяют цель и задачи исследования. Они заключаются в стремлении исследовать причины и попытки реформирования судоустройства России, проанализировать генезис институтов судебной системы, социально-экономическую и политическую обусловленность реформирования, показать недостатки дореформенного суда.

Комплексное освещение судебной реформы 1864 г. в России в связи с политическим курсом самодержавия Александра II, конкретизирует представления реформаторов судебной системы. Без выяснения генезиса судебной реформы, ее «корней» нельзя увидеть то место, которое она занимает среди буржуазных преобразований второй половины XIX столетия, объективно оценить историю дореформенного суда в России.

Научное освещение темы имеет большое практическое значение. Всестороннее изучение проблемы будет способствовать выяснению причин и первых попыток реформирования суда, поэтому освещение историографии по данной проблеме будет логичным переходом в данной работе.

В дореволюционной историографии имеются крупные работы по судебной реформе, которые освещают ее главным образом с либеральных позиций. Первой из них явилось исследование М.А. Филиппова. В нем показана эволюция суда и правосудия в России, связанная с крепостным правом, отмечены ее пороки. Уделяя внимание недостаткам русского дореформенного суда и процесса много внимания, он доказывает, что реформа вызвана «потребностью исторического, теоретического и практического обзора русского судоустройства и судопроизводства»1. Основная часть работы посвящена подготовке и принятию судебных уставов 1864 г. цель автора в конечном счете сводилась к тому, чтобы доказать полное соответствие основных институтов судебной реформы принципам западноевропейского судоустройства и судопроизводства. Его книга является исследованием не только истории судебной реформы и важнейших её судебно-процессуальных институтов, но и подвергает обстоятельному анализу принципы судоустройства и судопроизводства, отношение судебной власти к власти законодательной и исполнительной, самостоятельность суда, несменяемость и т.д. реформирование судебная система

Интересная работа по судебной реформе написаны Г.А. Джаншиевым. Она отличается особой источниковой базой. В её основу положены записки и воспоминания, составленные по просьбе Джаншиева «отцом» судебной реформы С.И.Зарудным. В этих исследованиях показана подготовка судебной реформы, разработка и принятие судебных уставов. Негативной стороной работы Джаншиева является её восторженный тон. Он восхищается практическим любым шагом в сторону реформирования суда предпринятым государством. Джаншиев выступает одним из самых горячих защитников судебной реформы в 80-х годах, в период реакции, когда развернулась борьба против судебных уставов, когда готовилась контрреформа.

Попытки детального изучения судебной реформы и ее институтов возобновляются в начале XX века. Появляются работы И.В.Гессена, он внес определенный вклад в освещение данной проблемы. В своей работе «Судебная реформа»2 показал дореформенный судебный строй, отношение общества и правительства к правосудию, основные принципы судебной реформы, их оценку печатью, реализацию законодательства в судебных преобразованиях и его трансформацию.

К 50-летию судебной реформы вышли в свет обобщающие исследования «Судебная реформа» под редакцией Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. В этой работе освещено дореволюционное судопроизводство и судоустройство, составление проектов судебных преобразований до 1861 года, развитие институтов судебной реформы. Из содержания можно сделать вывод, что исследователи расценивали судебную реформу как дар царя.

Необходимо отметить и сочинение А.Ф.Кони. Зная «многих из составителей уставов» и собрав оригинальный материал, автор написал исследования большой достоверности. Речи прокуроров, разбирательства отдельных громких дел, это все можно проследить в произведениях Кони.

Проблему судебной реформы затрагивали и другие авторы. Но не привлекали нового материала, они не углубили ее изучение.

Если подвести некий итог по дореволюционной историографии судебной реформы 1864 г., можно установить, что она имела несомненные достижения. Однако исследователи, излагая хронологию событий, как бы поверхностно скользят по ней, не касаясь при этом противоречий и борьбы сложившейся в данный период в стране.

Нужно отметить еще одну особенность дореволюционных публикаций по судебной реформе. Писатели этого времени использовали все «за» и «против» нового суда в условиях борьбы сторонников и противников судебной реформы, продолжавшейся долгое время вплоть до 1917 г. Этого противоборство сказалось на подходе к исследованиям, авторы которых стремились утверждать или отрицать необходимость судебных преобразований.

В советской науке судебная реформа 1864 г. в России представлена работой Б.В. Виленского. Сочинение Виленского самое крупное среди работ по судебной реформе. В нем присутствует краткая историография вопроса, изложено судоустройства и судопроизводства дореформенной России, проекты судебных преобразований первой половины XIX в., кризис крепостного строя и революционная борьба как решающие предпосылки судебной реформы. Подробно освещены взгляды революционеров - демократов на подготовку судебной реформы. Однако Б.В.Виленский опустил (так же как и многие другие вторы, затрагивавшие данный вопрос) важный период подготовки и принятия «Основных положений преобразования судебной части в России» - основные программы судебной реформы. Остался открытым вопрос взаимосвязи судебной реформы с другими буржуазными реформами.

Хронологические рамки данной работы варьируют от начала правления Александра II принятия судебных установлений 20 ноября 1864 г.

Объектом исследовательской деятельности выступает реформаторская деятельность Александра II.

Предмет: судебные преобразования Александра II от 20 ноября 1864 года.

Источниковая база: в основу моей работы «Судебная реформа 1864 г.» были положены законодательное, нормативное наследие, а также дневники, воспоминания современников судебной реформы. Источники данной работы можно разбить на следующие группы: 1) законодательный, нормативный материал, 2) дневники и воспоминания.

Законодательный нормативный материал

Законодательный материал можно подразделить на: 1) непосредственно относящиеся к судопроизводству и судоустройству. Он группируется: а) акты, регулировавшие дореформенную юстицию, б) пореформенное судопроизводство и судоустройство. К первым относится Свод законов Российской империи (СПб.,1842, 1857). Которым можно отнести Судебные уставы 1864 г, Российское законодательство X-XX вв. (М.,1866, Т.8).

Сравнительный анализ статей судебных установлений 20 ноября 1864 года, и обнародованных в последующих изданиях, в частности по Своду законов 1892 года, дает богатый материал для того, чтобы проследить процесс постепенного отказа царизма от передовых институтов судебных уставов, существовавших в стране долгое время.

Дневники и воспоминания

Этот вид источников проливает свет на ряд существенных деталей, относящихся к судебной реформе, её принятию и проведению. Дневники и воспоминания содержат такие сведения, которые не отражены в официальных материалах, но позволяю выяснить, как принимался тот или иной закон, как реагировали прослойки царской администрации, на политические процессы, происходящие в стране. Большое значение для изучения судебной реформы имеют дневники высших государственных чиновников: П.А.Валуева3, Д.А. Милютина4, С.Ю.Витте5, а также выдающегося судебного деятеля А.Ф.Кони6.

Методы: помогают раскрыть сущность поставленной проблемы, поэтому они представляют совокупность различных подходов. Итак, в работе представлены не только общие методы исследования, такие как принцип историзма и системности. Так как работа, безусловно, носит индивидуальный характер исследования, то в ней представлены и конкретные методы это историко-сравнительный, историко-генетический, а также ретроспективный.



Глава 1. Подготовка изменений судоустройства в России

1.1 История судоустройства до 1864. Причины реформирования суда

История суда в нашей стране своими корнями уходит в далекую древность. В догосударственную эпоху правосудие в самой примитивной форме осуществлялось на собраниях жителей или советах авторитетных людей, старейшин. С образованием государства суд становится частью его действующего государственного аппарата.

Важно, подчеркнуть, что в России издавна суд вызывал нарекания. Решения его в большинстве случаев выносились в пользу богатых и знатных. В народе даже звучали пословицы: «С сильным не борись, с богатым не судись», «Не бойся закона, бойся судьи»7.

Попытки реформирования судоустройства стали проявляться еще с правления первого царя из династии Романовых, Михаиле Федоровиче правительство из-за обилия жалоб на неправосудие разослало в 1620 г. грамоты, которые под страхом жесткого наказания запрещали приказным людям брать взятки. Но эта мера оказалась неудачной. При правлении сына Михаила Федоровича Алексея Михайловича вопли народа о неправедном суде вновь дошли до царского престола. Алексей Михайлович приказал собрать все выпущенные ранее царские указы, а в тех случаях, о которых нет указов, написать новые.

При Петре I предпринимались попытки отделить суд от администрации. В 1713 г. в губерниях упреждается должность судьи (ландрихтера), а в 1718 г. - обер-ландрихтера. Тем не менее, компетенция этих судей четко не была определена, и для решения наиболее сложных дел они вынуждены были обращаться в юстиц-коллегию. Также были созданы военный суд и духовный суд. Во главе всех установлений стоял Правительствующий сенат, являвшийся ревизионной инстанцией по отношению ко всем судебным органам.

Судебная реформа, проведенная Петром I, не ускорила решения проблем правосудия. Наличие многоступенчатых судебных инстанций замедлило разбирательство. Петровский суд не поборол волокиту и неустойчивость судебных приговоров - эту двуглавую «гидру», с которой пробовал справиться еще московский суд XVII в. Грубые люди и грубые нравы превращали сам суд в шумный «базар», где все кричали о своем и никто никого не слушал. Не удивительно, что дочь великого преобразователя Елизавета Петровна в конце своего царствования, говоря о внутренних врагах государства, особо выделяла именно беззаконие.

Екатерина II, пламенная почитательница знаменитых мыслителей своего века - Вольтера, Дидро, Монтескьё, пыталась ввести в русском государстве правосудие, обеспечить каждому защиту под сенью закона. Имея дело с обществом, разделенным на сословия, императрица и суду придала сословный характер. Главная мысль, которая легла в основу судебных учреждений Екатерины II: каждый судится себе равным, т.е. людьми своего сословия.

При «либеральной крепостнице» создается судебная система, в которую входили уездные и земские суды - для дворян, городские и губернские - для горожан, нижняя и верхняя расправа - для свободных крестьян. Зная о злоупотреблениях в судах, Екатерина II предприняла меры для сочинения нового судебного уложения. С этой целью 30 июля 1767 г. начала работать комиссия. Но вскоре начались волнения против екатерининских реформирований.

Старая судебная система, в своей основе созданная при Екатерине II и реорганизованная в 1801 г., громоздкая и малоэффективная, уже давно не отвечала предъявляемым к ней требованиям. Существовали уездные суды для всех сословий (уездный земский суд для дворян, уездная расправа для государственных крестьян, городовые магистраты для горожан). Вместо упраздненных судов второго звена (на уровне губерний) в губернских центрах действовали палаты уголовного и гражданского суда, и которых можно было обжаловать решения низшей инстанции. Кроме того в столицах действовали надворные суды для дворян и чиновников. Всю систему возглавлял Сенат как высшая судебная инстанция. Существовали также специальные суды: военный, духовный, коммерческий. В совестных судах, где заседали по два представителя от каждого сословия, рассматривались межсословные споры.

Александр Павлович (Александр І) в одном из указов обратил внимание на существующие, неправосудие и произвол. Но дальше этого дело не пошло, хотя радикальных предложений возникало множество. Яркий представителем, выступавший против крепостничества в России был А.Н. Радищев. Он предлагал отмену внесудебной расправы помещиков над крепостными, настаивал на равенстве всех сословий перед законом, введении суда присяжных поверенных8. Являлся сторонником введения в российское судопроизводство принципа презумпции невиновности9, согласно, которому обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена судом и в соответствии с законом.

«Дерзкий попович» М.М. Сперанский в записке «Об устройстве судебных и правительственных учреждений в России» в 1803 году предлагал отделить суд от полиции, образовать суд присяжных заседателей, ввести публичность судопроизводства и установить окончательное производство в сенате без последующего пересмотра дел верховной властью. В 1821 и в 1826 годах Сперанский в целях улучшения системы судоустройства предложил объединить палаты уголовного суда и палаты гражданского суда в единый губернский суд. Дополнениями к этим предложениям были соображения председателя Государственного совета Кочубея, в которых предлагалось создать «мирные суды». Эти суды рассматривали бы имущественные споры, руководствуясь совестью и здравым рассудком, а не исключительно формами судопроизводства; но решения этих судов должны были обязательными.

После воцарения Николая І было обнаружено плачевное состояние судов.

В судебном производстве господствовали следующие принципы: тайное, письменное судопроизводство, формальная оценка доказательств, неравенство сторон, зависящее от сословности, зависимость суда от администрации. Закон не устанавливал для судей образовательного ценза, часто в судах первой инстанции большинство судей были неграмотными или малограмотными. А.Ф. Кони отмечал в своих сочинениях некоторые курьезы о названиях заголовков судебных дел: «… Об угрозе дворянина N учинить над собой резьбу» 10.

Безусловно, неотъемлемым признаком гражданского общества являются равные для всех возможности защищать свое достоинство, физическую неприкосновенность, частную жизнь. Но в девятнадцатом веке невозможно говорить о гражданском обществе, когда существовали категории людей, лишенные этих прав. К сожалению, в Росси в дореформенный период авторитет закона замещался авторитетом начальства. Согласно сложившимся в то время общественным нормам, крепостные должны были беспрекословно подчиняться помещикам, чиновники низшего ранга - старшему по должности, дети - родителям и другим старшим членам семьи. Сложившиеся правовые нормы, а также общественное мнение практически не допускали неповиновения или простого несогласия с барской, начальственной или родительской волей. Все это создавало условия для произвола.

По словам К. Победоносцева, государственная служба из службы Отечеству переросла в службу лично начальнику. В 1859 году он писал: «…Начальник мог повелевать беспрекословно не по закону, а самым способным к начальству, по системе Николая І, читался не тот, кто привык рассуждать, а привык повиноваться слепо и беспрекословно не по закону, не по совести (и закон, и совесть слишком близко касались опасной области идей), а воле начальника».11

В результате такого сложившегося порядка знание законов становится для российского человека делом необязательным и даже не желательным. Такая правовая безграмотность способствовала установлению самовластия начальства и произвола на должностных местах, в результате авторитет закона замещался авторитетом внешних атрибутов власти.

Самое нелепое распоряжение должностного лица становилось обязательным для его подчиненных. Также особой силой, особенно для низших слоев, обладала любая бумага, имевшая печать. Это отношение к социальным нормам порождало бескрайние возможности для произвола.

Особый размах самовластия приобретало в помещичьих имениях. Власть помещика не была ничем ограничена, он мог чувствовать себя полным хозяином и законодателем. Часто решал сам как наказать крестьянина за провинность. Существовавшая правовая система дореформенной России давала очень малые возможности противостоять ситуации, что порождало у одних мнение о полной безнаказанности, у других - неверие в возможность найти защиту в лице государства.

К тому же государством этого времени отдавалось предпочтение поддерживать суровость нравов. Ярким примером можно считать, то, что за подавляющее большинство уголовных преступлений по Уголовному уложению 1845 года как дополнительная кара предусматривалось телесное наказание. А в качестве орудия наказания использовались розги, плетни, бичи. Телесные наказания широко использовались как дисциплинарная и воспитательная мера.

Побои и истязания повсеместно и в государстве, и в семье, и в школе признавались как единственное средство для всех преступников. В результате этого суровость нравов стала обыкновенной нормой жизни, к ней привыкли все и ее не замечали. Такие нравы и отсутствие возможности найти защиту достаточно серьезно подрывали веру в закон и соответственно как следствие доверие к органам государственной власти.

Само же судоустройство было чрезвычайно не угодным народу, имело множество недостатков, и прорех в своем устройстве.

К тому же существовала значительная медлительность в делопроизводстве. К 1864 г. в судах накопилось до 3 миллионов нерешенных дел.

Рассмотрение дел во всех судебных инстанциях происходило при закрытых дверях. На деятельность суда оказывали различные административные учреждения. Следствие и исполнение приговора предоставлялись органам полиции, которая, кроме того, могла принимать на себя и судебные функции.

Радикальные идеи о демократизации суда и судопроизводства высказывались членами тайных обществ, в том числе и декабристами. Большой интерес представлял проект М.А. Балугьянского 12 «Рассуждения об учреждении губерний», внесенные в 1827 году. Отмечая «произвол и деспотизм». Им предлагалась следующая система судоустройства: во главе всей системы должен был стоять сенат, или верховный суд, состав которого назначался бы императором из председателей судных палат. Функции этого судебного органа: 1) рассмотрение апелляций на приговоры нижестоящих судов, 2) разрешение споров о подсудности, 3) рассмотрение уголовных дел по обвинению в посягательстве на императора. Сенат должен был стоять из трех департаментов: гражданских дел, уголовных дел и прошений.

Следующей за сенатом инстанцией должны были следовать «палаты судные», учреждаемые по одной на две губернии, состоящей из двух департаментов - уголовного и гражданского суда. Состав судных палат должен был назначаться императором пожизненно. Затем следовал уездный суд, учреждавшийся на один, два или три уезда. Он также должен был состоять из двух департаментов - тяжебных и уголовных дел. Состав уездного суда избирался бы дворянством и чиновничеством уезда пожизненно и утверждался императором.

В городах Балугьянский предлагал создать магистратские суды, которые состояли бы из председателя, назначаемого министром юстиции по представлению судной палаты, и заседателей, «избираемых на неопределённое время из жителей, внесенных в городскую книгу без различия состояния, дворяне ли они, или мещане, или купцы»13.

Таким образом, проект Балугьянского, сохраняя прежний сословный принцип построения судебной системой большим шагом вперед, так как значительно сокращал число судебных инстанций и ограничивал рассмотрение дела, по существу, только двум инстанциями. Проект предусматривал необходимость установления независимости судей и этим, видимо, можно объяснить пожизненность назначения судей.

Проект Балугьянского мог значительно улучшить судебную систему, но бюрократическое окружение Николая I, и он сам встретили его рядом решительных возражений, что и повлекло за собой его полное отклонение.

В России существовал произвол и казнокрадство. Чернышевский Н.Г. писал, что крепостничество дает широкий простор для всякого рода произвола, в том числе и судебного. Произвол администрации, беззакония, которые она творит, могут иногда задевать и самих дворян.

Судебный произвол, господствовавший в России, является необходимой принадлежностью той формы правления, которую Чернышевский вслед за Добролюбовым именует «азиатством». Азиатством называется такой порядок дел, при котором не ограждены от произвола ни личность, ни труд, ни собственность. В азиатских государствах закон совершенно бессилен. Там господствует исключительно насилие 14.

Судебная система была завещана Александру II свыше. Во всей существовавшей системе сложившейся до 1864 г. практически не имела положительных черт. Лишь только то, что суды были сословными можно считать положительным, так как это значительно облегчало разбирательство дел по отдельным сословиям. Но в, то, же момент эта черта выступает и как отрицательная, так как явно разграничивала имущественное расслоение между сословиями. Кроме того существовало еще большое количество недостатков. Судебные функции выполняли и административные органы - губернские правления, органы полиции и др.

Рассмотрение дел во всех судебных инстанциях происходило при закрытых дверях. На деятельность суда оказывали различные административные органы, ведение следствия и исполнение приговора предоставлялись органами полиции, которые, кроме того, могли принимать на себя и судебные функции по «маловажным» делам. По словам А.Ф.Кони «следствие было в грубых и нечистых руках, а между тем составляло не только фундамент, но, в сущности, единственный материал для суждения о деле»15, так как суд получал дело, знакомился с ним только по материалам, подготовленным полицией.

Делопроизводство могло тянуться годами. В судебном процессе господствовали инквизиционное начало и теория формальных доказательств.

Итак, можно выделить несколько недостатков дореформенного периода: медлительность рассмотрения дел, формализм и письменность, неточность правил в доказательствах. Спор между сторонами на основе состязательности бумаг, подаваемых в суд.

1.2 Первые попытки реформирования судебной системы России до 1864 г. Создание нового проекта судебной системы

В 20-30-х годах XIX в. Предлагались различные проекты судебной реформы. В 1827 Н.С.Мордвинов 16 составил проект, в котором изложил идею отделения судебной власти от исполнительной. Но признания со стороны государства эти проекты не нашли.

Министр юстиции Д.В.Дашков в 1836 представил записку о мерах по упорядочению судебной системы и судопроизводства, которая получила одобрение со стороны государя.

Но, к сожалению, суды и судьи оставались прежними. Судьи брали взятки. Люди состоятельные, титулованные могли себя считать безнаказанными при таком суде. Кражи и хищения, особенно казенных денег считались «положенными». С малосостоятельными же людьми особенно не церемонились. Побоями, а часто и пытками полиция добывала от них признания в разных поступках, зачастую не совершаемыми ими вовсе. Из-за бумажной волокиты дела затягивались так долго, как было выгодно судьям или богатым подсудимым.

Имея представление о положении в судах, Николай I в 1848г. велел II Отделению канцелярии, главноуправляющий которого был граф Д.Н.Блудов, приступить к составлению проектов гражданского и уголовного судопроизводства. Однако законодательная деятельность в этой области не увенчалась успехом, поскольку стояла задача не преобразовать суды, а только улучшить их.

Задача в корне изменилась, когда на престол вступил Александр II.В манифесте 19 марта 1856 г. Одним из первых пожеланий на престол Александр II было: «Правда и милость да царствует в судах». Нужно было основательно преобразовать суды, искоренить из них неправду, взяточничество. При этом Александр высказывал идеи о преобразовании прежних законов, чтобы они согласовывались с современным состоянием государства

Во взглядах на судебную реформу наметились три направления. Хотя некоторые историки считают, что оппозиция развернулась между двумя членами правительства Д.Н. Блудовым 17 и Д.А.Оболенским 18, но я придерживаюсь, мнения о том, что все - таки сложилось три взгляда на проведение реформы, а оппозиция сложилась именно между Оболенским и Блудовым.

Представителем одного из направлений выступал министр юстиции граф В.Н. Панин. Приверженец крепостных отношений в стране считал, что в стране невозможно внести какие - либо изменения. За 20 лет своей службы в Министерстве юстиции (1841-1861) он не провел ни одной значительной реформы. Поэтому не удивительно, что работы по подготовке судебной реформы начались не с Министерства юстиции, которое, должно было бы первым взяться за это дело, а при II Отделении канцелярии.

Ярким представителем другого направления был главноуправляющий II Отделением Д.Н. Блудов. Он хотел улучшить судопроизводство без радикальных изменений, путем некоторого усовершенствования старого существующего законодательства. Блудов отражал настроение большинства русского народа того времени, считавшего что не стоит заимствовать правоведение стран Запада.

Приверженцем третьего направления стал директор Комиссариатского департамента Морского министерства князь Д.А.Оболенский. Он предлагал полностью отказаться от останков прошлого в законодательстве, взять за образец институты судоустройства, широко распространенные во многих западных странах, т. е ввести гласность, устное ведение дел, состязательность суда, адвокатуру. Отсталые принципы Панина не нашли поддержки, и как было указано выше противоборство возникло между двумя направлениям, представленные Блудовым и Оболенским.

6 июня 1857 г. Александр II повелел представить в государственный совет проект устава гражданского судопроизводства, разрабатываемый во II Отделении с.е.и.в.19 канцелярии с 1847г.

Повеление было исполнено. К проекту гражданского судопроизводства прилагалась объяснительная записка от 8 июня 1857 г. В ней впервые провозглашалась доктрина судебной реформы главы II Отделения, в котором готовились судебные преобразования.

Блудов критиковал судопроизводство. Он писал: «Настоящее наше производство далеко не соответствует требованиям правосудия, и что некоторые или многие постановления, как, будто с намерением в оное введенные, не только не способствуют, но препятствуют быстрому его окончанию». Причины неудовлетворительного состояния судопроизводства Блудов видел в «…отсутствии положительных о цели и порядка судопроизводства гражданского идей, а, следовательно, и начал, на коих оно должно быть основано» 20; применении принципов розыскного процесса к судопроизводству по гражданским делам. Блудов предлагал ввести принципиальные изменения, т.к. частные зачастую оказываются безрезультатны.

Таким образом, глава II отделения понимал необходимость кардинальных изменений, но считал их преждевременными. Он предлагал ввести элементы состязательного процесса. Согласно представленному проекту, стороны обязаны следить за ходом дела. Они должны были собирать доказательства. Докладывать материалы дела должен был член суда в присутствии сторон. Полиция должна быть отстранена от сбора доказательств. Сокращалось движение дел по инстанциям. Для дел первой инстанции являлась палата гражданского суда, а второй - сенат.

Блудов видел причины порочности гражданского процесса, но не решался ввести законодательство, испытанное практикой западноевропейских стран: принцип устного ведения дел, гласность, равенство сторон, учреждение адвокатуры. Милютин писал, что Блудов сознавал «необходимость реформ», даже сочувствовал им, но «по своей натуре везде» видел «опасность и потому большею частью тормозил движение»21.

Для модернизации законодательства Блудов синтезировал существовавшие «исторические начала» российского законодательства и элементы западноевропейского. Большинство в проекте взято из Свода законов Российской империи.

Обсуждение проекта гражданского судопроизводства предполагалось начать в Государственном совете осенью 1857 г. Но в это время появляются возгласы о том, что необходимо ввести в отечественное судоустройство и судопроизводство институтов по западноевропейскому образцу, в частности должны появиться адвокатура.

Д.Н.Блудов, зная, что вопрос о гласности и адвокатуре поднимался, уже не раз в правительственных кругах может возникнуть и в Государственном совете при обсуждении проекта, представил дополнительные объяснения. Глава II отделения склонил царя на свою сторону, он писал: «…Можем ли мы одни, не дождавшись распространения в нашем обществе яснейших понятий о праве и порядке, не будучи еще достаточно приготовленным к переходу от форм столь несовершенных нашего гражданского процесса к другому более сообразному с свойством для сего рода, вдруг и при неимении довольного числа благонадежных судей и поверенных дойти до того, к чему другие народы достигали постепенно постоянными несколько столетий продолжавшимися трудами?»22. Хотя в проекте Блудова и не упоминалось об адвокатуре, но, по его мнению, его «усовершенствования» позволяет «вместо нынешних частных поверенных» с низкой репутацией учредить «присяжных стряпчих из лиц, имеющих для того качества», т.е. создать переходный к адвокатуре институт.

Император поддержал Блудова, написав на записке: «Совершенно разделяю ваше мнение, что мы еще не довольно зрелы для введения у нас гласности и адвокатов; вот почему не желаю, чтобы вопрос сей был возбужден в Государственном совете»23.

Следствием этого явилось высочайшее повеление Государственному совету, запрещавшее обсуждение институтов гласности, адвокатуры и суда присяжных. Сего оглашения Д.Н. Блудовым началось обсуждение в Государственном совете 15 ноября 1857 г. Проекта гражданского судопроизводства.

Именно с этого момента, по сути, начинает свою историю судебная реформа в России, которая неразрывно была связанна с крестьянским вопросом.

В то же время на проект устава гражданского судопроизводства, по поручению главы Морского министерства великого князя Константина Николаевича, было дано заключение Д.А. Оболенским. Вызвано было стремлением брата царя, приступившего к возрождению русского флота, вести перестройку морского правосудия в соответствии с общегражданским законодательством.

В январе 1858 г. Оболенский в своей записке «Замечания на проект нового порядка судопроизводства в России», подчеркнул значение судебной реформы, без которой, как он считал, невозможна отмена крепостного права. Он предложил два пути законодательства: «… либо взять целиком начала процесса французского, прусского, английского или других держав, либо теоретически дойти до сознания новых, еще неведомых начал и, основываясь на них, учредить новый, самобытный»24.

Критикуя юстицию, стоящую «ниже всех других частей государственного управления», Оболенский оценил причины этого. Они состояли в письменности, формальности, секретности судопроизводства, сословности суда. Условием для беззакония была безответственность судей перед народом, народом, который не являлся нравственно развитым. Оболенский критиковал нововведения Блудова, которые неизбежно усложнят и до того запутанные процессуальные формы. Отстаивая гласность и публичность судопроизводства, замечал, что обязанность докладывать дело в заседании суда должно проводиться не секретарем, а членом суда, что следует расширить состав суда до трех членов.

Оболенский понимал, что для улучшения судопроизводства необходимы изменения судоустройства, выступил сторонником адвокатуры в России. В противовес мнению Блудова о невозможности найти в России «достаточно приготовленных к тому людей», утверждал «…У нас есть же и теперь сословия адвокатов, но сословие незаконное, вызванное силою вещей и необходимостью». Это поверенные. Разница между поверенными и адвокатами - первые» не подлежат никакому надзору и контролю», вторые «ограничены в своем произволе».

Для коренного изменения правосудия Оболенский предлагал отвергнуть проект гражданского судопроизводства Д.Н. Блудова и предлагал ввести проект судопроизводства по примеру судоустройства царства польского в России с небольшими изменениями. Суть этого проекта:

Учреждение сельских и городских судов с правами решать маловажные гражданские и уголовные дела окончательно или в первой инстанции;

Ввести уездные суды, рассматривавшие дела гражданские и уголовные; палаты гражданских и уголовных дел;

Создать сенат, как третью инстанцию для наиболее важных дел и как суд кассационный для окончания решений. Провести принцип гласности в деятельности судов, двухинстационный порядок разрешения дел.

Проведенная полемика возбудила внимание членов Государственного совета к принципиальным вопросам законодательства. Рассмотрение проекта устава гражданского судопроизводства в Государственном совете затянулось почти на два года - с ноября 1857 до сентября 1859.

В этот период (с 1857 - 1859) уже престарелый граф Блудов внес в государственный совет, помимо устава гражданского судопроизводства, положение о присяжных поверенных, устав уголовного судопроизводства, - всего 14 законопроектов были представлены, которые предусматривали различные изменения в структуре судебной системы и судопроизводства: ограничение числа судебных инстанций, введение адвокатур, гласности, состязательности. Джаншиев отмечал, что по сравнению с предложениями 40-х годов проекты Блудова 1857-1860 гг. составляли очень громадный шаг вперед.

После отмены в Российской империи крепостного права 19 февраля 1861 года, а также формального признания равенства всех перед законом и судом в стране остро ощущался кризис законности, который заключался в повсеместном неуважении к закону и повседневном его нарушении и высокопоставленными сановникам, и местной администрацией, и прокурорами, и судьями. Поэтому требовалось кратчайшего срока для разрешения этой проблемы.

Именно поэтому после отмены крепостного права разработка судебной реформы пошла быстрым темпом.

Осень 1861 г. государственный секретарь В.П. Бутков25 вместе с графом Блудовым представили Александру II доклад. Который, оставляя за Блудовым высшее наблюдение за общим ходом преобразования, предлагал создать особую комиссию при государственной канцелярии, извлечь из прежних проектов (проектов Блудова) «главные основы начала судебной реформы» и привлечь к этой работе прикомандированных туда юристов. Император одобрил эти предложения. В состав комиссии под председательством В.П. Будкова, вошли крупнейшие юристы С.И. Зарудный26, Н.А. Буцковский, Н.И. Стояновский, Д.А. Ровинский, К.П.Победоносцев27, также представители Министерства юстиции и II отделения. Уже к концу 1861 г. комиссия составила «Историческую записку», обобщавшую блудовские законопроекты судебной реформы.

В конце 1861 г. председателем комиссии вместо 77-летнего Блудова стал 73-летний князь П.П.Гагарин 28.

Первым делом Гагарин ходатайствовал «юристам» официальную санкцию на полную свободу действий и возможность свободного пользования указаниями науки и практики народов Европы.

Разрешение это было дано в январе 1862 г. высочайшим повелением. Начала европейского публичного права и науки, проникавшее до этого в Россию «контрабандой», получило, наконец, открытый доступ и к отечественной законодательной практике.

Комиссия продолжала вести работу, заимствуя из судебных уставов европейских государств все лучшее, справедливое и оправдавшее себя на практике.

В апреле - сентябре 1861 г. подготовленные комиссией «Основные положения преобразования судебной части в России» были рассмотрены в Государственном совете и 29 сентября утверждены Александром II с указанием, чтобы эти проекты были окончательно подготовлены к 15 января 1863 г. По предложению Зарудного, эти положения были опубликованы в «Собрании Узаконений» и получили самую широкую огласку. Известия о том, что правительство решило создать новый суд, было встречено без злобы, которая сопутствовала крепостной реформе. Но здесь не обошлось без некоторой борьбы. Больше всего подвергалась нападкам идея о введении в России суда присяжных. Консерваторы старались доказать, что устроить суд присяжных в России нельзя, т.к. присяжные, выбранные из неграмотных крестьян, ничего не поймут в суде.

Тем не менее, руководствуясь этими положениями, другая комиссия под председательством В.П. Бутков взялась за составление самих судебных уставов. Комиссия состояла из трех секций: гражданской, уголовной и судопроизводства. В ее состав вошли 30 человек, в том числе С.И. Зарудный, К.П. Победоносцев, Н.В. Калачев, Н.А. Буцковский, Д.А. Ровинский. В течение 11 месяцев к осени 1863 г. работа была в основном закончена. Подготовленные уставы сначала были рассмотрены во II Отделении канцелярии и министром юстиции Д.Н. Замятниным в декабре 1863 г. судебные уставы были переданы в Государственный совет, где рассматривались в течение 1864 г. вплоть до 20 ноября.

Заканчивая работы по судебной реформе, С.И. Зарудный привел в порядок обширный материал «Дела о преобразовании судебной части в России», разделив его на 74 объемных тома.

На заседаниях Государственного совета тщательно прорабатывалась каждая статья судебных уставов, обсуждалось сущность каждого замечания по ней, затем готовилось общее положение от Министерства юстиции по проекту Устава или его части. Это редактировалось Стояновским29, потом просматривал Замятнин30, а затем уже печаталось и рассылалось членам Соединенного присутствия Гос.Совета.

Когда в Государственном совете заканчивалось рассмотрение Судебных уставов, князь Гагарин направил Александру II записку, в которой предлагал провести Судебную реформу одновременно и повсеместно, при условии постепенного увеличения состава судов. Замятнин Д.Н. полагал, что необходимо постепенно осуществлять реформу, предварительно четко определив правила её проведения. Была приглашена комиссия для разрешения этого вопроса. Она не пришла к общему мнению, но большинство поддержало Замятнина. Было решено Государственном советом ввести Судебные уставы во всех местностях Европейской части России постепенно, в течение 4 лет, начав с губерний, вход в состав округов Санкт-Петербургской и Московской судебных палат.



Глава 2. Проведение реформирования судоустройства. Судоустройство и судопроизводство после реформирования

2.1 Судоустройство в уставах 1864 года

2-го октября 1864 г. Было окончено рассмотрение Судебных Уставов, в общем собрании 2-го ноября были рассмотрены штаты и оклады судебных чинов и уже 20-го ноября этого же года последовала в Царском Селе Высочайшая санкция и знаменитый указ правительствующему сенату от того же дня, повелевавший опубликовать Судебные Уставы. См. Приложение 1.

В этот день были утверждены основные акты: Учреждения судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.1 декабря 1864 г. новые судебные были обнародованы. Приложение 2-5.

Судебные уставы 20 ноября 1864 года провозгласили принципиально новую организацию судебных органов в стране, принципиально новые формы судопроизводства. Они были диаметрально противоположны дореформенной судебно - процессуальной организации и строились в соответствии с процессуальными и организационными формами буржуазных государств. Отвечая потребностям развивающихся в России капиталистических производственных отношений, и новый суд основывался на бессословных началах построения, провозглашалась несменяемость судей, независимость суда от администрации, участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовных дел в окружном суде, гласность, устность и состязательность судопроизводства. Но наряду с этим реформа оставила в неприкосновенности целый ряд пережитков феодализма и в судебной организации. Она так же, как и другие реформы второй половины XIX века, была можно сказать половинчатой, была законченным «побочным продуктом революционной борьбы».

Правильность этого положения подтверждается анализом содержания судебных уставов 20 ноября 1864 года. Рассмотрение содержания судебных уставов необходимо и для того, чтобы более полно уяснить последующую судьбу судебной реформы - приведение её в жизнь.

Судебные уставы 20 ноября 1864 года стали на путь значительного сокращения числа судебных инстанций, значительного упрощения судебной системы. Вместо громоздкой и сложной структуры сословных дореформенных судов создавались следующие судебные органы: мировой суд в составе единоличного мирового судьи, а в качестве второй, апелляционной инстанции для всех дел, рассмотренных в мировых судах данного мирового округа, создавался съезд мировых судей (приложение 2), общие судебные места - окружные суды и судебные палаты (приложение 2), единой кассационной инстанцией для всех судов империи учреждались два департамента сената- уголовно-кассационный и гражданский - кассационный.

В результате реформы создавались две судебные системы: первая - местные (мировые) суды, другую составляли - суды общие.

К местным относились волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей.

1.Мировой суд

Мировой суд вводился для разбора уголовных преступлений и решения незначительных гражданских дел, если ущерб не превышал 500 руб.

Мировой суд был единоличным в лице мирового судьи в возрасте не ниже 25 лет. Как правило, он стремился примирить стороны, но вместе с тем обладал и правом вынесения приговора. Закон определял сферу юрисдикции мировых судей: им были подсудны дела «о менее важных преступлениях и проступках». Мировой судья мог применять такие санкции, как кратковременный арест (до трех месяцев), заключение в работный дом на срок до одного года, денежные взыскания на сумму не свыше 300 рублей.

В сфере гражданско-правовой на мировых судей возлагалось рассмотрение дел по личным обязательствам и договорам (на сумму до трехсот рублей), дел, связанных с возмещением за ущерб на сумму не свыше пятисот рублей, исков за оскорбление и обиду, дел об установлении прав на владение. Споры о праве собственности не недвижимое имущество были у мировых судей изъяты.

Мировые судьи делились на две категории - участковых и почетных. Они выбирались сроком на три года из местных жителей на уездных земских собраниях и в городских думах. Для избрания в мировые судьи был установлен образовательный ценз или, по крайне мере, трехлетняя служба и имущественный ценз, равный двойному цензу земских гласных. Образовательный ценз был невысок - в пределах среднего образования. Имущественный же ценз был значительным и достигал в сельской местности 15 тыс. руб. (недвижимость) или 400 десятин земли, в городах - не ниже 3 тыс. руб., в столицах - не ниже 6 тысяч. Например, чтобы быть избранным мировым судьей в Петербурге, А.Ф. Кони пришлось приобрести 1200 десятин земли в Новгородской губернии. Список лиц, имеющих право быть мировыми судьями, составлялся уездным предводителем дворянства и за два месяца до выборов сообщался губернатору, который мог давать свои замечания по каждой кандидатуре.

Высокий имущественный ценз практически закрывал доступ на эту должность представителям низших сословий. Обычно в уездах в мировые суды попадал местные помещики. Участковые мировые судьи, кроме жалования, получали, и определенные суммы на наем письмоводителя, рассыльного и на прогоны. Избранные мировые судьи утверждались первым департаментом сената.

Каждый мировой судья исполнял судебную власть на определенной территории - участке. Несколько участков составляли мировой округ (обычно уезд и входящие в него города).

Помимо участковых мировых судей, аналогичным порядком избирались почетные мировые судьи, которые не получали жалованья и осуществляли судейские обязанности периодически, не оставляя своих повседневных занятий. Как правило, это были крупные помещики, отставные чиновники и военные. Почетные мировые судьи имели все права участкового судьи. В их компетенцию входило рассмотрение дел в пределах всего мирового округа в случае, если обе заинтересованные стороны предпочитали обратиться именно к данному почетному судье, а не к участковому. Кроме того, они выполняли судейские функции в случае отсутствия, болезни или отъезда участкового мирового судьи.

Решение мирового судьи можно было обжаловать в более высокой инстанции - съезде мировых судей, состоявшем из всех участковых и почетных судей данного округа (всего было создано 108 округов). Съезд из своего состава избирал председателя сроком на три года. Заседания съезда определяли уездные земские собрания, а в столицах - городские думы. Съезд мировых судей был апелляционной или кассационной инстанцией в зависимости от характера рассматриваемых дел.

2. Общие судебные места

По судебным уставам 1864 г. общий (коронный) суд имел три инстанции: окружные суды для нескольких уездов (как правило, один на губернию); судебные палаты (одна на несколько губерний или областей); сенат.

Наиболее важные дела, неподсудные мировым судьям, рассматривались в окружных судах. Судебные округа не всегда совпадали с реальным тогда административным делением России. В отдельных губерниях было несколько окружных судов.

Окружные суды учреждались на несколько уездов и состояли из председателя и членов. Новым институтом, введенным реформой на уровне первого звена общей судебной системы (окружных судов), были присяжные заседатели. На суд присяжных предлагались дела «о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния, а также всех или некоторых особенных прав и преимуществ».

Избранная континентальная модель института присяжных заседателей (они отвечали на вопрос: Виновен ли подсудимый?») определила организацию и порядок их работы.

Присяжными заседателями (поверенные) могли быть лица в возрасте от 25 до 70 лет. Для избирания присяжных заседателей составлялись общие и очередные списки. В общие списки включались: почетные мировые судьи, служащие (кроме профессиональных юристов), все выборные должностные лица, имевшие недвижимость или доход. Не подлежали включению в списки священники, военные, учителя, прислуга и наемные рабочие. На основании общих списков составлялись списки очередных и запасных заседателей на год. За три недели до судебного заседания председатель суда по жребию отбирал 30 очередных и 6 запасных заседателей. В заседании оставалось 12 присяжных. Присяжные заседатели могли быть отведены как подсудимым (12 присяжных), так и прокурором (6 человек). Из числа неотведенных избирались 12 присяжных, из них - один старший. Гражданские дела решались без присяжных заседателей, головные дела - с их участием. Приговор, вынесенный присяжными не принимались. После решения присяжных о виновности или невиновности подсудимого состав суда (председатель и два члена) определял степень наказания или освобождения подсудимого.