Происхождение государства у восточных славян

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Контрольная работа

по дисциплине История

Тема

Происхождение государства у восточных славян

Оглавление

1. Предпосылки возникновения государства у восточных славян

2. Происхождение государства у восточных славян

3. Спор норманистов и антинорманистов

4. Место истории в системе наук о человеке и обществе

Литература

1. Предпосылки возникновения государства у восточных славян.

Древнерусское государство сложилось в результате сложного взаимодействия целого комплекса как внутренних, так и внешних факторов. Выделяют следующие предпосылки возникновения государства у восточных славян.

Духовные предпосылки.

Как и некоторые другие факторы, эволюция языческих представлений славян той эпохи способствовала становлению власти князя. Так, по мере роста военного могущества князя, приносящего добычу племени, обороняющего его от внешних врагов и взявшего на свои плечи проблему урегулирования внутренних споров росли его престиж и одновременно происходило отчуждение от свободных общинников.

Таким образом, в результате отдаления князя от привычного для общинников круга дел и забот, зачастую выливавшегося в создание укрепленного межплеменного центра - резиденции князя и дружины военных успехов, а также в результате выполнения им сложных управленческих функций, он наделялся сверхъестественными силами и способностями. В князе начинали видеть залог благополучия всего племени, а его личность отождествляли с племенным тотемом. Все вышеперечисленное приводило к сакрализации, то есть обожествлению княжеской власти, а также создавало духовные предпосылки для перехода от общинных отношений к государственным.

Внешнеполитические предпосылки.

К внешним предпосылкам следует отнести "давление", которое оказывали на славянский мир его соседи, а именно норманны и хазары. С одной стороны, их стремление взять под контроль торговые пути, которые связывали Запад с Югом и Востоком, ускоряло складывание княжеско-дружинных группировок, которые втягивались во внешнюю торговлю. Получая со своих соплеменников продукты сельского хозяйства и промыслов, в первую очередь, пушнину, а также меняя их на продукты престижного потребления и серебро у иностранных купцов, продавая им захваченных в плен иноплеменников, местная знать все более подчиняла себе племенные структуры, обогащалась и изолировалась от рядовых общинников. Со временем она, объединившись с варяжскими воинами-торговцами, начнет осуществлять контроль за торговыми путями и самой торговлей, что приведет к консолидации ранее разрозненных племенных княжений, расположенных вдоль этих путей. С другой стороны, взаимодействие с более развитыми цивилизациями приводило к заимствованию некоторых общественно-политических форм их жизни. Византийская империя долгое время считалась подлинным эталоном государственно-политического устройства. Не случайно, что долгое время великие князья на Руси назывались по примеру мощного государственного образования Хазарского каганата - хаканами (каганами). Следует отметить и то, что существование в Низовьях Волги Хазарского каганата защищало восточных славян от набегов кочевников, которые в предшествующие эпохи (гунны в 4 -5 вв., авары в 7 в.) тормозили их развитие, мешали мирному труду и, в конце концов, появлению "зародыша" государственности.

Социально-экономические предпосылки.

Развитие земледелия. В первую очередь следует отметить изменения, происходившие в хозяйстве восточных славян в 7 - 9 вв. Например, развитие земледелия, особенного пашенного в степном и лесостепном районе Среднего Поднепровья, приводило к появлению избыточного продукта, а это создавало условия для выделения из общины княжеско-дружинной группировки (происходило отделение военно-управленческого труда от производительного). На Севере Восточной Европы, где из-за суровых климатических условий земледелие не могло получить широкого распространения, большую роль продолжали играть промыслы, а возникновение избыточного продукта стало результатом развития обмена и внешней торговли. В районе распространения пашенного земледелия началась эволюция родовой общины, которая, благодаря тому, что теперь отдельная большая семья могла обеспечить свое существование, стала трансформироваться в земледельческую или соседскую (территориальную). Как и раньше, такая община состояла в основном из родственников, но в отличие от родовой общины, пашенная земля, которая была разделена на наделы, и продукты труда находились здесь в пользовании отдельных небольших семей, которые владели орудиями скотом и труда. Это создавало некоторые условия для имущественной дифференциации. Социального же расслоения в самой общине не происходило, поскольку производительность земледельческого труда оставалась слишком низкой. Археологические раскопки восточнославянских поселений того периода обнаружили почти одинаковые семейные жилища-полуземлянки с одним и тем же набором предметов и орудий труда. Помимо этого, на обширной лесной территории восточнославянского мира сохранялась подсека, а из-за своей трудоемкости она требовала усилий всего родового коллектива. Так наметилась неравномерность в развитии отдельных племенных союзов.

Социально-политические предпосылки.

Межплеменные столкновения, а также усложнение внутриплеменных отношений ускоряли становление княжеской власти, повышали роль князей и дружины, как обороняющих племя от внешних врагов, так и выступающих в качестве арбитра при различного рода спорах. Кроме того, борьба между племенами приводила к складыванию межплеменных союзов во главе с наиболее сильным племенем и его князем. Эти союзы приобретали форму племенных княжений. В конце концов, власть князя, стремившегося превратить её в наследственную, всё менее зависела от воли вечевых собраний, укреплялась, а его интересы всё более отчуждались от интересов соплеменников. В советской исторической науке долгое время приоритет в формировании государства отдавался внутренним социально-экономическим процессам. Некоторые современные историки считают, что решающую роль сыграли внешние факторы. Однако стоит отметить, что только взаимодействие как внутренних, так и внешних при недостаточной социально-экономической зрелости восточнославянского общества могло привести к тому историческому прорыву, который произошел в славянском мире в 9-10 вв.

2. Происхождение государства у восточных славян

Уже около двух тысяч лет назад греческим и римским ученым было известно, что на востоке Европы, между Карпатскими горами и Балтийским морем, живут многочисленные племена венедов. Это были предки современных славянских народов. По их имени Балтийское море называлось тогда Венедским заливом Северного океана. По мнению археологов, венеды были исконными обитателями Европы, потомками племен, живших здесь еще в каменном и бронзовом веках.

Древнее название славян - венеды - сохранилось в языке германских народов вплоть до позднего средневековья, а в финском языке Россия до сих пор называется Венейей. Название "славяне" стало распространятся лишь полторы тысячи лет назад - в середине I тысячелетия н.э. Сначала так назывались только западные славяне. Их восточные собратья назывались антами. Затем славянами стали называть все племена, говорящие на славянских языках. В начале нашей эры повсюду в Европе происходили большие передвижения племен и народов, вступивших в борьбу с рабовладельческой Римской империей. В это время славянские племена занимали уже большую территорию. Одни из них проникли на запад, на берега рек Одры и Лабы (Эльбы). Вместе с населением, жившим по берегам реки Вислы, они стали предками современных западнославянских народов - польского, чешского и словацкого.

Особенно грандиозным было движение славян к югу - на берега Дуная и на Балканский полуостров. Эти территории были заняты славянами в VI-VII вв. после длительных войн с Византийской (Восточной Римской) империей, продолжавшихся свыше столетия.

Предками современных южнославянских народов - болгар и народов Югославии - были славянские племена, поселившиеся на Балканском полуострове. Они смешались с местным фракийским и иллирийским населением, которое ранее угнетали византийские рабовладельцы и феодалы.

В то время, когда славяне заселяли Балканский полуостров, с ними близко познакомились византийские географы и историки. Они указывали на многочисленность славян и обширность их территории, сообщали , что славяне хорошо знакомы с земледелием и скотоводством. Особенно интересны сведения византийских авторов о том, что славяне в VI и VII вв. еще не имели государства. Они жили независимыми племенами. Во главе этих многочисленных племен стояли военные вожди. Нам известны имена вождей, живших более тысячи лет назад: Межимир, Добрита, Пирогост, Хвилибуд и другие.

Византийцы писали, что славяне очень храбры, искусны в военном деле и хорошо вооружены; они свободолюбивы, не признают рабства и подчинения.

Предки славянских народов России в далекой древности жили в лесостепных и лесных областях между реками Днестром и Днепром. Затем они стали продвигаться на север, вверх по Днепру. Это было медленное, совершавшееся веками передвижение земледельческих общин и отдельных семей, искавших новые удобные места для поселения и богатые зверем и рыбой области. Поселенцы вырубали девственные леса для своих полей.

В начале нашей эры славяне проникли в верхнее Поднепровье, где жили племена, родственные современным литовцам и латышам. Далее на севере славяне заселили области, в которых кое-где жили древние финно-угорские племена, родственные современным марийцам, мордве, а также финнам, карелам и эстонцам. Местное население по уровню своей культуры значительно уступало славянам. Спустя несколько столетий оно смешалось с пришельцами, усвоило их язык и культуру. В различных областях восточнославянские племена назывались по-разному, что известно нам из древнейшей русской летописи: вятичи, кривичи, древляне, поляне, радимичи и другие.

Вплоть до наших дней на высоких берегах рек и озер сохранились остатки древних славянских поселений, которые теперь изучаются археологами. В то беспокойное время, когда войны не только разными племенами, но и между соседними общинами были постоянным явлением, люди часто селились в труднодоступных местах, окруженных высокими склонами, глубокими оврагами или водой. Они возводили вокруг своих поселений земляные валы, копали глубокие рвы и обносили свои жилища деревянным тыном.

Остатки таких маленьких крепостей называются городищами. Жилища строились в виде землянок, внутри были глинобитные или каменные печи. В каждом селении жили обычно родственники, которые нередко вели свое хозяйство общиной. Земледельческое хозяйство того времени очень мало походило на современное. Тяжелым трудом добывали люди себе пропитание. Чтобы подготовить землю для посева, нужно было сначала вырубить участок в лесу.

Зимний месяц, в течение которого рубили лес, назывался сечень (от слова "сечь" - рубить). Далее следовали месяцы сухий и березол, во время которого лес сушили и сжигали. Сеяли прямо в золу, слегка разрыхленную деревянной сохой, или ралом. Такое земледелие называется огневым или подсечным. Чаще сеяли просо, но были известны и другие злаки: пшеница, ячмень и рожь. Из овощей была распространена репа.

Месяц жатвы назывался серпень, а месяц молотьбы - вресень (от слова "врещи" - молотить). То что названия месяцев у древних славян связаны с земледельческими работами, свидетельствует о первостепенном значении земледелия в их хозяйстве. Но они также разводили домашний скот, били зверя и ловили рыбу, занимались бортничеством - сбором меда диких пчел.

Каждая семья или группа родственников изготовляла для себя все необходимое. В маленьких глиняных печах - домницах - или ямах из местных руд выплавляли железо. Кузнец выковывал из него ножи, топоры, сошники, наконечники стрел и копий, мечи. Женщины лепили глиняную посуду, ткали полотна и шили одежду. В большом ходу была деревянная посуда и утварь, а также изделия из бересты и луба. Покупали лишь то, что нельзя было добыть или сделать на месте. Самым распространенным товаром издавна была соль - ведь месторождения её встречались далеко не везде.

Торговали также медью и драгоценными металлами, из которых изготовляли украшения. За все это расплачивались ходкими и ценными товарами, которые играли роль денег: пушниной, медом, воском, зерном, скотом.

Около древних славянских городищ нередко можно встретить круглые или удлиненные земляные насыпи - курганы. При раскопках в них находят остатки сожженных человеческих костей и обгоревшую в огне утварь.

Древние славяне сжигали покойников на погребальном костре и останки хоронили в курганах.

Славяне вели постоянную борьбу с кочевниками, которые жили в причерноморских степях и часто грабили славянские земли. Самым опасным врагом были кочевники-хазары, создавшие в VII-VIII вв. большое сильное государство в низовьях рек Волги и Дона.

В этот период восточные славяне стали называться русами или росами, как полагают, от названия одного из племен - русов, жившего на границе с Хазарией, между Днепром и Доном. Так произошли названия "Россия" и "русские".

Вскоре в жизни славян совершились большие перемены. С развитием металлургии и других ремесел значительно улучшились орудия труда.

Земледелец имел теперь плуг или соху с железным лемехом. Труд его стал более производительным. Среди общинников появились богатые и бедные.

Древняя община распадалась и на смену ей приходило мелкое крестьянское хозяйство. Вожди и богатые общинники угнетали бедных, отнимали у них землю, закабаляли их и заставляли работать на себя. Развивалась торговля.

Страну прорезали торговые пути, идущие преимущественно по рекам. В конце I тысячелетия стали появляться торгово-ремесленные города: Киев, Чернигов, Смоленск, Полоцк, Новгород, Ладога и многие другие. Иностранцы называли Русь страной городов.

Истоки древнерусской государственности. Процесс распада первобытнообщинных и возникновение феодальных отношений у восточных славян к IX столетию зашел столь далеко, что неизбежно должно было возникнуть государство, ибо государство возникает там, где создаются условия для его появления в виде деления общества на классы.

Имущественное и социальное расслоение среди общинников привело к выделению из их среды наиболее зажиточной части. Родоплеменная знать и зажиточная часть общины, подчиняя себе массу рядовых общинников, нуждается для поддержания своего господства в государственных структурах.

Процессы разложения первобытнообщинного строя и раскол общества на классы предшествуют образованию древнерусского государства и протекают имманентно, конечно в связи со внешним миром, свидетельством чего являются и внешняя торговля, и монеты, и клады, но без решающего участия его во внутренней жизни славянского населения Восточной Европы.

Ярким примером этого выступает раскопанное И.И. Ляпушкиным городище Новотроицкое на реке Псле, датируемое VIII - IX вв. Это городище свидетельствует об отсутствии какой бы то «перекристаллизации» русской культуры в IX - X вв., отсутствии какого либо скачка и о прямой связи культуры славян Восточной Европы VIII-IX и X - XII вв. Можно считать установленным, что Древнерусское государство своим возникновением обусловило эволюцию культуры восточных славян, а развитие производительных сил вызвало к жизни государство.

Следует отметить такой важный факт, как полное отсутствие в Новотроицком городище скандинавских вещей, что является свидетельством развития материальной культуры Киевской Руси X-XII вв. без воздействия культуры Скандинавии, до появления варяжских дружин в Восточной Европе. Естественно стремление русских ученых обнаружить истоки древнерусской государственности. При этом нельзя не согласиться со справедливым замечанием Б.А. Рыбакова, что «процесс первичного возникновения государственности из недр первобытнообщинного строя является процессом настолько медленным и постепенным, что рубеж двух формаций иногда бывает еле приметен для глаза позднейшего историка». Исторический процесс динамичен. В поисках начала древнерусской государственности исследователи не могут ограничиваться традиционными датами «начала Руси», связывая его с Рюриком или Олегом. Поэтому они обращаются к еще более раним сведениям о формах раннегосударственной жизни восточных славян. Так, например, С.В. Юшков строил следующую цепь логических заключений:

1) у скифов существовало примитивное дофеодальное (но отнюдь не рабовладельческое государство), так называемое «варварское государство»; 2) предки восточных славян находились в комплексе народов, которых называли скифами, следовательно: 3)славяне являются потомками скифов; 4) анты жили там, где когда-то обитали скифы, 5) а раз у скифов было государство, то, значит, оно должно было существовать и у их прямых потомков - антов, ибо в противном случае придется признать, что население Восточной Европы от скифов к славянам шло по пути не прогресса, а регресса.

Непосредственными предшественниками Древнерусского государства являлись племенные княжения восточных славян. При этом мы знаем, что «племена» «Повести временных лет» отнюдь не были племенами в том смысле слова, которое вкладывают в него современные история, этнография, археология. Они явились, как мы уже установили, сложными образованиями типа племенных союзов, территориальных и политических образований.

Племенные княжения предшествовали Древнерусскому государству. Кое-где они сохранились и позднее, во времена образования и расцвета

Древнерусского государства. Они были зародышевой формой государственности в полупатриархальной-полуфеодальной Руси в тот период ее истории, когда основная масса сельского населения не утратила еще своей общинной собственности и не стала зависимой от феодала.

Развитие государственной организации, как и развитие феодальных отношений, не шло на Руси равномерно, одинаковыми темпами. Поэтому кое-где сохранились племенные княжения и племенные центры, в то время, как в других местах (Киев, Чернигов, Новгород, Переяславль, Смоленск и др.) существовала уже чисто феодальная государственность и стояли города - ремесленные, торговые, культурные и политические центры древнерусского феодального общества, а не «грады» древлян, являющиеся «село-городами».

Отсюда их борьба между собой, оттеснение на задний план феодальными городами старых племенных центров, удовлетворяющих требованиям местного населения во времена относительно слабого развития ремесла и торговли, истребление (в отдельных случаях) племенной знати киевской княжеской дружиной. Для местного населения племенная знать была олицетворением относительного благополучия, а киевские князья - поборов и тягот.

Князья опираются на родоплеменную знать, порождены ею, тесно связаны с советом племенных старейшин - «лучших мужей», с вечем-сходом племени, на котором решали все вопросы «земли».

Племенные княжества носили различный характер. Одни из них соответствовали племенным землям (древляне, родимичи, витячи), другие представляли собой сложные межплеменные политические объединения (волыняне) или создавались на части территории данного племени (полочане).

Эпоха разложения первобытнообщинных отношений, время распада племенного строя и военной демократии характеризуется созданием на Руси, как и во многих других странах, особой военной организации. Этой организацией была так называемая «десятичная» или «тысячная» организация. Воины древнерусских «земель» и «волостей» объединялись в десятки, сотни и тысячи, которые возглавлялись десятскими, сотскими и тысяцкими.

Свидетельством древнего происхождения десятичной военной организации, пережитком времен, когда войско Древней Руси, вернее, ее отдельных земель, было вооруженным народом, что так характерно для эпохи военной демократии, является большое значение тысяцких в Киевской Руси IX - XII вв. когда значительные события и отдельные отрезки времени получали наименование не по именам князей, а по именам тысяцких, игравших исключительную роль в политической жизни Руси.

С течением времени тысячная организация принимает иной характер. Тысяцкие и сотские теряют функции военачальников, обрастают административными, финансовыми и судебными функциями, сотни превращаются в административно-территориальные единицы, в организации купечества, городского или зависимого сельского люда, а тысячи эволюционируют в сторону расширения их военных функций. Так «окняжается» и трансформируется древняя тысячная военная организация.

Но все это произошло позднее XI - XII - XIII вв., а в IX в. Тысячная военная организация была еще сильна, и входившие в ее состав воины представляли собой основную военную силу русских земель.

Следом этой поры в истории является термин «вой», «воин», «войско», «воевода» в славянских языках, где он означает одновременно «мужчина», «воин», «муж», а термин «воевода» означает и начальника воев и племенного вождя.

Со временем «тысячная» военная организация оказывается в руках группирующейся вокруг князя знати, хотя порой она еще противостоит князьям.

В племенных княжествах огромную роль играет вече. Восходит оно к эпохе расцвета родоплеменного строя и еще во времена антов, живущих в «народоправстве», все дела решались сообща.

Начальные страницы летописи говорят о том, что у восточных славян в глубокой древности и в период образования Древнерусского государства все важнейшие вопросы решались на вечевых сходах. Так было задолго до начала Киевского государства, когда поляне, собравшись вместе на вече, послали хазарам меч. Не раз собирались на вече и древляне. «Сдумавше со князем своим Малом» они послали в Киев лучших мужей своих сватать Ольгу за Мала.

Огромное значение вече чувствуется и позднее на начальном этапе образования Древнерусского государства, когда особенно важную роль оно играет в период отсутствия князя. Так было в Киеве в 968 году, когда под городом стояли обложившие его со всех сторон печенеги. Нет сомнения в том, что явившиеся в 970 году в Киев к Святославу просить себе кого-либо из его сыновей в князья люди новгородские были посланы вече.

Вече - один из наиболее архаических институтов народовластия, уходящий в родоплеменной строй. Но уже в период племенных княжений, непосредственно предшествовавших Древнерусскому государству, на вечевых сходах главную роль играют «нарочитые мужи», «лучшие мужи», «старцы», т.е. знать, которая стоит на пороге перерастания племенной верхушки в феодальную.

По мере развития феодальных отношений на Руси эволюционирует и вече, оказавшееся либо на службе у князей и феодалов в виде своеобразной феодальной демократии, либо являвшееся началом социального взрыва, восстания «простой чади», «меньших людей» против князя, боярства, ростовщиков. С эволюцией вече, как, впрочем, и с другими понятиями времен первобытнообщинных отношений (род, племя), термин «вече» становится аморфным понятием, обозначающим совещание вообще, независимо от его социального содержания.

В племенных княжениях существовала какая-то система обложения населения в пользу своих племенных «нарочитых», «лучших мужей» и князей, которые хоть и «были добры», но все же что-то собирали со своих соплеменников. На севере эту систему поборов одно время использовали норманны, на юге - хазары. Существовало и обычное право, являвшееся предшественником закона. Может быть, тогда уже закладывались основы «Закона Русского», о котором говорят договоры Руси с Византией.

Наконец в племенных княжествах возникает новая военная организация, ставшая основой владычества князей. Ею стала дружина. Термин «дружина», в древности обозначающий всякое содружество, союз, общность, приобретает теперь другое значение и начинает означать княжеских воинов и сотрудников, княжих «мужей».

Дружинники окружают древнерусских «великих и светлых» князей, живут с ними под одной крышей, разделяя их интересы. Князь советуется с ними по вопросам войны и мира, организации походов, сбора дани, суда, административного управления. С ними вместе князь принимает законы, постановления, решения. Дружинники помогают князю управлять его домом, двором, хозяйством, разъезжают по его поручениям, творя суд и расправу, собирая дани, созывая воинов, следя за княжеским хозяйством, за селами и челядью. Они же отправляются послами князя в другие страны, «гостят» там и торгуют княжими товарами, которые он добыл, собирая дань, или в результате удачного похода «в чужую землю», заключают от его имени договоры и, снабженные княжьими полномочиями, ведут дипломатические переговоры.

Племенные княжения не были объединены в одно целое - это произойдет лишь в период образования Русского государства, но и в этом своем качестве они выступают как переходная форма от союзов племен к государству, как своеобразные протогосударства восточных славян. Без учета существование такого рода форм предгосударственной жизни трудно представить себе истоки древнерусской государственности, начальный период которой нельзя связывать только с событиями второй половины IX столетия.

Племенные княжества еще не были государствами, но таили в себе зародыши государства. Неясные абрисы территории и истории некоторых из этих племенных княжений выступают на страницах «Повести временных лет», новгородских летописей и Никоновской летописи. «Повесть временных лет» отмечает, что «свое» княженье существовало «на Полоте». Но первое население на Полоцкой земле - кривичи. Второе крупное племенное княжение - «словени свое в Новгороде». Вряд ли центром земли словен был Новгород. Более древними центрами края являлись Ладога, Перынь и другие поселения близ Новгорода. А весь северо-запад представлял собой как бы политический союз словен и кривичей, а также фино-угорских племен: чуди, мери и веси.

Политическое могущество и военная мощь Древнерусского государства держалась на крепком фундаменте: развитой и богатой экономике. Земледелие и скотоводство не только имели возможность прокормить население страны, но и производили продукты потребления и сырье на экспорт. Города, особенно большие, были заселены ремесленниками, изделия которых пользовались спросом на Руси и за рубежом. Опустошительные вторжения кочевников причерноморских степей, изнурительные, почти беспрерывные гражданские войны между князьями хотя и приносили вред, но не могли подорвать экономику Руси. Слишком развитыми были продуктивные силы государства, его люди отмечались работоспособностью, выносливостью и были способны к прогрессивным изменениям в производстве. Сельское хозяйство было основным в древнерусской экономике и достигло высокого для своего времени уровня развития. Оно опиралось на древние традиции восточных славян, которые с незапамятных времен были земледельцами. Основными зерновыми культурами в Киевской Руси были жито, просо, ячмень, пшеница и овес. В разных регионах большого государства в зависимости от грунтов и климатических условий применялись различные системы обработки грунтов. Другим важным видом сельскохозяйственной деятельности русских людей было скотоводство. Среди сельских промыслов особенно развитыми были охота и рыболовство. Охота на лесных и степных зверей и птиц обеспечивала мясом, а продажа шкурок приносила хорошие доходы. Ценный мех был одной из главных статей древнерусского экспорта, который поставлялся во многие страны Европы и Востока. Значительного расширения и высокого уровня развития достигло на Руси ремесленное производство. Основной его отраслью была металлургия, которая вместе с земледелием заложила фундамент хозяйственного прогресса Древнерусского государства. Наиболее высокого уровня мастерства достигли русские ювелиры. Наиболее массовыми видами ремесла были изготовление керамической (глиняной) посуды, обработка шкур, дерева и кости. Развитая обработка дерева и камня, изготовление кирпича давали возможность русским людям строить разнообразное жилье, церкви и дворцы. Как для своего времени ремесло было развитым, технически совершенным, разнообразным. Изделия русских мастеров не уступали зарубежным, были лучшими образцами мирового искусства. Социально-экономическая, политическая и культурная жизнь Киевской Руси сосредоточивалась в городах. Преобладающее большинство их жителей были ремесленниками разных специальностей. Городские рынки - торги - были одновременно главными площадями, на которых бурлила жизнь. Древнерусские города были культурными центрами. В них действовали школы и мастерские по написанию книг, существовали библиотеки, писались иконы, изготовлялись произведения прикладного искусства. Ярким примером высокого уровня экономического развития Древнерусского государства были внутренняя и внешняя торговля. Жаль, что про внутреннюю торговлю известно мало. Между разными землями Руси происходил экономический обмен, который способствовал обеспечению продуктами потребления, сырьем и ремесленными изделиями тех районов, где они не производились. Главным направлением внешней торговли было восточное. Главными платежными средствами внешней и внутренней торговли Руси 9-11 веков были иностранные монеты. Несколько раз пытались ввести собственную монету. Но чеканка древнерусских монет имела очень скромный объем. Древнерусская культура представлена несколькими тысячами фольклорных, письменных и вещевых памятников, которые сохранились до нашего времени. Развитие литературы и вообще письменности на Руси было бы невозможно без просвещения, книжности и библиотек. При Софийском соборе, других храмах и монастырях накапливались библиотеки, которые состояли главным образом из произведений иностранных авторов, переведенных на древнерусский язык. Веха феодальной раздробленности наступила, как говорится, благодаря социально-экономической поступи Древнерусского государства, его народности и связанной с ними политической обособленности разных земель и княжеств. В 12 веке складываются земельные территории, что стало одним из факторов возникновения украинской, так же как русской и белорусской, народности. Не стоит преувеличивать этнокультурного единства древнерусской народности - местные различия в быте, обычаях, языковых диалектах, фольклоре во времена существования (9-13 века) так и не были одолены. В середине - второй половине 12 века в государственных рамках Древней Руси выделилось полтора десятка княжеств и земель, которые потом начали объединяться в группы. Это исторически объективно закладывало устои формирования территорий трех восточнославянских народностей, которое началось с 13 века.

3. 

4. Вечный спор норманистов и антинорманистов

Спор норманистов и антинорманистов длится уже более двухсот лет, постоянно выходя за рамки чисто научной дискуссии. Многим нестерпима сама мысль о том. что скандинавы сыграли определенную роль в становлении Российской государственности.

В истории русского Средневековья варяжский, или норманнский, вопрос занимает особое место. Он неразрывно связан с вопросом «Как было основано Древнерусское государство?», волнующим тех, кто интересуется прошлым своего Отечества. Вне академических кругов эту проблему зачастую сводят к многолетней, а точнее, уже многовековой, неутихающей дискуссии, вспыхнувшей в XVIII веке между норманистами (Готлиб Байер и Герхард Миллер) и антинорманистами (Михаил Ломоносов). Немецкие ученые приписывали честь создания Древнерусского государства скандинавам (норманнам), с чем Ломоносов решительно не соглашался. В дореволюционной историографии перевес был у норманистов, в советское же время господствовал антинорманизм, в то время как норманизм расцвел в зарубежной исторической науке. Так или примерно так видят суть дела и студенты, приходящие в вуз со школьной скамьи, и те, кто интересуется русской историей непрофессионально. Однако реальная картина не столь проста. О единой дискуссии между норманистами и антинорманистами говорить неправомерно. Дискуссий было две, и вопросы, которые в них обсуждались, заметно различались.

Как искали родину варягов.

Первая началась в 1749 году с полемики Ломоносова и Миллера. Герхард Миллер (ученый, много сделавший для развития российской исторической науки, он первым стал изучать историю Сибири, а также издал «Историю Российскую» Василия Татищева, при жизни автора не публиковавшуюся) выступил с диссертацией «О происхождении имени и народа российского». До него, в 1735 году, статью, касавшуюся проблемы образования Древнерусского государства, опубликовал в Санкт-Петербурге на латыни другой работавший в России историк немецкого происхождения -- Готлиб Байер; еще одна его работа была выпущена там же посмертно, в 1741 году. С точки зрения современного ученого, эти труды методически несовершенны, поскольку в те времена еще не было развито источниковедение -- дисциплина, призванная проверять достоверность исторической информации. К источникам подходили с неизменным доверием, и степень этого доверия была в прямой зависимости от степени древности источника. восточный славянин норманист древнерусский

И Байер, и опиравшийся во многом на его работы Миллер достаточно педантично, в духе немецкой науки, проштудировали известные в то время свидетельства. Обнаружив в древней русской летописи -- Повести временных лет, -- что основатель династии русских князей Рюрик и его окружение были варягами, приглашенными в 862 году на княжение «из-за моря» (несомненно, Балтийского) славянами и финно-язычными племенами севера Восточной Европы, они встали перед проблемой: с каким известным по западноевропейским источникам народом этих варягов отождествить? Решение лежало на поверхности: варяги -- это скандинавы, или норманны (то есть «северные люди», как их называли в раннесредневековой Европе).

Что послужило причиной такого отождествления? Дело в том, что как раз в IXстолетии у скандинавов развернулось так называемое «движение викингов». Речь идет о миграционном процессе, охватившем северные народы (предков датчан, шведов и норвежцев) с конца VIII столетия. Их дружины регулярно совершали набеги на континентальную Европу. Часто вслед за военными нападениями викинги оседали на той или иной территории (в качестве либо завоевателей, либо вассалов местных правителей). Больше всего от викингов страдали Британские острова и Франкское государство (территория будущих Франции и Германии). В Англии норманны на долгий срок покорили северо-восточную часть страны. На континенте им удалось обосноваться в устье Сены, где было создано герцогство Нормандия в составе королевства Франции. Пришли норманны к власти и в южной Италии. Параллельно с экспансией на континент скандинавы осваивали и северные территории: ими были заселены Исландия, юг Гренландии, около 1000 года норманнские мореходы достигли побережья Северной Америки. Эпоха викингов закончилась в середине XI столетия, когда завершилось формирование скандинавских государств.

Таким образом, варяги были истолкованы Байером и Миллером как те же викинги-норманны, но действовавшие на востоке Европы. В пользу этого говорило и скандинавское, по мнению указанных авторов, звучание имен первых русских князей -- основателя династии Рюрика, его преемника Олега (Хельги), сына Рюрика Игоря (Ингвар) и жены Игоря княгини Ольги (Хельга). Поскольку в тогдашней историографии появление правящей династии отождествлялось с возникновением государства, Байер и Миллер вполне логично пришли к выводу, что Древнерусское государство основано было норманнами. В пользу этого говорило и еще одно обстоятельство: в Повести временных лет прямо сказано, что варяги, пришедшие с Рюриком, звались русью. Это был, согласно утверждению летописца, такой же этноним, как свей (шведы), урманы (норманны, в данном случае -- норвежцы), готы (жители острова Готланд в Балтийском море) и агняне (англичане).

Спор норманистов и антинорманистов не был отвлеченной академической дискуссией, у него имелась и политическая подоплека. Прения велись в стенах Императорской Академии наук и художеств в Санкт-Петербурге, то есть на земле, отвоеванной Петром I у шведов (потомков раннесредневековых норманнов) в ходе Северной войны (1700-1721). События тех лет были на памяти большинства участников дискуссии. Более того, всего за шесть лет до столкновения Миллера с Ломоносовым закончилась еще одна Русско-шведская война (1741-1743), затеянная Швецией с целью вернуть утраченные прибалтийские земли.

И вот в такой ситуации находятся историки -- иностранцы по происхождению, -- которые утверждают, что русскую государственность создали предки этих самых шведов! Это не могло не вызвать протеста. Ломоносов, ученый-энциклопедист, до того специально историей не занимавшийся (свои исторические труды он напишет позднее), раскритиковал работу Миллера как «предосудительную России». При этом он не сомневался, что приход в Восточную Европу Рюрика означал образование государства. Но по поводу происхождения первого русского князя и его людей Ломоносов придерживался другого, чем Байер и Миллер, мнения: он утверждал, что варяги были не норманнами, а западными славянами, жителями южного побережья Балтийского моря. Первый раунд дискуссии закончился своеобразно: после диспута в Академии наук работа Миллера была признана ошибочной, и ее тираж подвергся уничтожению. Но споры продолжились и перетекли в XIX столетие.

Государственный антинорманизм.

Те, кто отождествлял варягов с норманнами, пытались подкрепить свое мнение новыми аргументами, а их оппоненты множили версии о нескандинавском происхождении варягов: последние чаще всего отождествлялись с западными славянами, но были версии финская, венгерская, хазарская и другие. Главное же оставалось неизменным: спорящие не сомневались: именно варяги, пришедшие в Восточную Европу в 862 году, основали государство на Руси.

Впрочем, к началу XX века дискуссия практически затихла по причине накопления научных знаний, особенно в области археологии и лингвистики. Археологические раскопки показали, что на территории Руси в конце IX -- X веке присутствовали тяжеловооруженные воины скандинавского происхождения. Это совпадало с данными письменных источников, согласно которым иноземными воинами-дружинниками русских князей были именно варяги.

Лингвистические изыскания подтвердили скандинавское происхождение упоминающихся в летописи и договорах Олега и Игоря с Византией имен русских князей первой половины X века и многих лиц в их окружении. Из чего, естественно, следовал вывод, что носители этих имен имели скандинавское, а не какое-то иное происхождение. Ведь если предположить, что варяги были славянами с южного побережья Балтики, то как объяснить тот факт, что имена представителей верхушки южнобалтийских славян (ободритов и лютичей), упоминаемые в западноевропейских источниках, звучат по-славянски (Драговит, Вышан, Дражко, Гостомысл, Мстивой и т. п.), а имена действующих в Восточной Европе варягов -- по-скандинавски? Разве что сделав фантастическое допущение, что южнобалтийские славяне на родине носили славянские имена, а придя к своим восточноевропейским собратьям, зачем-то решили «прикрыться» скандинавскими псевдонимами.

Казалось бы, дискуссия исчерпана: норманизм победил. Действительно, в XX столетии авторов, утверждавших, что варяги не являлись норманнами, оставалось немного. Причем в большинстве своем это были представители русской эмиграции. В советской же историографии те, кто не считал варягов норманнами, исчислялись буквально единицами. Так откуда же взялось устойчивое представление о господстве антинорманизма в исторической науке советского периода?

Дело в том, что так называемый антинорманизм советской историографии -- явление принципиально иное, нежели антинорманизм дореволюционный. Основной вопрос дискуссии был поставлен иначе: обсуждалось не этническое происхождение варягов, а их вклад в создание Древнерусского государства. Тезис, что он был решающим, подвергся ревизии. Формирование государства стали рассматривать как длительный процесс, для которого требовалось вызревание предпосылок в обществе. Такой подход наметился уже в предреволюционные десятилетия (например, у В.О. Ключевского) и окончательно закрепился с утверждением в отечественной исторической науке марксистской методологии. Государство «появляется там и тогда, где и когда появляется деление общества на классы» -- этот тезис Ленина очень трудно совместить с представлением о привнесении государственности князем-пришельцем. Соответственно, появление Рюрика стало трактоваться только как эпизод в длительной истории формирования государственности у восточных славян, эпизод, приведший к появлению правящей на Руси княжеской династии. Советские историки были антинорманистами именно в таком смысле: признавая, что варяги -- это норманны, они не признавали за ними решающей роли в образовании Древнерусского государства, в чем и заключалось их отличие как от норманистов, так и антинорманистов позапрошлого века.

Представление, что роль варягов в образовании государства на Руси была незначительна, полностью утвердилось к концу 1930-х годов. И здесь тоже не обошлось без идеологии. Норманизм стал рассматриваться как буржуазная теория, выдвинутая с целью доказать принципиальную неспособность славян создать свою государственность. Здесь определенную роль сыграло также то обстоятельство, что легенду о призвании Рюрика взяла на вооружение нацистская пропаганда: получили известность высказывания Гитлера и Гиммлера о неспособности славянской расы к самостоятельной политической жизни, о решающем влиянии на нее германцев, чьей северной ветвью являются скандинавы. После победы над фашистской Германией этот фактор отпал, но начавшаяся холодная война породила новую идеологему: норманизм стал рассматриваться как искажение и принижение прошлого страны, первой вставшей на путь формирования новой, коммунистической общественной формации.

Круг замкнулся.

Казалось бы, в конце XX -- начале XXI столетия варяжский вопрос должен был наконец избавиться от идеологического шлейфа. Но вместо этого наблюдается иное -- активизация крайних точек зрения. С одной стороны, как у нас, так и за рубежом появляются работы, в которых под формированием Древнерусского государства понимается исключительно деятельность норманнов в Восточной Европе, а участие славян в этом процессе практически игнорируется. Подобный подход, по сути, есть игнорирование научных результатов, достигнутых современной славистикой, из которых следует, что на славянских землях в VI-VIII веках складываются устойчивые территориально-политические (а не племенные, как раньше считалось) образования, на основе которых и шли процессы формирования государств.

С другой стороны, возрождается точка зрения, что варяги не были скандинавами. И это притом что в течение XX столетия был накоплен значительный материал (в первую очередь археологический), не оставляющий никаких сомнений в обратном. На территории Руси найдены многочисленные погребения конца IX -- X века, в которых захоронены выходцы из Скандинавии (об этом говорит сходство погребального обряда и предметов с тем, что дают раскопки в самих скандинавских странах). Они обнаружены и на севере Руси (район Новгорода -- Ладоги), и на Среднем Днепре (район Смоленска), и в Среднем Поднепровье (район Киева и Чернигова), то есть там, где располагались главные центры формирующегося государства. По своему социальному статусу это были в основном знатные воины-дружинники. Чтобы отрицать скандинавское происхождение летописных варягов (а летописи варягами именуют как раз дружинников иноземного происхождения), надо, следовательно, допустить невероятное: о воинах -- выходцах из Скандинавии, от которых остались археологические свидетельства в Восточной Европе, письменные источники умолчали, и наоборот, те иноземные дружинники, которые в летописях упоминаются под именем варягов, почему-то не оставили материальных следов.

Отчасти этот возврат к старому антинорманизму -- реакция на активизацию тех, кто представляет норманнов единственной государствообразующей силой в Восточной Европе. На деле же сторонники обеих крайних точек зрения, вместо того чтобы решать реальную проблему -- какова роль неславянских элементов в генезисе древнерусской государственности, -- прокламируют давно опровергнутые наукой положения. При этом и те и другие при всей полярности позиций сходятся в одном -- государственность восточным славянам была привнесена извне.Что же говорят о роли варягов в возникновении государства Русь исторические источники?

Варяжский вклад.

Древнейшие русские летописные памятники -- так называемый Начальный свод, написанный в конце XI века (текст его донесла до нас Новгородская первая летопись), и Повесть временных лет, изданная в начале XII века, -- свидетельствуют, что примерно 1200 лет назад в наиболее развитых восточнославянских общностях (у словен в Новгороде и у полян в Киеве) к власти пришли князья варяжского происхождения: в Новгороде Рюрик, в Киеве Аскольд и Дир. Рюрик был призван на княжение словенами, кривичами и финноязычной общностью (по Начальному своду -- мерей, по Повести временных лет -- чудью), после того как эти народы изгнали варягов, бравших с них дань. Затем (согласно Повести временных лет -- в 882 году) преемник Рюрика Олег (по версии Начального свода -- сын Рюрика Игорь, при котором Олег был воеводой) захватил Киев и объединил северное и южное политические образования под единой властью, сделав Киев своей столицей. Летописные рассказы отстоят от описываемых событий более чем на два столетия, и многое, о чем они сообщают, явно основано на легендах, устных преданиях. Поэтому встает естественный вопрос: насколько достоверна донесенная летописными памятниками информация? Чтобы на него ответить, необходимо привлечь как иностранные источники, так и данные археологии.

Археологически четко прослеживается присутствие с IX века выходцев из Скандинавии на севере Восточной Европы, а в X столетии -- и на юге, в Среднем Поднепровье. В свою очередь, самое раннее письменное известие о политическом образовании под названием Русь оказывается определенным образом связано со скандинавами. Так, послы правителя «народа Рос», прибывшие, согласно так называемым Вертинским анналам, ко двору франкского императора Людовика Благочестивого в 839 году, были «свеонами» (шведами). В письме 871 года франкского императора Людовика II византийскому императору Василию правитель Руси именуется «каганом норманнов», что говорит о его скандинавском происхождении. Таким образом, нет достаточных оснований сомневаться в летописных известиях, согласно которым около середины IX века в двух самых развитых восточнославянских общностях -- у полян в Киеве и у словен в Новгороде -- к власти пришли норманнские правители.

Из западных источников середины IX века -- франкских анналов -- мы знаем о датском конунге (князе) Рёрике -- тезке Рюрика из русских летописей. Версия о тождестве Рёрика и Рюрика, разделяемая многими исследователями (хотя есть и те, кто ее полностью отвергает), остается наиболее вероятной. Она позволяет удовлетворительно объяснить, почему словене, кривичи и чудь (или меря), изгнав варягов, обращаются в поисках князя не к кому-нибудь, а к варягам же. Дело в том, что дань с народов севера Восточной Европы взимали несомненно ближайшие соседи -- шведские викинги, поэтому естественно было призвать на княжение предводителя «других» викингов -- датских. Приглашение князя со стороны, то есть человека, не участвовавшего в местных конфликтах между словенами, кривичами и их финноязычными соседями, было вполне распространенным действием (эта практика обычна для Средневековья). Оно многое говорит об уровне местного общества: раз оно изгнало шведских викингов и пришло к согласию относительно приглашения нового правителя, то явно стояло на достаточно высокой ступени политического развития. Среди словен, по-видимому, были выходцы из славянободритов, обитавших на южном побережье Балтики по соседству с датчанами, они и могли стать инициаторами приглашения Рюрика.

Таким образом, значительная роль норманнов в пору образования Руси сомнений не вызывает: древнерусская княжеская династия, как и значительная часть знати, имела скандинавское происхождение. Но есть ли основания говорить о норманнском влиянии на темп и характер формирования русской государственности? Здесь в первую очередь следует сопоставить процессы государствообразования на Руси и у западных славян (норманнского воздействия не испытывавших) и посмотреть, не было ли в формировании Древнерусского государства специфических черт, которые могут быть связаны с влиянием варягов.

Настенная роспись в Грановитой палате, XVI век (восстановлена в XIX веке). В Московии считали, что Рюрик был потомком римского императора Августа, а Россия, соответственно, -- прямой политической наследницей Римской империи.

Западнославянское государство Великая Моравия возникло в первой половине IX века (в начале X столетия оно погибнет в результате нашествия венгров). Другие западнославянские государства, сохранившие независимость, -- Чехия и Польша -- зарождались одновременно с Русью, в течение IX-X веков. Следовательно, утверждать, что норманны обеспечили ускорение, по сравнению со славянскими соседями, процесса государствообразования на Руси, оснований нет. Сходны были и характерные черты этого процесса. И на Руси, и в Моравии, и в Чехии, и в Польше ядром государственной территории становилась одна из догосударственных общностей (на Руси -- поляне, в Моравии -- мораване, в Чехии -- чехи, в Польше -- гнезненские поляне), а соседние постепенно попадали в зависимость от нее (в Скандинавии же практически из каждой догосударственной общности выросло свое государственное образование).

Во всех названных странах основной государствообразующей силой была княжеская дружина, в Скандинавии же помимо дружин конунгов значительную роль играла родовая знать -- хёвдинги. Везде (кроме Моравии) наблюдается смена старых укрепленных поселений (градов) новыми, служившими опорой государственной власти. Таким образом, нет следов воздействия норманнов и на характер государствообразования. Причина здесь в том, что скандинавы находились на том же уровне политического и социального развития, что и славяне (у них также государства формировались в IX-X столетиях), и сравнительно легко включались в процессы, шедшие на восточнославянских землях. В принципе государственность может быть привнесена извне, но при одном условии: иноземцы должны стоять на существенно более высоком уровне развития, чем местное население. Между тем в Швеции, откуда выводят истоки древнерусской государственности сторонники крайней точки зрения, отрицающие ее славянские корни, государство складывается только в конце X -- начале XI века (а по другой версии -- и вовсе в XII столетии), то есть позже, чем на Руси.