Земские соборы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Сословно-представительного монархия как форма правления и место Земских соборов в ней

1.1 Причины возникновения Земских соборов

1.2 Виды Земских соборов

1.3 Структура Земского собора

1.4 Компетенция Земских соборов

2. Организационно-правовые основы деятельности Земских соборов

2.1 Порядок формирования Земских соборов

2.2 Организация работы Земских соборов

2.3 Место Земских соборов в государственном строе России

Заключение

Библиографический список

Введение

Сословно-представительная монархия - это важнейший этап в истории феодального государства и права в соответствующей эпохе зрелого феодализма. Изучение феодального общества невозможно без глубокого осмысления форм его государственного развития. Любая социально-экономическая формация, в том числе и феодальная, представляет собой сложный общественный организм, в котором производственные отношения взаимодействуют со своей надстройкой в виде государства, права и идеологии, обретая с их помощью плоть и кровь. Сословная монархия, или феодальная монархия с сословным представительством представляет одну из известных феодализму форм государства, сложившуюся в условиях политической централизации. монархия земский реформа династия

Развитие современной системы государственных органов и проводимые сегодня реформы должны учитывать исторические традиции становления государственности в России, особенности российского менталитета. Ввиду этого, изучение проблемы появления Земского собора как государственного органа является актуальным, так как его становление и развитие происходили в переломные моменты российской истории.

Цель данной работы: анализ Земского собора как института сословно-представительной монархии и выявление его места в государственном строе России.

Задачи исследования:

- раскрыть значение Земских соборов для государственного строя России;

- провести анализ полномочий Земских соборов;

- систематизировать и классифицировать все созывы Земских соборов;

- определить причины возникновения и установить периодизацию Земских соборов;

- охарактеризовать порядок избрания участников и порядок проведения Земских соборов;

- осуществить сравнение Земских соборов с зарубежными сословно-представительными органами.

Объектом исследования является сословно-представительная монархия.

Предметом исследования является система государственных органов в России.

Структура работы: работа состоит из введения, заключения, двух глав, поделенных на параграфы, заключения, библиографического списка и приложения.

1. Земский собор как сословно-представительный орган

Русское государство середины XVI - середины XVII вв. являлось по форме правления сословно-представительной монархией, под которой принято понимать централизованную феодальную монархию, в которой относительно сильный монарх, осуществляя свою власть, вынужден привлекать для решения важнейших вопросов в качестве совещательного органа собрание представителей господствующих сословий. К середине XVI в. Россия была единым, централизованным государством. К рассматриваемому периоду она сделала значительный шаг в социальном развитии. Это характеризуется ростом ремесленного производства, развитием местных рынков и усилением между ними прочных связей. Развиваются товарно-денежные отношения. Большое значение имеет внешняя торговля. Наблюдается рост городского и сельского населения.

В учебной литературе период сословно-представительной монархии определяют как важный этап в истории феодального государства и права, соответствующий эпохе зрелого феодализма. Эта политическая форма складывается в результате борьбы монархов (великих князей и царей) за дальнейшее укрепление централизованного государства [8, c. 47].

Власть монарха в этот период еще недостаточно сильна, чтобы стать абсолютной. Внутри господствующего класса монархи и их сторонники боролись с верхушкой феодальной аристократии (бывшие удельные князья, крупные бояре), противодействующей централизации государства. Монархи в этой борьбе опирались на дворян и верхушку горожан, которых пришлось более широко привлечь к власти.

Сословно-представительная монархия ведет свое начало от созыва первого Земского собора в 1549г., когда Иван IV, ведя борьбу с реакционной частью боярства за укрепление централизованной власти, вынужден был опереться на растущее поместное дворянство и верхушку городского населения, призвав их к участию в специально для этого созданном государственном органе. Новой особенностью общественного строя стало появление на политической арене двух новых социальных сил - дворянства и горожан.

1.1 Причины возникновения Земских соборов

Принципиально новым высшим органом государства стал именно Земский собор, или, как его называли по памятникам тех времен, «совет всея земли», «вся земля», «собор» [23, c. 67]. Через него царь привлекал к управлению государством определенные круги дворянства и посадского населения. Земские соборы были необходимы монарху для поддержания крупных мероприятий, например ведения войны или изыскания новых доходов. Цари, опираясь на земские соборы, могли через них проводить соответствующую политику даже вопреки воле Боярской думы[8, c. 89], что происходило крайне редко. Причинами возникновения Земских соборов стало возвышение царской власти, усиление роли церкви и образование мощного поместного землевладения. Классовая борьба наложила отпечаток на принцип формирования и характер деятельности соборов. Первые Земские соборы органически входят в систему институтов сословно-представительной монархии, сложившейся к середине XVI века, когда был проведен ряд политических реформ [20, c. 167]. Отличительной особенностью возникновения Земских соборов явилось то, что в отечественной историографии сложилось давняя традиция объяснить особенности складывания единого государства на Руси потребностями обороны [25, c. 35], а этот фактор сюда не относится.

Земский собор пришел на смену городским вечевым собраниям черных людей, узким совещаниям Царя с ближайшими боярами [26, c. 4]. По мнению В. Латкина, русское вече в качестве политического органа "окончательно прекратило свое существование и уступило место совершенно иному порядку вещей", подразумевая под этим «порядком» Земские соборы [17, c. 23]. Но одновременно, Латкин констатировал в своем исследовании отсутствие какой-либо преемственной связи между вечем и земским собором. Он пришел к выводу, что Россия не знала той переходной формы, которая существовала в западноевропейских странах между первичными народными собраниями и представительными учреждениями. По его мнению, Земские соборы "не явились продуктом такой долгой исторической жизни, как, например, английский парламент, немецкие земские чины, шведский сейм, а были учреждением сравнительно новым и вызванным к жизни московскими государями" [17, c. 47]. Таким образом, мы видим, что Земские соборы стали единственным сословно-представительным органом.

Земские соборы общегосударственного характера, требовали участия представителей господствующего класса всей земли. Они в какой-то мере заменяли княжеские съезды и вместе с думой вместе с думой унаследовали их политическую роль. В то же время Земские соборы - это орган, пришедший на смену вече, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, но заменив присуще ему элемента демократизма началами сословного представительства.

Возникновение Земских соборов связано, как уже говорилось выше, с Иваном IV. Они не возникли стихийно, а сложились в условиях тяжелой внутриполитической ситуации. По этому поводу В. О. Ключевский пишет следующее: «Иван IV, приняв титул царя и венчавшись на царство, решился устроить государство, расшатанное боярскими смутами в его малолетство. Это совпадение начала царской власти (высшей эпохи самодержавия) с началом земских соборов не есть факт случайный. Но он отнюдь не означает, что и наши земские соборы (подобно западноевропейским парламентам) возникли вследствие борьбы сословий, что видно из того, что в 1550 году царь созвал «людей избранных всякого чина и состояния», в том числе и высшего» [15, c. 111]. От этого собора не осталось ни протокола, ни деяния, кроме небольшого сказание. В. О. Ключевский дает следующий пересказ сказания «На двадцатом году своего возраста царь Иван, видя государство в великой туге и печали от насилия сильных, умыслил всех привести в любовь. Посоветовавшись с митрополитом, как бы уничтожить крамолы и утолить вражду, царь «повелел собрать свое государство из городов всякого чина». В воскресный день царь вышел с крестами на московскую Красную площадь и после молебна с лобного места сказал митрополиту: «Молю тебя, святый владыко, будь мне помощник и любви поборник. Знаю, что ты добрых дел и любви желатель. Сам ты знаешь, что я после отца своего остался четырех лет, а после матери осьми лет». Изобразив затем яркими чертами беспорядки боярского правления в продолжение своего несовершеннолетия, царь вдруг бросил в глаза присутствовавшим на площади боярам запальчивые слова: «О неправедные лихоимцы и хищники, неправедный суд по себе творящие! Какой теперь ответ дадите нам - вы, многие слезы на себя воздвигшие? Я чист от этой крови; ждите своего воздаяния». Потом царь поклонился на все стороны и продолжал: «Люди божии и нам дарованные богом! Молю вашу веру к богу и к нам любовь; ныне нам ваших обид и разорений и налогов исправить невозможно... молю вас, оставьте друг другу вражды и тяготы свои... я сам буду вам судия и оборона, буду неправды разорять и хищения возвращать» [15, c. 126].

М. Ф. Владимирский-Буданов приводит существование проекта неизвестного лица, цель которого созвать «вселенский собор от всех градов и уездов»; представители должны заседать постоянно при царе, сменяясь погодно; цель созыва: «да ведомо будет царю самому про все всегда» и чтобы «скрепити от греха власти и воеводы, и приказные люди и приближенные свои от поминка (взяточничества), от посула и от всякие неправды» [13, c. 96].

Со временем соборы эволюционировали, обрели более конкретную форму, но Земский собор отличается от других коллегиальных органов, помимо состава, прежде всего тем, что не был постоянным учреждением, работавшим без перерыва, и никогда не были твердо и определенно установлены законом случаи, когда следовало собираться Земскому собору [22, c. 16].

Сложилось так, что Царь, Боярская дума, Освященный собор в полном составе, являлись как бы верхней палатой, члены которой не избирались, а участвовали в ней в соответствии с занимаемым положением. Нижняя палата была представлена выборными от дворянства и верхов посадских людей (торговые люди, крупное купечество) [8, c. 82]. Первая палата состояла из правительственных учреждений, нижняя - из общественных классов. Практика созыва и хода заседаний Земских соборов не была строго регламентирована и постепенно изменялась. Состав, форма, полнота, характер представительства были «переменными величинами» и зависели от конкретных условий, что говорит о неоднородности соборов. Установить четкие различия между собственно Земскими соборами и совещаниями соборной формы, то есть совещаниями Боярской думы и Освященного собора с представителями отдельных групп феодалов или посадского населения, не всегда возможно, особенно для XVI века [23, c. 56]. Совместные заседания Боярской Думы и Освященного собора происходили сравнительно часто, и того значения, какое имели земские соборы, эти совещания не могли иметь. Только присоединение к Боярской Думе и Освященному собору представителей от чинов Московского государства создавало Земский собор.

Земские соборы возникли у нас в одно время и в связи с местными реформами Ивана IV и являлись совместными совещаниями Царя, Боярской думы и Освященного собора, то есть центрального правительства, с людьми столичных классов, служивших ему ближайшими ответственными органами. Такие совещания устраивались для выработки общего постановления по особо важным вопросам государственной жизни и для принятия членами собора ответственного кругового ручательства в исполнении соборного приговора.

Когда соборы только возникли, по существующим тем временем понятиям, такое собрание было все-таки народным представительством, имеющим власть решать судьбу народа, но если смотреть в общем, то соборы в период своего возникновения не удовлетворяли требования ни сословного, ни представительного учреждения. Так или иначе, Земский собор скорее был создан с целью расширения центрального правительства, более ужесточенной централизации государства. Резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что Земские соборы были созданы, чтобы не ограничивать власть, а чтобы ее укрепить, что подтверждается инициативой его создания «сверху», а не «снизу».

1.2 Виды Земских соборов

Наиболее обобщенная классификация земских соборов приводится в работе Л. В. Черепнина «Земские соборы русского государства в XVI-XVII вв.», где все земские соборы условно разделены на четыре основные группы:

- соборы, которые созывал царь по своей инициативе (большинство созванных соборов);

- соборы, которые созывал царь, но по инициативе сословий (например, собор 1648 г., который царь был вынужден созвать по требованию сословий);

- соборы, созванные сословиями или по их инициативе в отсутствие царя либо направленные против него (например, в 1611 - 1613 гг., когда у власти находился польский королевич);

- соборы, избирающие на царство (соборы решали вопросы об избрании царей, начиная с 1584 г. после смерти Ивана Грозного и кончая избранием на царство Петра и Ивана Алексеевичей) [20, c. 212].

Профессор Восточноевропейского Института в Свободном университете Х.-Й. Торхе - специалист истории средневековой России - классифицирует Земские соборы в три группы следующим образом:

- выборные и аккламационные;

- соборы в период Смуты;

- другие («обычные») [30, c. 5].

Для деления земских соборов на виды более подходящими критериями выступают их предметы ведения, функции и продолжительность.

Таким образом, в зависимости от предметов ведения земские соборы делятся на:

- соборы, избиравшие царя;

- соборы, ведавшие внешней политикой;

- соборы, ведавшие внутренней политикой;

- соборы, ведавшие внутренним законодательством;

- соборы, ведавшие экономическими вопросами;

- другие.

В зависимости от продолжительности - на:

- кратковременные,

- долговременные.

Таким образом прослеживается разнородность соборов на конкретных классификациях, и это связано, в первую очередь, с различными составами (созывами) соборов в период различных сессий, к ведению которых относились различные предметы ведения, функции, продолжительность.

1.3 Структура Земского собора

Земский собор состоял из трех частей:

1) Освященного Собора, куда входили иерархи русской церкви - митрополит (затем патриарх), архиепископы, игумены крупных монастырей;

2) Боярской думы - верхней палаты Собора;

3) выборных или естественных представителей служилого дворянства, городских посадов и частично черносошного крестьянства.

Имеются данные о составе Собора 1566 г., где из 374 участников 32 являлись членами Освященного Собора, 30 членами Боярской думы, 204 дворянами, 33 дьяками и служащими аппарата, 73 купцами и представителями посадов [20, c. 389].

Инициатива созыва Земского собора исходила от царя, а в условиях междуцарствования - от Боярской думы или патриарха. Определенных сроков не было, Собор созывался по мере надобности. Процедура выборов тоже не была четко разработана. Известно, что обычно на места посылалась царская грамота, в которой указывалось число вызываемых в Москву людей, при этом предписывалось избирать в «депутаты» «лучших, средних и молодших» людей (а не «худых»). Существовал и своего рода нравственный ценз - в требовании избирать людей «крепких, разумных, добрых, постоятельных», то есть знающих народные нужды и умеющих о них рассказать. Это были люди, которым «государевы и земские дела за обычай». Общее число членов Земского собора колебалось от 195 до 450. Избранные получали от своих избирателей наказы - инструкции (с указанием насущных нужд) и запас (содержание). Впрочем, дворянство получало за свою работу в Соборе и жалованье из казны.

Заседания проходили в царских палатах в 3 главных формах: 1 - открытие Земского собора после торжественного богослужения в Успенском соборе и первое общее собрание во дворце, на котором прочитывалась речь царя (им самим или от его имени думским дьяком). В речи излагалась цель созыва Собора и ставились вопросы для обсуждения. Вторая часть работы - обсуждение поставленных вопросов и выработка ответов на них каждой составной частью Собора в отдельности, т.е. по палатам. Третий акт - свод мнений и формулировка общего решения на втором общем заседании. Решение оформлялось в виде приговорной грамоты (часть их с указанием всех членов Собора поименно сохранилась).

1.4 Компетенция земских соборов

Основные вопросы, рассматривающиеся на Земских соборах это вопросы учредительные, судебные, административные, финансовые, военные и внешнеполитические.

Если присмотреться к вопросам, которыми занимались соборы, то, прежде всего надо выделить из них четыре, которые утвердили проведение крупных государственных реформ: судебных, административных, финансовых и военных. Это соборы 1549, 1619, 1648, 1681-82 годов. Таким образом, история земских соборов тесно связана с общей политической историей страны. Приведенные даты падают на узловые моменты в ее жизни: реформы Ивана Грозного, реставрация государственного аппарата после гражданской войны начала XVII века, создание Соборного уложения, подготовка петровских преобразований. Судьбам политического устройства страны были посвящены, к примеру, и совещания сословий в 1565 г., когда Грозный уехал в Александрову слободу, и приговор, вынесенный земским собранием 30 июня 1611 г. в «безгосударное время».

Наиболее часто на соборах рассматривались вопросы внешней политики и налоговой системы. Таким образом, через обсуждения на заседаниях соборов проходили крупнейшие проблемы, стоявшие перед Российским государством. Первый был созван во время войны с Польшей за Ливонию, когда правительство хотело знать мнение чинов по вопросу, мириться ли на предложенных польским королем условиях. Второму собору предстояло избрать царя, когда пресеклась царствовавшая дотоле династия Калиты. Сохранились акты или протоколы обоих соборов, «приговорный список» 1566 г. и «утвержденная» грамота 1598 г. об избрании Бориса Годунова на царство. В обоих актах помещены поименные перечни членов этих соборов. На первом соборе присутствовало 374 члена, на втором - 512. Во главе обоих соборов становились два высшие правительственные учреждения, церковное и государственное, Освященный собор и Боярская дума; призывались начальники и подчиненных центральных учреждений, московских приказов с их дьяками, а также местные органы центрального управления, городовые воеводы. Все это были правительственные люди, а не представители общества, не земские люди.

Земские соборы состоялись в дни коронации Федора Ивановича, Алексея Михайловича, при постовлении правительницей Софьи. На земских соборах избирали на царство Василия Шуйского , Михаила Романова , Ивана V и Петра I , в 1642 году был рассмотрен вопрос о принятии Азова в состав России, а в 1653 г. Земский собор принял решение о вхождении Украины в состав Русского государства. В условиях эволюции государственного строя к абсолютизму земские соборы потеряли свое значение и к концу XVII века перестали созываться. Всего, по данным историков, состоялось около 60 земских соборов [20, c. 103].

2. Организационно-правовые основы деятельности Земских соборов

2.1 Порядок формирования Земских соборов

«Соборы всея земли» созывались государем, а в междуцарствие патриархом, как это было при избрании Михаила. Кроме монарха или патриарха правом созывать соборы обладала Боярская дума. Все эти органы сами собой входили в Земский собор.

Если правительство хотело спешно созвать собор и только из официальных лиц, то оно просто приказывало бывшим в Москве должностным лицам явиться на собор, и таким образом, через несколько дней собирался собор, в качестве примера можно привести собор 1642 года. Но если правительство имело в виду очень важное дело, такие как избрание государя или составление Уложения, и притом не требующее особенной спешности, то оно заранее приготовлялось к созыву собора и рассылало призывные грамоты в провинции к воеводе или другому высшему административному лицу данной местности.

Царские призывные грамоты указывают, по какому делу созываются в Москву выборные, и сколько нужно выбрать депутатов от данного избирательного округа, то есть преобладало территориальное начало. Государство заботилось, чтобы на соборах были представлены, по возможности, все части государства. Но самые отдаленные части государства исключались из призыва, такие как Сибирь, хотя представительство Сибири можно обнаружить на соборе 1613 года [13, c. 109]. Избирательным округом обыкновенно признавался город с уездом, а в нем различались курии или по сословиям: духовенство, дворяне, дети боярские, посадские люди, или же по отдельным статьям, чинам, или просто по экономическим и поместным группам: городовые и дворовые дворяне, белоозерцы, можайские помещики, галицкие помещики, иноземцы и прочие, то есть преобладание территориального начала на лицо. Правительство указывало в грамотах, как нужно производить выборную кампанию, к какому сроку выслать выборных и какими мирами побуждать население к ускорению выборов

Призывные грамоты требуют, чтобы выбранные лица были «добрые и разумные и постоятельные люди», «смышленые», «с которыми можно было бы поговорить», «опытные», «которые бы умели рассказать обиды, и насильства, и разорения, и чем московскому государству полнится и ратных людей пожаловать и устроить бы московское государство, чтобы пришло все в достоинство», «чтобы нам всякие их нужды, и тесноты, и разорения, и всякие недостатки были ведомы» [23, c. 8], что означает отсутствие избирательного ценза.

Воевода, получив призывную грамоту, объявляет ее всему населению, извещая всех избирателей о выборах. Для этого воевода рассылал по городу извещение посадским, а для оповещения дворян, посылал в уезд по их вотчинам и поместьям своих обычных курьеров с приказанием, чтобы дворяне съезжались в город для производства выборов. После такого опубликования воевода должен был лично разъяснить собравшимся местным дворянам и посадским их обязанности и условия по выборам. Воеводы должны были стараться исполнить все приказания правительственной власти относительно выборов и послать определенное число выборных к указанному сроку в Москву. Выборная кампания велась Разрядом, а так как Разряд более заботился о военно-служилых людях и тщательно вел их регистрацию, то и понятно, что московское правительство было гораздо лучше осведомлено о военно-служилом классе, чем о посадских. Но и при требовании дворянских выборных, правительство не всегда точно знало истинное состояние военно-служилых в данной местности. Случалось и такое, что воевода злоупотреблял своею властью, подтасовывал выборы, и посылал вместо настоящих выборных своих ставленников.

Избирателями были главы семейств и домохозяева.

Население со временем население стало смотреть на выборы в собор, как на одну из обязанностей, которую ему приходилось нести, а потому старалось избегать быть избранным на собор. Уклонения были и среди торгово-промышленных людей, особенно дороживших временем и непрерывным ведением своих торговых дел.

Несмотря на это, население дорожило в подобных случаях своим выборным правом, что оно посредством своих выборных могло добиться осуществления своих желаний. Избиратели давали своим выборным наказы. Таким образом, посредством своих избранников, население округа посылало царю свои челобитья, так как это был самый удобный и верный путь к достижению цели, а с другой стороны - они словесно указывали выборным, чего следует им добиваться на соборе. Выбор населением представителя обязывал последнего выполнять волю первых, действовать в согласии со своими избирателями, ходатайствовать за них, то есть выборные представители носили императивный мандат - были зависимы от избирателей, в связи с выдачей ими своим избранникам наказа[ 5, c. 443].

Выбор своих представителей происходил по форме «выбор за руками». Протокол этого выбора, подписываемый избирателями. Воевода посылал этот «выбор за руками» в Москву вместе со своей «отпиской», в которой он извещал государя о получении царского указа о выборах, о результате их и перечислял поименно, кто выбран, и указывал, куда он приказал им явиться в Москве для своей заявки. Обыкновенно сами выборные брали «выбор за руками» и воеводскую «отписку», как оправдательные документы своего избрания, и ехали в Москву, где являлись в Посольский приказ, в котором дьяки вели их списки, с указанием, когда выборные прибыли, и получены ли отписки воевод об их избрании. Что касается до классов, представляемых на Земских соборах, то это были разные разряды служилых и тяглых людей. Если говорить о представительстве крестьянского населения, то можно утверждать только об этом только относительно соборов 1613 и 1682 годов[ 13, c. 220].

Правительство признало службу на соборе 1648 - 1649 годов. «За ту де их службу государева жалованья выборным людям прибавлено поместного окладу по сто четей, денег по 5 рублев» [23, c. 3]. Посадские люди получали целый ряд привилегий. Например, право беспошлинного курения, освобождение от постоя. Таким образом, члены этого собора возвращались домой с известной материальной выгодой, что выделяло их среди остального населения. Другой источник утверждает, что по мере формирования депутатского статуса у членов соборов в XVII веке, участие в соборах постепенно отождествляется с государственной службой, и приблизительно с 1630 года выборные члены соборов стали получать денежное довольствие, а также различные льготы и привилегии [26, c. 5]. Выборные люди излагали правительству «свои нужи и недостатки» и затем предоставляли решение вопросу Царю [19, c. 207].

Выборные представители были менее политически слабой частью состава Земских соборов. Наибольшую роль играли невыборные лица, которые включали в себя представительных и должностных. Последними являются члены высших правительственных учреждений, такие как Боярская дума с дьяками из приказов и Освященный собор из духовных лиц. К данному роду представителей можно отнести и самого Царя. Должностные представители являлись на соборе не представителями общества или земли, а носителями службы, общественными орудиями центрального управления [15, c. 328]. К представительным лицам собора, например, можно отнести представителей стрельцов, которыми были их головы и сотники, представителями черных сотен и слобод - их старосты. Представительные лица по значимости на соборе занимали промежуточное положение между должностными и выборными. Непризнание на собор того или иного класса не делало его неполным. Собор считался состоявшимся при участии в нем всех представителей высшей палаты, а также дворян и детей боярских.

Резюмируя сказанное, можно отметить, что представительство могло быть свободным и естественным (без выбора), и это не могло не сказываться пагубно на статусе соборов. Все это говорит о нестабильности соборов, о разном правовом положении сословий, об их незначительной роли, хотя и избирательная практика способствовала ее декларативному повышению.

2.2 Организация работы Земских соборов

После регистрации выборные члены собора, как и должностные лица, следовали на заседание. Обычно соборы проходили в Грановитой Палате, в Стоглавой Избе, в Ответной Палате, или Успенском соборе [16, c. 6]. Были случаи, когда в чрезвычайных ситуациях соборы проводились на Красной площади [23, c. 16]. Заседание обыкновенно открывалось речью, которую или произносил сам Царь или же ее читал дьяк. В этой речи излагался повод созыва собора, и предлагалось членам собора разрешить указанные вопросы [16, c. 7]. Иногда соборным членам раздавались «для подлинного ведома», «порознь», «письмо», то есть письменное сообщение о задачах собора, как это было на соборе 1642 года. Участники собора давали ответ или по сословиям, или по статьям, или по образовавшимся на соборе группам, чему предшествовало обсуждение предложенных вопросов по тем же группам. Возможен вариант, когда каждый член давал отдельный ответ. Ответы излагались самими членами в виде сказок или же записывались дьяками. Участники собора слушали вступительную речь вместе, а потом совещались уже отдельно по чинам и сословиям.

На соборе председательствовал Царь, но в некоторых случаях его заменял Освященный собор или Боярская Дума, например собор 1682 года. Стоит отметить, что, как и Освященный собор, так и Боярская дума не представляли интересы своего класса. Освященный собор действовал не в интересах духовенства, как сословия, а интересы общегосударственные и интересы церкви в самом государстве. Мнение же Боярской думы уравновешивается с мнениями всех прочих групп собора. Эти органы представляли высшую палату Земских соборов.

Нижней палатой Земских соборов являются представители от населения и должностные лица. Общее число всех членов собора колебалось от 195 до 450 человек [13, c. 221].

Как уже говорилось выше, совещания на всех соборах происходили порознь по сословиям [16, c. 8]. Подтверждением этого является факт чтения соборного Уложения 1649 года по сословному представительству [15, c. 450]. Свод мнений и постановка решения делалась во втором общем собрании. Источники не указывают его, но оно необходимо предполагается в соборах избирательных.

Все, происходящее на соборе, заносилось дьяками в соборный акт - протокол, который скреплялся печатями царя, патриарха и высших чинов, а низшие чины скрепляли его крестным целованием. Обе формы скрепления соборного приговора показывают, что этот приговор имел не только нравственное, но и юридическое значение. Таким образом, он был не просто результатом совещания, а формальным обязательством и притом общим, круговым, связывавшим всех членов собора в нечто целое, в корпорацию своего рода, по крайней мере, в отношении к соборному приговору. Все они в конце резолюции обязывались государю своему служить правдою и добра хотеть ему и его детям «и их землям» и против его недругов стоять, «кто во что пригодится, до своего живота по сему крестному целованию» [15, c. 332]. Кроме того, соборный акт подписывался участвовавшими в соборе, причем, вследствие большого числа безграмотных, подписывались другие или же одно лицо расписывалось за целую группу. соборный приговор, или акт, утвержденный государем, приводился исполнительной властью в действие, для чего писались в провинции грамоты с приказанием исполнить на основании соборного приговора те или другие мероприятия, которые были постановлены собором.

Часто Земские соборы созывались правительством по мере надобности и после решения поднятого вопроса каждый раз распускались, а при возникновении новых вопросов снова созывались, причем, если поднимался вопрос первостепенной важности и не требующий скорого ответа, то созыв велся в широких размерах, а при вопросах второстепенной важности или требующих немедленного решения - собор созывался из наличных в Москве элементов, необходимых для собора.

Продолжительность соборных сессий не может быть определена, потому что созываемые соборы были по одному известному вопросу или для постоянного обсуждения текущих вопросов законодательства и политики. Такая практика проходила при царствовании Михаила.

Практика созыва и хода заседаний Земских соборов не была строго регламентирована и постепенно изменялась. Важно отметить, что только присоединение к Боярской Думе и Освященному собору представителей от чинов Московского государства создавало Земский собор. Как уже говорилось выше, что установить четкие различия между собственно Земскими соборами и совещаниями Боярской думы и Освященного собора с представителями отдельных групп феодалов или посадского населения, не всегда возможно, особенно для XVI века.

2.3 Место Земских соборов в государственном строе России

Земский собор как орган государственной власти обладает государственно-властными полномочиями, которые находят свое выражение в его компетенции - совокупности предметов ведения и полномочий в отношении этих предметов ведения. Полномочия соборов не были установлены и определены законом, и права соборов постепенно закреплялось обычаем. Земские соборы были необходимы монарху для поддержания крупных мероприятий - ведения войны, изыскания новых доходов. Особое значение и развитие, земские соборы получили в XVII столетии, когда на них избирались цари и обсуждались законопроекты. Cоборы не заседали постоянно и долговременно, они всегда созывались по мере надобности, для решения конкретных вопросов, таким образом, в основе соборов всегда лежал факт, а не право.

Такие признаки, как компетенция, заключающаяся в функциях, и значение Земских соборов, а также их сравнение с зарубежными сословно-представительными органами взаимосвязаны, так как, совместив эти компоненты, можно сказать о важности и месте соборов в государственном строе России.

Земский собор входит в жизнь государства по механическому толчку, который сыграл непосредственную роль при пресечении старой династии и «рождения» новой. Благодаря соборам на политической арене впервые появляется народ и ему дается возможность отчасти решать свою судьбу, высказывать собственное мнение. Если западноевропейское представительство возникало чтобы ограничить власть, то в Московском государстве - чтобы ее укрепить. Сравнительно-историческое изучение Земских соборов и сословие представительных учреждений европейских средневековых государств уже давно навело ученых на мысль, что это явления одного порядка, подчиняющиеся общим закономерностям исторического развития, хотя в каждой стране были свои специфические особенности. Параллели земским соборам имеются в Англии (Парламент), во Франции и Нидерландах (Генеральные штаты), в Германии (Ландтаги), в Скандинавских странах (Риксдаг) в Чехии, Польше (Сейм). В одних странах (Англия, Франция, Швеция, Испания) происходит преодоление феодальной раздробленности и переход к объединению государства, в других (Германия, Италия) - раздробленность консервируется. В разных странах рождение сословно-представительных учреждений происходило в разное время. Процесс этот длительный и сложный, и точная его датировка невозможна [20, c. 397].

В Российском государстве представления о высшем сословно-представительном органе не сформировалось. Население разъедала борьба, связанная с классовыми противоречиями, что воспроизводилось в заседаниях соборов. Тем не менее, сильное сословное представительство могло обеспечить в политическом плане все сословия и органически связать их с государственным порядком.

По словам М. Ф. Владимирского-Буданова нет сомнений, что в избирательных соборах решение принадлежало Царю и Боярской Думе [13, c. 222].

Нет также сомнений и в том, что некоторые соборы выступали поддержкой самодержавию и его эволюции. Такими соборами были соборы 1549 и 1648-49 годов. А место соборов периода Смуты вообще сложно переоценить. Широкое народно-освободительное движение против польских интервентов, развернувшееся в стране, усилило значение самих Земских соборов, подняв их роль в общественной жизни, что являлось немаловажным фактором в высоком статусе соборов при правлении Михаила Федоровича.

По мнению Хане-Йоахима Торхе, Земский собор не может оправдывать своего определения, в частности считаться высшим сословно-представительным органом. Он указывает на то, что в сословно-представительных органах должно быть представлено такое количество представителей от сословия, которое соответствует его общему количеству. Крестьянство представляющее 90% всего населения не участвовало в заседаниях земских соборов (за возможным исключением выше представленного примеров - 1613, 1682 года). Также, в отличие от Западной Европы, дворянство в русском государстве не могло развить настоящего сословного сознания не только из-за отсутствия исторических предпосылок, но и еще и потому, что оно было обязано служить, то есть до 1762 года дворянство не было свободно по отношению к государству [30, c. 5].

Следует также привести слова В. О. Ключевского по поводу отсутствия крестьянского представительства и нестабильность представления на соборах других сословий: «Десятая часть населения, приносит к престолу мысль лишь немногих классов, таким образом, Земские соборы не могли привлечь к себе ни должного внимания сверху, ни широкого доверяя снизу» [15, c. 444]. Вопрос о представлении сословий, не только крестьянства, вообще вызывает множество споров. Отмечая тот факт, что в соборах "принимало также участие изрядное количество лиц, призывавшихся поголовно, благодаря своему социальному положению", В. Н. Латкин делал из него вывод о том, что "соборы не были исключительно представительными учреждениями" [16, c. 9]. При этом он отмечал, что и сословность русских земских соборов отличалась по своему характеру от сословности западноевропейских представительных учреждений.

По его словам, "в России, где сословия были созданы преимущественно искусственным путем самим государством, главным образом, в интересах фиска и, следовательно, не могли пустить глубоких корней в общество, само по себе демократическое и знавшее только фактическое разграничение своих членов по роду занятий и службе, собор, хотя, и принял сословный характер, но далеко не в такой степени, как западноевропейские собрания. Вот почему деление на сословные палаты было у нас немыслимо и, если встречалось известное деление, то на чины, или статьи, являвшиеся подразделениями сословий.

Таким образом, сословных палат, проникнутых строго корпоративным духом, у нас не было, группировка же по чинам, хотя и имела сословный характер, отличалась большой случайностью, и уж ни о каком корпоративном духе не могло быть и речи. Иначе было на Западе, где сословность была гораздо более развита, чем у нас (за исключением Англии) и где она не являлась искусственным продуктом государства, а образовалась совершенно естественно, непосредственно от государства. Это сказалось и на представительных собраниях Европы. Все они были строго сословными и разделялись на палаты, в состав которых входили члены только одного сословия. Исключение составляла Англия, где сословий в европейском смысле слова не было" [16, c. 7].

Большинство зарубежных исследователей, а также часть отечественных, утверждают, что Земский собор был лишь декларативным органом, соответственно не обладающий какими-либо государственно-властными полномочиями, и решения земских соборов выносились лишь лицами, которые обладали наибольшей властью и авторитетом, например Царь, мощный союз бояр или дворян. А главной целью призвания представителей на соборы правительством являлось информирование власти о происходящем в стране.

«Следует иметь при этом в виду, - писал Сахаров, - что сословно-представительная организация в России не получила такого большого развития, как в некоторых странах Западной Европы, а самодержавная власть не испытывала никаких серьезных ограничений со стороны представительства. Земские соборы все более становились совещательным органом, без определенных функций, постоянного представительства, норм и сроков выборов представителей» [30, c. 12].

Очевидно, что значение и характер Земских соборов в Московском государстве были различны в разные эпохи. Уже говорилось, что соборы в период Смуты занимали особое место в государственном строе, сыграв важную роль в укреплении и централизации государства. Важными были и соборы начала царствования Михаила Федоровича. Эти соборы буквально «подымали на ноги» государство, но в тоже время, благодаря этому, форма правления переходила от сословно-представительной монархии к абсолютной, что еще больше ограничивало все сословия государства. Соборы первых лет царствования Михаила принимали решение о введении новых налогов, без которых слабое правительство Михаила не могло бы восстановить военную силу и административную организацию [19, c. 207].

Важно отметить, что в различных вопросах соборы имели различную компетенцию. При решении внутри- и внешнеполитических вопросах соборы выполняли лишь совещательный характер, с элементами формального постатейного выбора, результат которого учитывался как декларативное мнение земли. Следует выделить слияние церковных и земских соборов. Среди них выделяются Стоглавый собор 1551, соборы 1580, посвященные вопросам церковного и монастырского землевладения, и 1584 годов, об отмене церковных и монастырских тарханов. Назвать земскими или церковными такие соборы нельзя. Скорее это смешанные церковно-земские соборы. Представительство сословий могло заключаться в присутствии на них Царя или небольших сословных групп. Если взять зарубежную практику в решении церковных вопросов, то мы видим, что, например, в Германии, участвовала исключительно церковная власть, и к компетенции представительных учреждений это никак не относилось [16, c. 11].

В первую очередь это было связано с ролью самой церкви. Не секрет, что в Западной Европе церковь была независима от светской власти, и подчиняться она могла лишь фигуре Папы Римского. При определении компетенции и значении Земских соборов нужно учесть их законотворческую функцию. Причем здесь Земские соборы выступили важным компонентом изъявления воли всего народа, что подтверждает «Уложенный» собор 1648-1649 годов.

«Уложенный» собор помог сословиям в лице своих представителей добиться закрепления своих «наказов» в форме абстрактных норм. С этим был также связан упадок соборов, то есть, получив удовлетворения своих требований, население не видело смысла продолжения деятельности собора. К законодательным соборам можно также отнести собор 1550 года, когда был согласован Судебник, и церковно-земский собор 1551 года, в результате работы которого был получен Стоглав.

Но в отличие от собора 1648-49 годов другие законодательные соборы только утверждали законодательный акт, и скорее их стоит называть законосовещательными. В качестве аргумента к данной позиции можно привести факт, что в комиссии по созданию соборного уложения принимали участия представители сословий, и их мнения имели первостепенную важность при создании данного кодекса [13, c. 217]. В законосовещательных соборах такая практика не применялась. Если говорить о законодательной функции соборов, то можно здесь отметить отдельные узаконения в начале царствования Михаила [13, c. 222].

Как уже говорилось, к подведомственности соборов также относился вопрос об избрании Царей. По смыслу здесь соборы были независимы в своих решениях, но эти решения формировались под влиянием Боярской думы и Освященного собора. Со временем соборы, посвященные избранию царя, потеряли свою важность, так как после собора 1613 года данный вид соборов лишь утверждал наследника престола. Соборы должны были обязательно собираться в дни коронаций монарха [11, c. 49].

Вопросы внешней политики принадлежат к числу тех тем, которые наиболее часто рассматривались на Земских соборах. Это рассмотрение преследовало практические цели, а именно добиться от сословий одобрения внешнеполитического курса правительства и ассигнований на войну. На соборах, посвященных внешней политике, правительство выступало с развернутыми докладами по вопросам внешнеполитического характера, формируя общественное мнение в России, с расчетом на зарубежные отклики [20, c. 395].

В таких докладах не раз подчеркивается опасность, которая угрожает России со стороны некоторых соседних государств. Земские соборы были местом, где с участием депутатов разрабатывалась концепция внешней политики России, и форумом, где эта концепция излагалась выборным от имени правительства. Конечно, это концепция господствующего класса феодального государства и нельзя ее рассматривать во всем как объективное отражение реальной действительности. Но одно ее звено, по словам Л. В. Черепнина, бесспорно, отражает реальность: Россия на данном этапе нуждалась не в новых территориальных приобретениях, а в укреплении своих границ как условии национальной независимости [20, c. 396].

Но следует иметь в виду, что все все-таки большинство соборов носило совещательный и осведомительный характер. Решения соборов не связывали монарха, особенно в годы царствования Алексея Михайловича. Объясняется это, по словам В. М. Грибовского, тем, что в означенную эпоху правительство вступило на реформаторский путь, и ему было неприятно наткнуться на возможное отрицательное отношение к нему со стороны консервативно настроенных масс населения [14, c. 18].

Политические функции сословно-представительных учреждений в разных странах и в разное время были и схожи между собой и, в тоже время, разнились друг от друга. Благодаря этому, сословия пользовались в ряде государств Европы, в том числе и в России, правами вотирования налогов, подачи и разбора петиций, утверждения ордонансов. Объем этих прав, их реальность, возможность применения зависели каждый раз от условий исторического развития. Порядок созыва сословно-представительных учреждений, непрерывность или продолжительность их действий не были устойчивы [20, c. 356].

В итоге мы видим, что вопросы, которые относились к компетенции сословно-представительных органов, имеют сходство, за рядом небольших исключений, но значение этих учреждений было различным. Это связано с особенностями их возникновения, создания и развития. В России Земские соборы укрепляли действующую власть, способствуя переходу от сословно-представительной к абсолютной монархии, никак не ограничивая ее. Отличительной особенностью Земских соборов в России как сословно-представительный орган стало также то, что его полномочия сложились из обычаев, а не законов. В связи с этим соборы и выполняли переменно то законодательные, то совещательные, то учредительные функции. Следует сюда добавить и то, что деятельность Земских соборов возникала из факта, а не права, что заставляет говорить о таком признаке, как чрезвычайности их созыва. В связи с этим становится сложно определить место соборов в системе государственных органов. В зависимости от предпосылок поставленных вопросов на соборах и вступления в силу их решений, Земские соборы в различные годы стояли на различных ступенях вертикали власти России периода сословно-представительной монархии.

Заключение

Проведя анализ полномочий Земских соборов, выявив причины их возникновения, раскрыв значение этого института для государственного строя, систематизировав и рассмотрев деятельность соборов в различные периоды, а также охарактеризовав порядок избрания участников и порядок проведения Земских соборов и осуществив их сравнение с зарубежными сословно-представительными учреждениями, можно сделать следующие выводы:

- Земские соборы возникли у нас в одно время и в связи с местными реформами Ивана IV и являлись совместными совещаниями Царя, Боярской думы и Освященного собора, то есть центрального правительства, с людьми столичных классов, служивших ему ближайшими ответственными органами. Такие совещания устраивались для выработки общего постановления по особо важным вопросам государственной жизни и для принятия членами собора ответственного кругового ручательства в исполнении соборного приговора. Со временем соборы эволюционировали и развились, приобретая общегосударственный характер.

- Соборы не обладали однородностью, что мы можем видеть на конкретных классификациях, и это связано, в первую очередь, с различными составами (созывами) соборов в период различных сессий, к ведению которых относились различные предметы ведения, функции, продолжительность.

- Когда соборы только возникли, по существующим тем временем понятиям, такое собрание было все-таки народным представительством, имеющим власть решать судьбу народа, но если смотреть в общем, то соборы в период своего возникновения не удовлетворяли требования ни сословного, ни представительного учреждения. Так или иначе, Земский собор скорее был создан с целью расширения центрального правительства, более ужесточенной централизации государства. Можно сказать, что Земские соборы были созданы, чтобы не ограничивать власть, а чтобы ее укрепить, что подтверждается инициативой его создания «сверху», а не «снизу».

- Земские соборы XVI в. - это правительство с участием людей из высших классов земли или общества. Изучая земские соборы XVI в., видим только то, что собор не был постоянным учреждением, не имея ни обязательного для власти авторитета, ни определенной законом компетенции и потому они не обеспечивали прав и интересов ни всего народа, ни отдельных его классов. Но нельзя и говорить, соборы данного периода не прошли бесследно. Земские соборы XVI в. - это правительство с участием людей из высших классов земли или общества. Соборы рассматриваемого периода не смогли закрепиться в государственном механизме, но, несмотря на это, сыграли важную роль для законодательства и управления того времени. К тому же соборы дали толчок в политическом сознании русского общества. Если в XVI веке они созывались в чрезвычайных случаях для обсуждения для обсуждения важнейших дел внутреннего государственного строения и внешней политики, то в XVII веке перемена произошла, по словам В. О. Ключевского, не в компетенции собора, а в составе и характере соборного представительства. А именно, правительству приходилось иметь дело не со своими должностными агентами, а с выборными ходатаями о нуждах и недостатках их избирателей[15, c. 449].

- Следует отметить, что соборы в период Смуты и в период с 1613 года до 1622 года сыграли важную роль в централизации государства и укреплении новой династии. Но сами соборы не смогли стать постоянным и высшим органом. Во-первых, это было связано с тем, что, служа сначала опорой новой династии и вспомогательным органом управления, потребность в Земских соборах падала по мере упрочнения династии и роста правительственных средств, особенно приказного чиновничества. Во-вторых, общество разъединялось сословными повинностями и классовой рознью при общем нежелании превратить собор в постоянное законодательное учреждение.

- Представительство на соборах могло быть свободным и естественным (без выбора), и это не могло не сказываться пагубно на статусе соборов. Все это говорит о нестабильности соборов, о разном правовом положении сословий, об их незначительной роли, хотя и избирательная практика способствовала ее декларативному повышению.

- Политические функции сословно-представительных учреждений в разных странах и в разное время были и схожи между собой и, в тоже время, разнились друг от друга. Благодаря этому, сословия пользовались в ряде государств Европы, в том числе и в России, правами вотирования налогов, подачи и разбора петиций, утверждения ордонансов. Объем этих прав, их реальность, возможность применения зависели каждый раз от условий исторического развития. Порядок созыва сословно-представительных учреждений, непрерывность или продолжительность их действий не были устойчивы[20, c. 399].