Историческая концепция П.Н. Милюкова

1

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МГ-СУ (Московский государственный строительный университет)

Кафедра: Истории, Философии и Права

Контрольная работа по истории:

Тема: Историческая концепция П. Н. Милюкова

Выполнил студент 1-го курса

Самойлик Г.М.

Проверил: Политова Ю.А.

Егорьевск 2013г.

Жизнь Павла Николаевича Милюкова (1859 - 1943), особенно зрелая ее пора, была целиком поглощена политикой. Он являлся основателем и неизменным лидером партии кадетов. В истории России ему принадлежит особая роль создателя и проводника идей парламентаризма и конституционализма. Он боролся с самодержавием за установление в России конституционной монархии, после Февральской революции признал правомочность демократической парламентской республики. Но он был противником революционной борьбы как средства преобразований и противником Советской власти. Как член Временного правительства и министр иностранных дел он активно участвовал в строительстве конституционного строя в России. В эмиграции Милюков выступил сторонником “новой тактики” борьбы с Советской Россией, соотнесенной с новыми условиями политической борьбы.

Со второй половины 1880-х годов до 1900-х годов Милюков читал лекции по русской истории и историографии в Московском и Софийском университетах и написал важнейшие свои труды. Став лидером кадетской партии он практически прекратил заниматься серьезными историческими исследованиями. Лишь в эмиграции Милюков вновь занялся историей. В России были популярны такие его работы, как “Государственное хозяйство России в первой четверти столетия и реформа Петра Великого” (1892), “Главные течения русской исторической мысли” (1896) и особенно “Очерки по истории русской культуры” (1896-1903), “История второй русской революции” (1919) и позже, в эмигрантский период, книги “Россия на переломе” (1927), “Воспоминания” (1955) и др.

С огромным интересом были восприняты «Очерки по истории рус-ской культуры». Публикация их пришлась на эпоху «серебряного века» русской культуры, когда проблема судьбы России занимала умы отечественных философов, писателей, художников, композиторов, ученых.

Вернувшись в 1905 г. из-за границы в Петербург (в 1897 г. П. Н. Милюков был приглашен воз-главить кафедру всеобщей истории в Софийском высшем училище), он включился в активную политическую жизнь столицы -- стал лидером вновь организованной конститу-ционно-демократической (кадетской) партии. Это надолго отодвинуло его от исторических исследований. С 1920 г. П. Н. Милюков в эмиграции, живет в Пари-же, становится редактором газеты «Последние новости», вокруг которой объединяются лучшие литературные и пуб-лицистические силы русского зарубежья -- И. А. Бунин, К. Д. Бальмонт, М. И. Цветаева, В. В. Набоков и многие другие. В 1930-х годах ученый вновь вернулся к «Очеркам». Он коренным образом перерабатывает их, насыщает новым материалом. Из научно-популярной работы «Очерки» при-обретают форму фундаментального научного исследования.

Историческая концепция Милюкова развивалась на основе, во взаимодействии, взаимосвязи и в противоречии с различными теоретико-методологическими и научно-историческими теориями как отечественной, так и зарубежной науки. парламентаризм милюков республика

Непосредственным и значительным было влияние учителя Милюкова В.О. Ключевского, для которого основополагающее значение имела проблема самобытности и общности истории России с европейским историческим процессом, общих закономерностей, рассмотрения “местных историй” в качестве источника “общего культурного движения человечества”. Ученикам и последователям Ключевского, в числе которых был и Милюков, созвучны были идеи изучения политической и социальной истории в зависимости от экономических, социальных, географическо-экономических и этнографических условий, от признания “колонизации” “основным фактом русской истории”.

Сложнее было отношение Милюкова к С. М. Соловьеву и его концепции русской истории. Идею Соловьева об органическом происхождении государственных форм из патриархально-родовых Милюков считал огромным завоеванием научной исторической мысли. Русский исторический процесс в его органическом и закономерном происхождении, внимании к географическому и этнографическому факторам, колонизационным процессам составлял, по Милюкову, неоспоримое достоинство исторической теории Соловьева. Недостатки Соловьева, по мысли Милюкова, состояли в недооценке самобытных, специфических черт русского исторического процесса.

Своими учителями Милюков считал О. Конта и Г. Спенсера и признавал их огромные научные заслуги в создании позитивистской философии и социологии. Это не исключало и критического осмысления их взглядов. Главной ошибкой Конта Милюков считал построение учения о стадиях человеческого прогресса по всемирно-историческому принципу. Достижением позитивистской социологии, и в частности Спенсера, Милюков видел в представлении о “единообразном ходе национальных историй” и в признании аналогии жизнедеятельности животного и социального организмов. Недостатком системы Спенсера Милюков считал ее описательность, построение социологии на закономерностях физиологии, недооценку генетических связей.

П. Н. Милюков считал, что существует общность хода исторического процесса как в целом, так и в развитии его отдельных факторов. В основе всех национальных историй он признавал “общие социологические законы” и в “бесконечном разнообразии национальных существований”- сходные и общие всем им “элементы социального развития”.

Исходя из позитивистской методологической посылки, Милюков призывал отказаться от идеи всемирной истории, согласно которой “дух” каждого отдельного народа в процессе единого, закономерного прогрессивного развития является ступенью в развитии “мирового духа”. Он подчеркивал отрицательные стороны всемирно-исторический точки зрения: связь с религиозной идеей божественного промысла, управляющего человечеством, произвольное выделение определенной группы народов, призванных осуществлять прогресс и т.д. Абсолютизация “духа” народа представлялась Милюкову точкой зрения, не имеющей ничего общего с наукой.

Под «культурой» Милюков понимает «цивилизацию». Для описания стадий её развития он решает отказаться от хронологического и генеалогического принципов. Изложение строится, как он говорит, в «вертикальном разрезе», то есть проблемно.

В первом томе он подробнейшим образом проследил месторазвитие (понятие «месторазвитие» ввел в научный оборот один из теоретиков евразийства географ П. Н. Савицкий) русской культуры, иначе говоря, при-родные факторы становления русской цивилизации. Здесь же он рассматривает вопрос о происхождении русской на-циональности, по отношению к которому месторазвитие выступает исходным фактором исторического развития, а также прослеживает процесс расселения русских по регио-нам Евразии. Как определяет сам автор, здесь он знакомит читателя с тем «историческим зданием, в котором провел свою жизнь русский народ».

Далее, во втором томе, он сосредоточивается на том, «как жилось в этой исторической постройке ее обитателям». Он описывает духовную жизнь русского народа.

Решение вопроса о соотношении материальной и духов-ной культуры Милюков предваряет анализу верований, желаний, устремлений русского народа. Он полагает, что их надо не противопоставлять друг другу, а смотреть на них как на «продукт человеческой общественности».

Весь строй духовной жизни русского народа Милюков исследует в плане развития религиозности и церковного уклада, воздействия церкви на отечественную литературу. Процесс секуляризации искусства (архитектуры, живопи-си, музыки) прослеживается им с византийских влияний вплоть до начала XX в. В таком ключе во втором томе рас-сматривается эволюция школы и просвещения.

Третий том «Очерков…» полностью посвящен истории идеологических течений, раскрывающих ис-кания общественной мысли путей развития России в XV -- XVIII вв. Рамки этих идеологических течений -- между «национализмом» и «европеизмом». Под «европеизмом» Милюков понимал заимствование чуждого русской жизни «иностранного начала», основных устоев общеевропейской жизни. В свою очередь, «национализм» обретает черты евразийства, идейное оформление которого происходило в 20-х годах XX в. в среде русской эмиграции. Третий том оказался незавершенным.

Итак, структура «Очерков» охваты-вает следующие ключевые моменты культурной истории русского человека: «месторазвитие» культуры и ее этниче-ский носитель, социальная организация культурной жизни, и, наконец, «общественно-волевая сторона культурного процесса». Так раскрываются пространственно-временной контекст и динамика развития культуры в недрах русской цивилизации.

Историографическую концепцию Милюкова характеризует стремление связать прошлое и настоящее исторической науки. На широком историографическом материале Милюков рассматривает одну из центральных историко-методологических проблем - проблему исторической закономерности. Так, сравнивая задачи историков века с задачами современной ему историографии, Милюков пишет, что для историков века конечной целью является рассказ, для историка века - социологический закон.

П. Н. Милюков, обосновывая принципы «научной со-циологии», все же остается историком, исследующим в «Очерках» эволюцию отдельных сторон русской цивилиза-ции. На рубеже XIX --XX вв. проблемы культурной отече-ственной истории (как тогда называли историю культуры той или иной страны, нации) находились в центре внима-ния как историков, так и основателей русской социологи-ческой мысли.

Работы Милюкова проникнуты пафосом поиска исторической закономерности. Он настойчиво проводит мысль о недостаточности смешения закономерности как явления более высокого порядка с простой целесообразностью. Применительно к конкретным явлениям Милюков говорит о наличии внутренних закономерностей духовного развития русского общества. Его исторические труды характеризуют процесс развития русской исторической мысли как закономерный.

Начиная с признания необходимости распространения понятия закономерности на область гуманитарных наук, Милюков доводит эту мысль до объяснения исторической роли личности. И если в области естествознания объектив-ные закономерности могут быть одного порядка, то гума-нитарное знание, оказывается, допускает толкование со-циума, исходя из различных теоретических и методологи-ческих оснований. Он основывается на анализе развития отдельных «национальных организмов», или, говоря языком биоло-гов, на анализе их «онтогенеза» (а не «филогенеза») и по-тому приходит к необходимости изучения «социологиче-ских рядов» и «месторазвития» культуры.

В ряду факторов, влиявших на процесс исторического развития, на первое место Милюков ставил фактор народонаселения. Подход к анализу народонаселения России сразу же обнаруживал в нем сторонника изучения этой проблемы с точки зрения органической связи народонаселения страны с ее экономическим развитием. При этом он во главу угла ставил не абсолютный прирост населения, а его плотность, связывая ее с экономическим развитием. Именно этим критерием он определял уровень экономического развития губерний эпохи Петра , изучением которых занимался специально.

Процессы народонаселения в России Милюков постоянно сравнивал с аналогичными процессами в странах Западной Европы. Он считал, что существует два типа стран, где обозначились определенные закономерности. В странах с низким благосостоянием и слабым развитием индивидуальности, с наличием неизрасходованных источников жизненных средств (незанятые земли) возрастание населения будет наиболее значительным. В странах с высокой степенью благосостояния населения, где личность имеет большой простор для развития, а производительность труда может быть увеличена искусственными средствами, прирост населения затормозится. Россия, по Милюкову, соответствовала первому типу стран. Для России характерен был низкий уровень благосостояния, обособленность низшего общественного слоя, слабое развитие индивидуальности и соответственно многочисленность браков и рождений.

По мнению Милюкова, экономическое развитие было весьма запоздалым по сравнению с Западной Европой. К этому выводу он приходил, исходя из того, что переход от натурального хозяйства к меновому в странах Западной Европы завершился на пятьсот лет раньше, чем в России. Однако переход к меновому хозяйству, датированный Милюковым веком, в России начался значительно раньше.

Такое чрезвычайное преувеличение экономической отсталости России было необходимо Милюкову для обоснования тезисов о неразвитости сословного строя и о закрепощении всех сословий надклассовым государством.

Особенностью России он считал отсутствие развитой феодальной верхушки. В силу этого общественная организация на Руси была поставлена в непосредственную связь и прямую зависимость от государственной власти. Он утверждал, что в России в отличие от Запада не было самостоятельного землевладельческого дворянского сословия, по своему происхождению оно было служилым и зависимым от государства. Оно будто бы вовсе не обладало политической властью, сословной и корпоративной организацией.

Признание соответствия экономических и социальных процессов характеру всей общественной жизни в разных странах следует считать важной методологической основой исторической концепции Милюкова. Однако недооценка им органического развития в России вызвала абсолютизацию отсталости России, что определило и абсолютизацию в действии государства. Вместе с тем признание активного действия надстройки, государства вообще и его роли в историческом развитии России имело важное значение как для теоретического, так и конкретно-исторического в условиях России решения этого вопроса.

Список источников и литературы

1. Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков и А.А. Кизеветтер: история и политика. М., 1992.

2. Кефели И. Ф. Культурологическое учение П. Н. Милюкова/Деятели русской науки XIX-XX веков. СПб, 2001, с. 278-293.

3. Корзун В. П. Концепция истории исторической мысли П.Н. Милюкова как выражение методологических поисков / Вопросы историографии всеобщей истории. Тамбов, 1984, с.231-243.

4. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры: В 3-х т. М. 1993. Т. 1.

5. Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. М., 1993.

Размещено на Allbest.ru