Предмет и задачи курса методологии истории

Статья «Лицом к ветру: манифест новых анналов». Идея: после второй мировой войны мир радикально изменился. Соответственно новому миру нужна новая историческая наука. Главная послевоенная проблема: возрастание межэтнических и межцивилизационных конфликтов. Современный уровень техники, современные информационные системы приводят различные группы, которые живут замкнуто, к необходимости контактировать; отсюда неизбежны конфликты.

Нас ожидают великие опасности, но если мы подойдем к этому разумно, если мы будем сознательно готовы к восприятию современного мира, то мы сможем избежать столкновения.

Без истории все будет лишено основ. Только через историю и изучение прошлого мы можем найти выходы из современных ситуаций, которые как правило, имею глубокие корни в прошлом. Конечно, проблемы в прошлом были совсем иные, но необходимо учитывать опыт, накопленный поколениями. Изучение этого опыта - лучшая тренировка ума.

Историю нужно изучать не в механическом, а в проблемном смысле.

Февр активно занимался организационной деятельностью. Он участвовал в самых разнообразных предприятиях. Он был председателем национального комитета историков. Он был членом комиссии по разработке реформы образования во Франции. Руководил изданием научной энциклопедии. Основал журнал истории второй мировой войны. Редактор журнала «Тетрадь всемирной истории».

Фернан Бродель

(1902 - 1985)

Высшая слава школы анналов. Она стала наиболее крупной в мире.

Бродель стал во главе этой школы и при жизни получил большое признание. Он был почетным доктором многих университетов (Кембридж, Оксфорд), в Чикагском университете был создан Научный исследовательский центр имени Броделя.

На рубеже 70-х годов произошло свержение короля Броделя. Во главе журнала «Анналы» стала коллегия. Хотя он и был членом редколлегии журнала, фактически отошел от работы, т.к. они практически отошли от идеи синтеза, началось развитие идеи постмодернизма.

Бродель - это второй этап школы анналов.

Его работы - были работы без персонажей. Его упрекали в экономическом и историческом детерминизме. Бродель отличался по своей направленности исследований от Блока и Февра.

Бродель родился в семье математика в маленькой деревушке на севере Франции. Бродель отдал предпочтение состояниям, длительным процессам, а не конкретным событиям.

Бродель учился в Париже. Закончил лицей Вольтера, затем Сорбонну. По окончании Сорбонны уехал в Алжир во французскую колонию, и преподавал здесь. Его очаровало средиземноморье, и у него созрел замысел связать свою первую работу со средиземноморьем. Как наследник Сорбонны: «Филипп 2. Испания. Средиземноморье». Бродель вступил в переписку с Февром. В итоге на первое место в этой работе вышел не Филипп 2, а средиземноморье. В середине 30-х работа над книгой прервалась, поскольку Броделя пригласили в Бразилию, где преподавал в университете Сан-Паулу. Там он познакомился с Леви-Строссом (классик структурологической антропологии).

На обратном пути из Бразилии в Европу Бродель пересекся с Февром. Закончилось все дружбой. Февр стал рассматривать Броделя как своего наследника. В 1938 году Бродель получает направление в практическую школу высших исследований в Париже. Здесь он завершает подготовительный этап своей книги. Но начинается война, Бродель идет на службу и попадает в плен. Бродель в течение всего времени продолжает писать книгу. Писал по памяти и посылал черновики Февру. В 1949 году публикует книгу, которая стала сенсационной.

Эта книга была своеобразным ответом на Освальда Шпенглера. Кризис - это падение, это регулярно повторяющееся в истории. Кризис - это регулярное явление цивилизации, за этим неизбежно следует стабильность. В итоге происходит нормальное развитие, которое не приводит человечество в тупик.

16 век по Броделю - век равновесия, когда только означились признаки заката средиземноморья.

На страницах своей работы Бродель нарисовал широкую панораму жизни народов, окружающих средиземноморья во второй половине 16 века. Жизнь, которую автор пытался показать во всей ее целостности. Целостность судеб природы и человека. Книга распадается на три части, в соответствии с тем ритмом движения истории, который Бродель считал правильным.

Роль среды.

Коллективные судьбы и общее движение.

События, политика и люди.

Первая часть посвящена почти неподвижной истории - история человека в его взаимоотношениях с окружающей средой. Как правило это повторяющиеся однообразные циклы.

Поверх этой истории располагается история в медленном ритме. Медленная история - это история структур - социальная история; история групп, история коллективов.

Третья - быстрая, событийная история. Это история не в общечеловеческом, а в индивидуальном течении. Это мир страстей, событий, смысл которых можно понять только в большой перспективе.

Т.о. у Броделя есть время географическое, социальное и индивидуальное.

Непрерывная связь истории и пространства в их взаимодействии, их взаимовлиянии. Пространство олицетворяется в средиземноморье. Соответственно с описания людей, обитавших средиземноморье, начинается описание. Но о географической среде писали и до Броделя. Но у Броделя географическая среда - это не просто фон или условие, а то, что активно взаимодействует. В первую очередь речь идет о море - оно становится историческим персонажем, который непосредственно влияет на жизнь. 1) Бродель обратился к геологии, океанологии, географии. Но к географической среде Бродель подходит не как природовед, а как историк. Все сведения, касающиеся средиземноморья временной характер. Т.е. каждый раз указывается, что это средиземноморье именно 16 века. 2) географическая среда - это не безусловный фактор, который подчиняет себе человека. Напротив, Бродель подчеркивает, что среда и исторический человек взаимно дополняют и изменяют друг друга. Значительная часть усилий человека того времени, как раз направлено на получение господства над природой. Средиземноморье - это не география; цельность средиземноморья обеспечивается не морем, а населяющими его народами. Его интересует как море соединило в одно целое народы.

Сочетание среды и процессов и является фундаментом для событийной истории. Здесь мы видим войны, политические портреты, интриги. Бродель приходит к выводу, что реальная история совершается одновременно на нескольких этажах-уровнях, которые между собой взаимосвязаны.

В результате этой работы популярность Броделя стала не только общефранцузской, но и общеевропейской.

Бродель наследует все посты Февра.

В 1962 году правительство назначает его главой «Дома наук о человеке».

Новый мир - почему же не новая история. С точки зрения Броделя, новая история должна была стать фундаментальной объясняющей наукой, объясняющей закономерности. Для этого история должна опираться на данные всех смежных наук о человеке, об обществе. Отсюда является идея междисциплинарного подхода. Бродель говорил, что история должна занимать интегрирующее, главенствующее положение.

Предмет исторических исследований - время, большой протяженности. На коротких промежутках времени нельзя понять истории.

Есть множественность скоростей социального времени. В теоретическом плане эта теория множественности скоростей была раскрыта в журнале История и общественные науки в статье «Историческая длительность» (1958). В этой статье Бродель говорит о трех скоростях - короткая, средняя и долгая. Они соразмерны друг другу, поскольку измеряются в разном масштабе.

Вся основная масса историков до этого занималась историей событий (выполняли функцию журналистов, социологов, и т.д.), а не историей длительности.

Новая история - это история социальная и экономическая, которая протекает в среднем и длительном времени.

Динамические структуры нельзя понять в коротком времени. Нужно, чтобы представители социологии и т.д. овладели языком истории.

Для того, чтобы изучать производство, демографические процессы, необходимы длительные временные масштабы. Не менее, чем среднее время. Но особенно важны сверхциклы, которые охватывают столетия. Это такие циклы, как рост и падение цен. Все великие структуры в мире обладают своим собственным ритмом жизни. Наука история будет только тогда эффективной, когда сможет охватить эти циклы. Центральное место в новой истории Бродель уделяет понятию «структура». Под структурой понимается организация, порядок, система достаточно устойчивых отношений между социальной реальностью и массой. Структура господствует во всех долговременных процессах.

Структура является опорой и препятствием исторического движения.

Можно отказаться от традиций, но при этом рухнуть в пропасть.

В этой теории явно прослеживается пренебрежением коротким временем. Явное противопоставление структур и событий. Процессы сотканы из отдельных событий. Вряд ли можно понять процесс, относясь пренебрежительно к событиям.

Обобщение идей Броделя получило в книге «Материальные цивилизации. Экономика и капитализм в 15 - 17 веках». 3 тома.

Особый интерес у автора вызывает развитие экономики, торговли, банковского дела.

Сама экономика в первую очередь раскрывается через эту сферу. Все три тома пронизывает центральная тема перехода от одной экономической системы к другой. Бродель ставит вопрос - почему старый режим достигнув какого-то предела распадается? Почему в период своего развития феодальное общество распадается, и далее почему это распад приводит к выгоде небольшой части населения - европейцев?

3 этажей экономического развития.

1-й этаж: материальная жизнь или цивилизация.

2-й этаж, достаточно прозрачный - механизм рынка.

3-й этаж: активные иерархические социальные структуры (надстройка). Этот этаж активно искажает в свою пользу обмен, расшатывает порядок в своих интересах. Этаж весьма непрозрачен.

1-й том - структура повседневности (возможное и невозможное); 2 том - игры обмена; 3-й - время мира.

Бродель умер как экс-король истории. Ко времени его смерти в истории торжествовали другие тенденции. Уже произошел отказ от идеи глобальной истории. на первое место выдвинулась микроистория.

Предмет исторической науки

Нужно в первую очередь выяснить, что такое историческая наука.

Существует минимум 6 смыслов, вкладываемых в понятие «история»:

Бытовые:

влипнуть в историю

рассказать историю

Научные:

история как какой-то процесс развития: история флоры, фауны, вселенной

история как жизнь общества: что-то, что повествует о человеке и его деятельности. В этом смысле все науки делятся на науки о человеке и природе. В этом смысле говорят о законах истории, исторического развития.

история как прошлое, то, что уже когда-то состоялось и никогда не повторится.

история как наука о прошлом. Рассказ о прошлом (нарратив).

Некоторые историки говорили, что история и наука это одно и то же. Но подобный подход неадекватен. Современная историография исходит из того, что эти понятия различаются. Прошлое существует независимо от сознания историка. Хотя историю и создает исследователь. Но в данном случае историк не тот, кто создает историю, а кто ВОСсоздает ее. Воссоздать прошлое во всем его объеме - это нереально. Это нереально потому, что летопись прошлого всегда будет неполная, фрагментарная. Это обусловлено, во-первых, тем обстоятельством, что далеко не обо всех событиях до нас дошли источники. С другой стороны наша летопись никогда не будет адекватна, т.к. мы не способны охватить все источники в абсолюте. До сих пор, как бы хорошо мы не знали средневековье или античность, в архивах различных монастырей, библиотек и т.д. исследователи открывают новые документы. Для того, чтобы понять, что это нереальное занятие, можно взять любое крупное историческое событие - взять мировую войну - мы должны рассказать о КАЖДОМ участнике - это невозможно.

Т.о. мы не ставим себе задачу, чтобы наш рассказ был зеркалом прошлого - это невозможно и ненужно. Наша наука всегда наука избирательная. Она ограничивает себя. Под словом «цельный охват» прошлого, имеется в виду не то, что мы собираемся рассказать все и вся, а рассказать главное. Мы имеем дело с теми явлениями, которые считаем значимыми. Под слово «значимые» мы вкладываем те события, которые были значимыми моментами для всей цепочки развития. С другой стороны мы вкладываем связь с нашими историческими, культурными, национальными, религиозными ценностями.

Прошлое не является объектом исследования в своем полном объеме. Прошлое - то, на что направлен наш интерес. Если мы исходим из этой позиции - на что направлен наш интерес - то предмет истории на протяжении многих веков ее существования постоянно эволюционировал. Если для римлянина предметом была история полиса, императоров; в средние века - это деяния святой церкви, жизнь дворянства; то чем дальше, тем больше предмет вбирал в себя, ставились другие задачи. Если говорить в общем виде, то либо как открытие закономерностей (позитивисты), либо как исследование индивидуального (неокантианцы). В любом случае, мы можем сказать, что предметом нашей науки является прошлое. В задачи истории не входит описание будущего. Кареев: если история не хочет превратиться в баснописца, то она не должна ставить себе задачу прогнозирования будущего.

Нужно различать два понятия: объект и предмет.

Вначале нужно будет раскрыть объект - это совокупность качественно определенных явлений и процессов реальности существенно отличных по своей природе. Отличный по основным чертам и законам функционирования, отличных от других объектов реальности.

Предмет науки: это те черты и аспекты реальности, которые мы изучаем. С этой точки зрения существует два качественно отличных объекта: природа и общество.

В истории общества то качественное отличие, что здесь действуют люди. Люди, которые сознательно преследуют свои цели, которые наделены свободой воли, которые действуют под влиянием не только сознательного, но и бессознательного. То, чего нет в объектах природы, где нет целеполагающей деятельности. Поэтому, если говорить об объектах, то они порождают две группы наук: науки о природе и человеке, что четко было определено в неокантианстве.

Науки о человеке - это всегда науки ценностные, это науки об объекте, которые наполнены (анти)дорогими ценностями для человека. В этом смысле наша наука - это наука о культуре (объекте, наполненном культурными ценностями).

Вопрос: у нас есть науки о человеке. Какие границы между этими науками? Как раз эти границы в определенной степени определяются тем предметом, которые эти науки изучают. Здесь опять вопрос распадается: во-первых, эти науки по своему предмету различаются в связи с теми аспектами прошлого, которые они вычленят, теми объектами, которые они хотят исследовать; во-вторых, с теми задачами, которые они при этом ставят. Наиболее просто решается вопрос, когда науки ставят отдельные аспекты бытия: экономические, юридические, психологические науки, появляется искусствоведение. Но все эти вычленения являются чисто условными. В чистом виде эти науки не существуют.

Здесь дело обстоит особенно сложно в конце 20 - начале 21 века. История - наука интегральная. История - глобальная наука, т.к. она должна охватить все стороны жизни: стоит что-то не охватить, и уже не будет истории, или она будет урезанная. А с другой стороны тенденции науки современной во многом определяются микроисторией, когда ученые сознательно до предела зауживают свой объект исследования; или изучают узко историю населенного пункта в определенный период. Они сознательно отказываются от синтеза. Она не ставит написать историю городов, религии и т.д. вообще - она ставит перед собой узкие рамки. В этом смысле она перестаёт быть интегральной наукой. Вопрос: а есть ли вообще предмет у исторической науки?

Поэтому одного решения этой проблемы вероятно не будет. Можно сказать, что история по своей природе все-таки всегда претендует на универсальность. С другой стороны на универсальность претендует социология, т.к. именно она интегрирует данные и истории и экономики, и психологи, и т.д., чтобы выработать синтетические законы развития. В этом плане важно разграничить эти науки в методологическом плане. В наиболее общем плане это разграничение идет по линии целеполагания. История - это наука, которая не может игнорировать индивидуальное.

Социолог со своей точки зрения напротив это индивидуальное игнорирует. Его интересует не то, что было с конкретными людьми, в конкретном месте и времени. Его интересует то, что их объединяло.

Это тот момент, который разделяет эти науки: история - наука конкретная; социология - наука абстрактная. В то же время это полагает органическое взаимодействие наук. Не может быть общих законов без индивидуального - собственно, что вы обобщаете? С другой стороны нельзя разобраться в конкретных событиях, не имея представления о закономерностях развития общества. История и социология - это две универсальные обобщающие науки, которые взаимно дополняют друг друга и изучают одно и то же, но с разных сторон. Историк может выходить на обобщения, если ему позволяет это материал, т.е. историк может в определенной мере производить социологическую работу. Социолог точно так же может выходить и на конкретные исследования, т.к. они могут привести его к решению общей задачи - открытия законов.

Предмет исторической науки можно сформулировать как историческая закономерность (Барг, Модельницкий и т.д.). Они исходили из того, что нет науки, которая бы не открывала законы. На открытие глобальных законов претендовала социология (исторический материализм). Чтобы найти свою нишу историки выдвинули теорию, что история открывает закономерности: законы более низкого уровня, т.е. действующие в определенных пространственно-географических рамках.

В 2000-е годы тот же Мдельницкий выступил снова с теорией закономерностей в противовес микроистории, которая разрушает историческую науку. Выдвигали необходимость их поиска, но никто не мог предложить хоть одной более-менее устойчивой исторической закономерности. А то, что предлагалось конкретизировало общий закон на конкретном материале.

Нет смысла ставить задачи, которые не можем решить. Поэтому ставить подобные задачи нет смысла, т.к. историческая наука может проявить свою несостоятельность.

Главные предмет - это всегда конкретные исторические ряды и их функционирование во всех их индивидуальностях: личностном, событийном и т.д. Это то, что историк может и должен делать. А в качестве дополнительных задач и целей мы можем выдвигать работу в области исторического синтеза.

Но лучше употреблять термин не закономерность, а тенденции.

Вопрос остается открытым…

Природа исторического творчества. Субъектно-объектное отношение в исторической науке

соотношение субъекта и объекта исследования.

специфика исторического познания.

соотношение истории и современности.

Мы ставим вопрос - есть ли вообще история как наука и каковы ее спецификации?

Буркхард первый заявил, что история является самой ненаучной из всех наук.

В то же время английский историк Бари утверждал, что история есть наука не больше и не меньше - это точно такая же наука, как все иные науки. Вопрос о том, обладает ли история спецификой, и в какой степени эта специфика ей присуща, постоянно возобновляется.

На страницах журнала «Историк и компьютер» была опубликована дискуссия Талера и Доорна. Характерно то, что дискуссии проявила два подхода: Доорн пытался доказать, что история мало чем отличается от других наук. А Талер возобновлял идеи немецкого идеализма - история это наука особого рода, которая не имеет ничего общего с естествознанием.

Сегодня теоретически невозможна наука без компьютера.

Главная особенность, которая определяет историю - это специфика соотношения объекта и субъекта в историческом познании. И эта специфика была вскрыта на рубеже 19-20 веков. Очень много для вскрытия этих особенностей сделал Виппер в своей монографии «Теория исторического познания». Здесь наблюдается качественное совпадение объекта и субъекта, общественная наука история представляет то, что думает человек о себе конкретном обществе и временном периоде. Здесь человек думает о человеке. Совпадение никогда не означает тождества, потому что объект познания всегда по своему происхождению зависит вне историка. Т.е. прошлое совершилось так, как оно совершилось, независимо знаем мы об этом или нет. Мы изучаем прошлое человечества, но не свое личное прошлое.

Между ученым и прошлым всегда имеется дистанция. Здесь ясное разделение субъекта и объекта познания. Прошлое выступает как продукт, который мы можем анализировать. Между нами всегда в наличии известная дистанция, и она позволяет объективизировать прошлое. Эта дистанция позволяет рассматривать прошлое в качестве какого-то факта прошлого, который можно исследовать. Но это не устраняет того, что в любом случае качественное совпадение не исчезает. В любом случае этот факт прошлого - это факт прошлого нашего общества, а мы - нынешнее этого общества.

Существуют качественные соотношения субъекта и объекта.

Необходимо рассмотреть как специфику объекта, так и субъекта.

Главная особенность специфики общества в отличие от природы в том, что исторический процесс - это совокупный продукт человеческой деятельности. Деятельности сознательной, целеполагательной. Этот продукт мы называем культурой. Человек наделен свободной волей. Действия человека нельзя прогнозировать. Сартр: «сказать о человеке что-то определенное можно только когда он умер».

А раз человек непредсказуем, значит и историческое развитие непредсказуемо.

Однако, деятельность человека - это не только царство свободы, но и царство ограничений, создающихся социальной средой, культурным наследием, природными условиями, индивидуальными характеристиками - психологическими, физическими и т.д. Поэтому всегда есть разница между замыслом и результатами. Между гением человека и низменным результатом. Когда гении прошлого пытались достичь чего-то, что превосходило возможности общества, то результаты оказывались недолговечны. Например, Александр Македонский создал македонскую империю, но стоило ему умереть, как вся империя развалилась.

Т.о. общественная жизнь - это сложный сплав условий и возможностей.

Из совокупных действий отдельных лиц появляются такие образования, которые далеко превосходят тот продукт, который планировал отдельный человек. Таким образом возникает государство, религия, наука, искусство и т.д. историк выступает и как творец продукта, и как сам объект, который в последствии изучает. Сам человек историк всегда историчен, он всегда принадлежит определенному обществу, определенному кругу людей. он всегда часть того общества, которое изучает. В этом плане познание истории - самопознание. Общество в данном случае выступает и как объект и как субъект исследования одновременно. Успех такого самопознания в немалой степени зависит от уровня развития общества: нацелено ли общество, чтобы действительно знать правду о себе, либо ставит некие конъюктурные идеи, задачи.

Историк - сложная развивающаяся сверхсистема - объект нашего исследования никогда не завершен. События каждый день нарастают. Естественно возникаю большие проблемы уследить за этим обществом, особенно за сегодняшним днем. В Англии даже есть понятие Карен Хистори - история современности - с сегодняшнего дня.

Вообще всегда считали, что современная история не есть объект истории. Всегда откидывали от 50 до 100 лет - это уже политика или идеология, но не история. Новейшая история появляется в университетах только в начале 20 века.

Тарле был! Спасибо ему за это…

Важнейшая особенность заключается в том, что что-то однажды случилось и кануло в лету - этого уже нет.

В чем особенность? Каждый миг настоящего перетекает в прошлое, и это прошлое уже никогда не будет повторено. Прошлое, безвозвратно ушедшее, и его невозможно созерцать, восстановить в абсолютной достоверности. Поэтому возникает реальный вопрос - существует ли у историка реальный объект исследования. Может ли наша наука претендовать на объективность, достоверность, если подобной не существует.

Есть радикалы, которые подвергают сомнению саму реальность прошлого. Этот подход нашел своих продолжателей в лице известных математиков, которые поставили под сомнение всю древность и средневековье - это фальсификации эпохи возрождения. Подобное укорочение истории на несколько тысячелетий возможно, только года объект как реальность не существует. Но реальность прямо или косвенно подтверждаются. Все мы свидетельствуем, что какие-то события были. Старшие поколения могут подтвердить реальность событий в их бытность.

Прошлое в конечном итоге никогда не уходит бесследно. Следы всегда остаются. Найдены нами эти следы или нет, но следы остаются.

В принципе всякое познание рассматривается как созерцание, но в истории такое живое созерцание невозможно потому, что мы не можем созерцать прошлое. Поэтому история имеет ретроструктивный и ретроспективный характер. Ретроспективный взгляд характерен и для естественных наук - биология, астрономия, геология. Доорн: «вы не увидите электроны, черные дыры, поэтому первостепенная потребность любой науки - не прямое наблюдение, а возможность выявления фальсификаций». Главная особенность исторической ретроспективы в том, что историк субъективизирует. С одной стороны человек изучает прошлое, а с другой - человек создает то, что станет прошлым. Все хроники, которые мы изучаем были созданы человеком. В связи с этим историки не прямо и не адекватно отражают прошлое. Все пишется с конкретной целью. В связи с тем, что все источники имеют субъективную окраску, то встает вопрос о верификации. Здесь, конечно, возможности историков в сравнении с естественными науками крайне ограничены. Здесь нет места эксперименту - мы не может воспроизвести события прошлого.

Историк всегда вынужден прибегать к боле гипотетическим критериям. Интерпретация к общему уровню исторической науки. Если факт утверждают, но он не вписывается во всю систему, то это явное несоответствие.

Историк способен прогнать историческое событие как в ретроспективу, так и в перспективу. Историку в принципе доступно более полное понимание ситуаций, чем современникам этих событий, т.к. современники не знают, чем это закончится.

Выделяя отдельные события, потомки подправляют сведения прошлого. Они подтягивают их под собственные желания и представления. Искажения происходят даже помимо желания исследователя.

На самом деле историк должен исходить из того, что каждая эпоха живет не для нас, а сама по себе. Ортего-и-Гассет говорил: каждая жизнь - точка зрения на вселенную и она видит только себя.

Может ли историк, являясь продуктом своей эпохи воспринимать чужое время. Способен ли он это адекватно понять? Вопрос о коммуникабельности культур.

Известный этнограф Англии Дэвидсон, который занимался изучением Африки, обращает внимание на то, что мы слишком далеко ушли от их уровня жизни и нам сложно понять их культуру и историю.

Единственный критерий правильности - мы сами.

Мы воспитаны на историзме, но историзм - это продукт современной эпохи. Чувство историзма возникло только в 18 веке.

Венгерский исследователь Элиаде изучал ранние культуры, и указывал, что в ранних традиционных обществах идет отторжение реального исторического времени. Текущая история этими обществами просто отвергается. На его месте сакральное, священное время - век золотой, серебряный. Для них ценность имело только сакральное время - когда-то бывший золотой век. Остальное недостойно изучения, т.к. это уже упадок. Все, что происходит сегодня - период медленного угасания.

Разные времена создают разные условия для понимания: в одни эпохи понимаются лучше одни эпохи, в другие - другие. Одни эпохи способствуют понятию истории, другие напротив скрывают.

Тойнби писал: что сила исторических явлений пропорциональна их силе и болезненности.

Нет объективности по следующим причинам:

постоянно совершаются открытия. История благодаря социологии была углублена на несколько тысячелетий. Говорят, что город Иерихон тянет свои корни из 10 тысячелетия до нашей эры.

В начале 20 века большую роль играла роль партийности. В современном мире большую роль играют религиозные и др. социальные мотивы. Каждый историк, как представитель исторического сообщества занимается наукой и это накладывает неизгладимый отпечаток на его мышление. Это вырабатывает у него критический подход к деятельности. если историк не хочет выпасть из ученого сообщества, то он вынужден придерживаться жестких правил. С мировоззрением исследователя тесно связан язык исследователя. Категориальный аппарат, которым мы пользуемся - это, с одной стороны наследие, с другой - язык современности. Поэтому наши понятия никогда не способны в целостном виде охватить исторические события. Наши термины временами превращаются в неоспоримые истины, и потом трудно найти - а что же лежало в основе этого термина. С другой стороны наш язык - отражение современного мышления. В этом плане он никогда не адекватен языку прошлого. Соотнести наши понятия с понятиями прошлого сложно потому, что эти понятия заполняются разным смыслом. В связи с этим, возникает проблема смысловой нагрузки, и проблема перевода с одного языка на другой. Часто в разных языках нет тождественных понятий, чтобы перевести слово, часто нужно сказать целый ряд слов. Поэтому любое понятие должно быть очень четко дефинировано. Близость понятия к источнику совсем не подразумевает истинность. Мы пишем "мушкенум" - оно правильно, т.к. близко к тексту, но для читателя это будет просто набор звуков. Для того, чтобы разобраться со смыслом понятий, используют разные методы - принцип вживания, базирующийся на герменевтике. Поскольку историк, прежде всего, имеет дело с текстами, то он должен обратить внимание не только на содержание источника, но и на то, как источник передается. Историк должен понять смысл и истолковать, понять мотивы поступков деятеля и описателя этих деяний. Это понимание должно быть ориентировано на определенную эпоху, в рамках которой совершалось действие и происходило описание. Для того, чтобы это было объективно - Ранке предлагал гасить свое "я". Современные психоисторики наоборот требуют максимального использования нашего "я" в качестве инструмента познания. Вопрос в том, что наше знание современности ограничивает наши познавательные способности. Положение историка всегда рисковано в том плане, что он знает результат. Метод понимания сам по себе не может быть исчерпывающим. Понимание должно идти в ногу с объяснением. Понять индивидуальное мы можем только на базе понимания общего: структур, социальных объектов и т.д. Сегодня историки сводят понимание объекта в одно целое. Историк постоянно прибегает для объяснения прошлого к сравнениям (метод аналогии): на современных примерах растолковывается прошлое. Даже было стремление модернизировать историю - объяснить ее современным языком. Когда брали консула, и говорили, что это президент. При этом игнорировалось то обстоятельство, что исторические явления никогда не повторяются, и даже одно и то же слово всегда наполняются разным смыслом. Поэтому исторические понятия всегда требуют учета изменения значений. Ученые предлагают различать понятия социологического и исторического характера. В этом смысле республика вообще - социологическое понятие, а афинская или американская республика - это историческое понятие. Влияние современности плодотворно в той степени, когда историк исходит из действительных запросов современного развивающегося общества, и негативно, когда историк исходит из конъюнктурных интересов.

От современности зависит не только история, но и все другие науки, т.к. они зависят от уровня развития общества. История, по словам Бамилье, наука медленная, и здесь прогресс заметен намного меньше, чем в естественных науках. Воздействие современности - это одна сторона медали; другая сторона - это использование исторического опыта в современности. Историческое сознание - важнейший элемент сознания индивида, социальной группы, общества в целом. Историческое сознание - это то, что позволяет индивидуальности выделись себя из массы. Историческое сознание не является неизменным - оно развивается. В историческом сознании выделяются разные уровни, вырабатываемые наукой, литературой, публицистикой. В итоге, в историческом сознании постоянно существует множество мифов - оно имеет тенденцию к мифологизации. Эти мифы нередко приводят к кровавым исходам. Задача науки - выработать наиболее точное представление об истории.

Существует взаимосвязь истории и идеологии, поскольку любая идеология в своей борьбе за преобладание, использует исторический контекст. Историк, как представитель той или иной группы представляет в той или иной степени выражает общественную идеологию. Даже когда он отвергает все идеологии, он выражает определенную позицию.

Так же и политика опирается на исторические данные. История никогда не может быть свободна от политики и идеологии. Разве что история занимается совсем антикварными вещами. Очень важно, чтобы история не следовала за политикой. Чтобы политика опиралась на историю, на реально исследованную историю, а не история на политику.

Т.о. можно сказать, что история как наука обладает своей спецификой, и эта специфика не позволяет нашей науке копировать естественнонаучные постулаты, но она претендует на научность.

Социальные функции исторической науки

История всегда была и есть наука полезная.

По определению Модельницкого социальные функции выступает, как роли, которые выполняет историческая наука в жизни общества, и которые определяют ее социальные ценности. Социально значимо всякое познание. У истории есть своя специфика. Степень полезности истории для общества определяет и степень уважения к истории и историкам. В 20 веке, особенно, с периода 2-й мировой войны стала очевидна тенденция недоверия общества к истории. История значима уже хотя бы потому, что она утоляет интерес человека к знанию. Тойнби заявлял, что его занятия истории были связаны с постижением бога, через изучение действительности. Если даже признать, что история бесполезна, то никто не будет отрицать, что она увлекательна - Марк Блок.

4 функции:

- функция социальной памяти;

- эвристическая/познавательная;

- политико-идеологическая;

В античной историографии, когда говорили о социальной памяти, то они говорили о памяти событий их современности. Флавий - историограф императоров Рима, утверждал, что он как раз обращается к современности, и он корил греческих авторов за то, что они обращаются к событиям, описанным ранее другими авторами. Спасти от забвения то, что еще никем не рассказано, и сделать достоянием потомков современность. Очевидец может лучше описать события, чем кто либо.

Современная трактовка: Накопление и сохранение в памяти опыта всех поколений и тех культурных достижений, которые были достигнуты.

Без этой функции, каждый народ вынужден был бы наново создавать фундамент своей культуры. История в этом смысле играет роль посредницы между поколениями. Как трудно представить историю без цивилизации, так и трудно представить цивилизацию без истории - Коммеджер.

История как наука - это своеобразный суррогат памяти, это конгломерат трудов.

Индивидуальная память глубже, но человеческая индивидуальная память склонна воспоминать молодость и только хорошее. Поэтому старики всегда говорили, и будут говорить: вот в мое время! ...а сейчас...

Задача истории - критическое восприятие, представление сведений о прошлом, причем систематическое.

Социальная память всегда ограничена - где нет источников, там нет истории. А многие источники или исчезли без следа, или вообще не были созданы.

В большинстве случаев мы знаем о победителях, а не побежденных; мы знаем историю господ, а не рабов. Если же народы не знали письменности, то значит, и истории нет. Историки ограничены и своими биологическими ресурсами, поэтому память всегда избирательна. Важнейшая задача - придать современному обществу устойчивость, уверенность в будущем.

Важнейшая задача истории в 21 веке - помочь освоиться в современном мире через влияние на сознание. Помочь человеку лучше ориентироваться в потоке времени. Социальная ориентированность истории выражается в ее избирательности: каков критерий ее отбора.

Критерием отбора всегда выступает господствующая в обществе система ценностей. Все зависит от того, что историки считают главным: император в Риме; церковь в феодализме; жизнь масс при советах.

Современная историография считает, что задача истории - это подход к прошлому в комплексе, это сохранение опыта целых поколений и оценка отдельных событий.

Историческая наука всегда дает оценку, она просто не может быть индифферентна, т.к. многое из того, о чем пишет историк, затрагивает современную мораль и т.д. История должна не раздувать проблемы, а объединять. В то же время историческая наука может исправлять оценки прошлого.

История оказывается своеобразным мировым трибуналом.

Научно-познавательная (эвристическая функция). Такую функцию исполняет любая наука...если это наука. Эвристическая функция так же понималась в веках по-разному. Наиболее простое было предоставление примеров в назидание современникам. Впервые поднять историю на новый уровень (уровень полезности для общества) предпринял Гердер. Он попытался представить мир природы и человека в единстве и раскрыть законные го функционирования. В советской историографии главная задача была - выяснение законов исторического развития. На базе этих законов - научные рекомендации к научному управлению обществом. Одно дело, когда история стремиться предоставить данные для наук, которые открывают законы, другое дело, когда история ставит для себя как главную задачу открытие законов. Систематизация, обобщение, открытие и переработка исторического материала, но не открытие законов.

Есть взгляд, что современное общество настолько изменилось, что порвало с прошлым, поэтому история вообще не наука. Знание предыдущих стадий развития вообще никак не помогает настоящему - тогда зачем вообще изучать прошлое?

Сколько всего провалилось прогнозов. Самый яркий - построение социализма к 1980-м годам. Темпы развития настолько быстры, что история не помогает прогнозировать будущее.

Вопрос - входит ли в задачу именно исторической науки - прогнозирование? В советской историографии это признавалось как безусловная истина, аксиома. Постепенно аппетиты немного умерились, и писали уже о прогнозировании устойчивых типов, мировых тенденций.

Ставить истории в задачу - прогнозировать - заранее обрекать на неудачу. История будущего - это будет басня, роман.

Воспитательная функция истории

Опыт прошлого позволяет воспитать общество. Особенное внимание уделялось монарху - если будет образованный и воспитанный монарх - он будет соответственно править.

Задача истории - ценить то, что было создано предыдущими поколениями. Не нужно забывать, что мы пришли в этот мир на все готовое - и это нужно ценить, чтобы следующие поколения ценили то, что создадим мы.

Современная тенденция сокращения часов истории в школе чревато в будущем ущербностью общества.

Наиболее спорная функция - политико-идеологическая.

Некоторые призывают отделить историю от политики. Но история наука социальная и в той или иной мере она всегда будет втянута в политику. Очень важна актуальность. Нередко актуальными становятся явления далекого прошлого. В разные периоды политико-идеологическую функцию понимали по-разному. В античности ее воспринимали как возможность повторения прошлого. В средневековье - обоснование догматов святой церкви. Во время возрождения история отделена от церкви и гуманисты стали видеть задачу истории в конкретных действиях. Итальянские гуманисты открыто становились на службу магнату и доказывали, возвеличивали и т.д. Преуспел в этом Лоренцо Валло, разоблачил Константинов дар - что Константин Великий якобы передал всю Священную Римскую Империю в дар Папе Римскому. Валло пытался доказать, что Папы не имеют светскую власть. Просветители использовали историю для борьбы с церковью - для утверждения рационалистического мировоззрения. С конца 18 - начала 19 столетия история начинает использоваться в интересах политических партий.

В советское время перед каждым историком ставилась задача пропагандировать политику коммунистической партии. В период холодной войны презентисты призывали историков внести свой вклад в борьбу с советами.

История не может быть вне политики, но историк не должен быть объектом принуждения со стороны государства или политической партии.

Важно, чтобы историк не оказался просто в плену конъюнктуры, но то, что он должен быть немного политически ангажированным - это норма.

Структура исторического исследования.

1. исторический источник

Есть два уровня эмпирический и практический. Основанием исторического знания всегда выступают исторические источники. Прошлое исчезло, оно неповторимо и безвозвратно - мы не можем созерцать - как это было. Но оно оставило наследие в виде источников. Наличие исторических источников, таким образом, обязательно. Без источников - нет исторической науки.

Что такое источник и каковы его познавательные возможности - принципиальный вопрос методологии.

Первая задача - отыскание и собирание источников. В связи с этим, для того, чтобы было, что искать обществу необходимо ответственное отношение к источникам. Забота о собирании источников, их охране и систематизации. Забота об источниках - это забота о собственной социальной памяти. Когда на заботе об источниках экономят, а еще хуже - уничтожают, скрывают, фальсифицируют… чаще всего дело не в том, чтобы правильно прочесть источников, а правильно понять. До нас источники доходят в отрыве от того комплекса, в котором они существовали. Представьте себе блестящий костюм французского офицера эпохи Людовика и кусок тряпки или пуговицу, которые до нас дошли.

Методология истории не претендует на те задачи, которые ставит перед собой источниковедение, методология ставит перед собой вопрос о соотношении историк и источник. Первый вопрос - что такое исторический источник? Разные мнения, которые, как правило, можно свести к двум подходам: 1) любой источник - продукт целенаправленной исторической деятельности; 2) исторический источник - это всякое явление, дающее информацию о прошлом.

Основное количество источников, которыми мы пользуемся - это остатки деятельности человека. Но история использует в качестве источников природно-географическую среду и климата.

Источник - это всегда связующее звено между историком и прошлым, это то, откуда мы получаем информацию о прошлом. Получение информации во многом определяется уровнем развития методологии. Сегодня мы умеем получать информацию из таких источников, завтра уровень развития подскочит, и мы сможем изучать и другие типы, виды источников. В круге ограниченных проблем историк сам может создавать источники - если историк изучает современность: можно провести интервьюирование, собрать мемуарные записи, можно провести социологическое исследование. Как правило, информация в источнике предназначено не для вас (например, чье-то письмо - оно ведь писалось не вам). Однако, источники, создаваемые историком наиболее субъективны. Например, вопросник: вы участвовали в партизанском движении? Участвовал. Часто только забывают спросить, на чьей стороне.

Особенно субъективны мемуары. С одной стороны люди стремятся представить себя в чистом виде, а с другой, когда мемуары пишутся, человек уже все крепко забыл.

В науке вообще стоит вопрос: насколько источники о прошлом способны отразить прошлое, и способны ли вообще?

Часто выявление фальсификации важнее, чем находка правды. Ибо раскрытая фальсификация - это уже правда.

Для того, чтобы понять мировоззрение средневекового человека, мы должны принять все, что нам кажется абсурдным.

Наиболее осторожно нужно обращаться к статистическим данным - там всегда стремление к улучшению (или ухудшению).

Нет прямого соответствия между значимостью события и количеством источников.

Важно установить пробелы в прошлом по источникам. Пробелы свидетельствую либо об умолчании, либо о катастрофах/аномалиях. Чрезмерная критика источников опасна (гиперкритицизм).

Соотношение факта и теории

Слово факт - одно из наиболее употребимых в нашей научной практики. Но это слово не такое простое, как кажется. Оно многосмысловое.

Первоначально ученые обратили на понятие факт как историческое событие. Первыми на это обратили внимание Дильтей и Кареев: факт - это всегда событие, связанное с деятельностью человека, субъекта, поэтому факт в определенной мере субъективен. Отсюда было выработано требование личностного субъективного отношения к факту.

Развитие социально-экономического направления привело к тому, что понятие факт серьезно усложнилось, т.к. фактами истории стали сложные и важные исторические явления. Факт появляется в результате истолкования источника. Эта идея была развита Лангуа и Синябосса: факты получаются не прямым, а косвенным путем. Они получаются путем мыслительной деятельности. Факт - это не сами события, это образ событий.

Призывали оставить наивную точку зрения, будто факты говорят сами за себя. Историк говорит за прошлое. Виппер: в истории нет прямого отражения действительности. Факт - это всегда эвристическая эмпирическая продукция. Факт историком создается в качестве определенной умственной конструкции.

Бекер: исторический факт находится в чьем либо сознании либо, не существует вообще.

Виппер: факт - это просто мысленный разрез прошлого под определенным углом зрения. Разрез, который базируется на определенных источниках.

Академик Жуков говорил, что нельзя говорить о реконструкции - историк только воспроизводит минувшую действительность, а не реконструирует.

Выделяют два уровня: иммонентный и оценочный.

1) реконструкция, путем вхождения историка в знаковую ситуацию определенной эпохи.

2) то, что было неизвестно современникам, и что стало известно нам.

Доорн писал: нельзя принимать факт, как истину, это всего лишь предварительно принятые результаты.

Нет точки зрения, которая позволила бы охватить все факты. Те или иные факты в любом случае окажутся за рамками.

Т.о.:

1) факт - многосмысловое понятие. Три смысла: 1) факт как явление прошлого. Множество отдельных событий объясняется как историческое событие; 2) факт как объяснение источника. Если это письменный источник, то это субъективное отражение точки зрения того, кто написал об этом событии; 3) факт - как научная конструкция. Этот факт появляется в лаборатории ученого в рамках определенной научной ситуации.

2) факт - реальные истории. Они были не зависимо от того знаем ли мы о них, думал ли кто либо о них или нет. Поэтому этот факт не подвергается субъективной оценке. Он объективен.

Факт по отношению к историку существует объективно - историк не сам создает факт, он их находит. Каждый из этих фактов содержит определенную информацию. Актуальную или потенциальную. Научно-исторические факты - эти факты субъективизированы дважды: во-первых, это рассказ какого-то человека; во-вторых, историк на базе источника создает. В этом смысле научные факты - всегда результат творчества исследователя. На их формирование большую роль оказывают предварительные гипотезы, современные оценки и т.д. Установить научный факт - доказать на базе имеющихся источников реальность факта в прошлом.

Источник, как правило дает информацию о событии только косвенно.

В связи с этим возникает вопрос успешности исторической критики.

У научного исторического факта всегда есть верифицируемая основа - данные источника, то, что мы можем проверить. Изучая факт, мы пытаемся реконструировать то, что было. То, что мы опираемся на источник, уже говорит о том, что научный факт нельзя сводить исключительно к интерпретации (все дело в том, что историк думает о событиях). Интерпретация может быть - без нее не будет научного факта - это будет всего лишь перечень явлений или событий (хроника, но не история). Поскольку в научные факты интерпретация всегда включена, то в этом смысле научные факты всегда принадлежат современности. Поскольку современность меняется (меняются теории, ценности), то это отражается и на научных фактах - они представляются меняющимися. В этом смысле научные факты никогда не бывают завершенными.

Важной проблемой является отбор фактов. Если просто поставить одно событие за другим, то это будет хроника. Только на базе теории мы привносим смысл. Что является критерием отбора?

1) по тому, какое событие оказало наибольшее влияние на последующие события.

2) ценностное суждение.

Какой факт мы ни брали - мы должны помнить, что все взаимосвязано.

Т.о. научный исторический факт - это сложная познавательная конструкция, где соединяются элементы объективного знания и субъективные элементы, связанные с исследовательской ситуацией.

Карр: история это непрерывный процесс взаимодействия между историком и его фактами. Бесконечный диалог истории и современности.

В исследовательской ситуации всегда выделяются два момента: это предпосылочное знание и конкретная исследовательская ситуация:

1) предмет существует независимо от исследователя и его мысли.

2) тема исследования, соответствующая исследовательская концепция, определенная цель, проблемы, которые он решает, гипотезы, анализ и выводы.

Исторический процесс по своему характеру хаотичен. Поэтому историческая работа - это всегда отбор и сведение. Это всегда упрощение и схематизация, т.е. её построение. Историческое исследование всегда нацелено на конкретное, и в то же время на объяснение каузальных связей, тенденций. В современных исследованиях описание и объяснение не разрываются. Эмпирический уровень исследования.

Всякое научное исследование начинается с постановки проблемы. Проблема придает смысл и направление всей исследовательской работе. Научность истории определяет ее проблематичность.

Проблема - вопрос или комплекс вопросов.

Ряд историков подчеркиваю, что у истории вообще нет конкретного предмета, а только проблемы, и через проблемы историк приходит к новым фактам. Проблема и задача, которые историк ставит на ее базе, должна быть актуальна. Актуальность - это значение, которое имеет исследование либо для современного общества, либо для развития самой науки. Такие проблемы как актуальность определяются современностью.

Следующее: историографический анализ - позволяет изучить степень изученности проблемы на данный момент, т.е. показать основные достижения в изучении данной проблемы, выявить, что не исследовано. Для заполнения пробелов предложить новые источники или интерпретацию источников. Если нет серьезного историографического анализа, мы постоянно изобретаем велосипед. Каждая проблема предполагает свою методологию и каждая проблема предполагает собственную базу источников.

Историческое познание никогда не бывает без элементов объяснения.

исторический наука кризис

Размещено на Allbest.ru