Археологическая культура как основное понятие в российской археологии

Размещено на http://www.allbest.ru

Министерство образования Российской Федерации

Курганский государственный университет

Кафедра всемирной истории и историографии

Письменная работа по археологии на тему:

«Археологическая культура как основное понятие в российской археологии»

Выполнила: студентка 101 группы

Федорова Светлана Владимировна

Проверил: преподаватель

Маслюженко Денис Николаевич

Г.Курган

2013 г

План

История понятия археологическая культура

Определение термина и его соотношение с терминами «культура» и «материальная культура» в гуманитарных и социальных исследованиях

Функции понятия или в чем его смысл применения в археологии: археологическая культура как факт или как инструмент реконструкций обществ прошлого

Принципы выделения и наименования археологической культуры

Проблемы соотношения археологической культуры и этнической группы

археологическая культура материальная

История понятия «археологическая культура»

Есть большое множество монографий, которые построены на основе термина «археологическая культура» , только общее прилагательное «археологическая» заменено в них именами собственными: андроновская, злотская, катакомбная, салтовская, скифская и многими другими.

Вопрос о том, что такое «археологическая культура» и где берет начало это понятие, оживленно дебатируется в течение последних десятилетий.

Собственно, понятие вошло в науку гораздо раньше, и вопрос о его определении возник раньше, но с рубежа 1940-х и 50-х годов можно проследить почти сплошной поток статей, где этот вопрос в той или иной форме вынесен в заглавие. В те же десятилетия это понятие вошло в толковые словари и энциклопедии под названием «Культура археологическая».

Но стоит только сравнить разработки конкретных археологических культур, чтобы тотчас стало понятно, что единого и четкого представления об этом понятии нет у археологов, что под одним понятием каждый понимает что-то свое, его точка зрения сугубо субъективна. Впечатление еще более усугубляется, если вникнуть в суть теоретических споров об этом понятии.

Расхождения по этому вопросу столь велики, что под вопросом сам этот вопрос. Одни считают, что предлагавшиеся решения сходятся между собой только в том, что одинаково несовершенны. Другие же полагают, что «содержание понятий…достаточно ясно» и «спор идет лишь о частностях». Третьи сомневаются в том, что за этим понятием скрывается что-либо реальное и определимое, а то и просто уверены, что его следовало бы вообще исключить. Для всех этих «других» и «третьих» вопрос не имеет смысла и должен быть снят.

Среди тех, кто признает важность этого вопроса или хотя бы важность понятия, далеко не все распространяют это признание на всю археологию в целом. С точки зрения П.Н. Третьякова, «вряд ли целесообразны стремления отыскать какую-то общую формулу для определения археологической культуры для любых периодов и любых территорий». Из этого высказывания возникает следующий вопрос «если общее определение невозможно, то есть ли общее понятие и где оно все-таки берет свое начало?»

Многие исследователи ограничивают состав понятий первобытной археологией, даже не всей - палеолит и мезолит исключаются. Долгое время в палеолите было принято выделять эпохи, а не культуры. Позже стали выделять в палеолите «локальные различия», а затем и просто археологические культуры, к примеру селетскую, ноайскую и многие другие. Только советские археологи сопротивлялись этому представлению дольше других, но после работ Ефименко и Григорьева произошел значительный переход в сторону культур.

Важность понятия «археологическая культура» для археологии в целом, фундаментальность его явно признается многими археологами. Исследуя прошлое, отыскивая, раскапывая материальные древности, археологи наталкиваются на эту самую необходимость применить понятие «археологическая культура».

В археологии понятию культура придают значение, которое несколько отличается от общепринятого в других научных дисциплинах. Сходные материальные памятники, которыми характеризуется археологическая культура, не обязательно принадлежат единому обществу, а различный набор материальных памятников - разным общностям людей. В связи с этим некоторые археологи отказываются от самого термина «археологическая культура», предпочитая ему технологический комплекс» или технокомплекс», чтобы не смешивать археологическую культуру с аналогичным термином социологии.

Когда археологи используют термин «культура», они предполагают, что их находки свидетельствуют об определенном образе жизни людей, оставивших те или иные памятники прошлого. Если же речь идет об однотипных орудиях труда или неких других артефактах, используется также термин «индустрия». Термин «археологическая культура» является основным при описании доисторической эпохи, о которой нет письменных источников. Механизмы распространения археологической культуры могут быть разными. Теория диффузионизма рассматривает, например, такие варианты, как расселение носителей культуры или передача технологии при торговле. Иногда при раскопках в одном и том же месте находят признаки, характерные для разных культур, что может означать столкновение или сосуществование их носителей, а может - эволюцию одной культуры в другую.

Понятие «археологическая культура» ввел в конце 1920-х годов австралийский филолог и археолог Вир Гордон Чайлд, находившийся под сильным влиянием марксизма, который писал:

«Мы находим, что определенные типы материальных памятников-сосудов, орудий, украшений, похоронных обрядов и форм домов - постоянно воспроизводятся. Такой комплекс связанных между собой черт мы назовем «культурной группой» или только «культурой». Мы предполагаем, что такой комплекс - материальное выражение того, что сегодня мы назвали бы народом. Впоследствии данное определение было пересмотрено, и теперь комплекс материальных памятников не считается тождественным материальному выражению какого-то одного или всего определенного народа.

Определение термина и его соотношение с терминами «культура» и «материальная культура» в гуманитарных и социальных исследованиях»

Археологическая культура - термин, употребляемый для обозначения общности археологических памятников, относящихся к одному времени, отличающихся местными особенностями и сосредоточенных на определенной территории. Обычно археологическую культуру называют по какому-либо отличительному признаку: форме или орнаменту керамики и украшений (например, Воронковидных кубков культура), обряду погребения (например, Катакомбная культура) и т. д. или по той местности, где были впервые найдены наиболее типичные памятники данной культуры (например, Днепродонецкая культура). Часто археологические культуры соответствуют конкретным группам древнего населения, в том числе этническим группам. Иногда удаётся связать определенную археологическую культуру с известными из письменных источников племенами. Однако не всегда сходство элементов материальной культуры отражает этническую общность или общность по происхождению. В сходных социальных и географических условиях могли независимо возникнуть сходные явления в быту и материальной культуре различных племён. Отдельные элементы культуры могут также заимствоваться в результате распространения идей или переселения народа, носителя этой культуры. Изучение возникновения, распространения и исчезновения археологической культуры позволяет реконструировать историю племён и народов в эпохи, предшествующие возникновению письменных источников.

Чтобы говорить о соотношении терминов «археологическая культура», «материальная культура» и «культура» необходимо для начала дать им полную характеристику.

Термин «материальная культура» подразумевает, во-первых, значимость всех физических объектов среды для народа определенной культуры. А во-вторых, -- комплекс артефактов (технокомплекс), типичных для данной социокультуры и являющихся существенной частью её культурной идентичности. Люди в массе своей относятся к материальным объектам так, как принято в их культуре, и исследователи материальной культуры изучают связь между найденными объектами и их значением для носителей данной культуры. В этом смысле материальная культура сравнима с языком, то есть вербальной культурой; и то, и другое -- культурные феномены. Археологи пытаются воссоздать общую культуру древних сообществ, делая выводы о менее постоянных культурных особенностях на основании изучения остатков материальной культуры.

В основном, под культурой понимают человеческую деятельность в её самых разных проявлениях, включая все формы и способы человеческого самовыражения и самопознания, накопление человеком и социумом в целом навыков и умений. Культура предстает также проявлением человеческой субъективности и объективности (характера, компетентностей, навыков, умений и знаний).

Культура представляет собой совокупность устойчивых форм человеческой деятельности, без которых она не может воспроизводиться, а значит -- существовать.

Культура -- это набор кодов, которые предписывают человеку определенное поведение с присущими ему переживаниями и мыслями, оказывая на него, тем самым, управленческое воздействие. Поэтому для каждого исследователя не может не возникать вопрос об отправной точке исследования в этой связи.

На основе определений данных понятий я могу сказать, что сам термин «культура» является неким общим для остальных двух понятий. Так как «культура» это есть накопление навыков, умений и впоследствии культурного наследия. В этом случае «археологическая культура» и есть составляющее этого общего термина «культура», так как позволяет реконструировать историю племён и народов различных эпох. А «материальная культура» в свою очередь является частью «археологической культуры». Отсюда следует, что тем самым, получая знания, археологи создают культурное наследие.

Функции понятия, или в чем смысл его применения в археологии: археологическая культура как факт или как инструмент реконструкции обществ прошлого

В американском научном археологическом обществе термину «археологическая культура» не уделяют должного внимания, так как значительная часть американских археологов не верят в объективность данного понятия, считая его субъективным произведением исследователя. Одним из видных английских археологов, а именно Даниелем было сказано следующее: «Встречается иногда тенденция рассматривать понятие культуры в преистории как последнее достижение археологической методологии, вероятно, окажется понятийным инструментом, каким были и эпохи. В самом деле, вполне может статься, что организация преистории в эпохи характеризует геологический подход к преистории, организация преистории в культуры - антропологический подход к преистории, и что мы в нашем новом историческом подходе к преистории должны довольствоваться скорее историческим контекстом и культурой, чем эпохами и культурами…»

Шведский ученый Мальмер считает, что: «Названия и понятия культур - это только вспомогательное средство в попытках исследовать жизненные отношения первобытных людей, и эти средства не всегда целесообразны». И в своем труде он отступает от изучения материала по культурам. Он приводит мысль, что диспозиция направлена не на культуры или культурные группы. Членение в большей степени чисто географическое, то есть сообщается о том, какие феномены автор зарегистрировал внутри данных границ. Однако, диспозиции выбраны произвольно, в основном по современной политической карте, что не смутило Мальмера. Культуры в его представлении также произвольны, но обманчивы, так как выдаются за факты.

При таком понимании археологической культуры имеются два выхода: либо ввести полный произвол в распределении материала по культурам, либо отказаться от этого понятия вообще. Большинство американских археологов придерживается первого выхода.

В зарубежной литературе было принято и противоположное понимание культуры. Такое понимание было представлено Чайлдом. Он считает, что «Культура - это не априорная категория, выработанная в исследованиях философов, а затем навязанная извне археологам-практикам. Культура-это наблюдаемые факты».

Ни Чайлд, ни другие археологи не нашли иных путей обоснования объективности археологической культуры, кроме простого указания на очевидность фактов. Противники ссылались на не меньшую очевидность трудностей и неопределенностей в трактовке этих факторов, на явную свободу выбора.

Таким образом, целесообразно сделать вывод о том, что участники споров по поводу функций археологической культуры так и не пришли к единому и полному согласию. Поэтому с полной уверенностью ответить на вопрос о функциях археологической культуры нельзя.

Принципы выделения и наименования археологической культуры

За последние полвека археология пережила колоссальное усложнение материала и исследовательских интересов, но соответствующего усложнения системы понятий не последовало. На месте понятия «археологическая культура» должна вырасти целая система понятий.

Согласно Клейну здесь должны быть группы понятий, соответствующие ее разным формам, дифференцированным поаспектно:

а) по главной связи, легшей в основу выделения (хронологической, территориальной, стилистической, ковариационной, корреляционной, типокомплексной);

б) по охвату компонентов, их количественной и качественной оценке (одно дело взаимосвязь нескольких типов украшений, другое - основных фракций: керамики, металла, типов могил и жилищ и т.п. - с этим связан вопрос о культурах и вариантах);

в) по виду размещений (сплошным ли, замкнутым ли ареалом или рассредоточенным, с взаимопроникновением в другие ареалы);

г) по силе сопряженности (по плотности связей) и по интенсивности своеобразия, т.е. по степени отличия от других подобных ассоциаций; и так далее.

Также нужно выделить и обозначить специальными терминами постоянные структурные компоненты общего понятия (в этом больше преуспели американцы). Один термин должен употребляться для определяющего комплекта типов (как «фокус» у американцев), другой - для каждой совокупности материала, которой этот набор типов представлен в отдельном памятнике (у американцев «компонент»). Третий - для группы комплексов, охваченных этим набором типов («культурная группа» у немцев). Четвертый - для всей совокупности материала этих комплексов («фация» в некоторых школах). Пятый - для занятого ими ареала (или ареалов: отдельно для поселений, погребений, отдельных находок) и так далее.

Нужда в таком умножении понятий в какой-то мере отразилась в одной особенности того разнобоя, который царит в накопленных наукой определениях археологической культуры. Дело в том, что они различаются не только критерием выделения, но и выбором той или иной основы для конструирования понятия, т.е. того, что по этому критерию выделяется. У одних авторов археологическая культура - это совокупность типов: «сумма…форм культуры» (Блюме), «определенные типы останков», «комплекс…останков», «типы изделий…вместе с особенностями строения жилищ и могил» (Чайлд), «система типов» (Шер). У других-совокупность памятников: «общность археологических памятников» (Монгайт), «единство археологических памятников» (Клейн, Сорокин, Захарчук). У третьих-территория: «территория…(культурной провинции) содержит…культурную группу» (Ян, также Килиан). У четвертых - совокупность находок: «определенный комплекс археологических предметов» (Фосс), «комплексы…находок: (Монгайт). У пятых - неопределенная общность: «ассоциация археологических явлений» (Брайчевский). По сути это стихийный поиск системы понятий, который можно сравнить с попыткой одним пальцем взять на рояле аккорд. Аккордом и будет развернутая система понятий.

Что касается именно наименования археологической культуры, то нужно сказать, что название культуры дается согласно местам , где было найдено то или иное поселение, могильник и прочее.

Например, Абамшевская культумра -- археологическая культура бронзового века второй половины II тыс. до н. э. на территории европейской части России от Калужской области до юга Башкортостана. Культура получила своё название от наименования села Абашево (Чувашия), где в 1925 году впервые были найдены её курганы.

Тагарская культура -- археологическая культура эпохи бронзы и железа (IX--III в. до н. э.), названа по топониму -- острову Тагарскому на р. Енисей. На смену тагарской культуре пришла таштыкская культура.

Культура Злота была впервые выделена в археологии по раскопкам, проводившимся с 1920-х годов в районе гмины Злота (гмимна-- наименьшая административная единица Польши Пиньчувского повята Свентокшиского воеводства (в 1975--1998 гг. -- Келецкого) в Польше, близ города Сандомир. Культура получила название по месту раскопок.

Проблемы соотношения археологической культуры и этнической группы.

Проблема изучения древних этносов и этнической истории была и остается одной из актуальных задач современных археологических исследований. Методика этих работ, сложившаяся в советской науке, исходит из предположения, что каждой археологической культуре должен соответствовать определенный древний этнос, а предметом изучения служат некие "этнические признаки" (как правило, керамическая посуда, украшения и элементы погребального обряда). По мере развития этнологии стали отчетливо видны ее изъяны. Главная из них - сложный характер соотношения между этносом (этничностью древнего населения) и его отражением в древностях. Данная исследовательская проблема требует строгих и корректных процедур этнополитического моделирования и может быть решена только при использовании специальной этноархеологической методики.

В советской археологической литературе есть лишь несколько попыток подойти к общей проблеме выделения археологических культур, отталкиваясь от специального изучения группировки памятников конкретной культурной общности. Одна такая попытка, основанная на изучении катакомбных памятников бронзового века, принадлежит автору этих строк, Клейну. Вторая попытка осуществлена Генингом на материале пьяноборской культуры Прикамья; исследователь занят задачей отыскания объективной, содержательной основы для комплексного критерия выделения культур. Третью попытку предпринял Захарчук на материале культуры воронковидных кубов и, главным образом, трипольской культуры; его статья представляла собой интересную, основательную разработку стержневых вопросов общей проблемы определения культуры (Захарчук 1964).

Авторы всех трех исследований, специально посвященных проблеме археологической культуры, старались на протяжении почти всего текста своих работ обойтись если не без этого понятия, то, по крайней мере, без этого термина. Хотя вскоре обнаружилось, что за последние десятилетия материал не только количественно возрос, но и усложнился, и сильно обогатились исследовательские возможности и интересы. А набор классификационных понятий остался почти тем же, что в начале века. Далее в этих разработках оказалось, что вопрос выделения археологических культур не является ни терминологическим, ни инструментальным. Существование и разнообразие культурных общностей, таких как донецкой катакомбной, пьяноборской и трипольской, не вызывало сомнений ни у авторов, ни у коллег, ни у их оппонентов.

Более того, не вызывало особых забот даже проведение границ между всеми этими общностями, хотя уж тут-то в накопившихся результатах существовали некоторые неясности, недоделки, затруднения. Не везде границы были выявлены методически грамотно, обоснованно, с расчленением механически смешанных, переплетенных, но типологически разнородных ассоциаций. Не всегда и обособленность одних групп от других в самом материале была четкой - с резкими рубежами, с совпадением разных показателей. А при размытых границах, с плавными переходами от одних общностей к другим, далеко не во всех случаях условные границы были нарезаны рационально и осознаны как условные. И, тем не менее, все это меньше волновало исследователей.

Основной спор шел не о существовании общностей, не о реальности их границ (в пространстве и времени) и даже не о точности их проведения, а об их сравнении. К этому сводился на практике вопрос о выделении конкретных археологических культур, который в свою очередь делился на два вида:

1)конкретно-археологический;

2)теоретический.

Так в исследованиях Клейна конкретно-археологическая задача сводилась к следующему: выяснить, есть ли у катакомбных памятников своя специфика и в чем она состоит; подтверждается ли выявленная на глазок обособленность этой ассоциации при более строгом формальном исследовании; какова реальная группировка этих памятников - обнаруживаются ли некие более частные общности, и какие именно, примерно равного ранга или с иерархическим соподчинением, сколько их - словом, каковы реальные соотношения между группами комплексов в материале. Полученные соотношения сводились, прежде всего к тому, чтобы установить, следует ли рассматривать намечающуюся группировку как выявление вариантов в катакомбной культуре или как расчленение общности, принимавшейся за единую культуру, на несколько катакомбных культур - донецкую и другие. Собственно, это тоже не вполне теоретический вопрос. Он зависит и от конкретных соотношений катакомбных памятников нашей территории с памятниками отдаленных земель, от генетических связей отдельных катакомбных групп и тому подобного.

Таким образом, из всего сказанного выше следует сделать вывод о том, что у каждого археолога своя точка зрения на соотношения археологической культуры и этнической общности.

Размещено на Allbest.ru