Отмена крепостного права

Размещено на http://www.allbest.ru

Содержание:

Введение

Предпосылки отмены крепостного права

Подготовка отмены крепостного права

«Положения 19 февраля 1861 года»

Осуществление реформы

Значение и последствия проведения реформы

Список литературы

Примечания

Введение

Изучение отмены крепостного права имеет огромное значение для понимания процесса исторического развития России в эпоху капитализма, определившего расстановку классовых сил в пореформенный период и обусловившего создание экономических и политических предпосылок для буржуазно-демократической революции. Эта проблема неоднократно являлась предметом научного исследования. Историки, изучавшие крестьянский вопрос, следующим образом комментировали основные положения указанных законов. Как указывал М. Н. Покровский, вся реформа для большинства крестьян свелась к тому, что они перестали официально называться «крепостными», а стали называться «обязанными»; формально они стали считаться свободными, но в их положении абсолютно ничего не изменилось, или даже ухудшилось: в частности, пороть крестьян помещики стали ещё больше. «Быть от царя объявленным свободным человеком, -- писал историк, -- и в то же время продолжать ходить на барщину или платить оброк: это было вопиющее противоречие, бросавшееся в глаза. „Обязанные“ крестьяне твёрдо верили, что эта воля -- не настоящая…»1. Такого же мнения придерживался, например, историк Н. А. Рожков -- один из наиболее авторитетных специалистов по аграрному вопросу дореволюционной России, а также ряд других авторов, писавших о крестьянском вопросе.Как указывал историк П. А. Зайончковский, представление о том, что «эта свобода не настоящая» разделялось после реформы не только крестьянами, но и широкими слоями населения, включая либеральную интеллигенцию: «Обнародование „Положений“ сразу же вызвало мощный подъем крестьянского движения. Сохраняя наивную веру в царя, крестьяне отказывались верить в подлинность манифеста и „Положений“, утверждая, что царь дал „настоящую волю“, а дворянство и чиновники либо ее подменили, либо истолковывают в своих корыстных интересах»; «Герцен и Огарев писали, что народу нужны „земля и воля“»; «задача манифеста [об освобождении крестьян] заключалась в доказательстве того, что ограбление крестьян является актом „величайшей справедливости“, вследствие чего они безропотно должны выполнять свои повинности помещику. Известный общественный деятель либерального направления Ю. Ф. Самарин в своем письме к тульскому помещику князю Черкасскому именно так и оценивал значение манифеста… от которого, по его словам, „веет скорбью по крепостному праву“».Существует мнение, что законы 19 февраля 1861 г., означавшие юридическую отмену крепостного права (в юридических терминах второй половины XIX в.) не являлись его отменой как социально-экономического института (хотя и создали условия для того, чтобы это случилось в течение последующих десятилетий). Иными словами, согласно данному мнению (высказываемому, например, историками Б. Г. Литваком и Л. Г. Захаровой), они запустили или ускорили процесс исчезновения крепостного права. Крепостное право в России возникло в конце XVI -- начале XVII вв., как запрет на уход крестьян с обрабатываемого ими участка, а сам термин (крепостное право) появился позднее, чем данный запрет, который в течение нескольких десятилетий существовал как некая временная мера, принятая ввиду чрезвычайных обстоятельств (Смута 1598--1613 гг., экономический кризис, разруха и т. д.). Лишь в течение первой половины XVII в. (окончательно -- в Уложении 1649 г.) крепостное право было зафиксировано юридически как постоянное прикрепление крестьян к земле. Но возникновение крепостного права однозначно датируется историками не с момента его полного юридического оформления, а с момента фактического возникновения (конец XVI -- начало XVII вв.). Соответственно, и после реформы 1861 г., вплоть до 1906 г., несмотря на юридическую отмену крепостного права, сохранялся фактический запрет на уход «обязанных» и «выкупных» крестьян со своего участка земли, что указывает на сохранение крепостного права как социально-экономического института. Ранее в истории исчезновение данного института также не происходило в один день, например, в Западной Европе оно растянулось на 2-3 столетия (XI--XIV вв.)6. Историк Б. Н. Миронов также пишет о постепенном ослаблении крепостничества в течение нескольких десятилетий после 1861 г.7.Что касается конкретных условий выкупа земли, то по данным Н.Рожкова и Д.Блюма, в нечерноземной полосе России, где проживала основная масса крепостных крестьян, выкупная стоимость земли в среднем в 2,2 раза превышала её рыночную стоимость, а в отдельных случаях она её превышала даже в 5-6 раз8-9. Поэтому фактически цена выкупа, установленная в соответствии с реформой 1861 г., включала не только выкуп земли, но и выкуп самого крестьянина с семьёй -- подобно тому, как ранее крепостные могли выкупить вольную у помещика за деньги по договоренности с последним. Такой вывод делают, в частности, историки Д. Блюм10 и П. А. Зайончковский. Таким образом, условия освобождения крестьян в России были значительно хуже, чем в Прибалтике, где они были освобождены ещё при Александре I без земли, но и без необходимости уплачивать выкуп за себя..Как писал историк П. А. Зайончковский, условия выкупа земли имели «наиболее грабительский характер». В приводимых им примерах, которые, по его словам, являются «яркой иллюстрацией того безудержного грабежа крестьян, который устанавливался „Положениями 19 февраля 1861 г.“», суммы выкупных платежей крестьян, выплачиваемые ими в течение 49 лет, с учетом процентов (6 % годовых) в 4-7 раз превышали рыночную стоимость выкупаемой ими земли.Соответственно, по условиям реформы крестьяне были по существу принуждаемы к выкупу земли, которую М. Н. Покровский называет «принудительной собственностью». А «чтобы собственник от неё не убежал, -- пишет историк, -- чего, по обстоятельствам дела, вполне можно было ожидать, -- пришлось поставить „освобождаемого“ в такие юридические условия, которые очень напоминают состояние если не арестанта, то малолетнего или слабоумного, находящегося под опекой». Как указывает П. А. Зайончковский, за пользование помещичьей землей «временнообязанные крестьяне» были обязаны отрабатывать барщину или платить оброк, которые даже выросли по итогам реформы (в расчете на десятину земли крестьянина). Они не имели права отказаться от предоставленного им помещиком надела и соответственно, от «феодальных повинностей» по крайней мере, в первые девять лет. «Это запрещение, -- пишет историк, -- достаточно ярко характеризовало помещичий характер реформы». В последующие годы отказ от земли был ограничен рядом условий, затруднявших осуществление этого права. А после 1881 г. выкуп земли и вовсе стал обязательным.

Ещё одним результатом реформы 1861 г. стало появление т. н. отрезков -- части земель, составлявших в среднем около 20 %, которые ранее были в ведении крестьян, но теперь оказавшихся в ведении помещиков и не подлежащих выкупу. Как указывал Н. А. Рожков, раздел земли был специально проведен помещиками таким образом, что «крестьяне оказались отрезанными помещичьей землей от водопоя, леса, большой дороги, церкви, иногда от своих пашен и лугов… [в результате] они вынуждались к аренде помещичьей земли во что бы то ни стало, на каких угодно условиях». «Отрезав у крестьян, по Положению 19 февраля, земли, для тех абсолютно необходимые, -- писал М. Н. Покровский, -- луга, выгоны, даже места для прогона скота к водопою, помещики заставляли их арендовать эти земли не иначе, как под работу, с обязательством вспахать, засеять и сжать на помещика определённое количество десятин». В мемуарах и описаниях, написанных самими помещиками, указывал историк, эта практика отрезков описывалась как повсеместная -- практически не было помещичьих хозяйств, где бы не существовало отрезков. В одном примере помещик «хвастался, что его отрезки охватывают, как кольцом, 18 деревень, которые все у него в кабале; едва приехавший арендатор-немец в качестве одного из первых русских слов запомнил atreski и, арендуя имение, прежде всего справлялся, есть ли в нем эта драгоценность»17.На то же значение отрезков как результата крестьянской реформы указывал П.А. Зайончковский. Как писал после реформы 1861 г. смоленский помещик А. Н. Энгельгардт, «теперь… иное имение и без лугов, и с плохой землей дает большой доход, потому что оно благоприятнее для землевладельца расположено относительно деревень, а главное, обладает „отрезками“, без которых крестьянам нельзя обойтись, которые загораживают их земли от земель других владельцев». Как писал М. Е. Салтыков-Щедрин, «когда только что пошли слухи о предстоящей крестьянской передряге…, когда наступил срок для составления уставной грамоты, то он [помещик] без малейшего труда опутал будущих „соседушек“ со всех сторон. И себя, и крестьян разделил дорогою: по одну сторону дороги -- его земля (пахотная), по другую -- надельная; по одну сторону -- его усадьба, по другую -- крестьянский порядок. А сзади деревни -- крестьянское поле, и кругом, куда ни взгляни,-- господский лес… Словом сказать, так обставил дело, что мужичку курицы выпустить некуда».Как писал П. А. Зайончковский, арендные цены на отрезанные у крестьян земли были значительно выше существующих средних арендных цен (в приводимых им примерах -- в 2 раза). Кроме того, обычно использование этих земель крестьяне не оплачивали деньгами, а отрабатывали, что еще более увеличивало для них бремя помещичьих отрезков, так как труд крестьянина в этом случае оценивался значительно дешевле, нежели при условии вольного найма.В последующем ликвидация отрезков стала одним из главных требований не только крестьян, а также революционеров последней трети XIX в. (народники, народовольцы и т. д.), но и большинства революционных и демократических партий в начале XX в., вплоть до 1917 года. Так, аграрная программа большевиков вплоть до декабря 1905 г. в качестве главного и по существу единственного пункта включала ликвидацию помещичьих отрезков; это же требование являлось главным пунктом аграрной программы I и II Государственной Думы (1905--1907 гг.), принятой подавляющим большинством ее членов (включая депутатов от партий меньшевиков, эсеров, кадетов и «трудовиков»), но отвергнутой Николаем II и Столыпиным.

По словам Н. Рожкова, «крепостническая» реформа 19 февраля 1861 г. стала «исходным пунктом всего процесса происхождения революции» в России, а согласно аналогичному выводу Л. Г. Захаровой, «компромиссный и противоречивый характер» реформы «был чреват в исторической перспективе революционной развязкой»

Предпосылки отмены крепостного права

Предпосылки, которые, в конечном счете, привели к отмене крепостного права в России, складывались давно. В первую очередь они выражались в углублении в последние десятилетия перед реформой 1861 г. социально-экономические процессы разложения крепостничества. Как убедительно доказано многочисленными исследованиями российских историков и экономистов, возможности крепостного хозяйства как экономической системы уже на исходе первой четверти XIX в. были исчерпаны, и оно вступило в полосу глубокого кризиса.

Аграрно-крестьянский вопрос к середине XIX века стал острейшей социально-политической проблемой в России. Среди европейских государств крепостное право осталось только в нашем государстве, тормозя экономическое и социально-политическое развитие. Теперь уже нельзя сомневаться в том, что данный вопрос об отмене крепостного права к середине XIX в. достаточно назрел в общественном сознании, и владение душами было осуждено как в силу отвлеченно-моральных мотивов, так и по соображениям практического порядка. Еще со времен императрицы Екатерины II владение душами составляло тяжелую моральную проблему для чутких людей из русской интеллигенции, и крестьянское освобождение превратилось для них в этическую аксиому.

От царского дворца, где Екатерина II, Александр I и Николай I не оставляли нелегкой темы совершенствования судьбы крестьян, до подцензурной публицистики, где от Радищева и до Белинского царило отвержение крепостного права, -- вся Россия, можно сказать, постигла моральную и политическую необходимость выйти из ситуации крепостной системы и уничтожить злоупотребления крепостным правом, обращавшие это право в открытое рабство.

Самые разномыслящие круги интеллигенции совпадали в своих взглядах к крепостному порядку, Чернышевский с большой выразительностью указывал на это и в печати, говоря, что между самыми всевозможными направлениями русской общественной мысли «согласие в сущности стремлений так сильно, что спор возможен только об отвлеченных и потому только туманных вопросах; как только речь переносится на твердую почву действительности... тут нет разъединения между образованными русскими людьми: все хотят одного и того же». «Можно и должно у нас, -- заключал он, -- не разрывать рук, соединенных в дружеское пожатие согласием относительно вопросов, существенно важных в настоящее время для нашей родины».

Если абстрактные размышления и моральные эмоции сплачивали русских людей в одинаковом утверждении крестьянской реформы и отмены крепостного строя, то, с другой стороны, практические, житейские условия свидетельствовали о естественном вырождении старого крепостного порядка.

Под влиянием государственного роста, завоеваний XVIII веке и успехов внешней торговли Россия первой половины XIX века «разрывала с натуральным строем прежнего времени, в котором обмен и обрабатывающая промышленность играли незначительную роль, и быстро переходила к расширению обмена и к увеличению фабрично-заводского производства». В этой экономической эволюции землевладельческое дворянство приняло свое участие. Оно увеличило запашки в целях хлебного экспорта и испытывало разные виды фабричного производства. Вся тяжесть усиленного землепашества и новых форм труда пала на крепостное крестьянство и истощала его физические силы. Прирост крепостного населения в северной половине государства стал падать, а с 1835 г. вместо прироста уже наблюдалась убыль, объясняемая не только перемещением населения на юг, но также и истощением его на непосильной работе.

Вместе с тем становилось явным обеднение и оскудение крепостного крестьянства, и росло в его среде острое недовольство своим положением. Таким образом, рост торгово-промышленного оборота в стране ухудшил и обострил крепостные отношения и возбуждал в помещиках опасения за будущее.

В то же время попытки усовершенствования и усложнения помещичьего хозяйства не содействовали увеличению материального благополучия самих помещиков. Водворение новых форм хозяйства далеко не всегда удавалось; помещичьи фабрики обычно не выдерживали конкуренции с купеческими, более богатыми и технически совершенными. Подневольный барщинный труд оказывался непригодным для улучшенных способов производства: один из ученых хозяев того времени - Вилькинс справедливо заметил, что барщиной обычно называлось «то, что медленно, нерадиво, без всякой охоты делается». Поэтому среди крепостных владельцев к середине XIX в. выросло разочарование в успехе их земельного и фабричного хозяйства и сознание того, что они попали в кризис.

Недовольны положением дел были даже те помещики, которые в черноземной полосе вели барщинным трудом примитивное полевое хозяйство. Плотное крепостное население черноземного района, не уходившее в отхожие промыслы и не имевшее кустарных, умножилось настолько, что не все могло быть использовано на пашне; некуда было девать рабочие руки и надо было даром кормить лишние рты. Это естественно порождало мысль о необходимости коренных хозяйственных перемен и даже о преимуществах наемного труда.

Затрудненность хозяйственной обстановки помещиков усложнялась их долгами. По разным причинам к середине XIX столетия более половины помещичьих имений оказались заложенными в правительственной «сохранной казне»; по некоторым подсчетам, «в среднем, задолженность помещиков составляла более 69 рублей с души крепостных», что составляло более 2/3 их средней стоимости. Столь огромная задолженность была вызвана как тяжестями военного времени начала XIX в., так и хозяйственными неудачами и неумением жить сообразно со своими доходами.

Сознание хозяйственного кризиса угнетало помещиков; настроение недовольной крепостной массы их пугало; недостаток денежных средств приводил к мысли о несовершенствах и устарелости крепостного порядка. Даже и те помещики, которые не были захвачены высокой освободительной идеей, думали, что близок конец старого порядка, и не сомневались в том, что нужна его реформа; они только боялись, что реформа окончательно их разорит.

Необходимость ликвидации крепостного права обуславливалась и тем, что крестьяне открыто, протестовали против него. Произошло усиление крестьянского протеста против крепостничества, которое выражалось в увеличении волнений.

Для сравнения приведем данные:

1831-1840 гг. - 328 крестьянских волнений;

1841-1850 гг. - 545 крестьянских волнений;

1851-1860 гг. - 1010 крестьянских волнения.

Народное движение не могло не влиять на позиции правительства. Император Николай I в речи на заседании Государственного совета весной 1842 года с горечью вынужден был признать: «Нет сомнения, что крестьянское право в нынешнем его положении у нас есть зло, для всех ощутительное и очевидное, но прикасаться к нему теперь было бы делом еще более губительным». В этом высказывании содержится вся суть николаевской внутренней политики.

После 1856 года в общественном мнении окончательно сложилось понимание экономической и политической необходимости отмены крепостного права. Как уже говорилось выше, публицистические выступления представителей различных общественно-политических направлений во второй половине 50-х годов постепенно подготовили общественное мнение страны к осознанию назревшей потребности решения крестьянского вопроса.

Таким образом, отмена крепостного права была обусловлена политическими, экономическими, социальными и нравственными предпосылками. Правительство, опасаясь того, что Россия будет отброшена в ряды второстепенных держав, встало на путь социальных, экономических и политических реформ.

Подготовка отмены крепостного права

"Крестьянский вопрос" давно серьезно беспокоил российское самодержавие, а в царствование Николая I он приобрел особую остроту. При нем для разрешения крестьянского вопроса было созвано 9 секретных комитетов, однако они не дали существенных результатов. Осознавая необходимость отмены крепостного права, Николай I всё же полагал несвоевременной его отмену в данный момент, откладывая это на неопределенное время. Необходимо было такое крупное потрясение, как Крымская война 1853-1856 гг., чтобы царское правительство вплотную приступило к подготовке отмены крепостного права.

Таким образом, перед российским самодержавием встали неотложные задачи: необходимо было выйти из тяжелого финансового кризиса, разрешить острые социальные проблемы и при этом сохранить положение России в ранге великих держав. Разрешение этих задач упиралось в необходимость отмены крепостного права и проведения ряда других социальных и экономических реформ.

Впервые о необходимости отмены крепостного права Александр II официально заявил в краткой речи, произнесенной им 30 марта 1856 г. перед представителями московского дворянства. Упомянув о своем нежелании сейчас "дать свободу крестьянам", царь вынужден был в то же время сказать о необходимости приступить к подготовке их освобождения в виду опасности дальнейшего сохранения крепостного права, указывая, что лучше отменить крепостное право "сверху", чем ждать, когда оно будет отменено "снизу".

Царя поддерживала либеральная часть помещиков, хозяйство которых было сильнее других втянуто в рыночные отношения. Они представили ему ряд своих проектов отмены крепостного права. Проекты предусматривали разные условия освобождения крестьян, что определялось в значительной мере различием хозяйственных интересов помещиков в зависимости от конкретных местных условий. Всего было представлено за 1856 - 1859 гг. более сотни различных проектов.

Выработка оснований крестьянской реформы сначала была возложена на Министерство внутренних дел. Этим занялась специальная группа компетентных чиновников под председательством А.И. Левшина - товарища (заместителя) министра внутренних дел С.С. Ланского. Летом 1856 г. Левшин представил "Записку" с изложением принципов предстоящей реформы. Суть их заключалась в том, что за помещиком сохранялось право собственности на всю землю, включая и крестьянскую надельную, которая предоставлялась крестьянам при их освобождении в пользование, за что они обязаны были нести в пользу помещика регламентированные законом повинности в виде барщины или оброка.

Обсуждение "крестьянского вопроса" заняло центральное место в русской прессе А.И. Герцена и Н.П. Огарева (в "Полярной звезде", "Голосах из России", но особенно в "Колоколе") и в легальной печати в самой России: в органе западников "Русский вестник" (редактор М.Н. Катков, придерживавшийся тогда либеральных воззрений), в умеренно-либеральном журнале "Атеней", в славянофильских журналах "Русская беседа" и "Сельское благоустройство", в "Журнале землевладельцев", служившем трибуной для выражения помещичьих взглядов. Тон задавал журнал "Современник", в котором с 1854 г. ведущее положение занял Н.Г. Чернышевский. В опубликованных в 1858-1859 гг. трех статьях под общим названием "О новых условиях сельского быта" он в подцензурной форме и внешне благонамеренном тоне проводил идею немедленного освобождения крестьян с землей без всякого выкупа.

Подготовка крестьянской реформы проходила в обстановке дальнейшего нарастания крестьянского движения. Если за 1857 г. властями было зафиксировано 192 разного рода крестьянских выступлений, то за 1858 г., когда подготовка реформы приобрела гласность, - уже 528. Сам факт начала подготовки реформы послужил толчком к крестьянским выступлениям. В донесениях губернаторов, губернских предводителей дворянства, офицеров корпуса жандармов и полиции за 1858 год постоянно указывалось, что крестьяне чаще всего восставали, "увлекаемые слухами о свободе", "прослышав о вольности из крепостного состояния", "превратно толкуя распоряжения правительства об улучшении их быта". Но о размахе крестьянского движения за последние предреформенные годы следует судить не только по числу отдельных волнений. Здесь особое значение приобрело массовое брожение в крестьянстве, готовое завершиться общим восстанием. Донося о случаях открытых крестьянских выступлений, местные власти сообщали, что еще большее количество крестьян охвачено "скрытым волнением".

Вместе с тем еще в начале 1858 г., в связи со сложившейся в крепостной деревне напряженной обстановкой, Александр II одобрил проект "Положения о временных генерал-губернаторах", которые наделялись по сути дела неограниченной властью на местах. Проект не был реализован, ибо встретил недовольство дворянства, усмотревшего в нем подрыв своих позиций в местном управлении.

Обилие разнообразной документации по крестьянскому вопросу, поступавшей в Главный комитет, вызвало необходимость создания в марте 1858 г. при Центральном статистическом комитете Министерства внутренних дел Земского отдела, призванного заниматься разбором, систематизацией и обсуждением всех дел, связанных с подготовкой реформы. Первоначально председателем Земского отдела был назначен А.И. Левшин, позже Н.А. Милютин - один из самых образованных и талантливых государственных деятелей той эпохи, сыгравший немалую роль и в Редакционных комиссиях, где он являлся, по свидетельству современников, "правой рукой" Ростовцева и "главным двигателем реформы".

Во время подготовки реформы помещики предприняли конкретные контрмеры, чтобы "упредить реформу". Если ранее их аппетиты несколько сдерживались желанием сохранить платежеспособность крестьян и тем самым обеспечить поступление доходов от своих имений, то в последний момент, когда помещики были поставлены перед фактом скорой отмены крепостного права, ограбление ими крестьян приняло прямо-таки хищнический характер. В отчете III отделения за 1858 г. говорилось: "Одни переносили крестьянские усадьбы на новые места или переменяли у них земляные участки; иные переселяли крестьян в другие свои имения, уступали их степным помещикам не только за бесценок, но и даром, третьи отпускали крестьян на волю без земли и вопреки их желанию; сдавали их в рекруты в зачет будущих наборов, отправляли в Сибирь на поселение - одним словом, вообще употребляли разные средства, чтобы избавиться от излишнего числа людей и чтобы сколь возможно меньшее их число наделять землею".

Эти действия помещиков А.И. Герцен метко назвал "предсмертными злодействами помещичьего права". Чтобы предотвратить подобные действия, правительство вынуждено было издать в 1858-1860 гг. ряд указов.

Правительство прекрасно понимало, что подготовленный закон не удовлетворит крестьян, поэтому приняло ряд чрезвычайных мер для подавления крестьянских восстаний, которые могли вспыхнуть в ответ на "даруемую волю". Заранее были составлены подробные инструкции и предписания о дислокации и действиях войск на случай крестьянских "беспорядков". В течение декабря 1860 г. - января 1861 г. проходили секретные совещания военного министра, министра внутренних дел и министра двора, военного генерал-губернатора Петербурга и начальника III отделения, на них обсуждались меры по охране правительственных зданий и царских дворцов во время объявления Манифеста о "воле". Приходскому духовенству разослано было предписание от Синода, чтобы оно в своих проповедях убеждало крестьян сохранять спокойствие и повиновение властям.

«Положения 19 февраля 1861 года»

Положения 19 февраля 1861 года о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости”, состояли из ряда отдельных законов, трактовавших те или иные вопросы реформы. Наиболее важным из них являлось “Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости”, в котором излагались основные условия отмены крепостного права. Крестьяне получали личную свободу и право распоряжаться своим имуществом. Помещики сохраняли собственность на все принадлежавшие им земли, однако обязаны были предоставить в постоянное пользование крестьянам “усадебную оседлость”, т. е. усадьбу с приусадебным участком, а также и полевой надел “для обеспечения их (крестьян) быта для выполнения их обязанностей перед правительством и помещиком”. За пользование помещичьей землей крестьяне обязаны были отбывать барщину или платить оброк. Крестьяне не имели права отказаться от полевого надела, по крайней мере, в первые девять лет. (В последующий период отказ от земли был ограничен рядом условий, затруднявших осуществление этого права.)

Основные условия отмены крепостного права, изложенные в “Общем положении” таковы: крепостное право крестьянская реформа

Размеры полевого надела и повинности должны были быть зафиксированы в уставных грамотах, для составления которых отводился двухлетний срок. Составление уставных грамот поручалось самим помещикам, а проверка их ? так называемым мировым посредникам, которые назначались из числа местных дворян-помещиков. Таким образом, посредниками между крестьянами и помещиками становились те же помещики.

Уставные грамоты заключались не с отдельным крестьянином, а с “миром”, т.е. с сельским обществом крестьян, принадлежавших тому или иному помещику, в результате чего и повинности за пользование землей снимались с “мира”. Обязательное наделение землей и установление круговой поруки в отношении уплаты повинностей фактически приводили к закрепощению крестьян “миром”. Крестьянин не имел права уйти из общества, получить паспорт  все это зависело от решения “мира”. Крестьянам предоставлялось право выкупа усадьбы, выкуп же полевого надела определялся волей помещика. В случае желания помещика продать свою землю крестьяне не имели права отказываться. Крестьяне, выкупившие свои полевые наделы, именовались крестьянами-собственниками, а не перешедшие на выкуп  временно обязанными. Выкуп производился также не отдельным лицом, а всем сельским обществом.

Анализируя эти условия нетрудно заметить, что они полностью отвечали интересам помещиков. Установление временно-обязанных отношений сохраняло на неопределенный срок феодальную систему эксплуатации. Вопрос о прекращении их определялся исключительно волей помещиков, от желания которых зависел перевод крестьян на выкуп. Реализация реформы передавалась целиком в руки помещиков, из среды которых назначались мировые посредники.

Вопрос о размерах земельных наделов, а также о платежах и повинностях за пользование ими определялся “Местными положениями”. “Местных положений” было издано четыре. В соответствии с этими “Положениями”, крестьян наделяли определенным количеством земли. Однако установленные нормы душевного надела были, как правило, ниже того количества земли, которое находилось у крестьян до реформы; это давало возможность помещикам отрезать в свою пользу то количество земли, которое превышало высший душевный надел. Также помещик имел право уменьшить надел до одной четверти высшего, если он передавал крестьянам безвозмездно эту часть земли на основе взаимовыгодного соглашения. Это было очень выгодно помещикам, т.к. давало им возможность удержать быстро возрастающую в цене землю.

Т.е. решение вопроса об обеспечении крестьян землей в большинстве губерний предоставляло помещикам широкие возможности для ограбления крестьянства ,т.е. обезземеливания его. Помимо уменьшения крестьянского надела помещики получали еще дополнительную возможность для ограбления крестьян в форме обмена крестьянских земель, т.е. переселения их на заведомо невыгодную землю.

Особое положение было издано в отношении дворовых. Дворовые не получали вовсе ни полевого надела, ни усадьбы. Со дня обнародования “Положения” дворовые формально получали “…все права личные, семейственные и по имуществу, предоставленные крестьянам, вышедшим из крепостной зависимости”. Однако, несмотря на это, они в течение двух лет оставались в полной зависимости от своих владельцев. Дворовые должны были исправно служить или платить оброк, “оставаясь в полном, на основании законов, повиновении владельцев”. По истечении двухлетнего срока все дворовые отпускались помещиком на волю, не получая при этом ни земельного надела, ни какого-либо вознаграждения, независимо от срока службы на помещика. Только лишь для недееспособных назначалась небольшая “пенсия”, за счет рублевого сбора с самих же дворовых.

Теперь нужно сказать о правовом положении крестьян, а так же их общественном устройстве. По “Общему положению” крестьяне получали “права состояния свободных сельских обывателей, как личные, так и по имуществу”. Однако зачислялись они в ряд так называемых податных сословий, которые, в отличие от привилегированных, должны были платить подушную дань, нести рекрутскую повинность. Крестьяне оставались в известной зависимости от местного дворянства.

Помещику предоставлялись права вотчинной полиции, т.е. в полицейском отношении ему подчинялись сельские власти. Помещик имел право требовать смены сельского старосты либо других лиц сельской администрации. Более того, в течение первых девяти лет помещику предоставлялось “…право, если он признает присутствие какого-либо крестьянина в обществе вредным или опасным, предложить самому обществу об исключении того крестьянина и представлении его в распоряжение правительства. Согласно “Положению” в селениях бывших помещичьих крестьян создавались органы крестьянского “общественного” управления, находившиеся в большой зависимости от местного дворянства. Низовым звеном этих органов являлось сельское общество, состоявшее из крестьян, “водворенных на земле одного помещика”. Несколько сельских обществ образовывали волость, создававшуюся по территориальному принципу с количеством от 300 до 2 тыс. ревизских душ. Сельское общественное управление составляло сельский сход, избиравший сельского старосту и ряд должностных лиц (сборщики податей, смотрители хлебных магазинов и т.д.). Помимо этого сельский сход ведал вопросами владения и пользования землей. Староста являлся фактически представителем полицейской власти, его функции сводились к поддержанию порядка и обеспечению уплаты различных налогов.

Волостное управление составлялось из волостного схода, волостного старшины с волостным правлением и волостных должностных лиц и представителей от каждых десяти дворов крестьян. Волостной сход избирал волостных должностных лиц и судей, а так же разрешал различные вопросы, касавшиеся всей волости. Фактическим хозяином волости являлся волостной старшина. Все административные крестьянские органы находились в непосредственном подчинении у мировых посредников, которые выбирались исключительно потомственные дворяне-помещики. Все это говорит, что юридическое “раскрепощение” крестьян оставило их полностью зависимыми от местного дворянства.

Осуществление реформы

Разрабатывая крестьянскую реформу, правительство Александра ? ? ясно отдавало себе отчет в грабительском характере ее и испытывало огромный страх при мысли о возможности крестьянского восстания. В связи с этим еще заблаговременно был принят ряд мер для предотвращения этого. Обнародование “Положений 19 февраля” произошло в период великого поста с 7 марта по 2 апреля. Объявление о “дарованной крестьянам воле” производилось путем чтения манифеста, в котором излагалось основное содержание реформы. Основная задача манифеста заключалась в том, чтобы доказать, что ограбление крестьян является актом “величайшей справедливости”, вследствие чего они безропотно должны выполнять свои повинности помещику. Обнародование “Положений” сразу же вызвало мощный подъем крестьянского движения. Сохраняя наивную веру в царя, крестьяне отказывались верить в подлинность “Положений” и манифеста, утверждая, что царь дал “настоящую волю”, а дворянство и чиновники либо ее подменили, либо истолковывают в своих интересах. Среди крестьян нашлись люди, пытавшиеся истолковать “Положения” с точки зрения крестьянских интересов. На первых порах крестьянское движение проявлялось главным образом в отказе от выполнения барщины и уплаты оброка, но вскоре начались и крестьянские волнения. Следует отметить, что и войска, посылаемые на подавление крестьянских волнений, вызывали большую тревогу у господствующих классов: они хоть и не выражали открыто своего неповиновения, но вне строя не только выражали сочувствие крестьянам, но иногда и возглавляли движение. Наиболее крупными из них были Бездненское и Кандиевское восстания. Всего в течение только 1861 года было зафиксировано 1176 крестьянских восстаний, в то время как за 6 лет с 1855 г. по 1860 гг. их было лишь 47424. Таким образом, число крестьянских восстаний в 1861 г. в 2,5 раза превысило прежний «рекорд» второй половины 1850-х годов. По другим данным, только с января по июнь произошло 1340 крестьянских выступлений, причем в 718 случаях волнения были ликвидированы с помощью войска. Восстания не утихали и в 1862 году и подавлялись очень жестоко. За два года после объявления реформы правительству пришлось применить военную силу в 2115 селах. Это многим дало повод говорить о начавшейся крестьянской революции. Так, М. А. Бакунин был в 1861--1862 гг. убежден, что взрыв крестьянских восстаний неизбежно приведет к крестьянской революции, которая, как он писал, «по существу уже началась». «Несомненно, что крестьянская революция в России 60-х годов была не плодом испуганного воображения, а совершенно реальной возможностью…», -- писал Н. А. Рожков, сравнивая возможные ее последствия с Великой французской революцией. Как отмечал П.А.Зайончковский, у правительства возникали опасения, что войска, применявшиеся для подавления восстаний крестьян, могут перейти на сторону последних.

Проведение Крестьянской реформы началось с составления уставных грамот, которое в основном было закончено к середине 1863 г. Уставные грамоты заключались не с каждым крестьянином по отдельности, а с «миром» в целом. «Мир» представлял собой общество крестьян, находившихся в собственности отдельного помещика. На 1 января 1863 г. крестьяне отказались подписать около 60 % грамот.

Цена земли по выкупу значительно превышала её рыночную стоимость в то время, в нечерноземной полосе в среднем в 2--2,5 раза (в 1854--1855 гг. цена всех крестьянских земель составляла 544 миллиона рублей, в то время как выкуп составлял 867 миллионов). В результате этого в ряде районов крестьяне добивались получения дарственных наделов и в некоторых губерниях (Саратовская, Самарская, Екатеринославская, Воронежская и др.) появилось значительное число крестьян-дарственников. Переход крестьян на выкуп растянулся на несколько десятилетий. К 1881 оставалось во временнообязанных отношениях 15 %. Но в ряде губерний их было ещё много (Курская 160 тыс., 44 %; Нижегородская 119 тыс., 35 %; Тульская 114 тыс., 31 %; Костромская 87 тыс., 31 %). Быстрее шёл переход на выкуп в чернозёмных губерниях, там же преобладали и добровольные сделки над обязательным выкупом. Помещики, имевшие большие долги, чаще, чем другие, стремились ускорить выкуп и заключить добровольные сделки.

Переход из «временнообязанных» в «выкупные» не давал крестьянам права покинуть свой участок (то есть обещанной свободы), но значительно увеличивал бремя платежей. Выкуп земли по условиям реформы 1861 г. для подавляющего большинства крестьян растянулся на 45 лет и представлял для них настоящую кабалу, поскольку они не были в состоянии выплачивать такие суммы. Размер недоимок по выкупным платежам постоянно увеличивался. Так, в 1871 году губерний, в которых недоимки превысили 50 % оклада, было восемь (из них в пяти они составляли свыше 100 %); в 1880 году их насчитывалось уже 14 (из них в 10 губерниях недоимки были более 100 %, в одной из них -- Смоленской -- 222,2 %)30. А к 1902 году общая сумма недоимок по крестьянским выкупным платежам составляла 420 % от суммы ежегодных выплат, в ряде губерний эта цифра уже превышала 500 %31. Лишь в 1906 г., после того как крестьяне в течение 1905 года сожгли порядка 15 % помещичьих имений в стране, выкупные платежи и накопившиеся недоимки были отменены, и «выкупные» крестьяне, наконец, получили свободу, обещанную им 45 лет назад.

Отмена крепостного права коснулась и удельных крестьян, которые «Положением 26 июня 1863» переводились в разряд крестьян-собственников путём обязательного выкупа на условиях «Положений 19 февраля». Отрезки у них в целом были значительно меньше, чем у помещичьих крестьян. Средний размер надела бывшего удельного крестьянина составлял 4,8 десятины на душу. Выкуп земель удельными крестьянами осуществлялся на тех же условиях, что и крепостными крестьянами (то есть капитализацией 6 % оброка). В отличие от помещичьих крестьян, переводившихся на выкуп через 20 лет, удельные крестьяне переводились на выкуп через 2 года. Законом 24 ноября 1866 началась реформа государственных крестьян. За ними сохранялись все земли, находящиеся в их пользовании. По закону от 12 июня 1886 государственные крестьяне были переведены на выкуп. По собственному желанию крестьянин мог либо продолжать платить оброк государству, либо заключить с ним выкупную сделку. Средний размер надела государственного крестьянина составлял 5,9 десятин.

В отношении государственных крестьян не было ни отрезков, ни завышенных цен -- как указывает Д.Блюм, выкупные платежи за десятину в среднем были в 2-2,5 раза ниже, чем для крепостных крестьян32, следовательно, в целом соответствовали рыночным ценам на землю. Однако ранее, при подготовке этого закона, министр государственных имуществ, крупный помещик М.Муравьев вынашивал план отобрать у государственных крестьян часть их земель и ухудшить условия выкупа, подобно тому, что было сделано в отношении крепостных крестьян33. Возможно, его отставка в 1862 г. и отказ от ухудшения условий выкупа для государственных крестьян были связаны с начавшейся в 1861--1862 гг. «крестьянской революцией».

Крестьянская реформа 1861 г. положила начало процессу быстрого обнищания крестьян. Средний крестьянский надел в России в период с 1860 г. по 1880 г. уменьшился с 4,8 до 3,5 десятин (почти на 30 %), появилось множество разорившихся крестьян, сельских пролетариев, живших случайными заработками -- явление, практически исчезнувшее в середине XIX в.34 По мнению Особой комиссии, учрежденной Министерством финансов для составления предположений об уменьшении выкупных платежей, причины, вызвавшие тяжелое состояние деревни, коренились в условиях реформы… «Последствием этих неблагоприятных условий для крестьянских хозяйств, -- резюмировала комиссия, -- было положение, которое разными органами управления в разных местах очерчено следующим образом: „Полевые земли оставаясь без удобрения, истощаются с каждым годом все более и более, чем объясняются отчасти неурожаи последних пяти лет“.» Эту характеристику положения крестьянского хозяйства нельзя не признать правильной. Все это, естественно, приводило к систематическим голодовкам миллионов крестьян, массовым эпидемиям и другим социальным бедствиям.

Значение и последствия проведения реформы

Разрабатывая крестьянскую реформу, правительство Александра  ясно отдавало себе отчет в грабительском характере ее и испытывало огромный страх при мысли о возможности крестьянского восстания. В связи с этим еще заблаговременно был принят ряд мер для предотвращения этого. Обнародование “Положений 19 февраля” произошло в период великого поста с 7 марта по 2 апреля. Объявление о “дарованной крестьянам воле” производилось путем чтения манифеста, в котором излагалось основное содержание реформы. Основная задача манифеста заключалась в том, чтобы доказать, что ограбление крестьян является актом “величайшей справедливости”, вследствие чего они безропотно должны выполнять свои повинности помещику. Обнародование “Положений” сразу же вызвало мощный подъем крестьянского движения. Сохраняя наивную веру в царя, крестьяне отказывались верить в подлинность “Положений” и манифеста, утверждая, что царь дал “настоящую волю”, а дворянство и чиновники либо ее подменили, либо истолковывают в своих интересах. Среди крестьян нашлись люди, пытавшиеся истолковать “Положения” с точки зрения крестьянских интересов. На первых порах крестьянское движение проявлялось главным образом в отказе от выполнения барщины и уплаты оброка, но вскоре начались и крестьянские волнения. Следует отметить, что и войска, посылаемые на подавление крестьянских волнений, вызывали большую тревогу у господствующих классов: они хоть и не выражали открыто своего неповиновения, но вне строя не только выражали сочувствие крестьянам, но иногда и возглавляли движение. Наиболее крупными из них были Бездненское и Кандиевское восстания. Всего в течение только 1861 года было зафиксировано 1176 крестьянских восстаний, в то время как за 6 лет с 1855 г. по 1860 гг. их было лишь 47424. Таким образом, число крестьянских восстаний в 1861 г. в 2,5 раза превысило прежний «рекорд» второй половины 1850-х годов. По другим данным, только с января по июнь произошло 1340 крестьянских выступлений, причем в 718 случаях волнения были ликвидированы с помощью войска.

Восстания не утихали и в 1862 году и подавлялись очень жестоко. За два года после объявления реформы правительству пришлось применить военную силу в 2115 селах. Это многим дало повод говорить о начавшейся крестьянской революции. Так, М. А. Бакунин был в 1861--1862 гг. убежден, что взрыв крестьянских восстаний неизбежно приведет к крестьянской революции, которая, как он писал, «по существу уже началась»27. «Несомненно, что крестьянская революция в России 60-х годов была не плодом испуганного воображения, а совершенно реальной возможностью…», -- писал Н. А. Рожков, сравнивая возможные ее последствия с Великой французской революцией. Как отмечал П.А.Зайончковский, у правительства возникали опасения, что войска, применявшиеся для подавления восстаний крестьян, могут перейти на сторону последних.

Реформа 1861 г. ударила "одним концом по барину, другим по мужику". Являясь грабительской по отношению к крестьянам, она в известной мере ущемляла и экономические интересы помещиков: личное освобождение крестьянства ликвидировало монополию помещиков на эксплуатацию крестьянского труда, реформа заставила отдать крестьянам в собственность их надельную землю. Велико было нравственное потрясение бар "последышей", привыкших бесконтрольно распоряжаться судьбами и даже жизнью своих "крепостных душ". Подавляющее большинство помещиков встретило реформу 1861 г. с раздражением, надеясь, что изданный закон скоро будет изменен в желаемом для них духе. Отовсюду посыпались жалобы помещиков на грозящее им разорение. Помещичья фронда нашла свое выражение в начале 1862 г. в дворянских губернских собраниях, на которых раздавались открытые протесты против нарушения "священной дворянской собственности" и вносились предложения изменить в пользу дворянства изданный закон. Так, петербургское и московское дворянские собрания заявили, что реформа 1861 г. противоречит Жалованной грамоте дворянству 1785 г. и потребовали пересмотра закона 1861 г.

Крестьянская реформа 1861 г., несмотря на свою непоследовательность и противоречивость, явилась, в конечном счете, важнейшим историческим актом прогрессивного значения. Она стала переломным моментом, гранью между Россией крепостной и Россией свободного предпринимательства, создав необходимые условия для утверждения капитализма в стране. По сравнению с крепостной эпохой резко возросли темпы экономического развития, сложилась новая социальная структура, характерная для капиталистической страны: сформировались новые социальные слои населения - пролетариат и промышленная буржуазия. Изменилось и крестьянство. На смену темному, забитому, патриархальному крестьянину пришел крестьянин, побывавший на заработках в городе, много видевший и многому научившийся. В условиях относительно быстрого экономического развития России в конце XIX-начале XX в. и подъема культуры сформировался значительный слой людей интеллектуального труда в различных областях науки и техники, литературы и искусства, школьного и врачебного дела. Отмена крепостного права и проведение реформ в суде, образовании, печати, в области финансов, военном деле, проведение ряда правительственных мер для индустриального развития страны обеспечили прочное положение России в ряду крупнейших мировых держав.

Список литературы

1. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе: 1861-1889.М.,1978.

2. Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870--1880-х годов.М., 1964. 

3. Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. М., 1954.

4. Захарова Л. Г. Александр II и отмена крепостного права в России. М.: РОССПЭН, 2011.

5. Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России, 1856--1861. М., 1984.

6. Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе 1861г. Черноземный центр, М.,1972.

7. Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении : (Основы социальной динамики). 2-е изд. Л.; М.: Книга, 1928. 

8. Революционная ситуация в России в середине XIX века. Под ред. Нечкиной М.В., М.,1978.

9. Томсинов В. А. Подготовка крестьянской реформы 1861 года в России // Крестьянская реформа 1861 года в России / Сост., автор предисл. и вступ. ст. В. А. Томсинов. М.: Зерцало, 2012. 

10. Троицкий Н. А. Россия в XIX веке : Курс лекций : [Для студентов вузов, обучающихся по направлению и специальности «История»]. М.: Высш. школа, 1997. 

11. Blum J. Lord and Peasant in Russia : From the Ninth to the Nineteenth Century. New York, 1964

Примечания

1.Покровский М., 1911, с. 86

2. Зайончковский П. А., 1954, с. 161, 166, 181

3.Литвак Б. Г. Русская деревня в реформе 1861 года : Черноземный центр 1861--1895 гг. -- М.: Наука, 1972. -- С. 407.

4. Захарова Л. Г., 2011, с. 325, 661

5. Как указывает американский историк Д. Блюм, специально исследовавший этот вопрос, даже в правление Михаила Романова (1613--1645 гг.) запрет на уход крестьян юридически существовал как временная мера, а также имел ограниченный характер -- в частности, он не касался родственников главы семьи (сыновей, дочерей и т. д.), которые имели полную свободу. [Blum J. Lord and Peasant in Russia : From the Ninth to the Nineteenth Century. -- New York, 1964. -- pp. 259--262.]

6. Кузовков Ю. История коррупции в России. -- М., 2010. -- пп. 16.2, 17.2.

7. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII -- начало XX в.) : Генезис личности, демокр. семьи, гражд. о-ва и правового государства. -- 3-е изд., испр. и доп. -- СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. -- Т. 1. -- С. 391.

8. Рожков Н. А. -- Т. 11, 1928, с. 33

9. Blum J., 1964, p. 597

10.Blum J., 1964, pp. 597--598

11. Зайончковский П. А., 1954, с. 140

12. Зайончковский П. А., 1954, с. 129, 140--141

13. Покровский М., 1911, с. 99

14. Зайончковский П. А., 1954, с. 125

15. Рожков Н. А. -- Т. 11, 1928, с. 32

16. Покровский М., 1911, с. 91

17. Зайончковский П. А., 1954, с. 240--241

18. Энгельгардт А. Н. Из деревни : 12 писем. 1872--1887. -- М.: Соцэкгиз, 1937. -- С. 351.

19. Салтыков-Щедрин М. Е. Полное собрание сочинений. -- М.: Худ. лит-ра, 1937. -- Т. 16. -- С. 478.

20 Зайончковский П. А., 1954, с. 317

21. Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении : (Основы социальной динамики). -- 2-е изд. -- Л.; М.: Книга, 1928. -- Т. 12: Финансовый капитализм в Европе и революция в России. -- С. 107, 128, 133.

22. Рожков Н. А. -- Т. 11, 1928, с. 392

23. Захарова Л. Г., 2011, с. 329

24. Blum J., 1964, с. 558, 592

25. Зайончковский П. А., 1954, с. 175