Війна в Афганістані

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

I. Введення в афганську проблему

II. Витоки кризи

III. Цілі і плани СРСР у війні

IV. "Радянський В'єтнам"

V. Реакція світової спільноти на введення радянських військ в Афганістан

VI. Зміни зовнішньополітичного курсу США після грудня 1979

VII. ООН і ситуація навколо Афганістану

VIII. Міжнародно-правове врегулювання кризи

IX. Положення в Афганістані після виведення радянських військ

I. Введення в афганську проблему

Введення в афганську проблему. Незважаючи на те, що увага світового співтовариства більшою мірою звернена до інших регіональних збройнихконфліктів, афганська проблема до цих пір залишається однією з найбільш гострих у всьому світі. Конфлікти на території колишньої Югославії, Іраку, зіткнення на національному грунті в колишньому СРСР, в порівнянні з якими війна в Афганістані викликає менший інтерес, - через те, що вони виникли на території Європейського континенту або через те, що в них якнайшвидшому врегулюванні дуже зацікавлені США, інші провідні держави або навіть весь світ в цілому. Адже, на приклад, від положення в колишньому Радянському Союзі залежить багато в чому стабільність у масштабах всієї планети - недаремно після недавніх подій на IX з'їзді американці запропонували нам більше 1,5 млрд. доларів для стабілізації ситуації, а вони даремно грошей не роздають!

Однак, при більш глибокому розгляді, афганська проблема зачіпає інтереси не тільки жителів цієї країни, а й Росії і всіх країн Співдружності Незалежних Держав і, можливо, всього світу в цілому. Поки не буде врегульовано це криза, СНД, мабуть, не зможе повністю відгородитися від Афганістану - а це не так просто, як здається. Ситуація навколо Афганістану для держав-членів Співдружності зводиться в основному до трьох моментів. По-перше, на території цієї країни проживає велика кількість туркменів, узбеків і таджиків, що дуже тривожить колишні середньоазіатські республіки СРСР. По-друге, це проблема військовополонених. Лідери афганської опозиції неодноразово заявляли, що проблема військовополонених буде вирішена одразу і тільки після того, як СРСР припинить постачання озброєнь до Кабула. Але, природно, ці зобов'язання не були виконані, тому що, продовжуючи утримувати військовополонених, моджахеди будуть і надалі мати важелями тиску на країни Співдружності, особливо в області виділення коштів на відновлення зруйнованої радянсько-афганської війною економіки. Претензії Афганістану на відшкодування правонаступниками СРСР збитків війни - ще одне болюче місце в російсько-афганських відносинах. У відповідь на численні заяви подібного змісту керівництво Росії прийняло заяву від 15 листопада 1992 року, в якому, зокрема, йдеться про те, що Росія буде брати участь у відновленні зруйнованого господарства Афганістану, що постачання мирних товарів не припиняться і що Росія буде всіляко допомагати багатостраждальному афганському народу гуманітарною допомогою та іншими можливими засобами.

Все це, безумовно, говорить про важливість і актуальність афганської проблеми зараз і, принаймні, в найближчому майбутньому. Але, вибираючи радянсько-афганську війну темою для свого реферату, я керувався не тільки цими міркуваннями, а багато в чому і навіть в основному бажаннямподивитися на цю війну як на частину історичного минулого, нехай недалекого. Курс історії міжнародних відносин, в рамках якого я писав цей реферат, і та література, якою я користувався (західні журнали Foreign Affairs, The Times, ін), до кінця вирішили характер моєї роботи, якою я намагався надати хоча б деяку ступінь оригінальності. Важливе місце в ній повинна зайняти оцінка ситуації, що в результаті цього конфліктуситуації на міжнародній арені, причому з точки зору Заходу, яку я багато в чому, якщо майже не в усьому, розділяю. Історичний та сучасний аспекти, в яких я хотів представити свою роботу, однак, не виключають один одного - адже з будь-якого уроку історії, а особливо такого кривавого, можна при бажанні зробити дуже корисні висновки. Головне, це щоб таке бажання виникло у тих, хто зараз стріляє один в одного в Афганістані та в інших "гарячих точках планети".

II. Витоки кризи

Витоки кризи. Вторгнення радянських військ до Афганістану в кінці грудня 1979 потрясло світове співтовариство. Президент США Картер в одному зі своїх перших заяв з цього приводу сказав: "... воно (вторгнення - Б.В.) змінило моє ставлення до зовнішньої політики СРСР більше, ніж що-небудь інше за роки мого перебування на посаді."

Західна преса. історики. політики і більш широкі верстви громадськості мали свою, майже ніким не оспорювану за межами соціалістичного табору точку зору на події, що відбулися: у 1978 році в Афганістані відбувся державний переворот під керівництвом комуністичної партії при безперечному пособництві СРСР. У результаті до влади прийшов прорадянський режим на чолі з Нуром Мухамедом Таракі і, пізніше, Хаджімуллой Аміном. Радянський Союз постачав нових правителів технічної і військової допомогою і радниками для боротьби з набирає дедалі більшої сили опозиційним рухом.

Американські і європейські історики-аналітики причини виникнення кризи в Афганістані відносили до Квітневої революції 1978 року, і більшість з них заперечувало існування реальних соціально-економічних передумов та революційної ситуації, а події, що відбулися пов'язувало з радянським впливом і з діяльністю Народної Демократичної партією Афганістану (НДПА) , якій один з американських журналів наказував "... недосвідченість, роз'єднаність і радикалізм, що визначили настільки швидку катастрофу в Афганістані".

Народна Демократична партія Афганістану була створена в середині 1960-х років і незабаром після свого створення розпалася на дві групи - Хальк, до якої належали Таракі і Амін, і Паргу, одним з видних діячів якої був Кармаль. Перші узурпували владу і не хотіли ділитися нею зі своїми політичними опонентами, заслали Кармаля в політичну посилання дипломатичним представником Афганістану в Чехословаччині. Радянський Союз намагався возз'єднати НДПА, але відтворена ззовні політична коаліція, яку роздирають внутрішніми чварами і феодальними інтригами, не могла довго існувати. Влітку 1980 року, після вбивства Аміна, Кармаль повернувся на батьківщину і вигнав багатьох своїх колишніх ворогів з уряду і провідних міністерств.

Відразу після свого приходу до влади після квітневої революції 1978 року Таракі і Амін, а пізніше і Кармаль, намагалися насадити комуністичну ідеологію, розгорнути атеїстичну кампанію і побудувати соціалізм у відсталій, племінної та частково феодальної, багатонаціональної мусульманській країні. Така внутрішня політика, обумовлена виключно догмами марксизму (у тому вигляді, якому вони підносили радянським керівництвом), а не на реальними й об'єктивними законами, які керують афганським суспільством і економікою, неминуче повинна була привести Афганістан до загострення і без того кризової ситуації. Майже не встигнувши початися, процес інтеграції феодально-роздробленого суспільства на основі виникнення економічних зв'язків між окремими провінціями був насильно перерваний.

Таким чином, на думку західних фахівців, криза була викликана, з одного боку, внутрішнім чинником - непродуманою і підігнаної під марксистські догмати модернізацією афганських соціально-політичної та економічної структур, і, з іншого, зовнішнім і найбільш важливим фактором - введенням радянських військ у грудні 1979 року.

III. Цілі і плани СРСР у війні

Цілі і плани СРСР у війні. Західні офіційні структури і преса оцінили як щонайменше фальсифікує подій заяву уряду СРСР про те, що війська були введені на прохання афганського керівництва для допомоги останньому в боротьбі з повсталими бандитами і в ім'я виконання інтернаціонального обов'язку. Адже колишній правитель Афганістану Амін був убитий під час штурму радянськими спецпідрозділами його палацу, а його наступник на цій посаді ще не з'явився на політичній арені до моменту так званого "запрошення". Активній критиці піддавалися також неодноразові заяви радянських лідерів про якісь "зовнішніх силах", які сприяють афганським повстанцям (малися на увазі в основному Пакистан і ЦРУ). Всі ці міфи були створені спеціально для виправдання появи "обмеженого контингенту" за південними кордонами нашої батьківщини і прикриття справжніх цілей цієї колоніальної війни.

Політичні маневри радянського керівництва не переконали громадськість капіталістичного світу в його щирості, і, хоча на Заході по-різному оцінювалися мети Радянського Союзу в цій війні, всі чудово розуміли її агресивний характер. Одні бачили в ній бажання наддержави змінити баланс сил в регіоні, прагнення вести діалог з навколишніми державами, головним чином з Пакистаном, з позиції сили і продемонструвати всьому світу міць і волю СРСР. Інші, не заперечуючи в основному всього цього, перенесли центр ваги на те, що Радянський Союз просто не міг залишити без допомоги комуністичний режим у країні, де його неминуче очікували хаос і поразка. Деякі політичні екстремісти на Заході схильні навіть були вважати, що радянська агресія в Афганістані - не більше не менше як "довгострокова стратегія, націлена на отримання геостратегічних переваг, пов'язаних з отриманням доступу до теплих морів і нафтових ресурсів Перської затоки".

За словами М. Гарєєва, в 1979 році - заступника начальника оперативного управління Генерального Штабу, "... введення радянських військ був непродуманим, політично помилковим кроком, що завдало величезної шкоди нашій країні і афганському народу". Гарєєв займав першу з двох позицій, що виникли в армійському керівництві при підготовці до вторгнення: або взагалі не вводити війська (причому це було б краще для більшості генштабу - за оцінкою того ж Гарєєва), або ввести не 4-5 дивізій, а відразу 30 - 40, за два-три роки досягти стабілізації в країні і припинення бойових дій, перекрити всі канали допомоги опозиції з-за афганських рубежів і знищити її. Насилу можна припустити, що навіть цей останній варіант був кращий, на чому наполягає генерал Гарєєв, але в будь-якому випадку він не опрацьовувалося і вгору не подавався.

З упевненістю можна сказати, що радянська акція в Афганістані розцінювалася на Заході і розглядалася в колі радянського керівництва однозначно - не як допомога істинно народному уряду Демократичної республіки Афганістан у її боротьбі з імперіалістами і душманами, і не для захисту прийнятих афганцями завоювань революції, а для запобігання неминучого в умовах банкрутства прорадянського режиму контрреволюційного перевороту.

IV. "Радянський В'єтнам"

"Радянський В'єтнам." У західній, а пізніше і у вітчизняній пресі з легкої руки журналістів ця війна часто називалася "радянським В'єтнамом". Ніхто не сумнівався, що "росіяни" на своїх бойових вертольотах могли досягти навіть найвіддаленіших районів цієї ізольованої від усього світу країни. Але навіть самі об'єктивні прогнози зводилися до одного: якщо радянські війська хочуть отримати вигідні для себе довгострокові наслідки, їм треба "зійти на землю". Інакше їм ніколи не впоратися з озброєними повстанцями у себе в тилу. Моджахеди не були єдині у своїй боротьбі. Але, як це не може здатися парадоксальним, досвід не тільки радянсько-афганської війни показує, що сила не завжди в єдності. Одне плем'я або аул могли, побачивши для себе в цьому вигоду, або під тиском сили укласти союз із завойовниками, але інші продовжували боротьбу, тому що в цій країні впродовж багатьох століть кожен сам забезпечував собі виживання.

У відсталому Афганістані було мало індустріальних центрів, у містах промислове виробництво було розвинене слабо, не було такого сильного робітничого класу і, в наслідок цього, робітничої організації, на яку, згідно з традицією, могла б спертися марксистська партія. Проводячи іноді досить продуману колоніальну політику, радянські окупанти і їх афганські союзники наділяли додатковими владними повноваженнями багатьох місцевих князьків, що ще більше посилювало пульверизацію суспільства, розпочату Аміном і Таракі, і створювало небезпечну основу для збереження роздробленості і міжусобної війни в Афганістані на багато років вперед. З перших днів війни навіть оптимісти вважали, що для реінтегрірованія країни потрібна була б зміна принаймні одного покоління і набагато більше за умови, що росіяни, не дивлячись на протидію світового співтовариства, в найближчому майбутньому не відмовилися б від свого експерименту - і це пророцтво збувається .

У силу цих причин за межами країн соціалістичної співдружності майже ніхто не сумнівався в тому, що комуністичний режим в Афганістані не здатний до самостійного існування, і після виведення звідти підрозділів радянської армії від нього нічого не залишиться, крім ненависті до росіян,країна ж впаде в тривалий період хаосу і громадянської війни. Навіть вище радянське керівництво і верхи генералітету багато в чому поділяли це існувало на Заході думку, і саме тому продовжували наполягати на подальшому військове втручання. Радянські лідери просто не мали іншого виходу - адже вони не могли допустити падіння марксистського уряду.

Однак, афганські повстанці, маючи в своєму розпорядженні лише обмеженим арсеналом зброї, що діставалося їм переважно від розпадалася афганської армії (до кінця 1980 року вона становила 30% від своєї і без того раніше скороченою чисельності), а також не дуже значною військовою допомогою ззовні (переважно ракети земля -повітря), чинили відчайдушний опір агресорові. Не дивлячись на те, що радянську військову присутність в Афганістані було забезпечено величезними технічними і людськими резервами, навіть за найоптимістичнішими оцінкамиумиротворення мало б зайняти багато років. Багато чудово пам'ятали про те, як Росії в кінці XIX століття довелося витратити цілих 25 років на завоювання набагато меншою за площею країни на Кавказі - Дагестану.

V. Реакція світової спільноти на введення радянських військ в Афганістан

афганський війна радянський зовнішньополітичний

Реакція світової спільноти на введення радянських військ а Афганістан. Становище в Афганістані за оцінкою західної преси "різко загострило відносини між Сходом і Заходом і призвело до переоцінки міжнародної ситуації в цілому у зв'язку з новим і більш тверезим поглядом на ту небезпеку, яку політика СРСР подає для глобальної стабільності і міжнародного миру". Відразу і надовго погіршилися, на приклад, відносини між двома ядерними наддержавами у сфері двосторонніх угод з обмеження озброєнь.

Особливу паніку в Західному світі викликало початок кризи, так як розцінювалося як переломний момент в радянській зовнішній політиці і новий етап міжнародних відносин у всьому світі. Вперше Радянський Союз застосував організовану збройну силу за межами своїх кордонів і країн усіма визнаного прорадянського блоку у Східній Європі. Введення обмеженого контингенту радянських військ до Афганістану було, безсумнівно, нічим не прикриту спробою грубою силою вирішувати долю суверенної і формально неспілкової країни, якій приписувалися далекосяжні наслідки.

Природною реакцією Західного світу була протидія радянської агресії, що штовхало капіталістичні країни на зближення. Виняткове місце в цьому формальному (у рамках ООН і НАТО) та неформальному союзі займали США, ще більше утвердилися у своєму становищі наддержави. Після декількох раундів нарад зі своїми європейськими союзниками, які все-таки не хотіли просто виконувати те, що їм скажуть американці, адміністрації Картера вдалося виробити основні напрямки спільної політики, спрямованої на упокорення агресора і стабілізацію становища в регіоні та в усьому світі в цілому. Передбачалося, по-перше, надавати всебічну військову та економічну допомогу Пакистану. По-друге, поставити Радянський Союз перед вибором: або продовжувати свою агресивну політику в Афганістані й поплатитися за це своїми ледь налагодити стосунки із Заходом, або зберегти добре ім'я в системі міжнародних відносин. По-третє, як більш віддалену перспективу США вже без своїх союзників планували посилити свою військову присутність і розвинути мережу оборонних систем та військових інститутів в регіоні

Ще один удар по СРСР завдали країни третього світу. На приклад, конференція ісламських країн в Ісламабаді більшістю голосів засудила дії Радянського Союзу як агресивні, не дивлячись на надану їм тривалу допомогу багатьом з цих країн. Єдність мусульманських держав, проте, було суттєво порушено недавньої Ірано-Іракської війною, і тому вони не могли в скільки-небудь значною мірою впливати на зовнішню політику СРСР.

Лідируючу роль у підштовхуванні СРСР до переговорів про виведення військ з Афганістану грали Західні країни. Передбачалася навіть можливість збереження частини контингенту в столиці та деяких великих центрах країни для підтримки комуністичного режиму. Президент Франції Вальрі Гіскар д `ЕСТА і канцлер ФРН Гельмут Шмідт особисто говорили з Брежнєвим про можливість таких переговорів, але марно. Причини цього були зрозумілі: афганський комуністичний режим очевидно виношувався в СРСР і не мав майже жодних шансів вижити без військової підтримки свого покровителя. "Навряд чи що-небудь змусить росіян кинути свій режим в Афганістані на сваволю долі" - так небезпідставно вважала більшістьполітиків на Заході.

Зараз, після розпаду Радянського Союзу і зникнення "червоної загрози", значення афганської кризи оцінюється трохи інакше. Військове втручання у внутрішні справи Демократичної Республіки Афганістан викликало різке загострення міжнародної обстановки і на деякий час загальмувалапереговори зі скорочення озброєнь. Радянсько-афганська війна забрала близько 19000 життів радянських солдатів і нелічену кількість афганських повстанців і мирних жителів. Крім того, ця війна на багато років наблизила найглибший економічний і політична криза в СРСР, розпад Союзу і крах комуністичного режиму.

VI. Зміни зовнішньополітичного курсу США після грудня 1979

Зміни зовнішньополітичного курсу США після подій грудня 1979 року. Після введення обмеженого контингенту в Афганістан "четверта влада"США розгорнула кампанію активної критики вищого керівництва країни. Визнавалося принаймні дивним, що для Президента і його адміністрації готовність російських піти на будь-які необхідні заходи для підтримки режиму-клієнта виявилася повною несподіванкою. Адже американськарозвідка повинна була знати про майбутнє вторгнення принаймні вже з початку грудня 1979! Можливо, адміністрація була дуже зайнята економічною кризою у себе вдома, і про вторгнення дізналася лише коли "обмежений контингент" радянських солдатів кількістю в 50000 чоловік опинилося в Афганістані (причому він відразу ж отримав тенденцію збільшитися вдвічі) - занадто велика помилка президента, на думку американських журналістів.

У засобах масової інформації, особливо в США, широку підтримку отримало викликане цим конфліктом нарощування американської військової присутності в третьому світі і розроблена адміністрацією США на чолі з Президентом Картером так звана "доктрина Картера", що складається з низки заходів політичного і економічного впливу на Радянський Союз і його зовнішню політику. По-перше, пропонувалося встановити ембарго на постачання зерна в СРСР, по-друге, скорочувався перебував тільки на стадії становлення обмін в культурній, науковій і технічній галузях. По-третє, більшість західних держав бойкотували Олімпійські ігри в Москві 1980 року. По-четверте, США чинили тиск на європейські країни і Японію, вимагаючи скоротити надання кредитів Радянському Союзу. Масовому читачеві торочилося, що на Радянський Союз і на більшість країн третього світу діє тільки силовий вплив.

"Доктрина Картера" оголошувала зону Перської затоки життєво важливою для економіки США, в силу чого американці готові були піти на будь-які заходи аж до застосування зброї для забезпечення своїх інтересів у регіоні. Однак, передбачені доктриною заходи не могли спрацювати повністю внаслідок того, що стабільний стан економіки деяких європейських держав, зокрема Франції і ФРН, багато в чому залежала від експорту продукції важкої індустрії в СРСР, в усякому разі відмова від торгівлі з Радянським Союзом приніс би відчутні внутрішні економічні потрясіння - дуже вагомий фактор у політиці європейських урядів. Ембарго на постачання зерна завдало удару по економіці країн Північної Америки - самих США і, особливо, Канади. Олімпійські ігри все-таки відбулися, тому що основна маса африканських і багато азіатських країн не приєдналися до бойкоту. Всі ці фактори зірвали застосування сильного політичного та економічного тиску на СРСР в повній їх ступеня і позначилися на внутрішньому становищі країн Заходу, і Адміністрація Рейгана змушена була відмовитися від "доктрини Картера" і висунути свою.

У результаті агресії СРСР відносини між США і Пакистаном до великого задоволення адміністрації і самого Президента різко покращилися, піднявшись з самого низького рівня за весь післявоєнний період (у листопаді 1979 року натовп, розлючений відомостями про вторгненняамериканців до Гренади, спалила посольство США в Пакистані, а уряд зробив лише слабкі спроби зупинити безлади.) Скориставшись новою кризою, уряд США негайно запросила міністра закордонних справ Пакистану в Вашингтон і запропонувало 400 млн. доларів як економічної і військової допомоги. Але президент Пакистану заявив, що його країні необхідно 2-3 млрд. доларів для відновлення економіки та збройних сил, після відмови в наданні допомоги в таких розмірах назвав 400 млн. смішний сумою, особливо якщо врахувати, що за неї він може поплатитися вторгненням російських, виконують свій інтернаціональний обов'язок і захищають свої південні рубежі від світового капіталу.

Всі дороги, по яких озброєння могло потрапляти до моджахедів в Афганістан, лежали на території Пакистану, і уряд генерала Зіа неохоче надавало послуги з його транзиту, так як боялося за свою власну безпеку. З боку уряду СРСР прозвучало кілька попереджень Пакистану про можливістьочищення і цієї країни від американських імперіалістів, і принаймні один раз радянськими військами був здійснений рейд у північні прикордонні території Пакистану, де були розташовані табори повстанців. Якби Пакистан став справжньою опорною базою афганських моджахедів, Радянський Союз навряд чи б зупинився на іберського перевалі, що викликало б неодмінно падіння хиткої режиму генерала Зіа, і без того переживав великі економічні й соціальні потрясіння.

Нова зовнішньополітична концепція США - "неоглобалізму", як називали її багато радянських (і не тільки) журналісти, політики та історики - передбачала нарощування військової присутності американців в усьому світі і особливо в зонах, оголошених життєво важливими для інтересів США. Активізувалося військове співробітництво з багатьма країнами третього світу, удосконалювалися сили швидкого розгортання і оснащувалися крилатими ракетами і ракетами "Трейдент", нарощувалися і модернізувалися ВПС і ВМС. США постійно тримали в районі Перської затоки 1-2 авіаносних з'єднання.

У цілому, будучи відповіддю на агресію СРСР в Афганістані, нова зовнішньополітична стратегія США викликала різке загострення міжнародної обстановки, накрутила гонку озброєнь і на деякий час загальмувала переговори зі скорочення озброєнь. У результаті такої зовнішньої політики США СРСР вплутався в згубну для його екстенсивного господарства гонку озброєння, на багато років наблизитися найглибший економічний і політична криза, розпад Союзу і крах комуністичного режиму. У кінцевому підсумку цими зовнішніми і внутрішніми причинами і був викликаний виведення радянських військ з Афганістану 15 лютого1989 року.

VII. ООН і ситуація навколо Афганістану

ООН і ситуація навколо Афганістану. На початку січня 1980 США взяли на себе ініціативу виступу перед Радою Безпеки ООН, який кваліфікував акцію Радянського Союзу як відкрите застосування збройної сили за межами своїх кордонів і військову інтервенцію. СРСР наклав вето на резолюцію Ради Безпеки; його підтримали п'ять держав-членів Ради з третього світу. 14 січня 1980 Генеральна Асамблея ООН на своїй Надзвичайної сесії підтвердила резолюцію Ради Безпеки 108 голосами проти 14 - очевидне і повне дипломатичну поразку СРСР. Країну Рад підтримали тільки напівколоніальні і відверто симпатизують їй країни. Утворився майже єдиний фронт західних держав і держав третього світу, в тому числі арабських і мусульманських, які проголосували за таку резолюцію. Навіть Ірак, довгий час отримував військову і технічну допомогу з Росії, відвернувся від свого колишнього заступника.

Радянсько-американське заява від 13 вересня 1991 проголосила право афганського народу визначати свою долю без втручання ззовні, підкреслило необхідність припинення військових дій, негайного проведення вільних виборів і створення перехідного механізму під егідою ООН. У той же день були взаємно припинені поставки зброї в Афганістан. 15 листопада 1991 на переговорах між делегаціями від моджахедів і від СРСР і РРФСР представники афганської опозиції в прийнятій спільній заяві заявили про свою згоду з перерахованими в радянсько-американському документі заходами щодо врегулювання ситуації в регіоні. Але, на жаль, кровопролиття в країні триває.

На шляхах політичного врегулювання афганської проблеми і створення в Афганістані неагресивного держави надалі необхідно зосередити основні зовнішньополітичні зусилля всіх зацікавлених у цьому держав у взаємодії з усім міжнародним співтовариством у цілому. Мабуть, це співробітництво більшою частиною буде проходити в рамках ООН, тому підвищення ролі цієї міжнародної організації в регіоні, безсумнівно, буде дуже плідним для дозволу афганської кризи.

VIII. Міжнародно-правове врегулювання кризи

Міжнародно-правове врегулювання кризи. Західні країни грали лідируючу роль у підштовхуванні СРСР до переговорів про виведення військ з Афганістану. Але радянське керівництво пішло на них лише після довгих років війни, коли її безперспективність і безнадія стала очевидною. 14 квітня 1988 було прийнято спільне радянсько-американська угода "Про взаємозв'язок для врегулювання становища, що відноситься до Афганістану". Угода встановлювало крайні терміни виведення радянських військ з країни: половина обмеженого контингенту виводилася до 15 серпня 1988 року і всі підрозділи ще через шість місяців, тобто до 15 лютого Ця угода була в точності виконано радянською стороною. Було також прийнято "Двостороння угода між Республікою Афганістан та Ісламською Республікою Пакистан про принципи взаємин і, зокрема, про невтручання і про відмову від інтервенції". Угода підкреслювало необхідність "поважати суверенітет, політичну незалежність і територіальну цілісність РА і ІРП", "забезпечувати, щоб ... територія (кожної з держав - Б.В.) не використовувалася яким-небудь чином для порушення суверенітету, політичної незалежності, територіальної цілісності і національної єдності або для підриву політичної, економічної та суспільної стабільності іншої держави "і" не допускати на своїй території навчання, спорядження, фінансування та рекрутування найманців якого б то не було походження ". Необхідність дотримання проголошених у цій угоді принципів взаємини між РА і ІРП була зафіксована в "Декларації про міжнародні гарантії", ухвалена спільно СРСР і США.

Після підписання женевських угод частина радянських і більшість афганських керівників наполягало на тому, щоб зберегти присутність в Афганістані 25% перебували там військ для охорони комунікацій (переважно на трасі Хайратон - Кабул) до повного припинення військових дій. Подібне половинчасте рішення зводило б нанівець усі женевські угоди, хоча б тому що для підтримання залишався контингенту довелося б знову вводити додаткові формування. Не дивлячись на певний військовий ризик, радянське керівництво в точності дотрималося угоди і вивело всі війська до 15 лютого 1989 року.

IX. Положення в Афганістані після виведення радянських військ

Становище в Афганістані після виведення радянських військ. Прогнози Заходу про те, що кабульський режим відразу після припинення радянської військової присутності впаде через свою повну нежиттєздатність, а коаліційний уряд угруповань моджахедів приведе країну до світу після вигнання "комуністичної чуми", виявилися неспроможними. Це свідчить про деяку необ'єктивність у підході до афганської проблеми - мабуть, єдине, в чому я можу не погодитися з тодішньою точкою зору Заходу на афганську проблему. Але, на їх виправдання, потрібно сказати, що ця точка зору також зазнала змін і була відкоректована часом. Дійсно, виведення військ 15 лютого 1989 не викликав, як очікувалося, початку процесу умиротворення в Афганістані, а, навпаки, спонукав опозицію до активізації бойових дій. Безпосередньо за цією подією пішли найбільші наступальні операції моджахедів під Джелалабадом, Хостом, Кандагаром, Кабулом, Саланг. Однак, урядові війська успішно відбили ці наступу і в ряді районів перейшли в контрнаступ, в результаті чого відновили своє оперативне становище і змогли його утримувати ще три роки. Опозиція була ослаблена, і в цьому зіграли роль кілька факторів: по-перше, з відходом підрозділів радянських окупаційних військ вона була позбавлена своєї ідеологічної бази, спонукав афганців до боротьби проти завойовників і невірних, по-друге, агресивні тенденції Пакистану викликали деякі патріотичні настрої і відштовхнули частину повстанців від боротьби з урядом, по-третє, СРСР продовжував постачання зброї, хоча і в скороченому розмірі (що, між іншим, несуперечило Женевських угод і міжнародного права). З певним ступенем точності можна говорити про те, що марксистський режим в Афганістані тримався не тільки на іноземних багнетах, а й, принаймні, отримав за час присутності контингенту радянських військ певну опору всередині країни - на одному тільки цьому він не протримався б три роки .

Однак, пасивність РА у військових діях, надії на вирішення проблеми силою, активна підривна робота опозиції в армії РА, зв'язок в психологіїнаселення всіх бід з Квітневої революцією і загальна втома і, головне, відсутність реальних дій для поліпшення перш за все економічної ситуації в районах, контрольованих урядом, призвели врешті-решт до падіння режиму Наджібули.

* * *

Як я говорив на початку своєї роботи, я намагався підійти до вивчення афганської проблеми перш за все з точки зору історії та історії міжнародних відносин, зокрема, спробував зрозуміти витоки цієї вже 15 років не припиняється трагедії і розглянути вже наявний міжнародний досвід спроб умиротворення. Робити прогнози на майбутнє дуже важко, та це й не входить в мої завдання. Можна лише в найбільш загальних рисах передбачити, що світ прийде до цієї країни ще не скоро і що найважливішу роль у вирішенні цього конфлікту будуть грати міжнародні організації, в тому числі ООН. Що не має історичних аналогій практика одностайності та узгоджених дій усіх націй світового співтовариства з ліквідації збройних конфліктів (зіткнення між Іраком і Кувейтом, громадянські війни в Сомалі і в Югославії), хоча зроблені поки тільки перші кроки, має необмежене поле застосування в майбутньому і дає можливість сподіватися , що ми все-таки вступимо в епоху миру та злагоди і назавжди зможемо уберегтися від жахів війни.

НАТО починає готуватися до виведення своїх військ з Афганістану. І хоча це відбудеться не в 2011 році, але деякі афганські аналітики притримуються думки, що західні країни не до кінця розуміють ті процеси, які відбуваються в Афганістані. Де з одного боку, начебто росте радикалізм, а з іншого боку, помірний іслам набуває все більшого авторитету серед афганського населення.

Очевидно, що західним союзникам доведеться вести переговори з помірними ісламістами, оскільки, як показав увесь попередній досвід кампанії в Афганістані, повністю військового вирішення афганської проблеми не існує. А для країн-членів НАТО дуже важливо, який Афганістан вони залишать після цієї військової акції.

Втім, поворотним пунктом афганської кампанії може стати те, що вже в першому півріччі 2011 року НАТО готове розпочати передавати відповідальність за підтримку безпеки в ряді районів Афганістану афганським силам безпеки. Афганським силам безпеки можуть бути передані повністю під їх відповідальність цілі провінції, проте в ряді випадків це будуть спочатку окремі райони.

Цей процес розпочавшись в 2011 році, мусить бути закінчений в 2014. Афганська національна армія може взяти вже сьогодні відповідальність за забезпечення безпеки в афганських провінціях Баміан, Панджішир і ряді інших районів країни, де бойові дії практично не ведуться. Але 2014 рік - це мета, але в жодному разі не остаточний термін перебування на території Афганістану союзницьких військ. Іноземний військовий контингент може залишитися в Афганістані і після 2014 року, але вже в іншій якості, іншому чисельному складі для того, щоб надавати допомогу в стабілізації обстановки в країні.

По суті для Сполучених Штатів Афганістан - це головна турбота сьогодні. Президенту Сполучених Штатів Бараку Обамі не залишається нічого іншого, як продовжувати курс колишньої республіканської адміністрації в Афганістані, хоча багато американців і досі скептично ставляться до війни в цій країні. Вони вважають, що Афганістан ніколи не управлявся ефективно і став просто некерованим.

Від 2001 року Захід намагався побудувати сильний централізованій уряд в Афганістані. Але такий підхід вписується погано з історією цієї країни і в її політичну культуру. Найбільш реалістичною та прийнятною альтернативою моделі управління є децентралізована демократія та система внутрішнього змішаного суверенітету.

Але розбіжності, котрі існують в афганському питанні серед країн-членів НАТО свідчать не лише про те, що альянс як військове об'єднання має проблеми. На мій погляд, ситуація складніша і спровокована відразу декількома стратегічними викликами, які постали перед цією структурою.

Адміністрація Джорджа Буша розпочала операцію в Афганістані не надто осмисленим чином, не переконавши в необхідності цієї операції ні самих США, ні їхніх союзників. Яких не вперше ображає той факт, що їх, по суті, ставлять перед уже прийнятим рішенням.

Посилює назрілу кризу ще один стратегічний чинник - чітке розмежування між Старою та Новою Європою, яке полягає в тому, що нові члени ЄС і НАТО набагато реалістичніше уявляють загрози від путінської Росії, котра не втратила ані свого ядерного, ані, тим більше, експансіоністського потенціалу. Не кажучи вже про нові виклики, які містяться в загрозах від Ірану, «Талібану» чи світового тероризму.

Тим часом старі країни Європи, заспокоєні десятиліттями мирного і стабільного життя, зосереджують свою увагу на внутрішньо суспільних проблемах та екології. Сама собою це тактика позитивна, якби при цьому не виключалися з поля зору стратегічні виклики всій європейській спільноті.

Таким чином, проблема, яку висвітлила війна в Афганістані, полягає в тому, що певна частина політичних еліт готова бути більшою мірою «пасажиром» у західноєвропейській загальній структурі, а не дійовим учасником. І всіляко усувається від сплати за «квиток», котрий дістався їй лише завдяки географічному розташуванню. Ця проблема непроста, і, щоб її вирішити, потрібні роки.

Сьогодні ж питання виведення американських військ і військ НАТО з Афганістану - дуже непросте рішення для Сполучених Штатів. Адже поспішне виведення американських військ з Афганістану може викликати ефект доміно і ще більше радикалізувати ісламістських фундаменталістів усього регіону. На даний час існує висока ймовірність того, що після виходу військ США з Афганістану в країні знову може спалахнути повномасштабна громадянська війна, як та, котра руйнувала Афганістан з лютого 1989 року (часу виведення радянських військ) по жовтень 2001 року (початок військової операції США та їхніх союзників).

Припущення, буцімто виведення військ - найкращий вихід для всіх, - помилкове. Можливо, в цьому сенсі треба говорити про те, що має бути найкращим для афганського народу?

Поспішне виведення американських військ здатне спричинити гуманітарну катастрофу для 11 мільйонів людей, що автоматично підніме хвилю нових біженців, проте ані Іран, ані Пакистан наразі не готові до такого напливу нових людей. До цього слід додати, що, зважаючи на природні здібності та знання його кадрів, «Талібан» (і це він довів раніше) просто не здатний керувати на рівні сіл, міст, районів чи провінцій, - то що говорити про всю країну? В такому разі хто годуватиме Афганістан? Не кажучи вже про необхідні техніку чи промислові товари.

Тому, якщо навіть відкинути всі негативні військові аспекти поспішного виходу Сполучених Штатів з Афганістану, то він, безперечно, здатний спровокувати одну з найбільших гуманітарних криз у світі, яка за дуже стислий період може призвести до катастрофічних наслідків для всієї країни.

Думаю, що варто звернути увагу не лише на військову афганську дійсність, варіанти і позиції сторін протистояння, а й на можливі сценарії розгортання подій в Афганістані після початку виведення військ США і НАТО з країни. Крім того, необхідно визнати, що в Афганістані США та їхні союзники зіштовхнулися з війною ідей, яку нав'язали їм таліби і «Аль-Каїда». Адже таке жорстоке протистояння з ісламськими терористами було б неможливе, якби ісламісти не вірили у свою моральну вищість над «невірними» та релігійну обраність.

Подальша ситуація в Афганістані цілком може розвиватися за сценарієм, схожим на той, який реалізувався по закінченні радянсько-афганської війни. Особливо коли немає механізму переходу до нового етапу, коли коаліція нездатна забезпечити професійну підготовку та створення сильних афганських збройних сил і поліції, достатніх для того, аби протистояти натискові з боку «Талібану».

Можна сказати, що «Талібан» уже бачить себе переможцем, і, в разі поспішного виведення американських військових сил та сил НАТО з Афганістану, це матиме дуже негативні наслідки також для Таджикистану, Узбекистану, китайського Туркестану, Пакистану та Ірану.

Крім того, передчасне виведення військ США і НАТО дозволить «Аль-Каїді» повернутися до використання Афганістану як плацдарму для нападів і може призвести до виникнення нових конфліктів між етнічними групами в країні. При цьому не виключено, що афганська нестабільність перекинеться на сусідній Пакистан, який володіє ядерною зброєю, і підштовхуватиме місцевих пакистанських ісламістських екстремістів до намагання отримати ядерні боєголовки.

Якщо розглядати далекосяжні стратегічні цілі Америки та її союзників, то на цей час вони явно виходять за рамки заявленої США політики в Афганістані. У такому разі найближчою метою мало б стати блокування поширення впливу «Талібану» і зменшення ісламістської загрози до рівня, який би дозволив афганському урядові самостійно керувати своєю країною. Необхідно створити стабільну й дієздатну систему безпеки та управління, аби афганський уряд мав на кого спиратися у своїй діяльності.

Власне, перш ніж виходити з Афганістану, Сполучені Штати мали б розробити політичну стратегію для налагодження мирного врегулювання, яка задовольнила б усі сторони протистояння, включно з поміркованими представниками противників режиму, який панує в країні. Адже лише ефективне афганське урядування на місцевих і національному рівні та всеосяжне політичне врегулювання матимуть вирішальне значення для встановлення надійного миру в Афганістані.

Ключовим для забезпечення стратегії уряду США в Афганістані може стати необхідність, аби афганська влада змогла взяти на себе відповідальність за підтримку внутрішньої стабільності шляхом ефективного розгортання військ і поліції.

На жаль, взяти повністю ситуацію під свій контроль ні афганському уряду, ні союзним силам НАТО так і не вдалося. До того ж можна не сумніватися, що поспішний вивід військ НАТО і США лише розв'яже руки талібам, які після цього стверджуватимуть, що Сполучені Штати не можуть продовжувати війну в Афганістані. І наслідком цього буде не лише зміцнення морального духу противника Америки, а й послаблення престижу збройних сил США.

Сьогодні політична і військова еліта Америки цілком і повністю усвідомлює складну ситуацію, яка склалася в Афганістані і в навколишніх регіонах. Американська еліта розуміє, що нині набагато важливіше не популістське прийняття рішення про виведення військ з Афганістану, а рішення, котрі дадуть можливість виграти найближчим часом цю не лише регіональну, а й глобальну операцію.

Власне, афганська проблема є частиною тих великих глобальних подій, котрі відбуваються в світі, і одним із найбільш яскравих відображень холодної війни та її сьогоднішніх наслідків. Але з досвіду підходів до вирішення афганської проблеми у минулому випливають дуже важливі висновки як для вирішення самої афганської проблеми, так і для вирішення інших конфліктних ситуацій в сучасних умовах.

Адже все більше стає зрозуміло, що проблема Афганістану може бути остаточно вирішена лише самими афганцями. А держави західної коаліції повинні допомогти афганцям зробити дієвими виконавчу, законодавчу і судову владу з тим, щоб консолідована демократія стала з часом в Афганістані реалізованою реальністю.

Размещено на Allbest.ru