Аналіз політичних та державно-правових ідей слов'янофільства

Тому К. Аксаков пропонує без пощади виганяти західну моду і західний одяг, щоб відвернути Росію від проникнення західних, революційних начал. Події на Заході свідчать про те, що він руйнується, викривається його брехня, зрозуміло до якої хвороби призводить обраний ним шлях. Тому всі зв'язки нашої публіки із Заходом, на його думку, повинні бути розірвані. Росіянам необхідно віддалитися від Західної Європи. Російська народність є вірною запорукою тиші і спокою. У нас інший шлях, бо наша Русь - це свята Русь.

Виходячи зі слів Маніфесту від 14 березня "про недосконалість всякого земного правління", К. Аксаков пише, що Захід створив собі кумир з уряду, обожнював його і поклоняється йому, тобто увірував в можливість його досконалості... Шлях Західної Європи, з одного боку, є обожнюванням уряду, з іншого, - революцією [29].

Революція страшна і неприйнятна для слов'янофілів. "Росія ніколи не обожнювала уряду, ніколи не вірила в його досконалість і досконалості від нього не вимагала... дивилася на нього, як на справу другорядну, вважаючи першочерговою справою віру і порятунок душі - і тому революція абсолютно чужа Росії і існуючий законний порядок в ній міцний" [29]. Російський народ не цікавиться питаннями державного і суспільного устрою, його інтереси - поза політичної сферою. Звідси виникає ідея недержавності російського народу, яка служить підставою для неможливості революції в Росії, міцності в ній засад самодержавної монархічної влади.

Про всі інші форми державного устрою К. Аксаков піддавав критиці, вважаючи, що конституція не особлива яка-небудь форма, це є абсолютна брехня і лицемірство всіх державних начал один перед одним. Республіка є для більшої частини Заходу досконалою формою правління, але республіка є сама. шкідлива урядова форма. "Монархія відверта, а республіка лицемірна".

"Гріх обожнювання" уряду, на його думку, проник із Заходу і до Росії, хоча Росія йшла іншим, протилежним шляхом - шляхом віри, а єдина віра є її життям. Він вважав, що люди, які не вірять в досконалість уряду, не поклоняються йому, знають, що краща форма з урядових форм, є монархічна, революція для них є брехня первинно з християнства і за висновками розуму". Він підкреслює небезпеку роз'єднування вищих шарів, "публіки", народу, "російської землі". Майбутнє Росії полягає у вірності ідеалам "російської землі", які К. Аксаков малює таким чином - "досконалість для неї, її мета і стяг - віра православна, на засадах якої засновує вона життя своє. І тому революція в російській землі неможлива [29].

Згодом К. Аксаков розвивав і доповнював свою політичну концепцію, але головна її суть залишалася незмінною. Перш за все, він прагнув довести принципову неможливість революції в Росії, що обґрунтовується "недержавністю" російського народу. У більш пізніх роботах він спробував розкрити зміст питань співвідношення понять "земля" і "держава", "публіка" і "народ", розробити свій понятійний апарат, зробити конкретні політичні висновки з теорії недержавності.

Важливе місце в ст. "Синоніми" К. Аксаков відвів визначенню поняття "народ" і характеристиці російського народу, який, як він вважав, не мав демократичного характеру, не становив низький клас, на відміну від Заходу. Над народом не було аристократії, наявність якої була у чужих краях. Поняття "народ" означає все, весь світ, всю землю. Тому він вважав, що відсутність аристократії і демократії складає важливу перевагу нашої вітчизни, сприяє усуненню ворожнечі, що призводить до згубних і руйнівних революцій в Європі.

Народ, на думку К. Аксакова, є цільним, внутрішньо єдиним. Разом з тим він вводить поняття "публіка", яку проголосив "справою мавпування", що йде з часів Петра I, цим автор істотно доповнював теорію "офіційної народності", яка у принципі не могла пояснити причину появи опозиційної суспільної думки і розповсюдження революційного і демократичного руху. Публіці він приписував все, що вважав негативним в російській історії останнього століття і російської дійсності. Російський народ характеризується ним як тихий, богобояз- ний, патріархальний в суспільному устрої і побуті, покірний властям, підкреслюючи при цьому "не- державність" російського народу і його вірність монархічним принципам. Особливе місце в його теорії народності посідав простий народ, який, на його точку зору, не хотів би мати іншої форми правління, окрім монархії. Ілюстрацією такого підходу був досвід 1612 р., коли після вигнання поляків народ насамперед обрав царя. Простий народ завжди був вірний началам православ'я і не втручався в чужі державні справи, перетворюючись таким чином на основного гаранта православної монархії. Тому самодержавству в своїй діяльності, вважав К. Аксаков, слід спиратися на нього в боротьбі з революційним і демократичним рухом.

У слов'янській теорії поняття "народ" як соціологічна категорія певною мірою визначається суперечливе. К. Аксаков визначає його як натхненний єдністю моральних переконань союз "породи". Водночас він не бачив народу в Західній Європі - "В Західній Європі немає народу". "Говорячи про Росію, я скажу, про те, що народом власне називаю я низький стан - селян... Я називаю селян переважно народом не тому, що це стан низький, а тому, що саме низький стан переважно зберіг і береже віру в життя (спосіб життя), з вірою згідний, береже в той же час свій російський вигляд і свою російську мову". Важливе значення для російського народу, на йому думку, відіграє віра, бо православна віра є сенсом його життя, без неї він не має значення.

Кріпосне, патріархальне селянство він вважав надійною опорою самодержавства, його головним оплотом в боротьбі з революційним рухом. К. Аксаков ідеалізував побут, вдачі, весь віковий уклад життя російського селянства. Він свідомо спрощував соціально-економічні і суспільно-політичні суперечності російської дійсності, прагнув намалювати картину внутрішньої гармонії, нібито властивої суспільним відносинам в Росії, вважав, що російська консервативність не має ворога, бо в російському народі немає духу революції. Основним ворогом консерватизму є Захід, що вже півтора століття прагне заволодіти Росію, але "Слава Богу, він захопив тільки частину росіян, та і їм стає ясно, що згубний західний шлях. Будемо росіянами. Зануримося в глибину російського духу; ми знайдемо там неоцінимі скарби, до яких ніколи не можна досягти шляхом насильницьких переворотів. Наш шлях є шляхом миру, шляхом внутрішнього, етичного, духовного переконання" [29].

Глибока консервативність слов'янофілів та ідейна близькість до теорії "офіційної народності" робили їх прихильникам царизму. У теорії "недер- жавності" руського народу важливе місце вони відводили уряду, його боротьбі з "західним" началом. Реалізація таких положень сприяла б розширенню соціальної бази самодержавства, оновленню його ідеології, бо абсолютизм на той час вичерпав свої можливості, його ідеологія і соціально- політична практика зашкарубнули, були вже нездатні до принципових змін.

Революційні події в Європі 1848-1849 рр. безпосередньо показали консервативні сторони слов'янофільства, а також його контрреволюційну позицію, чому сприяла теорія народності. При цьому слід зазначити, що одночасно слов'янофіли висували і ліберальні вимоги - скасування кріпацтва, свободи слова, друку, громадської думки. В цьому їх позиція співпадала з позицією раннього російського лібералізму.

З теорії "недержавності" К. Аксаков виводить ідею про існування невід'ємних народних прав (свободи слова, думки, друку, автономності внутрішнього життя народу), які він проголосив правами неполітичними, що не підлягають контролю з боку держави. Іншими словами, на відміну від лібералів, які ставлять на перше місце права людини, їм на перше місце висувалося право народу, до якого відносилися народні права, а потім похідні від цього основного права - права людини. Ідеальний "громадянський устрій Росії" він визначав так: "Державі - необмежене право дії і закону, землі - повне право думки і слова". Спільна діяльність "землі" і "держави" повинна реалізовуватися Земськими соборами, які скликається урядом [29].

Слов'янофіли розглядали події 1848 р. не як політичне дійство, а як таке, що має соціальний характер, тому що не стільки форма правління викликала проти себе повстання, скільки вимоги робочого класу довго не визнавалися. Революція у Франції розглядалася ними як результат суперечки, яка давно ведеться між представниками капіталу і представниками праці, причому ця суперечка до росіян не стосується, оскільки вони в ній не зацікавлені. Критикуючи комунізм, Ю.Ф. Самарін вважав, що слов'янофільство вище за соціалізм, оскільки комунізм відноситься до вчення про асоціацію, про організацію промисловості і землеробства, про залучення робочого класу до вигод продуктивності праці, як тиранія до монархії, як царювання Іоанна Грозного до влади царської [44].

Перемогти європейський комунізм, захистити Росію і Європу від загрози революції можна, на переконання слов'янофілів, шляхом здійснення глибоких соціальних реформ. Перш за все, необхідне проведення селянської реформи, відміна кріпацтва, ідея про яке була закладена в основі слов'янофільської думки, об'єднуючи історико-філо- софські, суспільно-політичні та економічні основи слов'янофільської теорії. Реалізація цих принципових реформ, на їх думку, могла б сприяти успіху всесвітньої місії Росії. У зв'язку з тим, що етично- релігійні аргументи проти кріпосних відносин були недостатні, слов'янофіли шукали чіткі юридичні форми, які дозволили б провести скасування кріпацтва, зберігши і зміцнивши поміщицьке землеволодіння, але й захистивши Росію від революційних потрясінь, від появи пролетаріату.

Слов'янофіли виходили з уявлення про можливість узгодженого існування в російському селі двох форм власності: приватної, поміщицької, власності на землю і общинного земельного володіння. Історичне право селян на землю одночасно передбачало непорушність земельних прав поміщиків. Верховне право власності на землю належить в Росії тільки державі. Це означає визнання умовності права приватної власності, що суперечить класичним уявленням європейського лібералізму. Право общини над землею обмежується правом поміщика, або вотчинника; право поміщика обумовлюється його відношенням до держави. Тільки держава, на їх глибоке переконання, повинна належати вирішальна роль у скасуванні кріпацтва. Селян мають наділити землею, і що "пташина" свобода для селян була б не добром, а найбільшою бідою, не кроком вперед, а страшним кроком назад.

У разі знищення селянських прав на землю і перевертання селян на безземельних працівників, з погляду слов'янофілів, повинна була виникнути їх посилена ненависть до дворянського стану, уряду, нарешті, різанина в близькому або недалекому майбутньому. Виходячи з цього, сільська община розглядалася слов'янофілами як історична цінність, як фіскальна якість, тобто, відповідальність общини за її членів, які не могли бути західними пролетарями, бо право кожного члена общини на ділянку землі "виключає можливість пролетарст- ва". Таким чином, поземельна община, із їх точки зору, є гарантією нереволюційного розвитку Росії, умова, при якій неможлива в країні "язва проле- тарства". Ідея "промислової общини" не одержала у слов'янофілів серйозного розвитку.

Ставлення до кріпацтва було стрижнем суспільно-політичних поглядів слов'янофілів, воно було основою їх думок про призначення і єство держави, про кращу форму правління, про політичні свободи і права станів. Слов'янофіли відстоювали відміну кріпацтва, що на їхню точку зору, було пов'язано з глибокими соціальними змінами, прослідкувати які вони намагалися за допомогою висновків "нової науки". Політичним перетворенням вони надавали значно меншого значення, при цьому наполягали на своїй аполітичності; повне звільнення селян, на їх думку, повинне здійснюватися шляхом одночасного викупу по всій Росії.

Із селянською реформою слов'янофіли пов'язували надії на особливий, нереволюційний шлях соціального розвитку Росії. Такий підхід до вирішення селянського питання визначав їх місце в колі ліберальних діячів дореформеної Росії. Вони не мали скільки-небудь єдиної політичної теорії, їх суспільно-політичні ідеали зводилися до здійснення невизначеного перевлаштування державних і суспільних відносин, відповідно до виробництва і православного начала Стародавньої Русі. Їх пропозиції, здебільшого, стосувалися проблем реорганізації місцевого управління, судового устрою і судочинства, гласності і боротьби з хабарництвом чиновницького апарату.

Позиція слов'янофілів у селянському питанні - це позиція найдалекоглядніших представників по- місного дворянства, переконаних в приреченості кріпосних відносин і готових шляхом реформ запобігти вибуху незадоволеності кріпосних селян.

Слов'янофільські кола були переконані в спільності інтересів російського царя і російського народу, причому останній, з їх точкою зору, був упевнений в існуванні змови дворянства проти царя і народу і розглядав закони як перекручення дворянами волі царя. У слов'янофілів панувало переконання, що ініціатива в справі скасування кріпацтва повинна належати уряду, з яким вони були готові до співпраці, а не приватним особам, не поміщикам.

З появою союзного флоту на Чорному морі провалилася надія слов'янофілів на те, що результатом Східної війни буде звільнення балканських слов'ян, "стражденних братів за кордоном". Слов'янофіли поділяли надії російських лібералів, які вважали, що військові поразки царизму ослаблять сили кріпосної реакції, примусять уряд прислухатися до ліберальної громадської думки, призведуть до еволюційного оновлення Росії.

У цілому, слов'янофіли підкреслювали переваги необмеженої монархії перед іншими формами верховної влади, які були б тиранством. Водночас хо- м'яківське розуміння монархії та її ролі не співпадало з теорією божественного права, яка була складовою частиною офіційної тріади: "православ'я, самодержавство, народність". Сумісність самодержавства і свободи з часом стала лінією слов'янофілів, охочих надати підданим самодержавного царя громадянських свобод, гласного судочинства.

Найкращою формою правління Росії середини XIX ст. Ю.Ф. Самарін вважав самодержавство, причому він підкреслював, що царський престол успадковується не згідно із законом, а за правом сили: Немає такого громадянського устрою, який би не міг бути хоча б зрідка приголомшений торжеством сили над правом, але в нашій історії вражає не порушення формальної законності, навіть не мала до неї шана, а абсолютна і, можливо, єдина в світі відсутність всякого про неї поняття [43]. Самодержавство розглядалося як явище надстанове, що відповідає інтересам усіх верств російського народу. До формального обмеження самодержавства шляхом ухвалення конституції вони ставилися негативно, висуваючи ідею початкової обмеженості самодержавної влади православними і народними началами, порушувати які уряд не має права.

Засобом об'єднання уряду і народу для вирішення конкретних завдань внутрішнього життя

А.И. Кошельов бачив в створенні зборів виборних. Він першим із слов'янофілів запропонував царському уряду використати по досвід земських соборів XVI-XVII ст., відновлення яких стало слов'янофільською мрією 1850-х рр., скликання виборних від станів - альтернатива конституційному обмеженню самодержавства, умова внутрішнього спокою і переможного закінчення війни [23].

Винятково особливий характер мали політичні переконання П.В. Кірєєвського, який вважав, що держава є устроєм суспільства, що має на меті життя земне, тимчасове. Церква ж є устроєм того ж суспільства, але має на меті життя небесне, вічне, якщо суспільство розуміє своє життя так, що в ньому тимчасове повинне служити вічному. Він був переконаним супротивником поліцейсько-бюрократичного ладу і єдиним зі слов'янофілів принципово висловлювався проти самодержавного правління [42]

У сфері політичної теорії К. Аксаков є переконаним монархістом Йому належить відомий акса- ковський парадоксальний вислів, що з часу Петра I самодержавство веде країну до революції: "Чим довше існуватиме петровська урядова система - хоча ззовні й не така різка, як при ньому, - система настільки протилежна російському народу, система, що втручається в суспільну свободу життя, ускладнює свободу духу, думки, переконань і така, що робить з підданого раба..., тим більше розхитуватимуться основи російської землі, тим загрозливішими будуть революційні спроби, які зруйнують, нарешті, Росію, коли вона перестане бути Росією" [29].

Свобода громадської думки - запорука успішного розвитку Росії, її повернення до повної незалежності від західноєвропейського "етичного ярма". В записці "Про кріпосне положення і перехід від нього до громадянської свободи" Ю.Ф. Самарін виділив основні причини слабкості кріпосної Росії, підкресливши при цьому, що ми здалися не перед зовнішніми силами західного союзу, а перед нашим внутрішнім безсиллям. Не у Відні, не в Парижі і не в Лондоні, а тільки усередині Росії завоюємо ми знову місце, що належить нам, в сонмі європейських держав; бо зовнішня сила і політичне значення держави залежать не від споріднених зв'язків з царюючими династіями, не від спритності дипломатів, не від кількості срібла і золота, що зберігається під замком в державній казні, навіть не від чисельності армії, але понад усе від цілісності і міцності суспільного організму. Росія слабка, і причиною розладу її "суспільного організму" є кріпацтво, яке необхідне знищити.

Напередодні селянської реформи слов'янофілам властиво було давнє прагнення уникнути появи в Росії "язви пролетарства". Здійснення слов'янофільських планів щодо скасування кріпосних відносин, дозволяло уникнути країну наслідування Західної

Європи, шляху, рух по якому загрожував характерними для західноєвропейського розвитку революціями. Активно відстоюючи ідею селянської реформи, слов'янофіли, по суті, пропонували помісному дворянству зробити свідомий вибір - реформи або революції. Реформа вимагала дій, пасивне очікування подій, "дворянська лінь", яку засуджував Ю.Ф. Самарін, вели країну до селянської революції [44].

Зі скасуванням кріпацтва діячі слов'янофільства пов'язували надії на досягнення створеного ними суспільного ідеалу, при якому можливе примирення всіх станів Росії, узгодження інтересів поміщиків і селян, "капіталу" і "праці". Якщо збереження кріпосних відносин згубне для Росії, то їх знищення - запорука оновлення країни, подія, покликана, мабуть, змінити характер європейської історії, утілити в життя ідеї слов'янської цивілізації. Слов'янофіли розуміли, що селянська реформа робила неминучими й інші реформи, які мали упорядкувати російські суспільні інститути відповідно до нових соціальних відносин. Однією з таких проблем була проблема організації самоврядування, яка в поглядах слов'янофілів була невід'ємною від селянського питання.

В.А. Черкаський, будучи послідовним супротивником деспотизму, вважав, що розвиток цивілізації веде до торжества демократичних установ. Він виділяв два види демократії: ліберальна демократію, "яка прагне для своїх громадян лише громадської свободи", і "демократію унітаризму, яка передбачає повну рівність у всьому повсюдну одноманітність установ". Його політичним ідеалом є самоврядні обласні установи, бо "тільки з їх допомогою при сприятливій їх дії та впливі на місцеве управління може принести якусь користь свідомо і несвідоме, що нині вимагається скрізь і всіма відміну адміністративної централізації". Вчинити цей "подвиг" покликаний російський государ [45]. Ще одне парадоксальне положення слов'янофільської політичної теорії: самодержавний монарх - творець адміністративної децентралізації.

Решта слов'янофілів не поділяли аристократичних уподобань В.А. Черкаського, навпаки, вони зверталися до простого народу, але з тієї ж самої причини, по якій вони співчувають аристократії, тобто тому, що у нас народ береже в собі Дар самопожертвування, свободу етичного натхнення і пошану до легенд. "У Росії єдиний притулок торизму - чорна хата селянина". Ставлення К. Аксакова до аристократизму проілюструвати фразою, що "для мене немає нічого богоогиднішого за аристократію ... Аристократ - ворог народу і християнства" [29].

Робота в редакційних комісіях переконала Ю.Ф. Самаріна і В.А. Черкаського в неспроможності традиційних слов'янофільських співвідношень дворянства і чиновництва, "земських людей" і урядових бюрократів. "Дворянство і чиновництво - це не два стани, не два середовища, а одне і те ж, один суспільний орган, одна юридична особа. Мабуть, можна розрізняти в ньому дві сторони, але вони так нерозривно зв'язані, що на практиці не відокремлюються одна від одної, навіть у приватному побуті". Вони не приховували свого співчуття бюрократичній системі, яка могла більш гнучко, ніж помісне дворянство, реагувати на зміну настроїв народних мас, боронити дворянські, поміщицькі інтереси, прикриваючись не зжитою в селянстві вірою в добрі наміри царя і пов'язаними з цим очікуваннями "царської волі". У цьому полягає ідейна основа їх зближення з ліберальної бюрократією.

Слов'янофіли завжди заперечували теорію канонічності, божественного походження царської влади. Так, зокрема в роботі професора Московського університету Н.І. Крилова "Критичні зауваження на твір п. Чичеріна "Обласні установи Росії в XVII столітті" зазначалося про наявність успадкування від двох великих монархій подібних державних типів. "Від Візантії ми успадковували канонічний тип, а від монголів - світський, самодержавний, перетворивши його згідно зі своїм національним елементом" [46]. І. Аксаков піддав критиці цю теорію, він відкидає теорію божественного права і виказану Н.И. Криловим ідею "канонічного" царя. "Самодержавство не є релігійна істина або непорушний догмат віри. Це є істина практична, що не має ніякого абсолютного значення, підлягаюча всім умовам місця і часу, має всі властивості істин відносних. Забравши у самодержавства нав'язаний йому релігійний ореол і звівши його до найпростішого виразу, ми одержимо тільки одну з форм управління" [28].

В цьому аспекті представляє також інтерес книга єзуїта І.С. Гагаріна "О примирении русской церкви с римскою" (1858), яка мала успіх в консервативних колах європейського суспільства. Автор вважав, що союз Папи римського і російського царя необхідний для боротьби з революційним рухом в Європі і внутрішніми ворогами царизму. Слов'янофілів, "стару московську партію" він оголосив прихильниками революції, порівнявши їх з "молодою Італією", хоча "сумнівно, щоб західні демагоги, не виключаючи і італійських, вигадали для безперечної дії на масу народну що-небудь краще за панславізм" [47].

Слов'янофіли в цілому дотримувалися загально- ліберальному принципу того часу - "Сильна влада і ліберальні заходи". Тому в кінці 1861 - на початку 1862 р. вони виступили проти реакційно налаштованого дворянства в особі дворянського конституційного руху, лідери якого виступали за обмеження самодержавства олігархічною дворянською конституцією з метою закріплення переваг дворянства в суспільстві.

Погляди Ю.Ф. Самаріна багато в чому відтворюють більш ранні політичні переконання слов'янофілів. Він відкидає теорію божественного права, підкреслює "народний" характер російського самодержавства: "У нас є одна сила історична, позитивна, - це народ, й інша сила - самодержавний цар" і заявляє, що народної конституції у нас поки що бути не може, а конституція не народна, тобто панування меншості, діючої без довіреності від імені більшості, є брехня і обман. Обґрунтовуючи неможливість "ненародної" конституції в Росії, Ю.Ф. Самарін пропонував самодержавству провести подальші реформи, щоб перетворити країну на ту ідеальну "народну" монархію, про яку мріяли слов'янофіли. До таких необхідних змін автор відносив, зокрема: припинення поліцейського гоніння розкольників, віротерпимість, гласність і незалежність суду, свобода книгодрукування, спрощення місцевої адміністрації, реформа податкової системи, вільний доступ до освіти, скорочення придворних штатів тощо. Водночас він висловлював загальноприйняту для слов'янофілів точку зору, що "все це не тільки можливо без обмеження самодержавства, але швидше і легше відбудеться при самодержавній волі" [44].

Важливим у слов'янофільському вченні була ідея зближення дворянства і селянства, враховуючи те, що існувало соціальне напруження в селі, яке слов'янофіли розглядали як "процес всенародного виховання". І.С. Аксаков вважав, що саме дворянство, втративши значення привілейованого державного стану, внесе в земство "новий елемент освіти, свідомості і особи". Він стверджував, що селянська реформа є етапом щодо зближення станів у "земстві", тому слов'янофіли повинні очолити народний рух, допомогти зближенню народу з іншими станами шляхом пробудження народу, відродження народного, "земського" життя, в чому слов'янофіли бачили запоруку повернення до історичних начал допетровської Русі, запоруку здійснення своїх ідеалів. Закликаючи дворянство повернутися в "земство", І.С.Аксаков розраховував, що тільки таким шляхом встановляться гармонійні відносини між всіма прошарками російського суспільства [28].

Відмінною рисою політичної теорії слов'янофільства в перші пореформенні роки було уявлення про "грамотну Русь", "освічений стан" або про "суспільство" як провідну силу іншого розвитку Росії. Для більшості слов'янофілів рушійною силою прогресу науки та освіти стала російська інтелігенція, точніше, ті її кола, які могли бути визначені поняттям "суспільств", а не самодержавної влади, в яку не вірують селянські маси. Опозиція "німецькому" самодержавству, переконаність в його ворожості російському народу, невіра в його творчі здібності сталі причинами створення теорії "суспільства". Будь-яка держава, відмічав К. Аксаков, самодержавна, конституційна або республіканська не може діяти і проводити свої відправлення інакше, ніж за допомогою різних бюрократичних форм і порядків, захоплюючи сферу зовнішньої дії і зовнішніх відносин. Вона неминуче спирається на силу і примус, отчого всі її заходи приречені на "продуктивність суто зовнішню". Тільки в "суспільстві" полягає сила, що "веде народи до здійснення призначеного їм подвигу в історії людства".

"Суспільство" за своєю суттю завжди має прогресивний характер, відсутність суспільного життя прирікає народ на беззахисність, ... державу - на неспроможність"; "істинне забезпечення сили і свободи лежить в існуванні суспільства... без свободи етичної, неполітичної, без свободи духовного суспільного життя - немає істинної свободи, нікчемна будь-яка політична свобода". "Суспільство" єдине, в ньому немає місця політичним партіям. В Росії, на думку К. Аксакова, поняття "охоронні начала, консерватизм, прогрес" позбавлені значення. Питання не в тому, що належить до відомства охоронного, що - до прогресивного, а в тому, що народне і що не народне". В російському суспільстві можуть існувати тільки "течії, школи, вчення, але ніяк не партії". З погляду на теорію "суспільства", з часів Петра I "суспільство" починає відіграти стримуючу "самодержавну ініціативу" роль [29].

Так і залишившись незавершеною, дана теорія проте виявилася новим ступенем розвитку слов'янофільської політичної думки. Об'єктивне ствердження провідної ролі в розвитку країни безстанового, високоосвіченого "суспільства" означало ідейне обґрунтування першості в суспільно-політичному житті країни інтелігенції, вільної від дії бюрократичного державного апарату. У зв'язку з вищевикладе- ним, теорія "суспільства" була одним з найцінніших спроможних соціальних вчень, створених російською інтелігенцією в пореформений період. Теорія "суспільства" стала ідейною руху за самоскасування дворянства як стану, за безстанове земство, за свободу совісті, слова, друку і громадської думки, проти втручання держави в земські і церковні справи.

Зв'язок теорії "суспільства" з політичним вченням раннього слов'янофільства є безперечним Вона стала ідейною основою зближення слов'янофілів з представниками московських буржуазних колів. Так, воно влаштовувало московське купецтво в зв'язку з тим, що в ньому обґрунтовувалася неминучість зростання впливу "суспільства", буржуазії і буржуазній інтелігенції, в житті країни і одночасно зберігалося благоговійне ставлення до звичних форм державного устрою, патріархального побуту російської старовини. Теорія "суспільства" жодною мірою не мала антидворянського характеру, навпаки, воно ставало головною інтелектуальною силою "суспільства", навички суспільної діяльності і високий рівень освіти забезпечували дворянству певні переваги перед іншими станами. Теорія "суспільства" ніби була покликана прискорити процес пристосування дворянства до нових історичних умов. "Суспільство", під яким розуміється певні, вірні "народним" началам круги російської інтелігенції є носієм ідеї прогресу, джерелом самобутнього розвитку Росії Аксаков проголошував не народ, "землю", не самодержавну владу, "державу", не "самодержавну ініціативу", до якої він відносився різко критично, Теорія "суспільства" мала буржуазне забарвлення, була різновидом російського лібералізму того перехідного часу. В Росії суспільство безсиле, бо воно не народне і має напівдержавний характер. "Суспільство" не стало дійсне "народною інтелігенцією у вищому значенні цього слова... ненародність є вже перша, і, звичайно, головна умова нашого суспільного морального безсилля". Теорія "суспільства" швидко втратила свій первинний цілісний оптимістичний характер, виявилося порожнім.

Розчарування в "суспільстві", звеличення охоронної сили народу розбіжності з польського питання означали відмову від теорії "суспільства", сформульованої в 1862 р. призвели в подальшому до розпаду слов'янофільського кружка. Розпад слов'янофільського кружка неминуче спричинив крах політичних ідеалів слов'янофільства.

Ю.Ф. Самарін, у свою чергу, доводив, що слов'янофільство ще не виробило "ідеали державного ладу, представництва". Він протестував проти теорії солідарності самодержавного правителя з діями останнього царського урядовця, вимагав відрізняти слугу від государя і дії слуги від державної волі, бо злиття образу самодержця "з скороминущим і мінливим натовпом тимчасових правителів... затьмарює в поняттях суспільства світле уособлення верховної влади". Він малює свою теорію "здорового політичного консерватизму, що виразилася у всій нашій історії, як єдино можливу в даний час". Дії верховної влади, необмеженої і безвідповідальної, не були безпомилкові. Навіть Петро I і Микола I визнавали свої помилки. Для того, щоб вірно судити про свої вчинки, самодержець повинен здійснювати правдиву оцінку урядових дій, їх критику і навіть вираз гомону, які "не тільки не суперечать вірно користі влади, що зрозуміла, але позитивно їм потрібні [44].

Теорія "здорового політичного консерватизму", висловлена Ю.Ф. Самаріним, чимось близька бонапартизму, певним чином вона розвиває його ранні погляди на верховну владу, як надстанову і народну. Характерна повна відсутність в теорії Са- маріна слов'янофільських зіставлень "землі" і "держави". В цілому дана спроба здійснена з метою синтезувати ліберальні цінності (особисті свободи, громадську думку, свободу критики урядових дій) з ідеєю збереження самодержавства, що знаходилося в руслі ідейних пошуків російських лібералів, вона відобразила особливості слов'янофільського лібералізму пореформеного часу.

Водночас І.С. Аксаков розмежовує сферу дії "держави" і "землі". Він вважає, що сучасне самодержавство - не ідеальне самодержавство слов'янофільських теорій, а тиранія. Тому він намагається вирішити традиційне слов'янофільське завдання - "утримати самодержавство в межах державної сфери і перешкодити його втручанню у сферу приватної свободи, в галузь церковну, в сферу особистої совісті й думки; як досягти цього, поза відомими конституційними формами". І.С.Аксаков виступає проти конституції (обмеження формального), але загалом він висловлюється за обмеження самодержавства. Свою думку про моральний спосіб обмеження самодержавства він пояснював тим, що самодержавна влада в Росії вже обмежена в своєму ставлення до православ'я і до селянства. Жоден самодержавний цар не ризикне зрадити православній вірі або відновити кріпацтво, бо буде "негайно скинутий з престолу загальним одностайним повстанням всього народу". Аксаков вважав, що "в цьому відношенні самодержавство наскільки обмежено, що настільки не змогла б зробити ніяка письмова конституція" [28].

Ліберальні політичні ідеї цих представників слов'янофільства з часом позбулися специфічно слов'янофільських рис і розчинилися в політичній програмі земського лібералізму.

Третій етап розвитку слов'янства. Після падіння Російської імперії і створення держави на класових принципах і принципах егалітарної демократії фактичний розвиток ідей слов'янізму не відбувався. В той же час сама ідея необхідності існування такої єдності постійно була в суспільній думці цього періоду. Якщо були відсутні теоретичні переконання слов'янізму, то ідея слов'янської єдності в самому народі існувала і ця єдність найбільш яскраво виявилася в період Другої світової війни при звільненні братських слов'янських народів від німецько- фашистських окупантів. Слід особливо відзначити в передвоєнний період і вплив слов'янофільських ідей на формулювання основних положень германофільських теорій. Тридцяті роки двадцятого сторіччя відрізнялися значною суперечністю між суто германофільськими ідеями та ідеями європейського націонал-соціалізму (представниками останнього були суспільство "Аненербе", орден СС в цілому, такі засновники німецької геополітики, як К. Хаус- хофер. Перемога германофільських ідей привела до виникнення теорії переважання німецьких інтересів над європейськими, що в практичній площині привело до спроби германізації Європи і зіткнення з Радянським Союзом замість створення рівноцінних великих геополітичних просторів континентальних держав. Таким чином, історичний аспект проблеми, що розглядається нами, показує, що розвиток теорії самостійного розвитку одного народу веде до виникнення певних переваг цього народу над іншими. Особливо яскраво це проявилося в Німеччині. Після перемоги над братами Штрассерами фактично була проголошена політика германізації. Програш Німеччиною війни призвів до фактичної втрати і того, й іншого напрямів (48).

Ідеологічний вакуум в Радянському Союзі не давав можливості щонайменшого розвитку паростків слов'янофільських ідей.

Слов'янофільська ідеологія сьогодні як ніколи є актуальною у зв'язку з кризою Заходу, який як і вважали слов'янофіли, визначаючи свою фактично глобалістську позицію, потребує загальнолюдського вирішення. Після розвалу радянської ідеологічної системи поява слов'янофільських ідей в цілому є закономірним явищем. Здебільшого слов'янофільські ідеї набули розвитку в Україні. Виникнення в Україні ряду партій слов'янофільської спрямованості не сприяло широкому розповсюдженню таких поглядів. Серед таких партій можна назвати такі, як Партія слов'янської єдності, Слов'янський народно-патріотичний союз [49]. Основний недолік рухів на цьому етапі полягає у запозиченні ліберальних ідей помірного рівня, відсутності чітко вираженої ідеології, натомість - у наявності ідеології не повною мірою відповідної ідеям слов'янізму, у відсутності умов для розвитку таких ідей. Водночас слід зазначити, що ідеї панслов'янізму є дорогими для народу пострадянського простору, який на протязі довгої історії сумісного проживання познав переваги такої єдності при вирішенні зовнішніх та внутрішніх питань політичного характеру. В цілому теорії слов'янізму відіграли свою роль на певному історичному етапі і сьогодні вони актуальні як ніколи. Вони потребують ретельного вивчення та впровадження деяких з них у практичну політичну діяльність сьогодення.

Література

1. Писания мужей апостольских. - Рига, 1992. - С.195-196; Россия перед вторым пришествием. - М.: Адрес-Пресс, 2002. - С. 18-19.

2. Соловьев В.С. Из истории русского сознания // Вестник Европы, 1889. - С. 378. Соловьев В.С. Национальный вопрос в России. Спб, 1888. - С. 76; 205.

3. Аксаков К.С. Сочинения исторические, Т.1. - М.,1861. - С. 296.

4. Кириевский И. Письмо к А. И. Кошелеву. - Русский архив, 1873, кн. 2, С. 1345-1346.

5. Хомяков А.С. Соч. в 8 т., Т. 8, при- лож. З.

6. Герцен И.А. Собр. Соч. в 30 т., Т. 2. - С. 235236; С. 220-245.

7. Чубарьян А.О. А.М. Горчаков и Европа // Канцлер А.М. Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998.

8. Савицкий П.Н. Географические и геополитические основы евразийства // Элементы. - 1993. - №3. - С. 51-54; Він же Поворот к востоку // Элементы. -1993 - №3. - С.50; Він же. Степь и Оседлость. // На путях: Утверждение евразийцев. - Берлин, 1922. - С. 341-356; Він же. Географический обзор Россия- Евразия. // Мир России-Евразия. - Берлин, 1926. - С.219-232; Він же. Континжє.ент Евразия. - М., 1997.

9. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. - СПб, 1995.

10. Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. - М, 1998.

11. Шелухин С. Звідки відбувається Русь. - Прага, 1929.

12. Франко І.Я. Нариси історії українсько-руської літератури до 1890 р. - Собр. Соч. в 20 т. - К., 1950-1956.

13. Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. - М., 1998. - 432, с.

14. Кавелин К.Д. Собр. Соч. в 4 т., 3, Спб, 1899, стлб,1134-1135; 1146; 1163; 1167-1174.

15. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991. - С. 5.

16. Леонтьєв К.Н. Панславізм і греки. - Спб., 1873.

17. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. Спб., 1868.

18. Ламанский В.И. Три мира Азиатско-Европейского материка / Под ред. Р.М. Князева. - Петроград, 1916. Він же. Изучение славянства и русское народное самосознание // Журнал министерства, 1867, №1. - С. 137 (2-я пагинация).

19. Семенов-Тян-Шанський В.П. О могущественном территориальном владении применительно к России: Очерк по политической географии. - Петроград, 1915. - С. 1923.

20. Линницкий П.П. Славянофильство и либералізм. Опыт систематического обозрения того и другого. - Киев, 1882. - С. 1.

21. Чадов М.Д. Славянофилы и народное представительство. - Харьков, 1906.

22. Трубецкой С.Н. Исход к Востоку // Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. - М.,1992.

23. Коше-лев А.И. Записки (1812-1883). - Берлин, 1884. - С. 71, 76, 78. Воспоминание о Хомякове // Хомяков А.С. Соч., т. 8. - С. 126.

24. Аксаков И.С. див.: Цимбаев Н.И. Славянофильство (из истории русской общественнополитической жизни ХІХ века). - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1980. - 274 с.

25. А. Д. Градовский А.Д. Старое и новое славянофильство. - 1878. Собр. соч. в 9 т. т. 6. - Спб, 1901. - С. 162; 264-272.

26. Головачов А.А. Наш экономический недуг. - Русская мысль. - 1881. № 9. С. 356.

27. Леонтьев К.Н. Автобиография. - Дитературное наследство. - т. 22-24. - М., 1935. - С. 446.

28. Аксаков И.С. Письма. В 4 т., Т.1, С. 192; С. 458; Т.3. С.ХІІІ, 243.

29. Цимбаев Н.И. Записка К.С. Аксакова "О внутреннем состоянии России" и ее место в идеологии славянофильства. Вестн. Моск. Ун-та, сер. История, 1972. - № 2. - С. 48-51

30. Струве П. Б. На разные темы (1893-1901). - Спб., 1888, С. 76; 205.

31. Riasanovsky N. Russia and the West in the teaching of Slavophiles: A study of rovantic ideology. Cambridge, 1952 - H. 149; 217-220.

32. Бродский Н.Л. Славянофилы и их учение // Ранние славянофилы. - М., 1910. - С. LIV.

33. Бердяев Н.А. А.С.Хомяков. - М., 1912.C. 185-186.

34. Страхов Н.Н. Борьба с Западом в нашей литературе. - кн. 1, Спб., 1887. - С. 466; кн. 3. - Спб., 1896. - С. 294.

35. Миллер О.Ф. Славянство и Европа. - Спб., 1899, стлб, 1134-1135; 1146; 1163; 11671174.

36. Васильев А.В.Задачи и стремления славянофильства. - Пг., 1904. С. 24.

37. Дементьев А.Г.Очерки из истории русской журналистики 1840-1850-х гг. - М.Л., 1951. - С. 364.

38. Флоренский П.А.Около Хомякова. -Сергиев Посад, 1916. - С. 42.

39. Цимбаев Н.И. Славянофильство (из истории русской общественно-политической мысли ХІХ века). - М.: Изд-во Моск. Унта., 1986. - 274 с. 40. Костомаров Н.И. Автобиография. Бунт Стеньки Разина. - К.: Наукова Думка, 1992. - 512 с.

41. Кириевский И.В. Критика и эстетика. - М., 1979. - С. 379380.

42. Гоголь М.В. Полн. собр. Соч. в 14 т., т. 8, С. 262; Т. 11. С. 324; Т. 13, С. 326. Див. Анненкова Е.И. Гоголь и Аксаковы. - Л., 1983.

43. Самарин Ю.Ф.див. письма Ю. Самарина "По поводу толков о конституції" - В кн.: Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в обществненной жизни пореформенной России. 0- М. - С. 174; Письмо Ю. Самарина Е Черкасской от 21.06.1864 г. // Цимбаев Н.И. Славянофильство. - М., 1986. - С. 238-239.

44. Записка В.А. Черкасского "О лучших средствах к постепенному исходу из крепостного состояния" Трубецкая О. Кн. В.А. Черкасский и его участие в разрешении крестьянского вопроса. Материалы для биографии. Т. кн.2. - М., 1904. - С. 7-67. "О сочинениях Монталамбера и Токвиля" - Русская беседа. 1857, кн. 2. Критика. Перепечатана в кн.: Князь В.А. Черкасский. Его статьи, его речи и воспоминания о нем. - М., 1879. - С. 134-208.

45. Крылов Н.И. Критические замечания на сочинение г. Чичерина "Областные учреждения России в ХVII веке". - Русская беседа. 1857. Кн.2. Критика. - С. 145-146.

46. Gagarin I.S. La Russie sera-t-elle catholique. - Paris, 1858. - S. 82-83.

47. Энциклопедия Третьего рейха. - М.:Локид-Миф, 1996. - 587 с.

48. Ременюк А.И. Новый славянский порядрок. - К., АртЭкс. - 2003. - 224 с.

Размещено на Allbest.ru