Дворцовые перевороты в отечественной истории

Размещено на http://www.allbest.ru/

28

Содержание

• Введение
• Глава I. Дворцовые перевороты как период в отечественной истории
• 1.1 Сущность понятия «дворцовые перевороты»
• 1.2 Особенности периода
• 1.3 Краткий исторический обзор дворцовых переворотов в России
• Глава II. Историография дворцовых переворотов
• 2.1 Методы и принципы историографии
• 2.2 Освещение дворцовых переворотов в российской историографии
• Глава III. Современное понимание историками дворцовых переворотов XVIII века
• 3.1 Взгляд Курукина И.В. на дворцовые перевороты в его работе «Эпоха «Дворских бурь»
• 3.2 «Дворцовые перевороты» в понимании А. Каменского
• 3.3 Е. Анисимов «Россия без Петра»
• Заключение
• Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы исследования состоит в том, что эпоха дворцовых переворотов является одной из самых интересных страниц истории Российского государства. Борьба сильных личностей, закулисные интриги, высокие и низменные страсти- всё можно найти здесь. Не случайно, именно события XVIII в. стали источником вдохновения для авторов повестей и романов, материалом для множества кинолент. Человеческие характеры, обострённые до предела борьбой за власть, всегда будут волновать читателя, зрителя, исследователя.

Долгое время в отечественной исторической науке преобладал марксистский подход. Основной (а подчас - единственной) движущей силой развития общества признавалась деятельность народных масс. В настоящее время с новой остротой встал вопрос о роли личности в истории. Соглашаясь с важностью объективных закономерностей, исследователи всё большее внимание уделяют субъективному фактору. Они пытаются не столько «изложить факты», сколько «с возможной точностью нарисовать…историко-психологический портрет» отдельной личности, характеризующий целую эпоху. Широкие возможности для изучения истории через разработку биографий ярких личностей даёт эпоха дворцовых переворотов.

Целью данной работы является выяснение причин и механизма дворцовых переворотов в соответствии с современной историографией.

Для достижения данной цели поставлен ряд задач:

1. определение основных понятий и хронологических рамок исследования, выяснение политических и социальных предпосылок дворцовых переворотов,

2. определение их движущих сил,

3. сопоставление методов проведения переворотов, описание их результатов.

Глава I. Дворцовые перевороты как период в отечественной истории

1.1 Сущность понятия «дворцовые перевороты»

Дворцовые перевороты, принятое в исторической литературе название государственных переворотов XVIII - начале XIX веков, сопровождавшихся узурпацией императорской власти лицами, не имевшими на это формального права. Период, обозначенный после смерти Петра I, продлившийся с 1725-1762 годы, для которого характерна политическая нестабильность в государстве, назван «эпохой дворцовых переворотов». В этот период политику государства определяли отдельные группировки дворцовой знати, которые активно вмешивались в решение вопроса о наследнике престола, боролись между собой за власть, осуществляли дворцовые перевороты.

Дворцовый переворот - это захват политической власти в России XVIII столетия, имеющий причиной отсутствие чётких правил наследования престола, сопровождающийся борьбой придворных группировок и совершающийся, как правило, при содействии гвардейских полков.

Единого научного определения дворцового переворота нет, причём отсутствуют и чёткие временные границы этого явления. Термин «дворцовый переворот» в связи с русской историей XVIII в. впервые использовал С.М. Соловьёв Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. В 15 кн. Кн. 11/ С.М. Соловьёв. - М.: Соцэкгиз, 1963. - С.309; Соловьёв С.М. Чтения и рассказы по истории России/ С.М. Соловьёв. - М.: Правда, 1989. - С.321. В.О. Ключевский уже выделял целую «эпоху дворцовых переворотов» Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории/ В.О. Ключевский. - Репринт. изд. - М.: Прогресс-Пангея, 1992. - С.178; Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. Кн. 2/ В.О. Ключевский. - М.: Мысль, 1995. - С.99-100. Впрочем, в дореволюционной историографии термин не получил окончательного утверждения. Ещё С.Ф. Платонов пользовался понятиями «дворцовый» и «государственный» переворот как синонимами Платонов С.Ф. Сочинения в 2-х томах. Т. 1/ С.Ф. Платонов. - СПб, 1993. - С.112.

Понятие «дворцовый переворот» отсутствует в основных словарях и справочниках. Обычно авторы ограничиваются определениями терминов «переворот», «государственный переворот». Интересное определение предлагает словарь Брокгауза и Ефрона: «Государственный переворот- захват правительственной власти, учиненный насильственно посредством заговора или открытого вооруженного восстания. Целью Г. переворота является или перемена формы и порядка управления, или свержение представителя верховной власти и передача власти другому лицу. Примером первого рода Г. переворота может служить переворот 18 брюмера (9 ноября 1799), произведенный Наполеоном I, и 2 декабря 1851 Наполеоном III (coup d'etat). И тот, и другой переворот повлекли за собою замену республиканского образа правления единоличным; как на пример второго рода Г. переворота, можно указать на восшествия на престол имп. Елизаветы и Екатерины II, происшедшие после насильственного устранения предшественников: императоров Ивана Антоновича и Петра III.»

«Примеры второго рода государственного переворота» как раз и получили в историографической традиции наименование «дворцовых». Следует заметить, что в данном случае об открытом вооружённом восстании можно говорить лишь с рядом оговорок. Открытое восстание здесь является следствием заговора, причём оно имеет довольно ограниченные масштабы (в противоположном случае мы имеем дело с революцией или бунтом). Таким образом, дворцовый переворот- захват правительственной власти, учиненный насильственно посредством заговора с целью свержения представителя верховной власти и передачи власти другому лицу. Данное определение тем более удобно, что позволяет включить в состав дворцовых переворотов не только события, связанные со свержением формальных глав государства, но и представителей высшей государственной элиты (А.Д. Меншиков, Э.И. Бирон). Следует подчеркнуть, что понятие «дворцовый» является условным и, в соответствии с определением, может использоваться для описания политических пертурбаций в государствах с немонархической формой правления.

Не менее сложно определить хронологические рамки и содержание понятия «эпоха дворцовых переворотов». В соответствии с классической историографией «эпоха дворцовых переворотов - период 1725-1762, когда в Российской империи смена власти происходила главным образом путём дворцовых переворотов, совершавшихся дворянскими группировками при содействии гвардейских полков. В 1725 А.Д. Меншиков возвёл на престол Екатерину I; в 1727- Долгоруковы добились от Петра II ссылки Меншикова; в 1740- гвардия свергла Э.И. Бирона; в 1741 Елизавета Петровна свергла малолетнего императора Ивана VI Антоновича, в 1762- Екатерина II свергла своего мужа Петра III.» Таким образом, налицо 5 дворцовых переворотов в период от смерти Петра I до воцарения Екатерины II. Современные исследователи, однако, предлагают внести коррективы в хронологию эпохи дворцовых переворотов. Очень сильна позиция историков, предлагающих включить сюда переворот 1801 г. Действительно, по своим признакам свержение Павла I можно считать классическим дворцовым переворотом. Более чем вероятно, что В.О. Ключевский отказался от него в связи с политической ситуацией конца XIX в., когда государство тщательно оберегало тайну смерти «русского Гамлета». Не следует забывать и о неудавшихся дворцовых переворотах: «затейка» временщиков по созданию кондиций, заговор В.Я. Мировича.

Советская историческая наука отрицала существование этого «особого» периода в истории; и в научной литературе понятие «эпоха дворцовых переворотов» всегда было заключено в кавычки. Это показывало отношение и к термину, и к самому явлению: всегда приводилась цитата В.И. Ленина, справедливо указывавшего, что эти перевороты «были до смешного легки, пока речь шла о том, чтобы отнять власть у одной кучки дворян и отдать её другой».

1.2 Особенности периода

Предпосылки дворцовых переворотов:

1. Противоречия между различными дворянскими группировками по отношению к петровскому наследию. Было бы упрощением считать, что раскол произошел по линии принятия и непринятия реформ. И т.н. новое дворянство, выдвинувшееся в годы Петра благодаря своему служебному рвению, и аристократическая партия пытались смягчить курс реформ, надеялись в той или иной форме дать передышку обществу, а в первую очередь, - себе. Но каждая из этих групп отстаивала свои узко-сословные интересы и привилегии, что и создавало питательную почву для внутриполитической борьбы.

2. Острая борьба различных группировок за власть, сводившаяся чаще всего к выдвижению и поддержке того или иного кандидата на престол.

3. Активная позиция гвардии, которую Пётр воспитал как привилегированную опору самодержавия, взявшую на себя, к тому же, право контроля за соответствием личности и политики монарха тому наследию, которое оставил её возлюбленный император.

4. Пассивность народных масс, абсолютно далёких от политической жизни столицы.

5. Обострение проблемы престолонаследия в связи с принятием Указа 1722г., дававшего право царствующему императору назначать себе преемника по своему усмотрению из живущих лиц царственного дома, в нарушение традиционного механизма передачи власти.

По мнению большинства историков, причинами дворцовых переворотов является следующие:

1. Отойдя от национальной политической традиции, согласно которой престол лишь прямым наследникам царя, Пётр сам подготовил кризис власти (не осуществив своё же право по указу о 1722г. о наследовании престола, не назначив себе наследника);

2. На Российский престол после смерти Петра претендовало большое количество прямых и косвенных наследников;

3. Во всей своей полноте проявились существовавшие корпоративные интересы дворянства и родовой знати Павленко Н.И. Страсти у трона/ Н.И. Павленко// Родина. - 1993. - № 11. - С. 72-88.; Павленко Н.И. Страсти у трона/ Н.И. Павленко// Родина. - 1993. - №8-9. - С. 101-115. .

Говоря об эпохе дворцовых переворотов, следует подчеркнуть что они не являлись государственными, т.е. преследовали цели радиальных изменений политической власти и государственного устройства (исключением является события 1730г.)

При анализе эпохи дворцовых переворотов важно обратить внимание на следующие моменты:

1. инициаторами переворотов выступали различные дворцовые группировки, стремившиеся возвести на престол своего ставленника.

2. важнейшим следствием переворотов явилось усиление экономических и политических позиций дворянства.

3. движущей силой переворотов была гвардия. Действительно именно гвардия в рассматриваемый период решила вопрос о том, кому быть на престоле. Можно говорить об особой политической роли гвардии в истории России, которую она играла вплоть до событий декабря 1825г. на Сенатской площади.

В целом, наиболее правильно было бы оценивать время дворцовых переворотов, а период развития дворянской империи от петровских образований до новой крупной модернизации страны при Екатерине II.

1.3.Краткий исторический обзор дворцовых переворотов в России

После смерти императора дипломат и сподвижник Петра I обрусевший немец Андрей Иванович Остерман вступил в союз с самым влиятельным лицом петровской эпохи -- А. Д. Меншиковым с целью возведения на престол императрицы Екатерины. Хотя, имелись и другие претенденты, в частности, сын царевича Алексея -- Пётр, (будущий Пётр II). Герцог Гольштейнский -- муж старшей цесаревны Анны Петровны -- также пытался повлиять на исход событий, хотя по брачному контракту 1724 года эта чета лишалась права наследования российского престола. В противовес альянсу Меншикова-Остермана в России существовала ещё одна группировка, которая сплотилась вокруг герцога Гольштейнского, мужа Анны Петровны.

Однако даже введение в состав Верховного тайного совета не помогло герцогу сколько-нибудь повлиять на события (он не говорил по-русски и вообще имел весьма слабое представление о жизни в России). В результате переворота, устроенного Меншиковым при поддержке гвардии, у власти оказалась именно Екатерина I. Неспособность Екатерины к управлению была компенсирована созданием в феврале 1726 г. высшего правительственного учреждения-Верховного тайного совета, укомплектованного новой знатью, ближайшими соратниками Петра. Меньшиков быстро подмял под себя Верховный тайный совет и, пользуясь безграничным доверием больной Екатерины, стал фактически правителем страны.

После смерти Екатерины I в 1727 году снова возник вопрос о власти. На этот раз объявлен императором был именно сын Алексея -- Пётр II (согласно завещанию Екатерины I). Однако в 1730 году Пётр II умирает. После смерти Петра II вновь возник вопрос о наследовании престола. Сомнительная попытка Долгоруких возвести на престол бывшую царскую невесту -- Екатерину Долгорукую не увенчалась успехом. Традиционно соперничающее с Долгорукими семейство Голицыных выдвинуло в наследницы Анну Курляндскую -- племянницу Петра I. Пригласили её в обход старшей сестры Екатерины. Дело в том, что Анна была вдовой, а у Екатерины был муж, герцог Мекленбургский, человек беспокойного характера, к тому же имевший репутацию первого пьяницы среди германских принцев. Анна Иоанновна получила корону ценой подписания кондиций, ограничивающих её власть в пользу Верховного тайного совета. Однако более широкие круги дворян были недовольны хозяйничаньем «верховников», включавших представителей старых московских знатных родов. Императрице были поданы две челобитные, вторую - о принятии титула самодержицы - прочёл известный дипломат и поэт Антиох Кантемир. Принять её означало вовсе уничтожить «кондиции». Нерешительную Анну поддержала находившаяся при ней её сестра Екатерина. Гвардия открыто не принимала участия в этих события, но Анна решилась порвать кондиции (в буквальном смысле) только убедившись в сочувствии гвардейских офицеров.

Наследницей Анна первоначально объявила свою племянницу Елизавету-Христину Мекленбургскую (в православии Анна Леопольдовна). Бирон, уже будучи герцогом Курляндским, хотел женить на ней своего сына Петра, но столкнулся с противодействием кабинет-министров Волынского и Остермана. Анна была выдана замуж за герцога Антона-Ульриха Брауншвейгского. После рождения их сына (этот несчастный ребёнок в нашей историографии известен как Иоанн VI) Анна Иоанновна воспользовалась петровским законом 1722 года, назначив Иоанна Антоновича своим преемником, а регентом - Бирона. Но он продержался у власти три недели. В стране зрело недовольство регентом. 8 ноября 1740 года произошёл очередной дворцовый переворот, только «душой» заговора был как раз генерал-фельдмаршал Б. Х. Миних. Регентство перешло к Анне Леопольдовне. Был опубликован и Манифест от имени младенца-императора, из которого следовало, что бывший регент попирал законные права его, императора, родителей и вообще имел дерзость всякие «…противные поступки чинить». Таким образом, дворцовый переворот получил официальное обоснование.

25 ноября 1741 года произошёл очередной дворцовый переворот, и был он инициирован Елизаветой Петровной, младшей дочерью Петра I.

Императрица Елизавета Петровна занимала престол 20 лет (1741-1761). Как и ее предшественницы на престоле, Елизавета доверила руководство внутренней и внешней политикой своим фаворитам, преданным ей людям, которые помогли в борьбе за престол. Среди них мы видим по преимуществу людей русского и малороссийского происхождения - графа Кирилла Разумовского (брата фаворита, Алексей политикой не занимался), двоюродных братьев Петра и Ивана Шуваловых, руководителей внешней политики графов А. П. Бестужева-Рюмина и М. И. Воронцова. Дворцовые перевороты в России 1725-1801 / Сост. М.А. Бойцов. - М.: Современник, 1991. - с.98

Время правления Елизаветы знаменательно значительным экономическим ростом, что в немалой степени было связано с уничтожением в 1754 г. внутренних таможен и учреждением банков с дешевым кредитом. При Елизавете смягчили наказания. Она не подписала ни одного смертного приговора и отменила смертную казнь. Успехов достигло просвещение: был основан Московский университет, что связано с именами И. И. Шувалова и М. В. Ломоносова, в Петербурге открыли Академию художеств. В Академии наук развернулась деятельность М. В. Ломоносова и других крупных ученых.

Самым значительным событием внешней политики было участие России в Семилетней войне против Пруссии, имея в качестве союзников Австрию, Саксонию и Францию. Армия Фридриха II терпела сокрушительные поражения при Гросс-Егерсдорфе (1757), Кунерсдорфе (1759), на некоторое время был захвачен даже Берлин (1760). Только смерть императрицы 25 декабря 1761 г. спасла прусского короля от полного поражения. Со смертью Елизаветы Петровны угасла и женская линия династии Романовых.

Чтобы упрочить престол за собой (а это было важно в силу существования Брауншвейгской фамилии), Елизавета выписала из Голштинии своего тринадцатилетнего племянника герцога Карла-Петра-Ульриха (в православии Пётр Фёдорович) и женила его на дочери малозначительного герцога Ангальт-Цербстского Софии-Августе-Фридерике (принявшей имя Екатерины Алексеевны).

Противоречия между «большим» и «молодым» дворами особенно выразились в период Семилетней войны. Есть основание полагать, что императрица хотела воспользоваться петровским указом 1722 года и назначить наследником родившегося в 1754 году великого князя Павла Петровича. В.О.Ключевский указывает на то, что против этого выступил канцлер Воронцов, сменивший Бестужева. Смерть помешала Елизавете осуществить это намерение.

За своё короткое царствование Пётр привёл в жизнь ряд мер, которые должны были упрочнить его положение и сделать его фигуру популярной в народе. Так, он упразднил Тайную розыскных дел канцелярию и дал дворянам возможность выбирать между службой и беззаботной жизнью в своём имении. («Манифест о даровании свободы и вольности российскому дворянству» 1762 года).

Переворот 28 июня 1762 (9 июля по новому стилю) в российской и советской исторической литературе всегда трактовался однозначно -- умная, решительная, патриотичная Екатерина свергает ничтожного супруга (по её мнению, маргинала и предателя русских интересов). В. О. Ключевский так отзывался об этом событии: «К возмущённому национальному чувству примешивалось в ней (Екатерине) самодовольное сознание, что она создаёт и даёт Отечеству своё правительство, хоть и незаконное, но которое лучше законного поймёт и соблюдёт его интересы».

Считается, однако, что причиной переворота была именно крайняя непопулярность Петра III в народе. В вину ему ставились: неуважение к русским святыням и заключение «позорного мира» с Пруссией.

Пётр вывел Россию из войны, которая истощала людские и экономические ресурсы страны, и в которой Россия выполняла свой союзнический долг перед Австрией (то есть никакого «русского интереса» в Семилетней войне не наблюдалось), однако к моменту выхода из войны была захвачена почти вся Пруссия. Однако Пётр совершил непростительную ошибку, заявив о своём намерении двинуться на отвоевание Шлезвига у Дании. Особенно волновалась гвардия, которая, собственно, и поддержала Екатерину в грядущем перевороте.

Вечером 28 июня был совершён «поход на Петергоф», куда должен был приехать Пётр III на празднование своих именин и именин наследника Павла. Нерешительность и какая-то детская покорность императора сделали своё дело -- никакие советы и действия приближённых не могли вывести Петра из состояний страха и оцепенения. Он довольно быстро отказался от борьбы за власть и, по существу, за свою жизнь. Свергнутого самодержца отвезли в Ропшу, где, по версии большинства историков, он был убит своими тюремщиками. Фридрих II так прокомментировал это событие: «Он позволил себя свергнуть как ребёнок, которого отсылают спать.»

дворцовый переворот историография

Глава II. Историография дворцовых переворотов

2.1 Методы и принципы историографии

Историография - история исторической науки в целом, а также совокупность исследований, посвященных определенной теме или исторической эпохе, или совокупность исторических работ, обладающих внутренним единством в идеологическом или национальном отношении (например, марксистская историография, французская историография). Также, научная дисциплина, изучающая историю исторической науки.

В основе историографического познания лежат мировоззренческие принципы, объединяющие историографию с другими историческими науками. Важнейшим принципом для историка исторической науки является принцип историзма, суть которого заключается в том, что любое историографическое явление (концепция ученого, позиция направления, школы) должно рассматриваться в развитии в связи с обусловившими его факторами.

Впервые принцип историзма в российской исторической науке успешно применил крупнейший историк XIX в. С.М. Соловьев.

При анализе историко-научного факта необходимо, прежде всего, учитывать достигнутый уровень развития исторической науки, объективные возможности для научного творчества, состояние исследований в смежных областях знаний и др.

Современные российские историки выдвигают принцип целостности, который ориентирует исследователя не необходимость подходить к изучению каждого периода или направления в истории исторической науки как в системе взаимосвязанных элементов исторического знания и причин, определяющих их изменения. Так изучение исторических взглядов любого ученого предполагает анализ концепций исследователя, проблематики его трудов, состояние источников базы, методов и приёмов источниковедческой критики т.д.

Все эти компоненты связывает воедино методология исторического познания. Именно она выступает в качестве ведущего элемента исторических взглядов ученого.

Историки исторической науки руководствуются принципом целостного подхода, особо выделяя те идеи положения и явления в прошлом, которые имеют значение для современных исследователей.

Долгое время ведущим принципом историографии (как и всех гуманитарных наук) был принцип партийности, предполагавших выяснение классовой позиции историка и под этим углом рассматривать его концепцию, научных взглядов. До недавнего времени лишь марксиско-ленинская партийность отождествлялась с научностью. В то же время необходимо отметить, что забвение этого принципа не оправданно, так как на историческое творчество влияют общественно-политические взгляды ученого (например, работы П.Н. Милюкова). Важно не воспринимать эти требования механически, не пытаться свести взгляды исследователя к классовым позициям, его социальному происхождению.

Методы историографического познания

В современной историографической науке под методами понимается совокупность мыслительных приемов или способов изучения прошлого исторической науки. Выделяют следующие методы историографического познания:

1. сравнительно-исторический метод, позволяющий проводить необходимые сравнения различных исторических концепций с целью выявления их общих черт, особенностей, самобытности и степени заимствования;

2. хронологический метод, направляющий на анализ движения научной мысли, смену концепций, взглядов и идей в хронологической последовательности, что позволяет вскрыть закономерности накопления и углубления историографических знаний;

3. проблемно-хронологический метод, позволяющий расчленить широкие темы на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности. Некоторые ученые (например, А.И. Зевелев) считают хронологический и проблемно-хронологический методы приёмами изложения материала, а не исследования прошлого;

4. метод периодизации, направленный на выделение отдельных этапов в развитии исторической науки с целью обнаружения ведущих направлений научной мысли, выявления новых элементов в её структуре;

5. метод ретроспективного (возвратного) анализа, позволяющий изучить процесс движения мысли историков от современности к прошлому с целью выявления элементов старого, сохранившего знания, проверить выводы прежних исследователей данными сегодняшнего дня;

6. метод перспективного анализа, определяющий перспективные направления, темы, проблемы будущего науки на основе достижения современной историографии.

В основе современных представлений об историографическом факте, историографическом источнике лежат взгляды известного российского историка А.М.

Главным историографическим фактом А.М. Сахаров считал концепцию ученого, которая может быть выражена не в одной, а в нескольких работах. Содержание концепции и её воплощение не всегда совпадают (влияние политики, настроения научного общества и т.д.). Историографическим источником А.М. Сахаров считал труды историков в особой форме (монографии, статьи, заметки, выступления, тезисы, черновики и т.д.). Кроме того, к историографическим источникам относят документацию научно-исследовательских организаций (протоколы съездов, конференций, круглых столов историков стенограммы дискуссии т.д.).

Особый вид историографических источников представляют рецензии на исторические исследования, которые не только не отражают процесс утверждения концепции в науке, но и отражают гипотезы и позитивные решения.

Таким образом, историография является важной частью исторического знания для формирования и развития профессионального историка, позволяющей дополнить знания по истории общественно-политической мысли, расширить представления о закономерностях научного познания, систематизирует знания обо всем историческом процессе, позволяет понять его во всем многообразии.

Важной стороной прикладного значения историографии является использование полученных при её изучении знаний для написания исследовательских работ, в которых должен быть самостоятельный историографический образ. Задачами такого образа являются:

1. подведение итогов предшествующего изучения объекта исследования (выделение этапов, направлений в изучении данной темы, раскрытие методологических подходов, анализ источников базы предыдущих исследователей, оценка их труда);

2. выявление на этой основе тех аспектов исторической реальности, которые либо совсем не изучены, либо недостаточно;

3. определение исследовательских задач.

2.2 Освещение дворцовых переворотов в российской историографии

К числу источников по истории дворцовых переворотов относятся материалы мемуарного и эпистолярного характера. Замечательной с точки зрения подборки источников такого рода является сборник «Дворцовые перевороты в России 1725-1825», первое издание которого вышло под названием «Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725-1825». Особый интерес в данной хрестоматии представляют извлечения из записок Г.-Ф. фон Бассевича, К.Г. Манштейна и Б.К. Миниха, а также дипломатическая переписка французского посланника при русском дворе И.-Ж. де Ла-Шетарди. Сборник «Россия глазами иностранцев» интересен, прежде всего, сочинением «История и анекдоты революции в России» К.-К. Рюльера. Важный источник - работа Н.Я. Эйдельмана «Из потаённой истории России XVIII-XIX вв.». Вспомогательную роль в исследовании играют мемуары Е.Р. Дашковой «Записки княгини».

Можно назвать также источники документального характера: «Устав о престолонаследии» (1722) и «Табель о рангах» (1722). Они цитируются по специализированным хрестоматиям.

Историография используется в работе в той степени, в какой из неё можно почерпнуть необходимые факты. Дореволюционная историография представлена в работе ссылками на труды С.М. Соловьёва, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова. В отношении современной исторической литературы приоритет отдан работам Е.В. Анисимова. Следует отметить, что автор позволила себе многочисленные ссылки на книгу популярного характера «Женщины на российском престоле» только в силу авторитета Е.В. Анисимова как одного из самых крупных современных исследователей «эпохи дворцовых переворотов». Точка зрения другого современного исследователя, Н.И. Павленко, представлена цитатами из статей его цикла о российских монархах XVIII в., публикуемом журналом «Родина», а также учебника для вузов. Особенный интерес представила статья И.В. Волковой и И.В. Курукина «Феномен дворцовых переворотов в политической истории России XVII-XX вв.»; авторы попытались выделить основные черты, единые для всех дворцовых переворотов, что является одной из задач данной работы.

Глава III. Современное понимание историками дворцовых переворотов XVIII века

3.1 Взгляд Курукина И.В. на дворцовые перевороты в его работе «Эпоха «Дворских бурь»

Фундаментальное исследование Игоря Курукина «Эпоха «дворских бурь» - о России XVIII века, где лучшим способом хождения во власть считается сила. Может ли такая энциклопедия государственных переворотов представлять опасность как практическое пособие в руках современного заговорщика?

Книга Игоря Курукина «Эпоха «дворских бурь» при прочтении может вызвать, после ее прочтения, ассоциации с «масонскими заговорами против России», с Лениным - агентом Германского Генштаба и прочим, что заполнило книжные киоски и телеэфир. Но Игорь Владимирович Курукин предпринял научное исследование российской политики от Петра I, который не успел выполнить собственный закон о престолонаследии и легитимного преемника не оставил, и до просвещённого фаворитизма Екатерины II.

Это осмысленное издание. Здесь описываются сюжеты: свержение Меньшикова, Бирона, маленького императора Ивана Антоновича, Петра III, а также множество неудавшихся идей подобного рода. Поведение участников автор соотносит с жалованием и количеством крепостных, отмечая, что стоимость переворота неуклонно возрастала: Екатерине I он (переворот) обошёлся в 30 тысяч рублей, а Екатерине II - уже в 10 процентов госбюджета. Параллельно, в издании описываются простые мелочи жизни. Например, при Петре II икра стоила 5 копеек за фунт, кофе - 60 копеек, чай - 6 рублей, первый учебник русской истории - 50 копеек, а немецкий кафтан - 2.25, билет из Петербурга до Любека по морю - 3 рубля.

Целый ряд представлений, до сих пор присутствующих в учебниках, - это, по мнению автора, мифы, заимствованные из пропаганды победившей стороны: например, борьба «патриотических» группировок с «иностранным засильем», которое обычно олицетворяют Анна Иоанновна, Бирон и несчастная семья Ивана Антоновича. А на самом деле процент иностранцев в руководстве оставался довольно стабильным, агитацию в гвардии, к примеру, за «патриотическую» Елизавету начал саксонец Грюнштейн. Другой наш антипатриотичный неудачник, Петр III, тоже не был (цитирую книгу) «ни великовозрастным дебилом, ни безграмотным капралом», а просто, взявшись подражать деду, он не обладал талантами Великого Петра.

«Затейка» высшей знати - Голицыных, Долгоруковых и иже с ними - по ограничению самодержавия в 1730 году обычно воспринимается как поворот к Европе, а то, что дворянство в целом этого не поддержало, списывают на отсталость. Но дворяне-то тогдашние могли соотнести красивые проекты с личностями авторов. Цитирую: «Не стоит переоценивать роль князя Дмитрия Михайловича Голицына в качестве «отца русской демократии». Вельможное высокомерие, помноженное на сознание своего культурного и чиновного превосходства придавало Голицыну отталкивающий облик в глазах даже неплохо относившихся к нему людей». А дальше в книге следуют замечательные воспоминания современника: «И стало мне скушно быть, что сижу долго, и за что сижу - не знаю... велел я уряднику доложить о себе, и он князь Дмитрей Михайлович, сказал: «Давно ль де он под караулом сидит?» - «Да уж целую неделю сидит». И он тотчас велел меня выпустить. И я, кажетца, и не последний человек, и он, князь Дмитрей Михайлович, меня знает, а просидел целую неделю ни за что». И если потом проект Дмитрия Михайловича Голицына воспринимался как олигархический заговор, грозящий людям произволом, а государству - распадом, то в этом тоже была своя логика.

Таким образом, «дворские бури» предстают вполне циничными конфликтами личных и групповых интересов, а не идей, в рамках «неограниченного самодержавия и стабильности феодально-крепостнической системы». Некоторые участники гордо именовали их «революциями», но автор книги неизменно ставит это слово в кавычки. Урок нынешним публицистам, которые употребляют его все - по отношению, например, к распрям двух премьер-министров при одном и том же режиме одного и того же президента. Исторические аналогии - почва зыбкая, но нельзя не отметить, что элита СНГ, отвергнув коммунистические идеи, не приняла всерьёз никаких других, так что её междоусобия волей-неволей развивались по сценарию «Меньшиков против Остермана» и так далее. Успеха добивался тот, у кого было больше денег, в том числе иностранных, и связей, особенно в силовых структурах, - и поменьше совести, чтобы, например, легко и непринуждённо обвинять противника в том, что ты сам только что делал вместе с ним. Но вряд ли этот опыт истории составляет для нынешних политиков какую-то тайну, за которой нужно специально погружаться в XVIII век.

3.2 «Дворцовые перевороты» в понимании А. Каменского

В своей работе «Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация» Александр Каменский анализирует значение восемнадцатого столетия в русской истории, его роль в дальнейшем развитии России. Автор приходит к выводу, что наибольшее значение имел процесс модернизации, преобразований, постепенно превращавший старую Русь в новую, молодую Россию. Он описывает изменения, происходившие на всём протяжении XVIII века в различных сферах жизни: экономике, торговле, внешней политике, науке, образовании, прослеживает изменения в сознании народа.

Сначала автор рассматривает развитие Руси в допетровский период, раскрывая нам основные события, влиявшие на развитие государства, формирование национального характера русского народа. Далее он переходит к началу XVIII века, ко времени петровских преобразований, когда происходят радикальные перемены, навсегда изменившие облик страны. Проведя реформы почти во всех сферах жизни, Пётр оставил неизменным крепостное право, которое впоследствии начинало всё более и более тормозить развитие страны.

В период, последовавший за правлением Петра I, начиная от Екатерины I и заканчивая Петром III, не последовало каких-либо радикальных преобразований. Правители лишь корректировали начатый курс, но процесс модернизации страны продолжался.

Каменский даже склонен был объяснять наличие внешних факторов. В свержении правительницы Анны Леопольдовны были заинтересованы Швеция (с ней Россия с 1741 г. находилась в войне) и Франция. Французский посол в Петербурге маркиз де ла Шетарди оказал цесаревне денежную помощь. В ночь на 25 декабря 1741 г. Елизавета явилась в казармы лейб-гвардии Преображенского полка (почти треть гвардейцев начали службу при Петре I и прошли школу Северной войны) и повела их во дворец, чтобы арестовать Брауншвейгскую фамилию. Елизавета обещала отпустить их в Германию, но обещания не выполнила. Иоанн был сначала с матерью в Прибалтике, затем разлучен с родителями и отправлен в Холмогоры, а потом в Шлиссельбург, где находился в одиночном заключении. В Шлиссельбурге он и был убит в 1764 г. (события известны как «заговор Мировича»; комендант крепости имел приказ не выпускать узника живым; это была самая серьёзная попытка лишить Екатерину II престола)

Со вступлением на трон Екатерины II начинается ещё один важный этап в истории Российского государства. В это время Россия закрепляет за собой одну из ведущих ролей в мировой политике, проведены важные преобразования в системе управления, экономике. Но Россия всё равно отстаёт в своём развитии от европейских стран. Причину этого Каменский всё так же видит в крепостном праве.

В своей монографии автор рассматривает мнения различных историков на происходящие процессы, что позволяет читателю сформировать свою точку зрения.

В конце книги делается вывод, что, несмотря на все попытки копировать европейские государства, Россия продолжала развиваться своим, «особым путём», и именно события XVIII века в значительной мере предопределили этот путь.

3.3 Е.Анисимов «Россия без Петра»

Работа Е.В.Анисимова посвящена периоду 1725-1740 гг., т.е. до низложения Бирона, таким образом, она охватывает только часть рассматриваемого периода.

Как и его предшественники, Е.В. Анисимов объясняет перевороты действиями дворянских группировок и их вооружённой опорой - гвардией.

Обстоятельства смерти Петра и дворцового переворота 1725 г. рассмотрены Е.В. Анисимовым в статье «Смерть в конторке» (см.: Родина. 1993. № 1. С. 136-144). Е.В. Анисимов утверждает, что до мая 1724 г. существовало завещание Петра I в пользу Анны, затем появилось новое, где наследницей называлась Екатерина, но в ноябре 1724 г. Петр в гневе сжег его и в секретном артикуле к брачному контракту цесаревны Анны с голштинским герцогом предусмотрел возможность вступления на престол ее будущего сына. Так впоследствии и произошло.

Анисимов, объясняя события занятия престола Екатериной I, приводит слова находившихся при русском дворе иностранных посланников. Голштинский министр Карла Фридриха, герцог Г.Ф. Бассевич, в разговоре с австрийским посланником Н.С. Гогенцольцем, отметил, что партия Меншикова принудила сторонников Петра Алексеевича подписать манифест о воцарении Екатерины, т.к. те боялись войска. Французский посланник Жан-Жак Кампредон в своем письме еще более категорично заявил, что «решения гвардии здесь - закон».

Также он указывает на роль гвардии в событиях 1730 года, хотя непосредственно гвардейцы в них не участвовали. Е.В. Анисимов сравнивал историографию правления Анны с маленькой горкой у подножья Монблана литературы, посвященной Петру Великому. Вместе с тем, нельзя утверждать, что историография правления Анны Иоанновны отсутствовала вовсе. Аннинские царствование неизменно рассматривалось и в общих курсах истории России, и стало, пусть не в таких масштабах как эпоха Петра I, предметом самостоятельного исследования. Причем, высказываемые оценки имели высокую степень вариативности. Дальнейшая перспектива научных исследований не возможна без анализа и систематизации историографической базы.

Царствованию Анны Иоанновны Е. Анисимов уделяет первостепенное внимание. Ряд узловых вопросов аннинского правления дают ключ к исследованию специфики истории России в целом. Полярные точки зрения высказывались историками в отношении Кондиций 1730 г. и «бироновщины». Первая проблема рассматривалась через призму дискуссии о российском конституционализме, вторая - пороков государственно-бюрократической машины. С другой стороны, в отношении аннинского правления сложился ряд историографических стереотипов, пересмотр которых составляет острую необходимость. Одним из таких нуждающихся в корректировке клише является феномен «бироновщины», понимаемый как апогей казнокрадства, коррупции, произвола властей, политических репрессий, немецкого засилья. Правление Анны Иоанновны зачастую преподносится в качестве отрицания петровского реформаторства. Курс ее политики оценивается как противоречащий национальным и государственным интересам России. Истоки такого подхода обнаруживаются еще в елизаветинской пропаганде, предопределившей дальнейшую традицию оценок аннинского царствования.

Десятилетнее правление Анны Иоанновны вошло в историю России как время бироновщины. Сама императрица была ленива, лишена навыков и способностей государственного управления. Жестокого, грубого временщика Бирона и его окружение обычно связывают с немецким засильем, но это не совсем точно, так как на многих важных постах находились деятели предыдущих царствований (А.М. Черкасский, П.И. Ягужинский, Г.И. Головкин, А.И. Ушаков, А.П. Волынский и др.). Анисимов Е. В. в работе «Анна Ивановна» (// Вопросы истории. 1993. № 4.) опровергает несколько историографических штампов о правлении Анны Иоанновны, в том числе о «немецком засилье» в верхнем эшелоне власти, отметив, что масштабы репрессий, воровства и казнокрадства при ней были типичны для XVIII в.

Тем более что и при вступлении на престол Елизаветы энергично работала Тайная канцелярия под начальством того же аннинского ставленника Ушакова, а после его смерти - Шувалова.

Заключение

В истории России имел место целый период, получивший в историографии название «эпохи дворцовых переворотов». Существует ряд аргументов, позволяющих датировать его 1725-1801 гг.

Значительное количество и сходный механизм проведения дворцовых переворотов в этот период указывают на наличие ряда общих причин, которые следует искать в непосредственно предшествовавшей ему реформаторской деятельности Петра Великого.

Политическими предпосылками «эпохи дворцовых переворотов» были издание в 1722 г. «Устава о престолонаследии» и династический кризис, спровоцированный деятельностью Петра I.

Социальной предпосылкой «эпохи дворцовых переворотов» было формирование консолидированного дворянского сословия, элитных столичных вооружённых сил (гвардии) и олигархических органов государственного управления.

Единый механизм дворцовых переворотов представляет собой:

Заговор в условиях политической нестабильности.

Свержение существующего режима при помощи гвардии.

Легитимация власти.

Расправа над свергнутым соперником.

На все эти причины указывают и современные историографы.

Список использованной литературы

Анисимов Е.В. Женщины на российском престоле. - СПб.: Норинт, 2003. - 416 с.

Анисимов Е.В. Россия без Петра- М.: Мысль, 1985. - 196 с.

Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII в.: Борьба за наследие Петра- М.: Мысль, 1986. - 239 с.

Анисимов Е.В. Путь к свободе в России XVIII века/ Е.В. Анисимов// Империя и либералы. (Материалы международной конференции.) Сборник эссе. - СПб.: Журнал «Звезда», 2001. - С. 7-15.

Бойцов М.А. «Клии страшный глас…»/ М.А. Бойцов// Дворцовые перевороты в России 1725-1825. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - С. 3-20.

Верт Н. История Советского государства. 1900-1991: Пер. с фр. 2-е изд./ Н. Верт. - М.: ИНФРА-М, изд. «Весь Мир», 2000. - 544 с.

Волкова И.В. Феномен дворцовых переворотов в политической истории России XVII-XX вв./ И.В. Волкова, И.В. Курукин// Вопросы истории. - 1995. - № 5-6. - С. 40-61.

Гордин Я.А. Мятеж реформаторов: 14 декабря 1825 года./ Я.А. Гордин. - 2-е изд., перераб. и доп. - Л.: Лениздат, 1989. - 398 с.

Дворцовые перевороты в России 1725-1801 / Сост. М.А. Бойцов. - М.: Современник, 1991. - 200 с.

Думнин С. Право на престол //Родина. - 1993. - №1. - С. 36-44.

Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории/ В.О. Ключевский. - Репринт. изд. - М.: Прогресс-Пангея, 1992. - 195 с.

Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. Кн. 2/ В.О. Ключевский. - М.: Мысль, 1995. - 432 c.

Курукин B/ «Эпоха «дворских бурь»Нечкина М.В. М.: Наука, 1992. - 212 c.

Павленко Н.И. История России с древнейших времён до 1861 г.: Учебник для вузов/ Н.И. Павленко, И.Л, Андреев, В.Б. Кобрин, В.А. Фёдоров; под ред. Н.И. Павленко. - 2-е изд., испр. - М.: Высшая школа, 2003. - 560 с.

Павленко Н.И. Страсти у трона/ Н.И. Павленко// Родина. - 1993. - № 11. - С. 72-88.

Павленко Н.И. Страсти у трона/ Н.И. Павленко// Родина. - 1993. - №8-9. - С. 101-115.

Платонов С.Ф. Сочинения в 2-х томах. Т. 1/ С.Ф. Платонов. - СПб, 1993. - 580 с.

Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. В 15 кн. Кн. 11/ С.М. Соловьёв. - М.: Соцэкгиз, 1963. - 648 с.

Соловьёв С.М. Чтения и рассказы по истории России/ С.М. Соловьёв. - М.: Правда, 1989. - 768 с.

Эйдельман Н.Я. Из потаённой истории России XVIII-XIX вв. - М.: Высшая школа, 1993. - 232 с.

Размещено на Allbest.ru