Кризис наградной системы российской империи во второй половине XIX-начале XX века

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кризис наградной системы российской империи во второй половине XIX-начале XX века

Система наград, существовавшая в Российской империи неоднократно рассматривалась в публикациях отечественных историков¹. В них, как правило, основное внимание обращалось внимание на первую половину XIX века период существования в России «чиновничьей империи». В рамках данной публикации рассматриваются изменения в наградной практике, происходившие на протяжении второй половины 60-х гг. XIX до начала XX в., т. е. периода «контрреформ». В исторической науке принято связывать его с воцарением Александра III, но пересмотр реформ, осуществленных в начале 60-х гг., начался еще при жизни их инициатора Александра II. В силу этого хронологические рамки исследования могут быть несколько расширены. Рассматриваемый период характеризуется усилением влияния правительственной бюрократии, постепенным ростом ее самостоятельности, что находило отражение и в практике наградного производства.

При рассмотрении вопросов, связанных с поощрениями чиновников, необходимо учитывать, что система наград в рассматриваемый период включала множество различных вариантов, в том числе чины и пенсию. Учитывая, что эти виды наград уже рассматривались в более ранних публикациях², основное внимание будет сосредоточено на получении такого вида отличия, как ордена, награждение которыми стало необходимым компонентом успешной служебной карьеры примерно с начала 40-х гг. XIX в. В то же время нужно учитывать, что в рассматриваемый период прогосударственное управление, вторая половина исходил неоднократный пересмотр перечня наград. Так, после отмены крепостного права из него было исключено пожалование земель, но в то же время добавилось пожалование звания статс-секретаря е. и. в. Для низших гражданских служащих введено награждение званием личного и потомственного почетного гражданина, медалями, кафтанами, зачетом в стаж службы исполнения обязанностей по должности. Особой формой награды стало игнорирование судимости при представлении к награждению чином или к другим наградам. Сохранялся и ряд прежних видов поощрения, таких как высочайшие рескрипты, подарки от высочайшего имени, единовременные денежные выдачи, высочайшие благодарности и благоволения. Выражение монаршего благоволения имело различные градации. В частности, в формулярных списках чиновников наряду с собственно «монаршим [или высочайшим. В. З.] благоволением» встречаются такие формулировки, как «искренняя признательность», «душевная признательность», «высочайшая [монаршая. В. З.] благодарность», «душевная монаршая признательность», «искренняя монаршая признательность» и др.³ К сожалению, нам не удалось установить по документам, отражало ли различие формулировок какие-либо реальные градации этого вида награды, или все они попадали под общую форму «монаршего благоволения».

Награды, по мнению правящих кругов, должны были обеспечить оптимальное сочетание двух начал, на которых строилась государственная служба с начала XVIII в., заслуги и выслуги.

Созданная система оказалась далекой от совершенства, поэтому ее изменение продолжалось и в 40-е, и в 50-е гг. В 1874 г. последовала очередная реорганизация, и в основу наградной системы было положено отношение общего числа служащих в данном ведомстве к выделяемому ежегодно количеству наград. Такая методика, с одной стороны, позволяла увеличивать число награжденных по мере роста общего числа служащих, но, с другой стороны, приводила к девальвации значения ордена. Правда, она применялась только при получении так называемых «обычных наград».

В целом по стране соотношение числа награжденных и числа служащих составляло 1 : 20. Но при этом нужно учитывать, что в пределах ведомства соотношение могло дифференцироваться в зависимости от уровня учреждения. Для местного уровня оно составляло 1 : 40, а для центрального 1 : 20. Самая высокая норма наград действовала, как это ни покажется странным с позиций сегодняшнего дня, в учебных заведениях, где она составляла 1 награду на 8 служащих.

Установленная в 1874 г. норма 1 : 20 действовала только в таких ведомствах, как собственная Канцелярия по учреждениям императрицы Марии, Государственная канцелярия, Канцелярия Комитета министров, министерство иностранных дел.

Проведенные, исходя из числа служащих в различных ведомствах, подсчеты показывают, что получить награды в соответствии с данной пропорцией в том году могли: в учреждениях по ведомству императрицы Марии около 158 человек; в Государственной канцелярии около 6 человек, в Канцелярии Комитета министров 2 человека и в министерстве иностранных дел около 35 человек⁴.

К концу XIX в. ситуация существенно изменилась. При сохранении прежней нормы наград количество награжденных в тех же учреждениях значительно возросло вследствие общего роста числа работников.

Так, в 1898 г. в учреждениях ведомства императрицы Марии числилось 4505 служащих. Причем для них действовала такая же норма наград, как и для центральных учреждений, 1 : 20. Соответственно, на награды могли рассчитывать около 225 человек. В Государственной канцелярии 12 человек, в Канцелярии Комитета министров 4 человека, в министерстве иностранных дел около 43 человек.

В других ведомствах, имеющих не только центральные, но и местные учреждения, вырисовывалась следующая картина.

В министерстве императорского двора норма наград оказывалась в среднем намного выше и составляла 1 : 14 за счет того, что в нем, помимо центральных учреждений с установленной нормой наград 1 : 20, существовали и учебные заведения с нормой 1 : 8. Таким образом, в этом ведомстве, по данным на 1898 г., награды могли получить в среднем 88 человек.

В Главном управлении уделов количество награжденных также оказывалось несколько больше, чем в большинстве ведомств, так как здесь хотя и отсутствовали специальные учебные заведения, но действовала одинаковая норма наград для центральных и местных учреждений 1 : 20. Таким образом, при общем числе служащих по данному ведомству 1012 человек награды могли получить примерно 72 чиновника.

Наименьшее количество награжденных служащих (относительно общей численности) приходилось на долю таких ведомств, как Государственный контроль и Главное управление Государственного коннозаводства. В них отсутствовали учебные заведения, а для местных структур устанавливалась более низкая норма наград 1 : 40. Соответственно, в целом по ведомству она оказывалась равной 1 : 30, и в ведомстве Государственного контроля на награды могли рассчитывать примерно

28 человек из центральных учреждений и около 117 из местных, а в Главном управлении Государственного коннозаводства 5 из центральных и 8 из местных.

В ведомствах, имеющих учебные заведе ния⁵, средняя норма наград занимала промежуточное положение и составляла примерно: 23 (1 : 20 в центральных и 1 : 24 в местных⁶ и учебных учреждениях)⁷.

При поощрениях «за выдающиеся отличия», согласно порядку, установленному в 1874 г., использовалась фиксированная норма, не зависевшая от числа служащих. В среднем одна награда в этой категории полагалась на 304 служащих, но расхождения по отдельным ведомствам достигали весьма значительных размеров.

Так, наибольшее количество наград в абсолютном выражении устанавливалось для министерства внутренних дел 100, а наименьшее для министерства народного просвещения 11, ведомства православного исповедания и Государственного контроля по 8. В то же время в самом выигрышном положении при получении наград «за выдающиеся отличия» оказывалось министерство путей сообщения, в котором 1 награда приходилась на 72 служащих, а в наихудшем служащие по министерству финансов, в котором 1 награда приходилась на 812 чиновников⁸.

Такой подход к награждению за особые отличия первоначально не встречал возражения и признавался приемлемым, но постепенно, по мере роста числа служащих, все чаще раздавались предложения увеличить норму выделяемых наград, несмотря на то, что планирование «выдающихся отличий» представлялось невозможным и, следовательно, отсутствовали какие бы то ни было основания для подобных требований. Уже в 1876 г. первым с таким ходатайством обратился министр внутренних дел, а за ним и другие министры. Некоторые из этих прошений были удовлетворены, хотя ожидаемых результатов это не дало.

Во второй половине XIX в. наблюдается значительный рост числа служащих практически по всем ведомствам. Так, если в 1874 г. их насчитывалось 94046 человек (имеются в виду только классные чиновники), то к 1898 г. численность составляла уже 145509 человек. То есть за 24 года рост составил 45,3 %, или 42583 человек. Параллельно с ростом количества чиновников росла и норма наград.

К концу века число выделяемых наград «за выдающиеся отличия» увеличилось в таких ведомствах, как Государственная канцелярия (8 против 4 в 1874 г.); министерство внутренних дел (150 против 100); министерство финансов (35 против 16); министерство путей сообщения (24 против 22). Сопоставление количества наград с ростом численности аппарата этих ведомств показывает, что реальная возможность получения награды «за выдающиеся отличия» уменьшилась вследствие роста числа служащих практически по всем ведомствам, даже по некоторым из тех, где число наград повышалось.

Тенденция к росту количества награжденных отмечалась только в министерстве внутренних дел, в котором число наград увеличилось на 50 % (100 в 1874 г. и 150 в 1898 г.), тогда как рост численности аппарата составил 17,4 %. Таким образом, в этом министерстве награда «за выдающиеся отличия» стала приходиться на 347 служащих вместо 430 в 1874 г. В таких условиях изменение нормы наград «за выдающиеся отличия» представлялось необходимым, поскольку для некоторых ведомств (помимо перечисленных, к ним можно добавить министерство народного просвещения, в котором количество выделяемых наград также не менялось, но заметно росло число работников) доля наград такого рода оказывалась явно недостаточной⁹.

К этому следует добавить, что продолжались многочисленные нарушения порядка назначения наград. В частности, в предложениях М. Галкина-Враского, представленных в комиссию по разработке нового Устава о службе гражданской, отмечалось, что «по некоторым ведомствам допускается ныне производство в тайные советники лиц, не имеющих даже Станиславской ленты, по другим требуется предварительное получение по крайней мере Аннинской ленты и даже ордена Владимира 2 степени»¹⁰.

Главной причиной, требовавшей пересмотра существовавшей системы наград стали планировавшиеся, в рамках разрабатывавшейся реформы гражданской службы¹¹, отмена чиновной иерархии и превращение чина в разновидность почетной награды. Отсюда вытекала необходимость установления нового соотношения между чином и другими видами наград. «Встраивание» чинов в наградную систему нужно было осуществить таким образом, чтобы получение большинства наград оставалось реальным, но не приводило к их обесцениванию.

В 1892 г. для регулирования наградной практики был создан специальный Комитет для рассмотрения представлений к высочайшим наградам и вступили в действие разработанные им «дополнительные правила о наградах»¹², которыми вводилась более четкая связь орденов с чинами. Так, пункт 12 запрещал награждение орденами Станислава и Анны 2-й степени лиц, состоящих в должностях и чинах ниже VIII класса. Орденом св. Владимира 4-й степени не могли награждаться лица, занимающие должности ниже VII класса и состоящие в чинах ниже надворного советника. Подобные ограничения устанавливались для всех орденов и разных их степеней.

Все эти изменения носили частный характер и не позволяли решить проблему сохранения значимости наград в целом. Комплексное решение проблемы должна была осуществить комиссия, созданная в конце XIX в. для пересмотра устава о службе гражданской¹³. Ею была предложена новая система наград, включавшая наряду с орденами и чины. Отличие ее от действующей системы заключалось в том, что замедлялось (в случае обычной средней карьеры) получение высших чинов (статского советника примерно на 3 года, а действительного статского советника на 7 лет) и ограничивалась возможность получения высших наград¹⁴.

В заключение можно констатировать, что существование наградной системы и ее известная формализация объяснялись трактовкой гражданской службы как особого отношения между чиновником и государством, в рамках которого интересы государства являлись приоритетными. Чиновник, подчиняя свои интересы интересам высшей власти, отказываясь от свободного выбора места службы, размеров получаемого вознаграждения, свободной смены места службы, оставления ее и проч., получал право на специальные награды, подобно военнослужащему. При этом их получение становилось возможным как за особые заслуги, так и за добросовестное выполнение своих повседневных обязанностей.

Характеризуя развитие системы наград в рассматриваемый период XIX в. необходимо отметить стремление верховной власти к ее упорядочению, особенно заметно проявившееся в последней четверти XIX в. Влияние ведомственного начала, в функционировании гражданской службы привело к передаче производства наград в руки министров и руководителей ведомств. Предоставленная им свобода в представлении к наградам способствовала обесцениванию орденов. Своеобразной реакцией со стороны верховной власти стали попытки формализации наградного производства путем установления определенных норм наград для каждого ведомства. Такая практика, с одной стороны, противоречила самой идее награды как отличия за заслуги, но, с другой позволяла сделать процедуру назначения более контролируемой.

Предложенные комиссией по разработке проекта нового устава о службе гражданской изменения, с одной стороны, увеличивали число наград, которые мог получить чиновник, но вместе с тем, они делали практически невозможным получение в обычном порядке высших степеней орденов и чинов.

награда орден контрреформа чиновник

Примечания

1. Евреинов, В. А. Гражданское чинопроизводство в России. Исторический очерк. СПб., 1887; Зайончковский, П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М. : Мысль, 1978; Троицкий, С. М. Русский абсолютизм и дворянство : формирование бюрократии. М. : Наука, 1974; Шепелев, Л. Е. : 1) Чиновный мир России : XVIII начало XX в. СПб. : Искусство-СПб., 1999; 2) Анонимный проект реорганизации систем чинов и орденов в России (январь 1886 г.) // Английская набережная, 4. : ежегодник. СПб., 1997. С. 371-390 и др.

2. Зубов, В. Е. : 1) Чины в системе государственной службы России // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия «История, филология». 2006. Т. 5, вып. 1. С. 83-87; 2) Система пенсионного обеспечения гражданских служащих Российской империи в конце XIX начале XX века // Проблемы отечеств. истории. М. : РАГС, 2005. С. 43-55.

3. См.: Шилов, Д. Н. Государственные деятели Российской империи 1802-1917 : биобиблиогр. справ. СПб. : Дмитрий Буланкин, 2002. С.810-811 и др.

4. Российский государственный исторический архив (далее РГИА). Ф. 1200. Оп. 1. Т. XVI. Д. 14. Т. 1. Л. 178-179.

5. Министерства народного просвещения, внутренних дел, финансов, земледелия и государственных имуществ, юстиции, путей сообщения, ведомство православного исповедания.

6. В местных учреждениях норма составляла

7. : 40, в учебных заведениях 1 : 8. Средняя цифра принимается в связи с тем, что в источниках приводится общая численность служащих для местных и учебных учреждений.

8. Подсчитано по: РГИА. Ф. 1200. Оп. 1. Т. XVI. Д. 14. Т. 1. Л. 178-179.

9. РГИА. Ф. 1200. Оп. 1. Т. XVI. Д. 14. Т. 1. Л. 178-179.

10. РГИА. Ф. 1200. Оп. 1. Т. XVI. Д. 14. Т. 1. Л. 178-179.

11. Там же. Т. 2. Л. 23.

12. Подробнее о подготовке реформы гражданской службы см.: Зайончковкий, П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в.; Шепелев, Л. Е. Чиновный мир России...

13. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3-е. Т. XII. № 8845.

14. РГИА. Ф. 1200. Оп. 1. Т. XVI. Прил. 1. Л. 34-34 об.

15. Там же. Д. 13. Т. 1. Л. 166 об.-170 об.

Размещено на Allbest.ru