Проблема местничества в России в 1918–1919 гг.: Л.М. Каганович и Нижегородская партийная организация

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема местничества в России в 1918-1919 гг.: Л.М. Каганович и Нижегородская партийная организация

В научной литературе уже отмечалось наличие местничества в России в годы Гражданской войны [1]. Это проявилось и на нижегородской земле: ЦК РКП (б) направил в прифронтовой город своего представителя - Л.М. Кагановича, но местная элита пыталась противостоять его возвышению в губкоме. И в дальнейшем местные партийные и государственные работники возражали против вмешательства центра в провинциальную жизнь. Статья освещает несколько сюжетов из истории местничества в 1918 г., связанных с именем Л.М. Кагановича. Его воспоминания находятся в РГАСПИ, фонд пока не обработан (Ф. 81), поэтому ссылки будут указываться только на страницы рукописи.

Лазарь Моисеевич приехал в Нижний 17 мая 1918 г., будучи направленным сюда секретарем ЦК РКП (б) Я.М. Свердловым. Однако в Исполкоме для него места не нашлось, как и в губсовнархозе и в губкоме партии. Друг Свердлова, секретарь губкома партии М.С. Сергушов не смог помочь Кагановичу. Лазарь Моисеевич уточняет: «Потом от Сергушова я уже знал, что существовала своеобразная группировка вокруг Романова, которая ревниво оберегала руководство от вмешательства чужаков. Отсюда и настороженность ко мне, приехавшему к ним кого-то сменить» [6. Ф. 81. Л. 63]. Вероятно, Каганович сообщил о состоянии дел в Москву, поскольку 28 мая 1918 г. на заседание актива губкома приехал бывший член нижегородского комитета партии (1904-1906 гг.) и заведующий медико-санитарным отделом Московского Совета Н.А. Семашко. Он не был членом ЦК партии, но, несомненно, имел определенные установки, которые мог получить от Свердлова.

В сохранившихся материалах заседания губкома 27 мая осталась лишь речь Семашко [3. Д. 17. Л. 38 об. - 40 об.], которая была только отчасти опубликована [2]. Воспоминания излагают это важное событие более полно: Н.А. Семашко «говорил об имеющихся группировках, в особенности о группировке среди руководящих работников губисполкома и его отделов, которые не считаются с губ - комом, а подрыв авторитета и действительной силы губкома партии вредно и опасно» [6. Ф. 81. Л. 82]. Далее Семашко остановился на том, что кадры используются неудовлетворительно и привел в пример Кагановича, присланного ЦК.

Таким образом, центр смог «административным ресурсом» укрепить позиции присланного в провинцию партийного работника: партийный актив 28 мая 1918 г. признал де-факто власть Кагановича (НЕ члена губкома) в губкоме вместо И.Р. Романова, который с ноября 1917 г. являлся руководителем губисполкома и возглавлял губком с мая 1918 г. Таким образом, смена власти произошла за полмесяца до плановой отчетно-перевыборной партийной конференции. В июне 1918 г. Каганович официально был избран на пост председателя губкома.

Вторая ситуация проявилась во время приезда в Нижний председателя ВЦИК Я.М. Свердлова в декабре 1918 г. Главный смысл визита - преодоление местнических тенденций, которые продолжали развиваться в Нижнем. Для обсуждения важнейших экономических и политических проблем 26 декабря 1918 г. было созвано совместное заседание губкома и губисполкома. В речи Кагановича слышны отзвуки его неоднозначной позиции: «мы не расходимся в принципе, с выдвигаемыми положениями о централизации ЦК, мы недовольны только некоторыми формами этой централизации, которые, по нашему мнению, неправильны. <…> Губком и губиспол - ком всегда стоят на той точке зрения, что Советские отделы должны строго проводить распоряжения Центра, и у нас в Нижнем не было ни одного случая, когда бы наши отделы не выполнили распоряжение Центра» [3. Д. 22. Л. 1].

Сохранившаяся речь Я.М. Свердлова направлена, прежде всего, именно против местничества: «За последнее время, да и раньше, в наших рядах наблюдается местническое строительство новой жизни. Все активные товарищи на местах рассматривают все вопросы, всю работу государственного строительства с точки зрения местной колокольни. Все, что исходит из центра, идет, по их мнению, в разрез с их строительством. Они начинают рассуждать о выгодности и невыгодности тех или иных мер, идущих из центра. <…> Местные организации должны уяснить себе, что распоряжением ответственных работников в общероссийском масштабе ведает ЦК. Цека может отозвать любого работника и послать туда, куда он считает более необходимым. Поэтому необходимо наметить линию своих работ таким образом, чтобы все распоряжения Центра выполнялись безусловно» [3. Д. 22. Л. 1].

В воспоминаниях это выступление, и вообще позиция Кагановича в этот период, более сглажены, но зато детализированы претензии к ЦК: «Мы со своей стороны доложили т. Свердлову о состоянии нашей организации, о проводимой работе и заявили, что целиком и полностью поддерживаем выраженную тов. Свердловым линию ЦК на борьбу с местничеством, в частности, в хозяйственных органах, которые, как писал нам тов. Ленин в своей телеграмме, позволяют себе часто не выполнять наряды Наркомрпрода. Мы ведем борьбу с местничеством, но мы извлечем пользу из всего того, что говорил тов. Свердлов, в том числе и о Нижнем Новгороде, и с еще большей настойчивостью будем преодолевать местнические нарушения централизма. Мы просили тов. Свердлова, чтобы ЦК воздействовал на центральные ведомства, чтобы они издавая свои распоряжения или перемещая наших работников ставили бы в известность губком и исполком» [6. Ф. 81. Л. 556-557].

Представляется, что эта встреча и ее результаты были очень важны для Нижнего и его политической жизни. Особенно важно, что в документах и воспоминаниях хоть и глухо, но передается, отражается какое-то объективное противостояние между нижегородской политической элитой и ЦК РКП(б).

С 7 по 10 января 1919 г. проходит Третий Нижегородский губернский съезд Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, на котором был избран новый президиум. Вместо А.И. Таганова и его заместителя С.М. Кузнецова были избраны Л.М. Каганович (председатель) и А.Д. Костин (председатель Ниж - губсовнархоза с марта 1918 г.) его заместителем. Решение об этом было принято 9 января 1919 г. на заседании губкома.

Хотя Каганович на протяжении всех воспоминаний местническую позицию приписывает только лидеру губисполкома А.И. Таганову, но и он сам, вероятно, имел не совсем однозначную позицию. В феврале 1919 г. М.С. Сергушевым при активном участии Л.М. Кагановича были подготовлены тезисы об организационной политике партии. Они содержали упрек в том, что существуют местнические тенденции, которые ЦК не мог загасить; а также упрек в том, что ЦК не рассылал на места четких инструкций о том, что и как делать. Накануне Нижегородской конференции в губком пришло большое письмо от секретаря ЦК Е.Д. Стасовой. Она отвечала на недоумения Сергушева (и Кагановича): «Не было сильного организационного центра» - неправда. Постоянные связи с работниками из губернии, постоянное инструктирование непосредственно членами ЦК, распределение сил (ответственных) непосредственно ЦК. Ведь нет губернии, нет крупного центра, где бы не было посланного, передвинутого лично соприкасавшегося с центром и получившего указания товарища» [5, №128]. Это письмо, несомненно, сыграло роль при формировании позиции Кагановича на VI Нижегородской губернской партийной конференции (4-7 марта 1919 г.), на которой он выступал по организационному вопросу.

5 марта от имени группы «мирной оппозиции» А.И. Таганов выразил недовольство деятельностью Нижгубкома и ЦК партии: диктатом верхов, коллегиальностью при принятии решений, против мобилизации членов партии по разверстке ЦК и переброске их в другие губернии страны, указывая на собственные трудности региона, против выполнения указаний Центра об отправке продовольствия в Москву и Петроград. Л.М. Каганович подробно рассказывает об этих событиях: «Генеральный оратор этой «мирной оппозиции» т. Таганов Андрей Иванович вынужден был оговариваться, что он, мол, не против по всей политике ЦК выступает, но он считает, что ЦК неудовлетворительно руководит центральными и местными организациями. Таганов пробовал выступить в роли защитника «низов» против «верхов» и т.д.» [6. Ф. 81. Л. 640].

Следующий сюжет в развитии местнических тенденций связан с историей отъезда Кагановича из Нижнего и позицией ЦК, который не смог внедрить своего представителя в губком в августе - сентябре 1919 г.

25 июля на заседании губкома, сразу после VII партийной конференции был выбран новый президиум [3. Д. 325. Л. 103], в который (кроме Сергушева и Модзалевского) были выбраны совершенно новые люди: И.Д. Кабаков, В.И. Храмов, С.И. Кутузов. Председателем Президиума губкома вместо Кагановича был избран Сергушев. Основная работа проводилась С.И. Кутузовым, И.А. Модзалевским, И.Д. Кабаковым. 28 июля 1919 г. на IV Губернском съезде Советов председателем губисполкома вновь был выбран Л.М. Каганович.

Итак, ЦК РКП (б), перебросив Кагановича в Воронеж, не подготовил ему замены на посту председателя губисполкома и не подготовил замены Сергушеву на пост председателя губкома (вероятно, планировался Заславский), что привело к кардинальному перевороту в руководстве губкома и губисполкома.

3 сентября Сергушев, оставленный в Нижнем для сдачи дел новому президиуму губкома, вместе с Кутузовым, Храмовым, Заславским и Модзалевским решал вопрос «О работе президиума» сначала на заседании губкома, а 5 сентября на заседании президиума губкома. Сергушев предложил «придерживаться старых норм. Наметить пять товарищей, спевшихся между собой, которые сумеют вести всю партийную работу». Это всех устраивало. Было постановлено: «В председатели тт. Храмова и Кутузова, в члены президиума: Белова, Модзалевского и Заславского» [3. Д. 329. Л. 33]. Однако губком выразил несогласие с таким положением дел [3. Д. 325. Л. 132-133 об.].

8 сентября 1919 г. состоялось заседание президиума, на котором присутствовали: Таганов, Храмов, Кутузов, В.И. Белов, Сергушев, Я.З. Воробьев, Модзалевский, П.С. Заславский; с совещательным голосом Кириллов. Заслушивался вопрос «О президиуме и распределении работ в президиуме». Главным докладчиком выступал уже не Сергушев, а Таганов. Он предложил «созвать пленум губкома и только после того, как пленум изберет президиум, говорить о распределении обязанностей в нем. Против созыва пленума высказывается только Модзалевский, всеми присутствующими это признается необходимым». Было решено на пленуме решить вопрос о председателе губкома, причем предложить кандидатуру Кутузова, а «кандидатуру т. Таганова не выставлять». Кандидатуры А.И. Петрова и В.И. Храмова были отвергнуты [3. Д. 329. Л. 33-34 об.]. Материалы этого пленума не сохранились. В заседаниях губ - кома происходил некоторый перерыв, на заседании 17 сентября председательствовал еще Кутузов, но позднее во главе президиума встал именно Таганов.

20 сентября перед руководством Исполкома встал вопрос о конструировании нового президиума в связи с сообщением ЦК заместителю Кагановича М.М. Карклину о том, что Каганович в Нижний не вернется. На экстренном заседании губкома от 24 сентября 1919 г. Таганов сообщил, что «Карклин по приезде из Москвы передал сообщение из центра, что новых сил, кроме присланных, более прислать не предполагается. На пост председателя губиспокома после предварительных разговоров с т. Кузнецовым было уже решено выдвинуть его кандидатуру. Но через два дня приезжает из Центра также т. Заславский и сообщает, что Ц.К решено прислать к нам т. Бубнова или т. Молотова. Перед президиумом губкома встает вопрос о соглашении с постановлением ЦК, причем было решено войти в сношение с ЦК по прямому проводу с просьбой провести в жизнь посылку того или иного т. на пост председателя губисполкома». Надо подчеркнуть - не губкома, во главе которого уже встал Таганов. Таганов, Кутузов и Заславский составляли основу президиума губкома с октября 1919 г.

Согласно принятому решению губкома и по воле ЦК РКП(б) в начале ноября 1919 г. в Нижнем появился В.М. Молотов, который был назначен председателем губисполкома. Критика политики «на - значенчества», проводимой ЦК РКП(б), звучала и на XI губпарткон - ференции в феврале 1921 г. Только прибывший к тому времени А.И. Микоян завоевал доверие губкома и возглавил его. Борьба группировок в Нижгубкоме и конфликт с ЦК закончилась летом 1921 г.

каганович разверстка местничество партийный

Список литературы

1. Адамова И.А. Вопросы внутрипартийной жизни РСДРП(б) - РКП(б) в первые годы пролетарской диктатуры. - М.: Изд-во МГУ, 1982. - С. 101.

2. Волжская коммуна. - 1918. - 31 мая. - №26.

3. Государственный общественно-политический архив Нижегородской области (ГОПАНО). Ф. 1. Оп. 1.

4. Каганович Л.М. Памятные записки. - М.: Вагриус, 2003.

5. Переписка Секретариата ЦК с местными партийными организациями. (Январь - март 1919 г.): сб. док-тов. М., 1971. - Т. 6.

Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 112.

Размещено на Allbest.ru