Норманская теория во времена М.В. Ломоносова и сегодня

Размещено на http://www.allbest.ru/

ГОУ гимназия № 73 «Ломоносовская гимназия»

Выборгского района Санкт-Петербурга

Норманская теория во времена М.В. Ломоносова и сегодня

Работу выполнил:

ученик 10 .1 класса

Бергут Александр

Научный руководитель:

Маргевич Н.Н - учитель истории

ГОУ гимназии № 73

«Ломоносовская гимназия»

Санкт-Петербург

2008

Введение

Я хотел бы начать свою работу со слов Василия Осиповича Ключевского: «Понятен … интерес, побуждающий нас изучать историю России: … ведь это история нашего Отечества. Но этот воспитательный, т.е. практический интерес не исключает научного».

Цель работы: исследования исторических источников по норманской теории и теории становления государственности на Руси, а, также основываясь на работах М.В. Ломоносова, определить его точку зрения к норманской теории.

Задачи исследования:

1. систематизировать источники по норманской теории в свою работу

2. провести анализ исторических источников

3. Редактировать информацию (построение таблиц, графиков и т.д.)

4. сделать выводы по поставленным целям

Предпосылки становления государственности на Руси

В «Повести временных лет», первого письменного источника древнерусской истории, где имеются свидетельства государственного объединения славянских племен, обратите внимание на то, что Киевская Русь одно из крупнейших государств Средневековья IX-XII вв. В отличие от других стран, как Восточных, так и Западных, процесс формирования государственности имел свои специфические черты - пространственные и геополитические. В ходе своего становления Русь приобрела особенности как Восточных так и Западных государственных образований, поскольку занимала срединное положение между Европой и Азией и не имела ярко выраженных естественных географических границ в пределах огромного равнинного пространства (двуглавый орел, утвержденный в качестве государственного герба Иваном III и символизирующий евразийское единство Руси, был введен за четыре с лишним столетия до того Ярославом Мудрым). Потребность в постоянной защите от внешних врагов значительной территории вынуждала сплачиваться народы с разным типом развития, вероисповедания, культуры, языка, создавать сильную государственную власть.

Важно понять, что государство возникает в неоднородном обществе и представляет собой способ регулирования отношений между различными социальными слоями, классами и т.д. Государственность у славян начинает формироваться с VI в., когда происходит переход от родовой и племенной общины к соседской, формируется имущественное неравенство (соседская община - поселения людей, не связанных родственными узами, но занимающих определенную ограниченную территорию, коллективно обрабатывающих землю: каждая семья имеет право на свою долю общинной собственности.)

Переходной ступенью к образованию государства у восточных славян был период военной демократии.

Военная демократия предполагает выделение военной знати (князь и дружина), которая сосредотачивает в своих руках значительные материальные ценности и политическую власть, однако вече еще продолжает играть определенную роль в жизни племени. Князь-военный вождь, первоначально племени, а затем - общий для союза племен. Дружина - профессиональное войско, постоянное занятие которого война. Вече - племенное собрание, в котором первоначально участвовали практически все мужчины, а затем только боеспособные; верховный орган племенного самоуправления и суда. Общее племенное ополчение - боеспособная часть мужского населения племени, участвующая в военных действиях в случае крайней необходимости.

Начальная нестабильность объединительного процесса, проявилась в приглашении на правление Рюрика, князя варяжского происхождения. Обратите внимание на 882 год, когда конунгу Олегу удалось объединить Новгородскую и Киевские земли в древнерусское государство - Киевскую Русь со столицей в Киеве, по определению князя - "Матерью городов русских».

После распада Киевской Руси процесс рождения новорусского государства оказался замедленным, поскольку феодальная раздробленность зашла слишком далеко. В условиях политического и экономического упадка Киева другие княжества, которые могли бы претендовать на роль нового центра Русской земли, были вынуждены осуществлять эту роль в неблагоприятных внутренних и внешнеполитических условиях.

Новгород, обособившийся от киевского политического центра еще в XII в., стал ориентироваться в хозяйственном отношении по преимуществу на балтийский регион. Естественно, что это не способствовало усилению его заинтересованности во внутрирусских делах.

Унаследовшая у Киева Великое княжение Владимиро-Суздальская земля не успела (накануне «батыева нашествия») набрать достаточный хозяйственный и людской, следовательно, и военный потенциал для «собирания» вокруг себя осколков бывшей «рюриковской империи». Именно в это время последовал мощный удар с Востока и на горизонте последующей истории нашего Отечества появились татары.

Авторы норманской теории

Согласно общепринятому определению, Норманская теория, была сформулирована немецкими ученными во второй четверти XVIII века, Байером и Миллером. Оба поселились в России во времена царствования Анны Иоанновны, многие годы работали в Петербургской Академии Наук и опубликовали немало работ. Миллер, в частности, посвятил несколько лет на изучение сибирских архивов, после чего стал автором монументальной Истории Сибири.

Сторонником Норманской теории стал позднее и приехавший в Россию Шлецер, занимавшийся в частности изучением древнерусских источников, а особенно Нестора. Именно Шлецер назвал Нестора автором "Повести временных лет". Шлецер, пожалуй, является самым ярким выразителем Норманской теории.

Основанием для вывода о норманнском происхождении Древне- Русского государства послужил рассказ «Повести временных лет» о призвании на Русь князей-варягов Рюрика, Синеуса и Трувора в 862 году. Вот что говорится о происхождении Руси в "Повести временных лет", древнейшей восточнославянской летописи:

"В лето 6370 (862). Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: "поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за море к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Русь и Чудь, и Словени, и Кривичи вси: земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами". И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик , а другий, Синеус, на Белеозере, а третий Изборьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля..."

Политический смысл Норманской теории заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов - силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, ее экономику и культуру. В ней доказывалось, что Киевскую Русь основали варяги, скандинавы, известные в Европе как викинги.

Это возмутило выдающегося русского ученого ХVIII века Ломоносова, который написал гневный ответ немцам, доказывая первоочередную роль славян в создании Древнерусского государства. Утверждения Ломоносова получили название антинорманской концепции и положили начало спорам, которые идут и сегодня.

Письменные свидетельства современников

Письменные свидетельства современников о Руси перечислены в статье Русь (народ). Византийские и западноевропейские авторы идентифицируют русь как шведов (Бертинские анналы, 839 г.), норманов или франков. За редким исключением арабо-персидские авторы описывают русов отдельно от славян, помещая первых вблизи или среди славян. Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение Константина Багрянородного «Об управлении Империей» (949 г.), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском.
Таблица названий порогов:

«Призвание варягов» - легенда или …?

Вопрос о происхождении государства стоит во главе «истории народа», т.е. историографического сочинения. Для русской историографии таким сочинением была «Повесть временных лет», которая отвечала на вопрос «откуда есть пошла русская земля» и «кто в Киеве начал первее княжити» . «Повесть временных лет» содержит «сказания о призвании князей из-за моря». И само это сказание составляет предмет дискуссий, основу для рождения норманской теории.

Исследователи Е.А. Мельникова и В.Я. Петрухин, сравнивая Лаврентъевскую, Ипатъевскую и Новгородскую летописи, произвели изучение структуры легенды, её содержания, типа; и пришли к выводу, что легенда о приглашении варягов представляет собой сказание, в котором сочетаются мифопоэтические и исторические начала; что подобная структура» свойственна раннеисторическим описаниям», она свидетельствует о лежащем в основе летописного текста историческом факте. Так, где же миф, а где реальность? Сам факт пребывания варяжских дружин, под которыми, как правило, понимают скандинавов, на службе у славянских князей, их участия в жизни Руси не вызывает сомнения. Однако нет следов сколько-нибудь заметного влияния варягов на экономические и социально-политические институты славян, а также на их язык и культуру. Археологи отмечают, что количество варягов на Руси было невелико.

Летописи описывается приход Рюрика, Синеуса т Трувора к северным племенам: Рюрик княжил у словян, Трувор - у Кривичей (под Псковом в Изборске), а Синеус у Веси на Белоозере. Историки давно обратили внимание на «братьев» Рюрика, который сам являлся историческим лицом, а «братья» оказались русским переводом шведских слов. О Рюрике сказано, что он пришел «с роды своими» («sine use» - «своими родичами - Синеус) и верной дружиной («tru war» - «верной дружиной» - Трувор). Принято считать, что норманнская теория возникла в XVIII веке, когда некоторые из приглашенных в Россию ученых, «высокомерно относившихся ко всему русскому», создали «предвзятую теорию» о несамостоятельном развитии русской государственности.

«Синеус» - sine hus - «свой род».

«Трувор» - thru waring - «верная дружина».

На иллюстрации: Илья Глазунов "Рюрик, Синеус и Трувор"

Другими словами, в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика автор летописи, новгородец, плохо знавший шведский, принял упоминание в устной саге традиционного окружения конунга за имена его братьев. Достоверность легенды в целом и, в частности, ее географической части, как видно, невелика. В Изборске и в далеком Белоозере были, очевидно, не мифические князья, а просто сборщик дани.

Было ли призвание князей или, точнее, князя Рюрика? Ответы могут быть только предположительными. Норманнские набеги на северные земли в конце IX и в X веке не подлежат сомнению. Самолюбивый новгородский патриот мог изобразить реальные набеги как добровольное призвание варягов северными жителями для установления порядка. Приглашенный князь должен был «рядить по праву», т. е. в духе событий 1015 года, он, подобно Ярославу Мудрому, оградит подданных какой-либо грамотой.

Какова же действительная роль варягов в ранней истории Руси?

Варяжские отряды были привлечены в труднопроходимые русские земли сведениями об оживленной торговле Руси со странами Востока. Варяги во второй половине IX века начали совершать набеги и брать дань с северных славянских и финских племен.

Сами ли русские создали своё государство?

С XVIII века русских волнует эта проблема. Историк Карамзин писал: «Мы желаем знать, какой народ, в особенности называясь Русью дал Отечеству нашему и первых государей и самоё имя». Ещё раньше эту проблему обозначил Нестор, которого считают первым русским историком, он в «Повести временных лет» обозначил эту проблему так: «Откуда есть пошла русская земля, кто в Киеве нача первее княжити, откуда русская земля стала есть?».

Основателем древнерусского государства считают Рюрика. Правители России до Фёдора Ивановича считают себя Рюриковичами. Кем был и откуда взялся этот Рюрик? Было ли в реальности само призвание описанное в «Повести временных лет».

Легенды о призвание правителей есть не только у русских, но и у корейцев, англичан. Англия, Франция, Нормандия, Ломбардия и многие другие земли названы по племенам завоевателей. «Призвание» третьей стороны было обычным делом, на Руси эту функцию выполняли варяги. Кто же они? Карамзин писал: «… несторовы варяги - Русь обитали в королевстве шведском, где одна приморская область издревне именуется ройскою, норманны проложили морской путь вокруг Европы, грабили побережья многих европейских стран, добрались до Константинополя, были огресивны, жестоки, у народов Европы сложилась молитва: «господи избави нас от норманнов».

Варяги либо славянское племя в южной Прибалтике, либо иное племя, проживавшее по соседству с балтами. Таким князем, призванным новгородцами в IX веке был известный по источникам Рюрик Ютландский, живший в Дании. Историк Анохин считает варягов - славянами, жившими на острове среди озера Ильмень, занимавшихся солеварением.

Происхождение термина Русь

1. Рюрик - варяг из скандинавского племени Русь, есть гипотеза о том, что Русь называла себя группа племён выходцев из Швеции, в VIII веке эта группа располагалась на территории Прибалтики.

2. От названия реки Рось или Россава (приток среднего Днепра; Тихомиров, Насонов и Рыбаков)

3. От названия острова русов (Рыбаков), об этом острове упоминают арабские историки (Ибн-Русте); другое мнение, что он расположен в Балтийском море, на озере Ильмень, на Балтийском полуострове, в дельте Дуная.

4. Издавна славян называли руслны - русые, светловолосые люди.

Когда же можно говорить о появлении государства Русь?

Древнерусское государство возникло как двуцентричное, с центрами в Киеве и Новгороде, Новгород испытывал на себе влияние фино-угров, Киев - Византии. Название, которое нередко употребляется для древнерусского государства - Киевская Русь, искусственно придуманное историками. Считается, что древнерусское государство возникло после захватом Олега Киева в 882 году. Переведя столицу в Киев, князь Олег сделал цивилизационный выбор, обратив Русь в сторону Византии. По характеру древнерусское государство было ранне-феодальным.

История норманизма в советское время

В 1930-х годах советская историография, после некоторого перерыва, вернулась к норманнской проблеме на государственном уровне. Политическое противостояние с гитлеровской Германией заставило руководство СССР вмешаться в исторический спор с идеологических позиций. Основным аргументом был признан тезис одного из основоположников марксизма Ф. Энгельса о том, что «государство не может быть навязано извне».

Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени «русь».

Академик Б.А. Рыбаков многие годы представлял советский антинорманизм. С 1940-х гг. этот историк и археолог отождествял русов и славян, помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь Среднего Поднепровья.

В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существования славянского протогосударства во главе с русью до прихода Рюрика. Однако споры разгорелись в этнической принадлежности руси и локализации этого государства, получившего условное название Русский каганат. Востоковед А.П. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи (М.И. Артамонов, В.В. Седов) помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним Русь из иранских корней.

Факты за и против норманнской теории

Михаил Васильевич Ломоносов о норманской теории

Корифей русской науки XVIII в.-- Михаил Васильевич Ломоносов (1711 --1765 гг.), как и титаны Возрождения, отличался необычайной многосторонностью дарования. Наиболее значительным был его вклад в химические и физические науки. Одновременно он работал над проблемами астрономии, геологии, минералогии, географии, экономики, филологии, теории литературы. Велика его роль в распространении просвещения, в организации первого русского университета, в подготовке научных кадров в Академии наук, в разработке научно обоснованных проектов подъема промышленности, сельского хозяйства, торговли, мореплавания. Ломоносов писал стихи и создавал мозаичные картины. М. В. Ломоносов явился и автором самых читаемых во второй половине XVIII в. трудов по истории России, и острым полемистом по дискуссионным историческим проблемам. Отметим только, что социальное происхождение и тяжкие злоключения, которые ему пришлось преодолеть на пути в науку, укрепляли убеждение Ломоносова в необходимости широко открыть для непривилегированных сословий доступ к знаниям.

Неквалифицированное руководство аристократических вельмож наукой не только не развило в Ломоносове дух компромисса и беспринципной покладистости, но, наоборот, натыкалось у него на решительный и гордый отпор. В одном из писем И. Шувалову он писал: «Не токмо у стола знатных господ или у каких земных владетелей дураком быть не хочу, но ниже у самого господа бога, который дал мне смысл, пока разве отнимет». Наряду с такими крупными иностранными учеными, как Байер, Бернулли и в первую очередь Эйлер, в Российской Академии XVIII в. подвизались также иностранцы, большева происхождения Романовых от Рюриковичей, и дело против Миллера было прекращено.

Однако вскоре между Миллером и Ломоносовым возникли разногласия, связанные с диссертацией «Происхождение имени и народа российского», которую Миллер подготовил в качестве речи для прочтения на публичном собрании Академии в 1749 г. Следуя стародавнему мнению о происхождении имени славян, Миллер говорил: «Прадеды ваши, почтенные слушатели, от славных дел своих славянами назывались, которых от Дуная волохи выгнали». По поводу этого словесного оборота Ломоносов писал: «Здесь весьма явны противные вещи слава и изгнание». Если бы даже римляне действительно вытеснили славян с Дуная, в торжественной речи это следовало бы «изобразить инако», например, так: «Славенский народ, любя свою вольность и не хотя носить римского ига, переселился к северу» (Историография - Шапиро: М. В. Ломоносов И ЕГО БОРЬБА С НОРМАНСКОЙ ТЕОРИЕЙ. Г. Ф. МИЛЛЕР). Впрочем, суть возражения Ломоносова сводилась не к словесным оборотам, он был возмущен тем, что, начав славные дела прадедов с изгнания, Миллер затем представил всю их жизнь «в разорениях и порабощениях», почти на каждой странице говоря, что русских бьют, побеждают, «благополучно» грабят и истребляют огнем и мечом. Сам Ломоносов усматривал замечательную храбрость славян в том, что они изгнали с места их обитания скифов, которых не смогли победить ни персидский царь Дарий, ни Филипп и Александр Македонские, ни сами римляне. Миллер пропустил этот «самый лучший случай к похвале славянского народа».

Большое историографическое значение полемика Ломоносова и Миллера имеет потому, что она начинает борьбу антинорманистов с норманистами, которая не прекращается ни в XIX, ни в XX в. В течение этого длительного периода делались неоднократные попытки использовать летописную легенду о призвании варягов и другие показания источников о варягах в Восточной Европе для утверждения о неспособности славян самостоятельно создать государство и о решающей роли пришлых германцев в деле создания русской культуры. Однако мы ошибемся, если станем думать, что все норманисты отстаивали такие оскорбительные для русского народа и далекие от науки утверждения. В числе норманистов кроме прямых фальсификаторов было много выдающихся ученых и бесспорных патриотов, например А. А. Шахматова и А. Е. Преснякова.

Спор антинорманистов и норманистов включает несколько сложных и важных проблем:

1) о роли внутренних причин и роли иноземцев (варягов) в процессе формирования и развития древнерусского государства, причем советские историки единодушно отводят решающую роль воздействию внутренних причин и особенно возникновению классовых антагонизмов;

2) о степени норманского влияния на развитие социальных отношений и культуры, причем для ответа на этот вопрос привлекаются данные археологии, языкознания, памятники культуры (советские историки отметили сравнительную слабость норманского влияния, по сравнению с византийским и татарским);

3) о происхождении имени Русь, русского народа, причем этот терминологический вопрос, представляющий широкий интерес, все же имеет меньшее научное значение, чем первые два.

В середине XVIII в. вопрос о происхождении государства еще не связывался с возникновением общественных классов и непримиримых противоречий между классами. Он сводился к этническому происхождению правящей династии.

Ни Ломоносов, ни Миллер не сомневались в призвании Рюрика с братьями; спорен только вопрос, был ли Рюрик норманном или славянином, и откуда от пришел. Если Байер и Миллер полагали, что варяги (Русь) с Рюриком во главе пришли в Новгород из Скандинавии и были норманнами, то Ломоносов считал, что они пришли с юго-восточных берегов Варяжского (Балтийского) моря. Здесь между Вислой и Двиной жило славянское племя Русь, призванное в 862 г. в Новгород.

Происхождение имени Русь Миллер выводил из термина россалайна, которым финны именовали шведов. Ломоносов считал невероятным, чтобы Новгород стал именовать пришлых варягов, а затем и самих себя финским словом. Он обращал внимание на сходство имени россияне с именем роксаланы -- древнего народа, жившего между Доном и Днепром, откуда часть этого народа распространилась к северу, дойдя до Балтийского моря и Ильмень-озера. Название старинного города Старая Русса свидетельствует о том, «что прежде Рурика жил тут народ руссы или россы, или по-гречески роксоланы называемый».

Развивая тезис Миллера о финском происхождении имени Русь, А. А. Шахматов указывал, что финны называли себя -- suomi, а шведов -- ruotsi. При переходе этих имен в язык славян suomi превратилось в Сумь, ruotsi должно было превратиться в Русь. Возражающие Шахматову ученые вслед за Ломоносовым считают совершенно невероятным утверждение, что славяне стали именовать пришлых шведов не их собственным именем, а именем, которое им дали финны. Антинорманисты спрашивают также, почему славяне именовали шведов Русью только до призвания, а в дальнейшем перестали их так именовать; как могло случиться, что финское наименование шведов-стало обозначать только княжества славянские, не закрепившись за финскими племенами (чудь, весь), которые вместе со славянами призвали варягов.

Из аргументов, приведенных Ломоносовым в пользу мнения о южном происхождении Руси, до сих пор используется его указание на наличие на юге топонимов с корнем рос (например, приток Днепра Рось-река). Мнение М. В. Ломоносова о происхождении россиян от роксалан не удержалось в науке. Миллер справедливо писал, что в древности фигурировало слово Русь, а слово россиане возникло и вошло в употребление недавно и не может служить доказательством этого мнения. Не удержался в науке и тезис Ломоносова о приходе Рюрика в Новгородскую землю со славянского юго-восточного побережья Балтики.

Иначе дело обстоит с вопросом о масштабах культурного влияния норманнов на восточных славян. Вызвавшее решительные возражения со стороны М. В. Ломоносова мнение Миллера и Шлецера о совершенной дикости восточных славян до прихода варягов отвергнуто современными историками, как и утверждение о решающем цивилизующем влиянии норманнов. Поддержана и подкреплена специальным анализом мысль Ломоносова о том, что в славянском языке не заметно «знатной перемены» в сторону языка скандинавов, между тем «и поныне имеем мы в своем языке великое множество слов татарских».

Вместе со сравнительно небольшим количеством скандинавских археологических памятников на территории Руси он опровергает мнение о сильном норманском влиянии.

Около 1751 г. Ломоносов начал подготовительную работу над «Древней Российской историей от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава I ». До 1754 г. он собирал и выписывал данные русских, античных и западных средневековых источников, а затем в течение нескольких лет писал свой труд. Хотя Ломоносов был прежде всего химиком и физиком, его занятия историей отнюдь не являлись тем, что сейчас называют «хобби». Он работал долго и систематично. Об увлеченности историческими занятиями свидетельствуют слова из письма Эйлеру от 1754 г. Занимаясь другими делами, писал Ломоносов, часто «ловил себя на том, что думой я блуждаю в древностех российских».

В противоположность широко распространенному среди дворян убеждению, что славой отдельных фамилий, как и целых народов, является их древность, Ломоносов указывал, что «большая их древность, не отъемлет славы у других» и «не время, а великие дела приносят преимущество». Вместе с тем многочисленность и могущество славян-вендов в период первых письменных упоминаний о них свидетельствует «о дальней древности славенского народа».

Подобно Татищеву, Ломоносов посвящает первую часть своего произведения «веку древнему до Рурика» и высказывает в ней ряд оригинальных и ценных мыслей. К ним относится тезис об участии славян в походах германцев на Рим. Предположение Ломоносова о славянском происхождении завоевателя Рима Алариха нельзя признать обоснованным, ко его утверждение, что «между готами множество славян купно воевали», вполне справедливо.

Характеризуя древний быт восточных славян, Шлецер писал, что это были «люди без управления, жившие, подобно зверям и птицам» в состоянии «блаженной для получеловека бесчувственности». В западной литературе XVIII в. подобная точка зрения едва ли не доминировала. Поэтому доказательство, что в древней России не было «толь великой тьмы невежества, которого представляют многие внешние писатели», и требование сличать происхождение, обычаи и склонности западных народов и славян имели существенное научное значение. Последнее требование Ломоносова представляет интерес и потому, что свидетельствует о его убежденности в отсутствии коренных различий между историческими судьбами древних славян и других древних европейских народов.

К числу замечательных историографических мыслей Ломоносова относится и его тезис об отсутствии «чистых» в расовом и этническом отношении народов («ни о едином языке утвердить невозможно, чтобы он с начала стоял сам собою без всякого примешения»), и слова о роли как славян, так и финнов в деле освоения обширного пространства русских земель, и утверждение, что в состав варяжских дружин в Древней Руси входили не одни шведы, а и представители других северных народов.

Отметим также соображение М. В. Ломоносова об изменчивости быта и нравов славян, как во времени, так и в пространстве. Спустя столетие С. М. Соловьев говорил, что решения великого русского ученого XVIII в. по ряду частных исторических проблем были блистательны по «тогдашним средствам науки».

В своих экономических и просветительских планах и проектах М. В. Ломоносов пошел значительно дальше Петра Великого. Но реформаторскую деятельность и военные достижения Петра он высоко ценил и писал об этом часто. Особо отметим «Слово похвальное блаженные памяти государю императору Петру Великому» 1755 г. Указав на огромное напряжение и героизм, которых потребовала от России и от царя Северная война, Ломоносов переходит к «петровым дарованиям», благодаря которым «основаны были науки и художества», и самая Россия «приобрела новый вид». Далее идет речь о ясных и порядочных законах, которые стремился установить Петр. Несмотря на то, что «Слово похвальное» было написано в жанре панегирика, автор указывает, что великому царю не удалось довести законодательство до совершенства. Затем речь заходит о личном примере царя и личных контактах с подданными, которые способствовали успеху его политических начинаний.

Для понимания общественно-исторических взглядов Ломоносова немалое значение имеют его высказывания о борьбе Петра со стрельцами, раскольниками, казаками и «разбойниками». Эта борьба оправдывается заботами об «общем подданых спокойстве и безопасности». Ломоносов связал острую потребность петровского правительства в деньгах с военными нуждами и с затратами на реформы. «Того ради премудрый государь крайнее приложил старание, как бы внутренние и внешние государственные зборы умножить без народного раззорения». О том Ломоносов поставил рост обложения не только с Северной войной, но и со всей реформаторской деятельностью Петра, свидетельствует в глубине авторского анализа. Ведь в конце XIX в. В. О. Ключевский и П. Н. Милюков будут сводить всю финансовую политику Петра к военным потребностям.

Идеализируя податную политику царя, Ломоносов прославляет подушную подать, ибо она пресекла возможность «каждому, куда хочет переселяться и странствовать по своему произволению». Исчислив множество меняющих местожительство подданных и прикрепив их к жилищам, «премудрый герой» превратил «вред в пользу, леность в прилежание».

Легко заметить, что Ломоносов хвалит закрепостительные меры Петра, как и меры, направленные на распространение наук и художеств.

«Слово похвальное» характеризует особенности патриотизма исторических воззрений Ломоносова. Гордясь своим отечеством и его героями, он высоко ценил Петра Великого и за то, что тот посылал русских людей за границу и приглашал из-за границы знающих людей, преодолевая, таким образом, отсталость и добиваясь, «чтобы всякого рода знания распространять в отечестве и людей искусных в высоких науках, также художников и ремесленников размножить».

Об общей восторженной оценке Петра Ломоносовым свидетельствует один из заключительных абзацев «Слова похвального»: «Я в поле межь огнем, я в судных заседаниях межь трудными рассуждениями, я в розных художествах между многоразличными махинами, я при строении городов, пристаней, каналов, между бесчисленным народа множеством, я межь стенанием валов Белаго, Чернаго, Балтийскаго, Каспийскаго моря и самого Океана духом обращаюсь. Везде Петра Великаго вижу в поте, в пыли, в дыму, в пламени -- я не могу себя уверить, что один везде Петр, не многие, и не краткая жизнь, но лет тысяча». И далее Ломоносов говорит, что были в истории великие завоеватели, оставлявшие свое отечество без призрения, полководцы, проливавшие много крови «ради одного своего честолюбия». «Иной был на земле воин, но боялся моря. Иной на море господствовал, но к земле пристать страшился. Иной любил науки, но боялся обнаженной шпаги. Иной ни железа, ни воды, ни огня не боялся», но не имел разума. «Кому ж я героя нашего уподоблю?» Ведь, по сравнению с ним, все великие герои истории малы. Петра можно уподобить только богу: «Ежели человека, богу подобнаго, по нашему понятию, найти надобно, кроме Петра Великаго не обретаю».

Подобно Татищеву, Ломоносов считал Рюрика основателем «самодержавства» в России, а всю дальнейшую ее историю сравнивал с течением великой реки, которая иногда разделяется на малые потоки, теряя при этом «глубину и стремление», затем вновь соединяется в одни берега, приобретая при этом «вящую быстрину и великость», разливается и «умножает свои силы», присоединяя «иные великие от сторон реки».

Ломоносов, как и Татищев, говорил о духовенстве и церкви как о поборниках невежества и противниках просвещения. Поднимал он свой голос и против религиозного баснословия. «Напрасно многие думают, что все, как видим, сначала творцом создано»,-- писал он во «Втором прибавлении к металлургии». Легко быть философами, «выучась наизусть три слова: бог так сотворил». Ломоносов выступал против библейской легенды о сотворении мира в шесть дней и против библейской церковной хронологии, в которую никак не втискивались известные факты древнейшей истории египтян, китайцев и других народов.

Противоречия Ломоносова и Миллера можно объяснить их разными мировоззрениями; жившие в России они оба сталкивались с трудностями жизни и как два «единомышленника» они пытались выяснить все тонкости норманской теории.

Разногласия и противоречия Ломоносова и Миллера

Ни Ломоносов, ни Миллер не сомневались в призвании Рюрика с братьями

Выводы

норманская теория ломоносов

Норманская теория была создана в период становления государственности на Руси. Её первыми исследователи были в основном немецкие ученые, считавшие, что в становлении государства на Руси не маловажную роль сыграли варяги и скандинавы. Но не прошло много времени как появились антинорманисты. Они считали, что норманны играли роль дружинников, и до их появления, Русь прошла длинный путь родоплеменной демократии, что способствовало формированию государства. В своей работе я рассмотрел несколько точек зрения на причины становления государства на Руси, но особенно я бы хотел обратить внимание на работы М.В.Ломоносова. Он был не просто на стороне антинорманистов, а был основоположником антинорманской теории и считал, что Русь стала государством до прихода норманов. «Повесть временных лет» повествует, что новгородцы обратились к скандинавам за тем, чтобы они пришли в Новгородскую землю и правили ими, но возможно в стране сложилась сложная внешняя обстановка и у новгородцев просто не было выхода. Вопрос о норманнской теории остается открытым и ученые ведут уже многовековые споры. Я считаю, что скандинавы сыграли существенную роль в образовании государства у славян, но ведь до этого Русь не стояла на месте, а развивалась.

Я считаю, что норманнская теория имеет право на существование, но говорить о том, что она сыграла решающую роль в становлении государства у славян, нельзя. И подтверждение этому я нашел в трудах М.В. Ломоносова. Вопрос о норманнской теории остается открытым, так как споры продолжаются, и может быть новые археологические находки помогут нам более точно ответить на этот вопрос.

Список литературы:

1. Миллер Г.Ф. О народах издревле в России обитавших. СПб., 1788. С. 127.

2. Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлецера, им самим описанная. СПб., 1875. С. 48, 56, 193-196, 200-201, 207, 227, 229-230; Шлецер А.Л. Нестор. Ч. I. СПб., 1809. С. 325, 430.

3. Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). Т. 7. М., 1923. С. 142; Шторм Г.П. Ломоносов. М., 1933. С. 87; Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941. С. 87-92, 95-97, 107, 114, 153-155.

4. Карпеев Э.П. Ломоносов в русской культуре. Вместо предисловия // Ломоносов. Т. IX. С. 3.

5. Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. Т .9. М., Л., 1955. С. 420, 426-427.

6. Там же. Т. 10. М., Л., 1957. С. 474-475.

7. Ченакал В.Л. Эйлер и Ломоносов (к истории их научных связей) // Эйлер Л. Сборник статей в честь 250-летия со дня рождения, представленных Академией наук СССР. М., 1958. С. 442.

8. Лавровский П.А. О трудах Ломоносова по грамматике языка русского и по русской истории // Памяти Ломоносова. Харьков, 1865. С. 21-22, 50-56; Тихомиров И.А. О трудах М.В. Ломоносова по русской истории // Журнал Министерства народного просвещения. Новая серия. Ч. XLI. Сентябрь. СПб., 1912. С. 41-64; Соловьев С.М. Очерк состояния России в эпоху деятельности Ломоносова // Его же. Сочинения. Кн.XXIII. М., 2000. С. 162.

Размещено на Allbest.ru