Распад СССР

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В конце XX века с политической карты мира исчезла крупнейшая империя - Советский Союз, что обернулось подлинной драмой для ее народов. Распад СССР - уход с международной арены мощнейшей политической доминанты вызвал широкий общественный резонанс.

На мой взгляд, эта тема в учебной литературе освещена недостаточно в силу своей новизны. Также, сложно найти емкую историческую и политическую оценку произошедших событий. Данный вопрос интересен мне в силу своей актуальности, слабой изученности и неоднозначности. В настоящее время не утихает острая полемика по вопросу о сущности советского государства. Считаю, что эта тема, во многом, универсальна: в рамках данного вопроса, так или иначе, рассматривается история СССР вообще. Целью своей работы ставлю получение ответа на вопрос «Чем был Советский Союз и что повлияло на его распад».

1. Причины распада СССР

распад политический сталин

Влияние проблем, сопутствующих образованию СССР, на его распад

Выявление факторов, приведших к распаду Советского Союза, следует начать с периода становления Советской власти.

Октябрьская социалистическая революция разрушила существовавшую систему власти. Новые властные структуры создавались с большим трудом. Старые государственные чиновники отказывались служить новой власти, и большевики вынуждены были привлекать к управлению неподготовленных работников из числа рабочих и крестьян, нередко совсем неграмотных. В результате резко снизился качественный уровень управления. Становление Советской власти на местах шло одновременно с большевизацией Советов.

В августе 1922 г. по предложению Политбюро ЦК РКП(б) была создана комиссия для подготовки к пленуму ЦК вопроса о взаимоотношениях РСФСР и независимых национальных советских республик. Председателем комиссии был назначен И.В. Сталин, который еще с момента создания первого советского правительства возглавлял наркомат по делам национальностей. В комиссию также вошли В.В. Куйбышев, Г.К. Орджоникидзе, Х.Г. Раковский, Г.Я. Сокольников и представители национальных республик - по одному от каждой. И.В. Сталиным был подготовлен проект резолюции, предусматривавший вхождение Украины, Белоруссии, закавказских республик в состав РСФСР на правах автономных республик. Вопрос об остальных республиках оставался открытым. ВЦИК и СНК РСФСР становились, по резолюции И.В. Сталина, высшими органами государственной власти, а большинство наркоматов республик подчинялось соответствующим наркоматам РСФСР.

Проект И.В. Сталина был одобрен ЦК КП Азербайджана и Армении. Центральный Комитет Коммунистической партии Грузии выступал против, заявив, что объединение в форме автономизации преждевременно, объединение хозяйственной и общей политики необходимо, но с сохранением всех атрибутов независимости. Фактически это означало оформление конфедерации советских республик, основанной на единстве военной, политической, дипломатической и частично - хозяйственной деятельности.

Ознакомившись с материалами комиссии, В.И. Ленин пишет для членов Политбюро письмо «Об образовании СССР», в котором подчеркивает, что РСФСР должна признать себя равноправной с другими республиками и «вместе и наравне с ними» войти в новый союз.

Таким образом, в период создания СССР теория самоопределения наций легла в основу конституционно-правовых норм государства, а национальный вопрос был перенесен в сферу государственного строительства. Уже в этот период партия столкнулась с серьезными проблемами, порожденными теорией самоопределения: политические лидеры малых народов стали разыгрывать национальную карту, с целью получить большие привилегии. Однако централизация государства по линии партии позволила частично снять эту проблему.

В ходе борьбы за решение этой проблемы победила идея создания Союза Советских Социалистических Республик. 30 декабря 1922 г. I съезд Советов СССР принял Декларацию и Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик, избрал Центральный Исполнительный Комитет (ЦИК).

Агония и крах Советского Союза - это не чьи-то персональные просчеты или злая воля, это влияние принципов, далеких от признания суверенных прав учредивших его республик.

Итак, в результате острой политической борьбы за власть в СССР к концу 1920-х годов утвердились авторитарные методы руководства, осложненные культом личности И.В. Сталина. В стране была создана антидемократическая однопартийная жестко централизованная и в значительной мере милитаризованная общественно-политическая система, целью которой внутри страны была модернизация, проводившаяся экстенсивными методами, а во внешней политике - поддержка революционных движений, где бы они не возникали. Трагедией страны стало то, что после смерти В.И. Ленина, ВКП(б) переродилась, в ней победило правоцентристское крыло. Интересы этого крыла все дальше расходились с интересами пролетариата. Правое крыло партии стало выражать интересы капиталистического уклада, результатом чего стало проведение политической реформы (изменение структуры власти) через конституционную реформу. Оставив все социалистические термины, название Советской власти в этой Конституции СССР 1936 г., изменили ее сущность и способ формирования власти - в Конституцию ввели всеобщее избирательное право, прямые выборы, тайное голосование, льготы и привилегии депутатам. Трудящиеся, в силу своей доверчивости, в эйфории действительных успехов Советской власти, просмотрели перерождение ленинской партии, захват власти партийной номенклатурой и реставрацию основ буржуазного общества.

Политическая реформа 1936 г. породила противостояние между новой властью и трудящимися, которые осуществили революцию, верили в Советскую власть и традиционно требовали от нее защиты своих интересов. Однако новая власть пошла на разрешение этих противоречий путем массовых репрессий. В результате реформы, в СССР начал формироваться класс партийно-хозяйственной номенклатуры. Эти тенденции были несколько замедлены в период Великой Отечественной Войны и восстановления разрушенного хозяйства, но с 60-х годов получили новое ускорение, которое завершилось перестройкой.

Изменение общественно-политической атмосферы после смерти И.В. Сталина

Нараставший кризис в руководстве КПСС разрешился 5 марта 1953 г. смертью И.В. Сталина. Вождь умер, и 6 марта в газете «Правда» было опубликовано правительственное сообщение об этом событии. Не надежды на перемены к лучшему, а опасения «как бы не стало хуже» формировали главную психологическую установку тех дней. Она не определяла состояние общественной атмосферы и на более длительный период - пока люди выходили из психологического шока, вызванного смертью вождя.

Период с марта по август 1953 г. называют «смутным временем» послесталинского Советского Союза. «В последние часы его жизни в стране были произведены изменения, сопоставимые с государственным переворотом». Предварительное распределение должностей осуществили Г.М. Маленков и Л.П. Берия. Это произошло 4 марта, когда стало ясно, что вождь смертельно болен. Перестановки в высшем партийном руководстве по Уставу КПСС являлись незаконными. Их целью было восстановление позиций узкого круга лиц, считавшихся сталинскими сподвижниками. Уже 6 марта избранный XIX съездом партии Президиум ЦК был сокращен до 10 членов и 4 кандидатов. Первое место в сложившейся иерархии занял Г.М. Маленков, который получил пост Председателя Совета Министров. Одновременно он возглавил и секретариат ЦК. В Совмине у Г.М. Маленкова оказалось 4 заместителя: Л.П. Берия, вновь ставший первым человеком в объединенном МВД и МГБ; В.М. Молотов, вернувшийся на должность министра иностранных дел, Н.А. Булганин - министр обороны СССР, а также Л.М. Каганович. Единственным, кто не получил первоначально никакого государственного поста, стал Н.С. Хрущев. Однако он оказался вторым по значимости лицом в секретариате Центрального Комитета.

Вскоре после похорон И.В. Сталина новое руководство приняло ряд шагов, направленных на ликвидацию злоупотреблений прошлых лет. Уже 27 марта 1953 г. по предложению Л.П. Берии Верховным Советом СССР была объявлена амнистия для заключенных, чей срок не превышал 5 лет. Из мест лишения свободы подлежало освобождению свыше 1 млн. человек, но амнистия практически не коснулась политзаключенных, чьи сроки были значительно выше. 3 апреля, по инициативе нового министра внутренних дел, Президиум ЦК КПСС принял решение о реабилитации лиц, проходивших по «делу о врачах-вредителях».

Как прагматик, Л.П. Берия понимал необходимость перемен во внутренней и внешней политике. Он готов был отказаться от идеологических крайностей, пойти на некоторые шаги по реформированию тоталитарного режима, склонялся к более реалистичному курсу по отношению к странам Восточной Европы. Но партийная и государственная верхушка опасалась за свое будущее в случае захвата Л.П. Берией власти в стране. Н.С. Хрущеву удалось организовать заговор против Л.П. Берии, привлечь на свою сторону членов Политбюро и группу военачальников во главе с маршалом Г.К. Жуковым. 26 июня 1953 г. на заседании Президиума ВС СССР в Кремле Л.П. Берия был арестован. Он был обвинен в антипартийной и антигосударственной деятельности, шпионаже. 23 декабря 1953 г. на закрытом судебном процессе Л.П. Берия был приговорен к смертной казни.

В новом руководстве постепенно усилились позиции Н.С. Хрущева и в сентябре 1953 г. на пленуме ЦК КПСС он был избран Первым секретарем Центрального Комитета Коммунистической партии. Н.С. Хрущев предпринял попытку модернизировать партийно-государственную систему, ограничить привилегии партийного аппарата, улучшить материальное положение и условия жизни населения, сделать общество более открытым. На XX (1956 г.) и XXII (1961 г.) съездах КПСС выступил с резкой критикой культа личности и деятельности И.В. Сталина. Однако, сохранение в стране тоталитарного режима, подавление инакомыслия (расстрел рабочей демонстрации в городе Новочеркасске в 1962 году), произвол в отношении интеллигенции, вмешательство в дела других государств (вооруженная интервенция в Венгрии, 1956 г. и др.), обострение военного противостояния с Западом (Берлинский - 1961 г., Карибский - 1962 г., кризисы), а также политическое прожектерство (призывы «догнать и перегнать Америку!», обещания построить коммунизм к 1980 г.) делали политику Н.С. Хрущева непоследовательной. Недовольство государственного и партийного аппарата привело к смещению Н.С. Хрущева 14 октября 1964 г. со всех занимаемых постов.

Социально-экономические и политические факторы, осложнившие развитие страны

В 1964 г. к власти в стране пришло консервативное крыло партийной элиты во главе с Л.И. Брежневым, которое взяло курс на свертывание реформ в экономике и в общественной жизни. Л.И. Брежнев, в ходе аппаратной борьбы за власть и влияние в партии, своевременно устранял своих явных и потенциальных противников (А.Н. Шелепина, Н.В. Подгорного), расставляя на ключевые посты лично преданных ему людей (Ю.В. Андропова, Н.А. Щелокова, К.У. Черненко, С.К. Цвигуна). Всесильная партийная номенклатура отвергала любые реформы, стремилась сохранить режим, обеспечивающей ей власть, стабильность и широкие привилегии. Возникшее в 60-х гг. диссидентское движение, стало быстро развиваться. В центре этого движения была борьба за гражданские права человека, за демократизацию общества, за ликвидацию монополии КПСС в общественной жизни.

С середины 70-х гг. стали проявляться симптомы кризисных явлений в экономике: замедление развития научно-технического прогресса; моральный износ оборудования в ведущих отраслях промышленности; отставание инфраструктурных отраслей от основного производства; наметился ресурсный кризис, выражавшийся в перемещении добычи природных ресурсов в труднодоступные районы, в удорожании добываемого сырья для промышленности, в дефиците материальных ресурсов. Все это негативно отражалось на основных экономических показателях народного хозяйства страны. С каждой пятилеткой среднегодовые темпы их роста снижались, соотношение прироста национального дохода и прироста основных фондов ухудшалось. С 1960 по 1985 гг. основные фонды выросли в семь раз, а произведенный национальный доход - лишь в четыре раза.

Все это свидетельствовало о том, что экономика страны развивалась экстенсивным путем, то есть объем дополнительной продукции и прирост национального дохода достигались за счет вовлечения в производство природных и трудовых ресурсов, роста основных фондов. Причиной этого была амбициозная внешняя политика руководящих кругов страны, для чего требовался сверхмощный военный потенциал, который создавался военно-промышленным комплексом (ВПК). Для развития и содержания ВПК были необходимы огромные материальные и финансовые ресурсы. Эти ресурсы можно было получить лишь за счет других отраслей народного хозяйства и низкой заработной платы трудящихся, что, в свою очередь, обеспечивалось жесткой административной планово-распределительной системой управления страной и ее экономикой, строгим лимитированием материальных и финансовых ресурсов. Технологическое отставание СССР препятствовало быстрому налаживанию выпуска нового поколения ЭВМ - персональных компьютеров. В течение долгого периода времени работа советской промышленности оценивалась главным образом по количественным показателям. «Отставание в развитии и использовании вычислительной техники, - констатировал впоследствии академик Н.Н. Моисеев, - было на самом деле симптомом, точным индикатором абсолютно смертельной болезни»

Причиной негативных явлений в экономике были также волюнтаризм и низкий профессионализм руководителей высшего и среднего звеньев управления. Проводимая руководством страны кадровая политика была направлена на незыблемость партийной системы подготовки и продвижения руководящих кадров. Специалисты и руководители могли самореализоваться будучи членами Коммунистической партии и работая в партийных, советских, комсомольских и профсоюзных органах. Непререкаемость авторитетов партийных и иных руководителей любого уровня, их нетерпимость к критике вели к тому, что в номенклатуру нередко включались лица, не обладающие многими качествами, необходимыми для руководителей. Таким образом, с каждым поколением интеллектуальный и профессиональный потенциал руководителей партийных и советских органов, предприятий и организаций в стране снижался. Социально-экономические последствия такого развития страны выразились в снижении трудовой и технологической дисциплины, экономической ответственности работников за результаты труда, убытки и потери, в уменьшении темпов роста производительности труда, объемов продукции и национального дохода.

Итак, отягощенная грузом многочисленных неразрешимых противоречий, советская система оказалась объективно не готова к глобальным переменам в характере и тенденциях развития мировой экономики, а экономический кризис, разразившийся в стране в конце 80-х - начале 90х гг. и приведший к распаду СССР, был обусловлен многолетней неэффективной экономической политикой, проводимой руководством страны. Это привело к экономическому истощению государства, к дискредитации социалистического способа производства и всей мировой социалистической системы.

Созданный ценой огромных усилий и за счет постоянного недофинансирования других отраслей хозяйства военный потенциал СССР обеспечивал его оборонную мощь. Но этот же потенциал поощрял амбициозную внешнюю политику руководства страны, в результате которой были постоянные международная напряженность и гонка вооружений, хотя именно в этот период было немало сделано для достижения политической разрядки: были заключены советско-американские договоры об ограничении стратегических наступательных вооружений, которые, однако, не подкреплялись адекватными мерами доверия и контроля. Процесс разрядки был перечеркнут введением советских войск в Афганистан в 1979 г. и другими агрессивными акциями СССР, что способствовало подрыву международного авторитета СССР, отрицательному психологическому климату внутри страны.

В 60 - 70 е гг. одним из крупных источников финансовых ресурсов государства были поступления от внешнеэкономической деятельности. В основном это были доходы от продажи сырьевых ресурсов, главным образом, нефти. В этот период страна получила более 150 млрд. долларов. Эти средства направлялись на закупку оборудования для предприятий, на строительство гражданских и военных объектов, на закупку продовольствия и товаров широкого потребления. Эти средства позволяли дотировать продукцию многих предприятий и тем самым фактически население, которое покупало продукты питания, медикаменты, пользовалось услугами жилищного хозяйства и городского транспорта по ценам ниже их себестоимости. Средства, вырученные от продажи природных ресурсов, были существенным источником формирования общественных фондов потребления, которые позволяли обеспечить бесплатное образование, культуру, здравоохранение.

Однако к началу 80-х гг. стали возникать трудности в получении таких средств. В основе этого лежал ряд причин. Стало труднее поддерживать прежний уровень добычи нефти. Иссякали старые нефтепромыслы. Ухудшились геологические условия добычи нефти. Изменилась и конъюнктура международного нефтяного рынка. Все шире в хозяйстве внедрялись энергосберегающие технологии. Это влекло снижение потребности в энергоносителях. На нефтяном рынке усилилась борьба нефтедобывающих стран. Цена на нефть снижалась. Кроме того, содержание ВПК, поддержание прежнего уровня развития социальной сферы требовали все больших бюджетных ассигнований. Источником их были внешние займы и золотой запас страны, который снизился с 2050 тонн в 1953 г. до 340 т в 1996 г.

Все эти факторы заставляли руководство страны искать пути выхода из создавшегося положения. Была осознана необходимость структурной перестройки промышленности, изменения экономических отношений в народном хозяйстве. Это выразилось в попытках расширения хозрасчета, установления прямых экономических связей между предприятиями, введения арендных отношений и др. Структурная перестройка промышленности должна была произойти на основе конверсии ВПК, но из-за отсутствия в бюджете необходимых средств на капитальные вложения и противодействия оборонных предприятий, не желавших производить гражданскую продукцию, конверсия проводилась в ограниченных масштабах.

Свой вклад в создание экономических трудностей для Советского Союза внесли страны, входящие в НАТО. Многолетнее противостояние двух военно-политических блоков показало, что успех в холодной войне мог быть достигнут лишь на экономическом поле битвы. Для достижения такого успеха аналитиками западных стран выявлялись слабые места в экономике СССР, а правительствами стран НАТО проводились мероприятия, целью которых было ослабление советской экономики. Для этого организовывались широкомасштабные кампании по снижению на мировом рынке цен на нефть, ограничению экспорта советского природного газа, что приводило к уменьшению поступления в Советский Союз иностранной конвертируемой валюты. Введение США запрета на приобретение СССР новой промышленной продукции и новых технологий, рост вооружения стран НАТО, повышение их технического уровня и стоимости обострили ресурсный и технологический кризис СССР, вызвали необходимость увеличения им собственных научных исследований. Все это вело к дальнейшему ухудшению экономической обстановки Советского Союза.

Итак, назрела объективная необходимость кардинальных, революционных перемен не только в экономике, но и в общественно-политическом устройстве страны, ведь параллельно экономическому кризису в стране созрели идеологический, а затем и политический кризисы.

2. Процесс распада СССР

В начале 80-х гг. все без исключения слои общества страдали от несвободы, испытывали психологический дискомфорт. Интеллигенция хотела подлинной демократии и индивидуальной свободы.

Смерть Л.И. Брежнева в ноябре 1982 г. и приход к власти Ю.В. Андропова побудили в обществе надежды на возможное изменение жизни к лучшему. Но этим надеждам не суждено было сбыться. За короткий период правления Ю.В. Андропов сделал попытку реформировать политическую верхушку общества, провести кадровую революцию, т.е. придать эффективность бюрократической системе без существенных структурных изменений. Были отстранены от власти наиболее одиозные личности, намечены и частично осуществлены экономические преобразования. Одновременно укреплялись позиции официальной идеологии государства. Оппозиция и диссидентское движение были разгромлены КГБ и фактически прекратили существование. Все это не вывело страну из кризисного состояния.

Смерть Ю.В. Андропова в феврале 1984 г. приостановила реализацию программы намеченных изменений в жизни советского общества, а сменивший Ю.В. Андропова на посту генерального секретаря ЦК КПСС К.У. Черненко, обозначил возвращение к эпохе застоя в области экономики, идеологии и общественной жизни.

С избранием в 1985 г. генеральным секретарем ЦК КПСС М.С. Горбачева в СССР наступает период реформ. В стране был начат процесс пересмотра основ тоталитарного политического строя и планово-распределительной экономической системы. Возникший в те годы термин «перестройка» означал осуществляемый сверху переход к демократизации политического строя и допуску рыночных отношений в экономике. Это выражалось в снижении роли КПСС в общественной жизни, в возрождении парламентаризма, гласности, в ослаблении централизованного руководства экономикой, в повышении прав и ответственности региональных органов власти. По сути это означало, что осуществлялся вариант рефомирования экономики, когда при регулирующей роли государства должна была происходить приватизация части собственности и внедрение в экономику рыночных отношений.

Вообще, перестройка была призвана, прежде всего, интенсифицировать погрязшую в застое страну, но у М.С. Горбачева не было четкого и системного плана реформирования страны, и тяжелыми оказались последствия многих действий (антиалкогольная компания, обмен денег, ускорение и др.). Связанная с именем М.С. Горбачева внешняя политика «нового мышления» способствовала коренному изменению международной обстановки (прекращение холодной войны и войны в Афганистане, ослабление ядерной угрозы, «бархатные» революции в странах Восточной Европы, объединение Германии). Однако непоследовательная внутренняя политика, прежде всего хаотичные экономические реформы, привели к углублению кризиса во всех сферах общества и как следствие к резкому снижению уровня жизни.

Развивающийся экономический кризис сопровождался ухудшением политической обстановки в стране. Отмечая неспособность центрального правительства улучшить экономическое положение, руководство союзных республик, краев и областей видели путь к улучшению в децентрализации управления, в предоставлении еще больших прав регионам решать на местах экономические и социальные проблемы. При этом их требования выразились в движении за оставление в распоряжении регионов большей по сравнению с прежним периодом доли созданного там национального дохода. Естественно, это вело к уменьшению доли, поступающей в централизованные фонды государства.

Все это заставило правительство СССР дать указание о разработке методических подходов к решению вопроса о т.н. региональном хозрасчете, когда объем национального дохода, оставляемый в распоряжении региона, должен был находиться в зависимости от вклада региона в экономический потенциал страны. Но этот вопрос не был решен: шла война в Афганистане, требовавшая больших затрат на содержание ВПК, поэтому у государства не имелось возможностей для увеличения доли национального дохода, оставляемой в распоряжении регионов; в стране действовала искаженная система цен, когда цены на сырьевые ресурсы были необоснованно занижены, а цены на конечную продукцию завышены; налоговая система и порядок взимания налогов искажали показатели вклада республик в экономику государства.

Данные факторы нашли отражение в борьбе союзного и республиканских парламентов. Пришедшие на гребне волны демократического движения экономические неквалифицированные депутаты вместо поиска путей выхода из кризиса, создания законодательной базы для улучшения экономической обстановки в стране, усиления депутатского контроля за формированием и использованием правительством бюджетных средств, занимались деструктивной политической деятельностью, направленной на противостояние центра и регионов.

Одной из задач перестройки было реформирование национально-государственного устройства СССР. С развитием гласности в средствах массовой информации стали находить отражение факты, свидетельствовавшие о том, что Советский Союз давал возможность свободно развиваться далеко не всем населяющим его этносам. В отношении многих осуществлялась политика, являвшаяся развитием традиционных направлений политики Российской империи, и Договор об образовании СССР давно уже стал чистой формальностью. Либерализация общественной жизни с началом перестройки сделала возможным выход на этап решения противоречий, копившихся десятилетий. Но случилось обратное: эти противоречия стали выливаться в кровавые межэтнические конфликты в Азербайджане, Грузии, Узбекистане и др. Прибалтийские республики заявили о своем решении выйти из состава СССР.

Борьба центра с республиканскими элитами внешне велась под лозунгами сохранения языка и культуры, своего этнического самосознания. «Важно отметить, что в России это происходит уже не в первый раз и пример России в этом отношении не уникален. Фактически он лишь отражает закономерности развития свойственные тем странам, которые становятся на путь модернизации и демократизации». Именно в этих условиях и наблюдается быстрый рост национального самосознания. Указанный процесс происходил у разных народов СССР в течение нескольких десятилетий, в разные годы принимая разные формы и встречая разную реакцию со стороны центральной власти. При советском режиме открыто вести борьбу за сохранение своей культурной харизмы было непросто.

Дискредитация социалистической идеологии в СССР легитимизировала действия националистов в глазах населения и укрепила дезинтеграционные процессы в государстве. Новые идеи, связанные с построением правового государства, способствовали ослаблению партийной вертикали, право наций на самоопределение вплоть до отделения стало декларироваться как конституционное. Республиканские элиты получили возможность требовать расширения своих полномочий в области государственного управления. Выборы подтвердили более высокую легитимность республиканских элит по сравнению с союзным руководством. Это и помогло им провозгласить суверенитет республик и получить независимость от центра. В этот период роль союзного руководства все более ослабевала, а руководство республик укрепляло собственные политические позиции. Регионализация власти стала фактом к началу 1991 г. Для того, чтобы остановить процесс распада страны был предпринят ряд шагов. Проведенный в марте 1991 г. референдум по вопросу о сохранении Советского Союза выявил в стране большое число сторонников сохранения федеративного социалистического государства (76% от числа голосовавших высказалось за сохранение СССР). Одновременно большинство россиян (около 80% от числа голосовавших) поддержали идею введения поста президента РСФСР. 12 июня 1991 г. прошли первые всенародные выборы, в результате которых первым Президентом России стал Б.Н. Ельцин. Этот факт ставил вопрос о необходимости перераспределения властных полномочий между союзным и республиканскими центрами. К августу 1991 г. был подготовлен проект Союзного договора. Его подписание означало бы переход к действительно федеративному государству, устранению ряда сложившихся в СССР государственных структур и замену ими новыми. Союзный договор лишал верхушку КПСС реальной власти, постов и привилегий, поэтому консерваторы в руководстве страны решили не допустить его подписания.

В этих условиях происходят события 19 - 21 августа 1991 г. В отсутствие М.С. Горбачева, находившегося на отдыхе в Крыму, был учрежден Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП). В него вошли вице-президент Г.И. Янаев, премьер-министр В.С. Павлов, министр обороны Д.Т. Язов, министр внутренних дел Б.К. Пуго, председатель КГБ В.А. Крючков, председатель Крестьянского союза СССР В.А. Стародубцев, президент Ассоциации государственных предприятий СССР А.И. Тизяков, заместитель председателя Совета обороны О.Д. Бакланов. ГКЧП объявил о введении чрезвычайного положения в ряде районов СССР, о реформировании структур власти, противоречащих Конституции СССР, о приостановке деятельности оппозиционных партий, запрете митингов и демонстраций, о проведении в ближайшем будущем экономических реформ. Заявления ГКЧП были подкреплены вводом войск в столицу. Был объявлен комендантский час. На этом активные действия ГКЧП прекратились, и инициатива стала переходить к оппозиции, которую возглавил Б.Н. Ельцин, уже к утру 19 августа издав серию указов, квалифицирующих действия ГКЧП как государственный переворот. 22 августа 1991 г. члены ГКЧП были арестованы. М.С. Горбачев вернулся в Москву.

События 19 - 21 августа 1991 г. изменили страну. Ушла в прошлое перестройка, как «революция сверху». Результатом августовских событий 1991 г. явился распад СССР.

Неудача попытки государственного переворота привела к утрате М.С. Горбачевым его влияния и власти, к упразднению прежних институтов центральной власти. Вскоре после провала путча восемь советских республик заявили о своей независимости. Эстония, Латвия, Литва, уже добившиеся признания независимости международным сообществом, 6 сентября 1991 г. были признаны и СССР. Заявления руководителей союзных республик о полной независимости и самостоятельности привели к тому, что Советский Союз фактически распался, что зафиксировал 5-й внеочередной съезд народных депутатов СССР. Также, съездом был принят конституционный закон о власти в переходный период. Желая сохранить центр и, тем самым, свой пост, М.С. Горбачев предложил новый вариант Союзного договора, но политические позиции президента СССР были уже слишком ослаблены путчем.

8 декабря 1991 г. в Беловежской пуще президентом РСФСР Б.Н. Ельциным, председателем Верховного Совета Белоруссии С.С. Шушкевичем и председателем Верховного Совета Украины Л.М. Кравчуком было подписано соглашение об образовании Содружества Независимых Государств. Тем самым, констатировалось, что «Союз СССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». 21 декабря 1991 г. в г. Алма-Ата была принята Декларация глав независимых государств. (к СНГ присоединились еще 8 бывших союзных республик, кроме Грузии и Прибалтики). Подписанием этого договора заканчивалось существование Советского Союза как единого государства. Президент СССР М.С. Горбачев был вынужден сложить свои полномочия.

3. Последствия распада СССР

Экономические последствия

Распад СССР привел к разрыву большей части традиционных связей между хозяйственными субъектами в бывших республиках, значительно уменьшил как в России, так и в других государствах СНГ возможности для экономического маневра финансовыми, производственными, природными и другими ресурсами, вследствие обособления экономических систем государств и повсеместного кризиса, связанного с дезинтеграцией советской экономики. В этой ситуации Российская Федерация проиграла меньше других в силу относительной самодостаточности ее экономического потенциала.

Россия выиграла как от того, что постепенно отпала необходимость субсидировать бывшие советские республики, так и от изменения структуры цен. Вместе с тем накопление крупного долга за российские энергоресурсы и иную продукцию со стороны Украины и некоторых других республик показывает, что Россия продолжает играть роль донора на бывшем советском пространстве без особых экономических или политических выгод для себя.

Менее гарантированным стал доступ России к внешним рынкам потребителей ее энергоресурсов. Осложнилась ситуация с доступом к морским портам.

Государственная территория сократилась на четверть, население - наполовину. Обострилась проблема слабой развитости инфраструктуры, в особенности в новых приграничных областях страны.

На несколько лет стал затрудненным доступ на рынки сопредельных государств (часть из них утрачена безвозвратно), что стоило России значительных потерь в виде недополученных доходов, а также имело серьезную социальную цену из-за временной утраты возможности снабжать внутренний российский рынок более дешевыми потребительскими товарами из стран СНГ (например сезонными овощами, фруктами и т.д.).

Политические последствия

В данной сфере распад СССР положил начало долговременному процессу изменения мирового и региональных балансов сил: экономических, политических, военных. По мнению Г. Киссинджера, государственного секретаря США в 1973 - 77 гг., «…Советский Союз не должен был так быстро уходить из Восточной Европы. Мы очень быстро меняем баланс в мире, и это может привести к нежелательным последствиям…». Вся система международных отношений стала менее стабильной и менее предсказуемой. Отодвинулась угроза мировой, в том числе ядерной войны, однако повысилась вероятность локальных войск и вооруженных конфликтов, это испытывает на себе Россия сейчас - Чеченская война; как выразился второй президент РФ В.В. Путин, «…Ситуация на Северном Кавказе и в Чечне - это продолжение развала СССР. Какое-то время я надеялся, что с ростом экономики и развитием демократических институтов этот процесс будет заторможен. Но жизнь и практика показали, что этого не происходит».

Резко уменьшились политический потенциал и влияние России по сравнению с СССР, ее способность отстаивать свои интересы. Данную проблему наглядно показала ситуация в республике Украина в 2004 г. - выборы президента республики - острейшая борьба за высший государственный пост В.Ф. Януковича и В.А. Ющенко. Считаю, что в Украине произошло столкновение интересов двух политических доминант - России и Запада; был констатирован факт того, что Россия постепенно теряет сферы влияния на постсоветском пространстве.

В международном плане распад СССР сопровождался некоторыми позитивными переменами. Внешний мир стал меньше опасаться России по сравнению с СССР. Потенциальная возможность создания враждебного по отношению к ней окружения уменьшилась.

Разорваны миллионы человеческих связей, у людей сформировался комплекс «разделенной нации». В 2003 г. компанией Romir Monitoring было проведено социологическое исследование по вопросу о распаде СССР:

Респондентам в возрасте от 18 лет и старше были заданы следующие вопросы: 1) «Как Вы считаете, был ли распад СССР неизбежным или его можно было предотвратить?» Ответы на него распределились следующим образом:

2) «В целом, Вы сожалеете, что СССР распался, одобряете его распад или Вам это безразлично?»

Возникла проблема меньшинств, живущих вне своих национальных отечеств. Защита их интересов методами традиционной дипломатии в долгосрочном плане требует комплексных стратегий.

Существует проблема новых границ, способная вызывать обострения в отношениях между государствами, создавшимися на территории бывшего Советского Союза, где такой проблемы не существовало.

Распад СССР не стал законченным актом, а инициировал длительный процесс строительства новых независимых государств. Этот процесс характеризуется значительной нестабильностью. Некоторые государства могут оказаться нежизнеспособными и распадутся, создадут новые формирования. Подобную ситуацию в настоящее время можно наблюдать во многих республиках бывшего СССР: в Грузии это проблемы, связанные с попытками отделения Абхазии, Аджарии, Южной Осетии. В Молдове - приднестровская проблема. Эту нестабильность придется регулировать - желательно политическими методами, и огромную роль в этом вопросе должна сыграть Российская Федерация, ни в коем случае не устраняясь от проблем бывшего СССР. Иначе, вместо нас эту проблему решит Запад, и Россия окончательно потеряет влияние на пространстве бывшего СССР.

Заключение

Российское государство в течение XX века пережило два переломных периода. Первый - это октябрь 1917 г., когда расстановка сил в обществе меняется и к власти приходят большевики. Второй - время августовского путча 1991 г., когда система создававшаяся на протяжении 70-ти лет, рухнула. На протяжении всей истории советского государства делались попытки либерализации системы, но все они имели незаконченный характер. В обществе шло прогрессирующие отчуждение народа от власти. Над ней смеялись, пусть неоткрыто, но все же это имело место. Власть повисла в воздухе, у нее не было социальной опоры.

Советский Союз являлся страной с богатым экономическим потенциалом, богатейших культурных традиций, но возможности ее в значительной степени не были реализованы, хотя за почти семьдесят лет своего существования она неузнаваемо изменилась. Из, по существу, аграрной военно-феодальной монархии она превратилась в крупную индустриальную державу с мощным военно-промышленным комплексом, с огромным и богатым интеллектуальным, научным потенциалом - один только прорыв в космос был величайшим достижением ученых, конструкторов и инженеров. СССР стал страной, обеспечивавшей населению социальную защищенность, бесплатное образовании и медицинскую помощь, известную уверенность в будущем. Но ни жилищный, ни продовольственный вопросы советское государство за все годы своего существования не решило. И самое главное, уровень жизни в СССР по сравнению с развитыми странами оставался весьма низким.

Цена достижений социалистического образа жизни оказалась непомерно высокой: административные методы управления экономикой не могли обеспечить экономического роста, экономическая система оказалась неэффективной, из страны крестьянской она превратилась в страну без крестьянства, огромный урон был нанесен природным ресурсам, насаждаемая сверху лживая идеология окончательно разошлась с реальной действительностью.

В конце 1980-х годов экономический кризис дополнился политическим, ослабла стержневая роль КПСС. В кризисе оказалась и форма государственного устройства. Усилия М.С. Горбачева - первого и последнего президента СССР - подписать новый союзный договор, расширяющий права республик, не увенчались успехом. Августовские события 1991 г. только ускорили процесс распада СССР.

Итак, делая вывод по всей работе, хочу отметить, что, на мой взгляд, непосредственно повлияло на распад СССР - это изначально неправильный курс, избранный И.В. Сталиным после смерти В.И. Ленина на укрепление вертикали власти жесткими, авторитарными методами; после этого, страна, лишившись «крепкой руки» в виде вождя народов, не смогла построить грамотную систему управления. Второй фактор: амбиции некоторых лидеров союзных республик на рубеже 80-х годов. Стремясь к личной, не ограниченной из Москвы власти, было определено будущее советского государства.

Правоприемницей Советского Союза стала Российская Федерация и именно ей приходится решать многие проблемы, оставшиеся ей в наследство от СССР. Хочется заметить следующее: Россия обладает замечательной способностью возрождаться из пепла, восстанавливаться в кратчайшие сроки после социальных катастроф и экономических разрушений. Но каждый раз для этого была нужна концентрация политической воли, мобилизация всех имеющихся ресурсов, единение народа вокруг понятных каждому целей, научно обоснованная программа возрождения страны.

Размещено на Allbest.ru