Идейная эволюция легального народничества во второй половине XIX - начале ХХ вв.

- в легальном народничестве существовало три ведущих идейно-тактических направления: социальное (И.И. Каблиц), политическое (Н.К. Михайловский) и центристское (В.П. Воронцов, С.Н. Кривенко). Наличие сторонников консолидации (синтеза) идей «правого» и «левого» народничества позволяет интерпретировать его идейную историю как результат взаимодействия двух противоположных тенденций: центробежной, т.е. ведущей к распаду народничества, и центростремительной, пытающейся помешать развитию этого процесса;

- определяющее влияние на идейную эволюцию легального народничества оказали три концепции общественных преобразований (политическая, социальная и социально-политическая). Эти концепции основывались на представлениях демократической интеллигенции о движущих силах и механизме общественных преобразований, а различия в их интерпретации определялись разными стратегиями ее самореализации (участие в политической борьбе, занятие «малыми делами» или «культурной работой» в широком смысле этого слова);

- важнейшим итогом идейной эволюции легального народничества стало учение об «органической культурной работе» как основе культурно-исторического прогресса. «Культурная работа» рассматривалась народниками как лучшее средство для создания предпосылок к мирному обновлению социального и политического строя России на основе совместной работы для народа власти и общества. Это позволяет сделать вывод о том, что «культурничество» - существенный шаг вперед по пути преодоления противоречий между социальной и политической концепциями общественных преобразований и выработки нового (надпартийного, надклассового) типа мышления и действия.

Структура работы основана на сочетании проблемного и хронологического принципов. Диссертация состоит из введения, шести глав и семнадцати параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы, включающего около 750 наименований.

В первой главе разработан алгоритм решения проблемы идейной эволюции легального народничества. Во второй главе исследован процесс возникновения легального народничества и формирования его основных идейных течений. В третьей и четвертой главах реконструированы главные положения легально-народнического учения о движущих силах и механизме общественных преобразований. В пятой главе проанализированы взгляды на практические задачи русской интеллигенции сторонников и противников теории «малых дел» и попытки их примирения теоретиками умеренного народничества. В шестой главе изучены причины кризиса легально-народнической мысли на рубеже ХIХ-ХХ вв.

Практическая значимость исследования. Методология, предложенная в данной диссертации, применима для дальнейшего изучения идеологии и истории народничества. Материалы исследования могут использоваться при подготовке обобщающих трудов по истории общественной мысли России второй половины ХIХ - начала ХХ вв., для разработки и чтения спецкурсов по Отечественной истории в высших учебных заведениях. Исследование способствует лучшему пониманию основных закономерностей развития самосознания пореформенной российской интеллигенции.

Апробация результатов диссертации. Основные положения и выводы исследования изложены в 3 монографиях и 56 статьях и докладах на научных конференциях в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Иваново, Липецке и Воронеже. Общий объем публикаций составляет более 70 п.л. Отдельные положения диссертации внедрены в учебный процесс Мокшин Г.Н. Русская интеллигенция и ее влияние на общественную и культурную жизнь страны // Отечественная история: Учеб. пособие. Воронеж, 2002. С. 291-299. .

Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры истории России исторического факультета Воронежского государственного университета.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность; определяются основные понятия, объект и предмет исследования, его цели, задачи и хронологические рамки; устанавливается степень изученности темы; формулируются методологические принципы диссертационной работы, ее обеспеченность источниками и научная новизна.

Первая глава диссертации «Народнический реформизм как идеология демократической интеллигенции» состоит из двух параграфов. В § 1 анализируются этимология и содержание понятия «легальное народничество». Этот термин введен в употребление Г.В. Плехановым в 1883 г., чтобы показать различия в средствах и методах деятельности между «социалистами-революционерами» и «социальными реформаторами». Сами правые народники понимали под «легальной работой» не только пропаганду народнических идей в легальной печати, но и практическую деятельность интеллигенции культурно-просветительского и политического характера.

Народническая идеология основана на учении А.И. Герцена о русском социализме и особом (некапиталистическом) пути России Некоторые исследователи считают, что общинный социализм был лишь внешним облачением русского народничества, его цитоплазмой, а его истинная суть - демократизм. См.: Троицкий Н.А. Крестоносцы социализма. Саратов, 2002. С. 69.. Легальные народники разработали доктрину реформистского пути к социализму Поэтому в данной работе понятия «народники-реформисты» и «легальные народники» трактуются как синонимы. через создание соответствующих предпосылок (развитие самосознания народа и общественной самодеятельности, укрепление и модернизация «народного производства», выработка легальных механизмов воздействия на власть и т.д.). Теоретическим обоснованием их отказа от попыток непосредственного перехода к социализму стала теория эволюционного развития общества, основанная на принципе постепенных, непрерывно-поступательных его изменений.

На основе анализа структуры, социальной базы и функций идеологии легального народничества установлено, что ее возникновение обусловлено не только потребностью в модернизации российского общества. Главное назначение любой общественной идеологии (как теоретически обоснованной системы взглядов и идей, выражающих определенный взгляд на мир) - выработка типов мышления, поведения и программ социального действия, соответствующих интересам и представлениям конкретной социальной группы (в данном случае легальной демократической интеллигенции). Однако связь между идеологией и самосознанием ее непосредственных творцов и носителей не была явной и прямой. Вырастая из определенной социальной группы, идеология народничества обращалась ко всему обществу, убеждая его через своих теоретиков и пропагандистов в том, что она выражает общенародные интересы. На самом деле, идеологи народничества интерпретировали интересы народа с точки зрения достаточно узкой группы народнической интеллигенции.

Острые идейно-тактические разногласия в легальном народничестве, оказавшие влияние на весь ход развития народнической мысли, заставляют обратить пристальное внимание на их характер и причины. Решению этой задачи служит новая типология течений легального народничества. Наряду с правым и левым крылом в нем предлагается выделить группу центра, представители которой стремились к примирению крайностей позиций Н.К. Михайловского и И.И. Каблица-Юзова. Данная типология отражает наличие в народническом дискурсе Народнический дискурс - способ ведение народниками дискуссии о путях и средствах осуществления идеалов русского социализма. двух способов разрешения противоречий: первый - абсолютизация одной из крайностей, второй - их взаимопроникновение и синтез нового знания.

В § 2 обосновывается авторский подход к изучению темы. Он опирается на методологию социокультурного анализа механизма общественной эволюции.

Социокультурный подход фиксирует понимание общества как социокультурной системы, которая возникает и изменяется в результате взаимодействия культуры и социальности. Обоснованием данного подхода служит рефлексивность истории, т.е. особая роль в ее развитии идей, норм, ценностей, мотиваций, которые часто идут впереди социальных изменений. Отсюда особое внимание субъекту действия и его системе ценностей (идеалы, идеи, этические нормы), выраженных в ментальности Ментальность - совокупность образов и представлений, которыми члены социальной группы руководствуются в своем поведении. . По убеждению сторонников такого подхода, именно ментальностью, которая непосредственно влияет на выбор способов решения проблем, определяется парадигма (тип и темп) социального развития. Иными словами, главными факторами исторических изменений является не «способ производства», а менталитет общества и входящих в него социальных групп вместе с их особой психологией, идеологическими системами, нравственными идеалами и ценностями.

Для понимания механизма социокультурного развития принципиальное значение имеют понятия «инверсия» и «медиация» как два противоположных способа преодоления «дуальных оппозиций».

Дуальная или бинарная оппозиция - это основа содержательного мышления и базовый принцип объяснения социальных явлений. Мысль движется через полюса оппозиции, т.к. это главное условие различных интерпретаций одного и того же явления. Однако амбивалентность человеческого мышления чревата абсолютизацией разрыва между полюсами и расколом общества. Поэтому его существование и воспроизводство возможно только при условии постоянного разрешения столь же постоянно возникающих социокультурных противоречий. Данное условие нормального развития и функционирования общества сформулировано А.С. Ахиезером в виде основного социокультурного закона Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта: В 3 т. М., 1991. Т. 3. С. 371..

Инверсия - способ развития, при котором конфликтная ситуация снимается путем «мгновенного» перехода от одного полюса дуальной оппозиции к другому. Инверсионную логику мышления характеризует монизм, т.е. признание возможности существования только одной (истинной) точки зрения. Мысль движется от тезиса к антитезису и обратно подобно маятнику, образуя инверсионные циклы развития. Очевидно, что господство инверсии имманентно порождает в обществе раскол. Поэтому в истории мышления инверсия постоянно дополняется медиацией - уходом от принятия одного из полюсов в качестве единственно возможного. Медиация есть способ развития, основанный на синтезе, примирении противоположностей, их взаимопроникновении, которое обеспечивает выход за рамки сложившихся дуальных оппозиций и формирование культурной инновации в виде «срединной культуры» Там же. С. 116, 186..

Переход от инверсии к медиации предполагает существенные изменения в менталитете общества, которое должно выйти за рамки своей традиционной культуры. Движущая сила этого процесса - правящая и духовная элита общества (интеллигенция). Социокультурная функция этих групп - критика почвы, народа, т.е. массового сознания, как необходимый элемент их развития. Причем у народнической интеллигенции эта критическая функция была в значительной степени ослаблена из-за страха «отпадения» от народа (тотема) Там же. С. 121, 332..

В данной работе развитие народнической идеологии рассматривается с точки зрения необходимости интеграции расколотого российского общества. Теоретики легального народничества пытались решить эту медиационную задачу путем внедрения в сознание общества гибридного идеала эволюционного социализма, призванного примирить интересы различных общественных групп.

Для построения социокультурной модели идейной эволюции легального народничества необходимо произвести следующие действия:

1) выявить дуальные оппозиции и их влияние на сформирование главных идейно-тактических направлений в легальном народничестве;

2) типологизировать легально-народнические концепции общественных преобразований страны и установить их связь с различными стратегиями самореализации демократической интеллигенции;

3) выделить основные этапы развития самосознания народнической интеллигенции и соответствующие им механизмы разрешения противоречий между главными течениями легально-народнической мысли;

4) определить общее направление идейной эволюции легального народничества;

5) проанализировать динамику развития легально-народнической мысли и установить ее тип.

Таким образом, в данной работе идейная эволюция легального народничества изучается в контексте истории ее репрезентации интеллигенцией, т.е. как история саморефлексии этой социальной группы.

Вторая глава - «Генезис легального народничества в 1860-х - начале 1880-х гг.». В § 1 изучается проблема возникновения легального народничества. На наш взгляд, поиски мирных путей к социализму начались после крушения надежд на то, что крестьянство вступит на путь преобразований народной жизни по собственному почину. Народ оказался не готов к борьбе за «Землю» и «Волю». Поэтому в начале 1860-х гг. зарождается идея использовать для его просвещения и организации легальные средства (печать, земство, кооперация и т.п.), предоставленные реформами Александра II.

Гносеологические корни народнического реформизма следует искать в трудах демократов-просветителей эпохи отмены крепостного права. А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбова призывали не только к революции, но и к просвещению народа, развитию местного самоуправления, созданию артелей и товариществ. В 60-е гг. ХIХ в. к разработке идейных основ эволюционного социализма оказалась причастна целая плеяда писателей и общественных деятелей (А.П. Щапов, Г.З. Елисеев, Н.В. Шелгунов, Д.Л. Мордовцев, В.В. Берви-Флеровский, А.Н. Энгельгардт). Впоследствии многие из них стали видными теоретиками легального народничества.

Анализируя идейные источники «мирного» народничества, нельзя не отметить влияние на него ряда коренных постулатов славянофилов и западников (идеи самобытного развития России, «бережения» общины, необходимости социального прогресса, борьбы с самодержавным деспотизмом и т.п.). Такой подход позволяет трактовать легальное народничество как попытку синтеза духовных ценностей двух основных течений дореформенной русской мысли.

Легальное народничество не имело программного произведения, которое указало бы на точную дату его перехода из стадии «утробного развития» в самостоятельное течение народнической мысли. В диссертации за условную «точку отсчета» взят 1868 г. Во-первых, примерно в это время в истории народничества начинается переход от теории к практике. Народничество превращается в массовую идеологию разночинской среды, что поставило перед его теоретиками новую задачу: найти пути сближения демократической интеллигенции с народом. Во-вторых, именно в 1868 г. году легальные народники обзаводятся собственными органами печати (газетой «Неделя» и журналом «Отечественные записки»), сотрудники которых занялись разработкой и обоснованием практических задач народнической интеллигенции.

В § 2-3 анализируется процесс формирования главных течений легально-народнической мысли. Народники-реформисты не разделяли надежд идеологов революционного народничества на скорую народную революцию из-за религиозно-монархического мировоззрения народа. В отличие от интеллигенции простой народ видел причины бедственного положения пореформенной деревни не во внешних условиях крестьянской жизни, а в себе самом, воспринимая свои беды как божье наказание за «грехи». Существенные различия в культурном развитии интеллигенции и народа, обнажившиеся во время «хождения в народ», делали невозможным продуктивный диалог между ними. Однако внутри легально-народнического лагеря в отношении путей преодоления этого социокультурного раскола существовали острые разногласия.

Разделение мирного народничества на правое («крестьянофильское») и левое («интеллигентское») течения в скрытом виде возникло еще до 1868 г. Оно обусловлено инверсионной логикой развития народнической мысли предшествующего периода. Окончательное оформление идейно-тактических принципов и программ этих течений происходит во второй половине 1870-х - начале 1880-х гг. в ходе полемики о народе и интеллигенции как факторах исторического развития общества.

Первое направление объединило народников «Недели». Их «исповеданием веры» стала книга И.И. Каблица-Юзова «Социологические очерки. Основы народничества» (СПб., 1882). Позиция «Недели» по отношению к практическим задачам демократической интеллигенции сводилась к старой народнической формуле «все для народа и через народ». Не случайно единомышленников Каблица чаще всего называли «ортодоксальными» народниками. Только в отличие от народников 1870-х гг. будущие восьмидесятники предлагали интеллигенции опроститься («опуститься» до народа), чтобы яснее сформулировать идеи, вытекающие из чувств и настроений массы, т.е. сосредоточиться на программе «будничного дня» (удовлетворении первоочередных нужд народа).

Политические радикалы «Отечественных записок» и «Дела», возглавляемые Н.К. Михайловским и Н.В. Шелгуновым, составили ядро «критического» народничества конца 1870-х - первой половины 1880-х гг. Их формула действий - «все для народа, но посредством лучшей его части - интеллигенции» основывалась на неготовности масс вступить на путь самостоятельных общественных преобразований. Взяв на себя роль руководителя и наставника народа, левые народники рассчитывали пробудить его сознание только после того, как для этого будут созданы благоприятные внешние условия. Под ними тогда понималось ограничение самодержавия и предоставление интеллигенции широких политических свобод.

Фактически речь идет о двух противоположных типах общественных преобразований - социальном и политическом. Первый ориентируется на органическое развитие общества, т.е. на его внутренние возможности. Поэтому этот подход характеризуют аполитизм, популизм Термин популизм используется здесь в узком его значении, как преклонение перед коллективной мыслью простого народа (необходимость смотреть на задачи русской жизни «глазами мужика»). и признание необходимости развития самодеятельности трудящихся масс. Сторонники второго типа преобразований делают ставку на инновационное развитие за счет внешних заимствований. Его специфические черты - политицизм, элитаризм и этатизм, т.е. признание решающего значения в реализации программы общественных преобразований за политической надстройкой.

На рубеже 1870-1880-х гг. начинает формироваться еще одно идейно-тактическое направление, пытавшееся занять промежуточную позицию между правыми и левыми народниками. Речь идет об организованных С.Н. Кривенко артельных народнических журналах «Русское богатство», «Слово» и «Устои». Программные установки этих изданий свидетельствуют о том, что они отстаивали центристский (социально-политический) тип общественных преобразований. Его отличали умеренность, компромиссность, прагматизм (отказ от идеологической борьбы в пользу решения насущных общественных проблем), а также стремление к обеспечению баланса интересов всех социальных групп на почве служения народу.

Таким образом, разное понимание народниками-реформистами задач интеллигенции было обусловлено противоречиями между ними по вопросу о движущих силах и механизме демократизации страны.

Основные положения легально-народнического учения об интеллигенции, власти и народе как движущих силах общественных преобразований раскрываются в 3-4 главах.

Третья глава - «Народники-реформисты о русской интеллигенции и ее исторической миссии». В § 1 выясняются причины, по которым в 1870-е гг. слово «интеллигенция» вытесняет употреблявшиеся ранее в народнической публицистике термины «умственный пролетариат», «образованное меньшинство», «критически мыслящие личности». Во-первых, это слово носило собирательный характер, что отражало потребность передового общества в консолидации. Во-вторых, под «интеллигенцией» понимались лучшие люди страны («мозг нации»), способные возглавить русское освободительное движение.

Далее реконструируется общая типология интеллигенции, предложенная народниками-реформистами. Устанавливается принцип деления интеллигенции на «народную» и «ненародную». Вопрос о том, что отвечает интересам народного блага, решался народниками в соответствии с их доктриной общественных преобразований, т.е. весьма субъективно.

Основные усилия народнических теоретиков 1870-1880-х гг. направлялись на то, чтобы дать рядовым участникам народнического движения идеальный образ общественного деятеля, наиболее востребованного в России. Однако отношение идеологов легального народничества к демократической интеллигенции было далеко не однозначным. Не случайно разработанные в народнической литературе два ее типа («идейная» и «трудовая» интеллигенция) имели различный социальный состав и идейно-нравственные характеристики. Сами народники воспринимали их как «тезис» семидесятников и «антитезис» людей восьмидесятых годов.

В то же время все народники-реформисты признавали в качестве главного критерия истинной интеллигентности деятельное служение народным массам (в различных его формах). Наличие единого подхода позволяет объединить социально-этическую и социально-экономическую концепции интеллигенции в общее учение о «народной» интеллигенции. Ядро этой интеллигенции (своеобразную народническую элиту) составляли ее идейные борцы, для которых служение народу стало смыслом существования; основной состав - представители массовых интеллигентских профессий (тип «среднего» интеллигента). Именно так распределяли силы внутри народнической интеллигенции идеологи легального народничества, стремящиеся к консолидации всех его фракций.

В § 2 анализируется народническая интерпретация генезиса российской интеллигенции. Для того чтобы показать существенные различия между русской и европейской интеллигенцией, легальные народники вводят понятия «исторической» и «новой» интеллигенции. Первое используется для характеристики народниками сословно-классовой интеллигенции. Своим появлением в России она обязана власти, создавшей ее в ХVIII в. как орудие европеизации страны. Однако к середине ХIХ в. отдельные представители отечественной интеллигенции, благодаря духовно-интеллектуальной эволюции, сумели преодолеть свою классовую ограниченность, связанную с их принадлежностью к привилегированным слоям общества, и стать выразителями интересов всего населения страны, т.е. «общественной» интеллигенцией в прямом смысле этого слова.

Из конкретных причин, вызвавших к жизни феномен «общественной» интеллигенции, народники выделяли слабость отечественной буржуазии. В Европе нового времени именно буржуазия брала на себя роль главного агента социальной эмансипации и национальной интеграции. В России, где всесильное правительство подчинило своей воли все сословия, роль оппозиции существующему режиму выпала на долю разночинной интеллигенции, чему в немалой степени способствовал ее значительный численный рост и обособление в отдельную социальную группу под влиянием реформ 1860-1870-х гг.

Многие народники-реформисты надеялись, что в недалеком будущем новая интеллигенция, заручившись поддержкой народа, станет самой влиятельной в стране общественной силой. Но в последние десятилетия ХIХ в. интеллигенция по ряду причин (рост интеллигентской безработицы; разочарование в народе; ужесточение внешних условий общественной деятельности) начинает тяготиться своим социальным положением и пытается подстроиться под общий ход капиталистического развития страны. К примеру, И.И. Каблиц еще в середине 1880-х гг. высказал предположение о начале консолидации маргинальной интеллигенции в новый средний класс Юзов [Каблиц И.И.] Будущность сословий // Русское богатство. 1885. № 1. С. 181-182.. На рубеже ХIХ-ХХ вв. буржуазное перерождение «умственных работников» стало для народнической публицистики общим фактом.

В § 3 обсуждается проблема исторического предназначения русской интеллигенции. Все, что идеологи легального народничества писали о новой (демократической) интеллигенции, в конечном счете, было призвано обосновать ее право на активное участие в общественной жизни страны.

В исторической литературе мессианским настроениям народнической интеллигенции всегда уделялось большое внимание. Принято считать, что народники сильно преувеличивали свою роль и значение в истории. Поэтому в § 3 прежде всего устанавливаются причины народнического субъективизма.

Согласно учению легальных народников о целях и движущих силах социального прогресса, в истории общества все законы действуют не автоматически, а через человека, который является подлинным творцом истории. Осознав действительные потребности своего времени и включившись в борьбу за их удовлетворение, личность может влиять на будущее, выбирая один из возможных вариантов развития событий. В то же время большинство народников-реформистов понимало, что роль личности в истории не абсолютна. Поворачивать колесо истории по своему желанию она не может, т.к. ее возможности ограничены условиями времени и среды См., напр.: Абрамов Я.В. Личность в истории // Книжки «Недели». 1896. № 4. С. 6..

Историческая миссия новой русской интеллигенции, по убеждению теоретиков «Отечественных записок», «Недели» и «Нового слова», состояла в создании условий для демократизации страны в ее специфическом народническом понимании. Все легальные народники хотели ускорить ход социального прогресса в России путем приобщения к нему простого народа. Они не без оснований надеялись, что идея некапиталистического развития России встретит в массах полное понимание и сочувствие. Главная причина антибуржуазности народнической интеллигенции заключалась в том, что капитализм ориентировал общество на совершенствование производства, а не социальных отношений. Кроме того, капитализация России с самого начала приняла уродливые формы «кулацкого» (торгово-ростовщического) капитализма. Такой капитализм мог только разрушать самобытные формы народного производства, разоряя тем самым основное население страны. Поэтому народническая программа социально-экономической модернизации России предполагала развитие земледелия и промышленности путем постепенного утверждения социализированной (артельной, кооперативной, государственной) экономики, исключающей эксплуатацию человека человеком.

Таким образом, в решении проблемы легитимации поведения передовой интеллигенции легальные народники опирались на сложившуюся в народнической литературе традицию самовозвеличивания до роли «катализатора» социально-исторического процесса. Существенное отличие от предшественников заключалось в более широкой трактовке общественных функций демократической интеллигенции. Теперь они включали не только деятельность, направленную на непосредственное изменение существующего строя (социальное реформаторство), но и создание предпосылок для этих изменений с помощью подъема общего уровня жизни народных масс (культурно-просветительская функция). Правда, понимание конкретных задач русской интеллигенции на этом, в сущности, главном направлении самореализации легальной интеллигенции у народников было разное (как и ответ на вопрос «что нужно народу: материальная обеспеченность или правильные понятия?»). В диссертации также впервые обращается внимание на обоснование народниками-реформистами необходимости гармонизации отношений между властью, обществом и народом (коммуникативная, т.е. объединительная функция интеллигенции).

Четвертая глава - «”Власть” и “народ” в легально-народнической доктрине общественных преобразований страны».

В § 1 анализируется эволюция взглядов теоретиков легального народничества на проблему «власть и реформы». Еще в первой половине 1870-х гг. самодержавное государство воспринималось народниками как послушное орудие в руках господствующих классов. К концу «героического» десятилетия у них возникает иллюзия полнейшей самостоятельности царского правительства, а вместе с ней и искус «одним махом» перевернуть пирамиду власти и установить «самодержавие народа». Идея всесословности российской монархии станет одним из главных постулатов доктрины мирной общественной эволюции, развиваемой легально-народнической мыслью в 1880-1890-е гг. Только на рубеже ХIХ-ХХ вв. народники-реформисты в полной мере осознают, что власть и общество неспособны придти к компромиссу и предотвратить радикальный путь разрешения существующего между ними конфликта.

Еще одним камнем преткновения для легальных народников оказался вопрос о взаимоотношениях самодержавия и народа. События 1881 года наглядно показали, что народ, от имени которого выступали народники, не за них, а за царя и ограничения его власти желала только либерально-демократическая интеллигенция. Кроме того, новый император Александр III сделал теорию «народного самодержавия» официальной доктриной своего царствования. В этих условиях в легальном народничестве возобладала надежда на возможность затормозить развитие в стране капитализма руками царского правительства. Точнее той из них, которая поддерживала «народное производство» (другой рукой власть насаждала капитализм). Крайним идейным выражением этой новой тактики (собственной игры на противоречиях во внутренней политике правительства) стала теория единения царя с народом И.И. Каблица.

Однако аполитизм народников-реформистов 1880-х гг. - начала 1890-х гг. не был простым возвратом к аполитизму семидесятников. Описав в своем развитии полный круг, народническая мысль обогатилась одной важной идеей. На пути к политической демократизации Россия должна пройти через социальные и культурные преобразования, призванные подготовить население к новой политической системе. Скороспелая политическая реформа не может сделать монархиста демократом, зато более вероятно перерождение «народного государства» в пресловутую «диктатуру просвещенного меньшинства».

В 80-90-е гг. ХIХ века в легальном народничестве возобладало убеждение в том, что русская интеллигенция не должна становиться частью государственной власти. Ее удел - быть независимым (беспартийным) экспертом по вопросам общественного развития, т.е. всегда находиться в оппозиции. И даже новые политические реалии начала ХХ в. не заставили «старых народников» отказаться от этой идеи.

Народнической интерпретации проблемы «народ и социальный прогресс» посвящен § 2. В данной работе это ключевой вопрос, т.к. он связан с выбором демократической интеллигенцией стратегии самореализации: должна ли она, чтобы стать по-настоящему народной, опуститься до трудящихся масс (их понимания задач русской жизни) или наоборот - поднимать эти массы до своего уровня политического развития.

Сами легальные народники пытались объяснить стремление дворянско-разночинной интеллигенции к сближению с народом, наиболее проявившееся в ней в 60-70-е гг. ХIХ в., сочетанием целого ряда социально-исторических, идейно-нравственных и психологических факторов. При этом основной причиной «особенного» демократизма отечественной интеллигенции признавалась невозможность осуществления коренных преобразований страны без активного и сознательного участия в них народных масс.

Решающее влияние на убеждение народников в том, что в простом народе скрыта колоссальная творческая энергия, которая будет высвобождаться по мере демократизация русской жизни, оказала идейная традиция, идущая от Великой французской революции. В русском народничестве идея народа как демиурга истории воплотилась в концепциях двух Россий - народной и ненародной, впервые выдвинутая А.И. Герценом. «Народ» - непосредственный производитель материальных благ. «Не-народ» - бесполезный и вредный для страны «класс паразитов», живущий за счет эксплуатации народного труда. По мнению народнических идеологов, первопричина такого положения заключалась в несправедливом общественном устройстве, при котором работники физического и умственного труда находились в неравном положении. Не случайно идея народного блага стала доминантой народнического типа сознания и главным элементом в предлагаемых его выразителями формулах народничества.

Почитая народ как воплощение идеи демократии, легальные народники из окружения Михайловского специально подчеркивали, что не имеют в виду реального мужика, который не мог изменить привычный уклад своей жизни без посторонней помощи. Иной позиции придерживались теоретики правого народничества. Они, в частности, доказывали, что народ это «не косная, не пассивная, бессознательная масса», а живой сложный организм, коллективный разум которого «постигает то и видит то, чего уединенному уму (интеллигента. - Г.М.) не увидеть и не постичь» Энгельгардт Н.А. Лженародничество // Книжки «Недели». 1896. № 11. С. 283.. Однако нарастание разногласий между «западническим» и «славянофильским» уклонами в трактовке понятия «народ» не помешало легальным народникам по-прежнему свято верить в социалистические инстинкты и народа-труженика, и народа, представляемого в виде некоего мистического организма с «известными стремлениями».

В § 3 исследуются причины развития идеологами легального народничества идеи образования новой социокультурной силы - «народной интеллигенции».

Разрабатывая общую концепцию демократизации России, народники прекрасно понимали, что невозможно утвердить ее в жизни без понимания и поддержки народа. Демократия (от греч. dеmokratia - народовластие) без народа - это лжедемократия. Не случайно главной практической задачей для всего народнического движения 60-90-х гг. ХIХ оказалось «наведение мостов» между передовой русской интеллигенцией и простонародьем. И все же стать подлинными вождями масс народникам так и не удалось. Дело в том, что идеалы и стремления радикальной интеллигенции (как одного из продуктов европеизации России) вплоть до начала ХХ в. не находили активной поддержки в народной среде, т.е. стремление к сближению оказалось односторонним - от интеллигенции к народу.

Идеологи легального народничества сломали немало копий, дискутируя о том, как сделать народ активным и сознательным участником русского освободительного движения. Одни из них выступали за «директивное» управление массами, полагая, что интеллигенция и народ не могут слиться (как масло и вода); другие предлагали действовать путем не принуждения, а убеждения, нравственного авторитета, подстраиваясь под понимание народом собственных потребностей и интересов; третьи настаивали на развитии между интеллигенцией и народом партнерских отношений. Но, как показали дальнейшие события, наиболее перспективной оказалась идея создания между двумя противоположными полюсами пореформенной русской жизни (городом и деревней) промежуточного слоя в лице «народной интеллигенции».

В диссертации анализируются взгляды на проблему народной интеллигенции ведущих народнических публицистов 1870-1890-х гг. (В.П. Воронцова, Н.Н. Златовратского, И.И. Каблица, Л.Е. Оболенского, Г.И. Успенского, Я.В. Абрамова, М.А. Протопопова). Обсуждается вопрос о том, как и почему концепт «народная интеллигенция», первоначально обозначающий «интеллигенцию из народа», постепенно наполняется новым содержанием - «интеллигенция для народа». Устанавливается, что таким путем теоретики правого народничества пытались заместить отсутствующий пока «новый фактор» российской истории.

Несмотря на то, что интеллигенция из образованного общества и собственно народная интеллигенция ставились легальными народниками как бы на одну доску (и та, и другая отвечали главному народническому критерию интеллигентности - бескорыстному служению идеи общенародного блага), практически все народнические публицисты отмечали ее крайнюю малочисленность и малограмотность. По этой причине в последней трети ХIХ в. никакой серьезной поддержки народникам в деле организации народных масс их собственная интеллигенция («мирские работники») оказать не могла. Тем не менее, общая тенденция социально-политического развития страны заключалась в возрастании общественной роли рабочей (крестьянской и пролетарской) интеллигенции особенно после революции 1905 г., положившей начало политическому пробуждению масс.

Пятая глава - «Проблема консолидации общества вокруг идеи нового “хождения в народ” в легальных народнических изданиях 1880-х - первой половины 1890-х гг.». С начала 1880-х гг. народническая интеллигенция оказалась в состоянии затяжного идейного кризиса. Надежды на быстрый прорыв России в царство «высшей культуры», воодушевлявшие интеллигенцию 1860-1870-х гг. на героизм и самопожертвование, оказались горькой иллюзией. В обществе происходит переоценка прежних идейных ориентиров и нравственных норм. Началась «эпоха разброда и искания новых идеалов», как окрестил 80-90-е гг. ХIХ в. С.А. Венгеров.

Центральное место в доктрине легального народничества 1880-х гг. заняла теория «малых дел». Она была призвана «реабилитировать» русскую действительность, убедить интеллигенцию в необходимости и возможности посильного служения народу через профессию, т.е. в качестве простого учителя, врача, агронома и т.п. Не случайно эти идеи получили наибольшее распространение в среде провинциальной и особенно земской интеллигенции.

В § 1 изучается проблема генезиса и развития теории «малых дел» в трудах публицистов «Недели» И.И. Каблица, Я.В. Абрамова и К.В. Лаврского. Особое внимание уделяется поставленному в середине 1880-х гг. Абрамовым вопросу о бедственном положении интеллигентных специалистов и необходимости их переселения в деревню. Рассматривается полемика вокруг общественной программы «Недели», тон которой задавали статьи Н.В. Шелгунова, а также выступления в защиту «частного почина» Л.Е. Оболенского, А.С. Пругавина и С.Н. Кривенко.

Десятилетие с середины 1880-х до середины 1890-х гг. - эпоха расцвета идеологии и практики легального народничества. Во-первых, именно в эти годы число земских служащих превысило десять тысяч человек (целая армия подвижников-интеллигентов, воспитанных на идее служения народу). Это доказывает, что «второе хождение в народ» на «культурную работу» действительно было. Только протекало оно незаметно, т.к. не окружалось ореолом мученического самопожертвования. Во-вторых, данный период стал временем индуктивной верификации теорий и программ народников 1870-х гг. (главным образом при помощи земской статистики), стимулировавшей интенсивное развитие народнической мысли.

Многие исследователи объясняют рост влияния в интеллигентской среде идей народников-реформистов упадком народовольческого движения, а также распространением в обществе иллюзий относительно «народной» политики Александра III. Но это только внешние причины «поправения» народничества. Изучение народнической публицистики 1880-х гг. убеждает в том, что отказ от идеи быстрого решения сложных социальных вопросов основан на росте самосознания народнической интеллигенции. Невозможно создать сразу внешние условия, необходимые для человеческого счастья, минуя кропотливую работу над общим подъемом благосостояния и культуры народа. С помощью политической борьбы можно ввести в стране самые совершенные демократические институты, но при бедном и малообразованном народе, совершенно не интересующемся государственной жизнью, нормально работать они не будут. Иными словами, в этот период внешние причины идейной эволюции народничества все более уступают место внутренним причинам, связанным с «собственной жизнью» его идеологической системы.

Переориентация значительной части народнической интеллигенции на идеологию «незаметного служения» впервые сделало ее живой силой общественного строительства. Деятельность земских учреждений и «культурных одиночек», несмотря на их ограниченные возможности, способствовала развитию инициативы и самодеятельности пореформенного русского общества, что, в сущности, и явилось главным источником экономических и культурных достижений России в конце ХIХ - начале ХХ в.

Следующий параграф работы посвящен идейному наследию известного народнического публициста, редактора журналов «Мысль» и «Русское богатство» 1880-х гг. Л.Е. Оболенскому. С конца 1870-х гг. он разрабатывал идею создания особого, «синтетического» течения в народничестве, призванного примирить крайности «поборника народа» И.И. Каблица-Юзова и «поборника интеллигенции» Н.К. Михайловского.

Идейной почвой для объединения народнических фракций, по убеждению Оболенского, могла послужить теория «органического» развития общества. В обобщенном виде она сводится к трем ключевым положениям: общественное развитие должно быть органичным, поскольку всякие насильственные скачки прогресса или регресса порождают болезни социального организма, неизлечимые веками; для утверждения новых общественных форм необходимы соответствующие нравственные и культурные предпосылки, т.к. всякая общественная форма коренится в идеях, привычках и чувствах людей и ими же держится; главным условием «культурных успехов» является саморазвитие и самостоятельность основного населения страны, активное участие народа и общества в гражданской жизни страны.

Представляя интеллигенцию и народ как различные органы одного и того же тела, Оболенский стремился разработать такую общественную программу, в которой их потребности и нужды согласовывались между собой. Руководствуясь этой задачей, он призывал интеллигенцию забыть свои планы опекунства над народом. Деревне были необходимы не благодетели, а простые оплачиваемые работники, хорошо знающие свою специальность. Их первейшая обязанность - вооружить мужика «культурными средствами» борьбы за существование (образование, новейшая техника, интенсивное хозяйство). Такие люди, уверял своих читателей публицист, станут «героями расцвета народной жизни», первыми пионерами, которые засыпят пропасть непонимания между «миром мысли» и «миром земледельческого труда» [Оболенский Л.Е.] Внутреннее обозрение // Русское богатство. 1884. № 4. С. 172-176..

В журналах Оболенского печатались известные ученые и писатели (включая Н.Н. Златовратского и Л.Н. Толстого), но большой популярности у демократической интеллигенции его идеи не приобрели. Причиной тому послужило не столько «засилье» школы Михайловского, сколько слабость в России традиций культуртрегерства, а также неспособность передовой интеллигенции к объединению под единой общественной программой.

В § 3 исследуются попытки реформирования народничества в «Русском богатстве» первой половины 1890-х гг.

Голод в деревне начала 90-х гг. ХIХ в., безусловно, подорвал веру интеллигенции в ее социокультурные силы. С другой стороны, он обратил внимание общества на положение пореформенной деревни. В 1892-1894 гг. сотрудники журнала «Русское богатство» В.П. Воронцов и С.Н. Кривенко, опираясь на пробуждение общественного самосознания, предпринимают попытку возрождения тактического принципа народничества 1870-х гг.: «все для народа и через народ». Главная особенность предлагаемой ими программы - стремление согласовать политику и экономику, свободолюбивые устремления прогрессивной интеллигенции и практическую деятельность по удовлетворению нужд народных масс. Общественные деятели, боровшиеся за утверждение в стране новых общественных учреждений, не должны были препятствовать тем, кто стремился к частным улучшениям народной жизни путем развития общественного самоуправления. Разъединение практиков, занятых конкретным делом, и теоретиков, стремящихся к постановке широких общественных задач, вело к двойной трате сил Кривенко С. По поводу культурных одиночек // Русское богатство. 1893. № 12. С. 173, 174. .

Часть сотрудников «Русского богатства» поддержала призыв умеренных народников к прямым контактам интеллигенции с народом. Однако эта позиция встретила резкое противодействие со стороны Н.К. Михайловского, который в феврале 1893 г. публично отказался от права именоваться «народником». По мнению Михайловского, программа общественных преобразований страны, базирующаяся на экономическом укреплении общины, отвергалась самим ходом пореформенного развития России. Поэтому народники должны были отказаться от «горделивого» самообмана в том, что коллективная мысль народа совпадала с социальными идеалами интеллигенции и перестать сводить ее насущную задачу к развитию общественной самодеятельности масс (на чем настаивал Воронцов). Это и был наиболее острый пункт разногласий между умеренно правыми народниками и политизированной фракцией «Русского богатства», отрицающей возможность преобразований на почве существующих политико-правовых порядков.

В 1895 г. после «выдворения» из «Русского богатство» Воронцова, а затем Кривенко и его единоверцев, журнал переходит к группе Михайловского.

Глава шестая - «Легальные народники в эпоху кризиса классического народничества и зарождения неонародничества». Раскол в «Русском богатстве» свидетельствовал о серьезном идейном и организационном кризисе в легальном народничестве, пережить который оно уже не смогло. В данной главе выясняются причины и последствия этого кризиса.

В § 1 обсуждается культурническая программа журнала «Новое слово» и газеты «Сын Отечества». Во второй половине 1890-х гг. именно их теоретики, по утверждению современников, станут олицетворением умственных сил русского народничества. На основе сравнительного анализа взглядов на задачи интеллигенции В.П. Воронцова, С.Н. Кривенко и их оппонентов из «Русского богатства» и «Недели» делается вывод, что «культурничество» умеренно правых народников (центристов) нельзя рассматривать в качестве синонима теории «малых дел», как это делали, например, русские марксисты. Учение об «органической культурной работе» предполагало проведение в деревне не только общекультурных мероприятий, но и создание предпосылок для коренного обновления социального и политического строя России.

Существенный вклад в развитие теории «культурной работы» «высшего» порядка внес Кривенко. Он одним из первых стал доказывать, что социалистический строй должен был подготавливаться в недрах старого путем постепенного утверждения в жизни общества экономической солидарности, сочувствия к общему благу, общественного самоуправления и т.п. Для этой цели Кривенко настоятельно рекомендовал прогрессивной интеллигенции заведение образцовых сельскохозяйственных и промышленных артелей и земледельческих общин. Со временем успехи, достигнутые в ходе этих социальных экспериментов, должны были служить примером для остального населения страны.

Для того чтобы лучше понять, почему на рубеже ХIХ-ХХ вв. многие народнические идеи (например, идея долга перед народом) утратили свое прежнее влияние на интеллигенцию, в § 1 рассматривается отношение к идейному наследию легальных народников консервативной, либеральной и марксистской печати. Установлено, что главным объектом критики являлась народническая вера в то, что центром русской жизни оставалась деревня, а не город, т.к. «человеком будущего» в России народники по-прежнему считали мужика.

В начале ХХ в. легальное народничество, лишившись собственных органов печати, прекращает существование как самостоятельное направление развития народнической мысли. Тем не менее, отдельные теоретики старого народничества продолжали заниматься общественно-литературной деятельностью.

В § 2 анализируется отношение легальных народников к революции 1905 г. Оно крайне противоречиво. С одной стороны, революция пробуждала в народниках самые радужные надежды на грядущее обновление русской жизни, с другой, пугала их резкими вспышками насилия в народе и обществе, непрерывной чередой грабежей, погромов и убийств мирных граждан, грозящих погрузить страну во «тьму египетскую».

Среди причин, вызвавших первую народную революцию, Н.Ф. Даниельсон, В.П. Воронцов, Л.Е. Оболенский выделяли, прежде всего, неспособность царской власти реформировать общественный строй России. Все прошедшие после отмены крепостного права сорок лет бюрократия, по выражению Кривенко, только «коверкала» русскую жизнь, доведя ее до состояния полного хаоса Кривенко С. Крестьянское дело и канцелярское творчество // Русская мысль. 1905. № 6. С. 125-126..

Революция поставила на повестку дня вопрос о преобразовании полицейско-бюрократического государства в правовое, заставив бывших идеологов легального народничества пересмотреть свое понимание ближайших задач русской интеллигенции. Отныне резкая критика беззаконий и засилья царской администрации как первоисточника всех бед в стране становится лейтмотивом статей Воронцова, Кривенко и других легальных народников. Однако стратегия устранения «прогнившего» режима осталась прежней. Решение насущной задачи обновления политического строя, как и в 70-е гг. ХIХ в., связывалось ими с выходом на историческую арену русского крестьянства и его включением в освободительное движение.

Поражение революции 1905 г. еще раз убедило народников в том, что судьба политической свободы в России и сама возможность осуществления «истинно-демократического» строя, минуя либерально-буржуазный политический строй, напрямую зависела от скорейшего разрешения аграрного вопроса. Как писал Воронцов, только соединив борьбу за свободу с требованием наделения крестьян землей можно надеяться на превращение масс из потенциальной политической силы в реальную В.В. [Воронцов В.П.] От семидесятых годов к девятисотым: Сб. ст. СПб., 1907. С. 179-180..

Революция 1905-1907 гг. радикально изменила общую картину политической жизни страны. Вместе с появлением парламента и легальных политических партий всевластие русского царя было ограничено, по крайней мере, юридически. Партийная и общественная интеллигенция с лихвой воспользовалась полученными ей свободами слова, печати и собраний, занявшись организацией народных масс для борьбы за окончательную победу российского освободительного движения.

В § 3 сопоставляются взгляды на задачи русской интеллигенции в начале ХХ в. легальных народников и неонародников

В 1917 г. эсеры насчитывали в своих рядах от 600 тыс. до 1 млн. чел. Завоевав больше всех мест в Учредительном собрании, они на деле доказали, что социалистические идеи интеллигенции при умелом ведении дела могут получить поддержку не только городского пролетариата, но и крестьянства Конечно, российское крестьянство понимало народнический социализм по-своему: как пере-дел собственности (земли и имущества помещиков) в свою пользу.. Мечту народников 1870-1890-х гг. о том, чтобы стать умственными вождями народных масс, осуществили их исторические преемники - неонародники.

Своим главным идейным наставником многие эсеры и энесы считали Н.К. Михайловского. На рубеже ХIХ-ХХ вв. в «Русском богатстве» начинали свой путь Н.Ф. Анненский, А.В. Пешехонов, В.А. Мякотин, С.Я. Елпатьевский, В.М. Чернов и другие публицисты. От Михайловского они заимствовали социально-этическое учение об интеллигенции и ее неоплатном долге перед народом. Отношение неонародников к идейным противникам своего кумира было, по меньшей мере, необъективным. Все теоретики правого и умеренно правого народничества обвинялись в аполитизме, практицизме, пренебрежительном отношении к интеллигенции (ее «учительной» роли) и идеализации деревенских устоев, что преподносилось как доказательство узости и даже реакционности их мышления См., напр.: Чернов В. Типы капиталистической и аграрной эволюции // Русское богатство. 1900. № 10. С. 251. .