Куликовская битва

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

1

Содержание

Введение

1. Правление Дмитрия Донского

2. Причины Куликовской битвы

3. Подготовка к сражению

4. Соотношение и развертывание сил

5. Сражение

6. Память

Заключение

Литература

Введение

Куликовскую битву по ее размаху и последствиям можно отнести к величайшим международным сражениям средневековья. Для русского народа то была крупнейшая освободительная битва. Ее не сравнишь с обычными схватками феодальной поры с их зачастую сиюминутными целями и эфемерными результатами. На Куликовом поле в открытом противоборстве решалась судьба народа, столкнулись угнетенные и их поработители, силы складывающегося государства и ордынской знати. Долгие десятилетия столь крупное сражение было невозможно: слишком неравны были силы, слишком подавляющим было монголо-татарское войско, не знавшее поражений в наступлении и полевом бою. Со времен похода Батыя каждое поколение русских людей надеялось и ожидало своего освобождения. Но прошло почти 150 лет татарской неволи, прежде чем положение стало меняться. На месте феодально-разобщенных и поэтому часто слабосильных земель и княжений возникла средневековая федерация, способная оказать отпор даже самому сильному противнику. При всем этом выступление в 1380 г. объединенного русского войска против векового врага вызвало изумление даже в среде русских князей. Победоносный исход Куликовской битвы заранее не был предопределен и зависел от многих переменчивых обстоятельств. Смелое выступление русских войск для решающего генерального сражения с опаснейшим врагом было, однако, закономерно и подготовлено всем ходом русской истории. Ни одно сочинение по истории средневековой Руси не обходится без упоминаний о Куликовской битве. Ей посвящены статьи, разделы, книги историков, литературоведов, лингвистов, краеведов, археологов, писателей начиная с 1680 г. Подвиг русских людей на поле Куликовом, ставший поворотным моментом в истории, увековечен в литературе и искусстве, публицистике и исторической науке. Таким образом, рассмотрев многие проблемы, стоящие перед историками при изучении этого периода, можно сделать вывод, что данная тема малоисследованная и многие вопросы в ней не нашли ответа из-за отсутствия письменных источников.

Цель работы - дать краткий обзор Куликовской битвы и установить её значение.

Для этого необходимо решить следующие задачи: более подробно изучить причины, которые привели к Куликовской битве; охарактеризовать военные силы накануне сражения; анализ самой битвы и её историческое значение. Мною была использована следующая литература: Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины, Куликовская битва, с реставрированным планом Куликовской битвы в 8 день сентября 1380 г (Афремов И.Ф) и главным источником была книга, написанная Соловьевым С.М. «История России с древнейших времен» в 18 книгах.

1. Правление Дмитрия Донского

Политическая деятельность Дмитрия Ивановича началась рано. Уже в 1363 г. он столкнулся с попыткой суздальского князя Дмитрия Константиновича захватить великое княжение. Тринадцатилетний Дмитрий Иванович стал во главе московского войска, опустошил окрестности Суздаля и заставил претендента отказаться от своих намерений. В походе участвовал и малолетний двоюродный брат великого князя Владимир Андреевич, которому было всего 8 лет. Конечно, князья номинально руководили военными действиями. За их спиной стояли опытные воеводы, но походы, битвы и опасности рано стали знакомы осиротевшим московским князьям.

В 1365 г. умерла мать Дмитрия Ивановича, великая княгиня Александра, а в следующем году молодой великий князь женился на Евдокии, дочери суздальского князя Дмитрия Константиновича. Свадьба праздновалась 18 января 1366 г. в Коломне. Может быть, обряд венчания производился одним из коломенских попов, Михаилом, который произвел на великого князя большое впечатление своей импозантной внешностью и манерой служить в церкви. Это явилось началом необычайной карьеры Михаила. Судя по всему, супруги жили согласно, и современники трогательно описывали горе Евдокии на похоронах ее рано умершего мужа. Достигши совершеннолетия, Дмитрий начал вести энергичную и смелую политику. Он продолжал расширять пределы своего княжества, включив в состав непосредственных своих владений Углич, Галич и Белоозеро и приобретя ряд новых городов с их округами (Калугу, Медынь, Стародуб, Дмитров).

Он вел энергичную и успешную борьбу со своими русскими соперниками, великими князьями тверским и рязанским, которые заключили союз с опасным противником Москвы великим князем Литовским Ольгердом. У Ольгерда Гедеминовича, говорит летописец, был такой обычай, что никто не знал, ни свои, ни чужие, куда он замышляет поход, на что собирает большое войско; этим-то он и забрал города и земли и взял в плен многие страны, воевал он не столько силою, сколько мудростью. Ольгерд Литовский дважды вторгался при Дмитрии в московские владения и подступал к Москве, но не мог взять сильной крепости. Так как с малолетства Дмитрий привык действовать иначе, чем действовали его дед, дяди и отец. И малюткой с оружием в руках добыл он себе старшинство между русскими князьями, после до тридцатилетнего возраста не выпускал из рук оружия, выдержал опасную борьбу с Литвой, Тверью, Рязанью и вышел из нее победителем с полным сознанием своих сил. Неудивительно, что такой князь решился первый поднять оружие против татар. В Золотой Орде в это время происходили смуты и междоусобия, и московский князь стал думать, что пришло время избавить Русь от татарского ига. В 1378 году татары вторично напали на Нижний, и, отказавшись от откупа, сожгли его. Управившись с Дмитрием нижегородским, Мамай отправил князя Бегича с большим войском на Дмитрия московского. Но тот узнал о приближении неприятеля, собрал силы и на берегах реки Воже, встретился с Бегичем. 11 августа вечером татары переправились через эту реку, но русские полки храбро их встретили, и разбили их. Борьба была открытая, после Вожской битвы московский князь не мог надеяться, что Мамай ограничиться местью на Рязанской области. До сиих пор смуты и разделение в Орде внушали смелость московскому князю не обращать большого внимания на ханские ярлыки. Дмитрий был свидетелем ослабления Орды в самой Орде; лучшим доказательством этого ослабления было то, что Мамай должен был отказаться от прежней дани, какую получали ханы из России во время Чанибека, однако Вожская битва снова убедила русских в возможности побеждать татар. После того Мамай избавился от хана Магомеда, он провозгласил себя ханом; теперь он имел возможность двинуть всю Орду для наказания московского князя, которого нельзя было смирить одним отрядом. Вожское поражение привело в ярость Мамая, и он не хотел успокоиться до тех пор, пока не отомстит Дмитрию.

2. Причины Куликовской битвы

Первая причина - отказ московского правителя повиноваться незаконному временщику, узурпатору и сепаратисту Мамаю, который отнюдь не был ханом (как о том говорится в школьных учебниках или произведениях из жанра фолк-хистори), но лишь - темником, военачальником.

Вторая причина еще интереснее. Великий князь Дмитрий к моменту столкновения с ордынцами успел «приватизировать» кое-какие земли, не относившиеся к его государству, но входившие в состав Золотой Орды.

Итак, был захват земель, которые до эпохи Золотой Орды не принадлежали Руси: «Это были “ничейные” или спорные земли; земли, примыкавшие непосредственно к Степи. Спорные рязанско-черниговские и рязанско-владимирские земли (водораздел Оки и Дона), видимо, оказались под юрисдикцией монголов, и между русскими княжествами образовались Татарские места - места, которые “баскаки ведали”. В составе этих земель были, очевидно, Коломна, “лопастеньские места”, а также территории, расположенные в “Тульском степном коридоре” и несколько севернее».

Вероятно, в период, когда власть на западе ордынских земель узурпировал Мамай, Москва и Рязань провели ряд территориальных захватов. Именно тогда, предположительно, и попали под власть русских князей Татарские места и Тула, упомянутые в докончании (мирном договоре) Дмитрия Московского и Владимира Серпуховского с Олегом Рязанским от 1381 года. Однако подобные приобретения, добытые незаконно, не всегда признавались другими странами. Международное право существовало и в XIV-XV веках, как это ни покажется нам странным. Вот что сказано по этому поводу в статье И.Г. Бурцева: «После захвата Татарских мест Москвой и Рязанью сложилась весьма непростая ситуация. С одной стороны, захваченные территории фактически принадлежали Москве и Рязани (с присоединением Рязани Москва “подобрала” к себе и рязанские Татарские места), с другой - они не имели юридических прав на эти земли, поскольку это ордынские территории и ярлык на них князья получить не могли. По мнению В. Егорова, Тула была личным владением царицы Тайдулы; это дает основание предположить, что после ее смерти тульские земли остались в ханском домене. Эта двойственность, связанная с фактическим обладанием и невозможностью легитимного юридического владения землями Орды в Окско-Донском водоразделе и южнее, продолжалась на протяжении двух веков. В связи с тем, что Татарские места существовали де-факто, они попали в договоры Московского, Рязанского и Литовского великих княжеств. Но поскольку де-юре прав на них не было и их нельзя было завещать наследникам, Татарские места отсутствуют в известных духовных московских князей, от Дмитрия Ивановича Донского до Ивана Васильевича Грозного».

Невозможность легитимации захвата Тулы привела к тому, что в течение почти целого столетия Москва оспаривала бывшие Татарские места у своих соседей - Рязанского и Литовского государств. Вот что пишет И.Г. Бурцев: «В “Списке русских городов дальних и ближних” (последняя четверть XIV века) Тула не упомянута ни среди московских городов, ни среди рязанских... Предположительно, в 1380-е годы Тула была “за Москвой”, в 1390-е - вероятно, уже отошла к Рязани....Между 1389-м и второй половиной 1402 года Tula Castrum (“Крепость Тула”) могла принадлежать и Литве, о чем сообщает копия... с записки… 1402 года из секретного польского королевского архива... Около 1430 года Тула уж точно находилась в ведении Литвы... В 1434 году Тула опять в сфере влияния Рязани... В 1447 году Тула еще подчинена Рязани...»

И лишь спустя столетие после незаконного захвата Тулы и Татарских мест эти земли перешли к Московии. Однако и тогда, и даже в XVI веке, когда «Московская Русь стала самостоятельным и достаточно влиятельным государством», она не могла в открытую объявить эти земли своими. «Между тем крымские ханы... считавшие себя законными наследниками Улуса Джучи, помнили о Татарских местах, захваченных русскими. Они должны были знать о составе и юридическом статусе ордынских земель, в том числе и утраченных. Об этом говорит, например, ярлык на управление рядом южно- и западнорусских земель (в том числе и Тулой), выданный крымским ханом Хаджи-Гиреем великому князю литовскому Казимиру в 1461 году. Помнили об этих землях и Менгли-Гирей (незаконное владение Москвой рядом ордынских территорий могло послужить одной из причин разрыва Менгли-Гирея и Ивана III), выдававший аналогичные ярлыки великим князьям литовским Казимиру в 1472 году и Сигизмунду I в 1507 году; и Сахиб-Гирей, выдавший ярлык Сигизмунду I в 1540 году».

«...Московские государи за долгое время не смогли легитимировать свои права на Татарские места. В октябре 1575 года Иван Грозный объявил себя удельным князем Московским, а крещеного бывшего касимовского хана Симеона Бекбулатовича (Саин-Булата бин Бек-Пулада) посадил на великокняжеский стол. Данный никому не понятный эпизод, вероятно, был связан именно с попыткой легитимации прав на обладание этими землями».

Так с помощью татарина на московском престоле разрешился вопрос о незаконно приобретенных землях.

3. Подготовка к сражению

Есть любопытное известие, будто советники Мамая говорили ему: '' Орда твоя оскудела, сила твоя изнемогла; но у тебя много богатства, пошли нанять генуэзцев, черкес, ясов и другие народы''. Мамай послушался этого совета, и когда собралось к нему множество войска со всех сторон, то летом 1380 года он переправился за Волгу и стал кочевать при устье реки Воронежа. Ягайло литовский, который имел много причин не доброжелательствовать московскому князю, вступил в союз с Мамаем и обещал соединиться с ним 1 сентября. Узнав об этом, Дмитрий московский стал немедленно собирать войска; послал за полками и князьям подручным ростовским, ярославским, белозёрским. Не соединился с Москвой потомок Святослава черниговского, Олег рязанский, так как он более всех был напуган татарами. Ведь ещё совсем недавно его княжество при Вожской битве подверглось страшному опустошению от не очень значительного отряда татар. А теперь Мамай стоит на границах с громадным войском, и в случае сопротивления Рязань будет первою добычею. Олег послал к Дмитрию московскому сказать о движениях Мамая, а сам вошёл в переговоры с Ягайло литовским. Говорят, будто Олег и Ягайло рассуждали так: “Как скоро князь Дмитрий услышит о нашествии Мамая и о нашем с ним союзе, то убежит из Москвы в дальние места, или в Великий Новгород, или на Двину, а мы сядем в Москве и во Владимире; и когда хан придёт, то мы его встретим с большими дарами и упросим, чтоб возвратился домой, а мы сами с его согласия разделим Московское княжество на две части - одну к Вильне, а другую к Рязани и возьмём на них ярлыки и для потомства нашего”. Но Дмитрий не думал бежать ни в Новгород Великий, ни на Двину, а всем полкам назначил собираться в Коломну к 15 августа, перед этим он отправил в степь сторожей, которые должны были извещать его о движениях Мамая. Перед выступлением из Москвы великий князь отправился в Троицкий монастырь, недавно основанный святым пустынником Сергием, он благословил Дмитрия на войну, обещая победу, хотя с сильным кровопролитием, и отпустил с ним в поход двух монахов - Пересвета и Ослобля, которые отличались своим мужеством. Оставив жену и детей при воеводе Фёдоре Андреевиче, Дмитрий выехал в Коломну, куда собралась огромная рать, какой прежде не видали на Руси,-150 000 человек! Весть о сильном вооружении московского князя дошла до Мамая, и он попытался сначала кончить дело миром; послы его явились в Коломну с требованием дани, какую великие князья платили при Узбеке и Чанибеке; но Дмитрий отвергнул это требование, соглашаясь платить только такую дань, какая была определена между ним и Мамаем.

4. Соотношение и развертывание сил

Куликово поле лежало на Моравском шляхе(Приложение 2). Местность представляла ровную поверхность, изрезанную небольшими речками. К югу поле постепенно повышалось и переходило в господствующую высоту Красный Холм. Куликово поле являлось довольно хорошей оборонительной позицией. С запада и северо-запада его прикрывала р. Непрядва (приток Дона), в которую впадали Верхний, Средний и Нижний Дубяки. С севера позицию ограничивала р. Дон, а с востока - речка Смолка, за которой располагался лес, носивший название Зеленая Дубрава. Ниже в Смолку впадала речка Курца. Таким образом, северная часть Куликова поля составляла четырехугольник, открытый с юга и защищенный с трех сторон естественными препятствиями, исключавшими возможность проведения обходных маневров. По фронту позиция русских имела протяженность 8 верст, в глубину - около 5 верст.

Лучшими возможностями для развертывания войск обладал противник. Войско Мамая (Приложение 3) могло быть расположено фронтом на северо-запад на пространстве между Сабуровым хутором и селом Даниловка. Однако эта позиция была для Орды неудобной, поскольку она исключала возможность свободного маневра конными массами, составившими главную ударную силу Мамая, и вынуждала атаковать русских в лоб. По фронту позиция, занятая Ордой, имела протяженность 10-12 верст, в глубину - около 5 верст. В общем, площадь Куликова поля составляла около 50 кв. верст, на которой было сосредоточено около 150 тыс. солдат

Русские летописи приводят следующие данные о численности русской армии: «Летописная повесть о Куликовской битве» - 100 тыс. воинов Московского княжества и 50-100 тыс. воинов союзников, «Сказание о Мамаевом побоище», написанное также на основе исторического источника - 260 тыс. или 303 тыс., Никоновская летопись - 400 тыс. (встречаются оценки численности отдельных частей русского войска: 30 тысяч белозёрцев, 7 или 30 тысяч новгородцев, 7 или 70 тысяч литовцев, 40-70 тысяч в засадном полку). Однако следует учитывать, что цифры, приводимые в средневековых источниках, обычно крайне преувеличены. Более поздние исследователи (Е. А. Разин и др.), подсчитав общее количество населения русских земель, учтя принцип комплектования войск и время переправы русской армии (количество мостов и сам период переправы по ним), останавливались на том, что под знамёнами Дмитрия собралось 50-60 тысяч воинов (это сходится с данными «первого русского историка» В. Н. Татищева о 60 тысячах), из них лишь 20-25 тысяч - войска непосредственно Московского княжества. Значительные силы пришли с территорий, контролировавшийся Великим княжеством Литовским, но в период1374-1380 годов ставших союзниками Москвы (Брянск, Смоленск, Друцк, Дорогобуж, Новосиль, Таруса, Оболенск, предположительно Полоцк, Стародуб, Трубчевск).С. Б. Веселовский считал в ранних своих работах, что на Куликовом поле было около 200-400 тысяч человек, но с течением времени пришёл к мнению, что в битве русская армия могла насчитывать только 5-6 тыс. человек. По мнению А. Булычёва, русское войско (как и монголо-татарское) могло составлять около 6-10 тысяч человек при 6-9 тысячах лошадей (то есть в основном это было кавалерийское сражение профессиональных всадников). С его точкой зрения согласны и руководители археологических экспедиций на Куликовом поле: О. В. Двуреченский и М. И. Гоняный. По их мнению, Куликовская битва была конным сражением, в котором с обеих сторон приняло участие около 5-10 тысяч человек, причём это было кратковременное сражение: около 20-30 минут вместо летописных 3 часов. В московском войске были как княжьи дворы, так и городовые полки Великого княжества Владимирского и Московского.

Современные учёные дали свою оценку численности монголо-татарского войска: Б. У. Урланис считал, что у Мамая было 60 тыс. человек. М. Н. Тихомиров, Л. В. Черепнин и В. И. Буганов полагали, что русским противостояло 100-150 тысяч монголо-татар. Ю. В. Селезнёв сделал предположение о монголо-татарском войске в 90 тысяч человек (так как предположительно известно, что Мамай вёл с собой 9 туменов). Военный историк-оружиевед М. В. Горелик высказал предположение, что реальная численность мамаевой рати не превышала 30-40 тыс. человек.

5. Сражение

татарское иго куликовская битва

В ночь с 7 на 8 августа, перейдя реку Дон с левого на правый берег по наплывным мостам из бревен и уничтожив переправу, русские вышли к Куликову полю. Русские прибегли к пятичленному боевому порядку, в три линии. Главную линию заняли полки Правой руки, Большой полк и полк Левой руки. В передней линии расположились друг за другом Сторожевой и Передовой полки. Частный резерв стал за полком Левой руки. Наконец, в Зеленой Дубраве был сосредоточен Засадный полк. Сторожевой полк включал только конницу. Его задача состояла в определении направления главного удара Орды. Передовой полк, укомплектованный главным образом отрядами пехоты городовых полков (дружин), должен был принять удар основных сил Орды, чтобы измотать их до соприкосновения с Большим полком и этим облегчить действия полков главной линии.

Основу боевого порядка составляли Большой полк и полки Правой и Левой руки. Эти полки имели в центре пехоту, а на флангах конницу. Засадный полк включал отборную конницу.

Учитывая возможность обходного маневра противника, который можно было осуществить путем массированных ударов по открытому левому флангу русского боевого порядка, князь Дмитрий уделил главное внимание этому направлению. Именно здесь были расположены частный и общий резервы. Плотное построение войск создавало глубину и таким образом обеспечивало упругость боевого порядка, а его расчленение на отдельные полки позволяло маневрировать силами в ходе сражения.

Характер оружия обусловливал плотное расположение пехоты и свободное положение конницы. Пехота была построена тесно, глубиной до 20 рядов. Центр боевого порядка составляли копейщики. Лучники располагались на флангах. Крепость строя пехоты заключалась в его монолитности и взаимодействии с конницей. Конница строилась в несколько рядов и старалась сохранять строй для нанесения удара по противнику. Управление войсками осуществлялось стягами и сигналами труб. Поскольку пехоты в рати Дмитрия Донского было больше, чем конницы, то именно ее действия решили исход сражения.

Боевой порядок войска Мамая включал передовой отряд, состоящий из легкой конницы, центра, в который входила пехота, в том числе и отряд генуэзской пехоты, и крыльев, состоящих из кавалерии. Мамай выделил также сильный конный резерв для нанесения решающего удара.

Преобладание конницы в составе войск Мамая предопределило характер их боевых действий. Можно было ожидать усилий войск правого фланга Орды с целью оттеснения русского левого фланга.

Тыл русских был прикрыт рекой - тактический маневр, открывший новую страницу в русской военной тактике.

Диктуя Мамаю свои условия боя, князь расположил русские войска эшелонировано: впереди стоял Передовой полк (под командование князей всеволжских Дмитрия и Владимира), за ним - Большой из пеших ратей (командир - Тимофей Вельяминов), правый и левый фланги прикрывали конные полки «правой руки» (командир - коломенский тысяцкий Микула Вельяминова, брат Тимофея) и «левой руки» (командир - литовский князь Андрей Ольгердович). За этим основным войском встал резерв - легкая конница (командир - брат Андрея, Дмитрий Ольгердович). Она должна была встретить ордынцев стрелами. В густой дубраве Дмитрий приказал расположиться резервному Засадному полу под командованием двоюродного брата Дмитрия, серпуховского князя Владимира Андреевича, после битвы получившего прозвище Храбрый, а также опытного воинского воеводы боярина Дмитрия Михайловича Боброка-Волынского. Московский князь старался вынудить ордынцев, в первой линии которых всегда стояла конница, а в второй - пехота, к фронтальной атаке. Битва началась утром 8 сентября поединком богатырей. С русской стороны на поединок был выставлен Александр Пересвет - монах Троице-Сергиева монастыря, до пострижения - брянский (по др. версии, любечский) боярин. Его противником оказался татарский богатырь Темир-мурза (Челубей). Воины одновременно вонзили друг в друга копья: это предвещало большое кровопролитие и долгую битву. Едва Челубей упал из седла, ордынская конница двинулась в бой и быстро смяла Передовой полк. Дальнейший натиск монголо-татар в центре был задержан вводом в действие русского резерва. Мамай перенес главный удар на левый фланг и начал там теснить русские полки.

Положение спас вышедший из дубравы Засадный полк серпуховского князя Владимира Андреевича - он ударил в тыл и фланг ордынской коннице и решил исход битвы. Предполагают, что мамаева рать была разгромлена за четыре часа (если сражение продолжалась с одиннадцати до двух часов дня). Русские воины преследовали ее остатки до реки Красивая Меча (50 км выше Куликова поля); там же была захвачена Ставка ордынцев. Мамай успел бежать; Ягайло, узнав о его поражении, также спешно повернул обратно.

6. Память

С 9 по 16 сентября хоронили убитых; на общей могиле воздвигнута была церковь, давно уже не существующая. Церковь узаконила совершать по убиенным поминовение в Дмитриеву родительскую субботу, «пока стоит Россия».

Народ радовался победе и прозвал Дмитрия Донским, а Владимира Донским или Храбрым (по другой версии, великий московский князь Дмитрий Иванович получил почётное наименование Донской лишь при Иване Грозном).

В 1852 году на том месте, которое считалось Куликовым полем, по инициативе первого исследователя великой битвы обер-прокурора Священного Синода С. Д. Нечаева, был поставлен и торжественно открыт памятник-колонна, изготовленный на заводе Ч. Берда по проекту А. П. Брюллова. В 1880 торжественно отпразднован на самом поле, у с. Монастырщины, день 500-летней годовщины битвы.

Русская православная церковь празднует годовщину Куликовской битвы 21 сентября, так как 21 сентября по ныне действующему гражданскому григорианскому календарю соответствует 8 сентября по используемому РПЦ юлианскому календарю. Разница между юлианским и григорианским календарём в 14 веке составляла не 13 дней, как сейчас, а 8 дней. Поэтому, если бы в 14 веке уже действовал григорианский календарь, Куликовская битва состоялась 16 сентября. Перевод даты Куликовской битвы с юлианского календаря - 8 сентября, на 21 сентября по григорианскому календарю, следует признать ошибочным. Верная дата Куликовской битвы по григорианскому календарю - 16 сентября Празднование РПЦ дня Куликовской битвы 21 сентября связано с тем, что Куликовская битва состоялась в день Рождества Богородицы, который в 14 веке соответствовал 8 сентября (16 сентября). В настоящее время датировка дня Рождества Богородицы сдвинулась на 21 сентября. С 2100 года сдвинется ещё на 1 день - на 22 сентября.

Заключение

Потери обеих сторон в Куликовской битве были огромными. Убитых (и русских, и ордынцев) хоронили 8 дней. В сражении пали 12 русских князей, 483 боярина (60% командного состава русского войска.). Князь Дмитрий Иванович, который участвовал в битве на передовой в составе Большого полка был ранен в ходе сражения, но выжил и получил в дальнейшем прозвище «Донской».

Куликовская битва вселила уверенность в возможности победы над ордынцами. Поражение на Куликовом поле ускорило процесс политического дробления Золотой Орды на улусы. Два года после победы на Куликовом поле Русь не платила ордынцам дани, что положило начало освобождению русского народа от ордынского ига, росту его самосознания и самосознания других народов, находившихся под игом ордынцев, укрепило роль Москвы как центра объединения русских земель в единое государство.

Память о Куликовской битве сохранилась в исторических песнях, былинах, повестях (Задонщина, Сказание о Мамаевом побоище и др.). Созданное в 90-е 14 - первой половине 15 в. вслед за летописными повестями Сказание о Мамаевом побоище являет собой самое полное освещение событий сентября 1380 г.. Известно более 100 списков Сказания, начиная с XVI и по XIX в., которые дошли в 4-х основных редакциях (Основная, Распространенная, Летописная и Киприановская).

Распространенная содержит подробное изложение событий Куликовской битвы, каких нет в других памятниках, начиная с предыстории (посольство Захария Тютчева в Орду с дарами с целью предотвратить кровавые события) и о самой битве (участие в ней Новгородских полков и др.). Только в Сказании сохранились сведения о численности войск Мамая, описания приготовления к походу («упряжения») русских полков, подробности их маршрута на Куликово поле, особенности дислокации русских войск, перечисление князей и воевод, принимавших участие в сражении.

Киприановскя редакция выдвигает на первый план роль митрополита Киприана, в ней союзником Мамая назван (как это и было на самом деле) литовской князь Ягайло. В Сказании много из дидактической церковной литературы: и в рассказе о поездке Дмитрия и его брата Владимира к преподобному Сергею Радонежскому за благословением, и о молитвах жены Дмитрия Евдокии, которыми «были спасены» сам князь и их дети, и то, что в уста воеводы Дмитрия Боброка - Волынца вложены слова, что «крест есть главное оружие», и то, что московский князь «выполняет благое дело», которыми руководит Бог, а Мамай - тьму и зло, за которыми стоит дьявол. Этот мотив проходит через все списки Сказания, в котором князь Дмитрий наделен множеством положительных характеристик (мудрость, смелость, мужество, полководческий талант, отвага и т.д.).

Фольклорное начало сказания усиливает впечатление от описания битвы, представляя эпизод единоборства перед началом битвы Пересвета с Челубеем, картину переодевания Дмитрия в одежду простого воина с передачей своих доспехов воеводе Михаилу Бренку, а также подвиги воевод, бояр, простых воинов (Юрка-сапожник и др.). В Сказании присутствует и поэтика: сравнение русских воинов с соколами и кречетами, описание картин природы, эпизоды прощания уходивших из Москвы к месту битвы воинов с женами.

В 1807 Сказание использовал русский драматург В.А.Озеров при написании трагедии Дмитрий Донской.

Первым памятником героям Куликовской биты стала церковь на Куликовом поле (Приложение 5), собранная вскоре после битвы из дубов Зеленой дубравы, где был спрятан а засаде полк князя Владимира Андреевича. В Москве в честь событий 1380 были возведены церковь Всех Святых на Куличиках (ныне находится рядом с современной станцией метро «Китай-город»), а также Богородице-Рождественский монастырь, в те времена давший приют вдовам и сиротам ратников, полегших в Куликовской битве. На Красном холме Куликова поля в 1848 была сооружена 28-метровая чугунная колонна - памятник в честь победы Дмитрия Донского над Золотой Ордой (архитектор А.П.Брюллов, брат живописца).

Литература

1. Соловьев С.М. История России с древнейших времен в 18 книгах кн. 2 т. 3, 4. - М.: Мысль 1988 г.

2. Н.И. Ворожейкина, В.М. Соловьев, М.Т. Студеникин Рассказы по родной истории - М. : Просвещение 1991 г.

3. Всемирная история в 10 томах том 4 -М: Наука 1986 г.

4. Афремов И.Ф. Куликовская битва, с реставрированным планом Куликовской битвы в 8 день сентября 1380 г. - М„ 1848.

5. Военная энциклопедия. - СПб., Изд. И.Д. Сытина, 1914. - Т. 14. - С. 377-382.

6. Гейсман П.А. История военного искусства в средние и новые века (VI-XVIII столетия). - Изд. 2-е. - СПб., 1907. С. 88-102.

7. Гейсман П.А. Поход вел. кн. Димитрия Иоанновича Донского от Москвы к Дону и сражение на Куликовом поле 8 сентября 1380. - Клев, 1913.

8. Голицын Н.С. Всеобщая военная история древнейших времен. СПб., 1878. - 4.3. - С. 60-64.

8. Голицын Н.С. Русская военная история. - СПб., 1877. - 4.1. - С. 187-192.

9. Кирпичников A.H. Куликовская битва. -Л., 1980.

12. Куликово поле. Сб. документов и материалов к 600-летию Куликовской битвы / Составитель З.М. Баташева и др. - Тула, 1982.

13. Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. Материалы юбил. науч. конф. 8-10 сент. 1980 / Б.А. Рыбаков (отв. ред.) и др. - М., 1983.

19. Пространная летописная повесть о Куликовской битве // Воинские повести Древней Руси. - М„ 1985. С. 179-202.

Размещено на Allbest.ru