Сотрудничество России со странами СНГ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«мОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ (МЭСИ)»

МИНСКИЙ ФИЛИАЛ МЭСИ

индивидуальная работа

по дисциплине «история»

Кафедра гуманитарных наук

Выполнил

Петрикевич А.О.

Минск 2012

Содержание

Введение

1. Россия и содружество независимых государств: политическое, экономическое, культурное сотрудничество

2. НТР и ее влияние на ход общественного развития

Заключение

Литература

содружество независимый технический революция

Введение

Распад СССР и образование на его месте новых независимых государств явились фактором дестабилизации системы глобальных, региональных, межнациональных, экономических и культурных связей. Произошел разлом единого политического и этнокультурного пространства, в результате которого обострился комплекс противоречий на территории бывшего СССР. На современном этапе все более очевидной для политических элит новых независимых государства становится необходимость формирования и углубления двусторонних отношений между странами СНГ.

Стабилизация ситуации на постсоветском пространстве имеет особое значение с точки зрения национальных интересов Российской Федерации. После 1991 г. Россия превратилась из сверхдержавы в региональное государство. Страна ослабла экономически, произошло сокращение валового внутреннего продукта, оказались разрушенными укреплявшиеся десятилетиями экономические, межнациональные, культурные связи. За пределами России остались десятки миллионов этнических русских. Нерешенной до сих пор остается проблема беженцев. Решение комплекса противоречий, накопившихся на постсоветском пространстве после распада СССР, невозможно без углубления двусторонних отношений между странами СНГ, тем более, что идея интеграции по-прежнему имеет немало сторонников во всех странах, образовавшихся на постсоветском пространстве.

После распада Советского Союза процесс научного осмысления двустороннего сотрудничества России со странами ближнего зарубежья не поспевал за стремительным развитием ситуации на постсоветском пространстве. Несмотря на актуальность данной проблемы, историческое исследование темы еще только начинается.

В российской историографии выделяется несколько направлений, исследующих становление и развитие двусторонних связей России со странами СНГ. Первое направление оформилось в начале 1990-х гг., когда большая часть исследований освободилась от идеологического давления, свойственного советскому времени, и начала пополняться новыми источниками. В эти годы вышло в свет значительное количество трудов и публикаций об успехах и противоречиях развития политического, экономического и культурного сотрудничества с бывшими республиками СССР.

Важное направление составляет комплекс работ, посвященных разработке стратегии внешней политики России на постсоветском пространстве. В данном блоке публикаций заслуживают внимания работы российских ученых по проблемам формирования правовых, экономических и социокультурных отношений России и стран ближнего зарубежья в 1990-е г.

Немалый интерес исследователей вызывают особенности проведении диалога на высшем уровне, в том числе, во время встреч глав государств СНГ.

Важное историографическое направление составил обширный круг трудов и публикаций 1990-х гг., в которых исследовался непростой процесс формирования новой общественно-политической системы, созданной после распада СССР. В массиве этих работ наибольший интерес представляют исследования, посвященные формированию национальных элит, особенностям социально-экономического и политического реформирования стран СНГ. В 1990-е гг. были созданы весомые системные исследования по экономической, культурной политике, в том числе работы проф. В.И. Жукова о развитии России в контексте мировой цивилизации и диалектике зависимости социальной модернизации, образования, науки, и их влиянии на современные социокультурные и информационные процессы, в том числе на постсоветском пространстве.

В середине 1990-х гг. началось переосмысление последствий распада единого политического пространства СССР. В это время возникла необходимость научного анализа новых тенденций в процессе взаимодействия России с новыми государствами ближнего зарубежья. Интерес к данной проблематике подтверждается появлением комплекса серьезных работ, освещающих стратегию власти на постсоветском пространстве. Следует признать, что определенным пробелом в историографии 1990-х гг. являлось отсутствие специальных исследований личной позиции Президента Б.Н. Ельцина и его окружения в вопросе о развитии СНГ.

Особый интерес представляют исследования российской политики по защите прав соотечественников за рубежом. Исследователи уделяли большое внимание состоянию русскоязычного образования и информационной сферы, состоянию русской культуры, функционированию русского языка в странах СНГ.

Проведенный обзор литературы по теме выявил ряд пробелов в историографии, с учетом этого, целью анализ исторического опыта будет формирования и развития двусторонних связей Российской Федерации со странами СНГ в 1992-1999 гг.

1. Россия и содружество независимых государств: политическое, экономическое, культурное сотрудничество

При высокой заинтересованности в двустороннем сотрудничестве с Россией, лидеры стран нового зарубежья после распада СССР в силу политической инерции еще долгое время воспринимали РФ как потенциальную угрозу своему суверенитету и территориальной целостности. В значительной степени подобные настроения подогревались националистической интеллигенцией и западными партнерами стран СНГ. Однако по мере становления независимых институтов государственной власти в бывших республиках их руководство выражало все большую готовность к возобновлению активных политических, экономических и культурных связей с Россией.

Стремительные темпы дезинтеграции на постсоветском пространстве во многом зависели от действия субъективных факторов, в числе которых антироссийские позиции новых этноэлит, пришедших к власти в конце 1980-х - начале 1990-х гг., и стратегический курс стран Запада, опасавшихся неоимперских амбиций России. В работе подчеркивается, что решение о ликвидации СССР в декабре 1991 г. приняли руководители трех славянских республик -- России, Украины и Белоруссии, несмотря на то, что почти 4/5 принявших участие в референдуме (март 1991 г.) высказались за сохранение союзного государства.

Проведенное исследование позволило выявить устойчивую тенденцию к сокращению торгового оборота России со странами ближнего зарубежья в 1990-е гг., что объяснялось не только экономической дезинтеграцией постсоветского пространства и существенными различиями в уровне развития бывших республик, но и расхождением их мнений относительно перспектив экономического сотрудничества с Россией. Определенное противодействие интеграционным тенденциям оказывала возросшая активность капитала стран Запада, который прочно внедрился на рынки государств Содружества.

Развитие культурных связей России со странами СНГ рассматривается как важный фактор стабилизации политических отношений, целенаправленного вовлечения творческой интеллигенции стран ближнего зарубежья в орбиту культурной жизни России. Несмотря на временную политическую дезинтеграцию, общность культурного наследия бывших республик СССР обязывала постепенно развивать и совершенствовать сферу культурного сотрудничества, восстанавливать ранее утраченные связи. В результате культура стала важным фактором в политическом диалоге России с ближайшими соседями.

Рост влияния России на постсоветском пространстве связывается не только с силой исторической традиции, но и со стремлением стран СНГ преодолеть свою отчужденность от международных политических, экономических и культурных центров в условиях углубления глобализационных процессов и перехода к информационному обществу. По мере становления новых политических элит в ближнем зарубежье происходит их поступательная переориентация на сотрудничество с Россией, которая к концу 1990-х гг. играла роль интеграционного центра постсоветского пространства.

«Концептуальные основы политики Российской Федерации в отношении стран СНГ» - показано, что согласно так называемой «доктрине Ельцина» линия на интеграцию со странами СНГ являлась приоритетным направлением внешнеполитической стратегии России. Важным интегрирующим фактором являлась высокая степень экономической и культурной взаимозависимости, которая в измененной форме сохранилась после распада бывшего СССР.

Распад Советского Союза поставил российское руководство перед необходимостью сформулировать цели и задачи РФ в отношении бывших советских республик, которые совсем еще недавно вместе с РСФСР составляли единое целое. На первом этапе содержание внешней политики России с конца 1991 г. до начала 1994 г. определялось задачами разрыва с советским прошлым и разделом советского имущества, скорейшего признания Западом легитимности независимой России. С этой точки зрения создание СНГ обеспечивало мирные формы развода бывших союзных республик и легитимность постсоветских элит в странах Содружества. На втором этапе политики России в отношении стран ближнего зарубежья в 1994-1996 гг. происходит осознание всего спектра проблем на пространстве бывшего СССР, которые российское руководство не могло игнорировать и которые непосредственно затрагивали российские интересы. Попытки узкого круга в руководстве Б.Н. Ельцина решать эти проблемы путем организации пространства СНГ в соответствии со своими представлениями вызывали опасения, и стран СНГ, и Запада в возрождении неоимперских амбиций России.

Период 1991-1994 гг. характеризуется разрывом производственных, социальных и культурных связей, поиском бывших советских республик своего места на посткоммунистическом пространстве. Разбегание государств, входящих в СНГ, было обусловлено рядом факторов -- как объективных, так и субъективных. Приватизация предприятий союзного значения, расположенных на территории независимых государств, нарушение кооперационных связей (вкупе с другими обстоятельствами и процессами) привели к глубокому кризису экономик республик. Беловежские подписанты (Ельцин, Кравчук, Шушкевич) неоднократно подчеркивали, что СНГ -- не государство, не федерация, а международная организация. Российские либералы-реформаторы, в частности министр иностранных дел А.В.

Козырев, советовали Б.Н. Ельцину встать на прозападный путь развития, «вступить в клуб» западных государств. В 1996 г. президент Казахстана Н. Назарбаев, выступая на 5-летнем юбилее СНГ, говорил с сожалением, что Россия потеряла шанс стать центром, ядром СНГ, потому что она руководствовалась постулатом: «Россия должна освободиться от «балласта», т. е. большинства советских республик». В 1993 г. была ликвидирована «рублевая зона» усилиями в основном России.

Исследование показало, что в исследуемый период российское руководство рассматривало СНГ как некий институт, призванный способствовать культурной, экономической и политической интеграции государств, возникших на территории бывшего СССР, за исключением трех прибалтийских республик - Латвии, Эстонии и Литвы. В данной связи, Россия претендовала на особый характер отношений со странами ближнего зарубежья. В то же время, бывшие советские республики получили признание со стороны ООН и являлись независимыми от России государствами, имеющими такие же права, как и все остальные страны.

Второй период (1994-1999 гг.) отличался усилением интеграционных связей между РФ и странами, входящими в СНГ. Их вектор можно определить следующим образом: от Таможенного Союза России, Казахстана, Белоруссии, Киргизии и Таджикистана (1996 г.) к Евразийскому экономическому сообществу (2000 г.). Декларативно провозглашалась цель воссоздания единого экономического пространства, где свободно перемещаются товары, капитал и рабочая сила.

В этот период были приняты сотни различных документов. Наиболее важные из них -- межправительственные соглашения о формировании зоны свободной торговли, о таможенном и платежном союзах, поддержке производственной кооперации предприятий и отраслей стран СНГ, создания транснациональных хозяйственных и финансовых культур. Исключительную роль сыграл и Указ Ельцина от 14 сентября 1995 г. «Об утверждении стратегического курса РФ с государствами -- участниками СНГ», в котором впервые после распада СССР восстановление многогранных связей и форм интеграции, взаимовыгодное экономическое сотрудничество были признаны высшими приоритетами внутренней и внешней политики России в ближнем зарубежье. Вместе с тем, российское руководство за весь ельцинский период президентства так и не смогло сформировать позицию по выработке эффективной модели многостороннего международного сотрудничества. Все очевиднее становилось стремление новых независимых государств дистанцироваться от РФ. Начало положила Украина, за ней последовал Азербайджан, затем Грузия и др. Многочисленные попытки развернуть интеграцию в рамках Содружества не дали практических результатов. Очередные соглашения, договоры и протоколы легко и быстро подписывались, после чего их никто не выполнял. Завязло на стадии согласования большинство проектов взаимовыгодного экономического сотрудничества, особенно связанные с совместным использованием природных ресурсов, а реализуемые испытывают немалые трудности.

Указанный период характеризуется, несмотря на противоречивые и попятные движения, наращиванием законодательной базы как двусторонних, так и многосторонних отношений. По инициативе Назарбаева Россия, Белоруссия, Киргизия и Таджикистан стали выделять разноскоростную и разноуровневую интеграцию в рамках аморфного СНГ. Движителями нового интеграционного ядра (Экономического, Таможенного Союза, ЕврАЭС) выступили Россия и Казахстан.

Помимо экономических, перед СНГ обозначались проблемы стратегические (выборы союзников, решение совместных оборонно-стратегических проектов), а также политические (поиск механизмов решения спорных проблем и конфликтов политическими средствами и методами). Несмотря на то, что некоторые участники СНГ (например, Казахстан), казалось бы, считают Россию своим стратегическим союзником, ряд из них имеют ориентацию на НАТО (Азербайджан, Грузия, Украина). Говоря о политическом аспекте, Россия втянулась в решение конфликтов на территории СНГ (Карабах, Абхазия, Приднестровье, Таджикистан).

В условиях глобализации, взаимозависимости и взаимопроникновения экономик, усиления угроз со стороны исламских экстремистов, укрепления безопасности южных границ СНГ во второй половине 90-х годов ХХ в. участники-государства Содружества столкнулись с рядом малоизвестных проблем. Это, прежде всего, транснациональная организованная преступность, охватывающая торговлю наркотиками, оружием, «отмыванием» доходов, полученных преступным путем, незаконным сбытом ядерных материалов и т.д., всплеск международного терроризма и религиозного экстремизма. Решить указанные проблемы был призван Договор о коллективной безопасности (ДКБ), заключенный еще в 1992 г. В настоящее время в него входят 6 стран СНГ, т. е. половина его участников. В 1999 г. из его состава вышли по ряду причин Азербайджан, Грузия и Узбекистан. В ходе функционирования ДКБ (наряду с восточноевропейским, кавказским) на первое место по значимости вышло центральноазиатское направление. В 1997 г. постсоветская Азия столкнулась в лице талибов с серьезной угрозой ее территориальной целостности. Проникновение исламских боевиков на территорию Узбекистана и Киргизстана в 1999 г. выявили небоеспособность и других участников альянса. Стремление ряда центральноазиатских режимов (Туркменистана, Казахстана) «заигрывать» с талибами не сняли остроту угрозы исламского терроризма, что подтвердили последующие события в регионе. Выявились налицо «внешнеполитические метания» официальной Астаны: с одной стороны, она декларировала приверженность созданию на базе ДКБ коалиционных миротворческих сил на южных рубежах Содружества, с другой -- фактическое признание «Талибана» в качестве главной политической силы и переговоры с военным режимом генерала Мушарака.

Во второй половине 1990-х гг. содержание политики России в отношении стран ближнего зарубежья задавалось двумя факторами: во-первых, полным крахом надежд на интеграцию в рамках СНГ, во-вторых, обострением экономического и политического соперничества России и Запада в этом регионе. Во взглядах российской политической элиты происходит поворот от интеграционной эйфории к прагматизму, к акценту на двусторонние отношения в рамках СНГ.

В этом разделе - «Приоритетные направления развития двусторонних экономических связей Российской Федерации со странами СНГ» - показано, что идея более тесного экономического сотрудничества бывших советских республик возникла почти одновременно с образованием СНГ. Согласованный курс на тесное взаимодействие и интеграцию по широкому кругу вопросов экономического и социального развития был закреплен в Уставе СНГ и многочисленных соглашениях, подписанных главами государств Содружества. В сентябре 1993 г. странами СНГ был заключен договор о создании Экономического союза, который предусматривал поэтапное формирование в странах-участницах однородной рыночной среды, общего экономического пространства и обеспечения свободного перемещения товаров, услуг, капиталов и рабочей силы.

Это показывает, что вопреки официально объявленному принципу приоритетности постсоветского пространства для России, в 1990-е гг. проявилась тенденция сокращения общего товарооборота стран СНГ. После распада единого советского экономического пространства бывшие республики продвигались к рыночной экономике разными путями и с различной скоростью. Серьезным препятствием в развитии внешней торговли России со странами ближнего зарубежья являлось сокращение общего ВВП более чем на 40%, промышленного производства на 50%. В результате кризиса произошла масштабная переориентировка стран СНГ на государства дальнего зарубежья как в сфере внешней торговли, так в области инвестиционной деятельности. Контроль западными фирмами важных позиций в экономике партнеров России по СНГ сдерживал процесс инвестиционного сотрудничества в рамках Содружества и препятствовал более тесному межгосударственному переплетению капиталов. Например, на Украине среди зарубежных инвестиций доля России - около 4%, в то время как удельный вес США - 21%, ФРГ - 14%. В Азербайджане, Армении, Кыргызстане российская доля составляет менее 1%, а западные инвестиции превышают ее в десятки раз. Дезинтегрирующим фактором являлась разнонаправленность геополитических и геостратегических интересов государств Содружества, показанная автором на примере Азербайджана, Грузии, Молдавии и Украины.

Этнократические тенденции в руководстве большинства независимых государств оказали серьезное воздействие на ухудшение экономической ситуации. Началось выдавливание этнических русских и русскоязычных из верхних эшелонов власти, власти на местах, особенно в среднеазиатских республиках, Молдавии. Впрочем, никто не может точно сказать, сколько же русских оказалось в ближайшем зарубежье, сколько переместилось на историческую родину. По разным подсчетам, число наших соотечественников и русскоязычных за рубежом составляет от 25 до 125 млн. человек. Довольно расплывчатая статистика хранится в МИДе РФ, в которой четко прослеживается только одна тенденция -- ассимиляция русских и причисление их то к «русскоязычным», то к «этническим россиянам», то к «соотечественникам».

Отношения западных стран, особенно США к объединению государств в постсоветском пространстве с самого начала существования СНГ было резко отрицательным. Они рассматривают реинтеграцию как проявление имперских амбиций России. США использовали различные случаи и поводы, чтобы создать барьеры в межгосударственных и двусторонних отношениях в рамках СНГ. Особенно американских геополитиков, в частности З. Бжезинского, волновало сотрудничество России с Украиной. Да и сами республики, входящие в Содружество, ведут работу против экономического и политического влияния России на посткоммунистическом пространстве.

В числе основных факторов, препятствовавших экономической интеграции, автор отмечает резкое различие стран СНГ по уровню развития народного хозяйства. В рамках СНГ Россия выступала в качестве донора, что проявлялось в финансировании задолженности, льготных условиях кредита и других преференциях. При этом часто возникали трения, связанные с задержкой своевременной оплаты поставок, что сдерживало развитие общей торговли. Только к концу исследуемого периода на постсоветском пространстве в основном удалось преодолеть действие центробежных сил, деформировавших интеграционный процесс.

На рубеже 1990-2000-х гг. необходимость расширения внешнеэкономических связей России со странами СНГ стала очевидным фактором, поскольку базировалась на экономической целесообразности.

Введение заинтересованность товаропроизводителей СНГ в расширении деловых контактов между регионами государств Содружества, между отдельными предприятиями, а также в объединении ресурсов для выполнения совместных крупных проектов.

Сравнительная оценка изменения ситуации в государствах Содружества, реализующих разные схемы рыночных реформ показала, что среди крупных и средних стран по совокупности основных экономических показателей лучше выглядели те, кто придерживался умеренно либерального курса, а это Узбекистан, в меньшей степени Казахстан, а также Беларусь, где продолжался рост производства и доходов населения. В состав этой группы в последние годы по многим параметрам экономической политики вошла и Россия, руководство которой после финансового кризиса 1998 г. отказалось от упрощенных рецептов радикального либерализма. Корректировка практики российских реформ выразилась в усилении государственного регулирования экономики, поддержке отечественных производителей, проведении более осмотрительной финансовой и денежной политики, большей увязке институциональных и структурных преобразований с социальными требованиями.

В третьем разделе - «Поиски путей углубления сотрудничества стран СНГ в сфере культуры» - показаны конкретные меры правительства, направленные на социокультурную консолидацию постсоветского пространства.

В разделе подчеркивается, что идея более тесного культурного сотрудничества бывших советских республик возникла почти одновременно с образованием СНГ. Согласованный курс на тесное взаимодействие и интеграцию по широкому кругу вопросов культурного и социального развития был закреплен в Уставе СНГ и многочисленных соглашениях, подписанных главами государств Содружества.

Автором проанализирован комплекс причин, препятствовавших активизации культурного сотрудничества на постсоветском пространстве. В частности, как показало исследование, процесс развития культурных связей был осложнен слабой правовой базой, нечеткой культурной политикой республик, политическим консерватизмом ряда политических лидеров, неразработанностью теоретических проблем культурной деятельности общественных организаций. Ситуация часто осложнялась тенденциозностью национальных элит, стремлением к культурной, национальной, образовательной обособленности своих территорий. Линию поведения бывших республик в вопросах культурного сотрудничества порой определяли не насущные, практические проблемы регионального развития, а стремление самоутвердиться, приобрести особый статус и политическую значимость.

Новые политические элиты, пришедшие к власти в национальных республиках и заинтересованные в сохранении своей политической независимости, часто были не готовы к активизации диалога с Россией в культурной сфере. Автор отмечает, что после распада Советского Союза в большинстве стран Центральной Азии и Кавказа начался стремительный процесс демодернизации общества, негативным последствием которого стало среди прочего угасание русской культурной традиции, образования на русском языке. Этот процесс характерен для всех постсоветских государств вдоль южной границы России, но наиболее актуален для Центральной Азии. Не абсолютизируя роль русской культурной традиции для развития центрально-азиатского и закавказского обществ, вместе с тем нельзя уйти от признания того, что принятие этой традиции способствовало их модернизации, а сама она стала для местных народов средством приобщения, пусть и в урезанном виде, к европейской культуре. Ключевая роль России в приобщении многих стран нового зарубежья к мировой и общеевропейской культуре, в частности, определяет природу исторической общности всех народов постсоветского пространства.

Можно сделать вывод о том, что курс руководства большинства стран нового зарубежья на создание моноэтнического и монолингвистического общества после распада Советского Союза к настоящему времени претерпел некоторую корректировку в позитивную сторону. Это обстоятельство создало условия для восстановления позиций русской культуры на постсоветском пространстве. Например, прибалтийским государствам пришлось соответствовать известным требованиям при вступлении в ЕС и НАТО и предпринять некоторые меры по нормализации гуманитарной обстановки. Аналогичные процессы наблюдались в странах Центральной Азии и Закавказья.

В начале 2000-х гг. наметилась тенденция к преодолению дезинтеграционных процессов на постсоветском пространстве. Продолжали развиваться новые направления и формы укрепления культурных связей. Сформированы Советы культурного и делового сотрудничества с Республикой Молдова, Украиной и Белоруссией. Успешно работали Межправительственные комиссии по сотрудничеству в сфере культуры с Азербайджанской Республикой, Киргизской Республикой, Казахстаном.

В разделе показано, что одним из приоритетов российской политики в отношении стран ближнего зарубежья являлась поддержка развития русского языка как средства межнационального общения: «С учетом особой значимости русского языка, являющегося одним из мировых языков, а также средством межнационального общения на постсоветском пространстве и рабочим языком СНГ, Российская Федерация в соответствии с нормами международного права и общепринятой практикой принимает все возможные меры для поддержания статуса и расширения сферы использования русского языка, в том числе в качестве официального».

Здесь можно отметить, что в исследуемый период положение русского языка в ближнем зарубежье претерпело серьезные изменения. С одной стороны, он по-прежнему остался важнейшим инструментом приобщения других народов к российской культуре, средством межнационального общения на постсоветском пространстве, инструментом диалога, одним из ключевых факторов формирования позитивного восприятия России. В то же время обозначились и тревожные тенденции, главным образом, в ряде стран СНГ и Прибалтики, в которых русский язык для значительной части населения являлся родным. В 1990-е гг. произошло сужение сферы использования русского языка, резко сократилась возможность получения на нем образования.

Особенно стремительно «дерусификация» общества происходила в Прибалтийских странах. Принятие в 1995 г. закона «О государственном языке» в Литве и целенаправленная государственная политика утверждения в стране литовского языка в качестве единственного официального средства общения привели к тому, что к концу исследуемого периода русский язык утратил прежнюю ведущую роль. На практике он сохранил за собой функцию языка межнационального общения, но почти исключен из официального и информационного оборота. Число граждан Латвии, Литвы и Эстонии, владеющих русским языком, непрерывно сокращалось за счет подрастающего поколения молодых граждан, не изучавших русский язык в школе. Автор отмечает тенденцию сокращения количества учащихся в русских школах. В Литве с 1999 г. русский язык был исключен из перечня обязательных выпускных государственных экзаменов при окончании средней школы. Высшее образование на русском языке с дипломом государственного образца можно было получить лишь на филологических факультетах трех вузов по специальности русский язык и русская литература.

Государственная поддержка русского языка в ближнем зарубежье во многом определялась заботой о соотечественниках, проживающих в новых республиках. За историю выстраивания своей государственной политики в отношении соотечественников, оказавшихся жителями нового зарубежья, Россией были задействованы и опробованы разнообразные формы и методы реагирования на ущемление их прав в сфере русского языка: от парламентских Заявлений (к примеру, «В связи с проводимой на Украине дискриминацией русского языка», 2001 г.) до всевозможных «круглых столов» и научно-практических конференций с приглашением представителей государств СНГ и Балтии.

В Программе мер по поддержке соотечественников за рубежом, принятой Правительством Российской Федерации в 1996 г., среди задач по созданию условий для функционирования русского языка в государствах-участниках СНГ и государств Прибалтики ставился вопрос о продолжении переговоров о «придании русскому языку статуса второго государственного языка». В 2002 г. по поручению Президента России были разработаны и утверждены «Основные направления поддержки Российской Федерацией соотечественников за рубежом на 2002-2005 годы». Документ уже не ставил вопрос о «продолжении переговоров о придании русскому языку статуса второго государственного языка», зато наряду с зашитой прав и интересов соотечественников содержал ряд конкретных предложений финансовой и экономической поддержки развития гуманитарных, культурных, образовательных и информационных связей с соотечественниками. Документ определяет также конкретных исполнителей поставленных задач в лице различных министерств и ведомств Российской Федерации.

В последние годы в странах ближнего зарубежья прослеживается тенденция к возврату интереса к русскому языку, сохранению русского языка как серьезной альтернативы традиционным в системе образования иностранным языкам - английскому, немецкому и французскому.

2. НТР и ее влияние на ход общественного развития

Впервые упомянутая в Советском Союзе НТР уже меняла представления о мире, делала его меньше, усиливала взаимозависимость стран и континентов, создавала новые отношения вчерашних равновеликих держав. Вместе с тем, переход к НТР не был одномоментным. При осуществлении ракетно-космических программ были созданы новые специальные виды топлива, жаропрочные конструкционные материалы, исключительно надежные приборы управления, средства радиосвязи и телеизмерений, миниатюрные радиодетали, солнечные батареи.

Лишь в начале 1970-х годов впервые была поставлена задача перехода от отдельных, пусть даже блестящих завоеваний науки и техники к широкому освоению новинок НТР в народном хозяйстве и выхода советской индустрии на качественно новый технический уровень, «соединить достижения НТР с преимуществами социализма». Новые орудия и средства труда, новые источники энергии ознаменовали полномасштабное вступление в НТР тогда, когда произошел переход к стадии их технически и экономически целесообразной эволюции. Так, ввод в промышленную эксплуатацию атомных энергоблоков и прочное положение АЭС в энергетике относится к концу семилетки. В 1963-1964г. Были выпущены Белоярская АЭС им. Курчатова и Ново-Воронежская АЭС. Мощность каждой из них по сравнению с Обнинской станцией возросла в 20 раз и достигла 100 тыс. кВт. Пуск АЭС на Урале и в центре России доказывал большое значение атомных электростанций как промышленных энергетических предприятий. Если первенец атомной энергетики 1954г. назывался экспериментальной АЭС Академии наук, то Белоярская и Ново-Воронежская АЭС вошли в состав Министерства энергетики и электрификации СССР. Период создания и освоения промышленных АЭС- отправная точка революционных изменений в индустриальной энергетике. Аналогичные этапные отметки в развитии других отраслей и направлений (освоение космоса, электронно-вычислительная техника и т.д.). Первые искусственные спутники Земли прикладного назначения были выведены на орбиту уже в середине и второй половине 60-х годов: «Молния», «Метеор», спутники серии «Космос». Космические исследования способствовали развитию различных направлений науки и техники, постепенно приобретая прикладное значение. С начала 70-х годов средства на космонавтику стали выделяться тем же порядком, что и на развитие других народнохозяйственных отраслей.

Даже на примере космонавтики, казалось бы далекой от непосредственных нужд экономики сферы научно-технического прогресса, видно, как постепенно и радикально - возрастала связь науки с практикой. НТР вызвала ускоренное развитие отраслей науки, непосредственно связанных с народным хозяйством. Внедрение в производство новых технологий и более совершенной техники приносило большой экономический эффект.

Изменения охватили самые разные направления НТР. Через 13 лет после появления первой советской цифровой вычислительной машины в СССР начинается серийный выпуск транзисторных вычислительных машин, а еще через два года (1964) ламповые модели снимаются с производства. Настоящий переворот в производстве ЭВМ произошел на рубеже 60-70-х годов на основе новой элементной базы, появления микропроцессоров и сложных интегральных схем -- вычислительная техника третьего-четвертого поколений впервые соединила в себе компактность, быстродействие, относительную дешевизну, стала доступной значительному кругу учреждений, предприятий, организаций. Это было событие исключительного значения. Не случайно создание производственных АСУ начинается через 20-30лет после появления первых опытных и серийных образцов вычислительной техники в 1948-1953 гг.

В современных условиях электронная техника преобразует так называемый мягкий товар, или же предмет труда - информацию и, таким образом, ЭВМ также может рассматриваться как рабочая машина. Следовательно, ЭВМ также может внести революционные изменения, особенно на первом этапе НТР. В целом же микропроцессорная революция создала предпосылки для появления новой нематериальной отрасли общественного производства (программостроение, накопление «ноу-хау» и т.д.). Под воздействием НТР границы народного хозяйства все больше расходятся с границами традиционного понятия«общественное производство». Полностью соответствуют тезису «открытие без применения не дает революционного сдвига» представления о глобальности НТР. Дальнейшее развитие носило следы разновременности и выявило новую сторону НТР как глобального процесса набрав силу «у них», она сделала неотвратимыми перемены в социально-экономических структурах у нас. Однако опосредованное воздействие НТР может вполне проявиться лишь после того, как революционные изменения в науке, технике, производстве произошли в наиболее индустриально развитых странах. Так как это имело место в 60-х годах, то и в СССР опосредование не могло возникнуть раньше 60-70-х годов, исключая военно-техническую область. Преуспев в запуске искусственного спутника Земли, наша страна уступила в области телевидения, транзисторов, компьютеров, радаров, полимеров, лазеров, станков с ЧПУ, роботов и т.д. Счет промышленным АЭС также открыла зарубежная индустрия.

Дополнение критериев развертывания научно-технической революции требованиями массового освоения в народном хозяйстве новинок НТР, относительного и абсолютного удешевления наукоемкой продукции позволяет отнести начальный этап НТР в СССР к 60-м - началу 70-х годов.

В начальной, неразвитой фазе, НТР выявляет, прежде всего, свои технические и экономические слагаемые (научные же формируются как их предпосылки и органично входят в основу НТР). На более зрелой ступени эволюции научно-технической революции на первый план входит еще один, пожалуй, коренной критерий НТР - социальный. Современная научно-техническая революция - не только и не столько изменения в науке или технической оснащенности, сколько глубочайшее социальное преобразование, так как всякая революция является таковой лишь в той мере, в какой она изменяет общество. Вне человека и общества термин «революция» лишен смысла. В связи с этим нельзя не отметить порочность методологического приема, закрепившегося в обществознании при изучении НТР - вычленении проблемы социальных последствий научно-технической революции, что ведет к утрате комплексности понятия «НТР», лишает ее одной из сущностных средств.

НТР в военной сфере сразу же заявила о своем глобальном характере. Новое оружие массового уничтожения и неведомые дотоле уникальные средства его доставки превратили науку в планетарную силу, объединившую различные страны и континенты. Все стали соседями, особенно остро проявилась взаимозависимость мира. Вместе с тем появление атомного оружия и его применение резко ухудшило геополитическое положение Советского Союза. Дороговизна нововведений ограничивала развитие НТР в широком объеме, поэтому очень быстро сложился узкий круг держав с особо весомым голосом в мировом сообществе.

Были достигнуты большие успехи в развитии кибернетики, ядерной физики, астрофизики, в исследовании космоса, в изучении земной коры и морских глубин. Количество нобелевских лауреатов было обратно пропорционально степени секретности изучавшихся проблем.

В годы «холодной войны» в России создавались целые наукограды, трудившиеся почти исключительно на оборону, например, Арзамас-16, носивший в разное время имена Кремлев, Арзамас-75, Шатки-1, Москва Центр-300, а бывший глубинным русским городом Саровом (ВНИИЭФ), Челябинск-70 (ВНИИТФ).

Семья номерных городов-спутников быстро разрасталась: Красноярск-26 (Железногорск), Пенза-19, Томск-7 (Северск), Челябинск-65 (Озерск), Свердловск-45 (Лесной), Златоуст-36 (Трехгорный), Заречный, Зеленогорск, Новоуральск, Снежинск и т.д.

В 1960. на месте окской деревни Пущино появился первый подмосковный Наукоград. Усилиями выдающихся отечественных ученых - академиков Несмеянова, Иерусалимского, Белозерцева в короткие сроки создан мощный биологический центр с 8 НИИ и информационно-вычислительным комплексом. Пущинские ученые

были удостоены многих самых высоких отличий, в том числе двух Ленинских, 12 государственных и других премий. С 1966 г. в Пущине развернули работы по радиоастрономии. Через некоторое время Пущино стало одним из 30 наукоградов Подмосковья (Троицк, Черноголовка, Дзержинск и р.). В отличие от Новосибирска эти и другие научные центры не имели производственных мощностей прикладного назначения и непосредственного выхода научных изысканий в практику.

В 70-е годы СССР стал терять ранее завоеванные позиции в сфере освоения космоса (США осуществили престижный проект высадки на Луну, а в 80-е - первыми создали возвращаемый на Землю космический корабль многоразового использования), в самолетостроении, ряде других отраслей науки и техники. Далеко позади СССР оказался в области компьютеризации. Даже традиционная политика опережающего развития военных отраслей с максимальной концентрацией в них материальных и кадровых ресурсов в новых исторических условиях стала давать сбои, так как эти отрасли все больше зависели от общего технологического уровня народного хозяйства, от неэффективности экономических механизмов.

Развитие НТР и даже элементов научно-технического прогресса более ранних стадий сдерживалось действовавшим экономическим механизмом, что имело весьма негативные последствия и для развития производительных сил общества, и для социальной сферы. В середине 1980-х гг. свыше 50млн чел. в промышленности, строительстве и на транспорте были заняты ручным трудом, характерным для доиндустриальных технологий. Продолжавшийся количественный рост работников материального производства отражал низкий уровень производительных сил, не соответствующий современным требованиям.

Исследование технического прогресса невозможно в отрыве от общественного прогресса. В свою очередь, полную картину общественного прогресса как органического целого нельзя получить не изучив все части этого целого и, прежде всего, не исследовав технический прогресс как социальный феномен.

Если вести более конкретный разговор, то диалектика общественного и технического прогресса заключается в следующем. С одной стороны, существует связь, идущая от общественного прогресса к технике (главная структурная связь). С другой - связь, идущая от техники к общественному прогрессу (обратная структурная связь).

Эти две линии взаимосвязи общественного и технического прогресса реализуются при относительной самостоятельности развития и функционирования общества и техники друг от друга.

Эта диалектика проявляется, прежде всего, в социальной обусловленности развития техники. Не существует технических задач, которые бы не касались общества. Именно общество формулирует задачи технике в виде социальных заказов, определяет финансовые возможности, общую направленность технического прогресса, его перспективы. Технологическая необходимость есть способ проявления общественной необходимости. "Ведь цели техники имеют внетехническую природу, - пишет Х. Закесе. - Постановка надлежащих целей функционирования техники - не проблема техники, а проблема общественной структуры и формирования политической воли".

Мы уже отмечали, что, безусловно, существует определенная самостоятельность в развитии техники, которая может опережать, а может (что чаще) отставать от социальных запросов в силу наличия в ней своих специфических законов развития и функционирования. Но как социальный феномен техника подчиняется и общесоциологическим закономерностям. Поэтому в целом, в главной своей тенденции технический прогресс, его темпы, результативность и направленность определяются обществом.

Необходимо отметить не только зависимость технического прогресса от общественного, не только определенную самостоятельность в развитии техники, но и то, что технический прогресс оказывает обратное воздействие на развитие общества, является одной из могучих движущих сил этого развития. Ускорение технического прогресса заставляет нас умножать усилия для ускорения решения ряда социальных проблем, а замедление темпов технического прогресса заставляет людей прилагать огромные усилия для решения возникающих проблем, ликвидации негативных сторон общественной жизни.

Необходимо отметить амбивалентный характер воздействия техники на общественный прогресс. Непосредственная цель достигается с помощью определенной техники, однако эта техника может вызвать не ожидаемые и не желательные последствия. Каждое воскресное издание газеты "Нью-Йорк Таймс" поглощает несколько гектаров леса. Повышение количества вырабатываемой энергии с огромной скоростью уничтожает невосполнимые запасы нефти, газа, угля.

Средства защиты древесины приводит к отравлению организма. Химические удобрения отравляют пищевые продукты. АЭС несут радиоактивные заражения. Подобный перечень можно было бы продолжить. Технический прогресс имеет свою цену, которую должно платить общество.

Особую противоречивость воздействия на общество оказывает современный этап научно-технической революции. Так, возникновение "гибких рабочих мест", т.е. работы на дому в результате компьютеризации информационной сферы, имеет ряд преимуществ.

К их числу можно отнести экономию времени и горючего при переездах, лучшее использование времени работника путем самостоятельности ее планирования и рационального чередования труда и отдыха, более полное использования рабочей силы за счет вовлечения в процесс труда домохозяек и пенсионеров и улучшения территориального распределения рабочей силы, укрепление семьи, снижение расходов на содержание контор. Но эта работа имеет и отрицательные последствия: нераспространение на работающих на дому систем социального страхования, потеря социального контакта с коллегами, усиление чувства одиночества, появление отвращения к работе.

В целом развитие техники вызывает качественные изменения в обществе, революционизирует все сферы деятельности человека, все элементы общественной системы, способствует формированию новой культуры. Ж. Кантен пишет, что под воздействием технического развития происходит переход "от этапа цивилизации, на котором доминировала технокультура, к новому этапу на котором ведущей уже становится социокультура. Инновация будет иметь тем больше шансов на успех, чем гармоничнее и теснее она соединит технический аспект с социальным".

Заключение

В заключении подводя итоги работы можно отметить, что по мере преодоления политического кризиса на постсоветском пространстве наметилась позитивная тенденция активизации двусторонних связей. Проведенное исследование показало, что данный процесс не завершен, но имеет тенденцию к расширению и углублению. Это предъявляет новые требования к политическому руководству России и других стран СНГ.

Период от середины 60-х до середины 80-х годов, когда политическое руководство страны возглавлял Л.И.Брежнев, называют временем застоя, временем упущенных возможностей. Начавшееся достаточно смелыми реформами в области экономики, оно закончилось нарастанием негативных тенденций во всех сферах общественной жизни, застоем в экономике, кризисом общественно-политической системы.

Знаменовал начало нового витка советской истории Октябрьский (1964г.) пленум ЦК КПСС.

На Октябрьском (1964 г.) пленуме ЦК КПСС произошла смена руководства партии и страны. Первым секретарем ЦК КПСС стал Л.И. Брежнев, председателем Совета Министров СССР А.Н.Косыгин, председателем Президиума Верховного Совета СССР Н.В.Подгорный.

Еще при Хрущеве видные советские экономисты выступали с предложениями радикальной экономической реформы, суть которой состояла в переходе от административной, командной экономики к рыночным отношениям. Эта идея была поддержана Хрущевым, а после его отстранения от власти разработку новой экономической реформы возглавил Косыгин. Решениями мартовского (1965) и сентябрьского (1965) Пленумов ЦК КПСС эта реформа получила формальное одобрение и поддержку со стороны партии.

Суть реформы 1965 г. можно свести условно к трем важнейшим направлениям:

1) перемены в структуре управления народным хозяйством. Сентябрьский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС принял решение ликвидировать территориальные советы народного хозяйства и осуществить переход на отраслевой принцип управления промышленными предприятиями. Были воссозданы союзные и союзно-республиканские министерства.

2) коррекция системы планирования. Поскольку прежняя плановая система была сориентирована на достижение роста объемов производства предприятиями на базе валовой продукции, то предполагалось нацелить планы на реализованную продукцию.

3) совершенствование кономического стимулирования. Оно включало: улучшение системы ценообразования, улучшение системы оплаты труда.

В русле этих направлений предусматривалось:

1. оценивать результаты хозяйственной деятельности предприятий по реализованной продукции, полученной прибыли по выполнению заданий;

2. поставить оплату труда работников промышленности в непосредственную зависимость не только от результатов их индивидуального труда, но и от общих итогов работы предприятий;

3. положить в основу экономических отношений между предприятиями принцип взаимной материальной ответственности. Развивать прямые связи между предприятиями-изготовителями и потребителями продукции. Повысить роль хозяйственных договоров.

Список литературы

1. История СССР. / Под редакцией Островского В.П. - М.: Просвет, 1990.

2. Курицын В.М. История государства и права России. 1929-1940 гг. Москва.:

3. Наше Отечество. Опыт политической истории. Т.2 - М.: Просвет, 1991.

4. Отечественная история / Под ред. А.А. Радугина. - М.: Академия, 2003.

5. Пособие по истории Отечества / Под ред. Курицина В.М. - М.: Простор,

2000.

6. Современная научно-техническая революция, Глаголев В.Ф., Гудожник Г.С., Козиков И.А., М., 1974

7.Писарев Е.П. Образование СНГ и судьба России. М., 1997; Жуков В.И., Еськов Г.С., Павлов B.C. и др. Социальная история России. М., Союз. 1999; Глазьев С.Ю. Россия и новый мировой порядок. М., Мысль. 1997.

Размещено на Allbest.ru