Преобразования общественно-государственного строя России в XVIIII веке

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: «Преобразования общественно-государственного строя России в XVIIII веке»

Содержание

Часть I. История России - неотъемлемая часть всемирной истории

1.1 Мировой исторический процесс: единство и многообразие

1.2 Место России в мировом сообществе цивилизаций

1.3 Основные факторы российского исторического процесса

Часть II. Эпоха великих реформ

2.1 Поиск формулы реформ. Отмена крепостного права в России и ее последствия

2.2 Преобразования общественно-государственного строя России и их значение

2.3 Правительственная политика конца 70-х - начала 80-х гг. Александр II - трагедия реформатора

Список использованной литературы

Часть I. История России - неотъемлемая часть всемирной истории

1.1 Мировой исторический процесс: единство и многообразие

Рассматривая историю в целом как единый процесс, делая акцент на динамике исторического процесса, философия истории занимает определенную позицию в отношении этапов исторического развития. Необходимость выделения стадий исторического процесса обусловлена задачей определения направления исторического развития и сопоставления различных исторических эпох.

Проблемой периодизации исторического процесса занимались Д. Вико, Ж. Кондорсе, Г. Гегель, К. Маркс, О. Конт, теоретики индустриального и информационного обществ. Разнообразие периодизаций исторического процесса объясняется выбором оснований, по которым весь процесс исторического развития подразделяется на определенные эпохи. Можно сказать, что проблема периодизации истории заключается в том, как выбрать критерии выделения периодов исторического развития.

Анализ философско-исторических концепций показывает, что выбор критериев периодизации истории зависит от общих философско-мировоззренческих установок философа. Рассматривает ли он мировую историю как единый процесс или как сосуществование локальных цивилизаций; признает ли он закономерность исторического развития, и в чем состоят законы истории, верит ли он в социальный прогресс, представляет ли он историю как линейное, круговое или спиралевидное развитие - все это, в конечном счете, определяет ту периодизацию истории, которая представлена в данной философской концепции.

В Новое время, когда философия истории конституируется в самостоятельное направление философии, одним из первых к проблеме периодизации исторического процесса обратился Д. Вико. Для его концепции характерен мифологизм и абстрактный гуманизм. Опираясь на представление о циклическом характере исторического процесса, Д. Вико выделяет три эпохи, которые проходит в своем развитии каждая нация: век богов, век героев и век людей. Основанием для представленной периодизации является степень осознания человеком своего естественного права. В век богов право человека зависит от воли Бога. В век героев господствует право силы, а век людей характеризуется естественным правом человека. Г. Гегель основанием для периоди-зации истории выбирает осознание свободы. Он выделяет Восточный мир - царство деспотизма, в котором свободным является лишь сам деспот; Греко-римский мир, в котором не один, но лишь некоторые свободны; и, наконец, Германский мир, знающий о том, что свободны все.

Периодизациям, основанным на абстрактных принципах, которыми, в частности, являются философско-исторические концепции Д. Вико и Г. Гегеля, были противопоставлены теории исторического процесса, строящиеся с учетом конкретно-исторических факторов, таких как, например, географическая среда, экономические отношения, научно-технические достижения. В настоящее время в наиболее развитом виде периодизация исторического процесса представлена в историческом материализме, базирующемся на формационном подходе в теориях локальных культур и цивилизаций, представляющих цивилизационный подход к периодизации истории, а также в концепциях индустриального, постиндустриального и информационного обществ, рассматривающих научно-технический прогресс в качестве основания для выделения стадий развития общества.

Особо следует выделить цивилизационные и культурологические концепции, в которых в противовес идее единства исторического процесса выступает принцип культурологического плюрализма. К относительно современным концепциям такого типа принадлежит теория П. Сорокина. В его культурологической концепции выделяется три типа, или три сверхсистемы культуры: идеациональная, чувственная и идеалистическая. Каждый тип культуры отличается собственным менталитетом, религиозными установками, политической и экономической организацией. В конечном счете, все особенности, характеризующие тот или иной тип культуры, концентрируются вокруг главных ценностей культуры.

В идеациональной системе бог сверхчувственный и сверх рациональный является основной ценностью культуры. Для чувственной культуры характерно признание чувственной реальности в качестве единственно существующей и выступающей тем самым как основной ценностный ориентир. Идеалистическая культура признает взаимодополнимость сверхчувственных и чувственных ценностей. Исторически существовавшие общества классифицируются в соответствии с предложенной схемой. Так, например, идеациональной системе соответствуют культуры средневековой Европы и брахманской Индии, чувственной системе - европейская культура XVI-XX вв., а идеалистической - западноевропейская культура XIII-XIV вв. Историческое развитие мыслится в данной концепции как смена типов культур.

Авторы культурологических концепций, выделяя типы культур и цивилизаций и тем самым структурируя исторический материал, стремятся избежать представлений об истории как о прогрессивном, закономерном развитии. Принцип культурологического плюрализма противо-поставлен идее единства мировой истории. Таким образом, проблема периодизации исторического процесса оказывается неразрывно связанной с проблемой единства и многообразия истории.

Исследуя проблему движущих сил исторического процесса, основатели исторического материализма выделили материальное производство в качестве главной детерминанты исторического развития. На этом основании история подразделялась на различные этапы в зависимости от уровня развития материального производства. Для характеристики этапов развития общества в историческом материализме была разработана категория общественно-экономической формации. Эта категория прошла в дальнейшем длительный путь эволюции, как в трудах самих родоначальников исторического материализма, так и в работах советских философов.

Первоначально вопрос о периодизации исторического процесса рассматривался К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Немецкой идеологии», в одной из ранних работ. В этом произведении всемирная история подразделялась на периоды в соответствии с «формами собственности», которые разделяются по критерию разделения труда. Соответственно, выделялись племенная, античная и феодальная формы собственности. В предисловии к «Критике политической экономии» К. Маркс уже использует понятие общественно-экономической формации для характеристики различных ступеней развития общества. Буржуазная общественно-экономическая формация знаменует собой конец предыстории человечества. Из капиталистического общества, по мнению родоначальников марксизма, неизбежно рожается коммунистическая общественно-экономическая формация.

Основу общественно-экономической формации составляет способ производства - исторически конкретное единство производительных сил и производственных отношений. Если общественно-экономическую формацию рассматривать как систему общественных отношений, то производственные отношения составляют базис, то есть отношения между людьми, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Над базисом возвышается надстройка, т.е. совокупность политических, правовых, моральных, эстетических, религиозных, философских взглядов общества и соответствующих этим взглядам отношений и учреждений.

В состав формации включаются этнические общности людей (род, племя, народность, нация), детерминируемые в своем возникновении, эволюции и исчезновении обеими сторонами способа производства: как характером производственных отношений, так и ступенью развития производительных сил.

В состав формации входит также тип и форма семьи, которые также на каждом историческом этапе предопределены обеими сторонами способа производства.

В итоге можно сказать, что общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи.

Исторический материализм, давая типологическое описание общественного развития на основе категории общественно-экономической формации, предлагает свое решение проблемы единства и многообразия исторического процесса: развиваясь по единому закону последовательной смены общественно-экономических формаций, конкретные исторические общества отличаются своеобразием и специфическими характеристиками.

Цивилизационный подход к периодизации исторического процесса направлен против взгляда на историю как на единый мировой процесс. Как правило, при цивилизационном подходе историю цивилизаций представляют в виде калейдоскопа локальных культур или цивилизаций. Иногда в отдельную группу выделяют культурологический подход, в котором история представлена как многообразие культур, несводимых к универсальным законам мировой истории. Учитывая родство этих концепций, проявляющееся в их культурологическом плюрализме, в негативном отношении их авторов к единым законам исторического развития, эти концепции можно объединить в один цивилизационный подход к периодизации истории.

Термин цивилизация (от лат. Civilis - гражданский, государственный) не имеет однозначного толкования. В мировой исторической и философской литературе он употребляется в следующих смыслах как:

1) синоним культуры (А. Тойнби);

2) определенная стадия в развитии локальных структур, а именно стадия деградации и упадка (О. Шпенглер);

3) ступени исторического развития человечества, следующие за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс, Э. Тоффлер);

4) уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса. В этом смысле говорят об античной цивилизации, цивилизации инков и т.п.

Для того, чтобы определиться с понятием цивилизации, необходимо предварительно проанализировать ее наиболее существенные черты.

Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация общества. Это значит, что переходная эпоха, скачок от животного царства к социуму завершен; организация общества по кровно-родственному принципу сменилась организацией его по соседско-территориальному, макроэтническому принципу; законы биологические отошли на второй план, подчинившись в своем действии законам социологическим.

Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим общественным разделением труда и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. Это позволяет характеризовать цивилизацию как социальную организацию со всеобщей связью индивидов и первичных общностей.

В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на базе появившегося (в результате неолитической технической революции и резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без последнего было бы невозможно отделение труда умственного от труда физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т.д. Соответственно, под общественным богатством следует понимать не только его вещественно-материальное воплощение, но и ценности духовного порядка, в том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их всестороннего развития.

Следовательно, можно дать следующее определение цивилизации: цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.

Рассмотрим некоторые варианты цивилизационного подхода.

Так Н.Я. Данилевский, рассматривая развитие истории как естественный процесс, выделял основные культурно-исторические типы развития, которые всегда присутствуют в истории человечества: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, европейский. Именно эти основные типы определили развитие человеческой истории. Причем некоторые из них развивались локализовано, стараясь не выходить на контакт с другими, например, китайский. Поэтому они не оказали существенного влияния на тенденции исторического развития.

Другие же, напротив, за счет коммуникации и преемственности с другими типами обеспечивали взаимовлияние, определяя магистральные пути развития человечества. Наиболее ярким примером последнего является греческий тип в целом, вплоть до сегодняшнего дня.

О. Шпенглер в рамках данной модели также выделяет в истории человечества основные восемь культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, майя, греко-римская, византийско-арабская, западноевропейская. Упоминает он и о формирующейся русско-сибирской культуре. Каждая культура имеет тысячелетний цикл развития, который завершается смертью культуры и ее переходом в цивилизацию. Шпенглер приписывает каждому типу культуры своеобразные обобщенные психологические параметры, которые выражают «душу» данной культуры. В результате греко-римская культура обозначается как аполлоновская и связана с понятиями красоты и гармонии. Это некий ушедший культурный идеал. Европейская культура проникнута фаустовскими стремлениями, определившими практическую силу и устремленность данного типа, но, одновременно, и ее слабость и обреченность.

Масштабную модель развития истории дает А. Тойнби, выдвигая свою классификацию человеческих цивилизаций. Нет единой истории человечества, а есть лишь история локальных цивилизаций. Все они проходят одинаковую схему развития, подобно тому, как живой организм проходит все циклы от своего рождения до смерти. Огромной заслугой мыслителя стал сравнительный подход к истории разных цивилизаций и понимание того, что в данный момент времени разные цивилизации могут находиться на разных ступенях своего развития. Поэтому мы не можем однозначно говорить о большей культурности той или иной сосуществующей цивилизации, так как сравнивать их можно лишь на сходных циклах развития, например, в период зарождения или надлома.

1.2 Место России в мировом сообществе цивилизаций

Проблема самоопределения России, поиска ею своего места в мире не нова. Всякий раз, когда Россия оказывалась на пороге перемен, возобновлялись и разгорались интеллектуальные споры о ее будущем развитии.

Вопрос о месте России в мире традиционно был по существу вопросом ее геополитической и цивилизационной самоидентификации. Проблема роли России в мире обсуждалась на основе характеристик внутреннего состояния российского общества и отражалась в оппозиции пессимистических и оптимистических прогнозов относительно ее статуса в мировом сообществе: мировая держава или региональное государство, иначе говоря, субъект или объект мирового развития.

Современный тур дискуссий, начавшийся вместе с «перестройкой» в середине 80-х годов прошлого века, пошел по традиционным российским линиям: в вопросе о месте России в современном мире обозначились западники, антизападники и евразийцы; в вопросе о статусе -- сторонники мирового и регионального позиционирования.

Позиция антизападников исходит из представлений о культурной «самобытности» России и представляет собой видение ее дальнейшего развития с опорой на собственные силы -- путь автаркии, т.е. существования системы только за счет внутренних ресурсов. Именно автаркия Советского Союза воспрепятствовала динамичному и инновационному развитию его экономики и способствовала его ослаблению, в противостоянии с Западом. В условиях глобализации закрытость почти невозможна, а с учетом нашего исторического опыта этот путь совершенно бесперспективен.

«Западники» или «восточники» мыслят развитие России в пределах региональных группировок -- Европейского Союза или Азиатско-Тихоокеанского экономического сообщества. Сегодня постановка вопроса о месте России в мире только в линейно-плоскостной дихотомии «Запад--Восток» устарела. По сути Россия сохраняет объективную геополитическую потенцию оси, то есть системообразующего начала для новой группировки множества стран и народов. К тому же, какими бы ни были сильными европейский или азиатский региональные союзы, они не смогут безболезненно для себя освоить российскую масштабность и разнородность.

Евразийцы исходят из особого цивилизационного начала России как синтеза европейских и азиатских факторов развития и мыслят ее будущее в обширном пространстве континентального блока стран Европы и Азии. Россия -- уникальная евразийская цивилизация, соединяющая в себе Восток и Запад, а посредством Востока и Запада -- и весь мир. Объективно, геополитически и цивилизационно России уготовлена осевая, объединяющая, глобальная роль.

Объективные возможности глобализации создают среду, в которой в полной мере может быть реализован геополитический, экономический, культурный и, что очень важно, субъектный потенциал России в современном мировом развитии. Но у России сейчас очень много проблем внутреннего развития. мировое сообщество реформатор крепостное право

С позиции мир системного подхода Россия по различным показателям присутствует сейчас во всех трех структурах мира-системы.

Исходя из исторической традиции и законов политической инерции, учитывая территориальный масштаб страны (10 % территории Земли), ее мощный ядерный потенциал, высокие интеллектуальные возможности,

Россию включают пока в круг великих держав, то есть, в мировое «ядро». Есть и внешние атрибуты этой принадлежности: Россия -- постоянный член Совета Безопасности ООН, участник саммитов «Россия -- ЕС», часть «Большой Восьмерки», член Совета «Россия -- НАТО», есть продвижение к вступлению в ВТО (Всемирную торговую организацию).

По экономическому потенциалу, по качеству жизни, экономического и социального развития Россия занимает сейчас 64-е место в мире (СССР занимал 35-е место). Эти критерии позиционируют Россию ближе к нижней части полупериферии.

По параметрам представительства в глобальном экономическом и информационном пространстве Россия находится пока в третьей, периферийной структуре мира-системы.

Вместе с тем, эта реальная позиция очень сильно не совпадает с нереализованным потенциалом России. Россия -- одна из богатейших держав мира. По расчетам Госкомстата РФ и РАН, национальное богатство России составляет 340--380 трлн. долл., и на душу населения национальных богатств здесь в два раза больше, чем в США, и в 22 раза больше, чем в Японии. В России сосредоточено более 21 % мировых запасов сырьевых ресурсов, в том числе 45 % мировых запасов природного газа, 13 % нефти, 23 % угля. На одного жителя России приходится 0,9 га пахотной земли -- на 80 % больше, чем в Финляндии, на 30 % больше, чем в США.

У России богатый интеллектуальный потенциал. Треть всех величайших научных открытий XX в. сделана учеными бывшего СССР и России. У России богатейшие культурные традиции. Из трех признанных величайших вершин развития человеческой цивилизации (Классическая Греция, Итальянское Возрождение) одна неразрывно связана с Россией и правомерно носит название «Русский XIX век».

Решающим условием включения России в процессы глобализации является успешное решение ее внутренних проблем. Чтобы сделать весь свой потенциал функциональным, России уже сейчас важно ориентироваться на инновационное, а не догоняющее развитие.

1.3 Основные факторы российского исторического процесса

Географический, социальный и духовный факторы играют огромную роль в историческом развитии народов. Разные географические зоны предоставляют различные возможности для этого. Некоторые из них настолько хорошо подходят для жизни человека, что не создают предпосылок для изменения среды, а значит, и роста потребностей и, в конечном счете, развития. Другие настолько неблагоприятны, что препятствуют всяким преобразованиям.

Наиболее быстро развиваются территории, расположенные на перекрестках географических путей, связывающих разные народы, вблизи центров цивилизаций. Прогрессу способствует соседство с более развитыми странами. Это вызывает устойчивое стремление к совершенствованию.

Самобытность России во многом определяется ее географическим положением между Европой и Азией - миром модернизации и миром традиционности. Этот фактор накладывает отпечаток на историческое развитие России. Она приближается в своем развитии то к Европе, прогрессивной цивилизации, то к Азии, восточной цивилизации. Поэтому российскую цивилизацию часто называют дрейфующим обществом. В самой России, начиная с XVIII в. общество разделено на две цивилизации - европейскую и почву. И до сих пор не закончен спор западников и славянофилов.

Взаимодействие человека со средой в процессе производственной деятельности во многом влияет на характер, менталитет. Влияние географической среды многообразно. Главным среди природных факторов был континентальный характер расположения территории России. Море до XVIII в. не играло значительной роли в русской истории. Так как Россия находилась вдали главных торговых путей, в стране была слабо развита торговля. Она отставала от европейских стран в формировании рынка, развитии капитализма.

Постоянная колонизация земель способствовала утверждению экстенсивного характера экономического развития. Однообразие природных факторов, характерных для территорий, осваиваемых восточными славянами, обусловило однотипность хозяйственной деятельности во всех зонах расселения. В Европе обилие гор благоприятствовало специализации хозяйства, способствовало развитию товарообмена между населением гор и долин. В России однообразие ландшафта создавало слабые предпосылки для специализации хозяйства, внутренней торговли.

Народы Европы развивались на базе Римской и много позаимствовали из античной культуры. На пути расселения славян отсутствовали народы с древней высокой культурой. Только контакты с Византией оказали влияние на культуру России. Однако, ранний перевод богослужебных книг на славянский язык монахами Кириллом и Мефодием в IX в. сделал необязательным изучение греческого языка и, следовательно, приобщение к античной культуре.

Россия постоянно соприкасалась со Степью, до XVIII в. испытывала угрозу опустошительных нашествий степняков. Это тормозило ее внутреннее развитие, исторический прогресс.

Особенности природной среды расселения русских во многом определили их характер и господствующие ценности. Плотность населения Европы, ограниченность ресурсов способствовали интенсификации хозяйства, стремление к нововведениям. В России, наоборот, просторы, богатство ресурсов породили привычку к экстенсивному, потребительскому отношению к природным ресурсам.

Хорошо известно, что на всем пространстве территории, составившей историческое ядро Русского государства, были мало плодородные, главным образом дерново-подзолистые, подзолистые и поздолисто-болотные почвы. Это предопределяло стабильно низкую урожайность. Другой причиной низкой урожайности было нехватка времени на тщательную обработку земли из-за очень короткого цикла сельскохозяйственных работ - 125-130 рабочих дней. Времени не хватало и на заготовку кормов для скота. Вместе с очень длительным периодом стойлового содержания скота это вело к низкой продуктивности скотоводства и как следствие - к острой нехватке удобрений.

Большое влияние на историческое развитие оказывает климатический фактор. В Европе колебания температуры составляют до 10-20 градусов в год, в России они колеблются от 35 до 40. Более теплый климат позволял европейцам большую часть года заниматься сельским хозяйством и приучаться к систематическому труду. Не было необходимости спешить ни с севом, ни с уборкой. В России из-за короткой весны, переходящей в жаркое лето, от скорости засева зависит урожай - «день год кормит». Лето - это период предельного напряжения сил. А затем, в течение 5 - 6 месяцев длительный период неторопливого пассивного труда.

Находясь в жестком цейтноте, русский земледелец должен был в 21-25 рабочих дней реально вложить в землю такой объем труда, который в более благоприятных условиях занял бы 40 дней. Практически это означало для крестьянина неизбежность труда без сна и отдыха, труда ночью и днем, с использованием всех резервов семьи (труда детей, стариков и женщин на мужской работе).

Таким образом, крестьянское хозяйство коренной территории России обладало ограниченными возможностями для производства товарной земледельческой продукции. Эти ограничения обусловлены неблагоприятными природно-климатическими условиями.

Необычайно низкая урожайность, ограниченность размеров крестьянской запашки, слабая база скотоводства вели к тому, что российскому обществу был присущ относительно низкий объем совокупного прибавочного продукта. Это имело огромное значение для формирования определенного типа государственности. Господствующий класс был вынужден создавать жесткие рычаги государственного механизма, направленного на изъятие той доли совокупного прибавочного продукта, которая шла на потребности развития самого государства, господствующего класса, общества в целом. Именно отсюда идет многовековая традиция деспотической власти российского самодержца, отсюда идут истоки крепостного права, суровость которого не имела аналогии в мире.

Крепостной труд так же значительно занизил стремление к высокому качеству труда. Население Севера России, не знавшее крепостного права, всегда было гораздо деятельнее. Подобное отношение к труду выработало и другую ценность - терпеливость.

Тяжелые природные условия труда требовали коллективной работы, отсюда коллективизм, как основная черта русского менталитета. Крепостной крестьянин в Европе бежал в город, являвшийся островком демократии и права, свободы от феодалов. Больше бежать было некуда, так как свободных мест не осталось. В России бежали не в город, где были те же феодалы, а в казаки, на неосвоенные земли. В результате в Европе получили развитие городские, буржуазные ценности, а в России общинные, коллективистские. Европеец решал свои проблемы, развивая буржуазную расчетливость и своекорыстие, а русский - утверждая уравнительные коллективистские идеалы. Бегство населения на окраины затрудняло развитие городов.

Высокие урожаи на вновь осваиваемых землях, отсутствие голода, свободный захват земель, отсутствие регулярного налогообложения создавали догосударственный идеал вольной жизни, вошедший в народную культуру. Колонизация способствовала дискретному ходу русской истории. Усиление централизации власти несколько раз сменялось ее ослаблением.

Принятие христианство в византийском варианте также оказало значительное влияние на историческое развитие нашей страны. Католическая церковь в силу относительной независимости от светских государей представляла собой большую оппозиционную силу, чем православная церковь. И более успешно защищала интересы населения перед светскими властями. Вместе с тем, Православие давало большую свободу внутренней жизни. Православная церковь не знала орденов. Для нее характерна внутреннее единство - соборность, понимаемая как причастность к общему абсолюту.

В результате всех вышеперечисленных факторов в социальной организации российского общества главными ценностями стали община, а не частная собственность. Государство рассматривается не как надстройка, а становой хребет. Государственность обладает сакральным характером. Государство, общество, личность не разделены, не автономны, а взаимопроницаемы, целостны, соборны.

Часть II. Эпоха великих реформ

2.1 Поиск формулы реформ. Отмена крепостного права в России и ее последствия

Предпосылки реформ

Аграрно-крестьянский вопрос к середине XIX в. стал острейшей социально-политической проблемой в России. Среди европейских государств крепостное право оставалось только в ней, тормозя экономическое и социально-политическое развитие. Сохранение крепостного права обусловлено особенностями российского самодержавия, которое с момента образования Русского государства и укрепления абсолютизма, опиралось исключительно на дворянство, а потому должно было учитывать его интересы.

В конце XVIII - середине XIX в. даже правительство и консервативные круги не оставались в стороне от понимания решения крестьянского вопроса. Однако попытки правительства смягчить крепостное право, дать помещикам положительный пример управления крестьянами, регламентировать их взаимоотношения оказались малоэффективными из-за сопротивления крепостников.

К середине XIX в. предпосылки, обусловившие крах крепостнической системы созрели окончательно. Прежде всего она изжила себя экономически. Помещичье хозяйство, основанное на труде крепостных крестьян, всё больше приходило в упадок. Это беспокоило правительство, которое вынуждено было тратить огромные деньги на поддержку помещиков.

Объективно крепостничество мешало также индустриальной модернизации страны, так как препятствовало складыванию рынка свободной рабочей силы, накоплению капиталов, вложенных в производство, повышению покупательной способности населения и развитию торговли.

Необходимость ликвидации крепостного права обуславливалась и тем, что крестьяне открыто протестовали против него. Народное движение не могло не влиять на позицию правительства.

Поражение в Крымской войне сыграло роль особо важной политической предпосылки отмены крепостного права, так как оно продемонстрировало отсталость и гнилость социально-политической системы страны. Резко сократился экспорт и импорт товаров. Сложившаяся после Парижского мира новая внешнеполитическая ситуация свидетельствовала об утрате Россией её международного авторитета и грозила потерей влияния в Европе.

Таким образом, отмена крепостного права была обусловлена политическими, экономическими, социальными и нравственными предпосылками. Эти предпосылки также обуславливали проведение других немаловажных буржуазных реформ: в области местного управления, суда, образования, финансов, в военном деле.

Подготовка крестьянская реформы 1861 г

Впервые о необходимости отмены крепостного права было официально заявлено Александром II в речи, произнесённой им 30 марта 1856 г. перед правителями московского дворянства. В этой речи Александр II, говоря о своем нежелании «дать свободу крестьянам», вынужден был заявить о необходимости приступить к подготовке им освобождения ввиду опасности дальнейшего сохранения крепостного права, указывая, что «лучше отменить крепостное право сверху, чем ждать, когда оно само будет отменено снизу». 3 января 1856 г. под председательством Александра II был образован Секретный комитет «для обсуждения мер по устройству быта помещичьих крестьян». Составленный из ярых крепостников, Секретный комитет действовал нерешительно, однако дальнейшее нарастание крестьянского движения заставило правительство в конце 1857 г. вплотную приступить к подготовке реформы.

Первоначально правительство попыталось заставить самих помещиков проявить инициативу. 20 ноября 1857 г. был дан рескрипт: (предписание) генерал-губернатору литовских губерний (Виленской, Ковенской и Гродненской) В.И. Назимову об учреждении из числа местных помещиков трёх губернских комитетов и одной общей комиссии в г. Вильне для подготовки местных проектов «улучшения быта помещичьих крестьян». Программа правительства, которая легла в основу этого рескрипта, была разработана в Министерстве внутренних дел летом 1856 г. Она предоставляла крепостным крестьянам гражданские права, но сохраняла вотчинную власть помещика. За помещиком сохранялось право собственности на всю землю в его имении; крестьянам отводилась в пользование надельная земля, за которую они обязаны были нести в пользу помещика регламентированные законом феодальные повинности. Иначе говоря, крестьянам предоставлялась личная свобода, но сохранялись феодальные производственные отношения.

В течение 1857-1858 гг. подобные рескрипты были даны остальным губернаторам, и в том же году в губерниях, в которых находились помещичьи крестьяне, начали действовать «губернаторские комитеты об улучшении быта помещичьих крестьян». С опубликованием 24 декабря 1858 года рескриптов и началом работы комитетов подготовка реформы приобрела гласность. 16 февраля 1858 г. Секретный комитет был переименован в главный комитет по крестьянскому делу. Наряду с главным комитетом в начале марта 1858 г. был создан Земский отдел при Министерстве внутренних дел под председательством сначала А.И. Левшина, а затем Н.А. Милютина, который играл видную роль в подготовке реформы. Вопрос о её подготовке стал широко обсуждаться в печати.

Хотя судьбы крестьянства решали помещики в губернских комитетах и центральных правительственных учреждениях, готовивших реформу, и крестьяне были устранены от участия в деле, касающемся из жизненных интересов, тем не менее, ни помещики, ни правительство не могли не считаться с настроениями крестьянства, которое оказывало существенное воздействие на ход подготовки реформы. Под давлением массовых крестьянских волнений Главный комитет 4 декабря 1858г. принял новую программу, предусматривавшую предоставление крестьянам их наделов в собственность посредством выкупа и полное освобождение выкупивших свои наделы крестьян от феодальных повинностей.

4 марта 1859г. при Главном комитете были утверждены Редакционные комиссии для рассмотрения материалов, подготовленных губернскими комитетам, и составления проекта закона об освобождении крестьян. Одной комиссии предстояло приготовить проект «Общего положения» для всех губерний, другой - «местные положения» для отдельных районов. Фактически комиссии слились в одну, сохранив множественное наименование «Редакционные комиссии».

К концу августа 1859 г. проект «Положений о крестьянах» был в основном подготовлен.

Редакционные комиссии пошли на некоторые уступки требованиям помещиков: в ряде уездов земледельческих губерний были понижены нормы крестьянских уделов, а в нечернозёмных, преимущественно промышленных губерниях повышены размеры оброка и предусмотрена так называемая переоброчка (т.е. дальнейшее повышение оброка) через 20 лет после издания закона об освобождении крестьян.

Обнародование манифеста «Положений 19 Февраля 1861 г.».

19 февраля 1961 г. Государственный совет завершил обсуждение проекта «Положений». А 29 февраля они были подписаны царём и получили силу закона. В тот же день царь подписал Манифест, возвещающий об освобождении крестьян.

Правительство прекрасно понимало, что издаваемый закон не удовлетворит крестьян и вызовет с их стороны массовый протест против его грабительских условий. Поэтому уже с конца 1860 г. оно начало мобилизовывать силы для подавления крестьянских волнений. «Положения 19 февраля 1861 г.» распространялись на 45 губерний Европейской России, в которых насчитывалось 22563 тыс. душ обоего пола крепостных крестьян, в том числе 1467 тыс. дворовых и 543 тыс. приписанных к частным заводам и фабрикам.

Ликвидация феодальных отношений в деревне - не единовременный акт 1861 г., а длительный процесс, растянувшийся на несколько десятилетий. Полное освобождение крестьяне получали не сразу с момента обнародования Манифеста и «Положений 19 февраля 1861 г.». В манифесте объявлялось, что крестьяне в течение двух лет (до 19 февраля 1863 г.) обязаны отбывать те же самые повинности, что и при крепостном праве. Отменялись лишь так называемые добавочные сборы (яйцами, маслом, льном, холстом, шерстью и т.п.), барщина ограничилась 2 женскими и 3 мужскими днями с тягла в неделю, несколько сокращалась подводная повинность, запрещался перевод крестьян с оброка на барщину и в дворовые. Завершающим актом в ликвидации феодальных отношений являлся перевод крестьян на выкуп.

Правовое положение крестьян и крестьянские учреждения.

По Манифесту крестьянин сразу получал личную свободу. Бывший крепостной, у которого раньше помещик мог отнять всё его достояние, а самого его продать, подарить, заложить, теперь получал не только возможность свободно распоряжаться своей личностью, но и ряд гражданских прав: от своего имени заключат разного рода гражданские и имущественные сделки, открывать торговые и промышленные заведения, переходить в другие сословия. Всё это давало больший простор крестьянскому предпринимательству, способствовало росту отхода на заработки и, следовательно, складыванию рынка рабочей силы. Однако вопрос о личном освобождении крестьян не получил еще полного, последовательного разрешения. Черты внеэкономического принуждения продолжали сохраняться. Сохранялись и сословная неполноправность крестьян, прикрепление их к месту жительства, к общине. Крестьянство продолжало оставаться низшим, податным сословием, которое обязано было нести рекрутскую, подушную и разного рода другие денежные и натуральные повинности, подвергалось телесным наказаниям, от чего были освобождены привилегированные сословия (дворянство, духовенство, купечество).

В июне - июле 1861 г. в селениях бывших помещичьих крестьян появились органы крестьянского «общественного управления». За образец было взято крестьянское «самоуправление» в государственной деревне, созданное в 1837-1841 гг. реформой П. Д. Киселёва.

За поведением крестьян и обеспечения исправного отбывания крестьянами повинностей в пользу помещика и государства отвечало крестьянское «Общественное управление». Закон 1861 г. сохранял общину, которую правительство и помещики использовали как фискально-полицейскую ячейку в пореформенной деревне.

В июне 1861 г. был создан институт мировых посредников, на который правительство возложило исполнение многочисленных административно-полицейских функций, связанных с проведением реформы в жизнь: утверждение и введение уставных грамот (определявших пореформенные повинности и поземельные отношения крестьян с помещиками), удостоверение выкупных актов при переходе крестьян на выкуп, разбор споров между крестьянами и помещиками, руководство разграничением крестьянских и помещичьих угодий, надзор над органами крестьянского самоуправления.

Мировые посредники прежде всего прежде всего защищали помещичьи интересы, иногда даже нарушая закон. Однако среди мировых посредников находились и представители либерально-оппозиционного дворянства, критиковавшие тяжелые для крестьян условия реформы 1861 г. и требовавшие проведения ряда буржуазных преобразований в стране. Однако удельный вес их был весьма невелик, поэтому их быстро удаляли с занимаемых должностей.

Крестьянский надел.

Решение аграрного вопроса занимало первенствующее место в реформе 1861 г. Закон исходил из принципа признания за помещиком права собственности на всю землю в имении, в том числе и на крестьянскую надельную. Крестьяне считались лишь пользователями надельной землёй, обязанные отбывать за неё повинности. Чтобы стать собственником своей надельной земли, крестьянин должен был выкупить её у помещика.

Наделение крестьян землёй диктовалось необходимостью сохранить крестьянское хозяйство как объект эксплуатации и обеспечить социальную безопасность в стране: правительство знало, что требование предоставления земли очень громко звучало в крестьянском движении предреформенных лет. Полное обезземеление крестьян было экономически невыгодной и социально опасной мерой: лишая помещиков и государство возможности получать прежние доходы с крестьян, оно создавало многомиллионную армию безземельного пролетариата и грозило крестьянским восстанием.

Но если полное обезземеление крестьян в силу указанных соображений было невозможно, то и наделение крестьян достаточным количеством земли которое поставило бы крестьянское хозяйство в независимое положение от помещичьего, было не выгодно помещику. Поэтому ставилась задача предоставить крестьянам землю в таком размере, чтобы они были привязаны к своему наделу, а вследствие недостаточности последнего - и к помещичьему хозяйству.

Наделение крестьян землёй носило принудительный характер. Закон запрещал крестьянам в течение 9 лет после его издания (до 1870 г.) отказываться от надела, но и по истечении этого срока право отказа от надела было обставлено такими условиями, что фактически сводилось на нет.

При определении норм надела учитывались особенности местных природных и экономических условий.

Закон предусматривал отрезку от крестьянского надела, если он превышал определенную для данной местности высшую или указную норму, и прирезку, если надел не достигал низшей нормы. Законом же разрешалась отрезка в тех случаях, если у помещика оказывалось менее 1/3 земли в имении по отношению к крестьянской надельной (а в степной полосе менее 1/2) или когда помещик предоставлял крестьянину бесплатно («в дар») ? высшего надела («дарственный надел»). Разрыв между высшей и низшей нормами сделал отрезки правилом, а прирезки - исключением. Да и размер отрезки в десятки раз превышал прирезку, причем у крестьян отрезались лучшие, а прирезались худшие земли. Прирезка, в конечном счете, производилась также в помещичьих интересах: она доводила надел до определённого минимума, необходимого для сохранения крестьянского хозяйства, и в большинстве случаев была связана с увеличением повинностей. В итоге крестьянское землепользование в целом по стране сократилось более чем на 1/5.

Тяжесть отрезков заключалась не только в их размерах. Как правило, отрезались наиболее ценные, а главное, необходимые для крестьян угодья, без которых не возможно было нормальное функционирование крестьянского хозяйства: луга, выгоны, водопои и т.п. Крестьянин вынужден был арендовать эти «отрезные земли» на кабальных условиях. Отрезки превратились в руках помещиков в весьма эффективное средство нажима на крестьян и явились базисом отработанной системы в пореформенное время.

Землевладение крестьян было утеснено не только отрезками, но и чересполосицей, лишением крестьян лесных угодий (лес включался в крестьянский надел только в лесистых северо-восточных губерниях). Закон давал помещику право переносить крестьянские усадьбы на другое место, до перехода крестьян на выкуп обменивать их наделы на свои земли, если на крестьянском наделе открывались вдруг какие-нибудь полезные ископаемые, или просто эта земля оказывалась необходимой для тех или иных нужд помещика. Реформа 1861 г. не только сохранила, но ещё больше увеличила помещичье землевладение за счёт сокращения крестьянского. 1,3 млн. душ крестьян (724 тыс. дворовых, 461 тыс. дарственников и 137 тыс. принадлежавших мелкопоместным владельцам) фактически оказались безземельными. Надел остальных крестьян в среднем составил 3,4 десятины на душу, в то время как для нормального обеспечения необходимого жизненного уровня крестьянина за счёт сельского хозяйства при тогдашней агротехнике требовалось от 6 до 8 десятин на душу (в зависимости от различных районов). Недостаток почти половины необходимой крестьянам земли они вынуждены были пополнять кабальной арендой, частью покупкой или сторонними заработками. Вот почему аграрный вопрос принял такую остроту на рубеже XIX-XX вв. и явился «гвоздём» революции 1905-1907 гг.

Повинности.

До перехода на выкуп крестьяне обязаны были за предоставленные им в пользование наделы отбывать повинности в виде барщины или оброка. Закон устанавливал следующие нормы оброка: за высший надел в промышленных губерниях - 10 руб., в остальных - 8-9 руб. с 1 души мужского пола (в имениях, находившихся не далее 25 верст от Петербурга, - 12 руб.). В случае близости имений к железной дороге, судоходной реке, к торгово-промышленному центру помещик мог ходатайствовать об увеличении нормы оброка. Кроме того закон предусматривал проведение через 20 лет «переоброчки», т.е. увеличение оброка в предвидении роста арендных и продажных цен на землю. По закону дореформенный оброк нельзя было повышать, если не увеличивался надел, однако закон не предусматривал уменьшения оброка в связи с сокращением надела. В результате в следствие отрезки от крестьянского надела происходило фактическое увеличение оброка в расчёте на 1 десятину. Установленные законом нормы оброка превосходили доходность земли, особенно в нечернозёмных губерниях. Непомерное обременение надела достигалось еще и системой «градации». Суть её заключалась в том, что половина оброка приходилась на первую десятину надела, четверть - на вторую, а другая четверть раскладывалась на остальные десятины надела. Следовательно, чем меньше был размер надела, тем выше был размер оброка в расчёте на 1 десятину, т.е. тем дороже обходился надел крестьянину. Иначе говоря, там, где дореформенный надел не доходил до высшей его нормы и помещик не мог ограбить крестьян путем отрезки от надела, в силу вступала система градаций, которая преследовала таким образом, цель выжать из крестьян максимум повинностей за минимальный надел. Система градаций распространялась и на барщину.

Барщина за высший душевой надел устанавливалась в размере 70 рабочих дней (40 мужских и 30 женских) с тягла в год, при этом 3/5 дней в летнее и 2/5 в зимнее время. Величина рабочего дня составляла 12 часов летом и 9 часов зимой. Объём работ в течении дня определялся особым «урочным положением». Однако низкая производительность барщинного труда и особенно распространившийся саботаж крестьянами барщинных работ заставляли помещиков переводить крестьян на оброк и вводить более эффективную по сравнению со старой барщиной отработочную систему. За 2 года удельный вес барщинных крестьян сократился с 71 до 35%.

Выкуп

Перевод крестьян на выкуп являлся завершающим этапом освобождения их от крепостной зависимости. «Положения 19 февраля 1861 г.» никакого окончательного срока прекращения временнообязанного положения крестьян и перевода их на выкуп не определяли. Только законом 28 декабря 1881 г. устанавливался перевод крестьян на обязательный выкуп начиная с 1 января 1883 г. К этому времени на временнообязанном положении оставалось 15% крестьян. Перевод их на выкуп завершился к 1895 г. Однако этот закон распространялся только на 29 «великороссийских губерний». В Закавказье перевод крестьян на выкуп не был завершен даже к 1917 г. Иначе обстояло дело 9 губерниях Литвы, Белоруссии и Правобережной Украины, где под влиянием польского восстания 1863 г. и широкого крестьянского движения, крестьяне в количестве 2,5 млн. душ мужского пола были переведены на обязательный выкуп уже в 1863 г. Здесь были установлены и более льготные, по сравнению с остальными губерниями России, условия освобождения: возвращены отрезанные от наделов земли, снижены повинности в среднем на 20%.

Условия выкупа для основной массы крестьян были очень тяжёлыми. В основу выкупа ставились феодальные повинности, а не действительная, рыночная цена земли. Иначе говоря крестьянам приходилось платить не только за урезанный надел, но и за потерю помещиком крепостного труда. Выкупная сумма определялась путём «капитализации оброка». Суть её заключалась в том, что ежегодно оплачиваемый крестьянином оброк приравнивался к годовому доходу в размере 6% с капитала. Вычесление этого капитала и означало определение выкупной суммы.

Дело выкупа взяло на себя государство путём проведения выкупной операции. Она выражалась в том, что казна выплачивала помещикам сразу же деньгами и ценными бумагами 80% выкупной суммы, если крестьяне данной губернии получали высший надел, и 75%, если им предоставлялся надел менее высшего. Остальные 20-25% (так называемый дополнительный платёж) крестьяне уплачивали непосредственно помещику - сразу или в рассрочку. Выкупная сумма, выплаченная государством помещикам, затем взыскивалась с крестьян в размере 6% в год в течение 49 лет. Таким образом, за это время крестьянин должен был выплатить до 300% предоставляемой ему «ссуды».

Проведение государством выкупа крестьянских наделов в централизованном порядке решало ряд важных социальных и экономических задач. Правительственный кредит обеспечивал помещикам гарантированную уплату выкупа и избавлял их от непосредственного столкновения с крестьянами. Выкуп оказался для государства чрезвычайно выгодной операцией. Общая выкупная сумма за крестьянские наделы была определена в 867 млн. руб., в то время как рыночная стоимость этих наделов составляла 646 млн. руб. С 1862 по 1907 г. бывшие помещичьи крестьяне выплатили казне 1 540 570 тыс. руб. выкупных платежей и всё ещё оставались ей должны. Проводя выкупную операцию, казна решила и проблему возврата дореформенных долгов с помещиков. К 1861 г. 65% крепостных крестьян были заложены и перезаложены их владельцами в различных кредитных учреждениях, а сумма долга этим учреждениям составила 425 млн. руб. Этот долг был вычтен из выкупной ссуды помещикам. Таким образом, реформа 1861 г. освободив помещиков от долгов, спасла их от финансового банкротства.

Противоречность реформы 1861 г., переплетение в ней крепостнических и капиталистических черт наиболее отчётливо проявились в вопросе о выкупе. С одной стороны, выкуп носил грабительский, крепостнический характер, с другой - он несомненно способствовал развитию капиталистических отношений в стране. Выкуп способствовал не только более интенсивному проникновению товарно-денежных отношений в крестьянское хозяйство, но и давал помещикам денежные средства для перевода своего хозяйства на капиталистические основы. Перевод крестьян на выкуп означал дальнейшее отделение крестьянского хозяйства от помещичьего. Выкуп ускорял процесс социального расслоения крестьянства.

Ответ крестьян на реформу.

1861 г. Обнародование Манифеста и «положений 19 февраля 1861 г.», содержание которых обмануло надежды крестьян на «полную волю», вызвало взрыв крестьянского протеста весной 1861 г. За первые 5 месяцев этого года произошло 1340 массовых крестьянских волнений, всего же за год - 1859 волнений. Фактически не было ни одной губернии, в которой в большей или меньшей степени крестьяне не протестовали бы против «дарованной» им «воли». Продолжая уповать на «доброго» царя, крестьяне никак не могли поверить в то, что от него исходят такие законы, которые на 2 года оставляли их в прежнем подчинении помещикам, по прежнему вынуждали их исполнять барщину и платить оброки, лишали их значительной части земли, а оставшиеся в их пользовании наделы объявляли дворянской собственностью. Крестьяне считали обнародованные законы поддельными документами, составленными помещиками и договорившимися с ними заодно чиновниками, скрывшую «настоящую», «царскую волю».