"Августовский путч" 1991 года. Попытка спасения страны или путь к упадку

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Цель

Задачи

Введение

1. «Это была искренняя, но крайне неграмотная попытка спасти страну» (мнение спичрайтера высшего руководства Алексея Пушкова)

2. Но существует и другое мнение: (Сергей Кара-Мурза российский ученый, социолог, политолог, публицист)

3. А если бы ГКЧП победил?

4. А ели бы ГКЧП и вовсе не было? (мнение доктора политических наук Елены Пономаревой)

5. Августовский Путч - финальная сцена в драме под названием «Развал СССР»

Выводы

Список литературы

переворот правление путч

Цель

Разобраться в сути происшедшего и сделать вывод.

Задачи

1. Найти литературу по данной теме.

2. Исследовать и выбрать нужную информацию из просмотренной литературы.

3. Обработать выбранную информацию.

Введение

События августа 1991 года можно назвать самой настоящей «черной дырой» в новейшей российской историографии. Ставшая притчей во языцех телетрансляция балета «Лебединое озеро», испуганный, но все же рвущийся к власти Ельцин на танке, трясущиеся руки не менее испуганного Янаева и форосское заточение Горбачева - по большому счету это все, что сегодня вспоминают рядовые обыватели о событиях 20-летней давности.

Профессиональные историки и политологи, напротив, постоянно выдвигают множество версий, которые варьируются в предельно широком диапазоне: от «последнего боя», данного патриотами, пытающимися спасти оказавшуюся на краю пропасти великую державу, до пресловутого «путча» и попытки антиконституционного переворота со стороны радикальных советских реакционеров-номенклатурщиков, которые, по мнению некоторых экспертов, сознательно разваливали СССР под диктовку КГБ, а то и вовсе по заданию западных спецслужб. Нередко можно услышать и голоса сторонников более «накрученной» конспирологической версии, которые утверждают, что «кремлевский мятеж» на самом деле является лишь политическим спектаклем, мастерски разыгранным внешне противоборствующими командами Ельцина и Горбачева. Безусловно, отсутствие единства во взглядах наблюдателей отчасти объясняется желанием представить «три дня, которые чуть было не потрясли мир» в «правильном» информационном свете. Однако даже неангажированные историки, искренне желающие разобраться в сути происшедшего, зачастую вынуждены констатировать, что эта история оставляет гораздо больше вопросов, чем дает ответов. В частности, знал ли Михаил Горбачев о готовящемся заговоре силовиков или, более того, каким-то образом санкционировал их действия? Каковы были реальные цели «путчистов»? Чем была вызвана их феноменальная нерешительность, граничащая с полным политическим безволием, которая как-то не очень вяжется с обликом советских силовиков?

1. «Это была искренняя, но крайне неграмотная попытка спасти страну»

По словам Алексея Пушкова события августа 1991 года не являлись хорошо поставленным спектаклем, потому, что непонятно, кто мог бы его поставить. Для столь масштабной инсценировки нужны люди, обладающие большим политическим талантом. Таких людей в советском политическом руководстве к концу 1980-х гг. уже не наблюдалось. Михаил Горбачев начал процесс реформ, которые он не был способен контролировать. Он своей цели не достиг и не сохранил власть и был вынужден отдать ее своему главному оппоненту Борису Ельцину - в результате именно своей неспособности контролировать процесс реформ.

Шеварднадзе тогда, судя по всему, уже начал проводить курс на личное максимально тесное сближение с США и обслуживание американских интересов. Видимо, он уже сделал ставку на свою новую роль в постсоветском мире. Вероятно, он намеревался стать президентом Грузии и рассматривал США как свою главную потенциальную опору, на которую он собирался опираться в дальнейшей политической карьере. Во всяком случае, то, что делал Шеварднадзе в 1989-1991 гг., было прямым предательством интересов России. Он уже не верил в успех перестройки и возможность сохранения Советского Союза. В результате министр иностранных дел СССР начал вести собственную проамериканскую игру.

Остальные политики (за исключением нескольких фигур, которые были позже отброшены ходом событий) были уже неспособны к эффективному руководству. В то время Алексей Пушков работал спичрайтером высшего руководства страны и готовил для него аналитические доклады. В силу этого его несколько раз приглашали на заседания Политбюро, и всякий раз он выходил по окончании этих мероприятий с весьма мрачными ощущениями. Требовались экстренные, очень эффективные и продуманные решения, но они не принимались. Более того, складывалось впечатление, что члены Политбюро вообще не понимали, к чему идет дело, и совершенно не предвидели возможности полной утраты власти.

Таким образом, в советском руководстве, никто не был способен поставить такой спектакль. Так называемый заговор ГКЧП скорее был искренней попыткой сторонников Советского Союза спасти советское государство. Другое дело, что система власти к тому времени стала настолько неэффективна, что люди, которые предприняли эту попытку, сделали все крайне неграмотно и непрофессионально, хотя серьезной общенародной оппозиции ГКЧП, по большому счету, не было. Ведь нельзя считать таковой несколько десятков тысяч человек, собравшихся у Белого дома. В любом случае, это не было общенациональным движением. Да, были очаги сопротивления, помимо Москвы, в Питере и некоторых уральских городах. Но если бы руководители ГКЧП обладали минимальным уровнем компетентности, то переворот мог бы быть успешным. Другое дело, что бы он дал стране. Это - другой вопрос. Но процесс распада СССР удалось бы задержать, хотя при этом, вероятно, продолжалась бы дальнейшая деградация Союза.

Так или иначе, но, если судить по результату, готовности к совершению переворота у участников ГКЧП не было. И трясущиеся руки Геннадия Янаева на пресс-конференции свидетельствовали об этом. Это была неподготовленная, чисто эмоциональная попытка переворота, которая закономерным образом провалилась.

Но важно и еще одно. Деградация политической элиты СССР к тому моменту была настолько глубокой, что она захватила и т. н. «новое демократическое движение». Его лидером стал разрушитель, но не человек, который видит, куда нужно вести страну, и понимающий, какие нужны реформы. Борис Ельцин был прямой противоположностью китайцу Дэн Сяопину, который обладал всеми качествами подлинного реформатора. Но вместо такого лидера мы получили осколок советского Политбюро в лице Бориса Ельцина, который соединил в себе крайнюю неэффективность советских руководителей последней фазы существования СССР с личными амбициями и разнузданным характером. Ельцин был нацелен на то, чтобы в первую очередь разрушать, а не созидать. Приход Ельцина к власти стал началом страшной, общенациональной социальной катастрофы.

Таким образом, распад советской элиты выразился и в провале ГКЧП, и в крайне негативных результатах ельцинского правления. Ни Горбачев, ни члены ГКЧП, ни их противник Ельцин не были способны эффективно осуществлять власть. Что касается предположений о том, что Горбачев знал о готовящемся путче и чуть ли не санкционировал его, то знать об этом может только сам Горбачев.

2. Но существует и другое мнение

Известный российский ученый, социолог, политолог, публицист Сергей Кара-Мурза полагает, что события августа 1991 года стали большой провокацией, направленной на развал страны, причем абсолютно управляемые члены ГКЧП стали жертвами этой провокации.

По его словам события 19-21 августа 1991 года были «восстанием патриотов» или тем более госпереворотом, как это пытаются представить некоторые эксперты и СМИ, поскольку члены ГКЧП, по сути, представляли всю партийно-номенклатурную советскую верхушку страны, т. е. высший эшелон советской правящей элиты. гэкачеписты не могли себе представить, что их действия будут восприняты именно как восстание. Кстати говоря, ведь над ними потом состоялся суд, который также не увидел в их действиях какого-то серьезного состава преступления, связанного с заговором против существующей власти. Конечно, сами побуждения этих людей были весьма патриотическими. И суд также признал, что действия участников ГКЧП были мотивированы опасностью распада страны. Следует также иметь в виду, что это были люди, преданные Горбачеву и абсолютно проверенные, т.е они просто не могли совершить ни чего что противоречило бы воле начальства, Соответственно, вопрос о возможной отмашке, полученной ими от Горбачева, не такой уж праздный. Более того, по воспоминаниям некоторых участников «путча», президент СССР чуть ли не прямым текстом сказал им что-то вроде «поступайте как знаете». Горбачев пытался разыграть немудреную комбинацию, чтобы присоединиться к победителю. Если бы у ГКЧП выгорело, он, скорее всего, встал бы на его сторону.

Однако планы ГКЧП провалились, потому что «путчисты» так и не решились перейти от слов к решительным действиям. Горбачев по своим личным качествам не мог сознательно развалить СССР. Для того, чтобы реализовать эту задачу, было необходимо осуществить большую провокацию с тем, чтобы заменить Горбачева на Ельцина с его новой политической бригадой.

Кто организовал эту провокацию? Г-н Кара-Мурза полагает, что правящая верхушка США была в курсе происходящего. Если и могли быть какие-то сомнения насчет того, что речь идет о провокации, то разве что в самый первый день после объявления о введении ЧП. Уже на следующий день у него не было никаких сомнений в том, чтобы перед нами разыгрывается хорошо поставленный спектакль. Впрочем, его участников использовали, что называется, втемную. Неслучайно у Янаева так тряслись руки. Судя по всему, члены ГКЧП поняли, что попали в ловушку. После чего они сразу же бросились в Форос к Горбачеву, но тот их не принял. С другой стороны, арестовать Ельцина и его команду они тоже не могли. Это ведь были не настоящие повстанцы, которые могли действовать, не спросившись у того же Горбачева. В результате ненадолго введенные в столицу войска уже в среду вывели, причем без всяких внятных обоснований, по команде - так же, как и ввели. И сделали это, как только поняли, что их вовлекли в качестве исполнителей в провокацию, которая была организована реформаторской верхушкой. Об этом говорит сам факт отвода войск без всяких переговоров с тем же Ельциным (хотя тот ведь на самом деле не одержал никакой убедительной победы) и обоснованного решения. Это был прекрасно поставленный спектакль, причем его основных участников использовали «вслепую».

И Сергей Кара-Мурза не считает что Горбачев и Ельцин находились в непримиримой вражде (впрочем, этот факт не отменяет взаимную межличностную неприязнь). Просто они выполняли разные роли в большом политическом спектакле с зарубежными постановщиками. И никакой самодеятельностью в нем даже не пахло».

3. А если бы ГКЧП победил?

Да, гэкачеписты проиграли, и страна пошла по тому пути развития, которую избрали Ельцин и его ближайшее окружение. Однако это не мешает тем, кто хочет разобраться в тех событиях, задаваться вопросом «Что было бы, если бы...». В обычной жизни мы постоянно мысленно прикидываем, как бы сложилась наша жизнь, соверши или не соверши мы тот или иной поступок. Таким образом мы извлекаем (или, по крайней мере, пытаемся извлечь) уроки из прошлого опыта. Поэтому сегодня, когда событиям «августовского путча» 1991 года исполнилось 20 лет, небесполезно было бы рассмотреть гипотетический сценарий развития нашей страны в том случае, если бы ГКЧП победил.Что было бы в этом случае? В какой стране мы бы сейчас жили? На этот вопрос трудно ответить прежде всего потому, что до сих пор идут споры о том, какие же цели на самом деле преследовали члены Государственного комитета по чрезвычайному положению. Многие историки и эксперты высказывают мнение, что народ стал свидетелем инсценировки, которую устроили представители властвующей элиты страны. Если это так, то получается, что ГКЧП на самом деле не предлагал никакой исторической альтернативы тому сценарию развития страны, который в тот период реализовался на практике.

Сами члены ГКЧП заявляли, что их главной целью было предотвращение подписания Новоогаревского договора о создании ССГ (Союза Суверенных Государств), которое должно было состояться 20 августа. Следовательно, гэкачеписты как минимум планировали сохранить территориальную целостность страны. Но ведь каждый из гэкачепистов довольно продолжительное время работал на высоких государственных постах; следовательно, они не могли не понимать, что для сохранения страны нужны совершенно иные политические решения, нежели те, что принимались, начиная с 1985 года. Старыми методами СССР было уже точно не спасти.

Значит, члены Комитета, исходя из декларируемых ими намерений, планировали поменять политический и экономический курс страны. Логичный вопрос: как и какими методами они собирались это сделать? Сторонники «либеральных» реформ, рассуждая на тему гипотетической победы ГКЧП, любят рисовать ужасные картины превращения СССР в одну большую казарму - с продуктами по талонам и т. п. страшилками.

Но насколько обоснованно такое мнение? Для начала давайте обратимся к фактам биографии некоторых гэкачепистов. Человеком, олицетворяющим «экономический блок» ГКЧП (если такой термин вообще применим к организации, просуществовавшей считаные дни), был тогдашний премьер-министр, ныне покойный Валентин Павлов (должность премьер-министра Горбачев учредил 26 декабря 1990 года. - Прим. ред.). Карьера этого управленца, оставившего по себе недобрую память в народе (чего стоит только его акция по изъятию у населения купюр в 50 и 100 руб. и замену их на купюры нового образца!), тесно связана с перестроечной эпохой. В 1986 году он стал первым замминистра финансов СССР, занимал пост председателя Государственного комитета СССР по ценам, с июля 1989 по декабрь 1990 гг. был министром финансов СССР.

Перестройку совершенно справедливо называют исключительно важным этапом рыночных реформ нашей страны. Еще до т. н. «шоковой терапии» 1992 года состоялся ряд решений, резко изменивших облик плановой экономики. Так вот, именно во время премьерства Павлова вышло постановление Кабинета министров СССР № 105 от 19 марта 1991 «О реформе розничных цен и социальной защите населения». В этом документе есть очень красноречивые пассажи: например, «осуществить реформу розничных цен, включающую поэтапную их либерализацию», или «в связи с дальнейшей либерализацией ценообразования…». Характерно, что уже после распада СССР Павлов отнюдь не потерялся в новых реалиях, и его дальнейшая карьера была связана в т. ч. и с банковскими структурами (в частности, он был президентом «Часпромбанка», у которого, правда, 13 февраля 1996 года отозвали лицензию. В дальнейшем Павлов также работал советником в «Промстройбанке». - Прим. ред.). Самый простой вывод, который напрашивается: Павлов был сторонником рыночной экономики, но, очевидно, более умеренным, чем «гайдаровская команда».

Следует упомянуть и о таком члене ГКЧП, как Василий Стародубцев. В далеких 1960-х гг. он стал председателем колхоза им. Ленина Новомосковского района. В 1977 году перспективное хозяйство, использующее передовые сельхозтехнологии, автоматизацию, широкую механизацию, было преобразовано в племзавод-колхоз, в 1984 году - в агропромышленное объединение «Новомосковское», которым Стародубцев руководил вплоть до 1997 года, после чего занял пост губернатора Тульской области. Успехи Стародубцева стали известны на всю страну, и уже во время перестройки он возглавил Крестьянский союз СССР. По свидетельствам хорошо знавших его людей, Стародубцев как управленец не цеплялся за какие-то догматичные схемы, игнорирующие новые реалии. Это касается как его работы в сельхозотрасли в советский период, так и губернаторской деятельности в постсоветское время (1997-2005). К примеру, за время его правления Тульская область вышла из т. н. зоны инвестиционного риска, чем привлекла многих отечественных и даже западных бизнесменов. Выходит, общий язык с бизнесом Василий Стародубцев находить умел.

Давайте теперь обратимся к тексту Постановления № 1 Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР. В нем есть очень интересный момент: «Создать благоприятные условия для увеличения реального вклада всех видов предпринимательской деятельности, осуществляемых в соответствии с законами Союза ССР, в экономический потенциал страны и обеспечение насущных потребностей населения».

Примечательно, что «путчисты» не запрещают предпринимательство, а, напротив, призывают к поддержке типично рыночных, капиталистических механизмов. Так что, оценивая гипотетический сценарий развития экономики страны при ГКЧП, вполне резонно предположить, что, весьма вероятно, было бы продолжено движение к рыночной модели. Скорее всего, оно было бы плавным и не столь стрессовым для населения, как это случилось в реальной истории 90-х. По крайней мере, в вышеупомянутом постановлении Кабинета министров СССР № 105 от 19 марта 1991 года «О реформе розничных цен и социальной защите населения» о социальной защите говорится куда больше, чем собственно о реформе ценовой политики. Кабинет министров, повторим, с 1991 года возглавлял будущий гэкачепист Павлов. Можно сделать вывод, что в случае победы ГКЧП роль государства в управлении экономическими процессами была бы значительной. В то же время упомянутые планы гэкачепистов по поддержке предпринимательства и развитию рыночных механизмов в экономике не дают оснований говорить о попытках воссоздать в стране военный коммунизм, продразверстку и вернуться к политике времен становления советской власти.

4. А если бы ГКЧП и вовсе не было?

Со слов доктора политических наук Елены Пономаревой:

Процесс по разрушению Советского Союза был запущен давно. Соответствующие заинтересованные лица и структуры делали все возможное, чтобы уничтожить СССР. Но без ГКЧП процесс распада был бы более медленным. Сначала все-таки отделились бы прибалтийские и некоторые другие республики, но сохранился бы костяк СССР: Россия, Белоруссия, Украина, Северный Казахстан. Кроме того, ни Киргизия, ни Туркмения, ни Таджикистан не рассматривали в тот момент возможность отделения. Т. е. сохранился бы значительный потенциал, но это не значит, что мы бы и сейчас жили в таком обкромсанном Советском Союзе. Работа по подрыву СССР продолжилась бы.

Если бы не было ГКЧП, то Горбачев мог остаться у власти. Параллельно бы шел процесс создания новых партий, и через некоторое время на его место пришел бы другой человек, причем демократическим путем. Возможно, это был бы Ельцин, который все равно повел бы ситуацию к Беловежским соглашениям. Постепенно, путем референдумов, республики бы отделились. Но на это потребовались бы время и вложение финансовых, интеллектуальных и прочих сил, а ГКЧП позволил все это сделать гораздо быстрее.

«В сентябре 1991 года я работала в Фонде социально-политических исследований. Он был создан на базе Института общественных наук при ЦК КПСС. Мы проводили большую конференцию с участием американских сенаторов и конгрессменов. В кулуарах я задала вопрос иностранцам: «А почему вас так много приехало?». А мне открытым текстом сказали: «Мы приехали посмотреть на дело рук наших». Они не ожидали, что все так быстро произойдет, и были в состоянии эйфории.»

5. Августовский Путч - финальная сцена в драме под названием «Развал СССР»

Нам всем известно, что 19-21 августа героический, всенародно избранный президент России Борис Ельцин, не щадя живота своего, сражался с «путчистами», пытаясь спасти страну и заодно блокированного в Форосе «узника» Михаила Горбачева. Всем навсегда врезалась в память знаменитая картина: Ельцин с танка обращается к ликующему народу. Демократия победила, враг не прошел. Так и хочется крикнуть «Ура!». Только когда начинаешь ближе знакомиться со всей этой историей, не устаешь удивляться разного рода моментам, объяснить которые подчас попросту невозможно.

Начать стоит с того, что еще ни в одной стране мира путч не устраивало высшее руководство страны. Какую цель всегда преследовали и будут преследовать путчисты в разных странах? Одну-единственную - захват власти. Но зачем ее было захватывать т. н. гэкачепистам в августе 1991 года, если она и так принадлежала им - вице-президенту СССР, премьер-министру СССР, председателю КГБ, министру обороны, министру внутренних дел? Не свергали они и Горбачева, к которому накануне событий 19 августа отправилась делегация будущих «путчистов» в составе Бакланова, Болдина,

Варенникова и Шеина с целью склонить Горбачева к подписанию постановления о введении чрезвычайного положения. Но Горбачев повел себя предсказуемо: подписывать ничего не стал, но и против «путча» ничего не имел.

Михаил Сергеевич всегда любил в нужный момент «включать дурачка». Есть основания полагать, что «включил» он его и в этот раз, а потом, когда стало ясно, что «путч» провалился, прикинулся несчастной жертвой гнусного заговора. Да и после «путча» Горбачев повел себя как-то странно: тихо-мирно отошел в сторонку, предоставив Ельцину самому разбираться с «путчистами».

Удивляет и «техническая сторона» путча. Где это видано, чтобы во время путча противоборствующие стороны спокойно разговаривали друг с другом по телефону, спецслужбы бездействовали, а введенные в город войска элементарно не знали, чем им заняться? А ведь еще Владимир Ильич мудро указывал на то, как надо вести себя в подобных ситуациях: почта, телеграф, вокзалы... Так и поступали путчисты во всех других странах, но только не в Москве в августе 1991 года. Например, Ельцин совершенно спокойно созванивается с председателем КГБ Крючковым (об этом свидетельствуют множественные мемуары участников тех событий, в частности Руслана Хасбулатова, в тот момент - и. о. председателя Верховного Совета РСФСР. - Прим. ред.), да и другие лица из ближайшего окружения российского президента без проблем общаются с «путчистами». Так, Геннадий Бурбулис (в то время - государственный секретарь России) говорил в ночь на 21 августа все с тем же Крючковым.

А что три дня делала в Москве армия? Заместитель командующего ВДВ генерал-майор Александр Лебедь получил приказ от министра обороны Дмитрия Язова организовать охрану здания Верховного Совета РСФСР. Но точно о том же самом его попросил и Ельцин, когда Лебедя провели в Белый дом. Неудивительно, что после провала «путча» Лебедь так толком и не смог объяснить, кого и от кого он «оборонял» с тульскими десантниками.

Командующий ВДВ Павел Грачев, с одной стороны, также выполнял приказы Язова, а с другой стороны, с Ельциным Грачева связывали почти приятельские отношения, и он не горел желанием штурмовать Белый дом и арестовывать своего приятеля и будущего покровителя. Вот почему Грачев общался и с Язовым, и с Ельциным, фактически заняв позицию невмешательства. В таком же положении оказалось и множество других командиров соединений, вошедших в Москву. Многие офицеры, как и генерал Лебедь, не понимали, что они делают в столице и какова их задача. Не менее странным можно назвать и поведение бойцов спецподразделений КГБ «Альфа» и «Вымпел», тоже занявших позицию невмешательства. А ведь решительные действия всего нескольких офицеров спецназа могли кардинальным образом изменить не только российскую, но и мировую историю.

Исходя из вышесказанного, ряд экспертов и политологов делают вывод: августовский «путч» - это всего-навсего массовая и дорогостоящая постановка, финальная сцена в драме под названием «Развал СССР». Говоря другими словами, произошла практически бескровная передача власти «политическим импотентом» Горбачевым рвущемуся в «цари всея Руси» Ельцину. А уж если называть вещи своими именами и вспомнить о неожиданно мягком наказании «путчистов», можно говорить о банальной «смене вывески».

Выводы

Вывод №1: Все это говорит о том, что в какой бы альтернативной реальности мы не жили: с проигравшими ГКЧПистами, с одержавшими победу или с не существовавшими вообще путь был бы тот же самый, и лишний раз доказывает, что так называемый «ПУТЧ» и ГКЧП это спектакль, разыгранный с целью подмены Горбачева на Ельцина, ускорения процесса распада СССР и проведение экономических реформ, которые повлекли за собой ряд не приятных последствий, которые и привели к полному упадку.

Либерализация цен вызвала резкий скачек инфляции. За год потребительские цены в стране выросли почти в 26 раз, снизился уровень жизни населения: в 1994 г. он составлял 50% от уровня начала 90-х годов. Обесценились и были прекращены выплаты гражданам их денежные сбережения, хранившиеся в Госбанке. Приватизация госсобственности в результате которой в руках частных предпринимателей оказалось 110тыс промышленных предприятий, а последующеме приватизационные акты привели к потере государственным сектором ведущей роли в экономике. Однако изменение формы собственности не повысило эффективности экономики. В середине 1993-1994 гг падение экономики составило 21% в том числе и в машиностроении 31%, в производстве предметов широкого потребления 30%. Свыше половины товаров Российского рынка приходились на долю импортной продукции. Еще одним из последствий приватизационной политики явился распад энергетической инфраструктуры. Экономический кризис так же тяжело отразился и на состоянии аграрного сектора из-за нехватки минеральных удобрений автомашин и сельхоз техники.

Вывод №2: Августовский «путч» дезориентировал население страны, чем очень умело воспользовались рвущиеся к власти и местечковые руководители в национальных республиках, и российские «демократы» во главе с Ельциным. После августа 1991-го Ельцин полностью прибрал власть в Москве к рукам и уже не на словах, а на деле оформил приоритет российских законов над союзными. После этого страна была обречена. Великая страна под названием «СССР», неотъемлемая составная часть нашей истории, страна, которую создавали, в которой жили и трудились наши предки, страна, которой многим обязаны и сегодняшняя Россия, и все постсоветские республики, нравится это кому-то или нет. Развал СССР имел драматические, а зачастую трагические последствия для миллионов людей на постсоветском пространстве, вне зависимости от их политических взглядов и убеждений.

Список литературы

1. Учебник История России третье издание А.С. Орлов, В.А. Георгиев,Н.Г. Георгиева, Т.Д. Сивохина

2. Статьи с сайта WWW.KM.RU - Тайны августа 1991 года

Размещено на Allbest.ru