Реформы 50-60-х годов XX века в СССР

Размещено на http://www.allbest.ru/

35

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тема 54 (22). Реформы 50-х - 60-х годов XX века в СССР

Содержание

Введение

1.Альтернативы социально-экономического развития в 1953-1964 гг.

2. XX съезд КПСС в зеркале истории

3. Оттепель: итоги и уроки. Зарождение инакомыслия в СССР

Заключение

Список литературы

Термины

Введение

Смерть И.В. Сталина в марте 1953 г. положила конец целой эпохе в истории России и СССР - эпохе сталинизма. Кончина вождя всех народов стала неожиданной и для страны, и для ее высшего руководства. Общество было охвачено вполне искренним чувством невосполнимой утраты, потерянности и безысходности. Для партийной элиты это подкреплялось двумя обстоятельствами. Во-первых, у Сталина не было «наследника» - человека способного возглавить сверхцентрализованный механизм тоталитарного государства. Во-вторых, страна находилась в крайне тяжелом положении - и в экономическом, и в политическом, и в международном отношениях. Было очевидно, что необходимо не просто управлять также как это делал сам Сталин, а нужно провести реорганизацию, и даже, может быть, провести реформы - слово совершенно крамольное для советских людей 1940-1950-х гг.

Уже в те мартовские дни, когда Сталин, согласно официальной версии боролся со смертью, было сформировано т.н. коллегиальное руководство. Шаг за шагом стала начинаться «оттепель» - десятилетие отмеченное целой серией реформ почти во всех сферах жизни советского общества. Эти реформы оказались во многом противоречивыми, а их результаты иногда и негативными. Однако это десятилетие было отмечено и грандиозными достижениями, которые подтвердили за СССР статус страны-лидера всего человечества, завоеванного им во Второй Мировой войне. И уже после распада СССР «оттепель» назовут временем, когда Советский Союз упустил свой шанс преодолеть зарождающийся в его недрах кризис и не допустить трагедии 1991 года.

Все это диктует особенный интерес к «оттепели». Соответственно, в данной работе поставлена цель - исследовать в комплексе это историческое явление. Для этого рассмотрены экономические реформы 1953-1964 гг., XX съезд КПСС - как центральное событие политической жизни страны. В работе сделана попытка подвести итоги «оттепели» и проанализировать возникновение инакомыслия в СССР как особого социального феномена.

1. Альтернативы социально-экономического развития в 1953 - 1964 гг

Экономическое положение СССР к 1953 г. было крайне тяжелым. Сказывались и последствия разрушений Великой Отечественной войны, и тяготы гонки вооружений. Особенно тяжелым положение было в сельском хозяйстве, которое усугублялось тем, что после войны, как в 1930-е гг. село рассматривалось как источник средств для промышленности и было попросту обескровлено.

Положение в сельском хозяйстве было подробно рассмотрено на сентябрьском (1953 г.) Пленуме ЦК КПСС. Основными причинами отставания сельского хозяйства были названы материальная незаинтересованность колхозников, противоречие личного и общественного, низкий уровень механизации труда, отсутствие толкового руководства в колхозах, совхозах и МТС. Для оздоровления экономики аграрного сектора было намечено установить более обоснованные цены на сельхозпродукцию, перейти к планированию снизу, упорядочить налоговую политику, поднять материальную заинтересованность колхозников. В перспективе предполагался переход к пенсионному обеспечению членов колхозов и смягчение ограничений паспортного режима. Был взят курс на рост денежных доходов колхозов. И уже в 1954 г. налоги на крестьянство были уменьшены вдвое по сравнению с 1952 г. и стали взиматься не с дохода, а по размеру земельного участка. Закупочные цены в следующее пятилетие выросли в 3 раза, денежные доходы колхозов в 1957 г. к 1952 г. в расчете на каждый колхозный двор увеличились в 2,3 раза, выдача денег на трудодень - в 3 раза. Ситуация в сельском хозяйстве и положение колхозников заметно улучшились. В течение пяти лет после сентябрьского пленума среднегодовой прирост продукции аграрного сектора превышал 7 %. Больше (10 %) было только при нэпе.

Особенно остро стояла зерновая проблема. Страна постоянно находилась на грани голода. Фактическим признанием необеспеченности зерном было решение, принятое на февральско-мартовском (1954 г.) Пленуме ЦК КПСС о широком включении в хозяйственный оборот целинных и залежных земель в восточных районах страны. Уже в три первых целинных года было распахано свыше 32 млн. га земли - столько же, сколько прирастила к своему земельному фонду вся страна в 20-е - 30-е годы. В результате заготовки хлеба выросли до 54 млн. т, валовой сбор зерна увеличился в 1953-1956 гг. с 82,5 до 125 млн. т. Особенностью целины были относительная дешевизна выращенного урожая и высокая товарность зернового производства. С начала 60-х годов средства, вложенные в новые земледельческие районы, стали приносить прибыль.

Резервный запас зерна государства в середине 1950-х годов подошел к концу. 1956 г. принес облегчение. После засушливого предыдущего года первый крупный успех достигнут на целине. 40 млн. га распаханных земель (в том числе 23,6 млн. га под зерновые) обеспечили миллиард пудов казахстанского хлеба. Урожай был такой, что из-за отсутствия элеваторов тысячи пудов убранного зерна сваливали в поле в гурты. На следующее лето сопревшей частью урожая засыпали овраги и русла рек. Было решено продолжить освоение целинных и залежных земель, не требовавших больших затрат. Большой вклад в распашку целины внесла молодежь - без комсомольского призыва при обычном переселении на ее освоение потребовалось бы более двух пятилеток. В 50-е годы целина Восточной Сибири и Дальнего Востока в зерновое производство не вовлекалась. Надо было поднять урожайность в местах традиционного земледелия, обновить технику в обжитых районах. Тем не менее, при вовлечении в сельскохозяйственный оборот зауральской целины и залежи, только в лесных районах европейской части страны было утрачено 15 % пахотных угодий. Да и потери сельскохозяйственной продукции в 75,6 млрд. руб. были сопоставимы с денежными доходами всех колхозов страны. На самой целине, несмотря на предупреждения ученых (А. Бараев, Т. Мальцев и др.), разрушение плодородного слоя глубокой вспашкой через 2-3 урожая обернулось крупными потерями. Усилилась водопроницаемость земель, выдувание почвы породило «черные» бури. Ветровая эрозия повредила сотни тысяч гектаров легких почв в Зауралье, Павлодарской, Кокчетавской, Целиноградской областях, Красноярском крае. Только в Казахстане около 35 % пахотнопригодных земель попали в зону бедствия.

Целина стала значительным хозяйственным и политическим достижением СССР. Урожаи в 1-1,5 млрд. пуд. на новых землях превратились в привычные, зернохозяйства выдавали на-гора в основном товарный хлеб. Целина обеспечивала стране заготовку в 1956-1958 гг. каждой второй, а потом - минимум - каждой четвертой тонны хлеба.

Уже в 1954 г. в сельском хозяйстве СССР начались эксперименты по районированию кукурузы, в том числе в зоне северного земледелия. Успех на целине подстегнул проведение другой широкомасштабной кампании. В январе 1956 г. ЦК КПСС постановил впредь считать распространение кукурузы важнейшей партийной задачей. Под расширение посевов кукурузы планировалось развитие животноводства на 1959-1965 гг. Темпы прироста крупного рогатого скота намечалось поднять втрое, были разработаны высокие нормы содержания скота на 100 га земли. Для продвижения кукурузного пояса на север и восток по стране разъехались уполномоченные, развернулась агитационная работа, проводились партмобилизации, молодежные призывы. В начале 60-х годов четверть зернового поля страны была занята кукурузой. Основная часть посевов (свыше 80 %) отводилась на корма.

Засушливый 1962 год до крайности обострил нехватку пшеницы и ржи. Дефицит зерна был восполнен закупкой за границей. Причины неудачи с кукурузой имели как объективный, так и субъективный характер. Главными среди них являлись неблагоприятные природно-климатические условия, ошибки в районировании посевов, низкие технологические навыки, отсутствие нужных гибридных сортов. По первоначальному замыслу рост кормовой базы и увеличение количества скота должны были обернуться унавоженными полями. Практика показала, что без минеральных удобрений высоких урожаен кукурузы не будет.

В декабре 1959 г. на Пленуме ЦК Хрущев предложил на базе укрупнения мелких колхозов и совхозов приступить к хозяйственному переоснащению и развитию специализации сельского производства, перепланировке сельских поселений на небольших площадях, началу строительства для жителей села 2-этажных зданий городского типа с последующим увеличением этажности. Идея создания агрогородов развивалась на январском (1961 г.) Пленуме ЦК и XXII съезде КПСС, указавшем на чрезмерную дороговизну переустройства села по традиционному усадебному типу. Сселение мелких деревень способствовало росту численности жителей в сельских поселках. В 1959 г. на один населенный пункт РСФСР приходилось 187 жителей, а в 1970 - уже 226. Доля дворов колхозников, с ограничениями пользовавшихся электричеством, увеличилась в 1958-1964 гг. с 30 % до 68 %. Выросла энергообеспеченность сельскохозяйственного производства. Однако одновременно с упорядочением инфраструктуры возникло разряжение сельской местности домашними очагами, центрами производственных связей и культуры, усилилась миграция деревенского населения. Разделение сельских поселений на «перспективные» и «неперспективные» приобрело характер лихорадки. Особенно пострадала нечерноземная полоса. Между переписями населения 1959 и 1989 гг. Россия потеряла 141137 деревень из 194598 утраченных по СССР.

Благосостояние крестьянства в 1950 - 1980-е годы напрямую связывалось с укрупненными колхозами и совхозами. Во всех аграрных начинаниях тех лет виден расчет на скорую и весомую отдачу общественного производства. Коллективный земельный строй должен был не только обеспечить земледельца, но и способствовать сокращению размеров личных подсобных хозяйств. Задача сворачивания личных подсобных хозяйств была унаследована от политического курса 30-40-х годов. Урезки сельского подворья проводились под флагом борьбы с разбазариванием общественных земель, ликвидации нарушений устава сельхозартели, нормирования количества скота в индивидуальном пользовании. Мало того, в конце 50-х годов партийное решение обязывало совхозы за два-три года выкупить скот у своих работников. К добровольной» продаже коров усиленно склоняли и колхозников. Увеличение поголовья общественного стада являлось ставной частью плана трехкратного роста колхозно-совхозном» производства. За пять лет наступления на частный сектор (1956-1961) рыночные цены на продовольствие подскочили на 30-40 %. Обобществление буренок провели в сжатые сроки, однако стадо колхозного крупного рогатого скота не увеличилось, а сократилось на 3 млн. голов. Содержать выкупленных животных было негде, кормить нечем, большая часть их шла на бойню. Летом 1963 г. Хрущев вновь обрушился на якобы раздувшиеся крестьянские хозяйств. В результате в 1958-1964 гг. размеры приусадебных участков в колхозах сократились на 12 % (до 29 соток), в совхозах - на 28 % (до 18 соток), производство мяса и молока в личном хозяйстве упало на 20 %. Все это привело к резкому обострению продовольственной ситуации в СССР.

В поисках средств усиления нажима на деревню в 1958 г. государство продало технику МТС колхозам. Государство включило стоимость проданной техники в состав капиталовложений в сельское хозяйство. Колхозы сразу прогнулись от долгов. В итоге за 1958-1961 гг. задолженность колхозов государству выросла на 25 %. Откачка средств из деревни усиливалась ростом цен на сельскохозяйственные машины, запчасти и ремонтные услуги в 2-2,5 раза. В 1965 г. село переплатило за промышленную продукцию полмиллиарда рублей. От повышения закупочных цен на продовольствие в 1958-1959 гг. воздержались. На декабрьском (1959 г.) Пленуме ЦК партии Н. Хрущев заявил, что рабочие уже обижаются из-за увеличения заработка колхозникам. В результате в постановлении пленума было записано: «Оплата труда колхозников не должна опережать уровень зарплаты рабочего данного района или области». В 1959 г. государство заготовило зерна меньше, чем израсходовало, животноводы недополучили 27 млн. т зернофуража.

В 1961 г. своего урожая не хватило и зерно впервые за четыре десятилетия закупалось за границей. В 1963 г. страна вновь столкнулась с зерновыми затруднениями. В сложившихся хозяйственных условиях выделенные государством на развитие сельского хозяйства средства не дали ожидаемой отдачи. С годами продовольственная проблема все более превращалась в политическую.

В мае 1957 г. был принят закон об управлении промышленностью через Советы народного хозяйства (совнархозы), подчиненные непосредственно Советам Министров союзных республик. В РСФСР было создано 70 совнархозов, на Украине - 11, в Казахстане -9, Узбекистане - 4, в остальных республиках - по одному. Одновременно упразднялось 141 министерство союзного, союзно-республиканского и республиканского подчинения.

Совнархозы позволили перенести решение многих хозяйственных вопросов на региональный уровень, освободиться от дублирования отдельных видов промышленного производства различными ведомствами, сократить затраты на неоправданные перевозки грузов. В рамках совнархозов произошло зарождение производственных объединений, возросла оперативность управления предприятиями и стройками. Первоначальные результаты деятельности совнархозов обнадеживали, однако вскоре обнаружились недостатки новой системы. Главным из них было то, что совнархозы управляли не отраслями, а группами предприятий. Набирали силу местнические тенденции при распределении продукции, возникли затруднения с осуществлением общегосударственного планирования, проведением скоординированной научно-технической политики, обмена опытом организации производства. В 1960-1963 гг. в индустрии прокатилась очередная волна преобразований: госкомитеты по отраслям промышленности, ответственные за разработку единой отраслевой политики, дробились, ликвидировались, занимались переделом функций, меняли подчиненность. Сами совнархозы укрупнялись, над ними надстраивались новые управленческие звенья (общесоюзные СНХ, ВСНХ и т.д.). С 1961 г. рост промышленного производства приостановился. Однако опыт совнархозов не ослабил внимания политического руководства к экономическим преобразованиям. Направление дальнейшего движения определила третья Программа КПСС (1961), которая подчеркивала роль экономических методов управления производством, возрастающее значение таких хозяйственных рычагов, как прибыль, цена, рентабельность. В первые месяцы 1964 г. на ряде предприятий страны развернулось опытное внедрение новых систем премирования рабочих и служащих.

2. XX съезд КПСС в зеркале истории

Руководители партии после смерти Сталина так быстро провели реформы и сделали столько нововведений, что страна, еще травмированная строгостью последних сталинских лет, не успела что-либо понять и отреагировать. Однако «оттепель» способствовала возбуждению общественной жизни. К началу 1956 г. закончился период неопределенности. И в центре, и на периферии все большее число людей проявляло инициативу, поощрялось более активное участие в различных формах политической деятельности. Сначала вопросов было немного, и все они концентрировались вокруг самой больной проблемы - репрессий, которые неоднократно по нескольку лет обрушивались на страну и партию.

XX съезд КПСС проходил в Москве в Большом Кремлевском дворце с 14 по 25 февраля 1956 г. Он должен был стать решающим этапом в истории СССР и коммунистического движения. После него многое могло бы измениться. Это был момент, когда можно было легко избавиться от наследия Сталина. Однако все это произошло не в один день. Шло медленное вызревание, и решающий жест был сделан в конце дебатов.

Началось обсуждение анализа нового международного положения и места в нем СССР. В Отчетном докладе Хрущева, максимально, насколько возможно, согласованном коллегиальным руководством, был объявлен конец ужасной эре «капиталистического окружения» и «социализма в одной, единственной стране» благодаря созданию «мировой социалистической системы», включающей различные государства. Вся вторая часть была посвящена распаду старой колониальной системы. Говорилось, что капитализм не может выйти из своего «общего кризиса». В отличие от деклараций конца сталинского периода в докладе уточнялось, что это не означает, будто он становится неспособным развиваться, особенно экономически, но развитие происходит в беспорядочных и уродливых формах, обостряя его внутренние противоречия. В докладе провозглашался отказ от представления о мире, разделенном только на два открыто враждебных лагеря. Отмечалось, что вне противостоящих союзов создается «обширная зона мира», в которую входят, кроме социалистических стран, страны Европы и Азии, которые выбрали позицию «неприсоединения». Кроме того, между двумя системами укрепились отношения мирного сосуществования.

Доклад, плод компромиссов, не был до конца последовательным. Однако это была серьезная попытка отказаться от старых доктринерских схем и стимулировать политическое мышление в СССР и за границей. Впервые за много лет была сделана попытка трезво взглянуть на мировую реальность, рожденную в антифашистской и революционной борьбе. Впервые был предложен реальный выход из тупика атомной эры, СССР снова проявил способность к лидерству в идейной сфере.

В докладе Хрущева впервые были систематизированы реформы трех последних лет и замечены перспективы эволюции. Многие экономические и политические проблемы были рассмотрены с другой точки зрения. Некоторые заявления, сделанные после смерти Сталина, приобрели особое, программное значение. «Мы должны, -- сказал Хрущев, -- всемерно развивать советский демократизм, устранять все, что мешает его всестороннему развертыванию». Он говорил и об «укреплении социалистической законности», о том, что нужно бороться с любым проявлением произвола.

Однако в докладе говорилось не обо всем. Имя Сталина было названо лишь дважды, когда речь заходила о его смерти. Деятель, несколько десятилетий воплощавший в себе жизнь общества, еще за два месяца до этого упоминавшийся «Правдой» с большим почтением, полностью исчез из иконографии съезда. Критика культа была прозрачной, но имя Сталина не называлось. Такое умолчание, как теперь ясно, было частью достигнутого в Президиуме ЦК компромисса, который позволил сформулировать единую платформу: Сталина не касаться, пересмотр прошлого ограничить узкими рамками, виновником всех нарушений законности объявить Берию. По сложившейся при Сталине традиции все лидеры партии должны были выступить на съезде. То, что они умалчивали одно и то же, производило особенно тяжелое впечатление.

Нарушил молчание Микоян. Почему он сделал это и действовал ли он по своей инициативе -- неизвестно. Он был таким же сталинистом, но в последних внутренних спорах присоединился к Хрущеву. Правда, и он не назвал имя Сталина в своей речи: но критика прежнего кумира была настолько явной, что не оставляла места сомнениям. Он сказал, что «примерно 20 лет у нас фактически не было коллективного руководства», только культ одной личности. Он добавил, что послевоенная международная напряженность сложилась «и по нашей вине». Он поддержал самые смелые тезисы съезда и нашел достаточно теплые слова для Югославии. Он критиковал последнюю работу Сталина и нападал, за несоответствие ленинизму, на «краткий курс» истории партии, который уже 15 лет был квинтэссенцией сталинизма. Он разоблачил, наконец, некоторые фальсификации истории прошлого и впервые публично и с уважением назвал имена двух известных жертв сталинских репрессий -- Косиора Антонова-Овсеенко. Микоян в заключение сказал, что «после Ленина» XX съезд был «самым важным съездом в истории партии».

Неожиданности начались в последний день съезда. После обычного заключительного заседания за закрытыми дверями, посвященного выборам ЦК, в конце дня 24 февраля, в пятницу, делегатов попросили не разъезжаться, а остаться еще на один день. Некоторых предупредили об этом в гостинице, когда они уже собирались уезжать. 25 февраля на секретном заседании Хрущев прочел свой доклад «О культе личности и его последствиях», позднее известный как «секретный доклад». Только тогда XX съезд стал тем, чем мы его теперь считаем.

Хрущев сам решился на этот шаг. Доклад не был военной хитростью, осуществленной без ведома других руководителей. Некоторые из известных нам рассказов показывают, что Хрущев добивался согласия Президиума на консультациях в перерывах съезда. Он встретил решительное сопротивление Ворошилова, Молотова и Кагановича, Как говорил сам Хрущев, ему удалось преодолеть это сопротивление, лишь дав понять, что он намерен обратиться прямо к съезду.

Основу «секретного доклада» составляли результаты расследований, проведенных как комиссией Поспелова, так и другими (в том числе и дел военачальников начала войны). Хрущев внес в свою речь много личных суждений, явно сымпровизированных по ходу дела. Впечатление, произведенное им в этот день на присутствующих, а затем и на весь мир, незабываемо. Он не критиковал, как потом стало казаться, всю деятельность Сталина. Напротив, Хрущев защищал все, сделанное Сталиным до 1934 г., оправдывая борьбу против оппозиции 1920-х гг. во имя индустриализации и коллективизации. Однако он сурово осудил его деятельность после 1934 г. и привел ужасающие подробности массовых репрессий 1930-х и 1940-х гг. Хрущев очень резко, хотя и односторонне, если вообще обоснованно, критиковал руководство военными операциями Сталиным, произвел ошеломляющий анализ методов, с помощью которых Сталин сконцентрировал в своих руках всю власть и поддерживал в стране культ самого себя; дал гнетущее душу описание его старческого деспотизма. Осуждение было столь же суровым и беспощадным, как безмерно было три года назад восхваление Сталина.

После доклада пораженный съезд принял короткую резолюцию, в которой поручалось вновь избранному ЦК принять меры по «преодолению культа личности» и «ликвидации его последствий» во всех областях. После этого съезд сразу же был закрыт, закрыт еще до того, как делегаты опомнились от замешательства.

«Секретный доклад» и XX съезд изменили всю политическую атмосферу в стране. Они означали также окончательный раскол руководящей группы, принявшей сталинское наследие.

Предметом разногласий стала судьба «секретного доклада» Хрущева. В какой мере он должен оставаться секретным? Было решено довести его до сведения всех членов партии, использовав уже испытанную форму письма, читавшегося на закрытых собраниях партийных организаций. Это означало ввести в курс дела миллионы людей. Ясно, что существовало давление в пользу его широкого распространения. Через неделю доклад зачитывался на открытых собраниях, на предприятиях, в учреждениях и в вузах. Практически большая часть населения смогла с ним познакомиться. Согласно некоторым источникам, готовилась и его публикация в виде брошюры, которую задержали в последний момент.

В то же время текст доклада без особых трудностей попал в руки американских спецслужб, которые поторопились опубликовать его, и это потрясло весь мир. В Советском Союзе он так и не появился в печати. Отсюда и необычная судьба доклада: он был документом съезда, принятым уже после того, как была исчерпана повестка дня; и хотя он был официально зафиксирован в отчетах съезда и широко известен как в СССР, так и за рубежом, но так и не стал официально опубликованным документом.

Обнародование доклада вызвало в СССР иную реакцию. На собраниях доклад только зачитывался и не обсуждался, но все равно проходили они бурно: град вопросов и протестов обрушивался на официальных ораторов. Серьезные инциденты произошли в Грузии, где доклад был расценен как оскорбление «национального героя» и послужил поводом для проявления антирусских настроений. В Тбилиси состоялись студенческие демонстрации, против которых были брошены войска, применившие оружие, но число жертв так и не стало известно. В Литве и других Прибалтийских республиках на партийных собраниях и вне их осуждалась вся послевоенная политика, начиная с коллективизации. В Москве покончил с собой влиятельный секретарь Союза советских писателей Александр Фадеев, страдавший алкоголизмом и мучимый угрызениями совести. До и после съезда Фадеева со всех сторон просили ускорить реабилитацию литераторов и членов их семей, в свое время арестованных и исчезнувших.

Кроме Отчетного доклада в конце июля были опубликовано Постановление ЦК КПСС, принятое, как и другие подобные документы, его руководящим органом -- Президиумом ЦК. В нем была сделана попытка ответить на самые трудные вопросы, задававшиеся со всех сторон, на которые съезд не дал ответа и которые сделали очевидной ограниченность хрущевской операции. Почему стали возможными все эти преступления? Что делали другие руководители, находившиеся рядом со Сталиным? В ответ на эти вопросы документ ссылался на серьезные внутренние и внешние трудности, которые препятствовали развитию советского опыта и оправдывали «некоторые ограничения демократии» в прошлом. По второму пункту в документе говорилось, что другие руководители не проявили малодушия, но действия против Сталина, особенно после войны, не были бы «поняты народом» и были бы расценены как враждебные социализму и безопасности страны. В документе утверждалось, что зло, причиненное Сталиным, не изменило социалистического характера советского общества и не перечеркнуло созидательной деятельности партии в различные периоды ее истории. Эти утверждения прозвучали как поспешные оправдания после горькой истины, высказанной Хрущевым на съезде. Желая оправдать всю прошлую политику, новый документ усилил главный недостаток доклада Хрущева: вся вина была приписана лишь необычной жестокости одной личности. Всего лишь три года назад те же люди превозносили эту же жестокость как сверхчеловеческую доблесть.

Несмотря на непоследовательность, общий итог съезда и его очищающего финала был в высшей степени положительным. Он позволил разрубить узел, завязанный сталинскими репрессиями. Теперь ускорился пересмотр старых обвинений. Чрезвычайные комиссии с широкими полномочиями были направлены в места заключений и ссылок с заданием решить все старые проблемы. Практически вся система политических репрессий Сталина была ликвидирована. Населению, высланному во время войны, было разрешено вернуться в родные места (за исключением крымских татар и немцев Поволжья), где были восстановлены их автономные государственные образования. В заключении оставались лишь власовцы и националисты Украины и Прибалтики, но и им было гарантировано освобождение по окончании срока наказания. Гнойный нарыв, разъедавший советское общество, был вскрыт.

Возвращение заключенных и высланных вызвало сильный психологический и политический резонанс по всей стране. Сколько людей вернулось из тюрем и лагерей в 1956 г. и вообще после смерти Сталина, никогда не сообщалось. Однако можно предполагать, что благодарность к XX съезду должны в той или иной степени испытывать миллионы людей. В период правления Сталина было запрещено даже упоминание о существовании концлагерей и мест ссылки: не только печать не писала о них, но и в частных разговорах о них говорили только вполголоса. Теперь массы изгнанников возвращались к гражданской жизни и могли свободно рассказать о своих злоключениях. Одни были физически больны и духовно сломлены, другие, наоборот, чувствовали в себе новые силы, ничего больше не боялись и требовали воздать им должное за страдания. Многие пытались установить трагическую судьбу своих близких, исчезнувших в тюрьмах и лагерях. Эти темы, присутствовавшие в 1956 г. во всех разговорах, цензура не пропускала в газеты. Однако в печати вновь появились имена тех, кого годами боялись упоминать публично, и труды прочно забытых авторов. Советские люди открывали книги и вспоминали героев, надолго вычеркнутых из истории их страны.

Ликвидация системы лагерей и принудительных поселений создала серьезную экономическую проблему. Несмотря на низкую рентабельность, принудительные работы все же широко применялись. В областях, где условия жизни были нормальными, их легко можно было заменить обычным наймом рабочей силы. Большие трудности встречались в менее гостеприимных районах Крайнего Севера и Дальнего Востока, где, как говорилось на XX съезде, находится будущее промышленности страны. Партия призывала молодежь перебираться туда, стимулируя ее морально и материально. Это новое миграционное движение дало выход энергии и повлияло на условия жизни больших территорий. Сибирские пространства больше не считались местами ссылки и заключения, они стали землей пионеров. Одновременно были устранены остатки законов военного времени о труде.

Развенчание мифа о Сталине усилило стремление вернуться к Ленину. Были опубликованы его работы, которые замалчивались или оставались неопубликованными, начиная с известного «завещания» . Было решено начать новое издание его сочинений, которое, хотя и не академическое, чего требовала на XX съезде Панкратова, было бы полнее всех предыдущих. Это новое открытие отца революции было вызвано разными причинами. Руководители партии стремились найти в работах Ленина готовый ответ на проблемы послесталинского развития СССР. Но это было невозможно, хотя Хрущев и старался отыскать в них теоретическое обоснование своих реформ. Защитники государственной идеологии, напротив, спешили заполнить опустевшие алтари. Для них Ленин был идолом, который должен был заменить развенчанный миф. Однако в СССР 1956 г. обращение к Ленину имело и другой смысл. Чтение неизданных и забытых работ впервые привело многих советских граждан, особенно молодежь, к мысли о том, что сталинизм в действительности не исчерпывает все многообразие социалистической мысли и большевистской модели советского строительства.

XX съезд высвободил в советском обществе драгоценную человеческую энергию, которая была подавлена или утрачена.

3. Оттепель: итоги и уроки. Зарождение инакомыслия в СССР

В октябре 1964 г. Хрущев был освобожден от всех партийных и государственных постов и отправлен на пенсию в полной изоляции. Хотя это удивило весь мир, его падение было лишь финалом длительного процесса. Хрущев так и не оправился от поражений конца 1962 -- первой половины 1963 г.: карибский кризис, неудачи в сельском хозяйстве, идеологическое контрнаступление и разрыв с Китаем. Казалось, формально его власть оставалась такой же полной, но в последний год его правление было совершенно неэффективным. Невозможно назвать ни одного дела, оставившего бы заметный след в обществе. Нельзя сказать, что внезапно исчезла его способность проявлять инициативу, но она оказалась более чем когда-либо, противоречивой и слабой. Формально на все его действия реагировали с должной почтительностью, но их молча и упорно саботировали как в центре, так и на периферии. Его популярность резко упала во всех слоях общества. Критика и недовольство им широко распространялись, естественно, не в печати, но во все более широких общественных и частных кругах.

Самые разные обвинения составили толстое досье, которое было ему предъявлено в момент сведения счетов. Обвинения касались внутренней и внешней политики, а также его стиля руководства, который считали слишком авторитарным. Ему инкриминировали многое, начиная с предложений урегулировать немецкий вопрос путем прямого сближения с боннским правительством и до конфликтов с Академией наук из-за выборов новых членов.

Внешне смещение Хрущева проходило почти так же, как и безуспешная попытка его смещения, предпринятая Булганиным, Молотовым и Маленковым в 1957 г., но внутренние различия были глубокими. Похожим был и характер операции, решенной и осуществленной в основном внутри Президиума ЦК. Однако на этот раз противники Хрущева сумели воспользоваться положениями Устава партии. Они тайно решили созвать ЦК. Основным автором операции был Суслов, защитник государственной идеологии от нападок Хрущева. Обращение к ЦК потребовало предварительных консультаций если не со всеми его членами, как утверждали, то по крайней мере с большинством из них. Тот факт, что Хрущев не узнал об этом, свидетельствует о большой шаткости его политического положения.

Первый секретарь ЦК КПСС отдыхал на Черноморском побережье в конце сентября, в то время как в Москве готовилось его устранение. Президиум ЦК собрался в его отсутствие на расширенное заседание 12 октября (по другим источникам 11-го), чтобы решить вопрос о его смещении. Хрущева вызвали в Москву только 13 октября, когда основные резолюции были уже приняты. Его доставили в столицу на военном самолете, привезли прямо в зал, где еще заседал Президиум ЦК, и сообщили ему о согласованном решении освободить его от основных постов. Как и в 1957 г., в первый момент намеревались оставить его в составе ЦК на второстепенных ролях. Однако отказ Хрущева подчиниться приговору вынудил его коллег к жесткости. Только ночью его заставили подписать заявление об отставке.

14-го в Москве был созван Пленум Центрального Комитета, заслушавший доклад Суслова. Обе должности, совмещаемые Хрущевым с 1958 г. (Первый секретарь ЦК КПСС и Председатель Совета Министров), были разделены, и было принято решение, что их не должен больше занимать один человек. Они были отданы наместникам Хрущева в обеих организациях: Брежневу -- в Секретариате ЦК КПСС, Косыгину -- в правительстве. Эта новость стала известна поздно ночью 15 октября и была опубликована в печати утром 16-го. В официальном сообщении говорилось об отставке из-за преклонного возраста и ухудшившегося состояния здоровья.

Преемники Хрущева были довольно сдержанны, давая объяснения как внутри страны, так и иностранным гостям, которые получили только официальную версию, дополненную обещанием не менять политического курса. Это были в основном представители других компартий, озабоченные тем, что это решение может означать также критику и пересмотр антисталинских действий Хрущева. Членам КПСС была направлена более подробная информация, в которой довольно критически оценивалась недавняя деятельность Хрущева. Однако и они не имели права на исчерпывающий анализ подлинных причин кризиса. Если Хрущев в свое время не скрывал подробностей крупных политических столкновений, сопровождавших его путь к власти, то его преемники предпочли хранить в тайне то, что привело их к высшим государственным постам. Несмотря на то, что Суслов выступил в главной роли, его положение в руководстве партии не изменилось -- он остался главным идеологом, которым был уже давно.

Когда мы пытаемся добраться до главных причин падения Хрущева, то мы должны обратиться не толь ко к объяснениям, которые время от времени давали основные действующие лица, но и к главным изменениям, произведенным его преемниками. Знаменитый ноябрьский Пленум 1964 г. действительно состоялся, но он занимался не теми проектами, которые запланировал Хрущев. Напротив, Пленум без шума ликвидировал за один день хрущевскую реформу, затронувшую основную структуру Советского государства -- разделение партии на аграрную и промышленную части, -- и вернул ее к единой организации. Раздвоение партии было главной причиной, вызвавшей тайную оппозицию против Хрущева в руководящих кругах страны, именно в тех кругах, на которые он больше всего рассчитывал. Постепенно были ликвидированы и другие поздние реформы Хрущева, но не сразу и после более или менее длительных размышлений. Некоторые сошли на нет еще до того, как их отменили юридически, например уставные нормы, предусматривающие обязательное обновление руководящих органов и запрет избирать одною человека на один и тот же пост больше, чем на два-три срока. Другие реформы были аннулированы позже: совнархозы ликвидировали в сентябре 196 г., и руководство экономикой было снова передано министерствам, но была проведена реформа управления, которую представил и поддержал Косыгин. В целом через эти изменения прокладывала себе путь новая линия: постепенно были ликвидированы зачаточные элементы политического плюрализма, которые развивались в период возобновления антисталинского наступления.

Хрущев и его Оттепель занимают в развитии СССР совсем не второстепенное место, как можно было бы подумать из-за того забвения, в котором оказалось его имя. Наша задача здесь -- попытаться подвести итог его деятельности. И не только потому, что целое десятилетие эта фигура доминировала на политической сцене. Впрочем, 10 лет -- это мало по сравнению с 30-летним правлением Сталина. Однако за это десятилетие в советском обществе произошло нечто серьезное.

Правление Хрущева не было спокойным периодом. Оно знало кризисы, трудности, внутренние и внешние осложнения. Это были годы, когда общество переживало потрясения, ощущало потребность в обновлении чисто конвульсивно; не всегда это было понятно широким народным массам. Однако эти беспокойные события способствовали сложному переходу от непрерывного чрезвычайного положения к нормальному. Советский Союз впервые пытался привести себя в порядок. Хрущев оставил преемникам длинный список нерешенных проблем. Вряд ли можно возлагать только на него всю ответственность за то, что они не были решены. Многие из них не были заметны или не проявлялись в чрезвычайных условиях. Когда эти условия исчезли, проблемы вышли на свет как неизбежные вопросы развития общества, начавшего мирную эволюцию, управляемого не по законам бесконечного чрезвычайного положения, а согласно нормам стабильности.

В СССР переход был осуществлен не ценой новых расколов и новых жертв, а путем восстановления утраченной или подавленной энергии, которой страна не могла больше пренебрегать, если не хотела парализовать собственное развитие. Понятно, насколько горд был Хрущев, что руководил всей этой операцией; он даже неоднократно позволял себе иронизировать над сомнениями Сталина в способностях своих наследников. Успех этого предприятия зарядил Хрущева особым оптимизмом, который привел к недооценке проблем, накопившихся за эти годы. Отсюда и лихорадка последующих планов, оставшихся на бумаге, планов, которые вызвали немало сарказма со стороны критиков.

Таким образом, в личности Хрущева отразились гораздо более глубокие тенденции. Осуществляя первые реформы, быстро придя к власти и победив своих прямых противников, он действовал как представитель той особой коммунистической партии, которая исторически сложилась в СССР. Он представлял в первую очередь ее руководящий аппарат в центре и на периферии. Эти секретари не могли больше мириться со сталинскими методами руководства, которые мешали им выполнять свои функции. Они не могли больше работать под угрозой непрерывных кровавых чисток, под надзором очень мощной бесконтрольной полиции, не могли осуществлять политику, которая, как, например, в сельском хозяйстве, вела в тупик. В первой фазе своего правления Хрущев был выразителем настроений руководящего слоя советского общества, укрепляя его власть. Он выражал не только жалобы руководителей -- его реформы соответствовали распространенным настроениям в стране, которая чувствовала, что завоевала право более спокойно жить и дышать.

Однако Хрущев на этом не остановился. Стремясь форсированно решить многочисленные проблемы советского общества, он задумал более радикальные планы, которые привели его к конфликту с той же верхушкой партии и руководящим аппаратом общества в целом. Противоречие возникло из-за «секретного доклада», именно из-за его иконоборческого содержания, которое касалось не только личности Сталина. С этого момента началось его столкновение с носителями государственной идеологии. Столкновение было сначала не настолько ожесточенным, чтобы помешать ему победить оппозицию в первые годы правления. Затем оно обострилось до непримиримости, когда его предложения стали угрожать более глубинным структурам Советского государства. Хрущев попытался решить эту проблему смещением людей на различных уровнях и обостренной полемикой с иерархией. Однако у него так и не хватило сил выиграть. В конце концов именно иерархия избавилась от него.

Особое явление, напрямую связанное с оттепелью - зарождение в СССР инакомыслия.

5 декабря 1965 г. в Москве на Пушкинской площади состоялась первая демонстрация под правозащитными лозунгами. Разумеется, событие это имело предысторию. В советских условиях период утробного вызревания открытого общественного движения растянулся на целое десятилетие. Не могло быть иначе в обществе, которое четверть века подвергалось невиданному в истории давлению со стороны государства.

Тотальный террор прекратился после смерти Сталина. Стали массами возвращаться из лагерей осужденные по политическим статьям. Но общество оставалось в полуобморочном, шоковом состоянии. Осмысление пережитого происходило подспудно, лишь изредка прорываясь слабым всплеском на поверхность официальной литературы или прессы. Медленность оживания объясняется прежде всего вынужденной скрытостью этого процесса, а скрытость -- не только страхом и даже не в первую очередь страхом. Главным тормозом самопознания общества оказалась его лишенность знания о самом себе, поскольку средства обмена идеями и информацией были полностью монополизированы государством.

Тотальность идеологического контроля создала невиданные возможности для дезинформации и манипулирования общественным мнением. В результате общество огромной страны утратило реальное представление о своем прошлом и настоящем, его заменили мифы, разработанные официальными идеологами.

Именно монополия правящей партии на распространение идей и информации обусловила огромную взрывную силу XX съезда КПСС (февраль 1956 г.), который санкционировал изменение картины мира, десятилетиями преподносимой советским гражданам. Сталин, которого десятилетиями обожествляли, предстал перед всеми коварным и кровавым преступником. Саморазоблачения партийной верхушки стали первотолчком для духовного раскрепощения общества.

XX съезд лишь слегка приоткрыл завесу в область запретного знания. Партия полностью сохранила контроль над распространением идей и информации. Официальная установка предусматривала критику «культа личности» Сталина (как на официальном языке назывались все ужасы сталинской эпохи), но исключала критику партии, в течение десятилетий проводившей этот «культ», и социально-экономической системы, сделавшей его возможным. Критика была строго ограничена сталинским периодом, и не допускалось ее распространение на послесталинское время, т.е. на текущий момент. Поэтому осмысление общего опыта сосредоточилось на художественной литературе и публицистике, обращенной в прошлое.

На авансцену выдвинулись в те годы писатели и литературные критики. Событиями огромной политической важности стали роман В. Дудинцева «Не хлебом единым», повесть И. Эренбурга «Оттепель», очерки В. Овечкина о сельской жизни, альманахи «Литературная Москва» и «Тарусские страницы», но более всего -- ежемесячный литературно-публицистический журнал «Новый мир». Главный редактор «Нового мира» Александр Твардовский собрал вокруг журнала все талантливое и честное, что было в русской литературе. «Новый мир» способствовал не только распространению идей либерализма, но и сплочению его приверженцев: опознавательным знаком единомышленников стал «торчащий из кармана» очередной выпуск «Нового мира». Высшим достижением А. Твардовского было добытое им с огромным трудом разрешение на публикацию повести А. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» (1962 г.).

В России почти всегда существовала более или менее жесткая цензура, и поэтому со времен Радищева запрещенные к публикации произведения ходили по рукам в списках. Но они лишь дополняли литературу и публицистику. Как массовое явление, как основное средство самопознания и самовыражения общества самиздат -- явление уникальное. Оно характерно для послесталинской эпохи в СССР и странах со сходной социально-экономической системой.

Механизм самиздата таков: автор отпечатывает свое произведение наиболее доступным частному лицу в советских условиях способом -- на пишущей машинке -- в нескольких экземплярах и раздает копии своим знакомым. Если кому-то из них прочитанное покажется интересным, он делает копии с доставшегося ему экземпляра и раздает их своим знакомым и т.д. Чем больший успех имеет произведение, тем быстрее и шире происходит его распространение.

Начался самиздат со стихов -- возможно, из-за легкости перепечатывания их благодаря небольшому объему, легкости запоминания, а может быть, были тому и глубинные причины: духовное раскрепощение началось с области простых человеческих чувств. В конце 50-х -- начале 60-х годов в самиздате циркулировали и эссе, и рассказы, и статьи, но господствовали там стихи. Увлечение поэзией стало знамением времени.

Страсть к стихам, вспыхнувшая в конце 50-х годов, породила впервые в советской столице не запланированные официально сходки под открытым небом.

Власти сначала не препятствовали этим сходкам. В «Московском комсомольце» от 13 августа 1958 г. даже появилась одобрительная статья с указанием места и времени встреч, но вскоре эти собрания были прикрыты. Однако в сентябре 1960-го их возобновила группа студентов. Прослышав об этом, стали приходить участники прежних встреч у памятника. На этот раз чтения происходили по субботним и воскресным вечерам. Собиралось по нескольку сот человек. Люди были самые разные. Некоторых действительно интересовало лишь искусство, они горячо настаивали на праве искусства оставаться «чистым от политики», что парадоксально приводило их в самую гущу общественной борьбы того времени. Но для многих участников сходок они были привлекательны именно своим общественным звучанием.

Власти стали мешать встречам. Дружинники задерживали чтецов, записывали их фамилии и сообщали в институты. Обычной мерой наказания было исключение с «волчьим билетом». Периодически проводились обыски у активистов чтений, у них выгребали машинописные листки со стихами и прочий самиздат. На площади Маяковского провоцировались драки, иногда памятник оцепляли и не подпускали к нему в обычное для встреч время.

Об участниках встреч на площади Маяковского появилось несколько статей в московских газетах. Их всячески поносили за «безыдейность», за то, что они бездельники, нигде не работают. Это последнее соответствовало действительности: студентов, выгнанных из институтов за посещение этих сходок, никуда не брали на работу. Вынужденно незанятая жизнь исключенных студентов и выгнанных с работы располагала к бессмысленной трате времени; грешила эта среда и пьянством, и сквернословием, и вообще свободой нравов.

Вообще самиздатские тиражи в большинстве случаев невелики. Самиздатские журналы, которых задумывалось тогда немало, умирали во втором-третьем выпуске и редко выходили из круга знакомых автора. Наиболее известными из таких журналов стал «Синтаксис», три выпуска которого издал в 1960 г. Александр Гинзбург, студент-заочник Московского университета. Известность «Синтаксиса» объясняется тем, что в связи с арестом Гинзбурга о нем упомянула советская пресса.

В самиздатскую деятельность вовлеклись люди всех возрастов, всех поколений. Характерное для самиздата явление -- не только юный смогист, но и старушка-пенсионерка, стучащая на машинке у себя в комнате. Среди людей зрелого возраста наряду со стихами стали ходить мемуары, которые особенно часто писали бывшие лагерники. По словам Хрущева, редакции официальных журналов получили более 10 тысяч воспоминаний на лагерные темы.

Самые выдающиеся произведения самиздата расходились довольно широко, их копии множились с поразительной для столь несовершенного способа распространения быстротой. Даже при большом объеме произведения, затруднявшем перепечатку, через несколько месяцев после первой закладки оно оказывалось в кругах, никак не связанных с личными знакомыми автора, часто -- в других городах.

Из оригинальных литературных произведений первым широко распространился в самиздате роман Б. Пастернака «Доктор Живаго».

Официальная позиция, провозглашенная на XX съезде, была явно нелогична: сказав «а» (осудив сталинщину), нельзя было не сказать «б» (изменить систему так, чтобы исключить возможность повторения сталинщины). Между тем официальная позиция была такова, будто словесным осуждением «культа личности» все проблемы решены, и сейчас все обстоит прекрасно. Но у людей открылись глаза на уродства и несообразности советского бытия. Вызывало тревогу явное стремление властей всех уровней ограничиться минимумом перемен, постоянное скатывание верхов к сталинской традиции. Подавление венгерской революции произошло в том же 1956 г., вскоре после XX съезда.

Эти выступления были встречены аплодисментами, но потом выступавшие были исключены из партии и уволены с работы. Коллеги ничем не могли им помочь, лишь собирали деньги для безработных. Орлов был вынужден на 15 лет покинуть Москву, он нашел работу только в Армении. Известны такие же выступления генерала Петра Григоренко -- начальника кафедры в Академии Генштаба (в Москве, на районной партконференции в сентябре 1961 г.) и писателя Валентина Овечкина (в Курске, в то же самое время). Оба поплатились партбилетами и карьерой. Были в эти годы и политические аресты: в 1956 г. группа молодых ленинградцев (Револьт Пименов и его товарищи), в 1957 -- группа москвичей (Лев Краснопевцев и др.) за участие в подпольных кружках, распространявших листовки с критикой режима; в 1958 г. -- группа С. Пирогова (Москва), в 1960 г. был арестован составитель журнала «Синтаксис» Александр Гинзбург, в 1961 г. -- трое активистов сходов на площади Маяковского (В. Осипов, Э. Кузнецов, И. Бокштейн), в 1962 г. -- участники подпольных московских групп Юрия Машкова и Виктора Балашова, в 1964 г. был помещен в психбольницу П. Григоренко. Однако информационных самиздатских изданий еще не было, и об этих увольнениях и арестах узнали лишь знакомые репрессированных, а за пределами их круга ходили лишь неопределенные слухи. Большинство верило Хрущеву, не раз утверждавшему публично, что в СССР нет политзаключенных.