Размещено на http://allbest.ru/

Размещено на http://allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования»

«Уральская государственная юридическая академия»

Кафедра истории государства и права

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине: «История государства и права зарубежных стран»

Екатеринбург 2010

Задание № 1. Дайте общую юридическую характеристику Законов Хаммурапи и характеризуйте правовое положение населения по Законам Хаммурапи.

Законы (законник) Хаммурапи, правившего Вавилонов и объединенной Месопотамией (Вавилонией) в 1792-1750 гг. до н.э., сохранились почти полностью (кроме 35 статей). Их источниками стали царские «указы о восстановлении справедливости», судебники предшествующих царств и отдельных городов Месопотамии, судебная практика Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1 // Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М. - Юристъ, 2004. С. 9..

Составленные при Хаммурапи законы не были всеобъемлющим сводом всего современного ему вавилонского права. Многое оставалось во власти норм и правил обычного права (так, законы даже не упоминают о наказании за простое убийство, за обычную кражу, за посягательство на религиозные обряды) ив сфере действия традиционных судов. Новыми же законами следовало руководствоваться царским судьям в решении тех дел, которые не регулировались обычным правом, и в тех случаях, которые выходили за рамки обыденной юстиции, представляли особый интерес для власти и государства. Строго говоря, это были не законы в общем значении слова, а отдельные или типичные судебные решения, записанные для общего сведения.

Свод Хаммурапи составлялся обдуманно и по своеобразной системе. Условно его подразделяют на 282 статьи, которые можно объединить в несколько тематических разделов. Начинает текст законов особое Введение (в значительной степени повторяющее Введение из Законов Липит-Иштара). В нем Хаммурапи перечисляет свои царственные достоинства, призывая в поддержку своей власти богов, и подчеркивает цели своих нововведений: «Дать сиять справедливости в стране, чтобы погубить беззаконных и злых, чтобы сильному не притеснять слабого... доставлять стране благополучие». 1-й раздел (ст. 1-5) заключал общие правила об отправлении правосудия; 2-й раздел (ст. 6-25) -- правила охраны собственности царя, храмов, общин; 3-й раздел (ст. 26-41) посвящался охране имуществ, полученных от царя за службу; 4-й раздел (ст. 42-67/71) операциям с недвижимостью и охране ее от неправомерных посягательств посторонних; 5-й раздел (ст. 78/88-126) -- торговым делам и неправомерным действиям, связанным с торговлей; 6-й раздел (ст. 127-195) --семейному праву; 7-й раздел (ст. 196-214) охватывал правила о наказаниях за телесные повреждения; 8-й раздел (ст. 215-282) -- правила об операциях с движимым имуществом и связанных с этим нарушениях. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: Учебник в 2 т. Т. 1. - М.: ТОН - Острожье, 2001. С. 70.

Статьи следовали друг за другом, подчиняясь принципу бытовой ассоциативности (в системе Законов еще не было особых юридических приемов). Так, после статей, посвященных отношениям отца с усыновленным и возможных пренебрежениях взаимным долгом, шла статья о наказании сына за избиение отца, завершавшая раздел о семейном праве; а первая статья следующего раздела -- 196-я -- вообще начинала перечень возможных повреждений в результате избиения одного человека другим. Статьи описывали исключительно конкретные случаи и тем самым давали законченные наставления судье: если выяснятся такие-то обстоятельства и не будет тех-то условий, то вынеси такое-то решение (почти каждая статья и начиналась с «Если...»). Такое построение правовых норм характерно для всего древнего права, не стремившегося к излишним и не полезным для тогдашней практики обобщениям; оно получило название казусного (от латинского casus --случай). Другим характерным принципом законов был в значительной мере религиозный смысл тех запрещений, которые предписывались или подразумевались. Хаммурапи объявил противоправными и наказуемыми такие же действия, которые в религиозной традиции рассматривались как греховные: насилие, обман, всякая ложь, инициатива в семейных раздорах, нарушение установленного богами порядка и, соответственно, особого положения других лиц. О многих таких конкретных совпадениях напоминает свиток древневавилонских заклинаний «Шурпу», относящийся, правда, к более позднему времени (XII в. до н.э.). Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: Учебник в 2 т. Т. 1. - М.: ТОН - Острожье, 2001. С. 72.

Социально-правовой строй. Законы Хаммурапи исходили из того, что люди не одинаковы по своим юридическим возможностям, по своим правам и обязанностям по отношению к государству и друг к другу. В праве или подразумевалось такое различие, или оно специально закреплялось по тому или другому поводу -- правовой строй общества был сословным. Хотя, конечно, жестких граней между категориями людей не было, и все они -- в большей, меньшей или совсем малой степени -- обладали правоспособностью как в области имущественных, так и личных прав.

Вполне полноправной личностью с точки зрения права (субъектом права) считался самостоятельный мужчина-хозяин, глава патриархального семейства. Он мог принадлежать к категории свободных общинников, быть собственником выделенной общинной земли, обладать всеми подразумеваемыми правами в отношении имущества, семейных отношений -- такого законы называли авилум («человек»). Другую категорию в целом полноправных и свободных людей составляли мушкенум (от «падающий ниц», т.е. поступивший в услужение); они были владельцами участков земли, переданных им на определенных условиях из царского (государственного) фонда. Авилум в основном были подвержены действию обычного права, и законы регулировали только общие для всех либо очень своеобразные ситуации. Мушкенум же представляли предмет особой заботы и охраны царской юстиции. На условной социальной лестнице они стояли несколько особняком от авилум: законы «дешевле» оценивали их имущество, возможные телесные повреждения, взаимные оскорбления. Однако земельная собственность мушкенум охранялась в ряду храмовой и дворцовой, они платили только треть той суммы, что полагалась полноправным общинникам в случае развода с женой. Такие отличия были одновременно и привилегиями. Вероятно, это было связано с тем, что мушкенум порывали с общиной и выступали исключительно как единоличники, тогда как авилум сохраняли связи с общиной и могли рассчитывать на поддержку соседей и родственников в случае разных конфликтов.

Полноправным субъектом права могли быть не только мужчины, но и женщины. Для этого необходимо было выйти из-под патриархальной власти отца семейства или мужа. Происходило это либо в случае вдовства, либо в результате развода, если женщина не была виновной в нем и не дала законного повода. Особую категорию составляли жрицы-энтум (как правило, дочери, вышедшие из-под власти отца). Они получали значительные привилегии в наследовании отцовского имущества, вообще в отношении их собственности. Однако на них налагались и определенные запреты: так, жрицы не могли посещать «злачных» мест, заниматься торговлей, корчемством -- эти занятия, видимо, считались обычными для прочих женщин. Жрицы, в отличие от жрецов-мужчин, которые состояли на жалованье у царя, могли обладать наделами из дворцовых или царских земель.

В самом низу социальной лестницы стояли рабы (вардум). Рабство было патриархальным либо дворцовым. Рабами могли обладать как авилум, так и мушкенум, причем рабы последних обладали большими правами: могли вступать в брак со свободной, и их дети от этого брака считались свободными. В основном рабы рассматривались законами наравне с имуществом, в случае телесных повреждений рабу полагалось денежное или взаимообразное возмещение, следуя рыночным правилам. Однако рабы лично отвечали за совершенные ими преступления, теоретически могли оспаривать в суде свое рабское состояние (но проигрыш процесса влек мучительное и тяжелое наказание).

Рабов продавали, дарили, отдавали внаем, передавали по наследству. Раб мог протестовать против продажи, и в этом случае дело рассматривалось судом.

В Вавилоне рабу предоставлено было право владеть своим имуществом. Он мог совершать сделки в отношении этого имущества. Однако его все же нельзя считать собственником находившегося у него имущества. По смерти раба оно полностью поступало его хозяину. Предоставление рабу права обладать особым имуществом имело целью заинтересовать раба в результатах его работы и тем поднять производительность труда. В этих же целях рабовладелец, отдавая в наем раба, нередко выговаривал часть наемной платы в пользу раба с тем, чтобы в случае плохого качества работы наниматель мог удержать в свою пользу долю, которая причиталась рабу. Всеобщая история государства и права. Учебник для вузов в двух томах. Том 1. Новое время. Новейшее время / Под редакцией В. А. Томсинова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 56.

В целях предупреждения побега рабов клеймили. Существовал особый знак «неотчуждаемого» раба; удаление этого знака без согласия хозяина влекло суровые наказания (ст. 226, 227 Законов Хаммурапи). Кража раба, укрывательство беглого раба, а также задержание найденного раба сурово карались. За поимку беглого раба, напротив, полагалось установленное законом вознаграждение (ст. 15, 16, 17, 19 Законов Хаммурапи) Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1 // Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М. - Юристъ, 2004..

В Вавилоне допускалось отпущение рабов на волю. При освобождении раба происходила особая церемония очищения его лба, т. е. удаление знака его рабского состояния.

Еще одну категорию населения составляли воины -- редум, баирум (букв. «погонщик» и «ловец», но смысл различий неизвестен). За свою воинскую службу царю они наделялись землей (обычно размером до 12 га), где вели сельское хозяйство, на определенных условиях (илку). Закон обязывал воинов строго выполнять главное условие -- нести службу: если воин отказывался идти в поход, его ждала казнь. Надел мог быть унаследован в семье, если был сын, пусть даже пока малолетний, который сможет впоследствии служить. В случае плена и даже долгого отсутствия права воина на надел сохранялись. Имущество и надел, данные воину на праве илку, нельзя было продавать, да и любые денежные сделки с ними вообще считались недействительными. Однако если воин сам бросил надел и по своей воле отсутствовал более трех лет, он не мог претендовать на возврат имущества. Законы защищали воинов от злоупотреблений низших воинских начальников, которых ждала смерть за попытки присвоить надел или подарок царя.

Задание 2. Приглашенный к больному авилуму хирург явился в нетрезвом виде и дрожащей рукой произвел операцию так неловко, что больной умер под ножом. Какому наказанию подвергнется хирург по Законам Хаммурапи? Изменится ли ответственность хирурга, если потерпевшим будет раб мушкенума? Субъектом или объектом права является раб мушкенума

§ 218 Законов Хаммурапи предусматривал, что «если лекарь сделал человеку тяжелую операцию бронзовым ножом и убил этого человека или же он вскрыл бельмо у человека бронзовым ножом и выколол глаз человеку, то ему должны отрубить кисть руки». Таким образом, врачу за причинение смерти авилуму следовало отрубить кисть руки.

Согласно § 219 Законов Хаммурапи если лекарь сделал тяжелую операцию бронзовым ножом рабу мушкенума и убил его, то он должен возместить раба за раба. Таким образом, наказание в данном случае будет иным - врач в данном случае будет обязан лишь выплатить возмещение за причинение смерти рабу мушкенума.

Рабы - вардум - составляли собственность своего хозяина. Их моно было продать, подарить, отдать внаймы, передать по наследству. Следовательно, раба следует рассматривать в качестве объекта права. Так, § 7 Законов Хаммурапи предусматривал, что «если человек купил либо золото, либо раба, либо рабыню, либо вола, либо овцу, либо осла...». Из этого следует, что раб рассматривался как объект права.

Крестьянин Балму-намхе дал без всякого повода пощечину повстречавшемуся на улице жрецу.

Какому наказанию подвергнется крестьянин по Законам Хаммурапи? Изменится ли наказание, если потерпевшим окажется другой крестьянин, мушкенум, раб? Почему законодатель установил неодинаковую ответственность для авилумов именно за оскорбление чести действием - за пощечину равному себе по статусу и большему по положению? Справедливо ли поступил законодатель, наказывая более строго за пощечину авилуму, большему по положению, чем обидчик?

Ответственность за нанесение пощечины подробным образом описывается в § 202 - 205 Законом Хаммурапи. Так, согласно § 202 «если человек ударил по щеке человека высшего по положению, чем он сам, то он должен быть отхлестан в собрании воловьей плетью 60 раз». Следовательно, наказание крестьянину за нанесение пощечины жрецу составляло ровным образом в виде нанесения 60 ударов воловьей плетью.

При этом, следующим параграфом предусмотрено, что «если сын человека ударил по щеке сына человека, равного ему, то он должен отвесить 1 мину серебра» (§ 203). Следовательно, если бы ударил не жреца, а такого же человека, как он, то наказание значительным образом меняется - вместо 60 ударов воловьей плетью - 1 мина серебра.

§ 204 Законов Хаммурапи закреплял, что если мушкенум ударил по щеке мушкенума, то он должен отвесить 10 сиклей серебра.

В следующем параграфе (§ 205) предусмотрено, что если раб человека ударил по щеке сына человека, то ему должны отрезать ухо.

Жена авилума вошла в безлюдное помещение с посторонним мужчиной. После этого муж предупредил ее, чтобы она больше не делала этого, потому что, несмотря на все уважение к ней, это вызывает у него подозрения в прелюбодеянии. Она же не обратила внимания на его замечание и повторила свой поступок. Муж обвинил ее в прелюбодеянии.

Как будет решен спор по Законам Хаммурапи? Чем объяснить такой подход законодателя по отношению к жене авилума и можно ли признать ее поведение разумным?

В соответствии с § 131 Законов Хаммурапи если жену человека ее муж обвинит, но она не была схвачена при лежании с другим мужчиной, то она может произнести клятву богом и вернуться в свой дом. Жена авилума не была застигнута лежащей с другим мужчиной. Следовательно, она вправе произнести клятву богом и вернуться в свой дом.

Задание 3. Опишите историю формирования конституционной дуалистической и парламентарной монархии в Англии во второй половине XVII - начале XIX в

хаммурапи правовой конституционный монархия

Политический кризис конца протектората был вызван не случайным стечением обстоятельств. Установившийся в результате революции государственный порядок был нестабильным, он не соответствовал сложившейся обновленной социальной структуре. Политические инициативы индепендентского парламента, не уравновешенного никакими другими государственными институтами, вызывали обоснованные опасения широкого слоя крупных собственников -- и старых ленд-лордов, и «нового дворянства» (образовавшегося за счет пожалований Кромвеля и революционных конфискаций), и финансово-торговой буржуазии, которая получила необходимые привилегии в колониальной торговле и законодательную поддержку.

В поисках стабильности выходом стало представляться возвращение на престол династии Стюартов (наследник престола Карл II укрывался во Франции). Сыграли свою роль и противоречия в высшем армейском руководстве.

Попыткой частично восстановить прежний порядок были уже парламентские выборы 1658 г. Они были проведены не по нормам - «Орудия управления», а по историческому законодательству. Парламент был распущен Военным советом. На его место было восстановлено в своих правах «охвостье» Долгого парламента, также затем распущенное в октябре 1659 г. Власть в стране окончательно перешла к Комитету безопасности, представлявшему Совет армии и весьма сузившийся круг радикально-индепендентского руководства. В этих условиях военачальник и наместник одного из крупнейших шотландских военных округов генерал Монк с верными ему войсками совершил военный переворот. Его войска вступили в Лондон для установления политического контроля над расшатавшейся властью, а генерал предварительно установил контакт с наследником престола.

Собравшийся вместо самораспустившегося Долгого парламента парламентский конвент (в состав которого вошли и лорды) принял решение о восстановлении монархии, приглашении Карла II и о пожаловании ему доходов вместо конфискованных в революцию владений. Согласно постановлению конвента (25 апреля 1660 г.), республиканский строй и парламентское единовластие в Англии уничтожались: «По древним основным законам королевства власть в нем принадлежит и должна принадлежать королю, лордам и общинам». В мае 1660 г. Карл II высадился в Англии и въехал в столицу. Монархия была восстановлена.

Еще до восстановления монархии Карл II подписал своеобразные гарантии своей будущей политики в виде Бредской декларации 1660 г. Корона гарантировала полное и всеобщее прощение всем, кто в течение 40 дней признает новый порядок (если только не будет особых решений парламента), свободу совести в стране, а также, что споры по поводу конфискованных в революцию имуществ будут решаться не иначе как с согласия парламента. Юридически декларация положила начало конструкции новой монархии, в которой корона уже не была главенствующей частью парламента, а признавала его верховенство и право на политические прерогативы. Король подтвердил значение Великой хартии вольностей 1215 г., Петиции о праве 1628 г. и Великой ремонстрации 1641 г.

Политика Карла II нашла полную поддержку вновь избранного по старым законам Кавалерского парламента (1661-1678), получившего такое название потому, что в его составе большинство были сторонниками монархии в духе времени Первой гражданской войны. Парламент сосредоточил свою деятельность на вопросах прав англиканской церкви, преследовании католицизма. Были введены запреты на самовольные религиозные собрания с числом участников более 5 человек под угрозой уголовной ответственности. В области внешней политики парламент санкционировал соглашение с Францией, что также стало вызывать оппозиционные настроения.

На выборах 1679 г. виги одержали победу, и парламент продемонстрировал стремление к восстановлению своих прежних позиций относительно короны. Из Палаты общин были удалены лица, получающие жалованье от короны. Было заявлено требование о роспуске регулярных войск и о возвращении полностью к историческим милиционным принципам комплектования армии. Одним из самых важных постановлений было принятие «Акта о лучшем обеспечении свободы подданного и предупреждения заточений за морями» (1679), которым детально регламентировалась процедура только судебного задержания граждан и их отпуска под залог до подробного разбирательства. Точные нормы закона должны были гарантировать прежде всего парламентскую оппозицию против злоупотреблений со стороны администрации.

В деятельности вигского парламента проявилось очень важное, с точки зрения формирования будущего английского парламентаризма, стремление к политическому контролю парламента за правительством. Впервые в английской государственной практике министр короля был привлечен к ответственности Палатой общин не за какие-то конкретные нарушения законов, но за то, что действовал «нечестно, несправедливо и неполезно для государства», т. е. по чисто политическим основаниям. Впервые также вообще был поставлен вопрос о необходимости особого доверия Палаты общин к министрам, и если министры не пользуются таковым, то «длящееся их нахождение в должности не согласно с конституцией».

Восстановление при помощи партии вигов парламентом своей политической значимости вызвало конфликт с короной. В 1680 г. парламент был распущен под предлогом обнаружения вигского заговора. Начались политические преследования и казни. Новый парламент (1681) также стал в оппозицию королю и был снова распущен. Во избежание осложнений Карл II предпочел не созывать парламент до собственной кончины. В 1685 г. на престол вступил новый английский король Яков II.

В правление Якова II сложившиеся противоречия короны с парламентскими политическими кругами и стоявшими за ними основными силами общества быстро привели дело к государственному перевороту. Переворот был вызван тем, что в Англии, за сорок лет далеко ушедшей по пути социальной модернизации, практически не было тех, кто готов был бы поддержать абсолютистские стремления короля.

Военный переворот получил политическое оформление. Палаты парламента собрались на учредительный конвент в январе 1689 г. После бурных дискуссий виги уступили тори и отказались от идеи низложения бывшего короля Якова II. Конвент постановил, что Яков II своими действиями как бы сам разорвал условный политический договор с нацией и нация вынужденно пригласила на престол ближайшего из династии. Для соблюдения такой внешней законности конвент постановил, что английскую корону наследуют Вильгельм и Мария вместе (однако было оговорено, что фактическим правителем будет считаться Вильгельм). Многочисленные взаимные гарантии и оговорки парламента и новых королей, парламентских партий друг по отношению к другу были закреплены в целом ряде законодательных постановлений. Этими постановлениями был сформирован совершенно новый государственный уклад -- конституционной парламентской монархии.

Относительная легкость и бескровность переворота 1688/1689 гг. заслужили ему впоследствии название «Славной революции». И правящие политические круги, и историко-политическая наука противопоставляли эти события кровавой революционной драме 1640-х гг. Однако произошедший переворот исторически был завершением общего процесса преобразования английской абсолютной монархии в новую конституционную монархию, при которой полномочия короля были ограничены прерогативами парламента, институтами политической свободы и самостоятельной юстицией. Такой государственный уклад в наибольшей степени соответствовал и сложившейся после революции расстановке социальных сил в стране, и историческим традициям Англии, и ситуации XVII столетия, когда в силу целого ряда идеологических, даже общественно-психологических причин невозможно было вполне реализовать принципы республиканского устройства в течение длительного времени и в большой стране. В результате «Славной революции» сложился определенный компромисс земельной и финансовой аристократии (стоявшими за парламентскими партиями тори и вигов). Этот компромисс оказался долгоживущим и обеспечил ровное политическое развитие страны, в целом безкризисные взаимоотношения короны и парламента на протяжении XVIII -- начала XIX в.

Сложившийся строй конституционной парламентской монархии был юридически оформлен и закреплен рядом законодательных актов, принятых на протяжении 1689-1709 гг. Вместе с некоторыми историческими актами они составили части неписаной английской конституции (в том смысле, что конституция не представлена каким-то единым документом, разработанным и принятым в соответствующей политической и юридической процедуре). Особенно важной чертой этого конституционного закрепления было то, что эти законодательные акты были изданы представительным органом и представляли как бы политическое соглашение с короной (а не были октроированы -- изданы монархом в виде самоограничительных условий, которые формально нельзя было запретить отозвать). Это гарантировало юридическую прочность конституционных актов, а также изначальное изменение политико-юридических позиций в сторону несомненного преимущества парламента.

Важнейшим из конституционных актов нового строя стал Билль о правах 1689 г. (в первоначальном виде изданный как «Декларация о правах и свободах подданных и о наследии короны»). В нем устанавливалось: (I) законодательное верховенство парламента -- изъятие из-под действия законов, их приостановление объявлялось его прерогативой, подразумевая, что и издание законов невозможно без парламента; верховенство парламента распространялось на регулирование налогообложения и на организацию вооруженных сил в мирное время; (2) независимость и свобода парламента как государственного органа: выборы должны происходить «достаточно часто», быть свободными, т. е. неподконтрольными монарху; (3) неотъемлемые гражданские права: право избирать представителей в Палату общин, право обращаться с петициями к королю, право для протестантов носить оружие; гарантиями этих и других гражданских прав должно было стать запрещение взимать чрезмерные залоги, налагать общие штрафы и применять «жестокие и необычные наказания»; за парламентом признавалась «свобода слова, прений и всего того, что происходит в парламенте» -- все это было неподсудно обычной юстиции; тем самым устанавливался в общей форме парламентский иммунитет; (4) независимость суда присяжных, который только и признавался вправе, в частности, решать «судьбу человека в делах об измене».

Положения Билля о правах были объявлены законом королевства «на вечные времена» и установленными с согласия всех «ветвей» исторических властей: короны, духовных и светских лордов, общин. Вторым важнейшим документом был Акт об устроении 1701 г. В нем регулировались в главном будущее положение английской короны, порядок престолонаследия и основные вопросы деятельности правительственной власти. Поводом к его изданию послужили кончина бездетного Вильгельма и приглашение на престол ганноверской герцогини Анны.

Акт об устроении устанавливал (1) подзаконность королевской власти и даже личности монарха. Определялось, что обладать английской короной может лишь принадлежащий к англиканской церкви. Возможному монарху воспрещалось иметь владения вне Англии и вообще покидать пределы страны без согласия на то парламента. Провозглашалась (2) подзаконность исполнительной власти: правительство в лице Тайного совета должно было действовать не самостоятельно, а «по законам и обычаям королевства». Вводилась персональная ответственность членов правительства за принятые решения на основе правила контрасигнатуры -- обязательного визирования правительственного решения. Вмешательство короля в подконтрольность правительства парламенту не допускалось. Вводилась (3) подконтрольность судов парламенту -- по решению обеих палат допускалось смещение судей под предлогом, что «ведут себя не хорошо».

Законность деятельности власти представляла еще один важный мотив при формировании нового государственного уклада. В особенности это начало было оформлено в статуте 1695 г., согласно которому законное управление должно составлять вообще основу социального порядка: «Всякий англичанин должен управляться по законам страны. Все короли и королевы, которые восходят на трон этого королевства, держатся в управлении названных законов, и все их чиновники и министры, каждый в своих функциях, должны будут повиноваться и их соблюдать».

Таким образом, на рубеже XVII-XVIII вв. в Англии получили оформление важнейшие институты буржуазного государственного права: верховенство парламента в области законодательной власти, признание за парламентом исключительного права вотировать бюджет и определять военный контингент, а также принцип несменяемости судей. Вместе с тем законодательство XVII--XVIII вв. не решило окончательно вопрос о взаимоотношениях властей. Дуализм власти продолжал сохраняться: не случайно государственный строй Англии XVII--XVIII вв. обычно определяется как дуалистическая монархия. Королевская прерогатива не была по-прежнему законодательно определена. Король сохранял право абсолютного вето в отношении законопроектов, прошедших через парламент, безраздельное право на формирование своего правительства и осуществление с его помощью своей политики. Представление о триедином парламенте (король и две палаты) оставалось теоретически неизменным. Никакой ответственности перед парламентом король не нес, как не несли политической ответственности ни Правительство Его Величества, ни так называемый кабинет, который выделился из Тайного совета в составе коллегии из 5-7 наиболее важных министров-советников короля.

Главными направлениями эволюции британской монархии в течение XVIII в., заложившими основы британской модели парламентаризма, были дальнейшее ограничение королевской власти и утверждение новых принципов взаимоотношений исполнительной и законодательной власти -- становление «ответственного правительства». Важнейшей особенностью этих изменений стало то, что они не были, как правило, оформлены какими-либо новыми конституционными актами, а сложились в процессе политической практики как результат соперничества двух партий за право формировать «правительство его величества». Английская конституция приобрела благодаря этому уникальную форму и не менее уникальное содержание, ибо помимо таких источников, как акты парламента и судебные прецеденты, не менее, а порой и более важное значение приобрели выходящие за рамки права и не подлежащие судебной защите конституционные обычаи (соглашения), именуемые иначе «конвенциональными нормами».

Монарх продолжал оставаться главой государства, но постепенно превращался фактически лишь в номинального главу исполнительной власти. Первые прецеденты, способствующие этому, возникли уже в первые десятилетия XVIII в., особенно при королях Ганноверской династии (с 1714г.). Право короля отвергать законы, принятые парламентом (абсолютное вето), перестало применяться с 1707 г. Король Георг I (1714-1727), не знавший английского языка, перестал являться на заседания кабинета, что повлекло за собой важные политические последствия. Прежде всего такое «отчуждение» короля от кабинета способствовало сосредоточению функций по руководству кабинетом в руках его премьер-министра. Кабинет стал действовать от имени «Его Величества», но практически самостоятельно. Положение монарха в дальнейшем было определено максимой, гласившей, что «король царствует, но не управляет». Правда, влияние монарха на политику кабинета нередко бывало очень значительным, а фактически утраченные королем прерогативы юридически до сих пор остаются в его распоряжении, и отдельные короли пытались их использовать не только в XVIII, но и в XIX в. И все же это стало исключением, а не практикой, «резервом» на случай чрезвычайной ситуации.

Параллельно с концентрацией названных прерогатив монарха в руках кабинета решался вопрос об ответственности исполнительной власти перед парламентом. Теперь эта ответственность могла быть перенесена с короля на его министров. Первым шагом к возникновению новой системы взаимоотношений кабинета и парламента были акты 1705-1707 гг. о должностях, которые, отменив соответствующие положения Акта 1701 г., открыли министрам возможность избираться в нижнюю палату парламента и тем самым представлять в ней кабинет. В 1708-1715 гг. стал утверждаться принцип формирования кабинета на однопартийной (тори или виги), а не на смешанной основе. Все более типичной становилась ситуация, когда кабинет не мог долгое время находиться у власти, не имея поддержки (доверия) большинства в палате общин, и победившая на выборах партия, имеющая такое большинство, формировала кабинет, а другая образовывала в парламенте организованную оппозицию и так называемый «теневой кабинет». В конце XVIII в. начинают устанавливаться еще два важных правила. В случае утраты кабинетом доверия парламента он либо уходил в отставку в полном составе (солидарная ответственность), либо мог распустить палату общин и назначить новые выборы.

Первый случай коллективной отставки кабинета имел место в 1782 г. из-за проигрыша Британией войны с американскими колониями, а первый роспуск нижней палаты кабинетом -- в 1784 г. Так возникла система взаимных сдержек палаты общин и кабинета, в условиях которой кабинет должен был оценивать политическую ситуацию как в парламенте, так и в стране в целом и в случае правительственного кризиса принимать одно из двух решений.

Таким образом, в XIX в. Англия вошла с вполне сложившейся и всесторонне развитой политической системой, основы которой заложены были революцией XVII в. и которая последовательно формировалась и складывалась в течение всего XVIII в.

За это время укрепились и пустили глубокие корни две политические партии. Естественно, что только эти две партии чередовались у власти в течение XVIII в. и только они вошли в XIX в. «Славная революция» поставила у власти вигов, и они держались здесь до самой середины XVIII в., когда начались колебания вигизма и соответственно стал наблюдаться подъем ториев. В 1783 г. тори оказались в палате общин в большинстве и, приняв власть, начали довольно энергично тормозить развитие. Французская революция сослужила им службу: она испугала английскую буржуазию и лишила ее охоты особенно сопротивляться ториям. Консерватизм укрепился у руля и правил до 1830г.

Основные черты английского конституционализма не изменились к началу XIX в. Монархия совершенно явственно оставалась лишенной реального содержания. Король по-прежнему считался не только главой государства, но и средоточием всей правительственной власти. Он не только представлял страну в международных отношениях, объявлял войну, заключал мир, назначал и отзывал послов, начальствовал над вооруженными силами, но и составлял центр правительственной системы, складывавшейся из него самого, его совета и парламента. И тайный совет, и парламент действовали его именем. Совет помогал ему править, как парламент -- законодательствовать. Он назначал и увольнял министров по своей воле. Никакое решение парламента не получало силы без его утверждения. Он мог распустить палату общин досрочно, сделать то же самое и с вновь избранной палатой и повторять это без конца. Он мог назначить столько новых членов палаты лордов, сколько ему заблагорассудится. Практическое же положение, почти целиком, определявшееся неписаной конституцией, обычаем, конвенциональным правилом, было иное. Почти ни одной из своих многочисленных прерогатив король в действительности не мог осуществить по собственному почину и усмотрению: на все это требовалось согласие министра, подпись которого только и делала действительным акт королевской власти.

Список используемой литературы

1. Всеобщая история государства и права. Учебник для вузов в двух томах. Том 1. Новое время. Новейшее время / Под редакцией В. А. Томсинова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

2. Всеобщая история государства и права. Учебник для вузов в двух томах. Том 2. Древний мир и средние века / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2002.

3. История государства и права зарубежных стран. Часть 1. Учебник для вузов. Под ред. Крашенинникова Н.А. и Жидкова О.А. М., 1998.

4. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1 // Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М. - Юристъ, 2004. - 392 с.

5. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: Учебник в 2 т. Т. 1. - М.: ТОН - Острожье, 2001. - 528 с.

Размещено на Allbest.ru