Московское царство в XVII веке

Размещено на http://www.allbest.ru/

История России

Московское царство в XVII веке

План

1. XVII век в истории русского государства, его исторические оценки

2. Важнейшие события в истории России XVII в. Причины, сущность, последствия

2.1 Смутное время

2.2 Установление крепостного права

2.3 Церковный раскол

3. Научные дискуссии по основным проблемам темы

Список литературы

1. XVII век в истории русского государства, его исторические оценки

XVII в. -- одно из наиболее бурных столетий не только в истории России, но и многих западных и восточных государств. В России оно носило переходный характер, когда прежняя система управления сословной монархии и ее институты переживают расцвет, но со второй половины века отмирают и начинается процесс формирования абсолютной монархии - самодержавия.

На рубеже XVI -- XVII вв. Московское царство поразил системный кризис, который был вызван и развивался в результате сложного взаимодействия разновекторных противоречий во всех сферах жизни российского общества.

Смута начала XVII в. привела к полному развалу российской государственности, подрыву авторитета боярской и дворцовой знати (как заметил современник, "оскудеша премудрые старцы и изнемогоша чудные советники"), тяжелые психологические последствия имел массовый террор со стороны всех соперничавших группировок. Экономика была разрушена, а страна обезлюдела. Предельно сложной оставалась геополитическая обстановка.

XVII в. -- время усиления мобилизационного характера развития России. Восстановление народного хозяйства, постоянные войны, восстания и бунты как ответ на закрепощение, финансовые трудности и злоупотребления администрации, стремительное расширение территории (присоединение Украины, Восточной Сибири и Дальнего Востока, продвижение на Кавказ и др.), следствием чего стало превращение России в крупнейшую континентальную империю мира, требовали концентрации национальных сил, привели к завершению установления крепостного права. Наряду с этим развиваются мелкотоварное производство, мануфактуры, начинает формироваться всероссийский национальный рынок, в Россию активно проникают европейские культурные и цивилизационные достижения.

Династия Романовых не обладала реальными собственными материальными, силовыми средствами и механизмами для утверждения власти, обретения легитимности и прочности. Смута представляла не просто угрозу независимости, утраты территориальной целостности, но и потери православной самоидентификации русского народа. Поэтому возрождение самодержавия и восстановление государственности проходило и только и могло проходить на основах, приближенных к каноническим представлениям о государстве как "симфонии властей", двуединстве светской и духовной власти, автономно существующих, но в равной степени своими средствами обеспечивающих защиту и торжество православия.

Первая половина XVII в. стала наиболее полной реализацией этих идей. В идеале "симфония властей" противостояла как концепциям теократии (папацезаризм), так и абсолютной тирании, деспотии.

Восстановление государственности на православных духовно-нравственных основах облегчалось тем, что патриарх Филарет (1619--1633 гг.) -- в миру Федор Никитич Романов -- был отцом царя. Ф.Н. Романов, выдающийся и влиятельный боярин во времена царя Федора Ивановича, даже соперничал с Борисом Годуновым за власть, что завершилось для него поражением и пострижением в монахи. С его возвращением из польского плена после Деулинского перемирия и избрания патриархом, собственно, и начинается процесс возрождения России.

Колеблющаяся, неустойчивая политика боярской Думы сменяется твердой властью. Царь и патриарх в равной степени пользовались титулом "великий государь". Фактически власть сосредоточилась в руках патриарха Филарета, который энергично использовал ее для укрепления как государственной, так и духовной власти.

В XVII в. окончательно складывается национальная форма монархии -- самодержавие. Хотя все самодержцы XVII в. династии Романовых избирались Земскими соборами (1613 -- Михаил, 1645 -- Алексей, 1682 -- Петр и Иван V, исключением было воцарение Федора Алексеевича в 1676 г., для которого оказалось достаточно решения боярской Думы), источником их власти было не сословное волеизъявление, а Бог. Национальный образ власти носил сакральный характер. Царь, самодержец всея Руси, воспринимался как воплощение высших православных ценностей -- Истины, Добра, Красоты, Справедливости, как защитник "Святой Руси", "Дома Пресвятой Богородицы", как Удерживающий (Катехон) "острова спасения" -- России -- на фоне охватившей мир апостасии (Османская империя, религиозные войны в Европе, распространение ересей и т.п.). На символическом уровне это закреплялось в таинстве венчания на царство, которое совершалось патриархом (митрополитом или собором иерархов) -- возложение на царя короны (венца) и барм, вручение скипетра, державы, облачение в порфиру и произнесение символа веры. С XVII в. осуществляется миропомазание на царство. Авторитет царской власти был едва ли не абсолютным, поэтому многочисленные народные выступления XVII в. проходили под лозунгами доброго, справедливого, православного царя. (У тюркских народов России этот образ символически закреплялся как образ "Белого Царя", "носителя Белого Обета", возобновившего миссию "Белого Монгола" -- Чингисхана).

В то же время существо самодержавной власти не было закреплено в XVII в. в законодательстве. Власть царя ограничивалась только православной нравственностью и сложившимися традициями (что вовсе не являлось фикцией).

В период восстановления российской государственности царь Михаил Федорович и патриарх Филарет опирались при укреплении самодержавия на церковь и всю систему сословных органов России. Со второй половины XVII в., в царствование Алексея Михайловича, усиливаются централизация и бюрократизация государственного управления, зарождается процесс десакрализации и рационализации власти в элитарном общественном сознании, и самодержавие начинает эволюционировать в сторону абсолютной, т.е. политически неограниченной монархии. Соотношение понятия самодержавие и абсолютизм, доминирующие предпосылки перехода к абсолютной монархии остаются дискуссионными в историко-правовой литературе.

Важнейшая особенность XVII столетия в нашей истории заключается в том, что именно в этот век происходит вызревание предпосылок для великих петровских реформ.

Необходимо признать, что к концу XVII в. Россия, хоть и оправилась после катастрофы Смутного времени, оказалась в ситуации стагнации и непрекращающегося социально-политического кризиса. Наиболее образованным людям страны было очевидно, что Россия все более и более отстает не только от развитых стран Западной Европы, но и от своих непосредственных соседей (Швеция, Польша), что чревато утратой независимости. Промышленность по своей структуре была крепостнической, а по объему продукции значительно уступала промышленности западноевропейских стран. Русское войско в значительной своей части состояло из отсталого дворянского ополчения и стрельцов, плохо вооруженных и обученных. Сложный и неповоротливый приказной государственный аппарат, во главе которого стояла боярская аристократия, не отвечал потребностям страны. Отставала Русь и в области духовной культуры.

Россия XVII века самим ходом исторического развития была поставлена перед необходимостью коренных реформ, так как только таким путем могла обеспечить себе достойное место среди государств Запада и Востока. Следует отметить, что к этому времени в истории нашей страны уже произошли значительные сдвиги в ее развитии. Деятельность Петра проходила не на пустом месте - многое из того, что он предпринял уже было опробовано его предшественниками - ри строительства флота, до выпуска газет и новой моды. Однако Петр в отличие от своих отца и деда понял, что обновление России нельзя предоставлять постепенной тихой работе времени, не подталкиваемой насильственно и, соответственно, необходимо преображение всех сторон жизни русского государства и русского народа, а не просто "косметический ремонт"

Уже нарвское поражение дало мощный толчок проведению реформ, прежде всего военной. "Реформы Петра" - этот своего рода феномен экономической, политической и социальной жизни России XVIII в. - всегда вызывали бурные споры в отечественной исторической науке. Датский ученый Ханс Баггер постарался свести воедино все высказывания по этой проблеме и обнаружил, что одним из самых спорных вопросов был следующий: петровские реформы - эволюция или революция? И та, и другая точки зрения имели своих сторонников, но истина, как это часто бывает, где-то посередине. Нельзя отрицать тот факт, что предпосылки преобразований времени Петра зрели на протяжении предшествующего столетия. Но нельзя сбрасывать со счетов и такие обстоятельства, как личность самого Петра, влияние затяжной и тяжелой войны (не случайно реформы начинаются с армии и флота).

2. Важнейшие события в истории России XVII в. Причины, сущность, последствия

XVII век очень богат на разнообразные события в отечественной истории. На мой взгляд, если брать именно те, которые опосредовали последующее историческое развитие России, то необходимо выделить такие события как Смутное время (1598 - 1613 гг.), Церковный раскол, вызванный реформами патриарха Никона и установление крепостного права Соборным Уложением 1649 г.

2.1 Смутное время

Смутное время было тяжелейшим периодом в истории России, тяжкие удары сыпались на нее со всех сторон: боярские распри и интриги, польская интервенция, неблагоприятные климатические условия едва не положили конец истории Русского государства. До сих пор не существует однозначной оценки персонажей того времени и их действий. Множество художников, поэтов, музыкантов создавали шедевры на тему смутного времени.

На рубеже XVI и XVII вв. Московское государство переживало тяжелый и сложный морально-политический и социально-экономический кризис, который привел к крушению русской государственности, гражданской войне, иностранной интервенции. Россия сумела его преодолеть, но последствия этого кризиса еще долго определяли развитие страны.

Во 2-ой половине XVI в. особые обстоятельства, внешние и внутренние, способствовали усилению кризиса и росту недовольства. Тяжелая Ливонская война, продолжавшаяся 25 лет и кончившаяся полной неудачей, потребовала от населения огромных жертв людьми и материальными средствами. Татарское нашествие и разгром Москвы в 1571г. значительно увеличили жертвы и потери. Опричнина царя Ивана Грозного, потрясшая и расшатавшая старый уклад жизни и привычные отношения, усиливала общий разлад и деморализацию; в царствование Грозного водворилась страшная привычка не уважать жизни, чести, имущества ближнего".

С открытием для русской колонизации обширных юго-восточных пространств среднего и нижнего Поволжья сюда устремился из центральных областей государства широкий поток крестьянского населения, стремившегося уйти от государева и помещичьего "тягла", и эта утечка рабочей силы повела к недостатку рабочих рук в центре. Чем больше уходило людей из центра, тем тяжелее давило государственное помещичье тягло на оставшихся. Рост поместного землевладения отдавал все большее количество крестьян под власть помещиков, а недостаток рабочих рук вынуждал помещиков увеличивать крестьянские подати и повинности и стремиться всеми способами закрепить за собой наличное крестьянское население своих имений. Положение холопов "полных" и "кабальных" всегда было достаточно тяжелым, а в конце 16 в. число кабальных холопов было увеличено указом, который предписывал обращать в кабальные холопы всех тех прежде вольных слуг и работников, которые прослужили у своих господ более полугода. Таким образом, стала закладываться основа для будущих массовых выступлений эпохи Смуты.

Есть еще один ключевой момент в развертывании кризиса - смерть династии Рюриковичей, правившей русским народом с IX в., а потому считавшейся коренной и "богоизбранной". Иван IV умирая оставил двух сыновей: Федора и Дмитрия. Однако первый оказался не способен продолжить династию, второй же погиб при невыясненных обстоятельствах. До сих пор истинная картина тех дней не восстановлена полностью. Был ли убит Дмитрий, был ли это несчастный случай, убили ли самого Дмитрия или кем-то его подменили, а самого его "спрятали" - однозначного ответа не было и нет и поныне. Кн. Василий Шуйский, руководитель комиссии по расследованию событий, клялся, что это был несчастный случай, но действительно с царевичем Дмитрием. Правда, много позже, он же клялся и в другом - царевич Дмитрий был чудесным образом спасен. И опять позже, В. Шуйский говорил, что заговор против девятилетнего царевича устроил Б. Годунов и это ему удалось. Отсюда, соответственно, появилась почва для всяческих самозванцев, возжелавших московского трона.

По смерти бездетного царя Федора Иоановича (в январе 1598 г.) Москва присягнула на верность его жене, царице Ирине, но Ирина отказалась от престола и постриглась в монашество. Когда Москва вдруг осталась без царя, взоры всех обратились на правителя Бориса Годунова. Его кандидатуру на престол усиленно и настойчиво проводил патриарх Иов, но Борис долго отказывался, уверяя, что ему никогда и на ум не приходило вступить на высочайший престол Российского государства. Был созван Земской собор из представителей всяких чинов всех городов Московского государства, и собор единодушно избрал на царство Бориса Федоровича. Но родовитые бояре и князья, потомки Рюрика и Гедемина, затаили в душе злобу и зависть к новому царю "выскочке", потомку татарского мурзы на русском престоле.

Борис Годунов фактически управлял страной уже в течение царствования Федора Ивановича и показал себя выдающимся руководителем. Первые два года его собственного царствования были спокойными и благополучными. Борис старался поддерживать порядок и правосудие. Он нанимал к себе на службу иностранцев, а русских молодых людей посылал учиться за границу. При нем успешно продолжалась русская колонизация Сибири и построение русских городов (Туринск, Томск).

Но в 1601-1603 гг. страну поразили стихийные бедствия. Такого еще не бывало на Руси. В течение этих лет были неурожаи: то шли нескончаемые дожди, то ударили ранние морозы. Новый посев не взошел, и голод стал всеобщим. "Был же голод три года",-- горевал летописец. Десятками тысяч гибли люди от недоедания. В одной Москве было подобрано до 127 тыс. трупов. Царь распорядился открыть государственные житницы и бесплатно выдавать хлеб. В Москву хлынули толпы голодных, хлеба все равно не хватало. На рынке продовольствие стало так дорого, что оказалось недоступным.

Царь хотел помочь раздачей хлеба из казны, новыми каменными постройками в Московском Кремле, в частности тогда была построена знаменитая кремлевская колокольня Ивана Великого, однако этих мер было недостаточно. Многие из богатых людей в это время отпускают на волю свою челядь, чтобы не кормить ее, и это увеличивает толпы бездомных и голодных. Из отпущенных или беглых образовывались шайки разбойников. Главным очагом брожения и беспорядков стала западная окраина государства - Северская украйна, куда правительство ссылало из центра преступные или неблагонадежные элементы, которые были полны недовольства и озлобления и ждали только случая подняться против московского правительства.

Бедствия народа достигли высшей точки. Люди разбегались кто куда мог; в это время был восстановлен Юрьев день, и за беглыми уже не гонялись.

В стране начались разбои. "Под Москвой разыгралось настоящее сражение между воеводой Иоанном Басмановым и атаманом "бродяг" Хлопкой". Восставших с большим трудом разбило правительственное войско. Многие тогда уходили на окраины государства, поступали в казачьи общины. В такой обстановке запустели многие города и села, были заброшены пашни и луга.

В этих условиях как экономические, так и моральные основы власти московского царя оказались подорваны. Пока на Московском престоле были государи старой привычной династии, прямые потомки Рюрика и Владимира Святого, население в огромном большинстве своем безропотно и бесприкословно подчинялось своим "природным государям". Но когда династии прекратились и государство оказалось "ничьим", земля растерялась и пришла в брожение. Высший слой московского населения, боярство, экономически ослабленное и морально приниженное политикой Грозного, начало смуту борьбой за власть в стране, ставшей "безгосударственной".

Наконец, в 1604 г. пошел "страшный слух". Года три уже в Москве шептали про неведомого человека, называвшего себя царевичем Дмитрием. Теперь разнеслась громкая весть, что царевич жив и идет из Литвы добывать прародительский престол. "Замутились при этих слухах умы русских людей, и пошла Смута".

В развитии московской Смуты ясно различаются три периода. Первый может быть назван династическим, второй - социальным и третий - национальным. Первый обнимает собою время борьбы за московский престол между различными претендентами до царя Василия Шуйского включительно. Это 1598 - 1606 гг. Второй период, с 1606 по 1611 гг., характеризуется междоусобной борьбою общественных классов и вмешательством в эту борьбу иноземных правительств, на долю которых и достается успех в борьбе. Наконец, третий период Смуты, 1611-1613 гг., - время борьбы московских людей с иноземным господством до создания национального правительства с М. Ф. Романовым во главе.

Борьба за власть и за царский престол, начатая московским боярством, привела впоследствии к полному крушению государственного порядка, к междоусобной "борьбе всех против" и к страшной деморализации, которая нашла особенно яркое выражение в тушинских "перелетах" и в тех диких и бессмысленных зверствах и насилиях над мирным населением, которые совершали шайки "воровских людей".

Нет сомнения, что в середине Смутного времени (начиная с 1606года), мы наблюдаем элементы "классовой борьбы", или восстания бедных против богатых, но в большей мере это было всеобщее междоусобие, которое одна из ярославских грамот второго земского ополчения характеризует в следующих словах: "собравшиеся воры изо всяких чинов учинили в Московском государстве междоусобное кровопролитие и восстал сын на отца, и отец на сына, и брат на брата, и всяк ближний извлечет меч, и многое кровопролитие христианское учинилося".

В период так называемого междуцарствия (1610-1613 гг.) положение Московского государства казалось совершенно безвыходным. Поляки занимали Москву и Смоленск, шведы - Великий Новгород; шайки иноземных авантюристов и своих "воров" разоряли несчастную страну, убивали и грабили мирное население. Когда земля стала "безгосударной", политические связи между отдельными областями порвались, но все же общество не распалось: его спасли связи национальные и религиозные. Городские общества центральных и северных областей, возглавляемые своими выборными властями, становятся носителями и проповедниками национального сознания и общественной солидарности.

Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием, было страшное разорение и запустение страны; в описях сельских местностей при царе Михаиле упоминается множество пустых деревень, из которых крестьяне "сбежали" или "сошли безызвестно куда", или же были побиты "литовскими людьми" и "воровскими людьми". В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами, "шалостью" и своим союзом с врагами государства.

В отношении политическом смутное время - когда Земля, собравшись с силами, сама восстановила разрушенное государство, показало воочию, что государство Московское не было созданием и "вотчиною" своего "хозяина" - государя, но было общим делом и общим созданием "всех городов и всяких чинов людей всего великого Российского Царствия".

2.2 Установление крепостного права

Необходимо подчеркнуть, что крепостное право, являясь ответом на поразивший Московское царство кризис, не возникло спонтанно, а явилось результатом всего предшествующего развития Московии.

Крестьяне составляли основную массу жителей Московской Руси. Они издревле делились на две категории: черносошных (или чернотяглых), живших на черных, государственных землях (верховным собственником их был великий князь), и крестьян, живших в вотчинах и поместьях бояр, дворян, церковных феодалов. Черносошные крестьяне, как и черные посадские люди, жили общиной, которая владела землями и на основе круговой поруки осуществляла платежи в казну. Источники называет их ещё письменными или численными людьми, потому что они все исчислены (учтены), несут тягло и распоряжаются своей землей не иначе, как с согласия общины и при условии передачи новому владельцу (наследнику, арендатору или покупателю) лежащего на данном участке земли тягла.

Крестьяне, жившие в частновладельческих вотчинах, строили свои отношения с владельцами земли на условиях ряда - договора. Садясь нa неосвоенную или запущенную землю и беря обязательство расчистить поля и луга, распахать пашню, построить дом и т.п., крестьянин получал льготу (освобождение от уплаты податей на 2, 5 и более лет) и подмогу (ссуду) - деньгами или, что было чаше, скотом, орудиями труда, семенами. Ссуда денежная - серебром - дала название крестьянам, ее взявшим, - серебренники. Необходимость возврата ссуды при уходе с насиженного места не только сдерживала выход, но делала его практически невозможным, ибо крестьянин после окончания льготных лет значительную долю своего продукта отдавал владельцу земли в виде подати - своеобразной платы за пользование ею. Разве что новый владелец, переманивший крестьянина, уплатит за него серебро и "откажет" его у старого хозяина.

Одним из неотъемлемых прав крестьян, смягчавшим определённым образом тяжесть повинностей, которыми они были обременены, оставалось право свободного выхода от землевладельца и перехода к другому. Судебник 1497 г. узаконил и срок этого выхода: за неделю до Юрьева дня осеннего - 26 ноября - и неделю после него. Судебник 1550 г. подтвердил этот срок. При выходе крестьянин, заплатив долги, платил ещё пожилое - за пользование двором. По первому Судебнику оно составляло в степной полосе 1 рубль (Судебник царский добавил ещё 2 алтына), а в лесной - полтину. Размер пожилого зависел от прожитых лет: полная плата взималась от 4 лет и более. За меньшее количество лет и плата была меньше (за 1 год 1/4 цены двора, за 2 года 1/2 и т.д.). Судебник 1550 года, принятый после восстания в Москве 1547 г., несколько смягчил порядок выхода, разрешив крестьянину при выходе в Юрьев день собрать урожай с земли прежнего владельца.

Однако главной тенденцией в развитии крестьянского хозяйства в Московской Руси становится сужение возможностей выхода и прикрепление крестьян к земле. Помимо "серебра" этому способствовал институт староожилъства. Старожильцами назывались крестьяне, долгие годы жившие на земле феодала и платившие подати, пользовавшиеся уважением и почетом, ведавшие раскладом тягла в общинах, осуществлявшие суд по мелким делам. Уходить с насиженных мест в спокойные годы они не имели повода. Из-под протектората крупных бояр и монастырей крестьяне выходили редко, уход был, главным образом, из худородных поместий.

Но поземельная зависимость, тем не менее, постепенно превращалась к личную. Уже в XV в. великий князь давал некоторым монастырям грамоты, по которым крестьян "не велел выпущати прочь". В XVI в. с расширением территории государства на восток и начавшимся движением сельского населения, сосредоточенного ранее в пределах верхнего бассейна Волги, на Среднюю Волгу, на Дон, Урал, для землевладельцев прикрепление крестьян стало насущной задачей. К тому же с середины XVI в. в России сложился целый ряд неблагоприятных обстоятельств, способствовавших закрепощению. Это проигранная, длительная Ливонская война, заставлявшая правительство увеличивать налоги обычные, вводить налоги чрезвычайные и дополнительные, что ухудшало положение крестьянства. Огромный вред крестьянам нанесла опричнина, походы и эксцессы опричников разоряли население.

Начавшийся экономический упадок крестьянских хозяйств довершили стихийные бедствия, неурожаи, массовые эпидемии, поразившие страну. Уже в 1550-е гг. во время "морового поветрия" (так называли чуму) только в Новгородской земле умерло 250 тыс. человек. В конце 1560-х гг. трехлетний голод опустошил страну, цены поднялись во много раз, дело доходило до людоедства. Одновременно вновь разразилась эпидемия чумы, охватившая 28 городов России. Города пустели, крестьянское хозяйство деградировало. К середине 1580-х гг. в Московском уезде осталось всего 14% обрабатываемой пашни, в стране наступило "великое разорение". Население снималось со своих мест и бежало на окраины, скрываясь от властей.

В этих условиях у московского правительства был один выход запретить свободу крестьянского передвижения и ввести заповедные лета. С 1581 г. на землях, охваченных очередной переписью, все записанные в писцовые книги крестьяне объявлялись старожильцами и не могли покидать свои дома. И хотя первоначально эта мера рассматривалась как временная, ею было положено начало закрепощения. Следующий его этап - введение в 1597 г. пятилетнего срока сыска беглых крестьян (урочных лет), в течение которого ставших владельческими крестьян можно было искать и возвращать на прежние места жительства.

В первой половине XVII в., восстанавливая после Смуты законопорядок в стране, правительство неоднократно меняло этот срок сыска незаконно ушедших крестьян (девять, пятнадцать, десять лет), руководствуясь, прежде всего, интересами формирующегося дворянства, чьи земли были более разорены, чем земли крупных феодалов. Дворяне и мелкие феодалы стояли за полную отмену срока давности исков о крестьянах.

Соборное Уложение 1649 г. закрепило бессрочный сыск крестьян, поставив последнюю точку в процессе их закрепощения. Крепостное право, т.е. право землевладельца на личность крестьянина и его детей, закреплялось в законе введением пытки для тех крестьянских детей, "которые от своих отцов и матерей учнут отпиратися". Закон установил большие штрафы и наказания кнутом для лиц, принимавших и укрывавших беглых. Вводилась имущественная ответственность крестьянина за своего господина, долги дворян следовало "править" на их крестьянах. Постепенно переходило к их владельцам и право распоряжения и отчуждения крестьянских земель.

Соборное Уложение, однако, охраняло при этом личность крестьянина, посягательства на его жизнь и честь оставались уголовно наказуемыми. По традиции "хозяева" крестьян считались как бы государственными представителями (агентами) по отношению к ним и обязаны были поддерживать должный порядок на крестьянских землях (не разорять крестьян и не наносить тем самым ущерба казне). Любые противоправные действия по отношению к крестьянам (как, собственно, и по отношению ко всему населению) запрещались. Права крестьян оговаривались законом, в том числе право равного суда для всех.

история самодержавие крепостной право

2.3 Церковный раскол

Религиозная теория "Москва -- третий Рим" обосновала мысль о России как последнем оплоте истинной веры -- вселенского православия, носила подчеркнуто эсхатологический, а не имперский характер, как ее рассматривают некоторые исследователи. Это требовало повышения статуса русской церкви, что совпадало с интересами светской власти. В 1589 г. при царе Федоре Ивановиче фактическому правителю России боярину Борису Годунову удалось добиться учреждения в Москве патриаршества, подтвержденного решением Константинопольского собора в мае 1590 г. Московский патриарх занял в диптихе пятое место после восточных патриархов. Первым московским патриархом стал Иов (1589-- 1605 гг.). Основание патриаршества стало важной вехой в истории русской церкви, закрепило ее автокефальность.

В годы Смуты церковь в целом и особенно монастыри стали одним из основных оплотов борьбы за национальное возрождение. Как уже говорилось, патриарх Филарет в значительной степени сконцентрировал в своих руках не только духовную, но и светскую власть. Он в равной степени стремился укреплять обе власти, опирался на хорошо известную в России византийскую эпанагогическую теорию, теорию "симфонии властей". Если в XVI в. эта модель взаимоотношений была реализована в близком к поздневизантийскому варианте преобладания государства над церковью, то в первой половине XVII в. Филарету удалось в наибольшей степени приблизиться к идеалу двуединства церкви и государства.

К середине XVII в. коренные изменения, происходящие в обществе и государстве, вызванные стремлением укрепить централизацию русской церкви и усилить ее роль в деле объединения с православными церквами Украины и балканских народов, настоятельно требовали проведения церковной реформы. Непосредственным же поводом для церковных преобразований являлась необходимость исправления богослужебных книг, в которых в ходе переписывания накопилось много искажений, и унификация церковных обрядов. Однако, когда речь зашла о выборе образцов для исправления книг и изменения обрядов, в среде духовенства возникли распри. Одни утверждали, что за основу необходимо взять решения Стоглавого собора 1551 г., провозгласившего незыблемость древнерусских обрядов. Другие предлагали использовать для "справления" только греческие оригиналы, с которых некогда и делались русские переводы богослужебных книг. По мнению последних, в том числе правщиков московского Печатного двора, эта работа могла быть поручена только высокопрофессиональным переводчикам-- богословам. В связи с этим по решению царя Алексея Михайловича и патриарха Иосифа в Москву были приглашены ученые монахи Киевской Могилянской коллегии (училища) Епифаний Сла-винецкий, Арсений Сатановский и Дамаскин Птицкий.

Толчком для проведения реформы явилась также деятельность сложившегося в конце 1640-х годов в придворной среде кружка "ревнителей древнего благочестия", который возглавил протопоп Благовещенского собора, духовник царя Алексея Михайловича Стефан Вонифатьев. В него входили протопоп московского Казанского собора Иван Неронов, царский любимец окольничий Федор Ртищев, дьякон Благовещенского собора Федор, архимандрит московского Новоспасского монастыря Никон и его будущий противник протопоп Аввакум из Юрьевца-Поволжского, а также ряд других местных протопопов. Главной задачей этого кружка стала разработка программы церковной реформы, в основу которой были положены греческие образцы. Данное решение и стало впоследствии формальной причиной раскола в среде русского духовенства.

Всю работу по реализации новшеств, вводимых в соответствии с церковной реформой, возглавил избранный на патриарший престол в 1652 г. талантливый администратор, но властный и честолюбивый архиерей Никон, сделавший при поддержке царя Алексея Михайловича стремительную карьеру. Став патриархом, Никон вскоре порвал со своими недавними соратниками по кружку "ревнителей благочестия", сохранявшими приверженность "старине", и начал решительно внедрять новые церковные обряды по киевскому и греческому образцам. Так, обычай креститься двумя пальцами был заменен троеперстием, слово "аллилуйя" во время молитвы должно было произноситься не дважды, а трижды, двигаться вокруг аналоя следовало теперь не по солнцу, а против него. Он внес также изменения на греческий лад в облачение русского духовенства (архиерейский посох, клобуки и мантии). Все эти нововведения были одобрены церковным Собором, состоявшимся весной 1654 г. в Москве с участием восточных патриархов. Это еще более обострило противостояние между патриархом Никоном и "ревнителями", среди которых особенно выделялся протопоп Аввакум, ставший признанным лидером движения старообрядчества. На созванном по инициативе патриарха очередном Соборе в 1656 г. при участии антиохийского патриарха и сербского митрополита введенные новшества в церковных обрядах получили одобрение, а сторонники двуперстия были преданы анафеме и подверглись ссылке и заточению.

Однако победа патриарха Никона над "ревнителями древнего благочестия" одновременно способствовала перерастанию дискуссии о церковных преобразованиях из чисто богословских споров в более широкое общественно-политическое движение. Этому способствовал и личностный фактор - характер самого Никона, который в силу своих представлений о том, что "священство" выше "царства", вступил вскоре в конфликт не только с оппозиционными ему церковными иерархами, но и с влиятельными придворными вельможами, а затем и с самим царем.

Открытое противостояние Алексея Михайловича и Никона произошло летом 1658 г., когда царь стал демонстративно избегать общения с патриархом, перестал приглашать его на придворные приемы и посещать патриаршие службы. В ответ Никон решил отказаться от выполнения патриарших обязанностей и уехал из Москвы в построенный им неподалеку от столицы пышный Новоиерусалимский Воскресенский монастырь, рассчитывая на то, что царь смирит свою гордыню и будет умолять его вернуться на патриарший престол. Однако правительство Алексея Михайловича не намеривалось вступать в переговоры с мятежным патриархом. Начавшаяся церковная реформа продолжала проводиться в стране и без его участия. Правда, с формальным отстранением Никона от патриаршества возникли серьезные проблемы. Хотя он и уехал из Москвы, но сан с себя не сложил. Это весьма щекотливое положение продолжалось долгие восемь лет. Только в 1666 г. был созван новый церковный Собор с участием двух восточных патриархов. Никона силой привезли в Москву. Над ним состоялся суд, по решении которого Никон был официально лишен патриаршего сана за самовольное оставление кафедры. После этого его сослали на север в Ферапонтов монастырь, а затем он был заточен в Кирилло-Белозерском монастыре, где и скончался в 1681 г.

Церковный Собор 1666--1667 гг. подтвердил необходимость продолжения реформ Русской православной церкви, которые проводились теперь уже под личным контролем царя. Этими же решениями борьба со сторонниками протопопа Аввакума была еще более ужесточена. Раскольники предавались суду "градских властей", т. е. представителей светской власти, и на них распространялись уголовные наказания согласно нормам Соборного уложения 1649 г. Сам же идейный вдохновитель старообрядчества талантливый церковный писатель протопоп Аввакум, оставивший после себя большое литературное наследие, после длительного заключения в Пустозерске в "земляной тюрьме" по решению церковного собора 1681--1682 гг. был заживо сожжен в срубе вместе со своими ближайшими соратниками. По царскому указу 1685 г. раскольники подвергались наказанию кнутом, а в случае обращения в старообрядчество сжигались.

Несмотря на жесточайшие репрессии, старообрядческое движение в России не прекратилось, а наоборот, принимало все более широкий размах, зачастую становясь идейным обоснованием порой весьма острых форм социального протеста в самых разных слоях русского общества. Догматы старообрядчества поддерживали не только наиболее угнетаемые социальные низы крепостного крестьянства, но и представители знати (например, боярыня Ф.П. Морозова и ее сестра княгиня Е.П. Урусова), а также немалая часть купечества и казачества. Раскольники, стремясь уклониться от выполнения церковных обрядов "никонианства", спасались бегством на окраинные земли России, уходили в Заволжье и Сибирь, в глухие районы Севера и Прикамья, а также на вольный Дон. В этих местах раскольники основывали свои скиты и пустыни, вносили существенный вклад в хозяйственное освоение ранее не обжитых земель. Уже в XVIII в. царское правительство было вынуждено официально признать существование раскольничества. В ряде крупных городов, в том числе и столичных, было разрешено открывать старообрядческие церкви, кладбища и даже монастыри. В то же время официальная Русская православная церковь отказывалась признавать само существование старообрядчества. Лишь относительно недавно, в 1971 г., патриарх Московский и всея Руси Пимен по решению Поместного собора Русской православной церкви снял с раскольников проклятие, наложенное на них в 1656 г.

3. Научные дискуссии по основным проблемам темы

Проблемы перерастания самодержавия в абсолютизм, эволюция Земских соборов, боярской Думы, приказной системы, местного управления и самоуправления, формирования служилой бюрократии всегда привлекали внимание как крупнейших дореволюционных (Б.Н. Чичерин, В.О. Ключевский, А.Е. Пресняков, Н.П. Лихачев и др.), так и советских историков (М.Н. Тихомиров, С.Б. Веселовский, Н.П. Ерошкин, Н.Ф. Демидова, A.M. Сахаров и др.). Духовно-религиозные основы государственности России этого периода наиболее полно рассмотрены в работах Л.А. Тихомирова, М.В. Зызыкина и митрополита Иоанна (Снычева).

Основными источниками по теме являются Соборное уложение 1649 г., законодательные акты, разрядные книги и служебные списки, присяги и др. Ценный материал содержится в трудах иностранных авторов -- Адама Олеария, И. Стрейса, С. Коллинса и др.

В целом, необходимо подчеркнуть, что складывание абсолютной монархии в России остается до сих пор спорной - дискуссионной - проблемой в отечественной истории.

Проблема происхождения крепостного права подвергалась многократному обсуждению на симпозиумах по аграрной истории Восточной Европы. Высказаны различные точки зрения. Л. В. Данилова полагает, что распространение барщины было более следствием, нежели причиной формирования системы крепостного права, которое, однако, должно быть осмыслено в общем ряду процессов так называемого вторичного закрепощения в странах к востоку от Эльбы. Черепнин считает, что применять по отношению к России термин "вторичное закрепощение" нет оснований, потому что оформление системы крепостного права в конце XVI -- середине XVII в. произошло не после какого-либо смягчения крепостнических отношении, а как их дальнейшее развитие. Скрынников пришел к выводу, что правительство запрещало переход всех тяглых людей не только в деревне, по и в городе, причем запрет распространялся как па владельческих, так и па государственных ("черносошных") крестьян.

Большинство ученых относят зарождение буржуазных отношений, проявившихся в углублении общественного разделения труда, превращении ремесла в мелкое товарное производство, появлении мануфактурного производства, росте рыночных связей, в распространении наемного труда, к XVII в., однако в оценке глубины и степени этого процесса имеются значительные разногласия. А. Г. Маньков показал усиление и распространение крепостнических отношений в XVII в.

Большинство исследовании социально-экономических отношений строилось на материалах центральных уездов страны. Л.И. Сахаров по материалам патриаршего хозяйства доказал, что постепенное развитие денежной ренты и вообще вся эволюция форм ренты, включая их унификацию и деление районов на барщинные и оброчные, происходили под влиянием роста товарно-денежных отношении и что в русской деревне XVII в. появились "антикрепостнические", буржуазные тенденции, носителем которых было крестьянство. А. Тихонов, изучавший положение помещичьих крестьян, сделал вывод о преобладании в центре страны отработочной и денежной ренты, что объяснялось как господством крепостного права и крепостнической системы хозяйства, так и воздействием развивающихся буржуазных связей. На материалах монастырских крестьян Н. А. Горская исследовала малоизученный вопрос о соотношении надельного и ненадельного землепользования крестьян и сделала важные наблюдения о большом значении последней формы, а также о том, что несомненный рост денежной ренты в XVII в. был связан в первую очередь с ростом феодальной эксплуатации со стороны государства, а не с внутренним развитием товарно-денежных отношений. Проблема сельской общины в центре и на окраинах России XVII -- начала XIX в. стала предметом специального изучения В. А. Александрова. Его монография, вызвавшая оживленные отклики в печати, свидетельствует о важности этой проблемы для изучений и понимания истории народных масс, для анализа социально-экономических процессов, она раскрыла социальный механизм функционирования антагонистической феодально-крепостнической системы, а равным образом и втягивание крестьянства на капиталистический путь развития, В свете проблемы генезиса капиталистических отношений продолжалось изучение истории русской промышленности. Обширный материал, характеризующий этот процесс в XVI-- XVII вв., был исследован Е.И. Заозерской, которая установила неравномерность возникновения элементов капиталистического производства в разных областях промышленности и показала роль феодального государства в организации промышленного производства. Крестьянской железоделательной промышленности посвящена работа К. Н. Сербиной, показавшая глубокое тормозящее влияние феодально-крепостнических отношений на процесс перехода от мелкого товарного производства к крупному, капиталистическому. Н. И. Павленко в монографии "История металлургии в России XVIII века" подверг анализу сложное переплетение феодальных и капиталистических элементов. В исследовании А.М. Панкратовой раскрывается процесс складывания пpeдпpoлeтapиaтa в XVII--XVIII вв. Панкратова четко сформулировала свою позицию в спорном вопросе о генезисе капитализма: "Ни в XVII, ни даже в XVIII в., за исключением двух-трех последних его десятилетий, не может быть и речи ни о капитализме, ни о пролетариате в марксистском понимании". Сходные позиции занимал также видный исследователь социально-экономического развития XVIII--XIX вв. В. К. Яцунский. Этим взглядам противостоят выводы А. А. Преображенского, В.Я. Кривоногова и других исследователей.

Неразрывной и важнейшей чертой исследований закономерностей исторического развития феодальной России явилось пристальное внимание к вопросам истории классовой борьбы, В 1958 г. статьей А. А. Зимина в журнале "Вопросы истории" началось обсуждение вопроса о классовой борьбе начала XVII в. Зимин предложил включить в понятие крестьянской войны все события классовой борьбы начала XVII в. Он высказал мысль, что крестьянская война начала XVII в. задержала наступление крепостничества и содействовала колонизации юга и Сибири вследствие перемещения масс беглого населения, видя в этом прогрессивное значение войны. Участники дискуссии пришли к мнению, что крестьянская война -- это разновидность гражданской воины, когда население страны раскалывается на открыто борющиеся лагери и когда восставшие ставят вопрос о захвате власти.

Волна восстаний в городах XVII в. подверглась исследованию в работах Е. В. Чистяковой, которая считает правильным говорить о них как о более широких народных восстаниях. В. И. Буганов изучал московские восстания конца XVII в. Он пришел к выводу, что не только восстание 1662 г. ("медный бунт"), но и выступления стрельцов в 1682 и 1696 г. имели исторически прогрессивный характер. Точка зрения Буганова на стрелецкие восстания, в особенности на движение 1696 г., встретила возражения в литературе, как переоценивающая степень зрелости социального протеста в движении стрельцов. Впервые было исследовано во всех аспектах одно из крупных городских восстаний начала XVIII в. -- Астраханское восстание 1705 г. Своеобразные формы классовой борьбы в Сибири XVIII в. исследованы Н. Н. Покровским.

Еще в 1968 г. был издан коллективный труд "Абсолютизм в России". В 1968--1971 гг. в журнале "История СССР" и "Вопросы истории" прошла дискуссия о генезисе абсолютизма в России. Дискуссия показала сложность процесса складывания абсолютизма в России. Была подчеркнута необходимость учета конкретно-исторической обстановки возникновения абсолютизма в России (например, внешнеполитических условий, прочной системы крепостничества и др.).

Список литературы

1. Абсолютизм в России (XVII -- XVIII вв.). М., 1964.

2. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л.,1989.

3. Ваганов В.И. Мир истории. Россия XVII столетия. История Европы. Т. 3. М., 1993.

4. Историография истории СССР. Под ред. И.И. Минца. М., 1989.

5. История государственного управления России. Учебник. Ред. В.Г. Игнатов. Ростов н/Д, 2002.

6. История России. Под ред. М.Н. Зуева, А.А. Чернобаева. М., 2002.

7. История России. С древнейших времен до конца XVII в. Под ред. А.И. Сахарова. М., 2000.

8. Карташов А.В. Очерки по истории русской церкви. Т.2. М., 1991.

9. Ключевский В.О. Русская история. Т. 2. М., 1999.

10. Ключевский В.О. Сочинения в 9-ти тт. - Т. 4. М., 1990.

11. Мавродин В.В. Рождение новой России. М., 1988.

12. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Петрозаводск, 1996.

13. Соловьев С.М. Об истории новой России. М.,1993.

14. Фроянов И.Я. История России от древнейших времен до начала XX в. Учебник. М., 1999.

Размещено на Allbest.ru