Методология истории

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Методология истории

На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один -- формационный, или монистический, другой -- цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две концепции -- марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества -- формаций. Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.

Коренная идея монистического подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго -- отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.

Результаты титанического труда К. Маркса и Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие, понятие «формация». Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи. Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено, прежде всего, в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей. Единство проявляется и в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой данный способ производства, воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей общественно-экономической формации. Но конкретно-исторические условия существования общественных организмов весьма различны, и это приводит к неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию исторического процесса и к его неравномерности.

Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цевилизационной теории не существует, как не существует единого понятия «цивилизация». Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода -- отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества «снизу», выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т. е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма -- не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Цивилизационный подход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Его методология должна находиться в соответствии с современными представлениями о многофакторности и многовекторности развития. Сущность цивилизационного подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.

Одной из предпосылок сопряжения формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы.

Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока.

Возникшая в исторической науке и обществознании проблема может быть решена через целеустремленное исследование и нахождение такого сопряжения формационного и цивилизационного подходов, которое может быть плодотворно приложено и к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономических и культурных условиях.

Жизнь человеческого общества это не только сохранение и воспроизведение общественных структур, она развернута во времени и социальном пространстве и представляет собой исторический процесс. Этот процесс не имеет никаких антрактов, охватывает всю историю человечества, начиная от первых шагов обезьяноподобных предков и кончая сложными зигзагами XX-го века. Естественно возникает вопрос: что собой представляет собой история человечества?

2. Сущностные различия формационной и цивилизационной методологий

2.1 Цивилизационная методология истории

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения цивилизационного подхода, является «цивилизация». Термин «цивилизация» происходит от латинского корня «civil» - государственный, городской, гражданский. Он употреблялся в противовес слову «silvaticus», что в переводе с латинского означает лесной, грубый, дикий. Первоначально слово «цивилизация» использовалось, имея три распространенных значения. Первое - синоним культуры, второе - ступень общественного развития, следующая за варварством, третье - уровень, ступень общественного развития материальной и духовной культуры. В силу универсальности и многозначности этой категории, она трудно поддается определению. Существует более ста определений «цивилизации». Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу огромное значение имеет понимание «цивилизации» как целостной общественной системы, все составные которой тесно взаимосвязаны, несут на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Сама же система имеет внутренний (самостоятельный) механизм функционирования.

Такой подход был характерен для русского мыслителя XIX в. Н.Я. Данилевского (1822-1885 гг.), который писал о цивилизации, что «главное ... должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития».

Как целостную общественную систему представлял цивилизацию и известный английский историк и социолог А. Тойнби (1889-1975 гг.). «Цивилизации, - считал он, - это целостности, части которых согласованы друг с другом и взаимозависимы... Все аспекты социальной жизни цивилизации, находящейся в стадии роста, скоординированы в единое социальное целое, где экономические, политические и культурные элементы согласованы в силу внутренней гармонии».

По мнению ученых, существо цивилизации, ее своеобразие определяет ряд факторов: природная среда, система ведения хозяйства, политическая система и социальная организация общества, религия (или идеология, возведенная в ранг религии), духовные ценности, менталитет. При этом, менталитету (ментальности) уделяется особое внимание.

Единого общепринятого понятия ментальности (менталитета) не существует, однако в широком историческом контексте понятие ментальности адекватно особенностям общественного сознания. Исходя из этого, интересное определение цивилизации дает профессор МГУ Семенникова Л.И. Она считает, что «цивилизация - это сообщество людей, имеющих общие фундаментальные основы ментальности (общественного сознания), общие основополагающие духовные ценности и идеалы, а также устойчивые особые черты в социально-политической организации, экономике, культуре».

Как представляли себе развитие мировой истории сторонники цивилизационного подхода, виднейшими представителями которого в зарубежной историографии были немецкий философ и историк О. Шпенглер, английский историк и социолог А. Тойнби, французские историки Ф. Бродель, М. Блок, Л. Февр, Ж. Ле Гофф, а в российской исторической науке - Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин?

Развитие человечества, с их точки зрения, происходит в форме сменяющих друг друга цивилизаций, каждая из которых вырабатывает свои культурно-исторические традиции, этические нормы, религиозные системы. Цивилизации не являются чем-то застывшим, неподвижным. Так, Арнольд Тойнби (1888-1975 гг.), несомненно, звезда первой величины в философии истории XX в., основной, стержневой идеей своего 12-томного труда «Постижение истории», над которым он работал более двух десятилетий (1934-1961 гг.) выдвинул теорию круговорота сменяющих друг друга локальных цивилизаций. Он идентифицировал 32 цивилизации, резко выступая против представления о прямолинейности исторического процесса. Реальные земные цивилизации, по мнению Тойнби, вычерчивают другие траектории развития. Они, во-первых, далеко не прямые, а во-вторых, легко «ломаются» на отдельные отрезки - стадии. При этом число стадий циклически ограничено, и они вытянуты в цепочку: возникновение - рост - надлом - распад. На месте распавшихся цивилизаций возникают новые, и цикл развития возобновляется.

Стадиально-циклическое развитие цивилизаций, по Тойнби, носит дискретный характер. Это означает, что переход от одной стадии к другой происходит не автоматически, и что не все цивилизации в обязательном порядке проходят все названные стадии. Любая цивилизация и в любое время в силу ряда причин может сойти с циклической дистанции истории, не выдержав ее напряжения. Не исключается и возможность попятного движения.

Главную роль в развитии цивилизаций, по Тойнби, играет творческое меньшинство («авангард цивилизации»). Именно оно вдохновляет и активизирует рядовых членов общества (нетворческое большинство). Обычные, простые люди становятся последователями и проводниками их возвышенных идей. Однако, с течением времени, отношения между ними нарушаются, появляются противоречия, которые, накапливаясь и углубляясь, рушат их союз. Причин этого много. Но ответственность за расстройство рассматриваемых отношений лежит, главным образом, на «авангарде цивилизации», который со временем самоуспокаивается, что не стимулирует его дальнейшего творческого роста.

Снижающийся авторитет творческого меньшинства, особенно его лидеров, заставляет их прибегать к силовым методам правления, а это превращает их в доминирующее (правящее) меньшинство. Его формирование, - по мнению Тойнби, - свидетельство надлома и последующей гибели цивилизации.

В стремлении не допустить крах надломленной цивилизации, доминирующее меньшинство инициирует создание универсального государства, в котором власть является самоцелью и с созданием которого общество теряет внутренний источник развития. Все это, по Тойнби, не более, чем «предсмертный бросок» доминирующего меньшинства, ибо радикально ничего уже невозможно изменить: процесс разложения цивилизации необратим.

Историческое вырождение творческого меньшинства болезненно сказывается и на нетворческом большинстве. Оно тоже вырождается, но по-своему - в пролетариат, обездоленную, бесправную массу людей, которая рвет всякие связи и, прежде всего, духовные, с доминирующим меньшинством. Цивилизация вступает в полосу социальных взрывов, в ходе которых пролетариат (скорее всего, с пролетариатом другой или других распадающихся цивилизаций) создает так называемую высшую религию, из которой со временем возникает новая цивилизация.

Среди других механизмов исторического развития цивилизаций Тойнби называет такие, как «вызов» и «ответ». По мнению английского мыслителя, «вызов» - фундаментальная проблема, с которой сталкивается любая цивилизация «ответ» же аккумулирует понимание того, как ведет себя общество в условиях, когда историческая ситуация ставит под вопрос само его существование. «Вызов» чаще всего связан с внешними факторами, а «ответ» - с внутренними.

«Вызовы» могут исходить как из природной, так и социальной среды. Тойнби обнаружил, что первые цивилизации (китайская, индийская, египетская, вавилонская) были следствием «ответов» древних людей на «вызовы» больших рек - Нила, Евфрата, Тигра, Ганга. Из «вызовов» природной среды он выделил стимул «бесплодной» и «новой» земли. Из вызовов человеческой среды мыслитель рассматривал стимул неожиданных ударов (восстаний, вооруженных вторжений со стороны других государств и т.д.), стимул давлений («форпостного» существования народов, государств, городов в условиях постоянной угрозы извне) и стимул ущемления (бедности, расовой, классовой или религиозной дискриминации, иммиграции и т.д.). «Цивилизации, - по мнению Тойнби, - развиваются благодаря порыву, который влечет их от «вызова» через «ответ» к дальнейшему «вызову»».

В концепции английского историка содержится много глубоких идей, в частности, взгляд на различные культуры и цивилизации как на уникальные и неповторимые феномены, исторический путь и облик которых определяется не только экономикой, но и массой других, не менее важных факторов. А. Тойнби, таким образом, преодолел экономический детерминизм марксизма, но его концепция не свободна от некоторого налета мистики, что делает ее менее понятной и объяснимой.

С поиска решения проблемы метода познания и предмета истории начал разработку своей концепции исторического развития известный немецкий философ и историк О. Шпенглер (1880-1936), опубликовавший накануне первой мировой войны свою книгу «Закат Европы». Что является предметом истории и на каком языке написана книга истории? - задается вопросом немецкий мыслитель. Отвечая на эти вопросы, он развивает тезис о том, что предметом истории не могут быть только закономерности общественного развития. Познание же истории нельзя сводить только к поиску причинно-следственных связей явлений и событий. История имеет дело с живыми формами «бытия», а в них немалую роль играет «судьба», элементы случайности. Повороты «судьбы» приводят к тому, что в истории практически всегда имеются альтернативы (варианты) развития.

Содержание мировой истории, по Шпенглеру, составляют феномены отдельных, следующих друг за другом, рядом вырастающих, соприкасающихся, затеняющих и подавляющих одна другую культур. Под культурой он понимал органическую совокупность всех форм истории и форм «живого мира», душевно-духовной стихии человеческого бытия.

Шпенглер был страстным и убежденным сторонником уникальности и самобытности разных культур. Не только античность и Западная Европа, но также Индия, Египет, Китай, Вавилон, арабская и мексиканская культуры рассматривались им как меняющиеся проявления и выражения единой, находящейся в центре всего жизни. Ни одна из культур, по Шпенглеру, не должна занимать преимущественного положения. Все они имеют одинаковое значение в общей картине истории. В основе каждой отдельной культуры, по Шпенглеру, лежит «своя великая душа, своя собственная идеальная форма, свой первообраз, или чистый тип. У каждой культуры свое собственное мирочувствование, собственные страсти, желания и надежды; она доступна и понятна лишь тому, кто душой принадлежит этой культуре». О. Шпенглер считал, что во всех культурах переход к цивилизациям сопровождался революциями неимущих, появлением уравнительных идей, установлением диктаторских режимов.

«Вживание, наблюдение, сравнение, непосредственная внутренняя уверенность, точная чувственная фантазия - таковы, по Шпенглеру, основные средства исторического исследования культур и их индивидуальных судеб».

По-своему видели проблемы мирового развития основатели и последователи исторической школы, сложившейся вокруг редакции журнала «Анналы экономической и социальной истории» (1929 г.) французские историки Ф. Бродель (1886-1944 гг.), Л. Февр (1878-1956 гг.).

Не придавая первостепенного значения историческим закономерностям либо случайностям в объяснении явлений прошлого, они на первый план выдвинули фактор «среды» (исторического времени), которая, по их мнению, не измеряется мерой длительности, а является как бы плазмой, в которой плавают исторические феномены и только в ней, в этой конкретно-исторической «среде», они могут быть поняты. Французских историков интересовали, прежде всего, жизнь, быт, менталитет народов.

Проблемы цивилизационного подхода в познании истории волновали в XIX-XX вв. не только зарубежных, но и отечественных историков и философов. Прежде всего, следует назвать оригинального русского мыслителя Данилевского Н.Я. (1822-1885 гг.), который в книге «Россия и Европа» (1869 г.) выдвинул свою концепцию мировой истории. Фундаментальная, сущностная реальность истории выступает у Данилевского в виде культурно-исторических типов - особых, достаточно устойчивых общностей или объединений народов.

Н.Я. Данилевский выделил такие самобытные культуры, как египетская, индийская, вавилонская, иранская, римская, китайская, германо-романская, еврейская, греческая и т.д. По его мнению, каждый культурно-исторический тип характеризуется: одним отдельным или группой родственных языков; политической независимостью; неповторимостью своих цивилизационных начал; разнообразием входящих в него этнографических элементов; определенной, всегда ограниченной суммой сил для самореализации, для практического осуществления «своих идеалов правды, свободы, общественного благоустройства и личного благосостояния».

В каждом культурно-историческом типе мыслитель выделил определенные ступени развития, уподобив их живым организмам. При таком подходе все культурно-исторические типы, как и народы, их составляющие, «нарождаются, достигают различных ступеней развития, стареют, дряхлеют и умирают». Все культурно-исторические типы имеют естественное честолюбие, склонность расширять пределы своей деятельности и своего влияния; исторические инстинкты, то есть симпатии и антипатии к другим народам; высшие нравственные начала, определяющие их жизненную активность, своеобразие конечной цели или судьбы. Отношения между культурно-историческими типами, по Данилевскому, носят жесткий характер. Они пронизаны логикой взаимной борьбы, вытеснения, розни. Столкновения народов подобны бурям и грозам в природе. Сильные и энергичные культурно-исторические типы предают смерти дряхлые, агонизирующие культурно-исторические типы.

Однако, отношения между культурно-историческими типами не исчерпываются только логикой борьбы. Они более многомерны. Каждый культурно-исторический тип вносит свой вклад в многообразно единую цивилизационную жизнь человечества. Процесс состоит не в том, «чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях».

По мысли Данилевского, в мире нет и не должно быть привилегированных культурно-исторических типов. Ни одна цивилизация не может претендовать на эталон человеческого общежития. Но каждая недосягаемо велика в чем-то одном, самобытно своем - в том, что касается ее исторической судьбы, ее духовного начала, ее идеи. Искусство, развитие идеи прекрасного - отличительная черта греческой цивилизации; право и политическая организация - римской; выдвижение и наиболее полное развитие «идеи единого истинного Бога» - еврейской; науки о природе - германо-романской. Славянская цивилизация во главе с Россией, по Данилевскому, еще только разворачивается, набирает исторический разгон. Но цель ее обозначилась уже достаточно определенно - справедливое устройство общественно-экономической жизни людей.

Н. Данилевский отмечал такие общие черты славянства, как ненасильственность, терпимость, религиозность, общинность, доверительность по отношению к власти, приоритет общегосударственных интересов над личными.

В советское время историки, скованные жесткими рамками теории общественно-экономических формаций, не имели возможности использовать все эти идеи. Но в последнее десятилетие мысль отечественных философов и историков все больше обращается к цивилизационному методу. Чем же привлекает внимание цивилизационный подход? В чем его преимущества?

Сильными сторонами этого метода являются:

1. «Очеловечивание истории». Человек - начало и конец истории. В этом главное достоинство этого метода.

2. Его универсальность, ибо он ориентирован на познание истории общества с учетом стран и регионов. Его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, их особенности, способствует выявлению самоценности каждого общества, его места в мировой истории и культуре.

3. Важнейшим его достоинством является представление об истории как многовариантном, многолинейном процессе.

4. Большое значение для понимания исторического процесса отводится религии, культуре, менталитету народов, то есть духовно-нравственному и интеллектуальному факторам.

Но, как всякая теория, цивилизационный подход имеет и слабые стороны:

1. Универсальность, будучи достоинством теории, одновременно является и недостатком, поскольку эти принципы активно работают главным образом на «глобальном уровне», а разработка конкретных проблем требует применения других методик.

2. Слабость этого подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. В одних цивилизациях довлеет экономическое начало, в других - политическое, в третьих - религиозное, а в четвертых - культурное.

3. Большие трудности возникают у исследователей при рассмотрении вопросов ментальности (менталитета) народов. Духовно-нравственные, интеллектуальные структуры человечества, несомненно, играют важнейшую роль, но их индикаторы расплывчаты, мало уловимы.

4. Ощущается недостаточная разработка понятийного аппарата этой методологии. Достаточно сказать, что на сегодняшний день нет единого критерия определения такой базовой категории, как «цивилизация».

методология формационный цивилизационный история

2.2 Формационная методология истории

Формационный подход - это исследование состояния и развития общества, закономерностей смены исторических типов государств, с точки зрения качественных изменений в экономическом базисе общества, его производственных отношениях и классовой структуре.

Как объясняет данное научное направление, любое общество находится в рамках определенной общественно-экономической формации и включает два основных и неравнозначных по характеру компонента. Первый - экономический базис, который состоит из системы производственных отношений и, прежде всего, отношений собственности. Второй - надстройка, куда относят общественное сознание, мораль, право, государство, религию и науку. В общественно-экономической формации действуют законы определяющей роли базиса по отношению к надстройке и необходимости соответствия надстройки базису.

В формационной теории большое значение имеет типология государства, т.к. природа государств различных исторических эпох отличается принципиальными особенностями. Понятие «тип государства» очень точно выражает исторически изменяющуюся природу государства, позволяет достаточно точно определить характер государства разных эпох истории. Тип государства - это система его важнейших сторон и свойств, порождаемых соответствующей исторической эпохой.

С позиций формационной теории, тип государства определяется тем, какому классу оно служит, а значит, какому экономическому базису. То есть тип государства - это тесно взаимосвязанные черты государства, соответствующие определенной классовой структуре общества, которая обусловлена экономическим базисом.

Серьезной критике подвергалось учение об общественно-экономической формации как критерий типологии государств и правовых систем за претенциозность на абсолютную правильность и непогрешимость, за излишнюю идеологизированность и идеализированность в период существования Советского государства и других социалистических государств, за претензию на универсальность и некоторый схематизм, за недооценку разнообразия и специфичности связей и зависимостей в конкретных общественно-политических и экономических системах, за однолинейно-спрямленное понимание всемирно-исторического процесса, и др.

Нельзя не принимать во внимание также и тот факт, что предлагаемая типология государств и правовых систем с использованием общественно-экономической формации как критерия их классификации не является однозначно понимаемой и, соответственно, таким же образом применяемой.

В отечественной и зарубежной философской и социологической литературе используется несколько вариантов определения и применения данного критерия.

Наиболее распространенным и ставшим своего рода классическим вариантом использования общественно-экономической формации в качестве критерия типологии государств и правовых систем является так называемая пятичленная схема деления всемирно-исторического процесса, процесса развития общества и государства.

Согласно этой схеме выделяются пять общественно-экономических формаций (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая) и, соответственно, -- четыре типа государств и правовых систем. Связывая существование государства и права с классовым обществом, сторонники этой концепции отрицают возможность их появления и функционирования при первобытнообщинном строе.

Наряду с данной схемой, в научной литературе в последние годы стала довольно широко применяться и шестичленная схема деления всемирно-исторического процесса. Особенность ее заключается в том, что к вышеназванным формациям, в основе которых лежит рабовладельческий, феодальный и иной способ производства, добавляется еще так называемый азиатский способ производства. Он отражает весьма важные специфические особенности раннеклассового общества в странах Востока. Азиатскому способу производства, если следовать логике, должна соответствовать особая общественно-экономическая формация и, соответственно, свой особый тип государства и права.

Формационный подход особенно нуждается в современном осмыслении. Иногда, говоря о проблематичности формационного видения истории, указывают на особенности развития неевропейских стран, к истории которых трудно приложить формационную схему. Порой ссылаются и на самого Маркса, говорившего об античном или азиатском способах производства и не оставившего указаний на их соотнесенность с «пятичленкой». Однако, все это - эмпирические констатации, которые, как известно из методологии науки, не всегда являются опровергающим фактором для теоретических моделей, поскольку их можно соответствующим образом переинтерпретировать. Например, азиатский способ производства при некотором «выпрямлении» можно зачислить в феодализм, а античный - в рабовладельческую формацию. Возможен и более смелый шаг, когда черты социализма или коммунизма отыскиваются в современных высокоразвитых цивилизованных странах. При этом имеют в виду не вполне частный характер акционерной собственности, средний класс, снявший противоположность пролетариата и буржуазии, государство, переставшее быть аппаратом насилия одного класса над другим, а реализующее социальные программы в интересах всего общества, определяющую роль социалистических партий во многих развитых странах и др.

Более значительным фактором оценки теорий является их соотнесенность с научным и философским контекстом эпохи. В плане такой соотнесенности попытаемся выделить достоинства и недостатки формационного подхода. Его несомненным достоинством является научность: не в плане «безусловной верности» или «всесильности», а в плане соответствия идеалам и нормам науки XIX века. Действительно, научный подход требовал объективного, закономерного, системного представления изучаемого объекта, естественности объяснительных положений. Диалектика, как высшее достижение философии того времени, предполагала рассмотрение объекта в его развитии через противоречия, качественные превращения и т.п. Эти и другие требования науки и философии были не только учтены Марксом, но сформулированы в явном виде и в ряде случаев переработаны так, что стали научными идеалами, хотя и не всегда общепризнанными, как, например, диалектико-материалистический метод. Если отбросить идеологическую риторику, то научность формационного подхода как соответствие идеалам и нормам науки XIX века проявилась, по меньшей мере, в четырех положениях.

Во-первых, на его основе удалось выявить ту повторяемость явлений, которую прежде обнаруживало лишь естествознание в природных процессах. Стало возможным говорить о закономерности общественной жизни. Существенно, что в середине XIX века не только Маркс членил историю человечества на закономерные этапы - это становилось научной парадигмой. Подобные попытки осуществляли А.Смит, А.Тюрго, А. Сен-Симон, Гегель и др. Во-вторых, формационный подход, позволил связать теоретическую модель с эмпирическими данными, выделив в общей логике истории особенности ее проявления в отдельных регионах. В третьих, формационный подход представил общество как саморазвивающуюся систему, что реализовало научные принципы объективности и системности. В четвертых, смена формаций была представлена как естественный процесс, аналогичный природным процессам, что также соответствовало идеалам научности.

Некоторые из указанных идеалов и норм науки и сейчас сохраняют свое значение, однако XX век внес в их систему изменения, благодаря чему правомерно говорить об ограниченности формационной модели рамками своего времени. Так, из всех форм общественных взаимосвязей главная роль отводится марксизмом способу производства как причине, а изменения в способе производства с необходимостью детерминировали переход от формации к формации как выражение прогресса. Детерминизм как идеал науки Нового времени возводил причинность и необходимость в ранг высших объяснительных принципов. Между тем, согласно идеалам современной науки, причинные отношения не являются главными, а тем более единственными среди закономерных связей, что демонстрирует, например, системный подход. К тому же связь необходимости и случайности с точки зрения современных представлений выглядит сложнее, чем в прошлом веке. Так, философия нестабильности, ликвидирует ценностное преимущество необходимости над случайностью. Апелляция к социально-экономическому фактору как решающему, свойственная формационному подходу, также не вполне соответствует современным научным и философским идеалам. Противоположность материализма и идеализма потеряла былую значимость, а ценностные основания деятельности, психологические факторы, менталитет рассматриваются как не менее важные, чем экономические регулятивы. С этим связано осознание того, что макросоциологические понятия обществознания «способ производства», «базис», «надстройка», «класс», «общественно-экономическая формация» не всегда адекватно выражают общественные взаимодействия с точки зрения современных идеалов и норм науки и философии. Микросоциологические и микроисторические подходы исследуют нормы поведения, ценности, традиции, культуру в русле межличностных связей индивида, обеспечивая современное понимание общественной жизни.

Формационный подход не только продукт научной мысли XIX века, но и выражение неявных социально-психологических установок эпохи христианства: представлений о конечных судьбах человечества, которое содержится в идее коммунизма, о страшном суде, устанавливающем справедливость, что отзывается в учении о социалистической революции, о счастье в потустороннем мире, которое присутствует в марксистской идее нового общества.

Ограниченность формационного подхода обнаруживается и в общефилософском плане. Требует современной интерпретации идея источника развития, который в диалектике сводился к борьбе противоположностей, а в формационной схеме - к классовой борьбе как движущей силе истории, обеспечивающей переход от одной формации к другой. Классовая борьба возводила непримиримость в ранг ценностных оснований мировоззрения и делала их идеалом социально-исторического объяснения. Впрочем, идея насилия - не марксистское изобретение. Духовная атмосфера XIX века артикулировала эту идею в различных формах общественного сознания, в том числе в науке. Достаточно вспомнить дарвиновскую идею борьбы за существование, хотя нужды данной концепции удовлетворялись идеей естественного отбора и в термине «борьба» не было нужды. Современные подходы определяют ненасилие как более эффективное средство достижения цели, чем насилие, приобретая не только моральный, но и прагматический смысл.

Формационный подход неявно включает особое однолинейно-прогрессистское истолкование времени: прошлое - предпосылка настоящего, а настоящее - будущего. Настоящее рассматривается как более развитое, чем прошлое, а будущее - чем настоящее. Поэтому будущее рассматривалось как более важное в ценностном отношении, чем прошлое. Так провоцировалось нигилистическое отношение к прошлому и настоящему в угоду лучшему будущему, например, отказ от традиций как устаревшего прошлого или революционная критика настоящего. На онтологическое отрицание прошлого и настоящего накладывалось гносеологическое, когда прошлые идеи, образы, деятельность, а также идеалы, нормы, методы рассматривались как заблуждение или в лучшем случае как относительно истинные. К этому добавлялось нравственное отрицание, когда прошлое объявлялось бессмысленным или характеризовалось как абсолютное зло. Нравственному отрицанию, в свою очередь сопутствует эстетическое, когда прошлое изображается безобразным. Настоящее в таком случае выглядит как арена непримиримой борьбы нового и старого, добра и зла, прекрасного и безобразного, истинного и ложного. Из этого вытекало нормативное требование: реализовать идеалы как можно быстрее. Отсюда такая лихорадочная спешка наиболее последовательных марксистов - российских большевиков. Стоит ли удивляться, что после их победы нормой стало переписывание истории, разрушение памятников и традиций, критика предыдущих руководителей и принесение настоящего в жертву будущему.

С точки зрения современных представлений будущее не имеет ценностных предпочтений по сравнению с настоящим и прошлым. В этой связи вызывает сомнение и идея бесконечного прогресса. Современный этап эволюции человечества ставит проблемы ограничения роста производства и потребления, конечности ресурсов и вообще конца истории как достижения основных общечеловеческих идеалов и бессмысленности изобретения новых форм организации общественной жизни

3. Какие из ниже приведенных фраз являются ключевыми для формационной методологии, какие для цивилизационной

Цивилизационная методология	Формационная методология.
3.3. Закон «вызова - ответа».	3.1. История как линейное развитие от низшего к высшему.
3.5. Многовариантность и альтернативность исторического процесса.	3.2. Классовая борьба как движущая сила развития общества.
3.6. Человек как главное действующее лицо истории.	3.4. Воспроизводство материальных благ как основа человеческого существования.

Список литературы

1. Гречко П.К. Концептуальные модели истории: пособие для студентов. М., 1991.

2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

3. Ерасов Б.С. Цивилизации. Универсалии и самобытность. М., 2002.

4. Ивин А.А. Введение в философию истории. М., 1997.

5. Методологические проблемы исторической науки. Томск, 1996.

6. Методология истории: учебное пособие. Минск, 1996.

7. Миронов В.С. Философия. М., 2005.

8. Семенникова Л.И. Цивилизации в истории человечества. М., 1998.

9. Тойнби А.Д. Постижение истории. Т. I. М., 1999.

10. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1994.

11. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

Размещено на Allbest.ru