Обсуждение в парламентах. Правовые социалисты - пособники империализма в создании агрессивных блоков

Размещено на http://allbest.ru/

ОБСУЖДЕНИЕ В ПАРЛАМЕНТАХ. ПРАВЫЕ СОЦИАЛИСТЫ -- ПОСОБНИКИ ИМПЕРИАЛИЗМА В СОЗДАНИИ АГРЕССИВНЫХ БЛОКОВ

Ратификация парижского соглашения в Англии

18 ноября 1954 г. после двухдневных дебатов английская палата общин, вопреки воле английского народа, ратифицировала парижские соглашения. Открытая поддержка парижским соглашениям при этом была оказана лишь меньшинством депутатов: из 622 членов палаты общин за ратификацию проголосовали только 264, т. е. лишь 42%. Даже депутаты правительственной консервативной партии далеко не все поддержали парижские соглашения: более 50 депутатов-консерваторов предпочли так или иначе избежать голосования.

Позиция лидеров лейбористской партии способствовала принятию противоречащего делу мира решения: по указанию своего партийного руководства депутаты-лейбористы воздержались при голосовании. Только шесть членов лейбористской партии проголосовали против ратификации. Следовательно, ответственность за ратификацию лежит и на лейбористах: их 295 голосов в сложившейся обстановке было бы более чем достаточно для отклонения парижских соглашений. Таким образом, руководство лейбористской партии вновь продемонстрировало, что оно весьма далеко от того, чтобы представлять интересы рабочего класса.

Реакционное большинство боннского бундестага, игнорируя мнение германского народа, 27 февраля 1955 г. протащило парижские соглашения в последнем, третьем, чтении. Из 475 депутатов против парижских соглашений голосовало от 151 до 202 (голосование проводилось по четырем частям), т. е. оппозиция парижским соглашениям и в боннском бундестаге была значительной.

В целях обмана западногерманской общественности бундестаг сейчас же после ратификации парижских соглашений принял демагогическую резолюцию о необходимости «Сохранить и завершить мирными средствами государственное единство Германии». Подобная же резолюция и с той же целью была принята и бундесратом немедленно после утверждения им парижских соглашений 18 марта 1955 г.

Не прошла и неделя после этого, как правящие круги ФРГ осуществили и последний этап ратификации: 24 марта 1955 г. западногерманский президент Хейс подписал парижские соглашения. Боннские милитаристы спешили, стремясь поставить Францию перед совершившимся фактом и тем самым оказать на нее давление: империалисты помнили, что именно Франция отвергла первый вариант планов ремилитаризации Западной Германии и включения ее в агрессивные блоки.

В Национальном собрании Франции при обсуждении парижских соглашений развернулась настоящая баталия, продолжавшаяся целую неделю. В стране не оказалось ни одной партии, .единодушно поддержавшей парижские соглашения. Все буржуазные партии раскололись на сторонников и противников ремилитаризации ФРГ. Даже в группе радикалов, к которой принадлежали тогдашний премьер Мендес-Франс и ряд министров, из 76 депутатов за парижские соглашения голосовали лишь 44, а 27 -- против и 5 воздержались.

Зловещую роль сыграли правые социалисты. Еще до обсуждения соглашений в парламенте реакционное руководство социалистической партии, не посчитавшись с волей французского народа, с волей огромного большинства рядовых социалистов, протащило на внеочередном партийном съезде решение об одобрении парижских соглашений. В результате большинство депутатов-социалистов (86 из 105) в Национальном собрании поддержало правительственный законопроект.

30 декабря 1954 г. Национальное собрание Франции формально одобрило парижские соглашения. За них высказалось лишь меньшинство: из 627 депутатов за первую статью правительственного законопроекта о ратификации парижских соглашений проголосовало всего лишь 287 депутатов, т. е., как и в английской палате общин, меньше половины общего количества депутатов.

Нижеследующие данные, опубликованные 31 декабря 1954 г. в «Нью-Йорк тайме», дают представление о расстановке сил в Национальном собрании во время обсуждения и голосования.

Период с 30 декабря 1954 г. до 27 марта 1955 г., когда и Совет республики, вторая палата французского парламента, одобрил парижские соглашения, полон бурных событий в политической жизни Франции. За это время в стране состоялись сотни митингов, демонстраций и забастовок протеста против пагубных для дела мира соглашений, тысячи французских граждан по призыву национального Совета Мира обращались к муниципальным и генеральным советникам и непосредственно к членам Совета республики с требованием отклонить парижские соглашения. Правительство Мендес-Франса, бывшее у власти в период обсуждения соглашений в Национальном собрании, пало. Через Совет республики парижские соглашения протаскивало уже другое правительство, возглавляемое Эдгаром Фором, который в целях воздействия на сенаторов и успокоения общественного мнения перед голосованием зачитал заранее подготовленную декларацию, содержавшую обещание после ратификации добиваться «улучшения» парижских соглашений. Кроме того, правительство брало обязательство добиваться в кратчайший срок созыва конференции с участием СССР «по всем нерешенным проблемам, которые могут быть разрешены». Несмотря на давление реакционных кругов Франции, несмотря на американо-западногерманский шантаж и угрозы по адресу Франции, свыше трети членов Совета республики отказалось голосовать за парижские соглашения.

Законопроект о ратификации парижских соглашений

В парламентах других западноевропейских стран оппозиция парижским соглашениям тоже была значительной. Например, в итальянской палате депутатов 23 декабря 1954 г. из 550 присутствовавших депутатов 215 голосовали против законопроекта о ратификации. Ратификация итальянской палатой депутатов парижских соглашений была достигнута только в результате блокирования правительственных партий с монархистами и фашистами.

В бельгийской палате депутатов обсуждение законопроекта о ратификации парижских соглашений, начавшееся И января 1955 г., затянулось на 10 дней. Лишь 20 января законопроект был одобрен.

В начале мая 1955 г. парижские соглашения, ратифицированные, вопреки воле народов, во всех странах -- участницах, вступили в силу.

Почему же организаторам агрессивных, империалистических блоков удалось в конечном итоге добиться ратификации парижских соглашений? Почему в условиях широчайшего народного движения против парижских соглашений их ратификация все-таки оказалась возможной?

Известно, что буржуазные парламенты не являются выразителями народной воли. Но и они в некоторых случаях под влиянием массовых движений вынуждены считаться с волей народа. Так было в августе 1954 г., когда французское Национальное собрание отвергло проект создания ЕОС. Но в последующие месяцы отвергнутые парижские соглашения 1952 г. были воскрешены в несколько измененном виде и затем ратифицированы, несмотря па то, что народное движение против парижских соглашений 1954 г. достигло не меньшего размаха, чем против ЕОС.

Ратификация новых соглашений стала возможной только в условиях раскола рабочего класса западноевропейских стран. Отсутствие единства рабочего класса всегда на руку врагам лифа и демократии. Воспользовались они им и на этот раз.

Действительно, в то время, как коммунистические партии европейских стран предлагали социалистам союз в борьбе против парижских соглашений, партии социалистического интернационала в лучшем случае остались глухими к этим призывам. Руководство французской социалистической партии активно содействовало ратификации парижских соглашений. 86 социалистов-депутатов Национального собрания голосовали за ратификацию. Их было бы вполне достаточно, чтобы провалить парижские соглашения, одобренные в Национальном собрании большинством лишь в 27 голосов.

Правое руководство английской лейбористской партии, дав указание лейбористам -- членам палаты общин, воздержаться при голосовании, по существу тоже содействовало ратификации парижских соглашений. Через английскую палату парижские соглашения были протащены 264 голосами. И это в то время, когда лейбористская партия в палате общин располагала 295 голосами!

В ФРГ руководство социал-демократической партии отказалось от совместных с коммунистической партией действий против парижских соглашений. В результате рабочий класс, составляющий более половины населения страны, оказался расколотым и его выступления в значительной мере разрозненными. М. Рейман следующим образом охарактеризовал политику лидеров СДПГ: руководители СДПГ... стремятся так вести политику СДПГ по столь важным вопросам, как отношение к НАТО, милитаризации и господству монополий, чтобы ее могли одобрить господствующие классы Федеративной Республики».

В бельгийской палате депутатов в период ратификации парижских соглашений социалистической партии принадлежало около 40% мест, а в правительстве министры-социалисты составляли большинство. Усердие руководства бельгийской социалистической партии было замечено. И вскоре бывший в период ратификации парижских соглашений министром иностранных дел Бельгии социалист Спаек за особое усердие и приверженность к «атлантической солидарности» и «европейской интеграции» был пожалован высоким титулом Генерального секретаря НАТО. Курьезнейший случай: социалист на одном из руководящих постов агрессивного блока империалистических государств!

В других странах -- участницах парижских соглашений: Голландии, Норвегии, Дании и Люксембурге -- социал-демократы располагали большим числом депутатских мест и входили в состав правительств, а в первых двух социал-демократы даже стояли во главе правительств. Но власть и влияние руководства социал-демократических партий указанных четырех стран были использованы отнюдь не в интересах трудящихся масс. Наоборот, поддержав парижские соглашения, реакционная социал-демократическая верхушка предала интересы рабочего класса, национальные интересы своих стран.

Таким образом, по вине реакционного руководства социал-демократических партий рабочий класс западноевропейских стран оказался разобщенным. Это помешало ему воспрепятствовать новому заговору империалистической буржуазии.

Антисоветская и антикоммунистическая пропаганда

Определенную роль, несомненно, сыграла антисоветская и антикоммунистическая пропаганда. Империалисты мобилизовали все для достижения своих целей.

Говоря о причинах ратификации парижских соглашений, нельзя не учитывать американский и английский нажим на западноевропейские страны, особенно на Францию, усиленный шантажом со стороны боннского правительства. Он оказывался и в экономической и в политической областях и сопровождался угрозами создания американо-западногерманского союза без участия Франции.

Однако указанные причины не выясняют в полной мере, почему парижские соглашения 1954 г. были ратифицированы. Ведь все перечисленные обстоятельства: и раскол рабочего класса, и антисоветская пропаганда, и американский нажим на европейских союзников -- имели место и в период попыток создания ЕОС, и тем не менее эти попытки окончились провалом, а парижские соглашения 1954 г., в основном повторяющие соглашения о ЕОС, вступили в силу. Следовательно, появились новые обстоятельства, которые повлекли за собой изменение позиции части той буржуазии, которая ранее выступала против ЕОС.

Первое связано с позицией Англии. Ее отказ вступить в ЕОС в значительной мере предопределил отрицательное отношение к ЕОС Франции, не желавшей оставаться один на один с ремилитаризованным западногерманским государством. Правда, Англия в Западноевропейском союзе заняла особое положение, несколько напоминающее ее предполагавшиеся взаимоотношения с ЕОС. Но как бы то ни было Англия стала фактическим и формальным участником Западноевропейского союза. В результате возражения той части французской буржуазии, которая выступила против ЕОС лишь в связи с отказом Англии участвовать в нем, отпали.

Второе обстоятельство, сыгравшее известную роль в изменении позиции части европейской, в том числе французской и итальянской, буржуазии, касается суверенитета. Грубое нарушение суверенитета государств, участвовавших в ЕОС, обусловило негативную позицию к ЕОС не только трудящихся масс, но и части буржуазии. Творцы новых соглашений, по-видимому, извлекли некоторые уроки из истории провалившегося проекта ЕОС, предусматривавшего ограничения буквально всех основных функций государственных органов членов ЕОС. Во всяком случае в соглашениях 1954 г. уже нет положения, согласно которому воинские звания, скажем, французскому офицеру должны были бы присваиваться наднациональным органом. В парижских соглашениях 1954 г. нет и документа, подобного «Протоколу по вопросам юрисдикции», по которому в странах -- участницах ЕОС устанавливался самый настоящий режим капитуляций. Короче говоря, авторы парижских соглашений 1954 г., стремясь сохранить основные положения договора о ЕОС, вынуждены были отказаться от некоторых, менее значительных его положений, но все-таки в той или иной мере ущемлявших государственный суверенитет западноевропейских стран. Маневр увенчался успехом: часть буржуазии, ранее выступавшей против ЕОС, проголосовала за Западноевропейский союз, за возрождение германского милитаризма.

Таким образом, небольших изменений оказалось достаточно, чтобы некоторые представители буржуазии, ранее голосовавшие в парламентах против ЕОС, изменили свою позицию, еще раз продемонстрировав, что парламенты буржуазных стран ни в коей мере не отражают народной воли, что «выше интересов отечества, народа и чего угодно капитал ставит охрану своего союза капиталистов всех страна против трудящихся».

Итак, многолетняя ожесточенная борьба капиталистических государств вокруг различных планов создания военного блока в Европе привела к созданию замкнутой агрессивной группировки. Указанная В. И. Лениным тенденция, ведущая к союзу империалистов, в данном случае одержала верх. Создание Западноевропейского союза означало определенную консолидацию реакционных сил. Но следует подчеркнуть, что основное значение парижских соглашений заключалось не столько в создании блока западноевропейских государств, сколько в вооружении Западной Германии, включении ее в НАТО и усилении роли США в НАТО.

Империалистические противоречия в блоках западных государств

ратификация лейбористский антисоветский военный

Вторая, ведущая, тенденция, противопоставляющая одних империалистов другим, проявилась в 50-е годы в ожесточенной конкурентной борьбе между собой всех государств -- участников НАТО и Западноевропейского союза. Главными из противоречий было англо-американские. Обострялись англо-западногерманские, франко-западногерманские и франко-английские противоречия.

Усиление империалистической борьбы было связано, в частности, с ростом и укреплением позиций западногерманского милитаризма. Кстати говоря, парижские соглашения 1954 г. в известной мере отражали изменяющееся соотношение сил, например, уменьшение роли Англии в руководстве западными блоками и, наоборот, усиление роли в них Западной Германии. Англии становилось все труднее сохранять за собой роль первого партнера США в Европе.

Это обстоятельство находило отражение в западной печати. Характерна, например, статья, опубликованная в американском журнале «Ныосуик» в июне 1957 г. В ней сообщалось, что «Соединенные Штаты пересматривают свои связи с Англией в свете непрерывно увеличивающегося значения процветающей Западной Германии в Североатлантическом сообществе». В статье разъяснялось, что суть пересмотра заключается в вопросе: должны ли США продолжать «признавать Англию второй по значению державой на Западе или больше рассчитывать на Западную Германию». Между прочим, в той же статье сообщалось, что руководитель американской внешней ПОЛИТИКИ государственный секретарь Даллес -- непримиримый противник первой и, наоборот, сторонник второй альтернативы: по его мнению, Англия, несмотря на то, что она оправилась после событий в Египте, имеет мало «крупных козырей».

У Англии, сильнейшей после США державы, в лице ФРГ появился серьезнейший конкурент. Небезосновательно автор работы об английском монополистическом капитализме Аропович в 1955 г. утверждал, что противоречия между Англией и ФРГ по своей силе и остроте не только стоят на первом месте после англо-американских, но в некоторых районах земного шара даже превосходят их.

Экспансия западногерманских монополий па мировых рынках в 50-е годы нарастала быстрыми темпами. Об этом свидетельствуют нижеследующие данные о развитии экспорта США, Англии, Франции и ФРГ (млн. долл.) 13а: Уже в 1950 г. по объему экспорта ФРГ занимала пятое место среди западных экспортеров, уступая первые четыре места США, Англии, Канаде и Франции. Однако она значительно отставала не только от США, но и от остальных своих главных конкурентов. А в 1952 г. Западная Германия по объему экспорта уже обогнала Францию. В следующем году позади осталась и Канада. Западная Германия вышла па третье место в мировом капиталистическом экспорте. Разрыв, отделявший ее от Англии, с каждым годом сокращался. По сравнению с 1950 г. экспорт Западной Германии в 1956 г. увеличился на 271,7%, в то время как экспорт Франции увеличился на 47,5%, а Англии и того меньше-- на 40,4%.

Не оправдались надежды английских экспортеров, которых определенные круги Англии в период подготовки парижских соглашений 1954 г. убеждали, что с вооружением Западной Германии конкурентоспособность последней снизится в связи с необходимостью переключения части ресурсов ФРГ на вооружение армии. Цель пропагандистов этого тезиса заключалась в вербовке сторонников милитаризации Западной Германии среди английского населения. Этот тезис усиленно распространялся в 1954 г., хотя он давно опровергнут историей. В 1924 г., в условиях относительно мирного развития экономики, доля Германии в мировом экспорте составляла 5,7%, т. е. значительно меньше Франции (8%) и особенно Англии (13%), а в 1938 г., т. е. накануне второй мировой войны, она достигла уже 10%, в то время как доля Франции снизилась до 3,9% и Англии до 10,1% 139. Таким образом, гитлеровская Германия, условия в которой красноречиво характеризовались лозунгом «пушки вместо масла», усилила внешнеэкономическую экспансию, значительно опередила Францию и, потеснив Англию, встала с ней вровень.

Буквально то же самое происходило после подписания парижских соглашений о ремилитаризации ФРГ и включении ее в НАТО. В 1956 г. по сравнению с 1953 г. Западная Германия, милитаризация которой в эти годы шла полным ходом, увеличила экспорт на 66,4%, в то время как Англия лишь на 18%, а Франция -- менее чем на 13% 140. Такое явление объяснялось тем, что гонка вооружений вынуждает ФРГ всячески форсировать экспорт товаров, чтобы выручку от него использовать на закупку сырья для военной промышленности и оружия за границей.

Интересно также отметить, что Западная Германия, прочно занимая по объему экспорта третье место среди капиталистических стран, по многим видам продукции уже тогда вышла на второе место. Например, Великобритания в 1956 г. экспортировала угля, кокса и брикетов на 174,6 млн. долл., а ФРГ -- на 472,6 млн. долл.; химикалиев Англией вывезено на 166,2 млн. долл., а ФРГ -- на 279,2 млн. долл.; чугуна и стали Англия экспортировала на сумму в 485,2 млн. долл., а экспорт ФРГ чугуна и стали в том же году составил 658,6 млн. долл.; английский экспорт металлообрабатывающих машин в 1956 г. был равен 86,0 млн. долл., а западногерманский -- 232,6 млн. долл. ш Список товаров, по объему экспорта которых Западная Германия значительно превзошла Англию, мог бы быть продолжен.

Выдвижение Западной Германии в первые ряды капиталистических экспортеров означало не что иное, как обострение конкурентной борьбы на мировом капиталистическом рынке. О том же свидетельствовало и направление экспорта крупнейших империалистических государств.

В 1956 г. поставки в западноевропейские страны из ФРГ были почти вдвое выше, чем из Англии, и в два с лишним раза больше, чем из Франции.

Осуществление планов создания «общего рынка» явилось новым шагом по пути укрепления позиций западногерманских монополий в Западной Европе. В то же время создание «общего рынка» вызвало новый взрыв империалистических противоречий. Англия отказалась участвовать в «Организации европейского экономического сотрудничества» и срочно предприняла контрмеры, выразившиеся в создании «зоны свободной торговли», против чего выступили западногерманские и французские монополии. Лондонская газета «Тайме» от 15 ноября 1958 г. поместила статью под выразительным заголовком «Париж говорит «нет» зоне свободной торговли», в которой сообщила, что французский министр информации Сустель после заседания совета министров объявил, что «с французской точки зрения невозможно создать зону свободной торговли на условиях, предложенных англичанами». Позиция Англии в отношении «общего рынка» впоследствии изменилась. Но в силу все тех же империалистических противоречий ее многолетние попытки вступить в эту организацию кончаются неудачей.

К середине 50-х годов ФРГ уже играла главенствующую роль по сравнению с другими западноевропейскими странами в торговле с латиноамериканскими государствами. Если английский экспорт в Центральную и Южную Америку в 1956 г. составил 376 млн. долл., а французский -- 182 млн., то западногерманский -- превысил обе эти суммы, вместе взятые, достигнув 573 млн. долл.

А по вывозу товаров в Японию и Индонезию Западная Германия обогнала Англию еще раньше. Особенно обеспокоило британских экспортеров то, что Западная Германия развернула значительную активность на их традиционных рынках. Так, в 1956 г. Англия вывезла в Индию товаров на 469,9 млн. долл., а ФРГ--на 695,4 млн. долл. Правда, больше такого поразительного успеха Западной Германии не удалось достигнуть ни в одной из стран стерлинговой зоны. Например, в Пакистан и Бирму экспорт Англии в 1956 г. превысил западногерманский больше чем в 3 раза, в Южно-Африканский Союз (прежнее название Южно-Африканской Республики) -- больше чем в 5 раз, на Цейлон -- в 9 раз и т. д. Но абсолютные размеры западногерманского вывоза товаров в различные страны свидетельствовали о расширяющейся экспансии западногерманских монополий.

Размещено на Allbest.ru