Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Монарх - единоличный глава государства, осуществляющий власть по собственному праву, а не в порядке делегации. За редким исключением власть монарха является пожизненной и передается в порядке престолонаследия. Монарх - неприкосновенная особа и никакой ответственности не подлежит. Монарх носит различные названия: император, король, царь и пр.

Монарх на протяжении всей тысячелетней истории России занимал особое место в российском обществе, олицетворяя собой само Российское государство. Легендарный Рюрик, призванный новгородцами стал основателем династии Рюриковичей, которая правила вплоть до 1598 года. Существенную роль в складывании особого отношения к монарху и его особого положения безусловно сыграло монголо-татарское иго. Вместе с тем, в недрах раздробленной и покоренной Руси постепенно вызрело Московское княжество, которое не только сумело освободить и сплотить страну, но и установить подлинно монархическую систему наследования власти. Уже с XIV века в Москве власть передавалась от отца к сыну, а не к старшему в роде (брату и т.п.) как во многих других княжествах. При этом московские князья положили конец порочной практике дробления удела между наследниками.

Великие московские князья становятся типичными монархами ранней феодальной эпохи. По свержении татарского ига к московскому князю переходит власть хана, бывшего полновластного хозяина земли Русской. Естественно, что процесс этот также как и само свержение ига, растянулся на годы. Так Дмитрий Донской в своем завещании (1389 год) прямо назначил своим преемником своего старшего сына, таким образом, минуя мнение хана Золотой Орды. Иван III, умирая в 1505 году, уже мог себе позволит не только не оглядываться на мнение Орды, но и выбрать из своих наследников (из-за ранней смерти его старшего сына Ивана Молодого возникла коллизия между сыном последнего и братом Василием).

Московские князья не ограничиваются титулом великих князей. Уже с Ивана Калиты они именуются «великими князьями всея Руси», что указывает на их стремление установить единодержавие. Иван III в сношениях с другими государствами называл себя царем. Окончательно этот титул укоренился в России при Иване Грозном.

Естественно поэтому, что российские монархи всегда находились в центре внимания и своих современников, и историков. В данной работе предпринята попытка изучения эволюции положения главы российского государства и его образа в глазах российских историков. Для реализации поставленной цели в работе анализируется изменение статуса государя, а также на примере двух наиболее ярких правителей - Ивана Грозного и Петра I рассматриваются представления отечественных ученых-историков

1. Статус и полномочия российских монархов

В юридических памятниках общегосударственного значения особа монарха впервые упоминается в Соборном Уложении 1649 года - в нем рассматриваются в качестве особых преступления против царя. Оно не делает никакого различия между преступлениями против личности царя и против государства, И те, и другие объединяются понятием «слова и дела государева». Царь являлся главой государства. Он законодательствовал в масштабе всей страны, был главой исполнительной власти, командовал войсками, распоряжался финансами, был высшим судьей. Все государственные функции царь осуществлял при участии Боярской думы, земских соборов через систему приказов и воевод.

Оформление абсолютизма и его идеологическое обоснование приходится уже на начало XVIII века, когда Петр 1 в Артикуле воинском с кратким толкованием написал, что «его величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу давать не должен; но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь, по своей воле и благомнению управлять». В Уставе о наследии престола (1722 г.) установлено было даже право монарха назначать себе преемника.

В соответствии с новым статусом страны (только что выигравшей Северную войну) в 1721 г. Петру 1 Сенат преподнес титул «императора». Этот титул в монархической номенклатуре занимал верхнюю ступеньку, он рассматривался выше королевского титула. Присвоение императорского титула имело международное значение, т.к. означало признание России великой европейской державой. Император обладал неограниченной властью: законодательной, исполнительной, военной, судебной. Он даже возглавлял Русскую православную церковь после того, как в 1700 г. запретил после смерти патриарха Адриана выборы нового патриарха. Когда после смерти Петра 1 последовала полоса дворцовых переворотов и на императорском престоле подчас оказывались случайные люди, неспособные реально осуществлять императорские функции, то стали возникать органы по форме как бы совещательные при особе императора, но в действительности дублировавшие императорскую власть, реально исполнявшие ее функции.

В XIX веке власть царя оставалась верховной, самодержавной и неограниченной. «Повиноваться верховной его власти не только за страх, но и за совесть сам Бог повелевает», - гласила ст.1 Основных законов Российской империи. Царь был волен в своих действиях. Были предусмотрены наказания не только за действия против царя, но и за обнаруженный умысел против него.

Перманентный династический кризис эпохи Дворцовых переворотов подвиг Павла I на издание нового закона о престолонаследии, согласно которому наследовать престол могли только члены царствующего императорского дома. К наследованию призывался старший сын императора. В случае отсутствия детей престол переходил к брату.

Новые положения об органах государственной власти и их взаимоотношениях с императорской властью и правительством были закреплены в опубликованных 23 апреля 1906 г. Основных государственных законах. В этом документе указывается форма правления -- дуалистическая монархия, т.е. такая монархия, в которой, с одной стороны, чрезвычайно обширна власть монарха и ответственность перед ним правительства, а с другой стороны, существует парламент, наделенной законодательной властью (хотя и ограниченной).

В соответствии с Основными законами императору принадлежала государственная власть. Он не только глава государства, но и глава исполнительной власти. В его исключительной компетенции находились вопросы внешней политики, в том числе объявления войны и заключения мира, руководство вооруженными силами, а также право объявлять в стране в целом или в отдельных местностях военное или чрезвычайное положение. От его имени действовали суды, и он же назначал судей. Ему принадлежало право помилования и амнистии. Император назначал премьер-министра, министров и других должностных лиц. Правительство было ответственно перед царем, а не перед Думой.

Согласно Основным законам царская власть ограничивалась лишь двумя положениями. Во-первых, законодательную власть она делила с Государственной Думой и Государственным Советом. Ст. 86 Основных законов гласила, что «ни один закон не может восприять законной силы без одобрения Государственной Думы и Государственного Совета». Во-вторых, указы и повеления императора должны были скрепляться подписями премьер-министра или соответствующих министров и главноуправляющих. Кроме того, император регулировал работу Думы и Государственного Совета. Наконец, в соответствии со ст. 87 Основных законов во время перерывов в работе Думы император по представлению Совета министров мог издавать указы, имеющие силу законов.

Попытки спасти российское самодержавие, предпринятые в начале XX века оказались неудачными. Начавшаяся в 1914 году Первая мировая война окончательно поставила крест на возможности эволюционного выхода из революционного кризиса. Подчеркну, что революционное движение было направлено прежде всего против института самодержавной монархии. Неограниченный и самовластный монарх несовместим с правом народа на выражение своей политической воли и самоопределение.

Февральская революция 1917 г. уничтожила российскую монархию - 2 марта 1917 г. на железнодорожной станции Дно Николай II отрекся от престола за себя и сына в пользу своего брата Михаила, через день Михаил также отрекся от престола, предоставив Учредительному собранию возможность самостоятельно определять форму правления в России.

Судьба русской монархии оборвалась трагически. После отречения Николая II, он сам, члены его семьи, ряд ближайших родственников были арестованы и впоследствии убиты (1918 г.).

2. Отечественные историки об Иване IV Грозном

Трехлетний Иван IV Васильевич (1533--1584) формально вступил на великокняжеский престол после смерти Василия III -- в декабре 1533 г. 16 января 1547 г. по специальному торжественному ритуалу, задуманному и разработанному выдающимся государственным и церковным деятелем эпохи митрополитом Макарием, 16-летний великий князь Иван принял царский титул. Это событие имеет во многом рубежное значение. Во-первых, глава русского государства формально стал приравниваться к императору Священной Римской империи. Во-вторых, Москва давала понять, что окончательно порывает с претензиями любых потомков Чингисхана, которых на Руси именовали «царями», на власть над русскими землями. В-третьих, «венчанием на царство» подчеркивалась неограниченность власти российского монарха внутри государства, неизмеримо увеличивая разрыв между царем и его подданными. В феврале 1547 г. также по инициативе митрополита в Москве был созван церковный Собор, канонизировавший большое число местных святых, что идеологически подчеркивало превращение страны в единую Российскую державу.

Н.М. Карамзин (1766--1826)

Постоянное вмешательство Ивана IV в дела Казанского ханства Карамзин явно оправдывает. Осуществление Иваном IV своего намерения «сразить главу Казани» историк называет «знаменитым подвигом», а взятие Казани и утверждение Ивана IV на тамошнем престоле -- «торжеством победы». Завоевание Астраханского ханства Карамзин считает «менее трудным, но также славным завоеванием». При этом, завоевание Крымского ханства в конце 1550-х гг., по мнению Карамзина, было возможно, но не осуществилось потому, что Иван IV для этого еще не созрел. «Сия мысль казалась еще дерзкой».

Ливонская война, по мнению Карамзина, явилась результатом «недоброжелательства Ливонского ордена». Желание Ивана IV «выйти к Балтийскому морю» историк называет «благодеятельными для России намерениями». Поражение русских войск в противоборстве с наемной армией польско-литовского короля Стефана Батория историк называет «жестоким оборотом судьбы, злополучием отечества и стыдом царя». Карамзин оценивает Ливонскую войну в целом как «злосчастную, но не бесславную для России». Ответственность за поражение историк возлагает на царя, которого обвиняет в «малодушии», в «смятении духа».

Карамзин считает, что правление Ивана IV было неизбежным злом - страна должна была испытать кроме «бедствий» удельный системы и татаро-монгольского ига «грозу самодержца-мучителя». Светлую сторону этого периода историк видит в том, что русский народ своим долготерпением доказал, что он достоин иметь таких монархов, как Петр I, Екатерина II, Александр I.

Н.И. Костомаров (1817--1885)

иван грозный петр монарх

Казань в конце 1540-х гг., по мнению Костомарова, «допекла Руси хуже Батыева разорения». Завоевание Казанского ханства «открыло путь дальнейшему движению русского племени» на восток. Присоединение к России Астраханского ханства, по мнению Костомарова, было выполнением решения Избранной рады продолжить подчинение России «татарских народов».

В 1558 г., перед началом Ливонской войны, перед Иваном IV, по мнению Костомарова, стояла альтернатива -- либо «разделаться с Крымом», либо «овладеть Ливонией». Историк объясняет противоречившее здравому смыслу решение Ивана IV воевать на два фронта «рознью» между его советниками. Костомаров пишет, что Ливонская война истощала силы и труд русского народа. Историк объясняет неудачу русских войск в противоборстве со шведами и поляками полной деморализацией отечественных вооруженных сил в результате опричных «мучительств и развращения».

С.М.Соловьев (1820--1879)

Внешняя политика московского правительства в первые годы царствования Ивана IV, по мнению Соловьева, определялась тем, что «покончить с Казанью» было необходимо для успешного противостояния с Крымом. Историк считает главным итогом взятия Казани то, что это было первое завоевание, и завоевание «татарского ханства». Завоевание же Астраханского ханства было, по мнению Соловьева, следствием победы над более северным татарским государством.

С присоединением Казанского и Астраханского ханств, отмечает историк, русское население получило возможность распространяться в «богатые страны» по западным притокам Волги и восточным притокам Дона.

Ливонскую войну, начавшуюся в 1559 г., Соловьев объясняет потребностью России в «усвоении плодов европейской цивилизации», носителей которых на Русь якобы не пускали ливонцы, владевшие основными балтийскими портами. Потеря Иваном IV завоеванной, казалось бы, Ливонии была результатом одновременных действий против русских войск поляков и шведов, а также результатом превосходства регулярного (наемного) войска и европейского военного искусства над русским дворянским ополчением.

В.О. Ключевский (1841--1911)

Русско-крымские отношения во второй половине XVI в. Ключевский рассматривает как часть «изнурительной, непрерывной борьбы». Крым историк называет неприступной с суши «разбойничьей берлогой». Необходимость противостояния крымцам, подчеркивает Ключевский, требовала быстрой мобилизации, постоянной готовности встретить неприятеля на границе, что сделало основой «народной обороны» служилое землевладение и способствовало формированию поместной системы.

Ливонской войне Ключевский в своем «Курсе русской истории» уделяет очень мало места, так как рассматривает внешнее положение государства лишь с точки зрения его влияния на развитие социально-экономических отношений внутри страны. В связи с этим историк не выделяет Ливонскую войну из десяти войн, которые вела Россия на северо-западе в 1492--1595 гг. со Швецией, Польшей--Литвой и Ливонией.

М.Н. Покровский (1868--1932)

«Захват великого волжского пути - захват Казани и Астрахани», по мнению Покровского, был результатом временного совпадения интересов «командующих групп»: боярства, «московской буржуазии» и средних землевладельцев, заинтересованных в присоединении земель «черноземного Поволжья». Историк полагает, что набеги казанцев на Русь были лишь «отличным предлогом» для вторжения. Достигнутый компромисс между «правящими группами» оказался несостоятельным из-за ожесточенного многолетнего сопротивления населения бывшего ханства русским войскам.

Историк отмечает также, что первыми в Поволжье стали переселяться крестьяне, в результате чего крестьянин в середине XVI в. стал «редкой вещью», которую помещик пытался привязать к своей земле всеми возможными средствами и переманить с земли своего соседа.

А.А. Зимин (1920--1980)

Присоединение Казанского и Астраханского ханств, по мнению Зимина, было вызвано потребностями русской экономики. Эти государства были помехой для русской восточной торговли, а плодородные земли Поволжья были предметом интереса для служилого дворянства. Взятие Казани в 1552 г. Зимин называет «делом нелегким» и отмечает превосходство русских в «передовой военной технике». Присоединение «всего волжского пути», по мнению Зимина, предотвратило для народов Поволжья «гнет татарских феодалов» и «новое порабощение» со стороны «султанской Турции», а также создало условия для развития региона.

Зимин связывает решение московского правительства «поставить вопрос о присоединении Прибалтики» с «укреплением Русского государства в XVI в.». Среди мотивов, побудивших к этому решению, он выделяет необходимость приобретения выхода России в Балтийское море для расширения культурных и экономических связей с Европой. В войне было, таким образом, заинтересовано русское купечество; дворянство же рассчитывало приобрести новые земли. Зимин считает втягивание в Ливонскую войну «ряда крупных западных держав» результатом «близорукой политики Избранной рады». С этим, а также с разорением страны, с деморализацией служилых людей, с гибелью в годы опричнины искусных военачальников историк связывает поражение России в войне.

Период 1572--1575 гг. Зимин считает временем внутренней стабилизации. Однако в эти годы обострилась «борьба угнетенных классов с новыми господами» (бывшими опричниками).

«Кровавыми вехами пути Грозного» Зимин называет разгром реформаторского движения в Церкви, опричнину, новгородский поход. Историк, однако, отмечает также вехи другого пути Ивана IV -- пути становления России как огромной державы, включавшей земли от Ледовитого океана до Каспийского моря. Для осуществления этой задачи были необходимы реформы управления страной, «упрочение международного престижа России», расширение культурных связей со странами Европы и Азии. Историк отмечает, что во время правления Ивана IV началось закрепощение крестьянства и «угнетение народов Поволжья и Сибири». На такой основе «зиждилось процветание Российского царства».

Р.Г. Скрынников

«Покорение Казани» Скрынников называет «центральным пунктом» активной восточной политики «кружка Адашева». После того как турки покорили Крымское ханство, возникла реальная опасность соединения татарских государств «под эгидой Османской империи». Поход русских войск на Казань в 1552 г. Скрынников называет «последним решительным наступлением». Присоединение же Астраханского ханства он вообще не комментирует.

Начало «войны за Ливонию» Скрынников связывает с «первым успехом» России - победой в войне со шведами (1554--1557), под влиянием которой и были выдвинуты «планы покорения Ливонии и утверждения в Прибалтике». Историк указывает на «особые цели» России в войне, главной из которых было создание условий для русской торговли. Ведь Ливонский орден и немецкие купцы препятствовали коммерческой деятельности московитов, а попытки Ивана IV организовать собственное «пристанище» в устье Наровы провалились.

3. Отечественные историки о Петре I Великом

В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России. Однако глубокое несогласие царит среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, отличалась ли новая Россия от старой качественно.

Ярким выразителем одной из крайних точек зрения в рамках «революционной» концепции был С. М. Соловьев, который своей «Историей России» сделал крупный вклад в научное исследование эпохи правления Петра. Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую.

Среди ученых, отстаивающих «эволюционную» концепцию, особенно выделяются В. О. Ключевский и С. Ф. Платонов, историки, глубоко исследовавшие допетровский период и в своих курсах лекций по отечественной истории настойчиво проводившие мысль о наличии преемственности между реформами Петра и предшествующим столетием.

Вторая из наиболее отчетливых поставленных проблем в общей дискуссии о реформах Петра содержит в себе вопрос: в какой мере для реформаторской деятельности были характерны планомерность и систематичность?

У С. М. Соловьева реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.

Однако есть историки, придерживающиеся абсолютно противоположных взглядов. Так для П. Н. Милюкова реформы выступают в виде непрерывной цепи просчетов и ошибок. Преобразовательная деятельность Петра обнаруживает, по его мнению, поразительное отсутствие перспективной оценки ситуации, систематичности, продуманного плана, следствием чего и явилась взаимная противоречивость многих реформ.

В. О. Ключевский же не только характеризовал реформы как длинный ряд ошибок, но и определил их как перманентное фиаско, а петровские приемы управления - как «хронический недуг», разрушавший организм нации на протяжении почти 200 лет.

По вопросу планомерности реформ советские историки не выработали единую позицию. Но, как правило, они предполагали иной, более глубокий, чем интенсификация и повышение эффективности военных действий, смысл преобразований.

Часть историков считает, что незаурядная личность Петра наложила отпечаток на всю политическую деятельность правительства и в положительном, и в отрицательном смысле. Однако подобная оценка лишь изредка находит подтверждение в серьезных исследованиях, касающихся степени и характера влияния Петра на процесс преобразований.

П. Н. Милюков первым открыл и вызывающе усомнился в величии Петра. Он утверждает, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной; реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно ближайшим окружением. Таким образом, Милюков обнаруживает длинный ряд «реформ без реформатора».

Согласно общепринятому мнению, царь использовал большую часть своего времени и энергии именно на то, чтобы изменить отношения России и окружающего мира; кроме того, многие историки документально, на основе внешнеполитических материалов подтвердили активную и ведущую роль Петра в этой области государственной деятельности.

Создается впечатление полного единомыслия среди историков по поводу того, что административные реформы Петра по сравнению с прежней системой управления были шагом вперед.

Исследователи едины во мнении, считая петровскую эпоху весьма значительной в истории промышленности России, хотя бы потому, что в первой четверти XVIII века благодаря политике протекционизма и субсидиям государства были основаны многие новые предприятия.

Социальные реформы Петра всегда привлекали пристальное внимание историков. Многие полагают, что в своем стремлении добиться максимальной отдачи от своих подданных по отношению к государству Петр предпочитал, как правило, строить новое на фундаменте существующей сословной структуры, постепенно увеличивая тяготы отдельных сословий. В этом его политика отличалась от политики западного абсолютизма, который стремился, прежде всего, разрушить здание средневекового общества. Но есть и другое мнение, согласно которому Петр считал необходимым регулировать социальные функции, стирая традиционные сословные границы.

В литературе вопроса, касающейся результатов культурной политики Петра, наблюдается столь многообразная вариантность в их оценках, что объяснить ее, очевидно, можно лишь различием в широте подхода, с одной стороны, у историков, рассматривающих культурную политику царя как нечто цельное и принципиально всеохватывающее, и, с другой стороны, у тех исследователей, которые изучали претворение в жизнь и последствия проводимых мероприятий. Так, легко заметить, что характеристики конкретных результатов реформ часто отрицательны, в то время как общие результаты преобразований обычно расцениваются положительно.

В исторической литературе сложилось устойчивое мнение: эпоха правления Петра означала в политическом отношении исторический поворот во взаимоотношениях России и Европы, сама же Россия благодаря победе над Швецией вошла в европейскую систему государств в качестве великой державы. При этом некоторые авторы считают указанные результаты важнейшими во всей деятельности Петра, другие же - вообще важнейшим событием в истории Европы XVIII века.

Все предыдущие авторы, признавая некоторые ошибки реформ, в целом оценивали петровскую деятельность с положительной стороны. Однако есть историки, считающие преобразования Петра насильственными и разрушительными.

Такова точка зрения нашего современника, доктора исторических наук Е. В. Анисимова, полагающего, что петровское время принесло не только впечатляющие достижения. Мы видим, что очень многое из реалий петровского времени вошло в нашу жизнь, что наше общество впитало из исторической почвы растворенные в ней соли петровских идей, причем автор, вероятно, имеет в виду отрицательные стороны нашего общественного устройства.

«Время петровских реформ - время основания тоталитарного государства, … внедрения в массовое сознание культа сильной личности, время запуска «вечного двигателя» отечественной бюрократической машины, … системы контроля, фискальства и доносительства. Время Петра - это… страх, индифферентность, социальное иждивенчество, внешняя и внутренняя несвобода личности».

«Петр и его реформы приковывают наше внимание, ибо они стали синонимом перелома, отличавшегося какой-то яростной бескомпромиссностью, радикализмом, даже революционностью».

Здесь-то и возникает важнейшая, коренная проблема преобразований на русской почве: как, каким путем идти к осуществлению правды, справедливости, к всеобщему счастью? Путем ли насильственного прогресса, когда считалось нормальным, допустимым пожертвовать одной частью народа ради светлого будущего остальных, когда средством достижения высоких целей выбирали насилие, принуждение? Именно таким путем и шел Петр-реформатор.

«Реформа Петра была неизбежна, - пишет Бердяев, - но он совершил ее путем страшного насилия над народной душой и народными верованиями. И народ ответил на это насилие созданием легенды о Петре как Антихристе».

Насилие, составляющее суть экстраординарных мер, было зафиксировано в законах, заложено в устройстве государственного аппарата административно-репрессивного типа, отражено во всей системе иерархической власти. Именно в разнообразных формах насилия, ставшего регулятором созданной Петром системы, проявлялся ее тоталитаризм.

Анисимов не согласен с той активностью, с какой преобразования проводились в жизнь царем.

«Петр резко интенсифицировал происходившие в стране процессы, заставил ее совершить гигантский прыжок, перенеся Россию сразу через несколько этапов, которые она, рано или поздно, неминуемо прошла бы».

И все же и у явного критика деятельности Петра обнаруживаются точки соприкосновения, правда весьма своеобразные, с Ключевским и Платоновым.

«Вместе с тем вся революционность Петра имела… консервативный характер. Модернизация институтов и структур власти ради консервации основополагающих принципов традиционного режима - вот что оказалось конечной целью».

Заключение

На протяжении почти всей истории монархической России глава государства - великий князь, царь, император - занимал исключительное положение. Он обладал не только исключительными - самодержавными - полномочиями, но и имел сакральный, священный статус человека, олицетворяющего собой саму Россию. В результате особенности самого правителя накладывали неизгладимый отпечаток на время его правления.

Эпохи Ивана Грозного и Петра I постоянно привлекали и привлекают внимание историков.

Эпоха Ивана Грозного стала во многом переломной в истории России. Не считая короткого правления его Сына Федора (1584 - 1598), это последний этап в развитии Московского царства. Разразившаяся в 1598 - 1612 гг. Смута разрушила его почти до основания и лишь необычайное мужество русского народа позволило устоять на краю бездны. Внешнеполитическая деятельность Ивана Грозного во многом подготовила такое трагическое развитие событий, хотя с другой стороны способствовала укреплению России, расширению ее территории. Ликвидация Казанского, Астраханского и Сибирского ханств снимала угрозу для России с востока. Народы России вошли в состав Руси, русские переселенцы начали осваивать новые регионы, туда устремились крестьяне, казаки, посадские и торговые люди.

Ливонскую войну Россия проиграла, потеряв крепости Нарва, Ям, Копорье, Иван-город, сохранив лишь участок Балтийского берега с устьем Невы. Война, длившаяся 25 лет, стоившая огромных жертв, разорившая страну, закончилась безрезультатно. Первая попытка России прочно утвердиться на берегах Балтийского моря не удалась, а поражение в войне поставило государство в исключительно трудное положение.

Также важно подчеркнуть, что именно со времени Ивана Грозного наша страна стала превращаться в огромную многонациональную евразийскую империю.

Уже современники Петра I разделились на два лагеря: сторонников и противников его преобразований. Спор продолжался и позже. В XVIII в. М. В. Ломоносов славил Петра, восторгался его деятельностью. А немного позже историк Карамзин обвинял Петра в измене «истинно русским» началам жизни, а его реформы назвал «блестящей ошибкой».

Различные историки по-разному оценивают Петра и его деятельность. Одни, восхищаясь им, отодвигают на второй план его недостатки и неудачи, другие, наоборот, стремятся выставить на первое место все его пороки, обвинить Петра в неправильном выборе и преступных деяниях. Но вряд ли кто-нибудь из ученых-историков будет спорить с важностью фигуры Петра и его деятельности в истории государства Российского. Ну а объективность в оценках событий того времени есть не что иное, как многообразие субъективных суждений о России начала XVIII века.

Список литературы

1. Анисимов Е. В. Время петровских реформ. Л., 1989.

2. Волков М.Я. О становлении абсолютизма в России. / История СССР,1970. - № 1. С. 3-21.

3. Историки России. Биографии. М., 2003.

4. История России с древнейших времен до конца XVII в. М., 1997.

5. Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1999.

6. Ключевский В.О. Русская история. Кн.2. М., 1993.

7. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1993.

8. Омельченко О.А. Становление абсолютной монархии в России: Учебное пособие М., 1986

9. Орлова А.С., Георгиев В.А., и др. История Отечества с древнейших времен до наших дней. М., 2000.

10. Платонов С.Ф. Русская история. М., 1996.

Размещено на Allbest.ru