Теории возникновения Руси
Возникновение и основные положения норманнской теории происхождения Русского государства. Начало полемики. Борьба взглядов и течений о происхождении Древнерусского государства в XIX-XX вв. Возникновение научного антинорманизма, его современный этап.
| Рубрика | История и исторические личности |
| Вид | реферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 17.09.2012 |
| Размер файла | 49,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru
Размещено на http://www.allbest.ru
- Теории возникновения Руси
- Содержание
- Введение
- а) Актуальность темы
- б) Анализ использованной литературы
- г) Задачи исследования
- д) Структура и содержание работы
- Глава 1. Возникновение норманнской теории происхождения Русского государства. Начало полемики
- §1.Исследование "Повести временных лет"
- §2. Создание норманнской теории
- §3. Создатели норманнской теории Г.С. Байер, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлецер
- Глава 2. Борьба взглядов и течений о происхождении Древнерусского государства в 19-20 вв.
- §1. Борьба сторонников норманнской теории М.П. Погодина, Ариста Куника, Н.М. Карамзина
- §2. Этап "классического норманнизма"
- Глава 3. Возникновение научного антинорманизма
- §1. Новый этап антинорманизма
- Заключение
- Список использованной литературы
Введение
норманнская теория русское государство
а) Актуальность темы
Как образовалось древнерусское государство? Этот вопрос интересовал ещё летописцев 11 - 12 вв. и волнует исследователей по сей день. Ведь нельзя сказать, что всё по этому поводу уже ясно и не требует дальнейших исследований. Спор историков о том, кто были русы, и где следует их локализовать, продолжается. При этом необходимо учитывать, что «начальное древнерусское летописание подвергалось неоднократной редакторской правке» Шахматов А.А. «Повесть временных лет» -ТОДРЛ 1916 г. ИРЛИ РАН с. 27(www.pushkinskijdom.ru). Также эта тема важна и в политическом плане. Отсюда вытекает, что вопрос об образовании древнерусского государства остаётся актуальным, т.к. необходимо прояснить, способны ли были восточные славяне создать своё государство.
Лично я выбрал эту тему потому, что ещё на первом семинарском занятии по истории меня заинтересовал вопрос - кто же мы, россияне? Отсталые варвары, которые не смогли сами даже создать своё государство, или великий народ, самостоятельно создавший и своё государство, и свою великую культуру.
б) Анализ использованной литературы.
Раскрывая тему реферата, я, на основе летописных источников и трудов более современных авторов, рассмотрел две основных теории происхождения Древнерусского государства: норманнскую теорию и антинорманизм.
Для исследования норманнской теории я использовал следующую литературу:
- «История России до 1850 года» С. М. Соловьёва, российского известного историка, члена Императорской Санкт - Петербургской академии наук. В этой работе я изучил точку зрения С.М. Соловьева об образовании Древнерусского государства, его норманистские взгляды на роль варягов в создании государства;
- «Где расположена родина русов? Ещё раз о Несторе и забытой норманнской теории» К. Иванова, российского историка. Из этого труда я использовал в своем реферате сведения о расселении племён восточных славян и их соседей и указание на скандинавское происхождение варягов и таких имён, как Рюрик и другие, приведённых в летописи. Учёный назвал истоки Руси и признавал, что название «русы» применялось и к шведам;
- «Памяти Вильгельма Томсена» А.Е. Преснякова, советского историка, члена-корреспондента АН СССР. В своей книге А.Е. Пресняков исследует труд одного из известных норманистов В. Томсена «Начало русского государства», где были с наибольшей полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории;
Для исследования антинорманнской теории я пользовался следующей литературой:
- «Варяги и Русь» С.А. Гедеонова, русского князя, драматурга, искусствоведа, историка. В его труде важным для моей работы является исследование противоречий и несоответствий норманнской теории и его выводы о прибалто-славянском происхождении "руси" и соответственно о создании Древнерусского государства выходцами из поморских славян;
-«Мир истории XI - XV вв.» Б.А.Рыбакова, советского и российского археолога и историка, академика РАН. Из его труда для своей работы я взял сведения об уровне развития восточных славян к 9 -10 вв. и вывод о том, что он в целом не уступал степени развитости скандинавского, особенно древнешведского общества, и этот вывод подрывал убеждённость норманистов в культурном превосходстве скандинавов над славянами.;
- Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона. Из него я взял сведения о теории родового быта: кто был её создателем и её определение;
-«Корела, она же Русь начальная» В. Паранина, кандидата географических наук. В его труде основным, для моей работы, я считаю сведения о точном местоположении северобалтийской Руси, ее народонаселении, культуре и общественном устройстве;
Для того, чтобы сделать вывод о том, кто же прав, я обратился к летописным источникам и исследователям русской летописи:
- «Повесть временных лет» А.А. Шахматова, известного русского филолога и историка, основоположника исторического изучения русского языка, древнерусского летописания и литературы. Из его труда для своей работы я использовал выводы о неоднократных редакторских переработках «Повести временных лет», также я использовал сведения о различных летописных сводах, которые возникли до и после «Повести временных лет»;
-«Повесть временных лет», которую написал в XI в. монах Киево-Печерского монастыря Нестор. «Повесть» представляет собой летописный свод, в который входят договоры, послания, завещания князей, жития святых, исторические повести. В «Повести временных лет» я изучил отрывок о призвании варягов Рюрика, Синеуса и Трувора в качестве князей в Киевскую Русь Материалы хрестоматии (выдержки из «Повести временных лет» о призвании варягов)- М., Просвещение, 2000, с.85-90 с.85-90,
т. к. именно на легенде призвании варягов базируется норманнская теория.
в) Цель работы: выяснить, могли ли восточные славяне периода IX в. создать своё государство и были ли причастны к этому варяги.
г) Задачи исследования:
1. Изучить историю русской летописи.
2. Изучить «Норманнскую теорию».
3. Проследить за борьбой взглядов и течений о происхождении Древнерусского государства.
4. Рассмотреть этап возникновения научного антинорманизма.
д) Структура и содержание работы.
Данная работа состоит из введения, 3-х глав, заключения, списка использованной литературы.
Во введении раскрывается актуальность темы, обозначается объект и предмет исследования. Указываются методы, которые использованы в работе,
указываются хронологические и территориальные рамки, называются и кратко характеризуются источники. Указывается цель и задача работы.
В первой главе - ««Возникновение норманнской теории. Начало полемики» говорится о создателях этой теории, её первых сторонниках и противниках (норманистах и антинорманистах), о том, какими источниками пользовались оппоненты, кто первым их начал изучать, об утверждении А.А. Шахматова (а позже - Лихачёва) о том, что «Повесть временных лет» подвергалась редактированию. Во второй главе - «Борьба взглядов и течений о происхождении Древнерусского государства в 19 - 20 вв.» говорится о том, какие течения и взгляды существовали в 19 - 20 вв., и как сторонники этих течений спорили между собой. Этапы «норманнской теории».
В третьей главе - «Возникновение научного антинорманизма» говорится об этапах антинорманизма и исследованиях в рамках антинорманизма, о трудах исследователей (Грекова, Рыбакова и др.)
В заключении делается вывод об итогах исторических исследований, их соотношение с общей целью данной работы.
Глава 1. Возникновение "норманнской теории" происхождения Русского государства. Начало полемики
§1. Исследование «Повести временных лет»
Главный источник наших знаний о древней Руси -- средневековые летописи. В архивах, библиотеках и музеях их насчитывается несколько сот, но по существу это одна книга, которую писали сотни авторов, начав свой труд в 9 веке и окончив его спустя семь столетий.
Летописи были общерусскими ("Повесть временных лет") и местными ("Новгородские летописи"). Летописи сохранились, главным образом, в поздних списках.
Большой вклад в изучение истории русского летописания внесли такие замечательные ученые, как: В.М. Истрин, А.Н. Насонов, А.А. Лихачев, М.П. Погодин, А.А. Шахматов и многие другие.
История возникновения начальной русской летописи привлекала к себе внимание не одного поколения русских ученых, начиная с В.Н. Татищева. Однако только академику А.А. Шахматову удалось в начале нынешнего столетия разрешить вопрос о составе, источниках и редакциях "Повести". Результаты его исследований изложены в работах "Разыскания о древнейших русских летописных сводах" (1908 год) и "Повесть временных лет" (1916 год).
Существует две основных гипотезы относительно "Повести временных лет". Первой мы рассмотрим гипотезу А.А. Шахматова.
В своём труде «Повесть временных лет» академик А.А. Шахматов пишет: ««Повесть временных лет» не дошла до нас в первоначальном своем виде и сохранилась лишь в составе позднейщих летописных сводов, в соединении с другими летописями. «Решению вопроса о первоначальном составе и объеме «Повести временных лет», должно быть предпослано обозрение дошедших до нас списков. Таких списков имеется весьма значительное количество, если принять во внимание совокупность всех дошедших до нас летописных сводов. Но если исключить позднейшие своды, возникшие в Новгороде, Москве, Смоленске и некоторых других центрах западной и южной России и остановиться на древнейших, восходящих по времени своего составления к XIII--XIV в., то число летописных списков, содержащих «Повесть временных лет», значительно ограничится.» А.А. Шахматов «Повесть временных лет» - ИРЛИ РАН ТОДРЛ 1916 г с. 12. (www.pushkinskijdom.ru)
К древнейшим летописным сводам относятся те своды, которые доводят изложение событий до XIII-XIVв. Это Лаврентьевский список, составленный монахом Лаврентием в 1377г. при великом князе Дмитрии Константиновиче; Радзивиловский или Кенигсбергский список, который относится к XVв.; Суздальская летипись, которая также относится к XVв.; Ипатьевский список XVв.; Троицкий список XVв., пртинадлежавший Троицко-Сергиевской лавре.
В Новгороде в 1036г. создается Новгородская летопись, на основе которой в 1050г. возникает Древний Новгородский свод А.А. Шахматов «Повесть временных лет» - ИРЛИ РАН ТОДРЛ 1916 г с. 20 - 23(www.pushkinskijdom.ru). В 1073г. монах Киево-Печерского монастыря Нестор Великий, используя древнейший Киевский свод, составил первый Киево-Печерский свод, куда включил исторические события, происшедшие после смерти Ярослава Мудрого (1054г). На основании первого Киево-Печерского и Новгородского свода создается второй Киево-Печерский свод. Автор второго Киево-Печерского свода дополнил свои источники материалами греческих хронографов. Второй Киево-Печерский свод и послужил основой "Повести временных лет", первая редакция которой была создана в 1113 году монахом Киево-Печерского монастыря Нестером, вторая редакция -- игуменом Выдубицкого монастыря Сильвестром в 1116 году и третья - неизвестным автором в том же монастыре в 1118 году. Анализируя и сравнивая вышеназванные летописные своды, А.А. Шахматов выдвинул теорию о том, что «Повесть временных лет» подвергалась многократной редакторской переработке
Интересные уточнения гипотезы А.А. Шахматова сделаны советским исследователем Д.С. Лихачевым. Он отверг возможность существования в 1039г. Древнейшего Киевского свода и связал историю возникновения летописания с конкретной борьбой, которую вело Киевское государство в 30-50 годах 11 столетия против политических и религиозных притязаний Византийской империи. Византия стремилась превратить церковь в свою политическую агентуру, что угрожало самостоятельности Русского государства. Особого напряжения борьба Руси с Византией достигает в середине 11 века. Политическая борьба Руси с Византией переходит в открытое вооруженное столкновение: в 1050г. Ярослав посылает войска на Константинополь во главе со своим сыном Владимиром. Хотя поход Владимира закончился поражением, Ярослав в 1051г. возводит на митрополичий престол русского священника Иллариона. Это еще больше укрепило и сплотило русское государство. Исследователь предполагает, что в 30-40 годы в 11 веке по распоряжению Ярослава Мудрого была произведена запись устных народных исторических преданий о распространении христианства. Этот цикл послужил будущей основой летописи. Д.С. Лихачев предполагает, что " Сказания о первоначальном распространении христианства на Руси " были записаны книжниками Киевской митрополии при Софийском соборе. Д.С. Лихачёв «Крещение Руси и государство Русь» - Новый мир 1988г №6 с. 249 - 258 Очевидно, под влиянием пасхальных хронологических таблиц-пасхалий, составляющихся в монастыре, Никон предал своему повествованию форму погодных записей -- “по летам”. В созданный около 1073г. первый Киевско-Печерский свод Никон включил большое количество сказаний о первых русских, их многочисленных походах на Царьград. Благодаря этому свод 1073г. приобрел еще более антивизантийскую направленность. В " Сказаниях о распространении христьянства " Никон придал летописи политическую остроту. Таким образом, первый Киево-Печерский свод явился выразителем народных идей. После смерти Никона работы над летописью непрерывно продолжались в стенах Киево-Печерского монастыря, и в 1095 году появился второй Киево-Печерский свод. Второй Киево-Печерский свод продолжал пропаганду идей единства русской земли, начатую Никоном. В этом своде также резко осуждаются княжеские междоусобицы. Далее в интересах Святополка на основе второго Киево-Печерского свода Нестером создается первая редакция "Повести временных лет ". При Владимире Мономахе игумен Сильвестр по поручению великого князя в 1116 году составляет вторую редакцию "Повести временных лет". Эта редакция дошла до нас в составе лаврентьевской летописи. В 1118 году в Выдубицком монастыре неизвестным автором была создана третья редакция "Повести временных лет". Она была доведена до 1117г. Эта редакция лучше всего сохранилась в Ипатьевской летописи.
§2.Создание норманнской теории
Вопрос о происхождении Русского государства получил особенную политическую остроту в 40-50-е годы 18 в. во время немецкого засилья при русском дворе. Приглашённые в Россию из Германии учёные Г.С. Байер, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлецер создали так называемую "норманнскую теорию" происхождения Русского государства. Её политический смысл сводился к утверждению, что древнее восточное славянство было выведено из состояния дикости пришлыми варягами, ставшими создателями русской государственности.
§3. Создатели норманской теории Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлецер
Особая роль в разработке норманнской теории принадлежит члену Петербургской Академии наук Г.З. Байеру, продемонстрировавшему не только знание исторических источников, но и стремление к их критической оценке, насколько позволяло тогдашнее состояние источниковедения. В ходе исследований он указывал на скандинавское происхождение варягов и таких имён, как Рюрик и другие, приведённых в летописи. Учёный назвал истоки Руси и признавал, что название «русы» применялось и к шведам. Он полагал, как пишет Иванов К. в своей работе «Где расположена родина русов? Ещё раз о Несторе и забытой норманнской теории», что на русском Севере среди основного финского населения развивалась готская (немецкая), а затем славянская колонизация, которая от своей распылённости получила название росской или русской. К.Иванов «Где расположена родина руссов? Еще раз о Несторе и забытой норманнской теории» -М. Олма-Пресс, 2000, с.30-36 В своих статьях Байер собрал основной круг источников - русских, греческих, латинских, посвящённых истории Руси, обращался он и к скандинавским источникам, но не использовал арабские, тогда ещё не опубликованные, хотя сам был крупным востоковедом. Материалы источников, собранные и опубликованные Байером, были использованы для подтверждения норманнской теории Г.Ф. Миллером. А.Л. Шлецер в своих комментариях к летописи Нестора, опубликованных в 1802-1809 гг., сопоставил и подверг критическому анализу результаты достаточно обширной уже в 18 в. литературы предмета, формулируя норманнскую теорию в крайней форме. Стараясь выяснить, как могли осуществить завоевание обширных славянских и финских земель немногочисленные заморские захватчики, этот учёный предполагал, что местные племена, которые вошли в состав, как он считал, основанного Рюриком Новгородского государства, были полудики и слишком малочисленны. Его смущало лишь то, каким образом немногочисленные славяне могли ассимилировать соседние народы, включая и норманнских завоевателей. Построения Г.З. Байера и Г.Ф. Миллера долго влияли на дальнейшие исследования ранней истории России как внутри страны, так и за рубежом. Прямолинейное истолкование и упрощение их выводов, чем дальше, тем больше стали использоваться в антирусских, сугубо политических и далёких от науки целях.
С резкой критикой норманнской теории происхождения Русского государства выступил русский учёный М.В. Ломоносов В результате исследовательской работы он доказывал, что нет никаких оснований начинать русскую историю с так называемого "призвания " варягов в лице Рюрика с братьями. Ещё до установления "самодержавства российского" (княжеской власти), в то время, когда славяне жили "семьями рассеянно" и не знали "общих государей", они уже имели свою историю. Русское государство и русская культура созданы не варяжскими дружинами, а славянами, представлявшими собой, по мнению Ломоносова, коренное население междуречья Дуная и Днестра.
Этот вывод великого русского учёного позволил начать полемику между норманистами и антинорманистами, в которой первые пытались доказать неполноценность славян, а вторые утверждали, что государство не может быть привнесено извне, а является результатом воздействия внутренних факторов, как экономических, так и социально-политических.
Глава 2. Борьба взглядов и течений о происхождении Древнерусского государства в 19-20 вв.
§1. Борьба сторонников норманнской теории М.П. Погодина, А. Куника, Н.М. Карамзина
Первая половина 19 в. была периодом решительного перевеса сторонников норманнской теории, что было вполне естественно при тогдашнем состоянии критики источников и представлений об историческом процессе, как результате деятельности в первую очередь правителей. В роли главных идеологов норманнской теории и постоянных её защитников выступили два историка, значительно отличающиеся методами своих исследований. Одним из них был М.П. Погодин, систематизировавший результаты своих многолетних изысканий в своём трёхтомном труде, первый том которого был посвящён критике источников, в первую очередь летописному сказанию Нестора. Этой летописи он полностью доверял, поскольку, по его мнению, она опиралась на записи, которые велись в Киеве со времени принятия христианства. Отвергал Погодин только легенды, заимствованные из скандинавских саг и устных преданий. Сравнивая данные Нестора с местными и иностранными одновременными известиями в других источниках, учёный пришёл к выводу об их схожести. Он считал также летопись главным и вполне достаточным источником для доказательства скандинавского происхождения не только варягов, но и слова "Русь". Известным достоинством работ М.П. Погодина было стремление к систематическому и исчерпывающему рассмотрению материала, однако его критика была поверхностной и основывалась на буквальном следовании за источником. В. Паранина «Корела, она же Русь Начальная». - М., Гардарики,1999, с. 100-103
Вторым крупным представителем норманистской школы в рассматриваемый период был Арист Куник. Он, в отличие от Погодина, применял совершенно иной исследовательский подход. Уклоняясь от обобщения и даже систематизации своих выводов по норманнскому вопросу, он довольствовался подробными комментариями, посвящённым отдельным аспектам проблемы. Однако, хотя А. Куник свято верил в истинность норманнской теории, он не остался глухим к аргументам противников. Он отказался от менее обоснованных выводов, отступая в дальнейшем на оборонительные позиции, и тем самым способствовал продолжению дискуссии. В целом же, благодаря тщательному анализу источников, он сделал для ослабления защищаемой им теории больше любого некритичного антинорманиста прошлого века. Особенно заслуживает внимания его мнение, что норманнскую теорию нельзя доказать на основе текстов Нестора, которые ещё ждут тщательного анализа. Он полагал, что при существующем состоянии исследований в спорах о норманнской проблеме было бы разумнее полностью отказаться от киевской летописи и изучать начальную историю государства на Руси исключительно на основе иностранных источников. А. Куник опередил на два поколения тех норманистов, которые и сегодня охотно отвергают летописные свидетельства.
Также сторонником норманнской теории происхождения Русского государства является и ведущий дворянский историк Н.М. Карамзин. Схему русского исторического процесса он изложил в многотомной "Истории государства Российского". Излагая события времени древней Руси, Н.М. Карамзин считал, что княжеская власть образовалась от норманнов и что славянские элементы её строя были восприняты "норманнским" государством. Однако, разделяя историю Русского государства на три периода, где история самодержавия ставится Карамзиным в основу периодизации, древняя Русь, как важный этап русской истории, в схеме Н.М. Карамзина теряет своё значение.
§2. Этап "классического норманизма"
Большинство представителей буржуазно-либерального течения также защищало норманнскую теорию. Идеологи буржуазной монархии С.М. Соловьёв, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин основу периодизации русского исторического процесса видели в смене родовых отношений государственными. Рассматривая древнюю Русь как эпоху господства родовых отношений, С.М. Соловьёв в то же время считал "призвание" варягов начальным моментом в истории государства, придавая этому событию исключительно большое значение. Он считал, что норманнские дружины сыграли решающую роль в образовании классов общества и княжеской власти Соловьёв С. М. «История России до 1850 г.» - М., 2001 с. 6.
В отличие от норманизма, антинорманизм 19 в. не имел сторонников среди ведущих историков. Он поддерживался не столько изысканиями, сколько славянофильскими настроениями. Славянофильство являлось одним из течений буржуазного либерализма. Боясь революции, славянофилы искали "особый" путь развития для России, идя по которому, она избежала бы появления революционного пролетариата, уже сложившегося в капиталистической Западной Европе. Критикуя взгляды С.М. Соловьёва и К.Д. Кавелина, представители антинорманизма И. Эверс, Д. Щеглов выдвигали теорию, согласно которой в древней Руси было общественное, а именно общинное устройство (теория родового быта) Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона СПб.: Фирма «ПОЛРАДИС», АООТ «Иван Федоров», 1993--1998 42 т..Славянофилы развили свой взгляд на общину, как на "исконное начало", пронизывающее всю русскую историю. В связи с развитием славянофильства число антинорманистских работ в 19 в. возросло. Антинорманисты того времени не противопоставляли собственные концепции норманистским, не вводили в научный оборот новые источники, а лишь стремились к логическому опровержению основных положений норманистов. Исходя из тех же методологических предпосылок, антинорманисты сосредоточили своё внимание на этносе варягов и их предводителей, поскольку у них не вызывала сомнений сама возможность основания государства кем либо одномоментно. Они полагали, что любое нескандинавское происхождение Рюрика предпочтительнее для русского национального самосознания. Эта в большей или меньшей степени осознанная предпосылка вызвала к жизни большое количество сочинений, хотя следует признать, что большинство из них не имели научной ценности.
Исключением явился труд С.Гедеонова "Варяги и Русь". Несмотря на спорность многих его толкований, особенно лингвистических и неаргументированность ряда положений, его работа сыграла большую роль в укреплении позиций антинорманистов. В частности, в ней было отмечено, что норманисты нередко некритически и произвольно интерпретируют сведения ряда источников, которые на самом деле не дают оснований для категоричных выводов Гедеонов С. «Варяги и Русь» - СПБ. 1876 г. с. 4 -6. Он верно указал на необоснованность отнесения многих славянских слов к скандинавским заимствованиям Гедеонов С. «Варяги и Русь» - СПБ. 1876 г. с.307 - 358. Собственное построение, основанное на сопоставлении и отождествлении корней рус, руг, рут, широко представленных в европейской этнонимике, привело его к выводу о прибалтико-славянском происхождении "руси" и соответственно о создании Древнерусского государства выходцами из поморских славян. Работа С. Гедеонова - единственная среди антинорманистских того времени - нанесла существенный удар норманизму, указала на его слабые стороны, Поэтому С. Гедеонов справедливо считается ведущим антинорманистом 19в.
Во второй половине 19 в. проблематика исследований по большей части затрагивает экономическую историю Руси - торговлю, возникновение и развитие городов, формирование государственных учреждений и др. Отмечая значительный вклад скандинавов в развитии экономики, прежде всего торговли, и политических институтов Руси и признавая скандинавами Рюрика, русь, варягов, т.е. в прямолинейном толковании являясь норманистами, крупнейшие историки того времени существенно расширили круг изучаемых проблем.
Из буржуазных историков эпохи капитализма наиболее видное место принадлежит ученику С.М. Соловьёва - В.О. Ключевскому. Возникновение политической организации Руси он связывал с внутренними потребностями общества: развитием торговли с каспийскими и черноморскими рынками в 8-10 вв., а также с необходимостью охраны дорог и торговых центров. Решающую роль в происходивших переменах сыграла, на его взгляд, военно-купеческая аристократия, состоявшая сначала из местных элементов, а потом также и из варягов, которые, со временем сами пришли к власти. Признание факта передачи власти варягам было со стороны Ключевского уступкой господствовавшей тогда норманнской теории. Однако автор, по существу, не разделял мысли о завоевании извне, допуская захват власти изнутри. Однако в этой теории, справедливо указывавшей на внутренние истоки государства, основной причиной общественных и политических изменений ошибочно признавалось развитие внешней торговли. Схема Ключевского надолго предопределила взгляд буржуазных авторов на древнюю Русь давая неверную картину экономической жизни восточных славян 9 в. и неверно рисуя процесс образования древнерусского государства.
Завершила "филологический этап" развития норманнской теории публикация на русском языке датского языковеда В. Томсена "Начало русского государства". Его работа хотя и не внесла в дискуссию ни новых аргументов, ни источников, но написанная ясно, имела богатый научный аппарат и, особенно благодаря убедительному анализу источников, оказала большое влияние на её дальнейшее развитие и представляет до сих пор классическое норманистское направление Пресняков А.Е. Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской истории // В кн.: «Памяти Вильгельма Томсена.» -- Л., 1928. -- С. 46..
Научные достижения в 19-20 вв. заключались не только в переработке норманнской концепции или же в противопоставлении ей ещё незрелых изысканий антинорманистов, но и в расширении источниковой основы проблемы и проведении обстоятельного анализа главного источника - "Повести временных лет".
Больший результат был достигнут в области археологических изысканий, особенно со второй половины прошлого века, о чём свидетельствовали основаная в 1859 г. Археологическая комиссия, в 1864 г. Московское археологическое общество, в дальнейшем организация археологических съездов 1869-1911 гг., и, наконец, возросшее число научных публикаций. К концу 19 в. материалы раскопок уже сделали возможным исторический синтез, создав основу для сопоставления со сведениями летописей о расселении восточнославянских племён в период формирования Древнерусского государства.
Методика определения этнической принадлежности погребённых (а исследовались в основном именно захоронения) была тогда менее совершенна, чем ныне, что порождало ложное представление о преобладании скандинавских вещей в некоторых памятниках.
Исследования источников "Повести временных лет" особенно продвинулись в третьей четверти прошлого века благодаря работам И.И. Срезневского «Мысли об истории русского языка» 1849г. и К.Н. Бестужева-Рюмина «Русская история» 1872 г. Таким образом, к началу 20 века завершился этап "классического норманизма". Археологические и филологические изыскания, казалось, закрыли эту проблему. В среде официальной науки сложилось мнение об окончательной победе норманистской концепции. Поэтому до конца 1920 г., когда ведущую роль в научных учреждениях продолжали играть учёные старой школы (С.Ф. Платонов, А.А. Шахматов, А.Е. Пресняков, А.А. Спицын и др.) в академической науке продолжало господствовать мнение о создании Древнерусского государства норманнами.
Глава 3. Возникновение научного антинорманизма
§1. Новый этап антинорманизма
Новый этап антинорманизма начался со становления советской науки и марксистской методологии, пересмотром на её основе проблемы образования Древнерусского государства. В рамках этой теории норманистское объяснение создания Русского государства скандинавами утратило смысл и историческое содержание.
Существенный вклад был внесён и трудами других советских археологов, прямо, казалось бы, не связанными со скандинавскими древностями. Конкретное обоснование и детализация процессов становления восточнославянских государств были достигнуты в результате интенсивных археологических раскопок, в первую очередь в трудах В.И. Равдоникаса, П.Н. Третьякова, Б.А. Рыбакова.
Исследователи материальной культуры восточных славян накануне образования Древнерусского государства, ремесленного производства, сельского хозяйства в Древней Руси выявили относительно высокий уровень развития восточнославянского общества. Во-первых, он в целом не уступал степени развитости скандинавского, особенно древнешведского общества, и этот вывод подрывал убеждённость норманистов в культурном превосходстве скандинавов над славянами. Во-вторых, работы В.И. Равдоникаса, П.А. Третьякова, Б.А. Рыбакова и др. свидетельствовали о том, что к 9-10 вв. восточные славяне по своему экономическому и социальному развитию находились на стадии формирования государства Рыбаков Б.А. «Мир истории». М., 1984. с. 50.
Эти выводы археологов заложили прочную основу для конкретно-исторических исследований процесса образования Древнерусского государства, проведённого Б.Д. Грековым. Изучая экономические аспекты жизни восточных славян, Б.Д. Греков обосновал земледельческий характер Русского государства, формировавшегося на протяжении нескольких веков, и оценил роль норманнов лишь как вспомогательную.
Ещё в первом издании своего труда по истории Киевской Руси Б.Д. Греков дал объективную характеристику места скандинавов в истории Руси: "Варяги в истории Киевского государства играли далеко не главную роль. Они, безусловно, подчинялись производственным отношениям местного общества, оставившего Киевское государство". Впрочем, в этом и двух последующих изданиях своего труда Б.Д. Греков не стремился приуменьшить деятельность скандинавов на Руси. Он полагал установленным северо-германский этнос варягов и, возможно скандинавское происхождение названия "русь"(в отличие от южнорусского корня рос-), отмечая возможность как этнической, так и социальной его интерпретации. Подвергая сомнению точность всех деталей в легенде о призвании варяжских (скандинавских) князей, он не видел необходимости отвергать её целиком, т.к. за ней, по его мнению, стоит исторический факт, имеющий много аналогий в истории как Руси, так и других стран, в том числе и славянских.
Основная заслуга Б.А. Грекова - в разработке проблемы классовой природы Древнерусского государства и всего общественного строя Древней Руси. В целой серии монографических исследований, статей, докладов, подготовленных в первой половине и середине 1930-х годов Б.Д. Греков на основе огромного фактического материала установил наличие в Киевской Руси феодальных отношений. Решение этой большой общей проблемы автор связал с вопросом о возникновении Древнерусского государства и о его социальной сущности. В. Паранин «Корела, она же Русь Начальная». - М., Гардарики,1999, с. 100-103
Концепция Б.Д. Грекова в середине 30-х годов была поддержана большей частью советских учёных. Определение классового характера Древнерусского государства было крупнейшим достижением советской науки. Но дискуссионным стал вопрос о том, с какой классовой формацией надо связывать развитие Древнерусского государства на его раннем этапе (9-10вв.), и в период его зрелости (11- н.12 вв.). Вопрос этот вызвал оживлённые споры в науке, в ходе которых и сам Б.Д. Греков не придерживался неподвижной концепции, за два десятилетия его взгляды не раз терпели изменения.
После дискуссии 1950 года о периодизации истории феодальной России большинство исследователей стали считать Древнерусское государство 9-10 вв. раннефеодальным, а предшествующий период обычно относить ещё к дофеодальной стадии развития восточного славянства.
Важным шагом на пути углубленного изучения предистории возникновения Древнерусского государства были исследования М.Н. Тихомирова, А.Н. Насонова, Б.А. Рыбакова о раннем территориальном и политическом образовании, предшествовавшем Древнерусскому государству - о "Русской земле" 8-9вв. Ещё дореволюционные учёные заметили (С.А. Гедеонов, М.С. Грушевский, Д.И. Багалей и др.), что наряду с общим значением термина "Русь", охватывающим все восточнославянские земли, по древнерусским источникам прослеживается и его узкое, частное значение, прилагаемое к Среднему Поднепровью, к области Киева, Чернигова, Переяславля. В предвоенные годы на это обстоятельство обращал внимание М.Д. Приселков. В первые послевоенные годы этим вопросом специально занялся М.Н. Тихомиров, пришедший к выводу, что узкое значение терминов "Русь", "Русская земля" было первоначальным, а затем распространилось на всю территорию, вошедшую в состав Древнерусского государства. По мнению М.Н. Тихомирова, этим термином обозначалась сначала земля племени полян, непосредственно прилегающих к Киеву.
К мнению об изначальности термина "Русская земля" в узком смысле слова присоединился А.Н. Насонов. Базируясь на значительно более широком материале, он выявил указываемые источниками 11-13 вв. более или менее точные границы "Русской земли", включавшей не только территорию племени полян, но и некоторые соседние области, составившие в период феодальной раздробленности территории Киевского, Черниговского, Переяславского княжеств. Углубив исследование источников, А.Н. Насонов пришёл к заключению, что "Русская земля" уже представляла собой государство, первое политическое образование, созданное восточными славянами в Среднем Поднепровье и предшествующее формированию большого Древнерусского государства, объединившего все восточнославянские земли. По мнению А.Н. Насонова, это южнорусское государство возникло в 9 в. во время упадка Хазарской державы, и в 10 в. на его основе создалось древнерусское государство; однако и после того, в 10 в. и первой половине 11 в. продолжала существовать "Русская земля" как определённое политическое единство, "как политическое и территориальное ядро обширного Киевского государства", как основная база, на которую опиралась власть киевских князей.
Изучению исторической роли "Русской земли", как предшественницы Древнерусского государства, посвящён ряд работ Б.А. Рыбакова. С наибольшей полнотой им собраны сведения источников о территории "Русской земли" - о её географических границах. Автором сделана попытка проследить по археологическим данным предисторию этого территориального образования, показать, как с середины 1 тысячелетия н.э. здесь складывалась и развивалась культурная общность, явившаяся материальной основой формирования "Русской земли".
Труды 1930-х, 1950-х годов Б.Д. Грекова, С.В. Юшкова, М.Н. Тихомирова, А.В. Арциховского, Б.А. Рыбакова и многих других убедительно показали высокое развитие восточнославянского общества в период образования раннефеодального государства, выявили экономические и социальные предпосылки его возникновения. Переход от первобытнообщинного строя к раннефеодальному государству, начавшийся до появления скандинавов на территории Восточной Европы, сопровождался интенсивной славянской колонизацией обширных пространств, упрочением в зоне колонизации земледельческого хозяйства, социальной и имущественной дифференциацией, заменой родовых общин территориальными, возникновением раннегородских центров, развитием аппарата управления. В 9 в. он привёл к формированию племенных конфедераций, представлявших к этому времени не просто этнические, а политические образования. Именно на этой основе в 10 в. завершается формирование единого Древнерусского государства с центром в Киеве, объединившего под своей властью огромную территорию от Ладожского и Белого озёр на севере до границы степной зоны на юге. Типологическое сходство процессов социально-экономического развития у других славянских народов (поляков, моравов, чехов и др.) подтвердило вывод о возникновении Древнерусского государства как итоге закономерного внутреннего развития восточнославянского общества. К. Иванов «Где расположена родина русов? Ещё раз о Несторе и забытой норманнской теории». - М., Олма-Пресс, 2000, с.23-45
Необходимо отметить, что норманизм в этот период по прежнему развивается, приспосабливаясь к последним достижениям в этой области, прежде всего в СССР. Особенно норманисты активизировались в Германии в годы нахождения Гитлера у власти. Так, с одной стороны, норманнская теория использовалась с целью представить славян неполноценными, а с другой для обоснования тезиса о принадлежности германцев, в том числе норманов к "расе господ". Но в целом, убедительность выводов советской исторической науки уже в 1950 - 1960-х годах признали многие прогрессивные исследователи Запада, что повлекло изменение их взглядов и на роль скандинавов в образовании Древнерусского государства, например, отказ считать норманнов "основателями государства".
На международном конгрессе историков в Стокгольме (столице бывшей земли варягов) в 1960 году вождь норманистов А. Стендер-Петерсен заявил в своей речи, что норманизм как научное построение умер, так как все его аргументы разбиты, опровергнуты. Однако, вместо того, чтобы приступить к объективному изучению предистории Киевской Руси, датский учёный призвал к созданию "неонорманизма". Это признание привело его не к отказу от ложной теории, а к призыву искать для неё новые аргументы.
Призыв был услышан. В работах западных историков норманизм получил новые импульсы. Старая идея излагается в них при помощи того же манипулирования археологическими и письменными источниками, правда, уже не выступает в своей прежней категоричной однозначности. Варяги объявляются одной из ведущих сил, участвовавших в государственном строительстве на берегах Волхова и Днепра.
В то же время усиливается влияние марксистских теоретических и конкретно-исторических исследований в области истории раннефеодальных государств Европы. Уже в 1969 году на международном симпозиуме по "варяжскому вопросу" подавляющее большинство докладчиков и выступающих в прениях поддержало мысль Г. Рюса: "Киевское государство возникло в ходе длительных и сложных процессов, в которых участвовали различные факторы", и задача состоит в исследовании этих процессов и их динамики. Второе основополагающее положение старой "норманистской" школы о социально-политическом превосходстве древнескандинавского общества над восточнославянским также не выдержало исследовательской проверки. Становление феодальных отношений в Скандинавии стало в 1960-1970-е годы предметом широких научных исследований и дискуссий в СССР, Польше, ГДР (А.Я. Гуревич, И.П. Шаскольский, С.Д. Ковалевский, Я. Жак, С. Пекарчик, Л. Лицевич, И. Херманн), в ходе которых было установлено, что эпоха викингов для Скандинавии - это время становления классового общества и раннефеодальных государств. Хотя время завершения этих процессов ещё продолжает обсуждаться в научной литературе и варьируется в широких пределах от 11 до 13 вв., сопоставление с древнерусским материалом показывает относительную синхронность этих процессов в Восточной и Северной Европе, особенно на раннем этапе (несмотря на различия в конкретных формах их проявления).
Тем самым теоретический фундамент, как "классической" норманнской теории Томсена - Арне, так и "неонорманизма" Стендер-Петерсена оказался и был признан буржуазными исследователями несостоятельным.
Крайне редко, но ещё встречающиеся в научной литературе отголоски теории о насаждении государственности у восточных славян какими-либо силами извне рассматриваются ныне, как анахронизм и вызывают резкую критику. В 1982 г. на Международной конференции "Славянская культура и мировой культурный процесс", организованной в Минске Международной ассоциацией распространения и изучения славянских культур при ЮНЕСКО, с пленарным докладом выступил профессор из ФРГ Г. Ротте. Он предложил глобальную периодизацию славянской истории. Главная его идея заключалась в том, что на всех этапах (а он их выделил семь), славяне всегда имели своих поводырей, сначала византийцев, потом скандинавов, хазар, а с 12 в. немцев. Восточные славяне вышли на историческую арену поздно и без собственных культурных традиций, а культура Киевской Руси представляла собой простой симбиоз культурных элементов Византии, Хазарии, Скандинавии. Успешное их развитие, согласно немецкому учёному, зависело от того, насколько удавалось сохранить и развить те пласты европейских культур, которые стали своими собственными. В последнее время с рядом работ, обосновывающих идею хазарского происхождения Киевской Руси, выступил профессор Гарвардского университета О. Прицак. Обвинив летописца Нестора в необъективности и сравнив его с современным политическим пропагандистом, он заявил, что нельзя идентифицировать Русь с полянами для середины 10 в., а вместе с тем "следует проститься с концепцией славянского (полянского) происхождения Руси". Эти слова написаны в начале 70-х годов 20-го столетия, а в конце 80-х профессор О. Прицак с такой же лёгкостью распростился и со славянским происхождением полян, объявив их хазарами.
Заключение
В основу русской истории положена летопись, пестрящая пропусками, ошибками и описками. Многое в летописях, как мы видели выше, было понято неверно из-за того, что понимали текст, исходя из норм современного языка, а старых норм просто не знали. Нельзя было ограничиваться толкованием неясных, темных мест, исходя только из рассматриваемого отрывка. Надо было понимать его в свете предыдущего и последующего. Необходимо было логическое понимание времени, места, условий, событий. Словом, надо было быть русским историком. А их, таких историков, не было. Основоположниками русской исторической науки были немцы, которые со времен Петра I поставили себе задачей создать историю Руси. Они не знали и сотой доли того, что знаем мы теперь. Да и не могли знать уже потому, что некоторые из них не владели даже русским языком! (Байер, например). Столкнувшись с дикой, неграмотной Россией, они приняли, что это было так и прежде, выпустив из виду, что представляла собой Киевская Русь и в какую бездну невежества и бедности она свалилась из-за нашествия и векового владычества татар. Естественно, что при такой бедности знаний о Древней Руси представления Шлецера, что наши предки были настоящими дикарями, были до известной степени обоснованны: судили по настоящему, забывая о блестящем прошлом. Выводы, к которым пришли ученые немцы, стали своего рода каноном, в достоверности которого сомневаться считалось чем-то вроде святотатства. И, может быть, главное: на историю давила политика -- германскому влиянию в России было выгодно поддерживать в русских убеждение, что без варягов им не обойтись. Норманнская теория считалась “благонамеренной", и всякий, выступавший против нее, подвергался сомнению в “благонадежности” и т.д. Вплоть до второй половины текущего столетия учение норманнской школы было господствующим и авторитет корифеев ее Шлецера -- со стороны немецких ученых, Карамзина -- со стороны русских писателей представлялся подавляющим.
Главным опровержением норманнской теории является достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства в IX в. По своему экономическому и политическому уровню славяне стояли выше варягов, поэтому даже позаимствовать государственный опыт у пришельцев они не могли. Государство не может организовать один человек - в данном случае Рюрик. Государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества. В целом, можно сделать главные выводы из анализа норманнской концепции и критики ее антинорманизмом:
1. Норманистам так и не удалось найти убедительных доказательств в пользу того, что варяги и русы были германцами;
2. Антинорманисты разработали основательную систему доказательств негерманского происхождения варягов и руси. Таким образом, следует признать, что германцы-скандинавы не принимали никакого участия в образовании Древнерусского государства. Возникновение Древнерусского государства было подготовлено многовековым развитием восточного славянства.
Список использованной литературы
1. Гедеонов С.А. «Варяги и Русь» - СПБ. 1876 г. с.4 - 6, 307 -358.
2. Иванов К.«Где расположена родина русов? Ещё раз о Несторе и забытой норманнской теории». - М., Олма-Пресс, 2000, с.23-45.
3. Лихачёв Д.С. «Крещение Руси и государство Русь» - Новый мир 1988г №6 с. 249 - 258.
4. Материалы хрестоматии (выдержки из «Повести временных лет» о призвании варягов) - М., Просвещение, 2000, с.85-90.
5. Паранин В. «Корела, она же Русь Начальная». - М., Гардарики,1999, с. 100-103.
6. Рыбаков Б.А. Мир истории. М., 1984. с. 13-17, 36-38, 50, 66-68.
7. Соловьёв С.М. «История России до 1850 г.» - М., 2001 с. 6
8. Шахматов А.А. «Повесть временных лет» ТОДРЛ 1916 г. ИРЛИ РАН с.12, 27 - 43, 112 - 128, 129 - 150. (www.pushkinskijdom.ru)
9. Энциклопедический Словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона СПб.: Фирма «ПОЛРАДИС», АООТ «Иван Федоров», 1993--1998 42 т.
10. Томсен В. Начало русского государства // Чтения Общества истории и древностей российских. 1891г. Кн. 1. Раздел 2.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Причины образования Древнерусского государства. Возникновение норманской теории. Основные доводы представителей норманнской исторической школы. Становление и развитие антинорманизма. "Марксистская концепция" возникновения классового общества на Руси.
курсовая работа [56,1 K], добавлен 31.01.2013Образование славянского государства. Редактирование трудов Нестора. Социально-экономическое развитие Руси. Возникновение научного антинорманизма. Современное состояние изучения ранней истории Древнерусского государства в современной исторической науке.
курсовая работа [43,4 K], добавлен 13.01.2014Основные положения норманнской и антинорманнской теории возникновения древнего государства. Исторические предпосылки расселения и объединения восточных славян на территории Древней Руси. Исследование путей формирования древнерусского государства.
контрольная работа [27,0 K], добавлен 16.10.2010Этническая и политическая панорама Восточной Европы в VII-IX вв. Славяне: теории происхождения и расселения. "Повесть временных лет" об основании Киевской Руси. Теории возникновения древнерусского государства: норманнская, теория М.В. Ломоносова.
контрольная работа [29,5 K], добавлен 24.01.2008Происхождение и значение онима "Русь", этническая принадлежность первых русских. Русская историография и критика "норманнской теории", роль "варяжского элемента" в ранних государственных структурах, теории происхождения государства у восточных славян.
реферат [42,5 K], добавлен 27.05.2010Образование Древнерусского государства и вопрос о происхождении государства в историографии. Теории родового, общинного и задружного быта русских племен в середине IX века. Норманская и антинорманская теории происхождения Киевского государства.
контрольная работа [363,9 K], добавлен 01.09.2011Понятие государства. Предпосылки возникновения древнерусского государства. Момент возникновения Древнерусского государства. Образование древнерусского государства. Общественные отношения, связанные с рассмотрением возникновения древнерусского государства.
курсовая работа [35,3 K], добавлен 18.12.2008Содержание норманнской теории происхождения Древнерусского государства, анализ ее достоверности. Значение титула и права великого князя. Социально-политическая организация раннефеодального государства. Источники появления рабов на Руси и формы рабства.
контрольная работа [37,2 K], добавлен 30.09.2013Восточнославянские племена перед образованием Киевского государства. Разложение первобытнообщинного строя и возникновение феодальных отношений в Древней Руси. Теории возникновения древнерусского государства. Государственный и общественный строй.
реферат [58,4 K], добавлен 21.03.2015Первые сведения о славянах. Свидетельства летописца Нестора о территории славян, миграционная теория их происхождения. История скифо-сарматской, автохтонной теории образования славян. Теории происхождения государства Русь, противоречия норманнской теории.
реферат [17,4 K], добавлен 23.11.2009
