Размещено на http://www.allbest.ru/

Какие объективные внутренние и внешние факторы свидетельствовали о необходимости экономических реформ?

реформа сельский хозяйство косыгин

За годы семилетки (1959--1965 годы) был достигнут рост объема промышленного производства, введено в строй большое количество крупных промышленных предприятий, осуществлен ряд значительных мероприятий по повышению материального благосостояния народа. В то же время качественные показатели развития народного хозяйства Советского Союза ухудшались: снизились национальный доход и объем промышленной продукции, приходившиеся на рубль основных производственных фондов.

Замедлились темпы роста производительности труда в промышленности, а именно они представляют собой важный показатель эффективности общественного производства.

Между тем потребности и населения, и обороны страны, соперничество с капиталистическим миром, необходимость укрепления социалистического лагеря настоятельно побуждали к осуществлению радикальных шагов в экономике.

Председатель Совета Министров СССР А.Н. Косыгин, находясь на вершине народнохозяйственного руководства, после тщательного анализа ставит авторитетный и добротный диагноз о состоянии советской экономики. Человек высококомпетентный и широко известный в хозяйственных кругах страны, он предлагает, на его взгляд, адекватные этому состоянию меры ее оздоровления. Он инициирует хозяйственную реформу, впоследствии справедливо нареченную «косыгинской».

Каковы были причины отставания сельского хозяйства? Какие меры по реформированию деревни осуществлялись в стране по решению мартовского пленума ЦК КПСС 1965г? В чем их противоречивость?

Еще более нарастающие кризисные тенденции тоталитарной экономики сказывались в традиционно отстающем аграрном производстве. Попыткой разработки эффективной аграрной политики стали решения мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС "О неотложных задачах и мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства СССР". Намечались меры по перераспределению национального дохода в пользу сельского хозяйства, по более широкому решению социальных проблем села, повышению закупочных цен на сельхозпродукцию. Увеличивались надбавки к действующим закупочным ценам на скот. Колхозы переводились на прямое банковское кредитование. Вводилась гарантированная оплата труда колхозников, они получили право на пенсию, социальное страхование, на гражданский паспорт. Были сняты ограничения с их личных хозяйств. Важным элементом этих реформ стало обоснование необходимости перехода от административных методов управления сельским хозяйством к экономическим, а также широкое внедрение хозрасчета. Однако, как и в области промышленности, новые методы натолкнулись на непреодолимое противостояние административной системы. Ярким проявлением сопротивления консервативных сил прогрессивным хозяйственным новациям явилась судьба экономического эксперимента в опытном хозяйстве Акчи в Казахстане.

Его сущность состояла в полной хозяйственной самостоятельности и самоокупаемости производственного коллектива. Сфабрикованные обвинения в получении якобы незаработанных "больших денег" труженниками села привели на скамью подсудимых инициатора эксперимента И.Н.Худенко Он был осужден за мнимые "хищения" и умер в заключении. Несостоятельность "социалистического" сельского хозяйства пытались компенсировать закупками продовольствия на Западе. За 20 лет импорт его в денежном выражении вырос более чем в 10 раз. Такие масштабные закупки стали возможными не в последнюю очередь в результате "проедания" валютных ресурсов, полученных в результате экспорта сибирских нефти и газа.

В чем суть экономической реформы А.Н. Косыгина? Каковы ее итоги?

Особенность «новой программы» состояла в том, что она не была новой: основные ее линии продолжали политику, начатую Хрущевым еще в 1958 году. Политика Хрущева была очищена от рекламных эффектов, безудержного хвастовства и невероятных обещаний и представлена, как «научный план», дающий гарантию «подъема сельского хозяйства».

Инициатором реформ, исправляющих «волюнтаристские ошибки Хрущева в промышленности», выступил председатель Совета министров А. Косыгин. Реформа, предложенная Косыгиным, и утвержденная пленумом ЦК в сентябре 1965 года, а затем XXIII съездом в марте 1966 года, была начата Хрущевым. Главная ее идея была изложена в статье «План, прибыль, премия», опубликованной в «Правде» 9 сентября 1962 года. Автор статьи проф. Харьковского инженерно-экономического института Евсей Либерман.

Идеи Либермана, статья которого произвела колоссальное впечатление на Западе как свидетельство изменения характера советской системы, не были открытием. В 1956 году польские экономисты, прежде всего проф. Оскар Ланге, предлагали все эти меры. Хрущев в неутомимой жажде изменений пожелал использовать предложения Либермана, поддержанные крупнейшими советскими экономистами Л. В. Канторовичем, В. С. Немчиновым, В. В. Новожиловым. Незадолго до падения, в августе 1964 года, Хрущев согласился на испытание системы Либермана на двух текстильных фабриках: «Большевичка» в Москве и «Маяк» в Горьком. Через два дня после падения Хрущева Косыгин распространяет эксперимент на ряд других предприятий и объявляет о подготовке программы реформ, охватывающих всю промышленность страны.

Осенью 1965 г. начала осуществляться экономическая реформа в промышленности. Ей предшествовала длительная дискуссия, в которой участвовали хозяйственные работники и крупные ученые-экономисты, в их числе

B.C. Немчинов, Л.М. Бирман и др. В ходе дискуссии высказывались мысли о необходимости внедрения полного хозрасчета и самоокупаемости предприятий. Идеи эти были расценены как несвоевременные, тем не менее, в реформу были заложены некоторые принципы рыночной экономики (прибыль, хозрасчет). Принятая реформа устанавливала одним из главных показателей работы предприятий объем реализованной продукции (для того, чтобы побудить предприятия к сокращению выпуска не пользующейся спросом продукции и повышению качества). Сокращалось количество плановых показателей, вводимых государством. На предприятиях создавались специальные фонды за счет отчислений от прибыли. Их средства предназначались для развития производства и материального поощрения работников. Вводились изменения в систему управления промышленностью. Упразднялись Советы народного хозяйства и восстанавливалось отраслевое управление. Отныне оно должно было действовать в условиях новых принципов планирования и хозяйственной самостоятельности предприятий. Реформа, таким образом, повышала роль экономических методов управления. Но она не затрагивала основ командно-административной системы.

С 1966 г. приступили к работе на новых условиях хозяйствования свыше 700 производственных коллективов. Процесс перехода промышленности на систему хозрасчета был завершен к концу восьмой пятилетки. В процессе осуществления реформы развернулось слияние мелких предприятий с крупными. Создавались производственные объединения (ПО). Входившие в их состав заводы и фабрики были связаны производственной кооперацией по выпуску готовой продукции или комплексной переработкой сырья. Одним из крупнейших объединений стал "АвтоЗИЛ". В его состав вошли Московский автомобильный завод им. И.А. Лихачева и несколько заводов-филиалов в других городах (в частности, в Рославле и Мценске). Подразделения некоторых производственных объединений размещались в разных экономических районах и союзных республиках.

Восьмая пятилетка (1966-1970 гг.) была временем наиболее стабильного развития послевоенной экономики. Валовой общественный продукт вырос на 13%, промышленная продукция - на 50% (официальные данные). В больших масштабах велись капитальное строительство и реконструкция действующих производств. Было возведено 1900 промышленных предприятий. Завершилось сооружение первой очереди Волжского автомобильного завода в Тольятти. Начали действовать Западно-Сибирский металлургический комбинат, тепловые электростанции в Криворожье и Конакове. Окончилась прокладка газопровода Средняя Азия -- Центр протяженностью 2750 км. Общая длина построенных нефте- и газопроводов превысила 35 тыс. км.

Как и в предшествующие десятилетия, труженики промышленности выступали с многочисленными трудовыми начинаниями. Десятки тысяч рабочих участвовали в движении изобретателей и рационализаторов, соревновались за высокую производительность труда. В то же время в соревновании присутствовали показуха и элементы формализма. Многие трудовые инициативы оказывались надуманными (например, борьба за бездефектное изготовление продукции).

Индустриальное развитие 70-х - начала 80-х годов характеризовалось углублением тенденций, вызванных политикой формирования единого народнохозяйственного комплекса. С целью "взаимодополнения" республиканских хозяйств и их объединения в единый комплекс развивались процессы общесоюзного разделения труда. Так, в Азербайджанской ССР преимущественное внимание уделялось газовой и нефтехимической промышленности. Ее продукция поставлялась в другие республики Закавказья.

Осуществлялись программы создания территориально-производственных комплексов. С их помощью также предполагалось укрепить хозяйственные связи республик. В эти годы сформировались Саянский, Красноярско-Ачинский, Чимкентско-Джамбулский комплексы. Курс на интеграцию экономик союзных республик, директивное управление республиканскими хозяйствами из центра вызывали диспропорции в их структуре. Одним из последствий этого стали общественное недовольство и рост оппозиционных настроений в союзных республиках. В Прибалтике на почве экономических противоречий усилилось стремление к выходу республик из состава СССР. Сепаратистские настроения в них особенно активизировались в 80-е годы.

На рубеже 70-х - начале 80-х годов начали проявляться серьезные диспропорции в структуре промышленности СССР. Приоритетное развитие получили отрасли тяжелой индустрии, прежде всего оборонная.

Производство военной техники на машиностроительных предприятиях достигало 60% всей выпускаемой ими продукции. В период десятой пятилетки (1976-1980 гг.) была сделана попытка перевести промышленность на путь интенсивного развития. Однако намеченные планы по внедрению новой техники и росту производительности труда выполнены не были. Более того, наметилось дальнейшее отставание во всех индустриальных отраслях.

Реформы середины 60-х годов не остановили нарастания трудностей в развитии сельского хозяйства.

Увеличение размеров капиталовложений и поставок техники селу не приносило экономического эффекта. Как и прежде, допускались нарушения в политике планирования заготовок. Устанавливались дополнительные задания по закупке сельскохозяйственной продукции. Закупочные цены на нее не всегда были достаточно обоснованными. Многие виды продукции продавались государству по символическим сдаточным ценам. Это стало одной из причин увеличения числа убыточных хозяйств.

С конца 60-х и особенно в 70-е годы с целью интенсификации сельскохозяйственного производства стали создаваться интегрированные хозяйства - агропромышленные объединения, комбинаты, агрофирмы. В их состав включались колхозы и совхозы, предприятия по переработке сельхозсырья, организации транспорта и торговли. К середине 80-х годов в агросфере экономики действовали 4,8 тыс. межхозяйственных предприятий. Однако агропромышленная интеграция в условиях нарастающего экономического кризиса не принесла ожидаемого эффекта.

Принимались и другие меры дня подъема аграрного производства. Периодически повышались заготовительные цены на зерновые культуры, картофель, молоко и другие виды продукции. Вводились надбавки к закупочным ценам на продукцию, производимую хозяйствами в худших природных условиях. Для улучшения управления агросферой были созданы Государственный агропромышленный комитет, а на местах - районные агропромышленные объединения. Новые управленческие структуры не улучшили положения дел в земледелии и животноводстве. Объем валовой продукции сельского хозяйства сокращался. В 1971-1975 гг. он составлял 13% совокупного общественного продукты, а в 1981-1985 гг. - лишь 6%;

На рубеже 70-80-х годов значительно ухудшились условия народно-хозяйственного развития. Осложнилась демографическая ситуация.

Уменьшение рождаемости населения в 60-х годах (одно из последствий Отечественной войны) привело к сокращению притока трудовых ресурсов. Увеличились расходы на развитие оборонных отраслей. В тяжелой индустрии, прежде всего в машиностроении, не выполнялись планы научно-технического прогресса. Перемещение центров добывающей промышленности в восточные районы повысило себестоимость топливно-энергетического сырья. Развитие атомной энергетики, введение в строй новых энергоблоков на атомных электростанциях сопровождались поспешностью и показухой. Неблагоприятная экономическая конъюнктура сложилась на мировом рынке. Резко упали цены на нефть - важнейший предмет советского экспорта. Параллельно с государственной появилась так называемая теневая экономика (неучтенные статистикой предприятия в сфере промышленности, торговли и т.д.). Ее развитию сопутствовали беззакония и коррупция.

Задания одиннадцатой пятилетки (1981-1985 гг.) не были выполнены ни по одному показателю.

Противоречия в развитии общества затруднили выполнение планов социальных мероприятий. Успешнее других шло решение жилищной проблемы. Массовое строительство жилья позволило улучшить условия быта сотен тысяч горожан. К началу 80-х годов почти 80% семей имели отдельные квартиры (официальная статистика).

Медленнее запланированного шел рост реальных доходов населения.

Были увеличены размеры ежемесячной зарплаты низкооплачиваемым категориям работников. Одновременно велось неоправданное сближение оплаты труда инженерно-технического персонала и рабочих. Рост зарплаты велся без учета реальных результатов труда работающих.

Почему экономическая реформа А.Н. Косыгина не была завершена и не имела тех результатов, на которые была рассчитана?

Уже в самом начале реформ Косыгин сталкивался с противодействием некоторых членов Политбюро его начинаниям. По воспоминаниям Байбакова, когда на одном из заседаний Политбюро обсуждалась концепция реформы, председатель

Президиума Верховного Совета СССР Подгорный "со свойственной ему грубоватостью и недоверчивостью произнес: "На кой черт нам реформа? Мы плохо развиваемся, что ли?", - на что Косыгин возразил: "Реформа необходима, темпы развития экономики стали снижаться. Все валовые методы исчерпаны, поэтому надо развязать инициативу, поднять в коллективах интерес к результатам труда". "Но Подгорный, - вспоминает далее Байбаков, - напыщенно и напористо отстаивал свое, споря не только с Косыгиным, но и с недостаточно уверенным в необходимости реформы Брежневым, не говоря уже об остальных: "Если проводить реформу, то нужно к ней тщательно готовиться. Рано проводить", - настаивал Подгорный".

Многие современники свидетельствуют о том, что "косыгинские" реформы были свернуты во многом из-за того, что Брежнев ревниво относился к Косыгину и постепенно лишал его все больше и больше реальных рычагов управления экономикой. Бывший первый секретарь Московского горкома КПСС Николай Егорычев вспоминал, что в 1966 году Брежнев как-то сказал ему: "Ну скажи, зачем это Косыгин поехал по украинским заводам? Что ему там делать? Все о своем авторитете печется. Пусть бы лучше в Москве сидел да делами занимался".

Однако есть свидетельства и о том, что отношения Брежнева и Косыгина стали портиться не в середине 60-х, а с 1975 года. Так, в частности, считает бывший заместитель Косыгина по Совмину Владимир Новиков. "В течение десяти лет, - пишет он. - отношения между ними, смею утверждать, были хорошими. Я не раз бывал на даче Брежнева вдвоем с Устиновым. Устинов был не очень доброжелателен к Косыгину. Брежнев же, наоборот, в то время при мне ни разу не отозвался о нем плохо. И хотя Брежнев очень хорошо относился к Устинову, но, когда тот в домашней обстановке начинал отпускать какие-либо колкости в адрес Алексея Николаевича, Леонид Ильич не поддерживал беседу в этом направлении. Роковую роль, на мой взгляд, в ухудшении отношений между Брежневым и Косыгиным сыграл Н.А. Тихонов. С 1974 г. Брежнев начал болеть, уже через год недуг стал резко прогрессировать. У него явно развилась подозрительность, и Тихонов умело направлял ее против Косыгина, стремился вбить клин между ними. Это ему удалось, и с 1975 г. их взаимоотношения начали ухудшаться. Тихонов без конца докладывал Брежневу о тех или иных, большей частью надуманных ошибках Алексея Николаевича.

В оппозицию Косыгину он стремился втянуть и остальных его заместителей. Например, мне он говорил: "Знаешь, ведь мы в Совмине - простые пешки, даже не имеем права подписать незначительное распоряжение. Вся власть у председателя и его заместителя Дымшица, который располагает материальными ресурсами". Реформы Косыгина буксовали не только из-за интриг в верхних эшелонах власти. Им активно сопротивлялись многие министерства. Вот один из ярких примеров на эту тему, описанный референтом Косыгина Карпенко. Речь идет о так называемом бунте сорока министров. "Суть дела заключалась в том, - пишет Карпенко, - что реформа резко увеличила цену срыва договорных обязательств. Предприятие, скажем, из-за недопоставки чепуховой, копеечной детали могло задержать выпуск дорогостоящей продукции, сорвать задание по ее реализации, а значит, потерять значительную сумму отчислений в поощрительные фонды. По новым условиям в таких случаях можно было через Госарбитраж взыскать с недобросовестного партнера не только штраф за недопоставленную продукцию, но и потребовать возмещения всех потерь и убытков, которые понесло предприятие. Госарбитраж получил право решать такие споры, даже если они возникли у коллектива с собственным министерством.

Однако охотников обращаться в Госарбитраж с подобными жалобами находилось очень мало - получалось себе дороже. Ведь с поставщиком, не говоря уж о собственном министерстве, работать предстояло многие годы, и портить с ним отношения было просто опасно. Чтобы поднять дисциплину взаимных поставок, Косыгин пошел на такую меру: было принято постановление, по которому выполнение плана засчитывалось лишь после удовлетворения всех заказов потребителей. Против этого и восстали дружно Госплан и наиболее сильные министерства и авторитетные министры, утверждавшие, что в таком случае все их предприятия останутся не только без премий, но и без зарплаты. В итоге победа осталась за министрами. И хотя распоряжение Косыгина официально отменено не было, оно практически никогда так и не вступило в действие".

Реформы Косыгина постепенно были свернуты и в силу благоприятной экономической конъюнктуры для СССР на нефтяном и газовом рынке. Мировой энергетический кризис совпал с бурным развитием в нашей стране нефтяной и газовой промышленности. Развитые страны были готовы платить за тонну нефти по 100 долларов, в то время как ее себестоимость в Самотлоре составляла около 5 рублей, а общий объем нефтедобычи СССР быстро довел до 600, а затем и 650 миллионов тонн. Открытие нефтяных и газовых месторождений в Западной Сибири постепенно привело к тому, что к середине 80-х гг. две трети общесоюзной добычи нефти и более 60% добычи газа обеспечивала Западная Сибирь. Этот мощный прорыв имел свои как позитивные, так и негативные стороны. С одной стороны, на валюту, вырученную от экспорта нефти и газа, закупалось западное комплектное оборудование для строительства новых заводов. На нефтедоллары было закуплено оборудование для КамАЗа, Волжского автомобильного завода, Уфимского мотостроительного завода, выпускавшего двигатели для автомобилей "Москвич". С другой стороны, на эти же нефтедоллары закупалось и продовольствие, что постепенно привело к подрыву отечественного сельскохозяйственного рынка. Впрочем, ставка на массовый импорт продовольствия была сделана еще при Хрущеве, однако в 70-е годы этот импорт не только не был свернут, но и значительно увеличился. Советский Союз становился все более зависимым от закупок продовольствия за границей. Если в 1973 г. импорт зерна составил 13,2 % от всего его количества, производимого в стране, то в 1975 - 23,9%, в 1981 - 41,4%. Причем зерно покупали уже не только на нефтедоллары, но и на средства, вырученные от продажи золотого запаса страны. Если в 1967 году (в разгар косыгинских реформ) на закупку зерна было затрачено 50,2 тонны золота, то в 1972 году - 458,2 тонны (!) (эти данные историки А. Коротков и А. Степанов обнаружили в архивах Политбюро ЦК КПСС). Это уже были не реформы, а путь в никуда...

Алексей Косыгин, безусловно, как и остальные члены Политбюро, несет ответственность за срыв реформ середины 60-х годов. Может быть, если бы он чувствовал себя политиком, а не инженером, ему бы удалось использовать свой гораздо более высокий политический и административный потенциал, чем у других членов брежневского Политбюро, для проведения в жизнь своих идей. Но этого не случилось не только из-за отсутствия у Косыгина политической воли в середине 70-х годов, но во многом из-за причин личного свойства. После смерти жены в 1967 году в нем что-то надломилось, он перенес два инфаркта, попадал в автокатастрофы, чуть не утонул, плавая на байдарке. В конце концов его вынудили подать в отставку. Зять Косыгина Гвишиани вспоминал, что незадолго до отставки Алексею Николаевичу позвонил в больницу Черненко. Между ними состоялся примечательный диалог:

- Алексей Николаевич, вы все болеете, есть мнение, что вам надо подать в отставку.

- А почему Леонид Ильич мне об этом не скажет?

- Да он сам болеет...

Вот таким трагикомическим образом заканчивалась карьера одного из самых талантливых сталинских выдвиженцев конца 30-х...

Заключение

Несмотря на все попытки, реформа не принесла ожидаемых результатов. В целом сельское хозяйство отставало даже не по климатическим причинам, а из-за плохой организации труда (плохие условия хранения на складах, перевозка продукции) в отрядах рабочих, которые направлялись в целинные районы, так как рабочей силы не хватало. Несмотря на то, что в аграрный сектор были вложены огромные денежные средства, и сельское хозяйство в этом отношении впервые заняло почетное место, обогнав даже легкую промышленность, все же результаты были скромнее, нежели ожидались. Проводимая аграрная политика в этот период лишь увеличила затраты, но проблема отчуждения крестьянина от земли осталась нерешенной. То есть сельское хозяйство осталось на низком уровне при возросших вложениях в него. Успехи были лишь в период восьмой пятилетки, когда основные показатели были выполнены.

Так же были ошеломляющие результаты эксперимента в объединении «Азот» в 1967-1975гг. К сожалению, «метод щекинцев» вскоре был похоронен системой по ряду причин. При реализации реформы стало очевидно, что проблемы, связанные с природой экономических показателей так же остались нерешенными. Не удалось стимулировать рабочую силу за счет поощрительных фондов, так как полученная премия составляла в среднем 3% от заработной платы; фонд на социальные нужды не мог использоваться ожидаемым образом. Отсутствие горизонтальных связей в системе министерского планирования (так называемая «ведомственность) стало причиной многих трудностей, которые сохранялись достаточно длительное время. Росли расходы на оборону, добычу нефти, работа по сбережению невосполнимых ресурсов не проводилась. Значительная доля добываемого сырья уходила на экспорт, продавали много оружия.

Реформа по сути своей была противоречива (например, несовместимость расширения самостоятельности предприятий и усиления полномочий министерств, создания Госснаба).

Список используемой литературы:

1. Канд. Экономических наук. Виктор Ким «Косыгинская реформа: кладезь идей и проблем» http://www.kprf.perm.ru/page.php?id=416

2. Орлов А.С., Георгиев В.А. и др. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник. - М., 1999. - С. 444-481.

3. http://historysibsuti.narod.ru/kuznezov4.htm

4. М.Я. Геллер, А.М. Некрич История России 1917-1995 Утопия у власти. Книга вторая, глава 11

5. Вопросы истории. А.В. Пыжиков «Советское послевоенное общество и предпосылки хрущевских реформ». - 2002 №2.

6. Вопросы истории. М.А. Бензин, Т. М. Димони «Аграрный строй России в 1930-1980 хх годах (Новый период)». - 2005 №7.

Размещено на Allbest.ru