Судебник 1497 года

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Предпосылки образования централизованного русского государства

На рубеже XIII - ХIV веков в результате долгой и изнурительной борьбы против величества Золотой Орды на Руси сформировались предпосылки для объединения разрозненных земель в централизованное государство.

Среди таких предпосылок прежде всего следует отметить идеологические предпосылки, которые созрели задолго до экономических. Представители русской политической мысли настойчиво проводили идею единства всех русских земель как основы государственного существования Руси. Повсюду, как в городах, так и в деревне росло недовольство населения, которое устало от бесконечных и бессмысленных феодальных войн, которые не прекращались даже в случаях, когда страну опустошал внешний враг. Русская земля "от Калской битвы до Мамаева побоища с тоской и печалью охвачена, плачет, сыновей своих поминая" отмечает "Задонщина", памятник истории XV в. Объединение русских земель становится общенародным стремлением, выразителями этой иди и проповедниками на практике явились Московские князья.

Но главной причиной централизации русских государств явился общий подъем производительных сил. В результате неустанного труда русских крестьян и ремесленников постепенно созрели условия для дальнейшего развития феодальной экономики. Ее основу составляли сельское хозяйство и ремесло. Из курса истории Отечества известно, что в этот период в России происходит существенное увеличение посевных площадей, внедрение паровой зерновой системы земледелия, возможно с трехпольным севооборотом. Развивается скотоводство и птицеводство.

Неотъемлемой частью экономики стало ремесло (в связи с нашествием Батыя был застой). Происходит отделение ремесла от сельского хозяйства, дифференциация ремесел, растет число ремесленных специальностей.

В связи с развитием ремесел крепнут города. Политическое объединения русских земель требовало усиления экономических связей, территориальная разобщенность и раздоры между князьями существенно тормозили эту сферу экономики.

Централизации государства способствовала все возрастающая классовая борьба крестьян против феодалов, последние для подавления сопротивления крестьян нуждались в сильной централизованной власти. Подъем экономики и появление возможности получать все больший прибавочный продукт побуждали феодалов расширять владения путем приобретения новых земель и усиливало уже имевшихся в вотчине крестьян. Усилилось стремление феодалов юридически закрепить, т.е. закрепостить крестьян за своими вотчинами.

Формы классовой борьбы были различные, в том числе: татьба и разбой, направленные против феодального имущества и феодалов, отказы крестьян, т.е. самовольные переходы от одного собственника к другому, бегство на север, восток и юг.

Таким образом, закрепощение крестьянам можно было осуществлять только в мощном централизованном государстве, объединяющем всю территорию Руси. Классовая борьба в городах выражалась в форме волнений и восстаний. Известно, что в XIV- первой половине XVI века в Москве (1382, 1445, 1547 гг.), Новгороде Великом, Твери, Ростове вспыхивали восстания против золотоордынского гнета и феодальной эксплуатации. Причиной, ускорившей объединение Руси, была необходимость защиты от непрекращающегося иноземного нашествия.

В числе указанных выше предпосылок ведущую роль играли социально-экономическое развитие и классовая борьба. Само экономическое и социальное развитие XIV - первой пол. XVI вв., вряд ли привели к образованию централизованного государства. Инициаторами решения общенародной задачи по объединению русских земель выступили великие московские князья.

Против объединения выступали прежде всего крупные феодалы и князья, не желавшие терять своей независимости, а также золотоордынские ханы.

Особенностью образования русского централизованного государства было то, что оно складывалось как многонациональное. В состав России вошли татары, мари, удмурты, саами, коми, мари, ханты, мордва, карелы, чуваши, мещера и др. Под воздействием более развитой экономики и культуры русского народа ускорился их экономический и культурный рост, выросла сила сопротивления феодальному и иноземному гнету.

Историческую роль в объединении Руси в централизованное государство сыграла Москва, которая со временем стала столицей державы, возникнув как город в XII в., Москва не была центром особого княжества, лишь иногда она давалась в удел младшим сыновьям ростово-суздальских князей. С XIII в. Москва стала стольным городом с самостоятельным князем. Первым князем был Даниил - сын Александра Невского. При Данииле, на рубеже XIII - XIV вв. началось объединение русских княжеств. Основа могущества Москвы была заложена при сыне Даниила Иване Калите (1325 - 1340 гг.). Иван Калита получил у татарских ханов ярлык на великое княжение, право собирать дань почти со всех русских земель. Гибкая политика Ивана Калиты позволила русским землям оправиться от войн, обеспечить мир на Руси.

Москва стала резиденцией митрополита православной церкви, митрополичья кафедра была перенесена из Владимира в Москву. К концу XIV в. Московское княжество настолько окрепло, что перешло к политике противодействия татарским ханам. Золотой Орде были нанесены первые сокрушительные удары, наиболее значительными из которых была победа русского войска под руководством великого московского князя Дмитрия Ивановича (1359-1389 гг.) на Куликовом поле (1380 г.). В завершающую фазу объединения русских земель наступило при Иване III (1462-1505 гг.), когда к Московскому княжеству были присоединены Новгород Великий - 1478 г., Тверское великое княжество - 1485 г., Черкизово-Северские земли. После известного "Стояния на Угре" (1480 г.) Русь окончательно освободилась от татарского ига.

Объединение русских земель было закончено в начале XVI в. при великом князе Василии III. Он присоединил к Москве Псков - 1510 г., Смоленск-1514 г., Рязанское княжество - 1521 г. При Иване IV (1533-1584 гг.) русское государство присоединило к себе Казанское ханство - 1552 г., Астраханское ханство - 1556 г., Сибирь -1581 г. Вместе с объединением Руси возросла власть Московского великого князя с одновременным падением роли удаленных князей.

Существенным явлением стало деление не на самостоятельные княжества и даже не на уделы, а на простые административные единицы - уезды во главе с представителями центральной власти.

Таким образом, образование централизованного русского государства явилось прогрессивным явлением в истории Русского государства. Ликвидация феодальной раздробленности создала возможность для дальнейшего развития производительных сил, экономического и культурного развития страны, международного авторитета Русского государства.

2. Общественный и государственный строй централизованного русского государства

По общественному строю русское централизованное государство можно характеризовать как феодальное, а по форме правления - раннефеодальную монархию. В обществе феодального периода классовое различие населения фиксировалось установлением юридического места каждого разряда населения или делением на сословия.

Если в период раздробленности иерархия класса феодалов была относительно стабильной, то в XV веке удельные князья стали служилыми князьями великого московского князя "княжатами". Существенно ослабло экономическое и политическое значение боярской знати, подавленной в результате сопротивления централизации. Они уже ни имели "права отъезда" к другому сюзерену, ибо последовало лишение вотчины и обвинение в измене. Прекращается выдача иммунитетных грамот, изымаются судебные функции. Одновременно усиливается значение средних и мелких феодалов и возвышается формирующееся дворянство. Централизованное государство нуждалось в сильное армии и бюрократическом аппарате. Эту задачу могли выполнять дворяне, владеющие поместьями и зависимые от великого князя.

По экономическому положению феодалы разделялись на бояр (владельцы вотчин), дворян (владельцы поместий). Само значение термина боярин стало неоднозначным. На верхней ступени находились "введенные бояре". Чин "введенного боярина" торжественно объявлялся и давался за службу или за особые заслуги именитым боярам. Чины приравнивались к государственным должностям.

На второй ступени был чин "окольничего", носителем которых были мелкие удельные князь и знатные бояре, не вошедшие в состав "бояр введенных". Остальные бояре слились с "детьми боярскими" и дворянами. Одним из них получали чины думных дворян и думных дьяков, другие чины стольников дворян московских, дворян городовых. Дворяне (от слова "слуга над дворским") и помещики (производное от слова "испоместить" на земле и за службу) возникали еще в Ростово-Суздальском княжестве, но как социальная группе и в Московском государстве формируется во второй половине XV в.

Служба в аппарате государства в Московском княжестве считается привилегией. Постепенно отмирает дворцово-вотчинная система управления. Дворецкий уже не занимается княжеским хозяйством, а вместе с казначеем и, опираясь на дьяков, контролирует администрацию на местах и осуществляет судебные функции по наиболее важным делам. Конюший становится главой Боярской думы.

Кравчий занимается вопросами продовольствия и снабжения. Ловчие, сокольничьи, постельничьи занимаются государственными делами и могут оказывать влияние на решение важных вопросов.

В этот период произошли и изменения в правовом положении крестьян (крестьянин - производное от слова христианин, возникло в XIV в.). В ХV в. крестьянин не был уже свободным, он платил подати или государству или феодалу. Государственные крестьяне назывались черными или чернотяглыми (" тягло " - сумма налогов на общину), или черносошными ("соха" - единица обложения, равная 5О десятинам земли). У этой категории крестьян за поступление податей в казну отвечала вся община. Община ведала землями, защищала от посягательств, принимала новых поселенцев, оказывала судебную защиту членов распределяла размеры сборов и повинности. В XV - XVI вв. сельская община укрепилась, так как эта форма организации была удобна и государству и крестьянам.

Частновладельческие крестьяне платили подати феодалам в виде продуктов и отрабатывали барщину.

Форма феодальной зависимости позволяет делить частновладельческих крестьян на разряды:

а) старожильцы - крестьяне, исстари жившие на черных землях или в частных владениях, имевшие свое хозяйство и несшие государево тягло или повинность феодалу ;

б) ново подрядчики ( новоприходцы ) - обедневшие, потерявшие возможность самостоятельно вести хозяйство и вынужденные брать наделы у феодалов и переходить в другие места (через 5-6 лет они превращались в старожильцев);

в) серебряники - крестьяне, задолжавшие деньги (серебро) под проценты ("в рост") или под погашение долга работой у феодала ("под изделье");

г) должники-серебряники - давшие долговую записку ("кабальная запись") становились кабальными людьми;

д) половники - обедневшие крестьяне, исполу (до 50% процентов) обрабатывающие на своих лошадях феодальную землю;

е) бобыли - обедневшие люди (земледельцы и ремесленники), обязанные повинностями перед феодалом или денежным оброком перед государством;

ж) страдники-холопы - холопы, посаженные на землю и несшие барщину.

К феодально-зависимому населению относились монастырские крестьяне (монастырские детеныши, подсуседники и др.).

На низшей стадии общественной лестницы находились холопы, работавшие во дворах князей и феодалов (ключники, тиуны). Их число заметно сократилось, т.к. часть их сажали ни землю. К тому же Судебник 1497 г. ограничивает источники холопства. Холопами становились в случае женитьбы на лицах аналогичного состояния, по завещанию, при самопродаже. Поступление в сельское тиунство также влекло за собой холопство, но остальные члены семьи оставались свободными. В городах же положение было иное - поступление в услужение "по городскому ключу" не влекло холопского состояния.

Судебник 1550 года еще более ограничивает источники холопства: тиунство не влечет за собой холопство без специального договора (ст.76).

В XIV - XV веке положение крестьянства было очень тяжелое. Факторами, усиливающими эксплуатацию были:

стремление феодалов и государства извлечь максимальную прибыль из крестьянского труда;

необходимость средств для уплаты дани;

раздача государственных (общинных) земель дворянскому войску ;

рутинное состояние феодальной техники и т.д.

Все это побуждало крестьян к поиску тех мест, где феодальный гнет был более умерен. Участились крестьянские переходы ("выходцы"), а то и просто бегства в северные и южные земли. Возникла необходимость ограничить "выходы" крестьян. Вначале запрет перехода оговаривался в между княжеских договорах. В XV веке крепостничество приняло упорядоченный характер в следствии регистрации зависимого населения. Переход крестьянина был только один раз и году - за неделю до Юрьева дня (26 ноября) и в течении недели после него. Судебник 1497 г. закрепил это положение (ст.57). Для "выхода" крестьянин должен был заплатить один рубль " в полях" и пошлину в менее плодородных местах.

Судебник 1550 года подробнее регламентировал "отказы" (переходы), повторив тот же срок перехода. Вместе с тем установил, что "пожилое" платится "с ворот", а не каждым поколением совместно проживающей семьи. Сумма "пожилого " увеличивалась до двух алтынов. Таким образом , Судебники 1497 и 1550 годов сыграли важную роль в оформлении крепостной зависимости.

В период централизации существенно изменился и его государственный строй. Прежде всего следует отметить усиление власти великого князя (царем еще назывался ордынский хан). Этому способствовало ограничение иммунитетных прав феодалов, особенно удельных князей. Ликвидируется политическая обособленность княжеств. Падение Византии обусловило возвеличивание московского государя. Бегство ордынского войска на Угре (1480 г.) означало становление независимости русской земли. Формируются государственные атрибуты: византийского типа символика (герб и регалии). Брак Ивана III с племянницей византийского императора Софьей Палеолог укрепил историческую преемственность от Византии. Начиная с сына Ивана III Дмитрия великий князь венчается на великое княжение в Московском Успенском соборе (с 3 февраля 1498г.) Василий III (1505-1553 гг.) успешно боролся с феодальным сепаратизмом. При нем уже княжество не делится на уделы. 19 января 1547 года венчался на царство Иван IV. К его титулу "государь и великий князь Московский" добавлялось слово "царь", что приравнивало Ивана Грозного императору "Священной Римской империи". Византийский патриарх и все восточное духовенство признали за ним царский титул. Ликвидация уделов и самостоятельных княжеств означала упразднение системы вассалитета. Все люди стали подданными Московского великого князя и должны были служить государю. Юрисдикция по наиболее важным делам на местах передавалась государственным органам.

Уделы (княжества, земли) упраздняются, а вся территория делится на уезды и волости. Сам монарх сосредоточил в своих руках всю полноту власти (гражданскую, судебную, административную и военную). Его статус в Судебниках закреплен не был, так как он признавался стоящим вне закона. Важные государственные дела он решал с советом феодалов - боярской думой, возникшей как высший орган в середине XV в. и превратившийся в постоянное учреждение. Боярская дума ("Государев верх") - преемник совета феодалов, включала в себя крупных бояр ( введенных или окольничих), бывших удельных князей, а впоследствии представителей дворянских фамилий и служивой бюрократии.

Боярская дума решала основные вопросы внешней и внутренней политики, осуществляла верховное управление страной, руководила приказами и органами местного управления, устанавливала налоги, решала вопросы по вооруженным силам, осуществляла судебные функции.

Разделение компетенций царя и думы не было. Поэтому многие указы начинались словами "царь указал, а бояре (то есть дума) приговорили".

Феодальные съезды собирались для решения вопросов исключительной важности, требующих больших усилий и жертв. Они собирались крайне редко. Но то, что они существовали доказывается тем, что Иван III перед походом на Новгород в 1471 году, созвал съезд, на котором присутствовали братья великого князя, вассальные князья, церковная иерархия, бояре, воеводы и "вои".

Центральное управление строилось на основе дворцово-вотчинной системы, при которой не было четкого разделения между функциями органов по управлению государством и княжеским доменом. Данная система состояла из:

дворцового управления, которое называлось "пути" (слово "путь означало выгоду, преимущество, доход) во главе с путными боярами (сокольничий, ловчий, конюший, стольничий, чашничий);

наместников и волостелей в государственных уездах и селах;

вотчинную администрацию в феодальных владениях.

В конце 15 -начале 16 в.в. вместе с процессом ограничения функций наместников и волостей возникли новые органы центрального управления приказы.

Каждый приказ возглавлял боярин, в распоряжении которого находился целый штат должностных лиц. Приказная изба имела своих представителей или уполномоченных на местах. Приказная система была тесно связана с дворянством и назначалась из его состава (показать на схеме).

Складывались дворянские дьяческие семейства с наследственной профориентацией.

Известны следующие приказы:

Посольский приказ - ведал внешнем сношением;

Разбойный приказ - занимался "лихими" и разбойными делами;

Поместный приказ - ведал наделением землей за службу;

Ямской приказ - ямской службой;

Казенный приказ - финансовыми делами государства.

Приказы осуществляли судебные функции по делам, связанными с направлениями их деятельности. В приказах было достаточно упорядочено делопроизводство. В этот период четкого разграничения функций приказов не было, они могли осуществлять как отраслевую, так и территориальною деятельность, иногда подменяя друг друга. Наибольшего развития приказная система получила в период сословно-представительной монархии.

Местное управление осуществлялось наместниками в уездах и волостелями в волостях. Они управляли всей территорией уездов или волостей, за исключением боярских вотчин. Местное управление строилось по системе "кормления", при которой местное население обеспечивало наместников и волостелей всем необходимым. За счет местного населения обеспечивалась вся местная администрация. Но система кормлений к 16 веку стала себя изживать. Так как должности наместников и волостелей занимали бояре, которые часто допускали самоуправство, система кормлений перестала удовлетворять и центральную власть и дворянство.

Центр стал ограничивать срок кормления (обычно - годам), штатную численность администрации наместников и волостелей, а также размеры податей.

Судебник 1497 г. различает наместничество с "боярским судом" и "без боярского суда" (см. ст. 18, 20, 40, 42, 43 ), следовательно, происходит дифференциация наместников. Причём кормленщики с боярским судом в соответствии с Судебником находились под контролем, т.к. дворскому, старосте и "лучшим людям" предписывалось присутствовать на суде у наместника (ст.38).

Власть наместников окончательно была подорвана после серии земско-губных и судебных реформ 30-50-х годов 16 века. Губные, земские и судебные реформы 30-50-х. годов были обусловлены двумя причинами.

Во-первых ,обострения классовых противоречий привело к ситуации, когда государственные органы не справлялись с карательными обязанностями в отношении "лихих людей " и возникла необходимость привлечь к этому местное население.

Во-вторых, рост значения дворянства, купечества, разбогатевшей верхушки крестьянства усилило противодействие феодальному произволу, требовало упорядочения судя и т.д. Органы губного самоуправления, так называемая губная изба, состоящая из губного старосты и целовальников были выборными органами и формировались главным образом из дворянства. Функциями губных изб были обнаружение преступлений, допрос и т.д. Позднее они стали сосредотачивать в своих руках и судебные функции и даже приводили в исполнение судебные приговоры.

В этот период получили определённое развитие взаимоотношения государства и церкви. До середины 15 века митрополита русской православной церкви назначал Константинополь из своих представителей. Но постепенно позиции национального духовенства окрепли, и митрополитом назначался представитель русского духовенства при утверждении византийского патриарха. В конце 15 века Иван 3 добился права назначения митрополита без согласия патриарха византийского, тем самым укрепив свою власть над церковью. В дальнейшем митрополитов меняли на свое усмотрение. Но вместе с тем церковь сохранила свои позиции, хотя внутри духовенства шла борьба двух политико-философских течений: иосифлян и нестяжателей (нестяжателей допускали секуляризацию церковных земель ). Церковный собор 1503 года не поддержал планы Ивана 3 секуляризировать церковные и монастырские земли.

Не удалось добиться секуляризации церковных земель и Ивану Грозному на Стоглавом соборе 1551 года.

На рубеже 14-15 вв. в России сформировалось централизованное государство, знаменовавшие окончание периода феодальной раздробленности.

Русское государство обретает могущество, расширяет свои границы.

централизованное русское государство судебник

3. Судебник 1497 года - памятник феодального права централизованного государства

В Московском государстве в период начала централизации действовала "Русская правда", о чем свидетельствуют множество ее списков, составленных в XV - XVI вв. в Москва и соседних городах. В этот период была составлена сокращенная редакция "Русской правды".

После принятия христианства на Руси распространились византийские источники церковного (канонического) права, которые включались в состав кормчих книг. В этот период был распространен сборник "Мерило Праведное", который состоял из поучений князьям и судьям и сборника 30 глав, в котором нашли отражение византийские законы и Пространная редакция Русской правды.

В период феодальной раздробленности законодательная деятельность князей заключалась в издании различных пожалованных грамот: тарханных (иммунитетных), льготных и т.д. Образцами таких жалованных грамот являются выданные московскими князьями уставные грамоты наместнического управления: Двинская уставная грамота 1397 года и Белозерская уставная грамота 1488 года. В грамотах регламентируются: размер "норма" наместника, судебные пошлины, товарные и свадебные пошлины. В них же определяются отношения судов наместника и центрального, а также состав лиц наместнического управления (тиунов, правотчиков и доводчиков). В грамотах нашли отражение некоторые нормы уголовного права.

Известно, что в Новгороде и Пскове (1467 г.) были утверждены на вече собственные Судные грамоты.

В условиях завершения централизации русского государства возник вопрос о создании единого законодательного сборника для установления единообразной системы суда и управления. Насущность составления кодекса диктовалась появлением новых общественных групп - поместного дворянства и купечества, интересы которых необходимо защитить законодательно.

Великий князь Иван III поручил одному из своих приближённых Владимиру Гусеву составить проект кодекса, получивший название Судебника. Кодекс был утверждён князем и боярской думой в сентябре 1497 года. Судебник 1497 года в значительной степени отразил реформаторскую деятельность московского правительства. Владимир Гусев при составлении Кодекса использовал:

Уставные грамоты в II статьях;

Псковскую судную грамоту в 10 статьях;

Русскую правду в 2 статьях;

Обычное право в 2 статьях.

Вместе с тем не менее 26 статей было внесено вновь, т.е. почти половина Судебника.

Судебник 1497 года был исправлен и переработан Василием III, но Судебник Василий III до нас не дошел.

Судебник 1497 года является первым Кодексом русского централизованного государства и:

определил систему суда и администрации всего государства;

установил надзор со стороны высших государственных органов над местными административно судебными органами.

Выполняя задачи централизации Судебник способствовал законодательной борьбе против феодального произвола, подрывавшем устои нового политического строя. Кодекс явился сильным средством для усиления эксплуатации крестьян. Ст. 57 Судебника положила начало юридическому оформлению крепостного права, установив один срок в году для выхода крестьян ( причем очень неудобный ).

Судебник закрепил политический статус дворянства, заинтересованного в установлении крепостного строя.

Важную роль в укреплении централизации, государственного аппарата, усилении влияния дворянства и охране крепостнических порядков сыграл Судебник 1550 года. Увеличив плату за "пожилое", осложнил "выход" крестьян, установил более суровое наказание за преступление против феодального порядка. В нем более ярко выражено право - привилегия господствующего класса.

Гражданско-правовые отношения в XV - XVI вв. выделяются в отдельную сферу и регулируются специальными нормами, содержащимися в различных грамотах, а затем и в Судебнике. Они отражают и регламентируют процесс развития товарно-денежных отношений, а также систему феодальной эксплуатации на основе вотчинной и поместной форм земельной собственности.

Субъектами гражданского права являются как частные лица, так и коллективные (община, монастырь и др.), которые удовлетворяли определённым требованиям, таким как пол, возраст, социальное положение и имущественное положение.

В области права собственности более отчетливо выделяются формы собственности, прежде всего земельной.

Формами земельной собственности определялись:

вотчина (наследственное землевладение) и

поместье (условное земельное держание).

Вотчины в соответствии с характером субъекта различались на:

дворцовые (царский домен),

государственные,

церковные,

частновладельческие.

В соответствии со способами приобретения делились на:

родовые,

выслуженные,

купленные.

Вотчины передавались по наследству, могли быть отчуждены: продавались, менялись, дарились, закладывались, давались в приданое.

Причём устанавливался различный правовой порядок приобретения или отчуждения для каждого вида вотчинного землевладения. Например, родовые вотчины приобретались или отчуждались с согласия всего рода. А с XYI в. Родовые права на имущество ограничивались правом наследования, дарения и завещания.

Купленные и жалованные (выслуженные) земли имели практически одинаковый правовой статус - субъектом собственности являлась семья - (муж и жена). Поместья были чисто условные земельные держания, давшиеся дворянам за военную службу и под условием военной службы. Дворянин-помещик не имел права отчуждать поместье или передавать его по наследству. С прекращением службы право на поместье терялось и оно переходило в княжеский домен. (Практически оно передавалось детям умершего под условием службы. Это было шагом в стирании различий между вотчиной и поместьем).

Имущество по русскому праву было предметом целого рода правоотношений и обусловленностей. Основными способами приобретении прав на имущество считались захват (оккупация), давность, находка, договор и пожалование. Особую сложность составляло правовое оформление, связанное с передачей или приобретением недвижимости. Например, в процедуру пожалования земли входили юридические действия:

выдача жалованной грамоты;

запись (справка) в приказной книге сведений о наделяемом землей обыск - установление факта не занятости земли;

ввод во владение - публичный отмер земли при свидетелях и местных жителях.

Раздача земли предписывалась приказом Поместному, Разрядкому, Мало российскому, Новгородскому, Сибирскому, Приказу Большого Дворца и другим приказам.

Обязательственное право в XY-XYI веках не претерпело существенных изменений. Его развитие произошло лишь в направлении замены личной ответственности по договорам имущественной ответственностью и личной ответственностью. С середины XYI века договоры в основном заключались в письменной форме. Законодатель знает договоры купли-продажи, дарения, имущественного и личного найма. Письменная форма сделок называлось кабалой.

Кабала подписывалась собственноручно договаривающимися сторонами, в случае неграмотности сторон - их духовными отцами или родственниками (братьями, племянниками, но не сыновьями).

Входит в практику крепостная (нотариальная) система сделок. Вначале эти формы использовались в договорах, связанных с продажей некоторых вещей или с кабальными служилыми обязательствами (ст. 20 Судебника 1497 г.). Прекращение обязательства обуславливалось исполнением договора, истечением сроков, неисполнением в установленный срок или со смертью. Процесс купли - продажи обуславливался рядом ограничений и условностей. При купле - продаже должны были присутствовать послухи , которые также подписывали договор, подтверждая этим, что земля или недвижимость не заложена. Договор займа, как прежде, заключался под условием заклада должником имущества. Залогоприниматель имел право пользоваться заложенным имуществом. Должник, не возвративший в срок ссуду, сурово наказывался. Договор личного найма практически вел к превращению нанявшегося в феодально-зависимого крестьянина.

Брачно-семейное право мало в чем изменилось. Оно находилось под сильным влиянием церкви. Брак оформлялся церковью, венчание было обязательно. В ограничении оснований для развода и других моментах чувствуется сильное влияние византийского права. Безусловными причинами развода могли быть пострижение супруга в монахи и прелюбодеяние. Предлагался развод и в случае, если жена услышит о заговоре против князя и не скажет об этом мужу и т.д.

В наследственном праве XIV - начале XVI вв. происходит некоторое расширение круга наследников за счет дочерей и ближайших боковых родственников. Ст. 60 Судебника 1497 года устанавливает переход имущества сыновьям умершего, при их отсутствии - дочерям, а если их нет - к боковым родственникам. ("А который человек умрет без духовной грамоты, а не будет у него сына ,ине статок весь и земли дочери; а не будет у него дочери ино взяти ближнему от его рода"). Наследники по завещанию могли предъявить иск или отвечать по обязательствам наследодателя только при наличии оформленного завещания ("доклады" и "записи").

В Судебнике достаточно полно изложены нормы уголовного права . Это вызвано обострением классовой борьбы в результате ужесточения крепостного права. В Судебнике дается новое понятие преступления, устанавливаются новые виды преступлений, усиливается уголовная репрессия.

Если по "Русской правде" понятие преступления было обозначено термином "обида", то в XVI веке утвердилось положение, при котором преступлением считалось нанесение материального и морального ущерба, лишь в случаях, предусмотренных нормами права. Нанесение такого вреда рассматривалось как нарушение воли государя, т.е. нанесение вреда государству. Вырабатывается термин для обозначения субъекта государственных преступников -"лихих людей". Их бросали в тюрьму "до смерти", а имущество шло на погашение издержек и долгов (ст. 52 Судебника 1550 г.)

Таким образом, под преступлением по Судебникам 1497 г. и 1550 г. подразумевалось деяние, направленное против интересов государства и класса феодалов. Отсутствие четкого определения интересов государства и класса феодалов. Отсутствие четкого определения интересов государства и феодалов допускала возможность судебного произвола.

Судебник рассматривает более широкий диапазон преступных деяний, видов преступлений. Преступлений против государства называются "крамолой". Эти политические преступления обобщены в ст. 9 Судебника 1497 г. и ст. 51 Судебника 1550 г. К ним относятся следующие деяния:

измена,

заговор,

призыв к восстанию или поднятие восстания и иные действия, направленные против государства.

К государственным преступлениям относились поджоги, бесчестие государя и брань в его адрес. "Государевому убийце и крамольнику, церковному тетю и головнику, подымщику и зажигальщику ... живота не давать, казнить смертной казнью" (ст.9 Судебника 1497 г.).

В Судебнике большее место уделено преступлениям против представителей господствующего класса феодалов (ст.9, против церкви - ст.9, 10); суда (см. ст. 8, 39). Судебник белее широко рассматривает имущественные преступления такие, как грабеж, татьба, поджог, повреждение межевых знаков ,запашка чужих земель и др. В Судебнике дается лишь примерный перечень деяний, относящихся к разряду "лихих дел". Ст. 8 вводит понятие "иное какое лихое дело", представляя судебным органам произвольно подводить под это понятие любое деяние, нарушающего интересы господствующего класса.

Категория должностных преступлений, т.е. деяния против управления и суда включала в себя получение посулов (взяток), совершение подлогов, подделка документов. Ответственность за них наступала лишь при наличии вины и носила сословный характер. Высшие должностные лица несли имущественную ответственность, среднее звено (дьяки) - сажали в тюрьму, подьячих казнили торговою казнью, солгавшие стороны в процессе могли получить любое из наказаний, перечисленных выше.

Целью системы наказаний по Судебнику было устрашение, чтобы "другим не повадно было так делать".

Судебник 1497 г. предусматривает:

смертную казнь (простую и квалифицированную);

"торговую казнь" (битие кнутом и возмещение материального ущерба);

денежные взыскания (штрафы).

Смертная казнь была простой (отсечение головы, повешение, утопление) и квалифицированной (сожжение и четвертование). Способы казни за конкретные виды преступлений в Судебнике определены не были. "Торговая казнь" - следует отнести к телесным и членовредительским наказаниям.

Битие кнутом производилось на торговой площади. Торговая казнь назначалась за грабеж, первую татьбу и применялось только к простолюдинам. В редких случаях применялась к высокопоставленным должностным лицам за тяжкие преступления. Таким образом были наказаны князья, замешанные в государственном заговоре в малолетстве Ивана IV.

К высокопоставленным лицам обычно применялись насильственный постриг в монахи, ссылка, заключение в темницу.

Тюремное заключение производилось заключением в монастырский подвал или башню на срок "на сколько государь укажет". Ввиду дороговизны этого вида наказания (расходы на содержание и охрану) оно применялось лишь к высокопоставленным лицам. Например, после неудачного похода на Казань Василий III бросил в тюрьму самых высокопоставленных воевод.

Кормились они за счет семьи и милостыней.

Как самостоятельный вид наказания тюремное заключение было выделено только Судебником 1550 года. Денежные взыскания (штрафы) и имущественные наказания выступали как дополнительный вид наказания за должностные преступления, нарушение интересов собственника, в земельных спорах и обычно сопровождались битием кнутом и заключением в тюрьму.

Закон подробно регламентирует размер штрафа в зависимости от сословного положения истца: за бесчестие гостя - 50 руб., торгового и посадского человека - 5 руб., крестьянина - 1 руб. За бесчестие женщины штраф платился в двойном размере. Характерной чертой Судебника было то, что во многих случаях конкретные санкции не определялись, что приводило к судебному произволу.

Судебник допускал обвинение лица в преступлениях и без совершения конкретного преступления, поскольку в отдельных статьях критерия преступления не устанавливалось. Выражение "ведомый лихой человек" могло быть применено к сочувствующему бедам населения и выступающего против нещадной эксплуатации человека. Как правило, ему присуждали смертную казнь.

Суд и процесс в централизованном государстве служили орудием господствующего класса. Высшим судебными инстанциями (органами) были:

а) Суд Великого князя - для высших феодалов, рассмотрения апелляций;

б) Боярская дума;

в) Путные бояре;

г) Приказы.

Местные судебные органы были представлены судами наместников и судами волостей. Если они не имели права боярского суда, то их решения утверждались Великим князем или Боярской думой. Этот институт "доклада" усиливал контроль центральных органов за деятельностью судов на местах.

Вотчинные суды - осуществлялись на основе иммунитетных грамот феодалам, выданным Великим князем. В этих судах царил неприкрытый произвол в отношении крестьян.

Церковный суд рассматривал дела, связанные с церковными преступлениями и брачно-семейные дела.

Процесс в XIV - первой половине XVI вв. носил состязательный характер. Но в связи с ростом классовых противоречий зарождается и следственный процесс (сыск, розыск).

В отличие от "Русской правды" сторонами могли быть не только свободные люди, но и холопы.

Состязательный процесс применяется в гражданских и менее тяжких уголовных делах. В качестве доказательств здесь фигурируют показания послухов, крестное целование (присяга), ордалии (судебные поединки), личное признание, жребий и т.д. Такое доказательство, как "поле" осуществлялось так же, как и по Русской правде и Псковской судной грамоте.

Средством исполнения приговора часто служил "правеж". Суть этой процедуры заключались в том, что осужденный, пока он не выполнял решения суда, ежедневно выставлялся у судебной избы и поролся плетьми или палками по икрам ног. Если это не помогало, то он отдавался истцу "до искупа", т.е. до отработки долга.

Следственный процесс (розыск) применялся по наиболее важным уголовным делам, в основном против "лихих людей" и "разбойников". В этих случаях возбуждение дела оформлялось "зазывной грамотой", которая давала право задержать обвиняемого и доставить в суд или "погонной грамотой" (приказ местным властям найти и схватить обвиняемого). Сбором доказательств занимался сам суд, судоговорение превратилось в "допрос" и "очную ставку".

Процессуальной формой стало " облихование " - для признания "ведомым лихим человеком" требовалось показания 10-15 "детей боярских" или 15-20 "добрых черных людей". Затем суд мог применить пытку и смертную казнь.

Наряду с "облихованием" применялся "повальный обыск" (опрос представителей местного населения).

При розыскном процессе применялись такие доказательства, как очная ставка, осмотр места преступления, обыск, показания свидетелей, собственное признание обвиняемого. Важнейшим из них было последнее, ибо при отсутствии собственного признания даже "облихованный" не мог быть казнен, а подвергался тюремному заключению на неопределенный срок ("до указу"). Для получения собственного признания широко применялась пытка. Розыск по существу применялся к противникам феодального произвола и эксплуатации и служил как средство классового подавления эксплуатируемых масс населения.

Таким образом, Судебник 1497 года является важнейшим источником права РЦГ призванным упрядочить всю судебную систему Руси, установление повсеместно контроля судопроизводства администрацией царя

Причины принятия Судебника

Эпоха Ивана III была ознаменована преодолением феодальной раздробленности и созданием московского централизованного государства.

Усиление власти великого князя, возрастание влияния боярства, появление аппарата управления централизованным государством вызвали необходимость принятия нового нормативно-правового акта, отвечающего вышеуказанным реалиям.

Источники Судебника

Судебник 1497 года основывался на предшествующем законодательстве. Источниками этого нормативно-правового акта явились:

Русская правда, включая её позднейшие редакции.

Псковская судная грамота.

Уставные грамоты -- нормативные документы, издаваемые верховной властью по вопросам местного управления.

Судные грамоты -- постановления о судоустройстве, даруемые отдельным местностям и содержащие, кроме того, некоторые нормы гражданского и уголовного права.

Судебные решения по отдельным вопросам.

Особенности Судебника

В Судебнике 1497 года, как и любом феодальном своде законов, нормы права излагались без чёткой системы, казуально (то есть на каждый случай, вдаваясь в частности), открыто определяли привилегии господствующего слоя населения.

Однако уже наметилась определённая систематизация материала, чего не знали предшествующие законы.

Норм процессуального права (ведение розыскного и судебного процесса) в Судебнике значительно больше, чем норм материального права (гражданского, уголовного).

Ст. 67 Судебника устанавливала порядок объявления княжеских указов.

Юридическая техника, то есть совокупная связь приемов, применяемых при разработке содержания и структуры правовых предписаний государства, слабая.

Судебник 1497 года

Содержание Судебника распадается на четыре части:

Деятельность центрального суда и нормы уголовного права (ст.1-36).

Организация и деятельность местных судов (ст. 37-45).

Гражданское право и гражданский процесс (ст. 46-66) (наследование, договоры личного найма, купли-продажи, переход крестьян от одного хозяина к другому, о холопстве).

Дополнительные статьи по судебному процессу (ст.67-68)

Судебный процесс по Судебнику 1497 года

Процессуальных норм в Судебнике было большинство. Законодатель небезосновательно полагал, что имущественные, обязательственные и семейные отношения уже урегулированы силой обычая и традиции, поэтому не стоит включать в Судебник «общеизвестные истины». Таким образом, Судебник стал, прежде всего, инструкцией для проведения судебных заседаний.

Процесс в целом носил состязательный характер, то есть строился на началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель нёс «бремя доказывания» виновности обвиняемого, а суд выступал как арбитр между сторонами.

Однако уже наметились черты розыскного или инквизиционного процесса. Для последнего характерно отсутствие прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем, тем более, что для этого процесса характерно слияние в одном лице функции судьи, обвинителя и защитника. Судебник 1497 узаконивал пытку в качестве средства достижения истины.

Процесс включал в себя три стадии:

Установление сторон (истца и ответчика).

Судоговорение.

Вынесение судебного решения и выдача «правой грамоты» с записью решения.

Предусматривалось письменное ведение протокола.

В состав суда, помимо великокняжеского наместника, входили «лучшие люди» -- представители местной аристократии.

Уголовное право

Под преступлением понималась не «обида», как в Русской Правде, а «лихое дело». Если «обидой» называли ущерб лицу или группе лиц, то «лихое дело» было деянием, направленным против существующего строя, против правопорядка. Иначе говоря, «лихое дело» -- есть ни что иное, как нарушение воли государя. А доведуть на кого татбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело…

Составы преступлений.

Против государства -- корамола (то есть заговор, мятеж или иные действия, направленные против существующего режима). К ним же примыкают преступления против порядка управления. К примеру, отказ от правосудия: А каков жалобник к боярину приидет, и ему жалобников от себе не отсылати. Статья о «неправом суде» защищала подданных от произвола чиновников. Существовал и такой состав, как «ябедничество», то есть заведомо ложный донос.

Против личности -- убийство, «головная татьба» (похищение человека), оскорбление делом или словом.

Имущественные преступления -- татьба (кража), разбой, грабёж, поджог,конокрадство.

Наказание и его цель.

Система наказаний:

Смертная казнь(за государственную измену; конокрадство или "коневая татьба" приравнивалась к измене и в старину каралась смертной казнью).

Телесные наказания: «торговая казнь» -- битье кнутом на торговой площади; членовредительные наказания (урезание языка, ушей, клеймение) ещё только начали вводиться и широкого распространения не получили.

Денежные взыскания (штрафы): в случаях оскорбления и «бесчестья». (Этот вид наказаний не был прописан в Судебнике 1497 года, однако на практике часто применялся).

Основная цель - устрашение

Гражданское право

Судебник не содержит подробной регламентации права собственности. Утверждается принцип частной собственности. Однако упоминается земля и другое продаваемое имущество без специально оговорённых юридических последствий. В Судебнике 1497 года впервые был использован термин «поместье» для обозначения особого вида условного землевладения, выдаваемого за выполнение государственной службы.

Судебник 1497 года был первым законом, регламентирующим начавшееся закрепощение крестьян. Отныне крестьянин мог уйти от своего хозяина только в строго определённый срок. Юрьев день (26 ноября) -- дата, с которой на Руси связывалось осуществление права перехода крестьян от феодала к феодалу, так как к этому времени завершался годовой цикл сельскохозяйственных работ и происходил расчет по денежным и натуральным обязанностям крестьян в пользу их владельцев.

В общегосударственном масштабе крестьянский выход был ограничен в Судебнике 1497 г. двухнедельным периодом -- по неделе до и после Юрьева дня. Судебник 1550 года подтвердил это положение. Право перехода крестьян было временно отменено с введением «заповедных лет», а затем и вовсе запрещено законодательством 1590-х годов. Соборное уложение 1649 года подтвердило этот запрет.

Судебник ограничивал холопство в городе. Таким образом, увеличивалось количество «тяглецов» (налогоплательщиков) среди городского населения.

Судебник регулировал следующие виды договоров: найма, займа, кабала, обмен, а также правила наследования.

ЗНАЧЕНИЕ КОРМЛЕНИЙ. Наместничества давались обыкновенно более знатным служилым людям, боярам, волостельства - людям менее родовитым из слуг вольных. Кормление - не вознаграждение за правительственный труд, а награда за службу придворную и военную, какая лежала на служилом человеке и отправлялась безвозмездно: управление городом или волостью не считалось службой. Такая награда была одним из средств содержания служилого человека и отличалась от должностного жалованья в нашем смысле тем, что получалась прямо с населения, которым правил кормленщик, а не выдавалась из общих доходов государственной казны. Некогда кормленщики, вероятно, сами и собирали свои кормы, для чего в урочное время, в назначенные праздники, объезжали свои округа, как в первые века нашей истории делали князья и их областные наместники, отправляясь на полюдье. Нам с нашими общественными понятиями нелегко уже вникнуть в смысл и характер кормовых правительственных должностей удельного времени, носивших столь режущее наш слух название. Впрочем, наглядным образчиком этих старинных административных объездов могут служить знакомые нам праздничные хождения духовенства по приходам, также идущие из глубокой старины и совершающиеся почти в те же праздники. Кормления отвечали господствовавшему тогда натуральному хозяйству и служебному положению служилых людей, как и их общественным понятиям. При сосредоточении сборов, назначенных на содержание местного управления, уездные казначейства превратились бы в склады мяса, печеного хлеба и сена: все это портилось бы прежде, чем успевало попасть в руки потребителя. По той же причине и при недостатке денежных знаков периодическое вознаграждение - от времени до времени - было удобнее постоянного краткосрочного. Истратившись на службе, покормится наместник или волостель в уезде год или два, пополнит свои "животы" и с восстановленным достатком вернется в столицу служить, исполнять бездоходные военные и другие поручения государя в ожидании новой кормовой очереди. Удельное кормление, как и нынешнее жалованье, было средством для службы; но была существенная разница в тогдашнем и нынешнем взгляде на отношение этого средства к самой деятельности, с которой оно связывалось. Для кормленщика его правительственные действия служили только поводом к получению дохода, составлявшего настоящую цель кормления. И нынешний служащий обычно расположен смотреть на свой оклад как на действительную цель своей службы, а на служебные труды свои - только как на предлог к получению оклада.. Но над этим низменным ремесленным взглядом на оклад высится официальная идея самой службы как служения общему благу, народным нуждам и интересам, а должностной оклад - только служебно-цензовое вознаграждение за труд, знания, время и издержки, какие в требуемой по штату мере служащий приносит в жертву государю и отечеству, как и всякий гражданин косвенно по мере сил жертвует тем же в виде налогов.

ПРИКАЗЫ. Удельное управление по отношению, какое существовало в нем между центром и областью, не подходит ни под один из основных административных порядков: это не была ни централизация, ни местное самоуправление. Деятельность местных земских властей остается малозаметной и еще менее влиятельной при наместниках и волостелях, которым князь передавал чуть не всю свою власть над двумя разрядами земель в княжестве без отчета, контроля и устава, так что центр, заведуя, собственно, только одним из трех разрядов земель, сам являлся тоже как бы областью, которая находила свою связь с прочими областями только в лице князя. Но по мере того как Московское княжество превращалось в великорусское государство, в нем усложнялись и административные задачи, а вместе с тем все живее ощущались неудобства удельного порядка: то и другое должно было изменить управление как в центре, так и в области. Перестройка центрального управления началась с дворцовых ведомств. Эти ведомства были, собственно, единоличные и временные правительственные поручения: каждое из них управлялось тем или другим лицом, боярином введенным, которому князь поручал, "приказывал" известную часть своего дворцового хозяйства. Эти единоличные поручения главных приказчиков теперь и превратились в сложные и постоянные присутственные места, получившие название изб или приказов. Это было нечто вроде современных министерств или департаментов, на какие делятся министерства. Судебник 1497 г. изображает приказы в самый момент их превращения из личных поручений в учреждения, в постоянные ведомства. Он предписывает судить боярам и окольничим, а на суде у них быть дьякам, а "посулов" не брать ни от суда, ни от "печалования", т. е. от частного ходатайства или услуги помимо суда, предписывает давать управу всякому "жалобнику", ищущему управы, а кого управить "непригоже", т. е. кого рассудить судья не в праве, о том сказать великому князю или отослать его к тому судье, "которому которые люди приказаны ведати". Судьи - начальники приказов, как они и после назывались. У каждого судьи свой дьяк, секретарь, разумеется, с подьячими, т. е. своя канцелярия и свои люди, т. е. дела, которые ему приказано ведать, свое ведомство. Отмечено и отношение приказов к верховной власти: дело, превышавшее компетенцию судьи, требовавшее законодательного решения, докладывалось великому князю как законодательной власти. Но и в Судебнике еще не сгладились следы прежнего порядка временных личных поручений. Он запрещает судье приказа оставаться тем, чем он был еще недавно, - властным ходатаем по частным делам за условленное вознаграждение: посул - посулить, обещать. Дела, подлежавшие суду великого князя, по статье Судебника, могли разрешаться лицами, "кому князь великий велит": это, очевидно, удельные приказчики ad hoc, на данный случай. Так, Судебник 1497 г. довольно определенно указывает эпоху возникновения первых приказов, время, когда совершился переход от управления посредством лиц к управлению посредством учреждений. Впрочем, этот переход не был резкой заменой одного порядка администрации другим, основанным на иных началах. Перемена носила более технический, точнее, бюрократический характер, чем политический: приказы были постепенным развитием, осложнением дворцовых ведомств. В XIV в. при несложном княжеском хозяйстве для управления той или другой его отраслью достаточно было одного лица, которое действовало больше посредством устных распоряжений или обращаясь для письменных актов к помощи немногочисленного общего штата дворцовых дьяков. По мере того как государственное хозяйство становилось сложнее, административные задачи делались разнообразнее, развивалось и письменное делопроизводство. Тогда боярину введенному понадобилась особая канцелярия с дьяком и подьячим, секретарем и подсекретарями, иногда еще и товарищ для совместного ведения дел. Как скоро в ведомстве складывался такой штат, с той минуты и возникал приказ как постоянное учреждение. Так, ведомство удельного дворецкого превратилось в приказ Большого дворца, ведомство боярина конюшего - в Конюшенный приказ и т. д. Но рядом с приказами, которые развивались из прежних дворцовых ведомств, возникали приказы новые, для которых не было соответственных частей при удельном дворце. Эти приказы вызывались новыми потребностями государственной жизни. Теперь, с одной стороны, возникали такие правительственные задачи, которые не укладывались в тесные рамки дворцового хозяйства, с другой - все сильнее чувствовалась потребность стянуть к центру такие правительственные дела, которые прежде находились в безотчетном распоряжении областных правителей. Так в центре накоплялось много новых правительственных дел и задач. По мере их накопления и возникали один за другим новые приказы в продолжение XV и XVI вв. В удельное время князь в несложных внешних своих сношениях обходился без особого лица, для них назначенного: каждый вопрос внешней политики разрешался самим князем с боярами введенными. Когда внешние отношения Московского государства усложнились, в Москве появился приказ, их ведавший, - Посольская изба, министерство иностранных дел.. В удельное время военно-служебные дела служилых людей по своей простоте также не требовали особого ведомства. В XV и XVI вв., когда служилый класс разрастался все более, а войны учащались, военным делом и классом стало заведовать особое место, получившее название Разряда, или Разрядного приказа. С развитием служилого землевладения, поместного и вотчинного, возник Поместный приказ. Таков один ряд новых приказов, вызванных усложнением центрального управления. Другой ряд возникал вследствие правительственной централизации. В удельное время много правительственных дел отдано было в бесконтрольное распоряжение областных правителей; теперь интересы государственного порядка потребовали установления известного надзора за действиями кормленщиков. Удельные наместники и волостели ведали все уголовные дела; теперь важнейшие преступления изъяты были из их компетенции и для решения таких дел создан был особый приказ - Разбойный. Удельные областные правители ведали все дела о холопах; теперь эти дела подчинены были особому центральному учреждению - Холопьему приказу. Так мозаически пристраивались новые приказы к старым, и к концу XVI в. они образовали сложное здание московской приказной администрации, в которой считалось не менее 30 особых учреждений. Московское управление складывалось, как строились государевы московские дворцы: вместе с ростом царской семьи и хозяйства к основному корпусу прибавлялись пристройки и надстройки, терема, светлицы, новые крыльца и переходы. Из сказанного видно, что московские приказы имели троякое происхождение: одни развивались из дворцовых ведомств удельного времени; другие были вызваны новыми правительственными задачами, возникшими с образованием Московского государства; наконец, третьи были созданы стремлением стянуть важнейшие правительственные дела из областей к центру. Гораздо труднее произвести точную группировку приказов по свойству подведомственных им дел. Так как приказы возникли не вдруг, по одному плану, а появлялись постепенно, по мере надобности, с усложнением административных задач, то распределение правительственных дел между ними представляется чрезвычайно неправильным и запутанным на наш взгляд, привыкший к строгой регламентации и точному распределению дел по существу. Потому чрезвычайно трудно, привести приказы в систему; указать основания распределения дел между ними. В этом распределении московские государственные люди руководствовались не политическими принципами, а практическими удобствами. Так, незаметно мысли о разделении суда и администрации: хотя было четыре специальных судных приказа по гражданским делам - Московский, Владимирский, Дмитровский и Рязанский, однако судебные дела и между ними гражданские ведались и в других приказах, по-видимому чисто административного характера. По существу дел приказы можно распределить на два основных разряда, как и распределял их еще в сороковых годах прошлого столетия Неволин. К первому отделу относились приказы общегосударственные, которые ведали общие государственные дела на всем пространстве государства или в значительной его части: таковы были приказы Посольский, Разрядный, Разбойный, Холопий, приказ Большого прихода, ведавший государственные доходы, преимущественно неокладные, и пр. Другую группу составляли приказы, которые можно назвать территориальными: они ведали всякие, или, лучше сказать, различные, дела, но только в известных частях государства. Сюда можно отнести наибольшее количество приказов. Таковы были Казанский дворец, возникший после завоевания Казани и управлявший бывшими царствами Казанским, Астраханским и Сибирским, потом выделившийся из него приказ Сибирский, а также местные дворцы, которые ведали под руководством приказа Большого дворца дворцовые дела в областях государства, бывших прежде независимыми княжествами или областями. Новгородский, Тверской и другие. Этой группировке нельзя приписать ни достаточной точности и полноты, ни особенного значения. Систематическая классификация приказов вообще не удавалась их исследователям, как не удавалась она и их творцам, московским государям. Для нас важнее видеть, по каким отраслям управления размножались приказы более усиленно и по каким менее. Сравнительное внимание правительства в этом отношении - показатель и уровня политического сознания, и наиболее настоятельных государственных потребностей. Мы распространим свой расчет и на приказы XVII в.: характер государственного строительства и при новой династии изменился очень мало; да и многие приказы, впервые появляющиеся в документах XVII в., наверное или вероятно существовали раньше. Насчитываем до 15 приказов по военному управлению, не менее 10 по государственному хозяйству и до 13 по дворцовому ведомству. При виде такой организации становится ясным направление московской правительственной деятельности. Видим, что особенные усилия были обращены на устройство отраслей управления, составляющих безраздельную область государства, а также на расширение удельной кремлевской обстановки, какою окружен был московский государь со своим необъятным дворцовым хозяйством. Между тем в обширной сфере внутреннего благоустройства и благочиния, непосредственно соприкасающейся с народными нуждами и интересами, находим всего 12 приказов, да и из тех одни, как Аптекарский и Книгопечатный, были незначительные конторы с очень ограниченным кругом действия, другие служили только потребностям столицы или администрации: таковы были два Земских двора - полицейские управления города Москвы - и известный с начала XVI в. Ямской приказ - министерство почт, назначенный преимущественно для рассылки приказных бумаг и для развозки чиновников по казенной надобности. Попечение об общем благосостоянии, пути сообщения, народное здравие и продовольствие, общественное призрение, содействие промышленности и торговле, наконец, народное просвещение - все эти элементарные условия общественного благосостояния не находили себе прямых органов в строе приказного управления, а со стороны церкви, точнее, церковных властей, насколько касалось их общее благосостояние, государство не встречало не только поощрения, но даже и поддержки в делах этого рода. Мы уже видели, как холодно отнесся Стоглавый собор к возбужденному царем вопросу об общественном призрении. Приказ Строения богаделен возник только во второй половине XVII в., и то по почину и на средства царя, а исполнение приговора того же Стоглавого собора об учреждении городских церковных училищ, кажется, всего меньше заботило отцов собора, постановивших учредить эти училища и обладавших слишком достаточными для того материальными средствами. Правительство государственное и церковное всего требовало от народа и ничего или почти ничего не давало ему. Может быть, ожидать от того и другого чего-либо большего в XVI в. значило бы предварять время; но установить отсутствие того, чего желательно было бы ожидать от них, бесспорно, значит определить их политический возраст, как и меру их внутренней нравственно-общественной силы.