Рим и Египет конца III – середины I века до нашей эры

Пока дела шли успешно, и они могли многое дать друг другу -- всё было прекрасно. После битвы при Акции ценность Антония, как политического партнёра, резко упала. А поскольку любви не было, то как перспективный партнёр и как человек, которому можно простить всё, он резко упал в глазах Клеопатры. Для Антония всё начиналось с трезвого расчёта, но затем он всерьёз увлёкся царицей, как натура привязчивая и слабая, легко подчиняющаяся чужой воле. Это не было любовью, вернее определить такое чувство как увлечение-подчинение с сильной степенью психологической зависимости. Для Клеопатры же всё как началось с необходимости, так ею и закончилось. Триумвир был нужен ей и её государству. К тому же, у неё уже был опыт подобных отношений с Юлием Цезарем, которого она, несомненно, уважала больше, чем Антония. Она была намного сильнее триумвира и рядом с ним не смогла стать слабой женщиной, а вынуждена была оставаться царицей. К Марку Антонию она до какой-то степени привязалась, но никогда не любила его по-настоящему - согласимся с оценкой, данной Клеопатре другой женщиной.

Отсюда конечный вывод. Трудно согласиться, что «Антоний целиком подпал под влияние Клеопатры», всё больше превращаясь из римского полководца в египетского царя. Степень политической (не личной!) зависимости Антония от Клеопатры явно преувеличивается. Он проводил римскую и «проримскую» политику. Восток был для него лишь средством в борьбе за власть в Риме, пока шла эта борьба, он вынужден был как-то считаться с интересами восточных союзников. Однако та жёсткая политика, которую он проводил в Азии, выбивая деньги из царей и городов, показывает -- он был и оставался римлянином до мозга костей. Заботился о Риме и римлянах, и в этом плане не только он что-то делал для Клеопатры и Египта - она тоже совершала ответные действия. Недавно найденный папирус содержит текст приказа, собственноручно подписанного Клеопатрой в феврале 33 г., о привилегиях римскому гражданину. Он освобождает Публия Канидия от налогов и тем самым укрепляет его связь с Египтом. Публий -- правая рука Антония, не приходится сомневаться, что приказ был подписан с подачи триумвира. Очевидно, Антоний отделял личное от политического, и в государственных делах был намного менее уступчивым, чем в личных. Нет ни малейших оснований считать его политику проегипетской, тем более - антиримской. Он заботился об интересах Рима, так, как он понимал эти интересы, сочетая их со своими собственными. Мы всецело присоединяемся к конечному выводу М. Гранта - именно за Антонием оставалось последнее слово при принятии важнейших политических решений. Воз рождённая империя Птолемеев оставалась государством, зависящим от него лично, и каким бы влиянием на Антония ни пользовалась Клеопатра, первенство в решениях всё же принадлежало не ей, а ему самом.

Октавиан после победы стал хозяином греко-римского мира. И всем было ясно -- доминировать в нём будет Запад, но не Восток, где правящей верхушкой были греки. Однако трудно согласиться с мнением М. Гранта, что в случае победы Антония могло бы возникнуть партнёрство между греками и римлянами под его верховной властью. Было бы точно также! Автор сам признаёт, что будущее политическое лидерство лежало в Италии и Риме. Дело не в личностях, а в системе. Квириты были не готовы предоставить римское гражданство грекам, а без этого ни о каком равном партнёрстве не могло быть и речи.

Все трое - Октавиан, Антоний, Клеопатра - были «созданы» Юлием Цезарем и должны были занять важные места в создаваемой им системе. Клеопатре им отводилась роль зависимой царицы, опоры Рима на Востоке. Мартовские иды разрушили складывающуюся систему. Октавиан и Антоний унаследовали идеи Цезаря, и, в меру своих способностей, работали на воссоздание системы. Клеопатра же, понимая, что Антоний слабее великого Юлия, пыталась изменить тенденцию и повысить в будущем мироустройстве статус Египта и свой собственный. Второе было вполне возможно. Однако её муж, друг и союзник никогда не позволил бы ей осуществить первое. Он оставался в рамках, заданных системой, и был подчинён ей. При любом раскладе Египет в лучшем случае был обречён на положение зависимого государства. А позже - неизбежно на судьбу римской провинции. Система всегда сильнее отдельной личности, даже выдающейся. И никто не сумел бы остановить процесс создания единой римской державы, охватывавшей всё Средиземноморье, ибо такова была историческая необходимость, ставшая исторической неизбежностью. Креатором державы стал Октавиан -- именно потому, что он был более «системным чело веком».

Следующий любопытный аспект - харизматические начала личной власти Марка Антония. Он, вне всяких сомнений, был одной из наиболее влиятельных, неординарных и ярких личностей в римской истории. Судьба щедро дала ему всё: удачу, смелость, красоту, умение нравиться людям и пользоваться успехом у женщин. А сверх того -- авантюризм, который очень долго приносил ему только победы. Правда, лишь до определенного времени.

После убийства Цезаря Антоний совершенно естественным образом стал одним из ведущих политиков Рима. Он был ближайшим соратником Цезаря, даже его другом. Авторитет погибшего диктатора почти автоматически создал «ауру авторитетности» вокруг людей, тесно связанных с ним при его жизни.

Вот здесь и кроется первый «подводный камень», ставший впоследствии «миной замедленного действия». Антоний был хорош на вторых ролях, как исполнитель безупречно продуманных планов великого Юлия. Сам же он, по своей натуре, не был «креатором», чего не было заметно, пока он находился «в те ни» Цезаря. Получив в свои руки огромную власть, но лишившись четкого руководства сверху, Марк Антоний стал совершать хаотические непоследовательные действия.

Вторая опора его власти - армия. Здесь он также унаследовал командование войсками. И только со временем выявился серьезный второй недостаток Антония: будучи хорошим тактиком, он оказался никудышным стратегом.

Третья основа его властных полномочий была вполне легитимной: консульство, статус наместника обеих Галлий, власть триумвира. Однако при раз деле провинций он нажил себе врага в лице Децима Брута, своим пренебрежением к Октавиану навсегда испортил с ним отношения, и самое главное -- так и не понял, что Октавиан не умеет прощать. Поэтому следующее «слабое звено» в цепи причин его поражения - это раздел «сфер влияния» с Октавианом. И если Цезарь не умел останавливаться на полдороге и любил все доводить до конца, то Антоний просто упустил время, когда устранение Октавиана было бы еще возможно.

Можно добавить еще два важных обстоятельства, которые сильно поколебали его власть и предопределили его поражение. Первое -- демонстративная связь с Клеопатрой, углубленность в восточные дела и забвение дел Запада, что позволило Октавиану обвинить Антония, якобы ставшего «рабом царицы», в измене римским интересам. Отсюда второе - Антоний провально проиграл «пропагандистскую войну» с Октавианом, не сумев ничего противопоставить грамотно организованной тем пропагандистской кампании. Октавиану удалось представить войну со своим противником войной Запада против Востока, что однозначно отдавало ему симпатии квиритов. Отсюда дополнительное важное обстоятельство: личные качества Октавиана, такие как расчетливость, холодный цинизм, хитрость, коварство и даже - подлость, позволили ему переиграть Антония. Последний был менее хитер, не обладал холодной рассудочностью и несгибаемой целеустремленностью жесткого политика.

Личные качества «слегка засушенного» Октавиана как нельзя лучше подходили для большой политики, Антоний же был «слишком живой» для человека, претендующего на верховную власть в государстве. Короче говоря, ему элементарно не хватало именно подлости!

Помимо всего выше перечисленного, личная власть Антония во многом держалась на его личной харизме. Он, вне всяких сомнений, являлся личностью харизматической, в отличие от сухологичного Октавиана. Но здесь крылось еще несколько серьезных опасностей для будущего благополучия харизмо носителя.

1. Его харизма была «вторичной», опосредованно перешедшей на не го от Юлия Цезаря. «Вторичные харизмы» менее живучи, обладают меньшим потенциалом воздействия на массы и более уязвимы при неудачах.

2. Провалившийся парфянский поход Антония нанес сильный удар по его харизме, как и другие мелкие и крупные неудачи того же периода. Марк Антоний ничего не предпринял для того, чтобы любой ценой восстановить в глазах воинов свой имидж удачливого полководца. Он мог бы совершить второй, третий, четвертый поход на Парфию -- силы и средства для этого были. А его триумф по поводу якобы успешных военных действий на Востоке поставил его просто в смешное положение.

3. Харизматик не должен быть смешным, это не совместимо с его статусом. Тем более - выглядеть растерянным и грустным. Поведение Антония после битвы при Акции, не столько проигранной им, сколько «отданной» Октавиану - окончательно уничтожило его харизму. Поэтому вполне закономерен массовый переход его воинов на сторону победителя - исчезло то, что во многом и держало их под знаменами Антония так долго и так далеко от родной для большинства из них Италии. Но Антоний, в силу своего характера, и не мог вести себя иначе, он, действительно, был «слишком человеком», чтобы спокойно воспринимать крушение всех надежд.

4. Харизматические лидеры - неотъемлемая черта примитивных обществ, следствие вполне первобытных пережитков в сознании людей, будь то Древний Вавилон, КНР или СССР. В Риме поздней Республики сложилась такая ситуация, когда одной лишь харизмы уже было недостаточно для политического успеха. Возникла дилемма: борьба между харизматичностью и рассудочной логичностью. Видимо, следует признать закономерным, что поражение потерпел именно Антоний. Он был ярче, даже талантливее «блестящей посредственности», каковой являлся Октавиан. Но в лице Октавиана победил новый путь, при римской рациональности едва ли могло быть иначе. Характерно, что многие лидеры поздней республики (Сулла, Помпеи, Цезарь) были харизмоно-сителями, но начиная с Октавиана практически все последующие правители Римской империи были начисто лишены даже признаков харизмы.

Суммируя, мы должны признать, что Антония погубило именно то, что привело его к власти. Он оказался «политиком вчерашнего дня», не соответствующим новым условиям. Наступившая эпоха, сама по себе более сложная и требующая решения более сложных задач, предполагала и совершенно другую модель управления: сочетающую личность властителя с разветвленным бюрократическим аппаратом. Роль личности, естественно, понижалась, поэтому востребованным оказался именно Август, не блистающий талантами, но в силу своего мышления действующий как хорошо отлаженная безэмоциональная машина - только такой человек и мог построить столь же хорошо отлаженную машину государственного управления.

Эпоха личностей ушла. Пришло время организаторов, состоящих при аппарате управления. Если император не соответствовал такой роли -- система его отвергала: вспомним судьбы Нерона, Калигулы, Коммода...

Трагедия Марка Антония заключается в том, что он не понимал несоответствия между своей личностью и требованиями эпохи. Для своего времени он уже был «человеком из прошлого». Он был бы замечательным вождем какого-нибудь варварского племени, но реально -- у него не было ни малейшего шанса стать господином Рима.

Литература

1. Кащеев В.И. «Политическое равновесие» в эллинистическом мире как историографическая проблема // Историк и историография. Саратов, СГУ, 1999. С. 148-156.

2. Квезерели-Копадзе Н.Н. Восстание гелиополитов: Дис... канд. ист. наук. Тбилиси, ТГУ, 1955. 18 С.

3. Келлер В. Библия как история. М., КРОН-ПРЕСС, 1998. 480 С.

4. Кеннингем В. Западная цивилизация с экономической точки зрения. Т. 1. Древний мир. М., Тип. А.И.Мамонтова, 1902. 199 С.

5. Кессиди Ф. К проблеме «греческого чуда» // Культурология / Ред. Г.В.Драч. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1995. С. 563-573.

6. Ленцман Я.А. Рынок рабов на Делосе // ВДИ. I960. № 1. С. 53-65.

7. Летяев В.А. Российская историография об античном Риме (2 поло вина XIX-начало XX в.): Дис... канд. ист. наук. Казань, 1989.

8. Лихт Г. Сексуальная жизнь в Древней Греции. М., КРОН-ПРЕСС,

1995. 400 С.

9. Комаровский Г.Л. Очерки Рима в финансовом и экономическом от ношениях. М., 1869.

10. Кононенко Б.И. Культура и цивилизация. М., 1997.

11. Першиц А.И. Война и мир на пороге цивилизации: кочевые ското воды // Война и мир в земледельческих предклассовых и ранних классо вых обществах. Т. 2. Ч. 3. М., 1994.

12. Петер К. Хронологические таблицы греческой истории. М., Типогр. Э.Веймара, 1893. 214 С.

13. Сергеев B.C. Дипломатия древнего Рима // История дипломатии. 2-е изд. Т. 1.М., 1959. С. 61-93.

14. Самохина Г.С. Полибий: эпоха, судьба, труд. СПб., «Университет», 1995. 192 С.

15. Тэн И. Тит Ливии. М., 1900.

16. Тэннэхилл Р. Секс в истории. М., КРОН-ПРЕСС, 1995. 400 С.

17. Тюменев А. Очерки социальной и экономической истории древней Греции. Т. 3. Упадок. Пг., Гос. изд-во,1922. 183 С.

18. Чернышов Ю.Г. «Блоссий из Кум, политический консультант //

http://rome.webzone.ru/public/tchernyc/tcherO 1 .htm

19. Фрэн И. Клеопатра, или неподражаемая. М., «Молодая гвардия»,

2001. 479 С.

20. Adcock F.E. Roman Political ideas and practice. Ann Arbor, Univ. Of Mitchigan Press, 1959. 120 P.

21. Adcock F.E. Marcus Crassus, Millionaire. Cambridge, W.Hefner and Sons, 1966. 63 P.

22. Bowder D. Outline History 776-30 B.C. II Who was Who in the Greek World I Ed. by D.Bowder. Ithaca; New York, Cornell Univ. Press, 1982. P. 16-23.Broughton T.R.S. Roman Asia Minor II An Economic Survey of Ancient

Rome. Vol. IV. Africa, Syria, Greece, Asia Minor. Baltimore, 1938. P. 499-

918.

23. Broughton T.R.S. Senate and Senators of the Roman Republic: The Prosopographical Approach//ANRW. Bd. 1. Berlin; New York, 1972.

24. Brunt P.A. Sulla and the Asian Publicans II Latomus. 1956. T. XV. Fasc. 1.

25. Frank T. Mercantilism and Rome's Foreign Policy II AHR. 1913. Vol. XVIII. №2. P. 233-252.

26. Hallet J.P. Roman Attitudes toward Sex II Civilisation of the Ancient Mediterranean I Ed. M.Grant and R.Kitzinger. Vol. II. New York, 1988. P. 1270-1278.

27. Nicolet C. L'ordre equestre a l'epoque Republicaine (312-43 av. J.C.) Paris, Boccard, 1966. 753 P.

28. Niebuhr B.G. Lectures on the history of Rome. London, Taylor, 1903. 811 P.

29. Price S. The History of the Hellenistic Period II The Oxford History of the Classical world. Oxford; New York, 1986.

30. Raditsa L. Bella Macedonica II ANRW. Bd. 1. Berlin; New York, 1972. P. 564-589.

31. Тодоров И. Найранни сведения за римската коалиция на Балканския полуостров в края на III в. пр. н.е. // Исторически преглад. 1990. № 9. С. 91-96.

32. Томашевич О. Пояснения к иллюстрациям вместо послесловия // Фрэн И. Клеопатра, или неподражаемая. М., 2001.

33. Томпсон Дж. История древней географии. М., 1953.

34. С. Л. Цицерон и его время. М., Мысль, 1972. 390 С.

35. Тарков П.Н Греко-эллинский мир и Рим на рубеже Ш-П вв. до н.э.: Дис... д-ра ист. наук. М., 1947.

36. Тарков П.Н. К истории международных отношений в древнем мире // ВДИ. 1950. № 2. С. 28-36.

37. Тарн В. Эллинистическая цивилизация. М.; Л., 1949.

38. Таубе М. История зарождения международного права. СПб., 1894. 217 С.Юлкина О.Н. Пергамский декрет 133 г. до н.э. // ВДИ. 1947. № 2. С.

160-168.

39. Юрьева В.В. Взаимоотношения Рима и Египта в первой половине I в. до н.э.: Дис... канд. ист. наук. М., МГУ, 1975. 20 С.

40. Якобсон В.А. Новоассирийская держава // История древнего мира. Т. 2. М., Наука, 1983. С. 27-44.

41. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., «Республика», 1994. 527 С.

Шофм н А.С. История античной Македонии. Т. 2. Казань, КГУ,

1963. 434 С.

42. Штаерман Е.М. Расцвет рабовладельческих отношений в римской республике. М., «Наука», 1964. 263 С.

43. Штаерман Е.М. Античное общество. Модернизация истории и ис торические аналогии // Проблемы истории докапиталистических об ществ. Кн. 1.М., 1968.

44. Штаерман Е.М. Эволюция идеи свободы в древнем Риме // ВДИ. 1972. №2. С. 41-59.

45. Циркин Ю.Б. Путешествие Полибия вдоль атлантических берегов Африки // ВДИ. 1975. № 4.

46. Чалоян В.К. Философия александрийской цивилизации и Рим // Ис торико-философский журнал. Ереван. 1968. № 4. С. 101-110.

47. Фролов Э.Д. История эллинизма в биографиях его творцов // Бенгт-сон Г. Правители эпохи эллинизма. М., 1982. С. 3-26.

48. Трухина Н.Н. Политика Рима в Восточном Средиземноморье во второй половине III в. до н.э. (229-205 гг.) // ВМУ. Сер. История. 1975. № 2. С. 66-74.

49. Тачева-Хитова М. Древняя Фракия и юго-восток Европы. София,

София-пресс, 1976. 71 С.

50. Кулаковский Ю.А. Армия в римском государстве // Университет ские известия. Киев, 1881. № 10.

Размещено на Allbest.ru