Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В актуальности выбранной темы нет сомнений, так как современная Россия последние 15 - 20 лет переживает глубокие социально-политические преобразования, коренным образом изменившие ее облик и продолжающие формировать новую социально - политическую систему. Инициированные «сверху» и поддерживаемые в начале «снизу» частью общества радикальные реформы обернулись сильнейшей демодернизацией производственного комплекса страны, распадом хозяйственно-экономических связей, глубокой деструкцией системы управления, катастрофическими социальными потрясениями и падением уровня жизни населения. Непрофессиональные действия реформаторов эпохи «ельцинизма» ввергли огромную и сильную державу в глубокий социально-политический, социально-экономический и культурно-нравственный кризис, отбросили Россию на многие годы назад, привели к снижению ее человеческого потенциала. Несмотря на формальное построение нового конституционно-государственного строя, в политико-правовой сфере со стороны высшей власти допускались нарушения базовых принципов конституционализма и парламентаризма, задающие в политико-правовой сфере негативную тенденцию и образец действий.

Очевидно, что реформы были не продуманы, спроектированы в соответствии с западническими доктринальными установками и не соответствовали социально-политическим реалиям. В настоящий момент наблюдается определенная стабилизация политической ситуации и политической системы, что, казалось бы, говорит о верном направлении усилий новой политической команды, ориентирующейся на либерально-консервативный путь развития. В определенном отношении произошел возврат к неким устойчивым, традиционным, исторически сложившимся и оправдавшим себя принципам социально-политической организации жизни в стране, хотя и сохраняется напряжение (также традиционное для России) между либерально и консервативно настроенными группами внутри политической элиты. По-прежнему идет спор между либералами и консерваторами относительно оптимальных путей преобразований в России.

В данном контексте актуальной и практически значимой задачей представляется обращение к идейно-политическому наследию Михаила Михайловича Сперанского, реформатора, сумевшего примирить или сблизить в своих проектах и государственной деятельности высокие социально-политические идеалы и реальные политические возможности своего времени, либеральные устремления просвещенной отечественной элиты и консервативные принципы и традиции управления империей.

Один из крупнейших государственных умов России XIX в., Сперанский, получил в начальный период правления Александра чрезвычайно широкие возможности влияния и прямого воздействия на внутреннюю и внешнюю политику империи. Будучи практиком, он был способен на деле осуществить реформы, о которых Александр и его молодые друзья (так называемый «Негласный комитет») только мечтали. Сперанский смог на основе разрозненных бумаг комитета, устно изложенных намерений императора, всего хаоса мыслей, речей и проектов создать деловой, приспособленный к русской практике план преобразования государственного порядка. Разносторонность талантов Сперанского, соединявшего ум теоретика-систематика со способностями администратора-практика, привела к тому, что под его влияние подпала вся текущая деятельность правительства до внешней политики включительно. Сперанский явился кодификатором и финансистом; занимался устройством финляндских дел; проектировал отдельные мероприятия самого разнообразного содержания; пересматривал и переустраивал действующие учреждения.

Цель данной работы - раскрыть социально-политические идеи М.М. Сперанского в контексте политической практики России первой трети XIX в. Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач: 1. Дать анализ политической ситуации, состояния государственного управления России первой трети XIX в.

2. Раскрыть идейно-политическое содержание проектов М.М. Сперанского, их значение для современной ему эпохи.

3. Дать оценку идей и проектов М.М. Сперанского с точки зрения непреходящих проблем реформирования и модернизации России как особым образом функционирующей политики.

Объект исследования - деятельность М.М. Сперанского.

Предмет исследования - социально-политические идеи М.М. Сперанского в их теоретическом и практическом воплощении с точки зрения проблем реформирования и модернизации России.

1. Историческая обстановка начала XIX в. и предпосылки систематизации законодательства Российской империи

1.1 Систематизация законов Российской империи М.М. Сперанским

Государственные преобразования эпохи царствования Александра I (1801-1825) как в сознании современников, так и потомков, в первую очередь связаны с именем М.М. Сперанского, выдающегося политического деятеля, подлинного реформатора устройства государства Российского. Его сочинения и деятельность оказали большое влияние не только на развитие законодательства, но и сформировали общественные взгляды передовых слоев служилого дворянства, в особенности офицеров, принявших активное участие в Отечественной войне 1812-1814 гг. и воочию лицезревших результаты буржуазных революций в Европе. Сопоставление европейского и российского опыта социально-политического развития все более укрепляло передовые круги дворянства во мнении о необходимости проведения коренных реформ. В начале XIX в. идеи отмены крепостничества (П.И. Пестель) или наделения крестьян собственными участками земли (Н.М. Муравьев) получили развитие в движении декабристов. Однако главное внимание вождей декабристов было обращено на введение в России конституционного правления по европейскому образцу.

Проекты реформ Михаила Михайловича Сперанского, будучи ориентированы на базовые принципы западноевропейского государственного устройства, тем не менее ни в коей мере не подвергали сомнению сохранение самодержавной власти. Кроме того, далеко не все проекты государственных преобразований М.М. Сперанского нашли свое воплощение в жизни. Не была осуществлена ревизия законов, принятых прежними государями российскими, и иных актов государственных учреждений ввиду полного бездействия Комиссии по составлению законов, возглавлявшейся с 1812 г. князем П.В. Лопухиным. Так и не было выработано новое законодательство.

Высочайшее утверждение части реформ, предложенных М.М. Сперанским, было встречено сопротивлением со стороны чиновного дворянства, которому преобразование прежних бюрократических учреждений, зачастую бездействовавших и занимавшихся рутиной, угрожало в первую очередь. За государственными же чиновниками стояли их знатные влиятельные родственники. По сути, преобразования Сперанского бросали вызов всей системе государственной службы в Российской империи, построенной на принципах патроно-клиентских отношений и протекционизма. Средство защиты своих интересов чиновное сословие и его дворянские покровители нашли в том, чтобы опорочить Сперанского - этого «выскочку-поповича» - в глазах Императора. Государственный секретарь нового Совета был обвинен не только во взяточничестве и измене Родине, но и в попытках поколебать власть самого Императора, отстранив государя от управления империей.

Наветы, многим из которых сам Александр не верил, тем не менее спровоцировали неприязнь государя к поведению своего государственного секретаря. После достаточно жесткого разговора, состоявшегося 17 марта 1812 года и завершившегося фразой Императора «Обстоятельства требуют, чтобы на время мы расстались», Сперанский по государеву предписанию в ту же ночь (беседа с Александром закончилась в 23 часа) был отправлен в ссылку: сначала в Нижний Новгород, а затем в Пермь. По прошествии почти трех лет ссылки указом государя Сперанский был назначен губернатором Перми, затем - генерал-губернатором Сибири. После подачи нескольких прошений об отставке ему было пожаловано небольшое имение Великополье в Новгородской губернии, где Сперанский вместе с дочерью проживал «на воле», но без разрешения въезда в Петербург. За рассматриваемым ходом событий нельзя не угадать попыток подольше оттянуть, а то и вовсе не допустить возвращения М.М. Сперанского в Санкт-Петербург.

Возвратился он в столицу лишь 22 марта 1821 года, то есть через девять лет после изгнания. И хотя Александр I проявил заботу о назначении Сперанского членом Государственного совета, пожаловал ему немалое имение в Новгородской губернии, а его дочери Е.М. Фроловой-Багреевой - звание фрейлины, а также утвердил ряд предложений Михаила Михайловича об управлении Сибирью, - мечтам Сперанского о дальнейшем сближении и сотрудничестве с верховным правителем России уже не суждено было сбыться. Во время поездки Императора на Юг России последовала его неожиданная и загадочная смерть в Таганроге, причины которой остались неизвестными.

Неожиданная кончина Александра I вызвала серьезные потрясения в высших эшелонах власти. Возникла необходимость законного решения вопроса о наследнике престола, вызвавшая некоторое замешательство в кругах верховной власти. Казалось ясным, что им должен был стать следующий по старшинству сын Павла I Константин Павлович. Но он, состоя в не православном браке и выполняя роль наместника Польши, решительно отказался от престола. Николай Павлович, в свою очередь, также вначале отказывался от власти в пользу Константина. Однако специальным, не оглашенным ранее решением Александра I именно он, то есть великий князь Николай, еще в 1823 году был объявлен наследником престола. Возникшая неувязка вызвала значительную задержку решения вопроса о престолонаследии, что послужило «искрой», из которой «возгорелось пламя» восстания декабристов 14 декабря 1825 года - в день присяги войск и общества новому Императору Николаю Павловичу.

Причины, вызвавшие восстание, последствия его подавления для судеб Российского государства хорошо известны. После подавления вооруженного выступления декабристов важнейшим лозунгом и целью правления Николая I стало недопущение какого-либо свободомыслия, обновления российских порядков. С первых шагов Николай I стремился к упрочению и сохранению незыблемости самодержавия в России, консервации режима. Реформы государственно-политической системы по существу были свернуты.

Вместе с тем новый Император обратил внимание на чрезвычайную запутанность законодательства Империи, состоявшего из бесчисленного множества законов, «боярских приговоров», указов самодержцев и иных актов, издававшихся начиная с 1649 г. (Соборное уложение царя Алексея Михайловича), а также на ряд неудачных попыток его кодификации, предпринимавшийся в течение почти 125 лет. За этим последовали важные события, непосредственно касающиеся М.М. Сперанского и его деятельности по систематизации законодательства Российской империи.

Уже в период непредвиденного междуцарствия Николай, по совету своих приближенных (князя Голицына и графа Милорадовича), поручил М.М. Сперанскому, как человеку наиболее опытному в составлении государственных актов, написать Манифест о провозглашении его Императором. Это было первым поручением нового государя М.М. Сперанскому, которое, естественно, было со всей тщательностью исполнено.

Было бы неправильным, однако, воспринимать это важное поручение как выражение полного доверия нового Императора всероссийского к сановнику, недавно возвращенному из опалы. Более того, расследование восстания 14 декабря 1825 года указывало на Сперанского как на невольного вдохновителя и даже доверенное лицо среди декабристов. Это не могло не вызывать тревогу у Николая I. Расследование показаний о причастности высших сановников Государственного совета к движению декабристов продолжалось, хотя содержалось в большой тайне. По невыясненным причинам материалы секретного расследования в архивах не сохранились. И хотя следствие не установило факт причастности Сперанского к «заговору» у Николая I оставались сомнения в его лояльности. Этим можно объяснить то обстоятельство, что именно Сперанскому было поручено разработать проект Манифеста о Верховном уголовном суде по делу декабристов, который был одобрен Николаем I. Очевидно, для М.М. Сперанского это был самый жесткий экзамен на верность новому Императору.

Отношение Николая I к фигуре Сперанского было весьма противоречиво. М.А. Корф, главный биограф М.М. Сперанского, «несравненно замечательным обстоятельством» считал то, «что Император Николай избрал Сперанского для дела, столь близкого его сердцу, отнюдь не по какому-либо особому доверию к образу его мыслей и действий, а только по необходимости, не находя вокруг себя никого к тому более способного». Несмотря на очевидные для нового Императора высокие умственные и деловые достоинства Сперанского, у Николая были серьезные предубеждения против его политических идей и вообще против его характера. Так, спустя несколько недель после восстания 14 декабря 1825 года в частной беседе он выразился о Сперанском «чрезвычайно резко, в самых неблагоприятных выражениях». В другом случае, назначая начальником Второго отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии проф. М.И. Балугьянского, прямо наставлял его: «Смотри, чтобы он не наделал таких же проказ, как в 1810-м году: ты у меня будешь за него в ответе». Лишь впоследствии, оценив блестящие способности М.М. Сперанского, обеспечившего успешный ход работы Второго отделения с. е. и. в. Канцелярии и ответственное выполнение доверенных ему поручений, Николай «совершенно изменил свой взгляд на прошедшее Сперанского и стал оказывать ему все более и более доверия».

Так, постепенно М.М. Сперанский стал ближайшим доверенным лицом для Николая I. Именно в царствование Николая I под руководством М.М. Сперанского была произведена кодификация российского законодательства. Напомним, что безуспешные попытки создать единый Свод законов Российской империи предпринимались свыше 130 лет со времен петровского Указа 18 февраля 1700 года о создании Комиссии по подготовке нового Уложения.

Каким же образом складывались деловые отношения М.М. Сперанского с новым Императором всероссийским? Ответ на этот вопрос состоит не в выяснении симпатий или антипатий всесильного государя к своему ближайшему помощнику. От завоевания доверия и укрепления в сознании Николая I важности и целесообразности предлагаемых М.М. Сперанским мер напрямую зависело решение вопроса о том, будет ли в России разумное законодательство, доступное для прямых исполнителей власти.

Первые обращения М.М. Сперанского к Николаю I по вопросам законодательных работ были обусловлены его должностным положением. После возвращения в Санкт-Петербург 17 июня 1821 года Сперанский был назначен Александром I членом Государственного совета по департаменту законов. 11 июля того же года ему также было поручено, «ввиду временного отсутствия председателя комиссии по составлению законов кн. Лопухина, временно управлять комиссией законов, и, вместе с тем, обозреть работы этой комиссии» (выделено мною. - А.М.). По этому поручению Сперанский представил в Государственный совет свои замечания, которые были рассмотрены и в основном одобрены Александром. По вступлении на престол Николая I главноуправляющий Комиссией законов М.И. Балугьянский представил новому Императору отчет по управлению Комиссией, а Сперанский - четыре записки о предложениях к «окончательному составлению книги законов.

Существо этих записок кратко можно свести к следующему. М.М. Сперанский находил, что состав Комиссии по составлению законов (последней, десятой по счету после памятного Указа Петра I 1700 г.), созданной при Александре I, был очень слабым, а плоды ее деятельности составляли только «начатки трудов по подготовке Уложения, и то несовершенные». Поэтому он признавал необходимым «озаботиться и лучшим устройством Комиссии: и лучшим выбором людей», что дало бы возможность в течение двух лет окончить «все своды законов гражданских, уголовных, полицейских и хозяйственных», а также подготовить издание полного собрания законов в хронологическом порядке.

Кроме того, изложив свое понимание существа и разновидностей законов, М.М. Сперанский предлагал: а) для законов судебных (то есть уголовных и гражданских, с подлежащими законами судопроизводства) издание их «во всех «четырех видах» (то есть в виде сводов, уложения, учебных книг и комментариев); б) для законов полицейских и хозяйственных - издание «в виде свода».

Для реализации этой задачи предлагалось, во-первых, поручить составление уложений, гражданского и уголовного, особому лицу в сотрудничестве с Комиссией; во-вторых, составление всех сводов, а также «создание собрания законов в хронологическом порядке» передать Комиссии по составлению законов, учредив ее при Государственном совете, которому должен был быть передан контроль за работой Комиссии.

Оценка Николаем I предложений Сперанского, содержащихся в данной записке, по-разному освещается в литературе. Единодушны все авторы лишь в двух пунктах: во-первых, Император отверг предложения о составлении новых уложений (законов). Крылатыми стали его слова: «Вместо сочинения новых законов я велел собрать сперва и привести в порядок те, которые существуют». Во-вторых, Император предпочел не подчинять Комиссию Государственному совету, но ввести ее в состав с. е. и. в. Канцелярии «для успешного совершения трудов Комиссии (кн. Лопухина), принять труды, порученные Комиссии, в непосредственное мое ведение: учредив в собственной моей канцелярии особое для них отделение, и закрыть прежнюю комиссию».

Оба названные повеления Императора Николая I, изданные вслед за рескриптом 31 января 1826 года князю Лопухину о преобразовании его Комиссии составления законов, определили направление решения вопроса о систематизации российского законодательства за целое «столетие с четвертью». Были ли оба они собственно «николаевскими» или опирались на советы Сперанского? К сожалению, ответ на этот вопрос в литературе царской России не столь однозначен, как и его разрешение современными исследователями. Вопрос этот нуждается в более тщательном документальном исследовании.

В своем итоговом «Обозрении исторических сведений о Своде законов» М.М. Сперанский, документально рассмотрев деятельность всех десяти комиссий XVIII - начала XIX вв., подтверждает правильность и обоснованность решений Николая I, приведенных ранее. Составление Свода законов требовало всестороннего, глубокого, тщательного научно-практического подхода ко всей массе законов и иных актов, принятых со времен Соборного уложения царя Алексея Михайловича 1649 года.

В составе администрации Николая I не было ни одного другого человека, достаточно образованного и опытного в вопросах систематизации законодательства, каковым был М.М. Сперанский. И, конечно, нельзя не признать, что разносторонние познания Сперанского, его опыт оказывали влияние на мнение государя.

Существовала прямая связь между самим Императором и непосредственными исполнителями систематизации законодательства, то есть Сперанским и сотрудниками Второго кодификационного Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. Самодержец непосредственно вникал и, как правило, одобрял проекты, предлагаемые Сперанским и его сотрудниками, а также щедро поощрял их успехи.

Таким образом, организация работы именно по систематизации законодательства, накопленного за полтора столетия развития Российской империи, принадлежала целиком самому Императору. Приняв дело к своему ведению, Николай I обеспечил, во-первых, привлечение к организационно-методическому руководству работой Второго отделения с. е. и. в. Канцелярии выдающегося деятеля российской администрации в лице М.М. Сперанского. Во-вторых, этим шагом он обеспечил успех главной задачи своего царствования - «направления политики государства по пути консервативного и бюрократического образа действия, поддерживая существующее с помощью чиновников». И, наконец, в-третьих, Николай I, опираясь на М.М. Сперанского, обеспечил совершенствование законов и правоприменительной практики царской России, оказавшее позднее значительное влияние на развитие как советского законодательства, так и законодательства новой России. Это бесспорное достижение русской правовой культуры будет находиться в центре внимания нашего исследования.

1.2 Основные пути систематизации законодательства Российской империи, выработанные М.М. Сперанским

Российское законодательство начала XIX в. пребывало в состоянии глубокой запущенности. Истоки такого положения дел следовало искать в самом начале XVIII в., когда бурная деятельность Петра I по преобразованию России «на европейский лад» нашла свое отражение во многочисленных указах, уставах, стандартах, во многом заимствованных из законодательства передовых государств континентальной Европы, прежде всего - Германии, Швеции, Голландии. Именно во время царствования Петра I Россия стала быстро превращаться в абсолютную монархию во главе с Императором, все более сосредоточивавшим в своих руках политическую, административную и военную власть, активно влиявшую и на хозяйственную жизнь страны; при всем этом сохранялось и даже развивалось крепостничество.

Преобразование Российского государства в Империю породило характерное для абсолютистского государства бурное развитие законодательства во всех сферах жизни государства и общества. Число и разнообразие принимаемых законодательных актов росло как на дрожжах. Указы, законы, повеления множились, охватывая все разнообразные сферы жизни общества: развитие промышленности и торговли, наследование собственности (Указ Петра I о единонаследии), изменение порядка прохождения государственной службы, ставшей главной привилегией дворянского сословия. Однако единой системы законодательства не существовало.

Подробно реформы Петра I охарактеризованы не только в специальных монографиях по истории Российского государства, но и в современной учебной литературе по истории Российского государства и права. Наша задача состоит не в исследовании содержания отдельных законов, а в оценке общего состояния российского законодательства в период с начала XVIII и до конца первой четверти XIX века.

Справедливости ради нельзя не отметить, что первым, кто заметил необходимость упорядочения разрозненного законодательства, был Петр I, по этому поводу им был издан Указ 18 февраля 1700 года, в котором он повелел: «Снести Соборное Уложение 1649 года с Постановлениями, после него состоявшимися, то есть с Новоуказными Статьями, с Именными Указами и с Боярскими приговорами по частным делам вершенными».

Сам Петр I к проблеме «снесения» нового законодательства со старым больше почти не возвращался, хотя и видел затруднения в применении новых законов, «служивших пояснением и дополнением к Уложению 1649 г., но чаще затруднявших и тяготивших его своим разнообразием и противоречиями».

Повеление Петра I породило целую череду комиссий «об Уложениях». Деятельность этих комиссий то активно разворачивалась, то ослабевала, но ни одна из них так и не выработала единого законодательного документа. Все же на протяжении XVIII - начала XIX вв. работало десять таких комиссий.

В чем же были причины этого странного «топтания на месте»? На этот вопрос не дала ответа ни одна из десяти комиссий. Комиссии приступали сразу к составлению новых Уложений, без глубокого, совокупного обозрения всего материала, накопленного за полтора столетия развития законодательства). Не сопоставлялись связи между законами, часто «не только к одному разряду принадлежащие», но и связанные с другими «разрядами». Комиссии XVIII - начала XIX столетий, таким образом, спешили «скорее творить, составить новые проекты законов, нежели углубляться в изыскания законов прежних, что было делом всегда многотрудным и притом не блистательным». А надо было «начинать с точных, систематических Сводов» законов, которые «во всех законодательствах всегда предшествовали новым или исправленным Уложениям».

Подобная оценка прошлого опыта проведения кодификационных работ определила подход М.М. Сперанского к систематизации законодательства Российской империи: предполагалось издать два взаимообусловленных собрания законов Российской империи:

1) Полное Собрание отечественных законов, изданных с 29 января 1649 года по 12 декабря 1826 года;

2) Свод законов Российской империи, охватывающий все действующее законодательство на день его издания в 1826 г. с последующими изменениями и дополнениями, вносимыми в Свод.

Эта гигантская задача, так и не решенная всеми предыдущими комиссиями, была выполнена в ходе работы Второго отделения с. е. и. в. Канцелярии под непосредственным руководством М.М. Сперанского и прямом патронаже и надзоре Императора Николая I в течение всего лишь семи лет (1826-1833).

Таково краткое изложение вклада М.М. Сперанского в развитие российского законодательства, сделавшего обозримыми и доступными источники законодательства, тем самым упорядочившего правоприменение в Российской империи.

Впоследствии система законодательства Российской империи послужила образцом для систематизации как законодательства СССР, так и ряда зарубежных стран, была использована для работы над созданием Свода законов Российской Федерации. Проект Свода законов был внесен в Государственную Думу еще в 1996 году. Сейчас, когда в России активно обновляется законодательство и намечаются новые пути его развития, было бы неразумным, повторяя ошибки прошлого, откладывать создание Свода законов на долгие годы.

2. Проекты государственных преобразований Сперанского

сперанский законодательство систематизация государство

2.1 Взгляды Сперанского М.М. на управление государством

Александр I, вступивший на престол в результате убийства Павла I, в начале своего царствования обещал управлять народом «по законам и по сердцу своей премудрой бабки». Основной заботой правительства провозглашалась подготовка коренных (основных) законов для уничтожения «произвола правления». В обсуждение проектов реформ были вовлечены придворные вельможи. Обсуждались относительно мелкие вопросы и разрозненные реформы некоторых государственных учреждений, пока в окружение императора не попал талантливый мыслитель и государственный деятель Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839).

По заданию Александра I Сперанский подготовил ряд проектов усовершенствования государственного строя империи, по существу, проектов российской конституции. Часть проектов написана в 1802-1804 гг.; в 1809 г. подготовлены обширные «Введение к уложению государственных законов», «Проект уложения государственных законов Российской империи» и связанные с ними записки и проекты.

Проекты Сперанского опираются на глубокое теоретическое обоснование.

В его записках и проектах (1802-1803 гг.) подчеркивается, что любое государство основано на общей воле народа и передаче им правительству известного количества сил. Из физических сил народа составляется войско, из народных богатств - деньги, из уважения - почести. Если правительство распорядится этими силами неправильно, то чрезмерное войско создаст лишь минутный признак вооружения, но обессилит и расслабит государство, выпуск денег в большем количестве, чем позволяет народный труд, создаст мнимую монету (т.е. породит инфляцию), обильное расточение почестей - неуважаемые чины и ложные отличия. «Таким образом, могут быть в государстве войска без силы, деньги без богатства и почести без уважения».

Целью любого государства, отмечал Сперанский, является обеспечение безопасности личности, собственности и чести каждого. Поначалу существовали лишь деспотические правительства, воле и усмотрению которых народ предоставил правила достижения этой цели. Затем предпринимались попытки народа принять коренные законы, ставящие пределы самодержавной воле. Собрание этих коренных законов называется «конституция». Однако конституция останется пустой теорией, если у законодательной власти не будет сил заставить исполнительную власть подчиняться конституции. Суть дела в том, полагал Сперанский, что любое правительство стремится к самовластию и для достижения этой цели ослабляет народ, делит его на борющиеся между собой классы по принципу «разделяй и властвуй». В этих условиях тщетно писать конституции, не обеспечив их выполнение действительной государственной силой.

Сперанский различает «внешний образ правления» (постановления, грамоты, учреждения, уставы об устройстве государства) и «внутренний образ правления», который определяется им как «расположение государственных сил».

Дело не в том, писал мыслитель, как государство называется, какие законы и постановления провозглашает - все это относится к «внешнему образу правления». Так, наружный образ Рима под властью кесарей был республиканский: законы издавались Сенатом, существовали народные трибуны и все республиканские органы, однако свобода была уже ниспровергнута, а Рим неоспоримо имел деспотическое правление.

Главное, по мнению Сперанского, в том, ограничено ли самовластие правительства или, наоборот, правительство является деспотическим: «Сила правительства ограничивается равновесием сил народных. В сем состоит внутренний образ правления».

Рассуждение, что сила правительства может быть ограничена волей народа, Сперанский отвергает: «Это бы значило хотеть пространство измерить весом».

Действительная конституция страны существует не на бумаге («внешний образ правления»), а в реальном («вещественном») распределении сил государства на все состояния народа, подчеркивал он.

Исходя из изложенного Сперанский дает очень резкую характеристику современному ему общественному и государственному строю России. Этот строй основан на зависимости крестьян от помещиков, а дворян - от государя. «Я нахожу в России два состояния: рабы государевы и рабы помещичьи. Первые называются свободными только в отношении ко вторым, действительно же свободных людей в России нет, кроме нищих и философов», - писал Сперанский.

Разделение на дворян и рабов (их интересы противоположны) оставляет на стороне правительства всю неограниченность действия; поэтому, утверждал Сперанский, сколько бы грамот и положений ни было принято, сколько сенатов или парламентов ни было бы учреждено - «государство сие есть деспотическое». Со времен Петра было произведено так много различных преобразований, что «внешний образ правления» вообще не имеет определенного вида и ощутимо противоречит внутреннему: «Ни в каком государстве политические слова не противоречат столько вещам, как в России».

Из радикальных теоретических предпосылок Сперанский делал относительно умеренные практические выводы. Он пишет о трудности основания «монархического правления» в стране, где половина населения находится в рабстве, а это рабство связано и с политическим устройством и с воинской системой страны.

В России много земель и малочислен народ - быстрое освобождение крестьян может побудить их «обратиться к некоторому роду кочевой жизни», что пагубно и для них, и для государственной экономики, считал Сперанский. Поэтому отмену крепостничества он предлагал провести в две эпохи. В первую эпоху намечалось определить законом крестьянские повинности, урегулировать отношения крестьян и помещиков так, что крестьяне «из личной крепости помещиков перейдут в крепость земле». «Во второй эпохе, которая, конечно, не может быть близка и должна быть приготовлена многими частными распоряжениями, возвратится крестьянам и древнее их право свободного перехода от одного помещика к другому…».

Ссылаясь на то, что никакое европейское государство, в связи с другими стоящее, не может долгое время быть деспотическим, Сперанский ставил задачу установления российского престола «на твердых столпах закона и всеобщего порядка».

В проектах 1802-1803 гг. Сперанский предлагал для охраны законов создать в России «высший малочисленный класс истинного монархического дворянства», который был бы независим от монарха. Поначалу в этот класс следовало зачислить служилых дворян первых двух, трех или четырех классов Табели о рангах (т.е. статский и военный генералитет), затем этот класс будет пополняться на началах права первородства (наследование всего имения старшим сыном). Этот класс станет блюстителем основных законов страны, посредником между престолом и народом.

Гарантиями незыблемости законов в монархическом государстве Сперанский называл также свободу печати, гласность государственных дел и силу общественного мнения.

Поскольку формирование высшего класса, полагал он, займет длительное время, а еще более продолжительным будет первый этап освобождения крестьян, у дворянства на какое-то время останется «право владеть крестьянами в крепость». Однако в конце концов в России останутся лишь народ и «высший малочисленный класс», причем народу будет предоставлено право участвовать в принятии законов, по крайней мере, коренных. «Дворянин будет носить имя и, если угодно ему, будет им и гордиться. Но правами, ему равными, будет пользоваться вся Россия».

Впоследствии Сперанский отказался от плана создания в России малочисленного класса родовитой знати, соответствующего не столько идеям Монтескье о роли дворянства в монархии, сколько честолюбивым помыслам екатерининских вельмож в кругах, близких к императору. Очень резко и неоднократно Сперанский порицал вредное и опасное для государства феодальное право первородства (майорат).

Гораздо радикальнее записки и проекты Сперанского 1809 г. В них много ссылок на примеры истории, на политическую практику Англии, Франции и других европейских стран, а также «Соединенных Американских областей» (т.е. США).

«Все политические превращения, в Европе бывшие, - писал Сперанский, - представляют нам непрерывную, так сказать, борьбу системы республик с системою феодальною. По мере того как государства просвещались, первая приходила в силу, а вторая - в изнеможение».

Республикой Сперанский называл государство, где государственная власть ограничена законом, в составлении которого принимают участие граждане. Таковы греческие и Римская республики.

Феодальная система, отмечал он, «основана была на власти самодержавной, ограничиваемой не законом, но вещественным, или, так сказать, материальным ее разделением». Эта система образовалась на Севере и оттуда распространилась по всей Европе.

Третья система правления, которую Сперанский называл деспотической, не допускающей ни меры, ни границ власти, утверждалась на Востоке.

С течением времени первая феодальная система в Европе (период феодальной раздробленности), разъяснял он, переросла во вторую феодальную систему, «которую можно назвать феодальным самодержавием», где государственная власть не ограничена и еще не существует ни политической, ни гражданской свободы. Вторая феодальная система (феодальное самодержавие) сложилась в результате создания регулярных войск и упорядочения государственных сборов; на Западе этому способствовали крестовые походы, в России - «походы татарские».

Время, просвещение и промышленность, согласно Сперанскому, ведут к новому порядку вещей, к достижению политической свободы. Наметился третий переход - от феодального правления к республиканскому, основался третий период политического состояния государств. Первой на этот путь вступила Англия, за ней - Швейцария, Голландия, Швеция, Венгрия, Соединенные Американские области и, наконец, Франция. «В общем движении человеческого разума, - писал Сперанский, - государство наше стоит ныне во второй эпохе феодальной системы, то есть в эпохе самодержавия, и, без сомнения, имеет прямое направление к свободе». Этот путь, считал он, в России будет прямее, чем в других странах, так как российская конституция будет создана не среди жестоких политических столкновений, отрывками, в разное время, а по «благодетельному вдохновению верховной власти».

Проекты реформ и записки Сперанского не лишены предостерегающих (угрожающих) рассуждений: «Никакое правительство, с духом времени не сообразное, против всемогущего его действия устоять не может». «Нет в истории примера, чтобы народ просвещенный и коммерческий мог долго в рабстве оставаться». «Дух народный переменяется по обстоятельствам. Всякий век имеет свою физиономию».

Эти суждения (в записках и проектах, адресованных императору) носят, разумеется, не революционный, а либерально-реформистский характер в духе И. Канта, возлагавшего вину за кровавые революции на тупость правительств, медлящих с проведением назревших реформ. «Сколько бедствий, сколько пролития крови можно было бы упредить, - писал Сперанский, - если бы правители держав, точнее наблюдая движение общественного духа, сообразовывались ему в началах политических систем и не народ приспособляли к правлению, но правление к состоянию народа».

Де Местр, встретившийся со Сперанским в Петербурге, характеризовал его в своих «Петербургских письмах» как последователя и «великого обожателя» Канта.

В проектах и записках, представленных Александру I, утверждалось, что конституция упорядочивает осуществление государственной власти, но не ограничивает власти императора: «Российская империя есть государство нераздельное, монархическое, управляемое державною властью по законам государственным… Державная власть во всем ее пространстве заключается в особе императора». Император, по определению Сперанского, - это верховный законодатель, верховный охранитель правосудия, «верховное начало силы исполнительной» и глава церкви.

2.2 Целевое назначение реформ Сперанского

Предлагаемые Сперанским реформы должны были существенно изменить общественно-политический строй России.

Во-первых, цель реформ состояла в том, чтобы обеспечить права и свободы россиян. Если в записках и проектах 1802-1803 гг. упор делался на порицание политического и гражданского рабства, то в 1809 г. в развитие этих мыслей излагается позитивное обоснование и раскрывается содержание прав и свобод.

Сперанский различал права гражданские и права политические. Те и другие представляют собой «силы государственные», остающиеся в распоряжении подданных. Одними правами они пользуются индивидуально («каждый особенно»); это права гражданские, определяющие степень свободы лица и имущества. Другими правами подданные пользуются коллективно - это права политические, определяющие степень их участия в государственной власти.

«Права гражданские общие» означают, что никто не может быть наказан без суда, каждый только по закону (или договору) обязан нести личную службу или вещественные повинности, имеет право на собственность. «Права гражданские, то есть безопасность лица и имущества, суть первое неотъемлемое достояние всякого человека, входящего в общество. Противно природе человека предполагать, чтоб кто-либо согласился жить в таком обществе, где ни жизнь, ни имущество его ничем не обеспечены». Эти права (гражданскую свободу) в России имеют дворяне, купцы, мещане и другие «люди свободного состояния».

Что касается крепостных, помещичьих крестьян, то они, подчеркивал Сперанский, не имеют ни политической, ни гражданской свободы. Он повторял, что рабство в России должно быть уничтожено посредством мер постепенных, но действенных. Пока это не произошло, дворянство как класс образованный, знающий законы и способный к управлению, должно иметь особенное гражданское право «приобретать недвижимую собственность населенную, но управлять ею не иначе, как по закону».

Гражданскими правами, по проектам Сперанского, в конечном счете должны быть наделены все подданные Российской империи: «Начало и конец общественного бытия есть взаимная безопасность соединившихся лиц и их имуществ». Политические права, по мысли Сперанского, рассматриваются лишь как гарантии соблюдения правительством гражданских прав: «Хотя права гражданские и могут существовать без прав политических, но бытие их в сем положении не может быть твердо».

К политическим правам Сперанский относил «участие в силах государственных: законодательной, судной и исполнительной». Этими правами в связи с созданием представительных учреждений могут быть наделены лишь собственники. Те, у кого нет собственности, по образу жизни и воспитанию не имеют способностей, необходимых для составления законов. К тому же человек без собственности не должен участвовать в обсуждении закона о податях, которых он не платит. Если наделить политическими правами тех, у кого нет собственности, голос их, по числу, возьмет перевес. «Сие состояние общества называется охлократия»*.

В источнике явно описка: «олигархия». Не случайно на полях рукописи против этого текста стоит знак вопроса.

В результате проведения реформ, полагал Сперанский, народ российский разделится на три класса.

Дворянство будет иметь все общие (гражданские) права, а политические права - на основании собственности. Сверх того оно будет иметь особенное право приобретать населенные земли и свободу от личных повинностей (но обязано пройти гражданскую или военную службу не менее 10 лет; при уклонении от службы потомственное дворянство теряется).

Среднее состояние обладает всеми общими гражданскими правами, а политическими - в соответствии с собственностью. «Среднее состояние составляется из купцов, мещан и ремесленников, однодворцев и всех поселян, имеющих недвижимую собственность в известном количестве».

Третий класс (сословие, состояние) - народ рабочий. «Народ рабочий имеет общие права гражданские, но не имеет прав политических… К классу рабочего народа причисляются все поместные крестьяне, мастеровые, их работники и домашние слуги».

Эти сословия (состояния, классы) не должны быть замкнуты и разобщены: личное дворянство (приобретаемое службой) связывает второе сословие с первым, а возможность приобретения недвижимой собственности - третье со вторым.

Во-вторых, проектами 1809 г. предусматривалось существенное преобразование правовой системы Российской империи. Основное внимание в этих проектах уделено тому, «чтобы не внешними только формами покрыть самодержавие, но ограничить его внутреннею и существенною силой установлений и учредить державную власть на законе не словами, но самим делом».

Законы, рассуждал Сперанский, ссылаясь на Бентама, ограничивают естественную (частную) свободу человека и приводят ее в совместимость со свободой других. «Закон составляется в защиту лица и собственности». Все постановления, которыми управляется государство, исходят из одного начала: «Не делай другим того, чего не желаешь себе». Законы имеют своим предметом отношения постоянные и неизменные. Обстоятельно развивая мысли о соотношении законов и других правовых актов, высказанные еще в проектах 1802-1803 гг., Сперанский определяет законы как «те постановления, коими вводится какая-либо перемена в отношениях сил государственных или в отношениях частных людей между собой».

От законов в проектах Сперанского отличаются уставы, учреждения и регламенты, определяющие только способ исполнения законов.

Коренные государственные законы составляют конституцию, образ правления, внутреннее политическое бытие государства. Сперанский даже пишет: «Коренные государства законы должны быть творением народа; коренные государства законы полагают пределы самодержавной воле». Однако в России конституцию предполагалось принять по воле императора, которой, по идее, не ставились конституционные ограничения.

Будущей законодательной власти России Сперанский предлагал принять Уложение государственное и законы органические, Уложения гражданское, уголовное, коммерческое, сельское, Устав судебный, постановления о налогах и повинностях и некоторые другие законы, уставы, разъяснения и дополнения к ним.

Все другие акты, регулирующие порядок исполнения законов и относящиеся к меняющимся действиям и происшествиям, должны строго соответствовать законам. Таким способом намечалось «правление, доселе самодержавное, поставить и учредить на неизменном законе».

В-третьих, предполагалось провести упорядочение и разделение властей, подчиненных державной власти императора.

Разделение властей, как и само государство, Сперанский теоретически выводил из первоначальной силы (власти) народа. «Три силы движут и управляют государством: сила законодательная, исполнительная и судная.

Начало и источник сил в народе: ибо они не что другое суть, как нравственные и физические силы людей в отношении их к общежитию».

Для составления законов и «взыскания отчета о всех уставах и учреждениях», согласно проектам Сперанского, следовало образовать в России Государственную думу. Она собирается в сентябре месяце и заседает до решения предложенных ей дел. Созыв Государственной думы может быть отсрочен до следующего года актом императора в Государственном совете, ее состав может быть изменен таким же актом. «Законы предлагаются правительством, уважаются (т.е. обсуждаются и принимаются) в Думе, утверждаются государем. Думе представляются отчеты министров; в случаях явного нарушения Государственного уложения Думе предоставляется право взыскивать ответа от министров, представляя отчет государю», - писал Сперанский. Закон, отвергнутый большинством голосов Думы, оставляется без действия (единственная ситуация, когда воля Думы может противостоять воле императора).

Исполнительную власть осуществляют министерства и губернские, окружные, волостные управления.

Для осуществления правосудия учреждаются волостные, окружные, губернские суды. «Сенат есть верховное судилище для всей империи».

Особое место в системе высших государственных органов должен был занять Государственный совет, в котором «все действия части законодательной, судной и исполнительной власти в главных их отношениях соединяются и чрез него восходят к державной власти и от нее изливаются». Члены Государственного совета назначаются императором.

По проектам Сперанского, государственной реформе подлежат не только учреждения высшей, центральной власти. Образование дум начинается с волости: каждые три года в каждом волостном городе (или селении) владельцы недвижимой собственности составляют волостную думу, которая выбирает членов волостного правления, заслушивает отчет о сборах и расходах и выбирает депутатов в окружную думу. Окружная дума каждые три года заслушивает отчет о сборах и расходах, выбирает членов окружного совета, членов окружного суда, депутатов в губернскую думу. Губернская дума осуществляет такие же полномочия, избирая соответственно членов в Государственную думу. «Государственная» дума составляется из депутатов от всех свободных состояний (сословий) по избиранию дум губернских».

Предполагалось таким образом учредить по всей России сеть регулярно собирающихся представительных учреждений, обладающих правом формирования местных бюджетов, избрания правлений (советов), судей (соответствующего уровня). Думы были полномочны также вносить в вышестоящие органы власти представления о волостных (окружных, губернских) общественных нуждах. Все это вместе взятое должно было упорядочить процесс законотворчества и обеспечить надлежащий контроль за исполнением законов.

Если проведение общественных реформ (особенно уничтожение рабства в России) представлялось Сперанскому процессом продолжительным, длящимся немало лет, то преобразование государственного строя по воле императора он считал делом близким, скорым. Призывая «не терять времени, но избегать всякой торопливости», Сперанский (в 1809 г.) предлагал в течение четырех месяцев составить и рассмотреть Государственное уложение. Для этого Манифестом (сообразным тому, какой был издан Екатериной II для созыва Уложенной комиссии) - назначить выбор депутатов из всех состояний под предлогом введения Гражданского уложения. Это собрание депутатов предлагалось назвать Государственной думой. «1-й день сентября, в новый год по старому русскому стилю, открыть Государственную думу со всеми приличными обрядами». После обсуждения Гражданского уложения Думе предложить Государственное уложение. В результате, писал Сперанский, «к 1811-му году, к концу десятилетия настоящего царствования, Россия воспримет новое бытие и совершенно во всех частях преобразуется».

Весной 1812 г. интриги придворных привели к отставке и ссылке Сперанского. Немалую роль в этом сыграла «Записка о древней и новой России» писателя и историка Н.М. Карамзина.

Заключение

В истории России в ряду выдающихся отечественных государственных деятелей Михаил Михайлович Сперанский занимает особое место как реформатор, талант, способности и возможности которого были соразмерны масштабной задаче модернизации самодержавно-крепостнической империи, создания в ней начал конституционализма, парламентаризма, гражданского общества. Ему как ни одному другому государственному деятелю своей эпохи удалось вплотную подойти к реализации собственных прогрессивных идей и проектов.

На фоне бессистемных и слабо выраженных модернизационных усилий не скольких деятелей времени царствования Александра I Сперанский предложил комплекс детально разработанных всеобъемлющих проектов. Их практическому воплощению помешало стечение различных объективных и личностных факторов, отражающих, тем не менее, действительный расклад социально политических сил того времени.

Грандиозный проект конституционного обустройства России Сперанского остался нереализованным. Только незначительная его часть была использована в усовершенствовании существующей «управительной» власти (открытие Государственного совета, на котором под председательством императора про ходили предварительную апробацию те или иные проекты законов, принятие общих принципов работы министерств). Помимо уклончивой позиции, занятой императором по отношению к проекту Сперанского, проект вступал в противоречие с интересами почти всех слоев общества и в первую очередь с интереса ми самой монархической власти.

В наши дни значение идейного наследия и опыта реформирования Сперанского состоит в умении органично соединять традиции и новации в процессе создания и модернизации тех или иных элементов государственно политической системы. По убеждению Сперанского, характер и темп реформ должны предполагать постепенность, развитие свободных прогрессивных идей, преемственность поколений в плане использования лучших средств, методов предшествующих правителей, четкость и взаимосвязанность правительственных программ. Сперанский критически относился к опыту реформ в отечественной истории, характеризующихся бессистемностью, радикализмом, отвлеченным доктринерством, заимствованием политических идей без учета особенностей России, резко отличающейся от европейских стран и условий их политического бытия. Сперанский обосновывал необходимость соблюдения органичного характера преобразований в России, потребность в взвешенном подходе к реформаторству. Основная идея Сперанского как либерального консерватора состояла в проведении постепенных реформ при сохранении сильной власти, решении политических конфликтов путем согласия, а не конфронтации интересов, синтезе в чем-то полярных политических мер, гармоничном их сочетании, внедрении смешанной формы правления.