Власть и опричный террор

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

1. В чем вы видите причины перехода власти к опричному террору? Можно ли было решить стоявшие перед властью задачи другим путем?

2.Сравните проекты реформ М. Сперанского, А. Аракчеева, Н. Новосельцева, декабристов. Найдите общее и особенное

3.Почему распался Советский союз в начале 90-х гг. по национальному признаку

Список литературы

1. В чем вы видите причины перехода власти к опричному террору? Можно ли было решить стоявшие перед властью задачи другим путем?

Правление Ивана Грозного во многом предопределило ход дальнейшей истории нашей страны -- «поруху» 70-80-х годов ХVI в., установление крепостного права в государственном масштабе и тот сложный узел противоречий рубежа XVI-ХVП вв., который современники называли «смутой».

На мой взгляд, причинами перехода власти к террору послужило то, что Иван IV, борясь с мятежами и изменами боярской знати, видел в них главную причину неудач своей политики. Он твердо стоял на позиции необходимости сильной самодержавной власти, основным препятствием к установлению которой, по его мнению, были боярско-княжеская оппозиция и боярские привилегии. Вопрос состоял в том, какими методами будет вестись борьба.

Острота момента и общая неразвитость форм государственного аппарата, а также особенности характера царя, бывшего, по-видимому, человеком крайне неуравновешенным привели к установлению опричнины. Иван IУ расправлялся с остатками раздробленности чисто средневековыми средствами.

В январе 1565 г. из подмосковной царской резиденции села Коломенского через Троице-Сергиев монастырь царь выехал в Александровскую слободу (ныне город Александров Владимирской области). Оттуда он обратился в столицу с двумя посланиями.

В первом, направленном духовенству и Боярской думе, Иван IV сообщал об отказе от власти из-за измены бояр и просил выделить ему особый удел -- опричнину (от слова “опричь” -- кроме. Так раньше называли удел, выделявшийся вдове при разделе имущества мужа).

Во втором послания, обращенном к посадским людям столицы, царь сообщал о принятом решения и добавлял, что к горожанам у него претензий нет. Это был хорошо рассчитанный политический маневр. Используя веру народа в царя, Иван Грозный ожидал, что его позовут вернуться на трон. Когда же это произошло, царь продиктовал свои условия: право неограниченной самодержавной власти и учреждение опричнины.

Страна была разделена на две части: опричнину и земщину. Иван IУ включил наиболее важные земли. В нее вошли поморские города, города с большими посадами и важные в стратегическом отношении, а также наиболее экономические развитые районы страны. На этих землях поселились дворяне, входившие в опричное войско. Его состав вначале был определен в тысячу человек. Содержать это войско должно было население земщины.

В опричнине параллельно с земщиной сложилась собственная система органов управления. Опричники носили черную одежду. К их седлам были приторочены собачьи головы и метлы, символизировавшие собачью преданность опричников царю и готовность вымести измену из страны. Стремясь уничтожить сепаратизм феодальной знати, Иван IУ не останавливался ни перед какими жестокостями. Начался опричный террор, казни, ссылки. В Твери Малютой Скуратовым был задушен московский митрополит Филипп (Федор Колычев), осудивший опричный беспредел. В Москве отравлены вызванные туда князь Владимир Старицкий, двоюродный брат царя, претендовавший на трон, его жена и дочь. Была убита и его мать княгиня Евдокия Старицкая в Горицком монастыре на Белом озере. Жесточайшему разгрому подверглись центр и северо-запад русских земель, где боярство было особенно сильным.

В декабре 1569 г. Иван предпринял поход на Новгород, жители которого хотели якобы перейти под власть Литвы. По дороге разгрому подверглись Клин, Тверь, Торжок. Особенно жестокие казни (около 200 человек) прошли в Москве 25 июня 1570 г. В самом Новгороде погром длился шесть недель. Лютой смертью погибли тысячи его жителей, были разграблены дома, церкви. Однако попытка грубой силой (казнями и репрессиями) разрешать противоречия в стране могла дать лишь временный эффект. Она не уничтожила окончательно боярско-княжеское землевладение, хотя сильно ослабила его мощь; была подорвана политическая роль боярской аристократии.

До сих пор вызывает ужас и содрогание дикий произвол и гибель ни в чем неповинных людей, ставших жертвами опричного террора. Опричнина привела к еще большему обострению противоречий внутри страны, ухудшила положение крестьянства и во многом способствовала его закреплению. В 1571 г. опричное войско не смогло отразить набег на Москву Крымских татар, которые сожгли московский посад, -- это выявило неспособность опричного войска успешно сражаться с внешними врагами. Правда, в следующем 1572 г. неподалеку от Подольска (село Молоди) в 50 км от Москвы крымчаки потерпели сокрушительное поражение от русского войска, возглавил которое опытный полководец М.И. Воротынский. Однако царь отменил опричнину, которая в 1572 г. была преобразована в «Государев двор».

Я считаю, что можно было - бы выбрать альтернативой опричнине структурные преобразования по типу реформ Избранной рады. Это позволило бы вместо неограниченного самодержавия Ивана IУ иметь сословно-представительную монархию с «человеческим лицом».

2.Сравните проекты реформ М. Сперанского, А. Аракчеева, Н. Новосельцева, декабристов. Найдите общее и особенное

Экономическая политика просвещенного абсолютизма в 1801 --1804 гг. интенсивно обсуждалась в узком кругу „молодых друзей» нового императора и проявилась в составлении „негласным комитетом» проектов реформ, направленных на приспособление самодержавной монархии к имеющимся общественным условиям. В с С.Р. Воронцовым, П.В. Зава-довским, Н.С. Мордвиновым, Д.П. Трошинским. По отдельным вопросам император советовался с ними, в комитет вошли П.А. Строганов, Адам Чаторыйский, Н.Н. Новосельцев и В.П. Кочубей. Главной обсуждаемой проблемой было государственное переустройство.

С 1806 г. кружок друзей царя постепенно потерял свое значение, хотя Александр I еще не расстался со своими конституционными мечтами. В течение войны 1812 г. он придерживался либеральных взглядов. В венском конгрессе русский царь ратовал за конституционное устройство Польши и ввел там представительское правительство. Он не только явился конституционным королем в Польше и в завоеванной у шведов Финляндии, но и объявил, что такие же учреждения готовятся для России.

Александр I дал Финляндии конституцию и новое устройство, позволил ей быть в законодательном, судебном иадминистративном отношениях независимой от империи. Реформаторские увлечения Александра I распространялись и на Россию. Большое влияние на дальнейшие преобразования в финансах России оказали события, последовавшие после заключения Тильзитского мира.

Пребывание во Франции, личное знакомство с Наполеоном не прошли бесследно ни для Александра I, ни для сопровождавшего его в роли представителя департамента военных дел Государственного совета М. М. Сперанского, ставшего первым исполнителем финансовых и управленческих преобразований в России начала XIX в.

В 1809 г. ему поручили составить общий проект государственных преобразований, который и был представлен. В проекте „Государственного уложения» он предлагал рассредоточить законодательные, исполнительные и судебные функции. любое министерство. Особенно его внимание было приковано к Министерству финансов. Свои познания М.М. Сперанский расширял в совещаниях с наиболее просвещенными государственными деятелями. Вскоре было претворено в жизнь предложение М.М. Сперанского о преобразовании „Непременного совета», созданного в момент вступления на престол Александра I „для рассуждения и утверждения дел государственных», в Государственный совет в качестве законодательного органа, состоящего не из выборных, а утверждаемых царем лиц. М. М. Сперанский, назначенный секретарем Государственного совета, энергично приступил к реорганизации министерств, изменению их структуры и функций. М.М. Сперанский предусматривал расширение политических прав людей „среднего состояния». В целях улучшения чиновничьего аппарата им впервые было введено требование наличия университетского образования для чиновников, а также обязательного участия в государственных учреждениях и реальной службе придворных особ. В 1810 г. Государственному совету был представлен „План финансов» М. М. Сперанского, в котором интересы дворян ущемлялись в угоду общегосударственным интересам. Российское крепостническое дворянство боялось проявления либерализма в экономической политике и неодобрительно относилось к реформаторской деятельности М. М. Сперанского. С 1812 г. до середины 20-х гг. XIX в. М. М. Сперанский был устранен от прямого влияния на ход экономических преобразований в стране. Современники вспоминали: „Ни на одного из русских государственных людей не клеветали столько, как на Сперанского, а по разбору фактов он оказывается человеком очень редкого природного благородства». Используя трудности военного времени, противники, объявив шпионом М. М. Сперанского, добились его ссылки в Нижний Новгород, а вскоре еще дальше от столицы -- в Пермь. Но Сперанский не был виноват в том, что был устранен от либеральных преобразований в стране. Наиболее просвещенная часть общества, которая чувствовала потребность в реформах, не имела возможности свободно высказываться, „потому что еще властвовали прежние порядки, между тем для консервативной оппозиции была возможность интриговать и выдавать свои интриги за спасение Отечества».

Важные преобразования, намеченные в министерствах, первоначально учрежденных Манифестом 8 сентября 1802 г., после нескольких лет практики оказались далеко несовершенными. М. М. Сперанский считал важнейшими минусами недостаточную ответственность министров и неточное распределение дел между министерствами. Большие надежды в преобразовании государственного управления он возлагал на переустройство штатов министерст-ва, упразднение некоторых органов управления и повышения требований к уровню культуры и образования служащих. Сперанский и его реформы не были приняты народом, так как биография Сперанского, который поднялся из низов, вызывала зависть и злобу в придворных кругах. во-вторых, реформы Сперанского посягали на давно установившийся и очень удобный для дворянства и чиновничества порядок.

Особым расположением царя пользовался А.А. Аракчеев, возглавлявший Военное министерство. Реформы Аракчеева - стали переходом от либерализма к реакции, отличительным признаком которого стало проведение военной реформы, которая заключалась в создании военных поселений. Осознав, что любая попытка отмены крепостного права вызовет недовольство со стороны помещиков, Александр решил сделать своей главной опорой армию. Однако армия сама зависела в значительной степени зависела от дворянства: половина рекрутов бралась из крепостных, большинство съестных припасов также шло из дворянских имений. Первоочередной задачей было создание самообеспеченной армии. Отсюда и возникла идея военных поселений. В военных поселениях военное обучение сочеталось с производительной работой. Ожидалось, что:

1) армия станет самообеспеченной в экономическом и финансовом отношениях;

2) солдаты будут наделены землей и средствами к существованию;

3) военные поселения избавят население от необходимости уплаты налогов, идущих на содержание армии. Однако благополучных военных поселений было не много, в основном солдаты не одобряли эту идею, поскольку здесь они столкнулись с новыми притеснениями со стороны администрации, что повлекло за собой череду восстаний, жестоко подавляемых помощниками Аракчеева. К концу своего правления Александр и вовсе забыл о реформах, проводя реакционную политику и действуя в угоду помещикам. Была запрещена деятельность масонских лож, помещикам разрешалось ссылать провинившихся крестьян на поселение в Сибирь. Назначение Аракчеева и реформаторская деятельность последнего, определило резко негативное отношение многих представителей высшего дворянства к власти. "Жизнь военизированных крестьян и солдат-поселенцев превратилась в двойное рабство, казарменно-крепостнический ад. Их работа на полях перемежалась с бесконечными строевыми учениями, вводилась строжайшая военная регламентация всей жизни - от зачисления мальчиков в кантонисты до принудительной женитьбы по указанию начальства. С пытавшимися протестовать крестьянами-солдатами расправлялись самым беспощадным образом". Преобразования "к лучшему" трактовались оппозицией по ещё одной формулировке Руссо: "Ещё более жестоко то, что все успехи человеческого рода беспрестанно отдаляют его от первозданного его состояния, и, следовательно, чем более накапливаем мы новых знаний, тем более отнимаем мы у себя средств приобрести самое важное из всех; так что, по мере того, как мы углубляемся в изучение человека, мы, в известном смысле, утрачиваем способность его познать". Формирующаяся оппозиция, сравнивая жизнь в России с жизнью во Франции, находила множество несоответствий, недостатков, невозможных для подлинно "законного" государства. Николай I был полной противоположностью своего брата, в его действиях не было и тени либерализма. Уже первыми мерами он подтвердил реакционную настроенность своей политики: была ограничена печать, университеты поставлены под строгий контроль, было создано Специальное Третье отделение императорской канцелярии, орган секретной полиции.

Начало правления Николая было ознаменовано исторически примечательным событием восстанием декабристов, предложивших проекты реформ, которые способствовали укреплению России. Идеи декабристов не исчезли бесследно, а были взяты на вооружения Николаем, придерживавшимся их в своих действиях. Николай предпринимает ряд мер по ограничению крепостного права. Декабристы обращали внимание на то, что "задачей государства, а следовательно, и задачей деятельности правительства, является возможно большее благоденствие возможно большего количества граждан". А крестьяне - абсолютное большинство населения государства. И забота о них - дело людей просвещённых. Тем не менее, нельзя строго определять общую задачу декабристского движения, а тем более подразумевать под ней сугубо отмену крепостного права. За этим кроятся и мысли о новом государственном устройстве: Конституционной монархии - у Муравьёва ("Автор проекта намечал преобразование России из самодержавной монархии в конституционную. Монархия, таким образом, в будущей России сохранялась. Но права монарха очерчивались очень узким кругом, настолько узким, что если отбросить в сторону наследственность сана, положение этого монарха оказывалось весьма близким к положению президента Северо-Американских Соединённых Штатов") и республики - у Пестеля ("Все люди в государстве имеют одинаковое право на все выгоды, государством доставляемые, и все имеют равные обязанности нести все тягости, нераздельные с государственным устроением. Из сего явствует, что все люди в государстве должны непременно быть перед законом совершенно равны и что всякое постановление, нарушающее сие равенство всех перед законом, есть нестерпимое зловластие"). Самодержавие столь же регрессивно, как и крепостное право ("Опыт всех народов и всех времен доказал, что власть самодержавная равно гибельна для правителей и для обществ; что она не согласна ни с правилами святой веры нашей, ни с началами здравого рассудка"), требует упразднения в той же степени, в которой этого требует сословность. Открыто об этом в своём "Манифесте" заявляет князь Трубецкой: "Уравнение прав всех сословий".

Борьба восставших "за идею" была присуща им органично, Мельгунов пишет: "об облике той "обречённой на гибель передовой когорты", которая выступила на заре русского освободительного движения". И отмечает, что "бессознательно декабристы выступали действительно "для истории". Декабрист - поэт Батеньков говорит о задачах и воплощении общей идеи так: "Покушение 14 декабря - не мятеж, как, к стыду моему, именовали его несколько раз, но первый в России опыт революции политической в бытоописании и в глазах других просвещённых народов. Чем менее была горсть людей, его предпринявшая, тем славнее для них, ибо, хотя, по несоразмерности сил и по недостатку лиц, готовых для подобных дел, глас свободы раздавался не долее нескольких часов, но и то приятно, что раздавался...". В этих словах отражены основные черты позиции декабристов: вера в "законность действия" ("не мятеж"), опора на опыт просвещения ("просвещённых народов"), особенное, рыцарское отношение к малочисленности выступивших, в чём и заключается их слава. Конечным результатом оказались не реальные изменения, а скорее гипотетический "глас свободы", давший декабристам возможность торжествовать моральную победу над своими судьями.

Таким образом, можно отметить, что по своей сути все реформы были призваны изменить существующий государственный устрой, улучшить условия жизни простых людей, он тем не менее закончились неудачей. Причиной неудачи проводимых и планируемых реформ стала слабость Александра перед дворянством, не желавшим менять те устои, которые им были удобны.

Кроме того, отмечается непоследовательность в проводимых реформах: император и его сотрудники решили вводить новые государственные учреждения раньше, чем будут созданы подходящие гражданские отношения, хотели построить либеральную конституцию в обществе, половина которого находилась в рабстве.

реформа грозный военный опричнина террор

3.Почему распался Советский союз в начале 90-х гг. по национальному признаку?

На мой взгляд, то, что произошло в начале 90-х годов, то есть был уничтожен Советский Союз произошло не только из-за падения идеологического режима, а, прежде всего, из-за разжигания межнациональных конфликтов. Была вброшена искра национализма, и тут у людей начала работать генетическая память: мол, на его предка в каком-то 1300-м году кто-то не так посмотрел или обидел кто-то, и дальше все развивалось по нарастающей.

Сейчас Россия наконец-то встала с колен и нормально развивается. Единственное, что может нас отбросить назад, - широкомасштабный межнациональный конфликт. Изменить ситуацию к лучшему, и избежать конфликтов на национальной почве поможет кропотливая ежедневная работа в национальных диаспорах. Мигрантам не следует жить обособленно в нашем городе, они должны знакомиться с его укладом, культурной жизнью и традициями, при этом речь не идет о навязывании всего русского.

Я считаю, что самая успешная модель регулирования общественных отношений в городах с многонациональным населением - это интеграция.

В советской истории говорили о создании единой общности - советского народа, при сохранении национального своеобразия, а в современном варианте, интеграция трактуется как тенденция сохранения собственной культурной принадлежности наряду с формированием общегражданской идентичности.

Список литературы

1. Ишимова А.О. История России - М., 1998.

2.История России с древнейших времен до конца XX в.: Хрестоматия/Авторы-составители Л.Е. Морозова, Е.В. Пчелов. Под ред. А.Н. Сахарова. - М.: Вербум-М, 2003.

3. История России. XVIII-XX вв.: Хрестоматия/Авторы-составители Писарькова Л.Ф., Данилина Г.Я.. Под ред. А.Н. Сахарова. - М.: Вербум-М, 2003.

4. Хрестоматия по истории России. В 4-х тт. - Т. 1. С древнейших времен до XX века /Сост. : И.В. Бабич, В.Н. Захаров, И.Е. Уколова. - М.: МИРОС - Международные отношения, 1994.

5. Хрестоматия по истории России. В 4-х тт. - Т. 2. В 2 кн. Кн. I. XVII - начало XX века /Сост. : И.В. Бабич, В.Н. Захаров, И.Е. Уколова. - М.: МИРОС - Международные отношения, 1995.

6.Хрестоматия по истории России. В 4-х тт. - Т. 2. В 2 кн. Кн. II. Вторая четверть - конец XX века /Сост.: И.В. Бабич, В.Н. Захаров, И.Е. Уколова. - М.: МИРОС, 1997.

Размещено на Allbest.ru