Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

Палестино-ізраїльський мирний процес (1995-2001 рр.)

Мирний процес на Близькому Сході - система складних взаємин між усіма його учасниками. У даній роботі мова йде не про кількість учасників, а про якісне аспекті проблеми. В центрі її знаходяться палестино-ізраїльські протиріччя, які становлять гострий етнополітичний конфлікт, який в силу своєї природи вкрай складний для дозволу. Він приніс нещастя, розчарування і образи всім тим, хто хоч якось був у нього залучений.

В сучасному світі, коли на перший план вийшли не міждержавні, а етнополітичні і етнотериторіальних конфлікти, досвід врегулювання палестино-ізраїльських відносин з його успіхами і провалами має важливе практичне значення, може допомогти в розробці підходів та визначенні стратегії пошуку взаємоприйнятних компромісів в інших сучасних конфліктах.

Після зміни в 1995 р. внутрішньополітичної обстановки в Ізраїлі (вбивство І. Рабіна) процес близькосхідного врегулювання опинився в стадії стагнації. Цей новий етап ми і спробуємо розглянути в даній роботі. "Новим етапом", звичайно, можна вважати виключно період до 2000 р., оскільки пізніші події свідчать, що процес серйозно відкинутий назад і все більше загострюється загроза стабільності всього регіону.

Розглядаючи еволюцію територіальної проблеми в палестино-ізраїльському мирному врегулюванні, можна сказати, що тут обидві сторони просунулися досить далеко. Однак хоча саме нездатність вирішення цього питання привела до нового вибуху військової напруженості на Близькому Сході, все ж можна стверджувати, що співпраця між недавніми ворогами таки можливо.

Повертаючись у 1995 р., до підписання угоди "Осло 2", видається цікавим прорив, якого досягли обидві сторони: в основному, в угоді мова йшла про території, розташованих на Західному Березі річки Йордан. Передбачалося розділити території, передавалися під палестинську юрисдикцію, на зони.

В зону "А" повинні були увійти всі міста. Ці території повністю віддавалися палестинцям. Таких територій було близько 4%.

В зону "В" увійшли ті території, які були менш населені і на них знаходилися села. Ці 25% територій повинні були знаходитися під спільним палестино-ізраїльським контролем.

Зона "С" - ті землі, які були конфісковані Ізраїлем під потреби зв'язку ізраїльських поселень - дороги, самі поселення. Такі території залишалися під жорсткої юрисдикцією Ізраїлю.

Проект угоди, розроблений Бейлін-Абу-Мазеном в 1995 р., зробив крок ще далі: згідно з їх планом, Ізраїль повинен був анексувати 6% території Західного Берега р. Йордан, де проживали єврейські поселенці.

Поселенцям, які не побажали б їхати, виплачувалася б компенсація. Вибір був невеликий, або виїхати на власне Ізраїль, або залишатися, але вже під юрисдикцією держави Палестина, що само по собі було великим зміною в палестино-ізраїльських відносинах: Ізраїль вперше визнавав право палестинців на свою власну незалежну державу.

Даний план стосувався принципових питань врегулювання і включав в себе пункти, де вперше йшлося про те, що майже всі ізраїльські поселення з окупованих територій необхідно евакуювати. Як відомо, саме ізраїльські поселення, побудовані в густонаселених арабських районах на Західному березі і в Газі, пов'язані мережею доріг і комунікацій, розсікають палестинські землі, були і залишаються головною перешкодою для знаходження компромісу з територіального питання.

Коли зазвичай звертаються до теми палестино-ізраїльських переговорів, то говорять, що навіть правий прем'єр-міністр Ізраїлю Б. Натаньяху погодився на те, щоб передати 13% території Західного Берега під управління палестинської адміністрації. Однак по завершенні першої фази виведення військ у 1999 році урядова коаліція Натаньяху розвалилася, і на травень були призначені нові вибори. Перспективи мирного процесу стали ще більш невизначеними після раптової смерті короля Йорданії Хусейна, оскільки виникло питання про збереження внутрішньої стабільності іншого партнера Ізраїлю по мирних переговорів.

Передвиборна кампанія дала Ізраїлю привід призупинити процес укладення миру з палестинцями, хоча цей процес і без того опинився в глухому куті в результаті того, що, на думку ізраїльських політиків, палестинці не виконали своїх зобов'язань відповідно до угоди Уай Рівер (Wye River), підписаним в жовтні 1998 р. (за яким Ізраїль, до речі, зобов'язувався передати додаткові території). По завершенні виведення ізраїльських військ палестинці одержали б контроль приблизно над 40% раніше окупованих земель. Власне кажучи, це було б єдиним реальним досягненням всього мирного процесу, враховуючи, що з часу підписання домовленостей в Осло в 1993 р. палестинський тероризм так практично і не припинявся. Справа була, звичайно, не тільки і не стільки в палестинців. Навіть порівняно скромний за масштабами виведення військ виявився для деяких членів коаліції Натаньяху неприйнятним. Підходи останнього до переговорного процесу істотно відрізнялися від його попередників, зокрема Ш. Переса. Справа в тому, що, навіть не бажаючи підписувати будь-якого роду мирну угоду з палестинцями, Натаньяху був змушений зберегти певну спадкоємність курсу. Він пішов на контакт з лідерами ПНА, і все-таки підписання такого документа відбулося. Нетаньяху довго пручався підписання, але, врешті-решт, погодився, сподіваючись отримати якомога більше поступок від палестинців, віддавши якомога менше.

Вибори стали, по суті справи, гонкою трьох претендентів, в якій брали участь Натаньяху, його колишній міністр оборони Іцхак Мордехай і лідер Партії праці Ехуд Барак. Хоча Натаньяху будував свою кампанію на образі політика, що забезпечує безпеку Ізраїлю від Палестинської держави, у нього не було козиря сильніше військової репутації своїх опонентів.

Після того, як ізраїльські війська були виведені з перших 9% території і звільнені в'язні палестинці відповідно до графіка, узгодженого в Уай Плантейшн, стало очевидно, що палестинці не готові виконати свої зобов'язання. Хоча пункти Палестинської Хартії, що закликають до знищення Ізраїлю, врешті-решт, були анульовані (через п'ять років після того, як палестинський лідер Ясир Арафат вперше пообіцяв це зробити), палестинці не припинили підбурювання, тероризм, нелегальне придбання зброї і не скоротили чисельність своїх поліцейських сил відповідно до досягнутих в Осло домовленостями. Пояснити таку поведінку палестинців досить просто: зміна Хартії, на їхню думку, являло собою не що інше, як великий крок назустріч Ізраїлю, а Ізраїль, у свою чергу, не надав цій події належного значення. До всього іншого Ізраїль теж не поспішав йти назустріч палестинцям: все більше ізраїльських поселень продовжувало виникати на палестинських територіях.

Проте, всупереч думці ізраїльських украй правих, відхід з території, яка не є необхідною з точки зору забезпечення безпеки і щільно заселена палестинцями, сам по собі був би позитивним явищем. Незважаючи на гасла та риторику, процес укладення миру з палестинцями повинен був закінчитися, на думку ізраїльських політиків, в будь-якому випадку однаково, хто б не переміг на виборах. В умовах, коли ізраїльські війська використовувалися для охорони поселень і доріг, які Ізраїль прагнув зберегти, його лідери не могли вивести війська в істотно більших масштабах, ніж ті, на які Натаньяху вже погодився в меморандумі "Уай Плантейшн".

Відповідно до домовленостей, досягнутими в 1999 р. в Шарм Аль-Шейху, Ізраїль підтверджує свої наміри вивести війська з певних територій. Перш за все мова йшла про території на Західному березі річки Йордан. Говорилося, що Ізраїль буде переданий під палестинську юрисдикцію території після виведення військ. Території повинні були передаватися палестинській стороні в кілька фаз, а кінцева передача завершена в січні 2000 р.

Що стосується позицій сторін у Кемп-Девіді 2000 р., палестинці протестували проти наміру Ізраїлю встановити свій повний контроль на смузі 15% палестинських територій у р. Йордан і 15% палестинських територій уздовж Мертвого моря. До всього іншого Ізраїль висунув на цих переговорах вимогу анексувати близько 13% території Західного Берега в цілях безпеки. Природно, і це не було прийнято палестинською стороною.

Водна політика враховує необхідність того, що існуючими мізерними водними ресурсами треба ділитися з сусідніми країнами. Ізраїль подає воду в Йорданію, а також в ПНА. Проте використовуваний з 60-х років у все зростаючих обсягах запас прісної води швидко виснажується. Водний криза може виникнути при наступних умовах: коли населення територій між річкою Іордан і Середземним морем досягне 10 млн. чол. (В даний час 8 млн.); коли показник споживання води палестинцями на душу населення досягне ізраїльського показника; а також при настанні посушливих періодів. Передбачуване наступ кризи - це 2010

Навесні 1999 р. ПНА попередила Ізраїль про гострої нестачі води, яку повинні відчути палестинці влітку того року. Причиною тому стала безводна зима і посуха. ПНА більш ніж коли-небудь залежить від ізраїльських водних поставок. Якщо ізраїльтяни відмовлять ПНА в положеннях відповідно до угод Осло обсягах води, то багато палестинців буквально будуть вмирати від спраги. За заявами ряду посадових осіб ПНА, Ізраїль повинен допоставити палестинцям 80 млн. куб. м води. За їхніми словами, Ізраїль дає ПНА воду тільки тоді, коли вона в нього в надлишку і коли заповнені водою басейни в єврейських поселеннях. Щоб хоч частково вирішити проблему дефіциту води, влада ПНА планували почати в 1999 р. буріння великої кількості колодязів. Видано ліцензії на буріння 8 колодязів на Західному березі, які будуть розташовуватися поблизу Єрусалима, в Хевроні та районі Наблуса. Потім планується буріння ще 15 криниць. Роботи будуть фінансуватися США і Німеччиною.

Підземний резервуар Юдеї та Самарії поставляє 35-40% води Ізраїлю "всередині зеленої лінії". Офіційна позиція Ізраїлю з питання води на саміті 2000 року в Кемп-Девіді зводилася до того, що буде укладено угоду про взаємне використання водних ресурсів. Неофіційна ж позиція полягала в тому, що Ізраїль буде купувати воду в тих кількостях, які зараз споживає.

Палестина озвучила свою офіційну позицію наступним чином: вода, як і всі інші земельні ресурси, належить Палестині. А неофіційно Палестина увазі, що сторони зможуть домовитися і з цих питань.

Використання підземних джерел вимагає великих фінансових витрат, чого палестинська сторона не в змозі буде зробити. У разі відмови палестинців продавати Ізраїлю воду буде завдано сильного удару по ізраїльській економіці.

За роки, що минули після окупації Західного берега в 1967 р., йшло його активне освоєння Ізраїлем. З 1967 по 1999 рр. урядами Аводи і Лікуду були засновані 150 поселень, в яких проживає 200 000 євреїв.

Угода "Осло 2", як уже говорилося раніше, передбачало ізраїльський контроль над частиною територій з метою забезпечення безпеки єврейським поселенцям на палестинських землях.

Навіть в секторі Гази Ізраїль отримував 35% територій під свій контроль.

Екстремістські налаштованих поселенців не влаштовував ніякий варіант мирного врегулювання, який передбачав демонтаж поселень. Спочатку вони висунули вимогу про проведення всенародного референдуму з цього питання. Після того, як уряд Рабина погодився з цією вимогою, поселенці, засумнівавшись в майбутніх результатах, кинули всі сили на боротьбу з підписаними угодами.

Як відомо, закінчилося все це вбивством І. Рабіна на мітингу в підтримку миру.

Проект Бейліна-Абу-Мазена, про який докладніше буде сказано нижче, передбачав, що під юрисдикцію Ізраїлю перейдуть 6% територій Західного берега, на яких розташовувалися 75% всіх єврейських поселень. Решті 25% пропонувалася грошова компенсація. Поселенці могли або виїхати в Ізраїль, або залишитися, але вже в палестинському державі.

Меморандум "Уай Рівер" з якихось причин проблему поселень обійшов.

У Кемп-Девіді, як і по всіх інших питань, у обох сторін були яскраво виражені позиції. Офіційна позиція Ізраїлю зводилася до того, що не буде повернення до кордонів 1967 р. Блок поселень пропонувалося зберегти під ізраїльським контролем. Неофіційна позиція була трохи м'якше: передача палестинцям 92% території Іудеї і Самарії, 50 000 поселенців будуть переселені з 80 поселень. Палестина офіційно заявляла, що потрібно провести демонтаж всіх поселень і евакуацію поселенців, маючи на увазі, що до 4% землі Юдеї та Самарії блоками можуть бути обмінені на територію Ізраїлю всередині зеленої риси.

Барак пручався обміну територіями, так як це послабило б його позицію на референдумі. Демонтаж поселень здатний привести країну до громадянської війни, але Барак сподівався, що йому вдасться зломити опір опонентів перемогою на референдумі.

Нинішній прем'єр-міністр Ізраїлю А. Шарон приділяє проблемі поселень чимало уваги. Уже в березні 2001 р. він заявив, що має намір продовжувати виконання підписаних з палестинцями угод. Першим кроком на шляху до цього стала оголошена Шароном евакуація трьох ізраїльських поселень з території Західного берега річки Йордан. Проте в цілому Шарон залишається захисником інтересів поселенців, що звужує йому поле для політичного маневрування в цьому питанні.

Отже, можна сказати, що в ув'язці з проблемою ізраїльських поселень з'явилися дві великі проблеми.

По-перше, жителі єврейських поселень стали новим соціальним фактором. Поселенське рух, побачивши небажання влади перешкоджати їм, само стало фактором впливу на політику. Таким чином, висновок напрошується сам собою: уряд (при будь-якому прем'єрі), не бажаючи налаштовувати проти себе велику кількість поселенців, дивиться на цю проблему як би крізь пальці.

По-друге, слід зауважити, що саме в той момент, коли почалася стагнація мирного процесу (після 1995 р.), поселенці активізувалися.

І найголовніше полягає в тому, що ці єврейські поселення, перебуваючи в небезпечній близькості від палестинських населених пунктів, вимагають постійної присутності ізраїльської армії для їх захисту, що в свою чергу дратує і провокує палестинців.

Питання Єрусалиму - у числі найболючіших для обох сторін проблем. Це, на думку більшості, - один із наріжних каменів всього переговорного процесу.

Основні суперечності полягають у статусі Старого міста, що має величезне символічне значення для обох сторін, оскільки там розташовані мусульманські та юдейські святині. "Саме через цю маленькій території місто називається по-арабськи Аль-Кудс (" Священний ") і є третім за своєю святості містом після Мекки і Медини для всіх мусульман (тут розташовані мечеті Аль-Акса і Купол скелі - В. М.). А буквально поряд - рукою подати - Західна стіна, або Стіна Плачу, найбільша іудейська святиня.".

Старе місто і східна частина Єрусалима були захоплені армією Ізраїлю в 1967 р. У районах за межею розділу 1967 проживають більше 200 000 євреїв. За пропозицією ООН 1947 м. Єрусалим, як західний, так і східний, має екстериторіальний статус.

Еволюція підходів сторін до даного питання представляється наступним чином.

Угода "Осло 2" не стосувалося питання статусу Єрусалиму взагалі. Однак це зовсім не означає, що проблема була знята. Навпаки: вона була предметом політичного торгу.

Угоди "Осло" дали практичні результати. Після того, як палестинці одержали у володіння декілька міст, вони ще й отримали територіальну базу в Єрусалимі, що само по собі стало великою палестинської перемогою.

Відповідно до підписаного між Ізраїлем і ОВП угодою "Осло 2" від 28 вересня 1995 р. жителям Єрусалиму було дозволено на початку 1996 р. брати участь у виборах до Ради Палестинської автономії на обмеженій основі. Проте лише 30% з числа мали право голосу скористалися ним. Справа в тому, що палестинцям сектора Гази і Західного берега не можна голосувати під ізраїльським суверенітетом, а багато єрусалимські араби просто побоялися втратити право пересуватися по всій території Ізраїлю. Як видно, здоровий глузд взяв верх над почуттями: загроза втратити цієї можливості змусила значну частину єрусалимських арабів відмовитися від участі у виборах.

Уряд І. Рабіна, а потім і уряд Ш. Переса визнало право на існування в Східному Єрусалимі палестинських установ та зобов'язалося забезпечувати їх безперешкодне функціонування. Але ізраїльські праві на чолі з Б. Натань-яху, що прийшли до влади в 1996 р., негативно ставилися до палестинської політичної активності в Єрусалимі.

Трохи повертаючись назад, відзначимо одна подія, яка, здійснись воно, перевернуло б весь близькосхідний мирний процес, прискорило б його розвиток в потрібному напрямку. Мова йде про угоду, яку було розроблено в 1995 р. двома високопоставленими політиками Ізраїлю та Палестини - І. Бейліном і Абу-Мазеном. Ці дві людини, як ніколи раніше, так близько підійшли до вирішення всього комплексу проблем, що вірилося: завершення конфлікту не за горами. Але їх мріям не судилося збутися.

Угода по всьому своїм змістом являло собою план повномасштабного мирного врегулювання між Ізраїлем і Палестиною. У розділі, де йшлося про Єрусалим, обидві сторони зійшлися на думці, що весь Єрусалим буде знаходитися під суверенітетом Ізраїлю, проте його столицею буде тільки західна частина міста. Що стосується мусульманських святинь, то угода передбачала їх екстериторіальний статус, що заздалегідь гарантувало невтручання обох сторін у всякого роду ексцеси, пов'язані з Храмовій горою.

Номінально столиця майбутньої Палестини входила б в єдиний Єрусалим. Таким чином, розробники цієї угоди проголосили принцип: "Одне місто, дві столиці".

Не будучи остаточним, угода все ж відкривало можливості для подальших переговорів і обговорень. Однак палестино-ізраїльський діалог втратив динаміку при прем'єрі Натаньяху, і його результати стосувалися лише часткової імплементації проміжних угод. Питання про Єрусалим був не просто відсунуть на другий план. Ізраїльський уряд, намагаючись "збалансувати" незначні поступки по Західному березі, санкціонував будівництво єврейських кварталів в Єрусалимі, відкриття тунелю в безпосередній близькості від мусульманської святині Аль-Акса. Ці дії викликали різкий вибух обурення палестинців, оскільки, по суті, не тільки робили замах на святість Храмової гори, а й прямо свідчили про прагнення ізраїльського керівництва створити нову ситуацію навколо Старого міста з тим, щоб назавжди виключити можливість його часткової передачі під арабський суверенітет. Показово, що будівництво в Єрусалимі велося в ході продовження переговорного процесу, який не став для Ізраїлю гальмом, щоб утриматися від подальшого демонстративного закріплення своєї присутності у святому місті. У результаті палестинці відчували все більше розчарування, у них залишалося все менше надій, що Ізраїль прийме до уваги їх вимоги щодо розділу Єрусалиму.

Ув'язнений в 1998 р. меморандум "Уай Плантейшн" особливої уваги проблемі статусу Єрусалиму не приділяв. У ньому говорилося тільки про те, що переговори про постійне статус треба вести і що ці переговори повинні початися не пізніше 4 травня 1999

На переговорах в Шарм Аль-Шейху в 1999 р., що стало саме по собі виконанням попередніх домовленостей, питання про Єрусалим, якщо і піднімався, то не в такій площині, щоб розбурхувати єврейські та арабські серця.

Позиції сторін на переговорах в 2000 р. в Кемп-Девіді зводилися до наступного: офіційна позиція Ізраїлю полягала в тому, що єдиний Єрусалим повинен залишатися під контролем Ізраїлю. Неофіційна позиція передбачала адміністративний контроль над арабськими районами міста, поділ прав в Старому місті, палестинський прапор над Храмовій горою, загін палестинської поліції на Храмовій горі.

Палестинські власті заявляли, що райони, захоплені в 1967 р., повинні бути їм повернуті, включаючи Старе місто Єрусалиму. Неофіційна позиція зводилася до того, що євреї можуть собі залишити Єврейський квартал Старого міста і житлові єврейські квартали, крім Маале-А-Зейтім (Рас-Ель-Амуд).

Американська позиція була ближче до палестинської, але ізраїльське громадська думка не було готове до радикальних поступок в Єрусалимі. Тільки 22% ізраїльтян підтримували на той момент план розділу міста. Стратегічна небезпека полягає в тому, що, залишаючи проблему невирішеною, радикально загострюється протистояння між Ізраїлем і мусульманами.

Голова Ради Палестинської автономії Ахмед Кореї заявив 23 березня 2001 р. про готовність Палестини до компромісу у спірному питанні навколо статусу Єрусалиму. "Ми готові вести дискусію про суверенний статус Єрусалима", - заявив він на засіданні Європейського парламенту. У тому випадку, якщо не вдасться досягти прийнятного рішення цього питання на переговорах з Ізраїлем, Палестина згодна на об'єднання Східного і Західного Єрусалима і присвоєння місту міжнародного статусу. Однак тоді Єрусалим не буде столицею ні Ізраїлю, ні Палестини, а стане столицею "всіх народів світу", підкреслив А. Кореї.

Однак, незважаючи на те, що ізраїльтяни в більшості своїй не готові до розділу Єрусалиму, певний відсоток населення думає інакше: "Я б віддала все: і весь Східний Єрусалим, і всю Храмову гору. та хай хоч весь Єрусалим заберуть! Аби дали нам спокій, " - говорить про своє ставлення до проблеми Рут Гефен, прихильниця правого крила (!) Політичного спектра Ізраїлю.

Проблема Єрусалиму не вирішена і до цього дня. Єрусалим - конфлікт не інтересів, а цінностей. Коли справа доходить до конфлікту цінностей, то можливість компромісів виявляється різко обмеженою.

Питання про Єрусалим є найскладнішим в контексті палестино-ізраїльського взаємодії з урахуванням історичних, релігійних, психологічних факторів і політичних амбіцій. Разом з тим головною причиною того, що сторони не можуть знайти взаємоприйнятне рішення, є не недолік вельми витончених схем і планів розділу, а відсутність довіри між сторонами, зростання взаємної ненависті і неприйняття.

У 1948 р., як прийнято вважати, близько 800 000 жителів Палестини стали біженцями і кинулися на Західний берег, до Лівану, Сирії, Газу і Йорданію. Ніде, крім Йорданії, їм не було надано громадянство. У 1967 р. ще 250 000 людей бігло в сусідні країни. За оцінками ООН, у світі 3,5 мільйона палестинських біженців, за оцінками ООП, - 5000000.

Тільки на саміті в Кемп-Девіді сторони вирішили розглянути це питання з урахуванням його передісторії та новітніх реалій. Ізраїль офіційно заявляв, що він не приймає моральної або юридичної відповідальності за біженців 1948 Неофіційна позиція полягала в тому, що Ізраїль дозволить повернення біженців в рамках об'єднання сімей. Палестинські власті офіційно говорили, що біженці (2,5 мільйона чоловік) повинні повернутися в свої будинки на територію Ізраїлю і отримати компенсацію за роки вигнання.

Повернення такої величезної кількості біженців в Палестину здатне привести як до політичного, так і економічної кризи усередині автономії. Як вважають в Ізраїлі, це буде кінцем Ізраїлю як єврейської держави.

Неофіційна позиція палестинців полягала в тому, що право на повернення повинно бути задекларовано, але Палестина докладе зусиль, щоб біженці задовольнилися компенсацією. Мова йде про суми до 100 мільярдів доларів за 20 років. Ізраїль виявляв готовність співпрацювати в цьому питанні, якщо розселення палестинців відбуватиметься далеко від кордонів - наприклад, в Йорданській долині.

Ізраїль підкреслював, що повернення біженців повинно проходити згідно можливостям їх абсорбції в Палестині, насправді маючи на увазі, що це внутрішня справа палестинців. На сьогоднішній момент нічого не дозволено. Палестино-ізраїльське протистояння з кожним днем ??все збільшується, і на цьому тлі вирішення проблеми біженців все більше віддаляється.

В угоді "Осло 2" нічого не говорилося про майбутнє держава Палестину. І. Рабін боявся, що саме визнання можливості утворення палестинської держави здатне привести до політичної конфронтації в Ізраїлі. Тому він, виступаючи перед членами Кнесету 5 жовтня 1995, говорив про те, що він і не мав на увазі можливість утворення нової держави. Навпаки, Рабін сам підкреслив, що держави не буде, буде лише палестинський освіту в рамках держави Ізраїль.

Ho, судячи з усього, і сам Рабін зовсім так не думав. Непрямим свідченням цього є план Бейліна - Абу-Мазена. З цього питання розробники проекту угоди писали, що буде створено демілітаризовану палестинську державу і що столицею цієї держави буде Східний Єрусалим.

Угоди "Уай" стали продовженням процесу після "Осло 2". У них прописувалися тільки тимчасові рамки проведення переговорів з даного питання.

Підписаний 23 жовтня 1995 р. "Меморандум про взаєморозуміння" конкретизував зобов'язання Палестинської національної адміністрації і уряду Ізраїлю з виконання угоди "Осло 2" по Західному березі річки Йордан і сектора Гази. Нічого про майбутнє держава в документі не йшлося. Однак ізраїльською стороною малося на увазі, що якщо ПНА в односторонньому порядку оголосить про проголошення держави, то Ізраїль залишає за собою право поширити свій суверенітет на частину Західного берега. На зустрічі в Шарм Аль-Шейху в 1999 р. даний питання не піднімалося. Він був прямо поставлений тільки на переговорах в Кемп-Девіді в 2000 р., які були задумані як переговори про остаточний статус; там пропонувалося, що Ізраїль буде контролювати 8% Йорданської долини протягом 12-15 років, в той час як ПНА отримає можливість утворити незалежну палестинську державу.

палестинський ізраїльський мирний процес

Хоча перспектива створення палестинської держави стає все більш очевидною - навіть правим ізраїльським керівникам ясно, що це питання не вдасться обійти, тим не менш, вони роблять все можливе, щоб максимально затягнути його рішення і обмежити територію, на яку може бути поширений палестинський суверенітет.

Незважаючи на складність комплексу палестино-ізраїльських проблем, він у тій чи іншій мірі дозволимо.

Наважимося припустити, що мирні розробки Бейліна - Абу-Мазена були відкинуті зовсім не з національних інтересів сторін, а виходячи з егоїстичних міркувань політиків.

Відомо, що важливі в переговорному процесі не тільки позиції сторін з різних питань, але й те, як безпосередні учасники переговорів ставляться один до одного, наскільки великі взаємну довіру і готовність домогтися угод. Найважливішим вимогою тут є також уміння зрозуміти проблеми свого партнера, що існують у нього обмежувачі і причини його стурбованості.

Незважаючи на трагічність ситуації, що склалася на сьогоднішній день, хочеться вірити, що палестино-ізраїльський переговорний процес все-таки вдасться відновити. У кожному разі, озброєні дії ніколи не зможуть стати альтернативою політичному рішенню.

Список літератури