Учение А.В. Чаянова сельскохозяйственной крестьянской кооперации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические основы развития крестьянского хозяйства

1.1 Состояние крестьянского хозяйства в России во второй половине XIX и начале XX века

1.2 Концепция семейно-трудового крестьянского хозяйства

1.3 Теория крестьянской кооперации

Глава 2. Сущность сельскохозяйственной потребительской кооперации

2.1 Отрасли или виды сельскохозяйственной деятельности

2.2 Пути развития сельского хозяйства

Заключение

Список литературы

Введение

Биографы называют А.В. Чаянова одним из последних энциклопедистов. Действительно, наряду со специальными экономическими работами, библиографический список которых насчитывает более 200 наименований, его перу принадлежат несколько книг по истории Москвы и ее окрестностей, искусствоведческие исследования, пять повестей в стиле социальной утопии и фантастики, сборник стихов и, наконец, детективный сценарий, по которому в 1928 г. был поставлен фильм «Альбидум».

А.В. Чаянов родился 17 января 1888 г. в Москве. Его отец-крестьянин по происхождению - мальчиком пошел работать на ткацкую фабрику, со временем став компаньоном хозяина, открыл собственное дело. Мать А. В. Чаянова происходила из культурной образованной семьи, была в числе первых выпускниц Петровской земледельческой и лесной академии.

А.В. Чаянов поступил в 1906 году в Московский сельскохозяйственный институт (так называлась тогда Петровская академия). Среди учителей Чаянова выделялись крупнейшие специалисты-аграрники, профессора Н.Н. Худяков, А.Ф. Фортунатов, Д.Н. Прянишников. С Петровской академией связана вся жизнь А.В. Чаянова. Здесь он прошел долгий, многотрудный путь от студента до ведущего профессора, ученого с мировым именем.

Уже в дореволюционный период А.В. Чаянов совершил ряд ознакомительных поездок в страны Западной Европы, что значительно расширило его кругозор. В 1910 г. он был оставлен для подготовки к преподавательской работе при кафедре сельскохозяйственной экономии. С этого времени регулярно выходят его научные труды по теории крестьянского хозяйства и кооперации. С кооперативным движением связана и общественно-политическая деятельность Чаянова, с 1915 г. он непременный участник высших органов российской кооперации, именно кооперативное движение выдвигает его осенью 1917 г. на пост товарища (заместителя) министра земледелия в последнем составе Временного правительства.

А.В. Чаянов никогда не состоял в какой-либо политической партии. В революционный период он и его единомышленники пытались превратить кооперативные организации в самостоятельную силу (не только экономическую, но и социально- политическую).

Первые годы после Октябрьской революции сотрудничество с правительством большевиков давалось Чаянову не без проблем - он не мог принять проводившегося тогда курса на огосударствление кооперации. Тем не менее уже с 1919 г. Чаянов весьма активно работает в Народном комиссариате земледелия, готовит план восстановления сельского хозяйства, возглавляет научный семинарий по сельскохозяйственной экономии и политике. В 1922 г. на базе семинария организуется крупный научно-исследовательский институт, руководство которым поручается А.В. Чаянову.

Период 1923-1927 гг. - наиболее плодотворный в жизни ученого, именно тогда вышли его основные обобщающие труды «Организация крестьянского хозяйства» (1925), «Краткий курс кооперации» (1925), «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации» (1927).

В методологическом отношении концепция А.В. Чаянова вобрала как отечественные, так и зарубежные источники. Сам Чаянов числил среди своих предшественников автора «Домостроя» Сильвестра, первых российских агрономов-экономистов А. Болотова, Д. Шелехова некоторые идеи о мелком крестьянском хозяйстве позаимствованы им у аграрников России начала XX века В. Косинского, А. Фортунатова наконец, кооперативные теории Чаянова близки концепциям А. Чупрова, М. Туган-Барановского, С. Прокоповича.

Зарубежными предшественниками Чаянова принято считать немецких экономистов Т. Гольца, Ф. Эребо, швейцарского аграрника Э Лаура. Их теории, в которых сформулированы принципы эффективного хозяйствования на крупных капиталистических фермах, Чаянов творчески переработал для условий семейно-трудовых хозяйств в России. Большое влияние на взгляды Чаянова оказали также работы немецких экономистов И. Тюнена, А. Вебера по рациональному размещению производительных сил в масштабе региона, народного хозяйства в целом.

Всю совокупность теоретических воззрений А.В. Чаянова можно условно разделить на три основные части: концепцию трудового хозяйства отдельной крестьянской семьи, теорию крестьянской кооперации, теорию организации аграрного сектора в целом.

Глава 1. Теоретические основы развития сельскохозяйственной крестьянской кооперации

1.1 Состояние крестьянского хозяйства в России во второй половине XIX и начале XX века

крестьянский хозяйство чаянов кооперация

А.В. Чаянов заявил о себе как ученый в то время, когда на состоянии сельского хозяйства России еще сказывались последствия крестьянской реформы 1861 года. Глубокое влияние реформы объясняется тем, что крепостное право достаточно долго определяло экономику страны, несмотря на разложение феодального строя и формирование в его недрах ростков капиталистического строя.

Передовые представители правящего класса, российские ученые, просветители понимали, что крепостное право не только негуманно, но и невыгодно экономически, так как труд крепостных крестьян малопроизводителен. Однако реформа долгое время не проводилась, несмотря на отмену подобных институтов в большинстве стран Европы уже в средние века.

Такая социально-экономическая ситуация ухудшала положение России. Поражение в Крымской войне 1853-1856 годов, обнажило отсталость народного хозяйства. Очевидной была слабость армии, построенной на основе крепостной зависимости и соответствующих отношениях между рядовыми и офицерами. Отсталую оснащенность вооружения невозможно было усовершенствовать на крепостных заводах.

В экономическом плане Россия продолжала быть отсталой и неразвитой. Как аграрная страна, она не получала достаточного дохода от земледелия, так как урожаи были крайне низкими. Интенсивное земледелие практически отсутствовало, несмотря на то, что многие помещики пытались вводить у себя на полях европейские новшества: более урожайные сорта семян, племенных животных, машины. Неудачи происходили, прежде всего, из-за того, что труд крепостных был мало эффективен.

Развитие товарно-денежных отношений подрывало натуральный характер сельского хозяйства: постепенно возникает специализация по видам продукции во многих губерниях России. Причем товарным земледелием начинают заниматься не только помещичьи хозяйства, но и крестьянские.

Крепостничество, как институт, и само по себе разлагалось: в 1833г. крестьянами владело 60% помещиков, а в 1857г. число душевладельцев сократилось на 7,5%, так как мелкие помещики разорялись. Они продавали и закладывали землю. Ее начали скупать представители других сословий.

Реакцией на эти процессы была отмена крепостного права сверху, так как весьма вероятным было столь сильное возмущение народа, что привело бы к социальной революции снизу. Тем более что примеры такого рода на Западе в это время имелись: революции во Франции, Германии.

В результате реформы 1861 года крестьяне получили 108,85 млн. десятин земли на 23 млн. ревизских мужских душ (4,8 десятин земли на одну мужскую душу в среднем по России). Однако существенной была разница в обеспечении землей крестьян в зависимости от их дореформенного статуса. Так, в 1861 году государственные крестьяне (всего 10,374 млн. мужских душ) получили по 6,61 дес. на душу, удельные (870 тыс.) -- по 4,76 дес, помещичьи (11,907 млн.) - по 3,23 дес. В 1905 году у бывших государственных крестьян на один двор приходилось 12,5 дес. земли, удельных - 9,5 дес, у бывших крепостных крестьян -- 6,7 дес.

Формально крестьянская реформа 1861 года освободила российских крестьян от крепостной зависимости и передала им помещичью землю, на которой они работали. [1;6]

1.2 Концепция семейно-трудового крестьянского хозяйства

Главным предметом теоретических исследований А.В. Чаянова является семейно-трудовое крестьянское хозяйство в его взаимоотношениях с окружающей экономической средой. Такое хозяйство нацелено в первую очередь на удовлетворение потребностей самих членов семьи. Чаянов рассматривает его как главным образом натуральное хозяйство, втягивающееся в процесс рыночного обмена с целью продажи излишков и лучшего удовлетворения собственных нужд. В отличие, скажем, от работ русских марксистов, Чаянов в своих дореволюционных исследованиях интересовался не процессом образования российского рынка и капитализма в их влиянии на хозяйство крестьянина, а самим этим хозяйством во взаимодействии его натурально-потребительских и (в меньшей степени) товарно-рыночных черт.

Методология Чаянова отличалась в этом пункте известной статичностью, так как его внимание привлекало не столько развитие социальных отношений русской деревни (социальная дифференциация крестьянства, выделение в нем различных слоев, влияние капиталистических банков и промышленности на положение крестьян), сколько состояние семейного хозяйства на данный момент времени. Подобная методология изначально исходила из того, что факторы социальной и хозяйственной устойчивости семейного трудового хозяйства логически и практически преобладают над факторами его дифференциации А.В. Чаянов признавал, что подобный подход применим лишь при слабом проникновении капитализма в сельское хозяйство. Он не скрывал ограниченности предложенного им метода в условиях Западной Европы, однако полагал, что этот метод имеет не только российское, но и определенное интернациональное значение, так как может оказаться полезным при изучении аграрного строя в странах Востока (Китай, Индия) и вообще в странах со слабым развитием рыночных отношений.

Определяя предмет своего исследования, А.В. Чаянов в главном труде «Организация крестьянского хозяйства» (1925) писал: «Мы...стремимся понять, что собою представляет крестьянское хозяйство с организационной точки зрения, какова морфология того производственного аппарата, который называется трудовым крестьянским хозяйством... Нас интересует не система крестьянского хозяйства и формы организации в их историческом развитии, а сама механика организации оного процесса».

Такой анализ, безусловно, имел право на существование, ибо статика есть необходимый, хотя и частный момент динамики. Более того, в специфических условиях Советской России 1920-х гг. анализ Чаянова приобретал повышенную актуальность: после Октябрьской революции происходил процесс «осереднячивания» деревни -- при заметном сокращении крайних социальных прослоек соответственно увеличивалась доля середняцких хозяйств. Хозяйство же середняка (среднего крестьянина) в общем и целом попадало под предложенное Чаяновым определение трудового крестьянского хозяйства.

Итак, первая стадия анализа А.В. Чаянова касается организации хозяйства отдельной крестьянской семьи. В качестве основополагающих выступают здесь понятия организационного плана и трудопотребительского баланса крестьянского хозяйства, сформулированные еще в дореволюционных работах Чаянова. Организационный план, или субъективное отображение крестьянином системы целей и средств хозяйственной деятельности, включал в себя выбор направления хозяйства, сочетания его различных отраслей, увязку трудовых ресурсов и основных объемов работ, разделение продукции, потребляемой в собственном хозяйстве, и продукции, направляемой на рынок, баланс денежных поступлений и расходов. В свою очередь концепция трудопотребительского баланса исходила из того, что крестьянин, используя в своем хозяйстве собственный труд и труд членов своей семьи, стремится не к максимуму чистой прибыли, а к росту общего, валового дохода, равновесию производственных и природных факторов, соответствию производства и потребления, равномерному распределению труда и дохода в течение всего года. Поскольку конечной целью трудового крестьянского хозяйства остается потребление, а не накопление денежных средств, рыночные критерии здесь не всегда применимы. Так, категория заработной платы в некапиталистическом хозяйстве крестьянина превращается в его чистый доход, пополняющий личный бюджет семьи. Точно так же модифицируется земельная рента -- в семейном крестьянском хозяйстве она теряет нетрудовой характер, принимает вид избыточного дохода, получаемого крестьянской семьей из-за выгод местоположения по отношению к рынку сбыта, повышенного плодородия земли, других факторов.

Концепция организационного плана и трудопотребительского баланса Чаянова позволила ему объяснить ряд парадоксов в развитии крестьянского хозяйства дореволюционной России. Так, эмпирические материалы, собранные при анализе крестьянского льноводства и картофелеводства, показывали, что эти трудоемкие культуры давали очень малую чистую прибыль, а потому почти никогда не получали большого распространения в хозяйствах предпринимательского типа. Напротив, малоземельные крестьяне разводили их весьма широко, так как, теряя в размере чистой прибыли, получали возможность расширить объем применяемого в собственном хозяйстве труда и сократить сезонную безработицу.

Неприменимостью предпринимательских, рыночных критериев А. В. Чаянов объяснил и низкий уровень распространения в крестьянских хозяйствах высокопроизводительных молотилок. В данном случае труд крестьян, вытесняемый машиной, в условиях зимнего времени не мог найти себе никакого применения. Введение усовершенствованной машины не только не увеличивало общей суммы доходов крестьян, но уменьшало ее на величину ежегодной амортизации машины.

Кроме того, как отмечал Чаянов, крестьяне в годы неурожаев, чтобы добиться хотя бы некоторой стабильности потребительских доходов, не снижали, а, наоборот, резко повышали предложение труда, благодаря чему зарплата в аграрном секторе России оказывалась обратно пропорциональной ценам на хлеб. В случае же улучшения рыночной конъюнктуры крестьянское хозяйство не увеличивало, а сокращало годовой фонд рабочего времени, чтобы облегчить условия труда и жизни. К числу парадоксальных ситуаций, объясненных Чаяновым, относились также уплата крестьянами очень высоких «голодных аренд» (с целью загрузить во что бы то ни стало свободные рабочие руки); регулярная практика отхожих промыслов (они ослабляли собственное земледельческое хозяйство, но давали крестьянам возможность более равномерно распределить трудовые ресурсы по временам года). Таким образом, именно семейно-трудовая теория Чаянова сумела раскрыть смысл целого ряда экономических фактов, которые до нее не находили теоретического объяснения.

Исходя из собственного понимания специфики крестьянских хозяйств, А.В. Чаянов внес существенный вклад в интерпретацию процессов их дифференциации. Здесь им активно применялось понятие демографических факторов дифференциации, суть которых такова: в недавно образовавшейся молодой семье (муж, жена, малолетние дети) соотношение едоков и работников крайне неблагоприятно (коэффициент весьма велик). Это критический момент в развитии крестьянского хозяйства: продуктивность его относительно невелика, потребление на одного члена семьи и подушевая доходность крайне низкие. Проходит время, дети начинают подрастать, все большее их число становится сначала полуработниками, затем полноценными работниками, коэффициент последовательно снижается и, наконец, достигает единицы. Это самый благоприятный в экономическом отношении период в жизни крестьянской семьи -- без всякого применения наемного труда резко возрастают объем посевов, подушевые объемы продукции, потребления и доходов. Максимальной является и экономия труда, денежных средств на бытовые нужды (жилье, отопление, приготовление пищи и т. д.). Но время идет, и у второго поколения начинают рождаться дети, постепенно начинается распад «большой семьи» на ряд малочисленных молодых семейств, с одним из которых живут нетрудоспособные родители. Соотношение едоков и работников вновь резко изменяется (коэффициент растет), соответственно падают подушный посев, среднедушевое потребление и доход.

Демографические факторы обусловливают тот факт, что динамика трудового потенциала крестьянской семьи, подчиняясь процессу ее роста и распада, носит волнообразный характер. Таким образом, существенная часть имущественной дифференциации крестьянских хозяйств не носит социального характера. Это положение А.В. Чаянова, сформулированное им еще в дореволюционный период, активно использовалось в 1920-е гг. в критике вульгарно-социологической, прямолинейной трактовки процессов дифференциации в деревне, которой придерживались многие аграрники марксистского направления.

А.В. Чаянов не отрицал и социально-экономической дифференциации российского крестьянства. Более того, с 1927 г. он рассматривал демографическую дифференциацию лишь как общий фон дифференциации социальной. Однако ученый доказывал, что в послереволюционное время последний вид дифференциации приобрел новые специфические черты: исчезли хозяйства помещиков, крупных предпринимателей-капиталистов, расслоение крестьянства происходило главным образом как отщепление от семейно-трудовых хозяйств новых самостоятельных типов предприятий: фермерских, кредитно-ростовщических, промысловых и вспомогательных.

А.В. Чаянов обращал внимание, что группировки, рассчитанные на базе коэффициентов «пролетаристичности» и «капиталистичности» хозяйства (предложены Л.Н. Крицманом, В.С. Немчиновым и другими на основе учета найма рабочей силы, а также найма и сдачи земли, рабочего скота и инвентаря), ставят в один ряд не только фермера-предпринимателя или ростовщика, но и, скажем, владельца быка-производителя. Ученый подчеркивал также принципиальные различия между наймом рабочей силы с целью ее эксплуатации и наемной работой по договору в крестьянских хозяйствах, лишившихся кормильцев или испытывавших острый недостаток рабочих рук при проведении сезонных работ. В целом А.В. Чаянов выступал против имевших место в марксистской литературе 1920-х гг. преувеличенных представлений о степени капиталистического расслоения российской деревни, которые, как известно, сыграли негативную роль при обосновании последующей кампании массового «раскулачивания».

А.В. Чаянов полагал, что распространенная в советской экономической литературе трехчленная схема «кулак-середняк-бедняк» чрезмерно упрощала и даже огрубляла действительность, ибо сводила в одну (кулацкую) группу как последовательно капиталистические, так и крепкие крестьянские хозяйства, использующие наемный труд в качестве дополнения к труду членов самой крестьянской семьи. Этой схеме он противопоставлял собственную, более дробную классификацию, включающую шесть типов хозяйств:

1)капиталистические;

2)полутрудовые;

3)зажиточны семейно-трудовые хозяйства;

4) бедняцкие семейно-трудовые;

5) полупролетарские;

6) пролетарские.

В работе «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации» (1927) Чаянов выдвинул оригинальный план разрешения социальных противоречий в деревне через кооперативную коллективизацию различных типов хозяйств (со второго по пятый) с последующим ограничением и экономическим вытеснением эксплуататорских отношений и привлечением сельских пролетариев к семейно-трудовому хозяйствованию посредством кооперативного кредита.[4;2]

1.3 Теория крестьянской кооперации

Подчеркивая преимущества хозяйства семейно-трудового типа, обусловившие их устойчивость (использование привязанности крестьянина к земле, точный учет почвенно-климатических, погодных условий, детальное знание особенностей сельскохозяйственного труда и т. п.), А.В. Чаянов не считал возможным идеализировать мелкое крестьянское хозяйство. Он отчетливо видел те препятствия, которые ставит семейно-трудовая, ячейка на пути научно-технического прогресса (пример с внедрением молотилок). Кроме того, сама цель крестьянского хозяйства - обеспечить потребление относительно небольшой по размерам семьи - несла в себе весьма заметные пределы для расширения товарности и общего подъема производства.

Отрицательную роль в этом плане играла также резко выраженная сезонность сельскохозяйственных работ.

Путь к кардинальному повышению эффективности аграрного сектора Чаянов усматривал в массовом распространении кооперации, при которой от семейно-трудового хозяйства постепенно отпочковывались бы и переходили в ведение крупных кооперативных товариществ операции по переработке, хранению, сбыту крестьянской продукции, закупке и обслуживанию техники, заготовке минеральных удобрений, семян, племенная, селекционная работа, кредитное дело, словом, все те операции, где крупное хозяйство имеет явный перевес над мелким. По мнению ученого, это помогло бы сочетать преимущества самостоятельного хозяйства отдельной семьи с теми плюсами, которые несет с собой обобществленное производство и обмен.

Первые работы А. Чаянова по теории кооперации появились еще в дореволюционный период (статьи по истории и практике кооперативного движения в Италии, Бельгии, Франции; подготовка общего лекционного курса по истории и теории кооперации). В послереволюционный период создание кооперативной теории Чаянова окончательно завершилось.

Ученый подходил к кооперации с двух сторон - как к организационной форме хозяйства и как к общественному движению. Ценность кооперации как движения заключалась, по Чаянову, в ее антикапиталистическом и антибюрократическом содержании. Вовлекая крестьян в самостоятельную деятельность по закупке товаров, переработке и сбыту продукции, осуществлению других хозяйственных функций, кооперативы освобождают их от эксплуатации со стороны перекупщика, ростовщика, купца, прасола. Кооперативы поддерживают и развивают тягу крестьян к формам хозяйственного самоуправления (собраниям, выборам правления и демократическому контролю за его работой и т. п.).

Чаянов, как уже отмечалось, протестовал против тенденции к огосударствлению кооперативов, впервые отчетливо проявившейся в годы «военного коммунизма». Всячески отстаивая самостоятельность кооперативных организаций, он выступал с позиций «согласования интересов» кооперации и государства - через генеральный договор госорганов кооперативными центрами (с указанием твердых цен, тарифов и маршрутов перевозок, но без непосредственного вмешательства извне в дела кооперативных товариществ).

Согласно Чаянову, антикапиталистическое, антибюрократическое содержание кооперации во многом обусловливает экономический эффект ее деятельности - относительно низкие цены на продукцию и дополнительный доход для ее членов. В выгодности, хозяйственной целесообразности для крестьян усматривал Чаянов перспективность кооперации и как хозяйственной формы.

В основу чаяновской теории кооперации положены концепции организационного плана и дифференциальных оптимумов размеров предприятий. А.В. Чаянов полагал, что с точки зрения организации к кооперативам должны отойти лишь те виды деятельности, технический оптимум которых превосходит возможности отдельного крестьянского хозяйства. «Отщепление» операций происходит обычно «от рынка к полю»: сначала кооперативная форма распространяется на операции, связывающие хозяйство с рынком (кооперативы по закупкам, сбыту, кредиту), затем на процессы первичной обработки сырья (например, маслодельные, картофелетерочные, овощесушильные товарищества), наконец на производственные биотехнологические процессы (общества по разведению племенного скота, машинные, мелиоративные товарищества). Вплоть до конца 1920-х гг. Чаянов исходил из того, что индивидуальные крестьянские хозяйства способны вести эффективную обработку почвы и животноводство, остальные виды деятельности подлежат постепенному и добровольному кооперированию.

Следовательно, А.В. Чаянов выступал как сторонник вертикальных форм кооперации. К горизонтальным формам, объединяющим «интегральные земледельческие артели» (колхозы), в том числе на основе производственного кооперирования, он относился прохладно, указывая на слабую приспособляемость таких кооперативов к конъюнктуре рынка, опасность произвела со стороны руководителей, недостаточность стимулов к труду.

В этой связи несколько слов необходимо сказать о соотношении взглядов Чаянова с «ленинским кооперативным планом», тем более, что спекуляции на эту тему сыграли впоследствии роковую роль в жизни ученого. Как известно, Ленин в статье «О кооперации» (1923) выдвинув общую идею о возможно более плавном и безболезненном продвижении крестьянского хозяйства к социализму через использование выгод кооперации, не уточнил, какие именно виды кооперативов он имел в виду. Скорее всего, предполагалось использовать все формы кооперации, включая производственную. В этом смысле чаяновская концепция вертикальной кооперации отличалась от ленинской.

Тем не менее известно, что книги Чаянова имелись в библиотеке Ленина в Кремле. Ленин знакомился с ними при подготовке указанной выше статьи. В свою очередь А.В. Чаянов неоднократно подчеркивал свою солидарность с высказываниями Ленина о социализме как строе «цивилизованных кооператоров». Близость их позиций, конечно же, не следует преувеличивать. Но многие положения Чаянова -- о самостоятельности кооперативов, их связи с рынком, добровольности и постепенности процессов кооперирования -- вполне созвучны выводам Ленина (нэповского периода), а впоследствии Бухарина.

Иными идеями в реализации кооперативного плана руководствовались Сталин и его ближайшее окружение. Для них одной из целей при проведении сплошной коллективизации (начиная с 1929 г.) оказалась максимально возможная перекачка средств из аграрного сектора в индустриальный, выколачивание максимальной «дани» с крестьянства. Естественно, концепция А.В. Чаянова шла вразрез и с подобной целью, и со средствами ее обеспечения (административное объединение крестьян в колхозах, жестокое подавление всякого сопротивления «сплошной коллективизации», массовая высылка не только кулаков, но и части зажиточных середняков, установление закупочных цен на колхозную продукцию на уровне, который был ниже действительной стоимости в 10--12 раз). Не случайно в речи на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929 г. Сталин говорил: «Непонятно только, почему антинаучные теории «советских» экономистов типа Чаяновых должны иметь свободное хождение в нашей печати...». После этого Чаянова стали незаслуженно числить идеологом кулачества, «ярым противником» социализма и марксизма.[5;3]

Глава 2. Сущность сельскохозяйственной потребительской кооперации

2.1 Отрасли или виды сельскохозяйственной деятельности

А.В. Чаянов писал, что «основная идея сельскохозяйственной кооперации в высшей степени проста. Если мы внимательно всмотримся в состав крестьянского хозяйства, то сможем убедиться в том, что для целого ряда отраслей его крупная форма дает сразу непосредственно большую выгоду. При этом почти всегда оказывается возможным, не нарушая работы остальных частей хозяйства, не разрушая трудового семейного хозяйства, выделить отдельные работы и соединить их с соседями в одно общее большое дело»

1. Производство зерновых, технических культур, овощей, фруктов, мяса, молока, птицы и т.д.

Дело творческое, трудоемкое и рискованное. Надо владеть несколькими профессиями, знать структуру сельхозугодий, почв, ландшафт земель, приметы природы, климатические условия, опыт и традиции предков, где, что и когда сеять, когда убирать, какие удобрения и сколько вносить, как кормить животных и т.д.

2.Сбыт всей этой продукции на рынках

Нужна постоянная информация о рыночной конъюнктуре по различным видам продукции, краткосрочные и долгосрочные прогнозы.

3.Хранение

Сразу всю продукцию продать, например, осенью, трудно, да и не выгодно. Надо ждать пока цены поднимутся, до весны, и, следовательно, умело хранить продукцию без потерь.

4. Переработку

Естественно, что выгоднее продавать масло, сметану вместо молока; сахар вместо сахарной свеклы, колбасы и копченые окорока вместо сырого мяса и т.д.

5. Транспортировку

Необходим специализованный транспорт: рефрижераторы, молоковозы и т.д. Арендованный или свой транспорт необходимо использовать с полной нагрузкой.

6. Заготовки сена, кормов

Нужны сенокосилки, оборудование для приготовления силоса и других кормов.

7. Закупки семян, удобрений, кормов, элитного скота

Этот вид деятельности связан с получением банковских кредитов, поездками в города, посещением магазинов, ярмарок, технопарков.

8. Строительство производственных, и жилых помещений

Нужно строить самому крестьянину или нанимать строителей. Нужно завозить материал, оформлять бумаги и т.д.

9. Ремонт тракторов ком6айнов, автомашин, косилок, молотилок и т.д.

Нужно покупать запчасти, инструменты, оборудование.

10. Агрономию. Ветеринарию. Зоотехнику.

Нужно приглашать aгpoнома, чтобы решить какие из новых сортов зерновых, овощей или технических культур лучше всего подходят для возделывания на данных полях. Необходимо пользоваться услугами ветеринара и зоотехника чтобы иметь здоровый скот и большие привесы и т.д.

11. Страхование и кредит

Нужно ежемесячно платить значительные суммы по страховому полису. У фермера обычно все застраховано - дом, ферма, техника, скот. Нужны долгосрочные кредиты для нового строительства, покупки земли, техники. Следовательно, нужно ехать в город, вести переговоры с банком и т.д.

12. Науку, религию, образование, культуру, спорт, отдых, самодеятельность

Как и где повысить свою квалификацию, приобщиться к последним достижениям науки и практики. Как, когда и где общаться с соседями-фермерами, совместно отдыхать, играть в спортивные игры, устраивать свои профессиональные праздники, родео, выставки, ярмарки, карнавалы и т.д.

Оказывается, все виды деятельности кроме производства могут "успешно и намного выгоднее осуществлять кооперативы- сбытоснабженческие; кредитные; транспортные; перерабатывающие; строительно-ремонтные; по использованию техники; по снабжению кормами, запчастями, семенами, элитным скотом, электричеством, водой и т.д. Это и многоцелевые (многоотраслевые, многие функциональные) объединяющие в одном кооперативе многие функции или однофункциональные. [3]

2.2 Пути развития сельского хозяйства

Постепенно первичные многоцелевые кооперативы объединялись в союзы на местном, региональном и национальном уровнях. Так, в конце XIX, начале ХХ века появились национальные союзы,

* федерации, конфедерации сельскохозяйственных кооперативов в Европе, дореволюционной, затем НЭПовской России. Одновременно формировались союзы крестьянских хозяйств, которые специализировались на производстве и сбыте отдельных видов продукции, например, зерна, картофеля, плодов и овощей, мяса, птицы, молока, меда, льна.

В 1908 г. в России возник «Союз сибирских маслодельных артелей», в 1915 году-Центральное товарищество льноводов. К январю 1917 г. в России действовали 27.685 первичных сельскохозяйственных кооперативов и 500 союзов, которые объединяли более 12 млн. крестьянских хозяйств или около 50% их общего числа.

В 20-е годы кроме Союза Союзов сельскохозяйственной кооперации представлявшего все разнообразные сельскохозяйственные кооперативы России, были созданы и успешно функционировали общероссийские объединения: Сельскосоюз, Хлебоцентр, Маслоцентр, Свеклоцентр, Союзкартофель, Льноцентр, Жиивотноводсоюз, Птицеводсоюз, Пчеловодсоюз, Плодовинсоюз и другие.

В результате сложилась вертикальная интеграция одного или нескольких видов деятельности крестьянских хозяйств. А.В. Чаянов приводит пример работы 4 тыс. маслодельных товариществ и их союзов в Западной Сибири, Вятской, Вологодской и других губерний севера, Краснодарского края, которые объединились летом 1924 года во Всероссийский Маслосоюз (позднее он был переименован Маслоцентр). Он сбывал масло на районных, областных и всероссийских рынках, а оставшуюся часть экспортировал в Англию и другие страны. Маслодельные товарищества и их союзы производили масло из молока 2 млн. коров, И стали одной из крупнейших фирм в мире по производству масла и других молочных продуктов.

Итак, кооперативная кооперация (т.е. «крупная форма» по А.В. Чаянову) отдельных видов деятельности крестьянского хозяйства сделала его устойчивым в России и, несмотря на огромные потери вследствие 7 лет войны (мировой и гражданской), мелкотоварные крестьянские хозяйства России в 1913 году уже полностью обеспечивали страну продовольствием и сырьем и начали экспортировать сельхозпродукцию.

Кроме А.В. Чаянова тезис об устойчивости крестьянского (фермерского) хозяйства при капитализме отстаивали многие русские и европейские экономисты-аграрии.

В России - это С.Л. Маслов. Н.Д. Кондратьев, Н.А. Рыбников, Н.П. Макаров, А.Н. Челинцев и другие.

А.В. Чаянов выделялся среди них тем, что его доказательства были всеобъемлющие, основанные на богатейшем статистическом материале из жизни крестьянства России и зарубежных стран.

Казалось, магистральный путь развития сельского хозяйства, в условиях рыночных отношений, определился уже в начале ХХ века. Почему же ленинское, а затем сталинское руководство решило идти другим путем, не в ногу с цивилизацией? Причина одна - подчинить своей воле 100 миллионов российских крестьян, согнав их в госхозы, коммуны и колхозы и за счет их ограбления провести индустриализацию, обеспечить продовольствием огромную армию, карательные органы, многочисленный партийный и государственный аппарат и население городов.

Теоретической базой раскрестьянивания или ликвидации мелкотоварных крестьянских хозяйств в России послужила концепция о том, что, как и в промышленности, крупные хозяйства в сельской местности эффективнее мелких. Действительно, до конца XIX века эта тенденция казалась единственно верною. Тогда и определились две наиболее эффективные организационно-правовые формы сельскохозяйственного производства - в Германии - крупное помещичье хозяйство прусского типа с наемным трудом, в США - крупное фермерское хозяйство американского типа так же с наемным трудом.

Однако, в связи с усовершенствованием сельскохозяйственной техники, созданием мощных сбыто-снабженческих кооперативных структур и тем, что труд работающего на себя труженика-хозяина оказался эффективнее, чем наемный труд в крупных хозяйствах, мелкотоварные крестьянские хозяйства семейные фермы в Европе сохранились и укрепили свое положeниe. С другой стороны у крупных хозяйств капиталистического типа появились недостатки, которые существенно снижали их конкурентоспособность. Эти недостатки блестяще раскрыл А.В. Чаянов. Он считал, что экономический закон, по которому крупное производство при прочих равных условиях имеет преимущество перед мелким, действует и в земледелии, но здесь имеет естественные границы. В силу пространственной рассредоточенности сельскохозяйственного производства выгоды от чрезмерного его укрупнения поглощаются ростом транспортных и других издержек от расширения внутрихозяйственных связей.

Кроме того, наемный труд в крупных хозяйствах всегда менее производителен, чем труд работающего на себя труженика-хозяина.

А.Б. Чаянов выделил четыре вида хозяйств, действовавших в сельскохозяйственном производстве:

Распыленное крестьянское хозяйство, крупное капиталистическое, крупное артельное и крестьянское кооперированное. Артельное хозяйство может быть эффективнее индивидуального крестьянского, но оно, несомненно, проигрывает кооперированному крестьянскому. Частично кооперированное крестьянское хозяйство концентрирует только те процессы, которые эффективнее вести в крупных масштабах, но те, что лучше удаются в семейных формах, остаются в рамках крестьянской семьи, в артели же эти последние процессы нерационально обобществляются.

Артель проигрывает и капиталистическому крупному хозяйству. Во-первых, здесь хуже стимулируется труд. В капиталистическом хозяйстве к труду побуждает сдельная оплата, угроза безработицы и штрафов, принуждение хозяина. Сторонники артели уповают обычно на возникновение в коллективном хозяйстве психологии «соборного действия», возникающей при объединении людей единой идеей. Но из отдельных случаев нельзя выводить экономическое правило. Принуждающая же воля артельного коллектива всегда меньше, чем воля капиталиста-хозяина.

Во-вторых, капиталистическое хозяйство более мобильно в расширении и сужении привлекаемого труда, что для земледельческого сезонного производства крайне важно.

В-третьих, «коллективное сознание и воля всегда менее подвижны, более медлительны, менее напряжены и не допускают интуиции, столь важной при всяком предпринимательстве.

Поэтому в земледельческой артели всегда придется разрешать два основных вопроса: как наладить дисциплину и как увеличить стимулы к повышению напряженности работы?»

Понимание сущности и места трудовой земледельческой артели у А.В. Чаянова отличалось от мнения большинства теоретиков кооперативного движения, которые считали ее венцом развития всей сельскохозяйственной кооперации.

В его учении крестьянская кооперация - «это союз хозяйств и ... хозяйства, входящие в такой союз, от этого не уничтожаются, а по прежнему остаются мелкими трудовыми хозяйствами.

В кооперативах только часть производства, та именно часть, где крупное хозяйство имеет преимущество над мелким, объединяется в союзную организацию. Сельскохозяйственный кооператив является дополнением к самостоятельному крестьянскому хозяйству, обслуживает его и без такого хозяйства не имеет смысла».

Поэтому полная земледельческая артель, объединяющая все процессы крестьянского хозяйства, вообще не кооператив. Она представляет собой один из видов организации земледельческого производства.

С точки зрения обобществленного аграрного производства земледельческая артель представляет горизонтальную концентрацию крестьянских хозяйств, при которой они как производственные единицы исчезали, а сами крестьяне становились наемными работниками, прикрепленными к колхозу.

Но вертикальная концентрация (как капиталистическая, так и кооперативная) достигает таких громадных масштабов, что на этом фоне незначительной деталью был бы переход от хозяйств в 10 га к размерам 100 или 500 га. Поэтому, несмотря на то, что ТОЗы, сельскохозяйственные артели и коммуны создаются в стране в достаточно большом количестве, они не имеют и не могут иметь того массового масштаба, на котором можно было бы строить всю политику концентрации сельскохозяйственного производства. Главный путь - кооперативная коллективизация, то кооперирование крестьянских индивидуальных хозяйств.

К сожалению, в наше стране кооперативное движение волевым усилием государственного аппарата сталинского режима было направлено по другому, не магистральному руслу. Но насильственное сведение всех кооперативных форм к колхозу привело в конце концов к потере им своей кооперативной сути.

Свою первую работу А.В. Чаянов опубликовал в 1908 г., последнюю из известных работ - в 1930 г. За эти два с лишним десятилетия им написано более полутора сотен научных работ по различным проблемам аграрной экономики, которые складываются в общую мировоззренческую картину, центральный элемент в ней - теория крестьянской кооперации.

Современная мировая экономическая наука вновь открыла для себя А.В. Чаянова в 60-е годы (при жизни он издавался главным образом в Германии). С тех пор его книги переизданы во многих странах, наиболее представительное 8-томное издание вышло в Сорбонне; его творчество изучают в Англии, Франции, США, Италии, Индии, Латинской Америке. Этот интерес носит не научно-исторический, а практический характер, ибо чаяновская теория дает ответы на многие вопросы развития крестьянского хозяйства и крестьянской кооперации. [3;5]

Заключение

А.В. Чаянов и его сподвижники создали теорию крестьянской кооперации в соответствии с которой развивается сельское хозяйство в большинстве стран мира.

А.В. Чаянов доказал преимущества кооперирования отдельных видов деятельности (сбыта, снабжения, хранения, транспортировки, строительства, переработки) крестьянских хозяйств т.е. вертикальной концентрации перед артелями (колхозами), коммунами т.е. горизонтальной концентрацией, где обобществлялась вся собственность и в том числе крестьянский труд. А.В. Чаянов отстаивал тезис об устойчивости крестьянского (фермерского) хозяйства (семейной фермы) еще в начале ХХ века. Косвенно ставил под сомнение известное положение о преимуществах крупного производства по сравнению с мелким в сельском хозяйстве. По его мнению, основанному на собственных наблюдениях и объясненному им теоретически, точное выполнение работ в кратчайшие сроки, экономия на материальных факторах и земельных площадях, на перевозках, экономном использовании средств производства - таковы преимущества мелких крестьянских хозяйств, сохранивших свою самостоятельность в кооперации.

Новизну подходов А.В. Чаянова в развитии кооперативного движения можно кратко сформулировать в следующих тезисах:

· определено экономическое содержание кооперативного процесса и выделение из него операций, которые должны быть организованы на крупных и коллективных началах;

· разрешение спора по поводу преимуществ крупного и мелкого хозяйства: интенсивные операции лучше производить мелкими хозяйствами, экстенсивные - крупными;

· дана классификация форм сельскохозяйственной кооперации;

· сформулирована концепция экономических взаимоотношений государства и кооперации мелких хозяйств, обеспечивающую выполнение государственного заказа, при которой кооперация не теряет своей самостоятельности.

Практика развития сельского хозяйства в Европе, США, Канаде, Японии подтвердила идеи великого ученого и патриота. Только в Советском Союзе, где А.В. Чаянов был репрессирован и расстрелян, уже наполовину кооперированные мелкотоварные крестьянские хозяйства были уничтожены и насильственно с огромными людскими и материальными потерями преобразованы в колхозы и совхозы. В результате уже около 60 лет сельское хозяйство нашей страны не удовлетворяет полностью потребности в продуктах питания городского населения и свои собственные.

Список литературы

1. Чаянов А.В. «Крестьянское хозяйство». избранные труды М: Экономика, 1989г.

2. Чаянов А.В. «Краткий курс кооперации» М: Книжная палата, 1989г.

3. Чаянов А.В. «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации» М: Наука, 1991г.

4. Рогалина Н.Л., Громова Н.Н. «Концепция крестьянского хозяйства А.В.Чаянова» // Вестник Московского Университета - серия 8 - история - №4 - с.35-46.

5. Чаянов А.В. «Организация крестьянского хозяйства: основные положения»/ хрестоматия по экономической теории /сост. Е.Ф. Борисов М: 1997г.

6. Никонов А., Данилов В. «Чаяновский прорыв в будущее» // Экономические науки - 1990 - №5 - с.60-72.

Размещено на Allbest.ru