Укрепление единого Российского государства. Иван IV

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

на тему:

«Укрепление единого Российского государства. Иван IV»

Введение

Проблема образования единого Российского государства принадлежит к ключевым в исторической науке. Различные исторические направления и школы предлагали свои подходы и конкретные пути решения этой важной темы.

В.Н. Татищев рассматривал эту проблему в контексте восстановления в Северо-Восточной Руси самодержавия. В том же ключе рассматривал процесс становления Русского государства и Н.М. Карамзин.

По Карамзину, восстановлением государственности Русь обязана монархическому устройству, единственно способному одолеть центробежные тенденции эпохи уделов. В этой связи он подчеркивал влияние ордынского ига, облегчившего воссоздание монархии уничтожением «древних гражданских прав» и политикой ханов. При таком подходе вне внимания исследователей оставалась социально-экономическая тематика, роль народных масс в создании Русского государства.

В середине XIX в. этими проблемами занялись историки буржуазного направления. Русское государство рассматривается ими как определенный итог этнического развития народа. Стержнем их построений стала теория выделения государственного начала, которое пришло на место началу вотчинному. В итоге исходной точкой отсчета создания государства для них становилась не Древняя Русь, как это было в дворянской историографии, а Русь Московская. Само же содержание процесса сводилось к борьбе различных общественно-политических форм. Эта схема получила свое воплощение в трудах С.М. Соловьева. Именно он придал ей научную целостность и историческую аргументированность, обратился к истокам внутреннего, «органического развития» российской государственности.

В.О. Ключевский и его последователи дополнили эту схему изучением социально-экономических процессов, обратились к выяснению места «общественных классов». Русское национальное государство выросло, по мнению В.О. Ключевского, из «удельного порядка», из «вотчины» князей - потомков Даниила Московского. При этом знаменитый историк подчеркивал неразборчивость московских князей, действовавших как «беззастенчивые хищники». Своекорыстный интерес московских правителей совпал с «народными нуждами» формирующейся великорусской народности - ее стремлением к освобождению и обретению своего независимого государства.

В современной литературе нередко встречаются работы, скептически относящиеся к тому, что было достигнуто советской исторической наукой. Действительно, жесткие методологические установки сильно ограничивали творческие усилия исследователей, определяли тематику и подходы.

В их трудах получили подробное освещение вопросы социально-экономического развития, феодального землевладения, что позволяет судить о предпосылках образования государства и централизации, участия различных социальных групп и слоев в образовании Русского государства, политической истории.

Для многих современников Иван Грозный является загадочной и страшной личностью. Этот период немаловажен для нашей истории, так как именно в эти годы Российское государство стало царством, равным великим империям прошлого. Оно приобрело в XVI веке широкий международный авторитет, имело мощный бюрократический и военный аппарат, который лично возглавлял «всея России самодержец».

Я считаю тему «Укрепление единого Российского государства. Иван IV.» актуальной. Во-первых, потому что процесс становления и развития Российского централизованного государства происходил в сложных условиях. Россия обретала свое место в мире, свое геополитическое пространство в результате кровопролитных побед и умелой политики. Данный процесс сыграл важную роль для истории государства, предопределив его дальнейшее положение, развитие и явился закономерным. Во-вторых, потому что эта тема позволяет проследить две противоположные линии поведения Иоанна Грозного, который начал свое правление как прогрессивный царь-реформатор и провел важные для государства реформы, о чем почему-то многие сейчас забыли. А закончил он свое правление как абсолютный монарх с неограниченной властью, опирающийся не на советы и соборы, а на опричный террор.

Целью данной контрольной работы является рассмотрение и анализ образования и развития единого Российского государства в XV-XVI веках, уделив особое внимание образованию единого государства, социально-экономическому развитию России в данный период, борьбе за укрепление централизованной власти, опричнине, а также внешней политике Российского государства во время правления Ивана Грозного.

Реализация поставленной цели требует поэтапного выполнения следующих задач:

1. Изучить и проанализировать литературные источники о деятельности Ивана Грозного и укреплении единого Российского государства.

2. Проследить ход социально-экономического и социального развития Российского государства в XVI веке.

3. Проследить ход опричнины и подвести итоги ее последствий.

В контрольной работе использованы труды советских, российских и зарубежных историков, данные из учебной литературы, сети Интернет, статьи.

При написании данной работы чаще всего я опирался на статью кандидата исторических наук Николая Скуратова «Иван Грозный - взгляд на время царствования с точки зрения укрепления государства Российского». В ней автор тщательно проанализировал время царствования Ивана IV и саму личность грозного русского самодержца. С.О. Шмидт также считает, что, учреждая опричнину, царь хотел «защитить свое «вольное самодержавство», оградить себя от всего, что мешало или могло помешать его произвольному правлению». Вместе с тем исследователь нашел для Грозного нового противника в лице «укрепившегося централизованного аппарата». При этом С.О. Шмидт верно замечает, что, стремясь к максимальной абсолютизации своей власти, Грозный оставался в то же время в плену политических понятий, характерных для общественной психологии удельных времен.

государство власть грозный иван

1. Социально-экономическое и политическое развитие

На первую половину XVI века пришлось завершение процесса образования русского централизованного государства, многовековое собирание Русской земли великими московскими князьями. В ходе успешной борьбы с остатками Золотой орды границы России перемещались все дальше на восток и юг. Территория Московского государства к началу правления Ивана Грозного составляла около 2,8 млн. кв. км. (увеличившись лишь за предшествующие полвека более чем в 6 раз), а численность населения достигла 6,5 млн. человек. При этом плотность населения составляла в среднем 2,3 человека на 1 кв. м. (значительно уступала западноевропейским странам), что, конечно, не стимулировало ускоренного развития земледелия. Неравномерное распределение населения на территории страны. Общая слабая ее заселенность, отлив во второй половине века людей из наиболее развитых районов серьезно тормозило процессы социально - экономического развития средневековой России. Передвижка населения рассасывала социальные конфликты, ослабляла города, открывала новые возможности для развития феодального землевладения и хозяйства на вновь осваиваемых землях и тем самым создавала новые перспективы упрочнения и распространения феодального способа производства. Экономика страны носила традиционный характер, основанный на господстве натурального хозяйства. В XVI веке в структуре феодальной собственности на землю произошли важные изменения: значительно возросла доля поместного землевладения. Отличительной чертой экономического развития средневековой России стало закономерно возникшее территориальное разделение двух форм феодального землевладения, а именно: устойчивое поместно - вотчинное землевладение светских и церковных феодалов в центральных, давно обжитых районах и общинное крестьянское землевладение на малонаселенных окраинах. Определяющей тенденцией было увеличение численности зависимого населения, укрепление феодально - крепостнических порядков. Экономической основой крепостничества была феодальная собственность на землю: поместная, вотчинная и государственная. По своему социальному положению крестьяне тоже делились на три группы: владельческие крестьяне принадлежали феодалам; дворцовые крестьяне находились во владении дворцового ведомства московских великих князей; черносошные (позже государственные) крестьяне жили волостными общинами на землях, не принадлежащих какому-либо владельцу, но были обязаны выполнять определенные повинности в пользу государства. Далеко неодинаковым было состояние сельского хозяйства в разных районах страны. Начиналось освоение неоднородного чернозема на южных рубежах. Пахали землю также на западе и на северо-западе страны - в Новгородско-Псковской и Смоленской меньше. Если в центре страны охота и звероловство отошли в прошлое, то на севере и северо-востоке добыча пушного зверя, а также морской промысел, рыбная ловля, солеварение занимали преобладающее место в хозяйстве. Различной была производительность труда в сельском хозяйстве, но это зависело уже не только от природно-климатических условий. Наиболее развитыми, как и всюду в Европе, были монастырские хозяйства, в которых использовались разные технические усовершенствования. Так в Соловецком монастыре были устроены каменные мельницы, соединены системой каналов 52 озера и использована для вращения мельничных колес разница уровней воды островных озер и моря. Здесь же были применены веяльные механизмы, действовавшие силой ветра. Эти и другие нововведения были произведены за время тридцатилетнего игуменства Федора Колычева. Мельницы были и в каждой деревне, но они преимущественно ручные, с низкой производительностью труда. Основными орудиями обработки земли были сохи, в некоторых местах, как, например, во Владимирской земле с ее суглинистыми почвами, применялся плуг. Еще более существенными были различия в формах земледелия, определявших собой характер общественно-экономических отношений. В центре и Замосковном крае земля находилась в основном в руках бояр, князей, церкви. В пограничных Новгородско-Псковской, Смоленской, Рязанской землях господствовало дворянское, поместное землевладение. На севере преобладали государственные дворцовые и «черносошные» земли, где практически земля принадлежала крестьянам.

При всей пестроте состояния хозяйства и производственных отношений в сельском хозяйстве страны XVI в. можно все-таки определенно констатировать нарастающее воздействие крепостничества, усиление феодально-крепостнической системы в целом, вовлечение в нее новых масс трудящегося населения. Даже там, где не было ни помещичьего, ни боярского, ни иного феодального землевладения, - на окраинах страны, где скапливалась масса лично свободных людей, - процесс имущественной и социальной дифференциации захватывал эту массу, а отношения, складывавшиеся между богатыми и бедными, все более приобретали характер личной зависимости. Следовательно, развитие повсюду шло по феодальному пути. Однако товарное производство в XVI столетии, как и в более ранние времена, играло роль вспомогательного явления в экономике страны, дополняющего безраздельно господствующее натуральное хозяйство далеко не колеблющее еще его устоев. Это относится и к промысловому крестьянскому и монастырскому хозяйствам. Масштабы торговли значительно возросли по сравнению с предшествующим столетием. По мере расширения торговли из различных слоев общества формировалась богатая прослойка купечества. В Москве были созданы привилегированные купеческие объединения - гости, гостиная и суконная сотни. В правовом отношении они в значительной степени были уравнены с феодальными землевладельцами. За это купечество должно было нести государеву службу, способствуя обеспечению государства доходами. Крупнейшими купцами XVI века были Строгановы. Купцы и промышленники Строгановы оказывали поддержку Ивану Грозному, снабжали его товарами и были его банкирами. Сам же Иван Грозный благосклонно относился к Строгановым, поощрял их деятельность, награждал их грамотами на право владения землями, лесами и другими угодьями на Урале и в других частях России. Когда русское купечество окрепло, оно сумело добиться передачи внутреннего рынка в свои руки, но это произошло лишь во второй половине следующего столетия. А в XVI веке торговля с иностранцами была в значительной степени монополией царской казны.

Господство феодально-крепостнических отношений оказало большое влияние и на развитие русских городов. Пути развития русских городов и в XVI веке оставались сложными, а процесс формирования буржуазных элементов все также, если не более по сравнению с предшествующим периодом, заторможен. Развитие страны в хозяйственном, политическом и культурном отношениях шло в средние века так медленно. Именно поэтому все более накапливалось отставание России от тех стран Запада, которые втягивались на путь капиталистического развития. Борьба между соперничавшими группировками убедила господствующий класс - не только дворянство, но и многих крупных светских феодалов - в необходимости государственной централизации. Усиления государственной власти требовали также интересы обороны от внешних врагов.

2. Иван Грозный - взгляд на время царствования с точки зрения укрепления государства Российского

Время царствования Ивана IV и сама личность грозного русского самодержца никогда не оставляли равнодушными историков, политиков и деятелей культуры нашей страны. Множество исторических исследований, произведений художественной литературы, кинофильмов, научных и публицистических статей не дают остыть этой проблеме. В последние годы интерес к этой интригующей эпохе еще более возрос. Многие общественные и политические деятели, выступая в печати по различным вопросам современной жизни, частенько вспоминают Иоанна Васильевича и его опричников, давая, как правило, резко отрицательные оценки их деятельности. Большинство нынешних патриотов и демократов левого и правого толка не очень жалуют первого русского царя, считая его виновником многих бед и несчастий России. Такую точку зрения впервые запустил в обращение первый общественный правозащитник (и по совместительству изменник Родины) князь А. Курбский. В дальнейшем его явно предвзятый взгляд развили и углубили либеральные историки и прогрессивные литераторы XIX-XX веков. Благодаря их стараниям Иван Грозный превратился в настоящее пугало для общественности, о котором на ночь глядя и упомянуть боязно. В общих чертах господствующий взгляд на эпоху Ивана IV и его роль в последующем развитии страны выглядит довольно мрачно и даже пугающе. Согласно этой концепции, царь - демоническая и злобная натура, а в худшем случае - психопат и маньяк, который устроил страшную бойню собственного народа и вверг страну в кровавый хаос, превратив ее, по выражению одного из современных историков, в настоящее «царство террора». Одержимому манией преследования самодержцу всюду мерещились несуществующие заговоры, и в борьбе с призраками он почти полностью вырезал тонкий слой национальной элиты в лице прогрессивных про западнически настроенных бояр и высших государственных чиновников.

Неизвестно зачем начатая и бездарно проведенная Ливонская война полностью истощила материальные и людские ресурсы России. Террор Ивана Грозного нанес тяжелую травму русскому народу, превратив его в нравственного калеку, готового с радостью склониться перед жестокостью любого деспота. В личной жизни царь в полной мере проявил патологические черты своего характера, предаваясь необузданному разврату. Пьянству и т.д. Под стать своему государю были и его сподвижники. Опричников он подбирал из якобы жестоких и беспринципных карьеристов, готовых на все ради личной выгоды и удовлетворения своих низменных страстей. Они-де прославились успехами в уничтожении собственного народа, но трусливо бежали перед татарами. Авторы многих сегодняшних публикаций просто обзывают опричников энкавэдэшниками и гэпэушниками. Результатом всего этого ужасающего кошмара стало полное разорение и истощение страны, истребление большинства населения, запуганность и отупение народа. Закономерным следствием такого насилия над страной явилось Смутное время. Когда государство оказалось на краю гибели.

Таков, вкратце, прямо скажем, безрадостный взгляд на яркий и важный период нашей истории. Впрочем, профессиональные историки не могут отрицать очевидных и впечатляющих успехов России в то время. Однако эти достижения они неуклюже пытаются объяснить подвижнической деятельностью нескольких лиц в правительстве - будущих диссидентов. Живучесть этого не очень добросовестного мифа обусловлена тем, что он изложен на десятках или даже сотнях тысяч страниц различных книг, растиражированных в миллионах экземпляров. Вряд ли возможно ответить на все фальсификации в рамках одной газетной статьи. Но все же попытаемся осветить основные его стороны - хотя бы в самых общих чертах. Для этого обратимся к неоспоримым и никем не отрицаемым фактам.

Сначала о «царстве террора» и «разорении страны опричниной». Обычному, несведущему в истории человеку, который не прочь иногда посмотреть кино и почитать газету, может показаться, что опричники Ивана Грозного перебили половину населения страны. Между тем число жертв политических репрессий 50-летнего царствования хорошо известно по достоверным историческим источникам. Подавляющее большинство погибших названо в них поименно. Учтены даже 4 или 5 безвестных холопов, защищавших своего мятежного барина на какой-нибудь проселочной дороге в российской глухомани. Этими холопами да еще 3-4 десятками простолюдинов из числа дворовой челяди, которые по доброте русской души топорами встречали опричников, пытавшихся «поймать» их провинившихся господ, и ограничивается число убиенных из народа. Все остальные принадлежали к высшим сословиям и были виновны во вполне реальных, а не мифических заговорах и изменах. Можно добавить, что почти все они ранее бывали прощаемы под крестоцеловальные клятвы, то есть являлись просто клятвопреступниками, политическими рецидивистами. Страшные сказки о бесчисленных жертвах и неимоверных жестокостях принадлежат перу противников Ивана Грозного из числа беглых бояр и проворовавшихся иностранцев, вроде князя Курбского или немца Штадена. Чего стоит, например, разрывающий душу рассказ о 30 тысячах новгородцев, утопленных в Волхове вместе с малыми детьми. Согласно этой версии, разъезжавшие на лодках опричники добивали топорами всплывающих младенцев и их матерей. Однако достоверно известно, что зима 1571/72 годов была необычайно сурова, Волхов промерз едва ли не до дна, и утопить в нем человека было делом невозможным. А ездить по реке на лодках можно было, разве что поставив на полозья.

Так сколько же было жертв на самом деле? Источники дают весьма точный и ясный ответ от 4 до 5 тысяч за 50 лет. Ни один серьезный историк. Даже из числа недоброжелателей Ивана IV, никогда не пытался оспаривать эти цифры. Была еще, правда, долгая Ливонская война, но и она никак не могла подорвать людские ресурсы страны. Война велась в основном успешно, почти все время на территории противника, а сражения не отличались грандиозностью. Военные действия велись исключительно силами дворянского ополчения, и боевые потери за 25 лет не превысили нескольких тысяч человек. Встает неизбежный вопрос, могла ли опричнина вкупе с Ливонской войной разорить страну и поставить народ на грань уничтожения? Не секрет, что в это же время на «цивилизованном» Западе истребление населения принимало несоизмеримо большие масштабы. Грозный Иван Васильевич без всякого преувеличения был самым милосердным и мягкосердечным из всех европейских монархов XVI века. Известно, например, что в опричном 1572 году, в знаменитую ночь Св. Варфоломея во Франции были убиты десятки тысяч протестантов-гугенотов. После этого еще долгие годы шли кровопролитные гугенотские войны, однако это никак не отразилось на процветании страны. В те же опричные годы испанские войска в особо удачные дни ухитрялись истреблять по нескольку тысяч жителей Нидерландов - что не помешало миниатюрной Голландии вскоре стать самым развитым государством Европы. Тогда же в самой Испании восставшие крещеные арабы истреблялись вообще без счета, а немногим позже до 300 тысяч арабов-морисков были убиты, обращены в рабство или изгнаны из страны. Несмотря на это, смутное время в Испании почему-то не наступило.

В чем же причина запустения России? Во всяком случае, не в 4 тысячах казненных за полвека. Ответ надо искать в опустошительных эпидемиях и голодных годах XVI века, которые действительно создали реальную угрозу вымирания русского народа. Поветрия чумы и оспы через каждые несколько лет опустошали целые области, нередко унося жизни десятков и даже сотен тысяч людей. В отличие от публицистов, все историки признают, что упадок Новгорода был вызван именно катастрофическими эпидемиями, а отнюдь не конфискациями имущества, порками и немногочисленными казнями сторонников присоединения к Литве. За эпидемиями следовали вызывавшие массовый голод неурожаи. Заброшенные деревни и невозделанные поля стали обычным явлением тех лет. Многие помещики жили подаянием (Здесь, кстати, нужно отметить, что уровень жизни в России был в целом высоким, и население в то время отнюдь не бедствовало. Достаточно заглянуть в составленный в благополучные годы знаменитый «Домострой» - и мы убедимся, что российский средний класс XVI века в постные дни питался получше, чем «новые русские» на сегодняшних презентациях).

Голод и эпидемии использовали татары. Их опустошительные ежегодные набеги повторялись по два раза в год, как правило, во время сева и уборки урожая, что вызывало новый голод. Сам царь писал, что от Крыма и Казани половина земли опустела. Не прекращавшаяся война на востоке и юге не шла ни в какое сравнение с затянувшейся Ливонской. Она приняла характер войны за независимость страны и выживание русского народа. Татары угоняли в рабство молодых женщин и детей, всех остальных убивали. По свидетельству современника, сидевший на Перекопе еврей-меняла и скупщик рабов, - наблюдая нескончаемые вереницы пленников, изумленно спрашивал остались ли еще люди в той стране? В 1571 году, воспользовавшись изменой бояр, крымский хан со 100-120 тысячным войском сжег Москву, в которой пытались укрыться огромные толпы народа. По несколько преувеличенным данным летописи, в столице погибли несколько сотен тысяч людей. Уместно ли вообще ставить в один ряд эти национальные бедствия и четыре тысячи павших диссидентов?

И в таких условиях царь смог собрать все оставшиеся силы разрушенной и опустевшей страны для борьбы с татарами и турками, вести долгую Ливонскую войну с четырьмя европейскими государствами, подавлять бесчисленные заговоры бояр - и, между делом, так расширить пределы державы, как это не удавалось ни одному государю ни до, ни после него. На внешней политике и ратных делах Ивана Грозного необходимо остановиться подробнее. В XVI веке в Восточной и Центральной Европе сложилась крайне опасная международная обстановка. Несколько пограничных европейских государств совместными усилиями с огромным трудом сдерживали натиск Турции - сильнейшей в то время военной державы мира. Падение России могло создать смертельную угрозу для восточной окраины западного мира. А положение России действительно было смертельно опасным. В свое время князь Иван III допустил непростительную ошибку, решив, что ослабленное Казанское ханство с зависимыми от Москвы правителями больше не представляет никакой угрозы для Руси. Ханство, однако, быстро восстановило свою мощь, и, стоило Русскому государству чуть пошатнуться, опустошительные набеги с востока возобновились с удвоенной силой. Сама столица России находилась в постоянной опасности. Но главная угроза заключалась в том, что в это время возникли благоприятные условия для объединения под главенством Турции татарских ханств и многочисленных кочевых орд Причерноморья и Северного Кавказа. Такое объединение было чревато утратой нашей независимости и новым, еще более жестоким игом. Неприятностей хватило бы и на долю Запада. Европа итак отбивалась из последних сил, и нашествие «новых гуннов» с востока и юго-востока предвещало ей катастрофу. В этих условиях молодой царь действовал умело и решительно. Тщательно подготовленный поход 1552 года на Казань закончился взятием города и ликвидацией ханства. Из плена были освобождены десятки тысяч русских людей, содержащихся в городе на положении рабов и заложников. В этот раз татары защищали свою столицу с большим упорством и мужеством, поэтому штурм города проводился очень жестко. Но затем, благодаря правильной политике, отношения с новыми подданными, хотя и не сразу, но быстро наладились. Астраханское ханство было присоединено фактически мирным путем, степные кочевые орды и северокавказские племена переходили под власть Москвы добровольно.

Угроза с востока была устранена, но из-за резкой активизации Турции и Крыма внешняя опасность продолжала возрастать. Уже вскоре после присоединения Астрахани к России, Турция попыталась силой отвоевать Нижнее Поволжье, однако поход янычаров закончился провалом. Обрушившиеся на Россию стихийные бедствия и затянувшаяся Ливонская война - все это создавало благоприятные условия для агрессии Крымского ханства. Ежегодно для отражения татар на юг отправлялись военные силы, превышавшие численность действующей армии в Ливонии. Но сдержать противника удавалось не всегда. В 1571 году, вскоре после особенно сильного голода, 120-тысячная крымская конница двинулась на Москву. Благодаря измене высших бояр, виновность которых была вполне доказана, татарам удалось сжечь Москву, истребить и угнать в плен невероятно большое количество народа. Весь юг страны обезлюдел. Казалось государства больше не существует. Татар и турок уже не интересовали грабежи и полон - речь шла о независимости нашего государства и жизни русского народа.

Хан хвастливо писал царю, что ему теперь не нужны все богатства мира и что он хочет царства Ивана, его венца и головы. В следующем, 1572 году, когда страна еще не поднялась из руин и пепла, 120 тысяч татарских конников с турецкой артиллерией, возглавляемые самим ханом, вновь стремительно двинулись на Москву. Их целью было полное уничтожение Русского государства и истребление большей части населения. Это был один из самых критических моментов в нашей истории. Защищать страну было, казалось, некому. Татары дошли до Серпухова. Но здесь, в нескольких шагах от столицы, их встретило земское и опричное войско, неизвестно каким образом собранное царем в опустевшей стране. В многодневном сражении при Молодях татары, несмотря на свое огромное численное превосходство, были наголову разбиты и поспешно бежали. Угроза независимости страны была снята. По указанным выше причинам эта битва была спасительной не только для России, но, вероятно, и для некоторых государств Европы. По своим масштабам, продолжительности и значению сражение на Молодях, возможно, превосходит знаменитую Куликовскую битву или, по крайней мере, не уступает ей. Между тем об этом выдающемся событии не пишут в школьных учебниках, не снимают фильмы, не кричат с газетных страниц. Это и не удивительно, ведь в противном случае можно дойти до пересмотра нашей истории и героизации Ивана Грозного. Сегодня битва при Молодях и ее главный герой - опричный воевода Дмитрий Иванович Хворостин - известны лишь узкому кругу специалистов и любителей русской истории.

Огромные успехи царя и государства на восточном и особенно южном направлениях тщательно преуменьшаются и замалчиваются. Зато относительно неудачная Ливонская война не сходит с уст ученых и не ученых критиков Ивана Грозного. По их мнению, эта якобы ненужная, неподготовленная и несвоевременная война была политической авантюрой, которая дорого обошлась России и русскому народу. Для того, что бы воевать в Прибалтике, нужно-де как минимум быть Петром Великим, одеть солдат в иноземные чулки и портки и перелить церковные колокола на пушки. Так ли это? Относительно несвоевременности войны заметим, что необходимость устранить германское военное присутствие в Прибалтике назрела уже давно, еще в начале XIII века. Через полтора столетия Петр I действительно грубо недооценил силы противника и крайне опрометчиво ввязался в войну без должной подготовки. Результатом такого шага стало тяжелое поражение под Нарвой и серьезные трудности в первые годы войны. Ливонская война Ивана IV, наоборот, была, подготовлена очень тщательно - что и подтвердил молниеносный и почти полный успех русских войск. В несколько недель неприятель был полностью разбит, почти вся Ливония захвачена, столица ордена пала, а великий магистр попал в плен и изъявлял свои верноподданнические чувства Русскому царю. Мировое общественное мнение в лице недружественных «цивилизованных» стран растерянно молчало. Но за шаг до окончательной победы Алексей Адашев, Сильвестр и Курбский самовольно остановили военные действия. Темные цели миротворцев были в значительной степени достигнуты. Развалившийся было орден воспользовался неожиданной передышкой. В Ливонии был избран новый великий магистр, вновь собраны уцелевшие и разбежавшиеся рыцари. Оправившиеся от шока Польша, Литва, Дания и Швеция, которые раньше даже не отвечали на мольбы ордена о помощи, теперь сколотили антирусскую коалицию и вступили в войну с Россией.

Следующую кампанию все та же клика сорвала в момент наибольшего успеха Русских войск. Эти изменнические действия и послужили причиной опалы Сильвестра и Адашева, а Курбский, который в то время являлся просто платным агентом Польши, бежал к хозяевам и принял активное участие в войне против своего народа. Из-за измены война затянулась, а обострившееся положение на юге, стихийные бедствия и боярские заговоры не позволяли вести войну должными силами - хотя удача еще долго сопутствовала нашим войскам.

Говоря о Ливонской войне, заметим, что некоторые из нынешних правителей страны действуют так, словно они извлекли своеобразный антиурок из этой войны (и Казанского похода). Антиурок заключается в следующем, войну нужно начинать без подготовки, а побеждать потихоньку, не так, чтобы совсем уж - а то ведь, неровен час, и действительно можно победить - как когда-то в Казани… Да и зачем вообще нужна победа - гораздо приятнее вести переговоры до последнего русского солдата.

Выдающимся успехом царствования Ивана Грозного стало присоединение Сибирского ханства. Это был действительно настоящий подвиг нескольких сотен отважных казаков. В истории присоединения Сибири есть одна забавная подробность. Казачьи атаманы Ермак Тимофеевич и Иван Кольцо - как, впрочем, и их товарищи - били в тот момент немножко не в ладах с законом. Попросту говоря, они были объявлены во всероссийский розыск и скрывались от правосудия за Уральским хребтом. Но национальное самосознание этих «разбойных людишек» не было замутнено политологами и журналистами. Захватив власть над обширными и отдаленными территориями, они даже не подумали провозгласить региональный суверенитет. Они просили царя принять под свою руку Западную Сибирь, которую они рассматривали отнюдь не как «субъект федерации», а как часть единой и неделимой России. Этим они заслужили амнистию от самодержца - а также почет и признательность будущих поколений.

3. Опричнина и ее последствия

Еще раз повторимся некоторыми подробностями об опричнине взглядом других мнений. Непосредственному переходу к опричнине предшествовал ряд тяжелых поражений русских войск, а также бегство Андрея Курбского в Литву, вызванное ожиданием опалы. Неожиданно для всех в декабре 1564 года царь покидает Москву, забрав с собой семью, придворных и казну. Через месяц из Александровской слободы он присылает в столицу грамоту, в которой объявлял свой гнев на бояр, дворян и духовенство и отрекался от престола. Это был великолепный демагогический шаг. Никто не мог помыслить государство без царя. В слободу отправилась делегация с униженной просьбой вернуться на престол и делать с ними все, как ему государю угодно. В ответ на челобитную Иван согласился вернуться. Если ему не будут препятствовать казнить всех непослушных и отдадут в особое правление - опричнину - часть страны. Его условия с радостью были приняты.

Опричнина возникла как государство в государстве. И туда по воле государя стали забирать земли и имущество знати и дворян, а их владельцев ссылать и казнить. Остальные земли государства, не вошедшие в опричнину, назывались «земщиной».

Главной целью введения опричнины стало резкое усиление личной самодержавной власти царя. Эта цель достигалась с помощью быстрых перемен, репрессий и произвола. Принятые в обществе традиции, законы и права Иван грубо попирал. В стране воцарились страх, террор и смерть, от которой никому не было спасенья. Истинных, а чаще мнимых врагов Ивана предавали жестоким, чудовищным пыткам и казням, которые Русь не знала никогда.

Массовые убийства, свирепые казни, грабежи подданных вершились руками особого опричного войска. Избранные опричники входили в своеобразный военно-монашеский орден. Опьяненные властью, вином и кровью, они наводили ужас на страну. Управы или суда на них найти невозможно - ведь опричники прикрывались именем государя, действовали от его имени. Жесточайшему разгрому подверглись центр и северо-запад русских земель, где боярство было особенно сильным. Боярско-княжеское землевладение не было уничтожено окончательно, хотя сильно ослабило его мощь, была подорвана политическая роль боярской аристократии.

Кульминацией опричного террора стал конец 1569 - лето 1570 года. Царь получив ложный извет: новгородцы замышляют против него заговор. Возглавил карательную экспедицию против Новгорода. Установив у городских стен войсковой заслон, он приказал убить новгородских монахов. Влиятельных граждан пороли до тех пор, пока не обнажались кости, вырывали ребра клещами, варили в котлах, с живых сдирали кожу, поджаривали и сажали на кол. По мнению ученых, в Новгороде погибло 10-15 тысяч человек.

В результате опричных погромов 1569-1571 годов начался голод, в ходе которого погибли сотни тысяч людей. Крестьяне и горожане убегали на окраины, были распространены случаи людоедства, сократилось население Москвы и других городов, разорялись земли. Кроме того, поход крымского хана Девлет-Гирея на Москву показал негативные последствия разделения войска на опричное и земское, которые не могли противостоять внешним врагам. Объединенные земско-опричные войска разбили войско хана, а опричнина в 1572 году была отменена, само слово «опричнина» стало запретным.

Заключение

Эволюция социально-экономических отношений России в XVI веке была сложной. Шел процесс развития феодализма, который в свою очередь приводил к закрепощению крестьян и увеличению прав землевладельца на личность непосредственного производителя. Но если посмотреть с другой стороны, в России происходил бурный рост товарно-денежных отношений, намечалось превращение ремесла в мелкое товарное производство, возникали мануфактуры, возрастало значение наемного труда, увеличивался обмен между областями и с зарубежными странами.

Таким образом, русская деревня XVI века переживает период подъема, достигаемого за счет «больших расчисток» земель под пашню, роста численности населения, занятия домашними ремеслами, относительной внутриполитической стабильности и обеспечения внешней безопасности. При этом государство и феодалы еще не настолько окрепли, чтобы своими чрезмерными налогами и податями лишить крестьянина заинтересованности в результатах труда.

Развитие России первой половины XVI века характеризовалось разнообразием социально-экономических укладов и, в целом, поступательным движением вперед, политическую основу которого создавало объединение страны.

Такой уровень экономики предопределял неизбежность внутренних конфликтов в процессе централизации страны. Российская держава сумела добиться политического единства при отсутствии интенсивных экономических связей.

Итоги правления Ивана Васильевича Грозного были для страны крайне противоречивыми. Главным результатом его почти 50-летнего пребывания на престоле явилось оформление централизованного государства. Однако именно в этот период Россия вела изнурительную и бесплодную Ливонскую войну, которая сопровождалась во внутренней политике страшным опричным террором.

В исторической литературе тема опричнины составила одну из трудноразрешимых загадок. Опричнина ухудшила экономическое и политическое положение России: разоренные деревни и города, разбегающиеся крестьяне. Дополнительные тяготы принесло поражение в Ливонской войне и татарские набеги. Опричнина в целом не смогла усилить на более или менее продолжительное время самодержавное (после смерти Ивана IV мы видим деятельность не столько царя Федора Иоановича, сколько его окружения, из которого более других отличался Борис Федорович Годунов, который, достигнув трона, вынужден был утверждаться Земским собором), ни ликвидировать центральные сословно-представительные органы и местное самоуправление. Опричнина не должна рассматриваться как ступень к новой «прогрессивной» самодержавной форме правления, как часто определяют ее значение. В большей степени она являлась возвращением к временам удельного правления (если иметь в виду деление страны на опричнину и земщину и т.д.). Опричнина была реформой, но реформой с противоположным знаком. Об этом свидетельствуют и ее последствия.

Итак, в результате хода данной контрольной работы мы убеждались не один раз в противоположности мнений многих историков в отношении Ивана Грозного, опричнины, Ливонской войны и других событий того столетия. Тысяча людей - тысяча разных мыслей. Какого мнения придерживаться нам - дело сугубо личное.

Список литературы

1. Анисимов Е.В. История России от Рюрика до Путина. Люди. События. Даты. СПб: Питер, 2008.

2. Арсланов Р.А., Керов В.В. и др. История России. Учебный минимум для абитуриента: Учеб. пособие. М.: Высш. шк., 2003.

3. Статья Николая Скуратова - кандидата исторических наук (1995).

4. Перехов Я.А. История России. IX-X X вв.: Учебное пособие. М.: Гардарики., 1999.

5. Чернобаев А.А. и др. История России: Учеб для вузов. М: Высш. шк., 2001.

6. Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М: 1999.

Размещено на Allbest.ru