История России (Россия в мировой цивилизации)

В Конституции заявлено, что Российская Федерация -- демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Человек, его права и свободы являются, по Конституции, высшей ценностью. Признание человека высшей ценностью, признание многопартийности, принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, признание частной собственности наравне с государственной -- все это поставило новую Конституцию в один ряд с законодательствами других правовых государств мира. Конституция подвела окончательную черту под советским периодом отечественной истории.

Декабрьские выборы 1993 г. серьезно изменили расстановку политических сил в стране. Первым признаком изменения курса Правительства стал выход из него в январе 1994 г. Е. Гайдара и Б. Федорова, наиболее радикальных реформаторов экономики.

Отличительной чертой правительственной политики в 1994 г. стало стремление к осторожному компромиссу с Государственной думой. Депутаты тоже, с одной стороны, не высказывали явной оппозиции Президенту и Правительству, но с другой -- не проявляли и особой охоты в оказании им помощи. Большинство депутатов использовали трибуну Думы не для законотворческой деятельности, а для пропаганды своих взглядов и «зарабатывания» популярности. 23 февраля 1994 г. Дума приняла постановление, объявлявшее амнистию лицам, находившимся под следствием или содержавшимся под стражей в связи с событиями 19 -- 21 августа 1991 г., 1 мая 1993 г. и 21 сентября -- 4 октября 1993 г.

24 февраля 1994 г. Президент впервые в истории России обратился к Федеральному собранию с ежегодным посланием о положении в стране. Он отметил, что в сфере экономики одинаково неприемлемы как возврат к временам советской плановой системы, так и продолжение неуправляемой «шоковой терапии». Правительство избирает на 1994 г. стратегию активной стабилизации: выборочная поддержка перспективных отраслей народного хозяйства, умеренно жесткая финансовая политика, снижение темпов инфляции.

В апреле 1994 г. Президент добился подписания большинством политических движений России Договора об общественном согласии, что несколько стабилизировало обстановку в стране. Но начавшаяся весной 1995 г. подготовка к новым выборам в Федеральное собрание, намеченным на декабрь, вызвала очередной виток политического противоборства. В ряды критиков Правительства по многим вопросам решительно встали сторонники Е. Гайдара, Б. Федорова (бывшего в 1992 г. министром финансов). На самостоятельную роль с желанием быть лидером так называемых левоцентристских сил, заявивших о необходимости сильной социальной политики, защиты наиболее обездоленных слоев населения, стал претендовать Председатель Государственной думы И.П. Рыбкин. Местная государственная номенклатура, хозяйственные руководители, часть новой буржуазии, тесно связанной экономическими интересами с Правительством, объединились под председательством B.C. Черномырдина в блок «Наш дом -- Россия». Усилили свою критику Президента и Правительства коммунисты, аграрии, национал-патриотические группировки.

В декабре 1994 г. Правительство начало широкомасштабные военные операции на территории Чеченской республики с целью восстановления там «конституционного порядка». Правивший в республике бывший советский генерал Д. Дудаев, по сути, еще в 1992 г. взял курс на отделение Чечни от России. Однако Правительство длительное время действовало нерешительно, явно не зная, как подступиться к этой проблеме. Ведь сам Президент в 1992 г. рекомендовал автономиям брать столько суверенитета, сколько они «пожелают». Поэтому меры Правительства против сепаратистов явно запоздали. Военные действия привели к многочисленным жертвам среди мирного населения, чеченские боевики совершили ряд жестоких террористических акций в соседних с республикой регионах.

Неудачи федеральных войск, гибель мирных жителей породили в российском обществе всплеск разочарования правительственной политикой. В демократических кругах страны начинается размежевание. В оппозицию Президенту становятся даже некоторые его бывшие соратники. Выборы в Государственную думу, состоявшиеся 17 декабря, продемонстрировали явное «полевение» избирателей, рост их оппозиционности. Прежде всего усилили свои позиции коммунисты. Не достигли поставленных целей аграрии и группировки «национально-патриотической» ориентации. Утратили былую популярность и либерал-демократы. Не добилось желаемого успеха движение «Наш дом -- Россия», оставшееся в глазах избирателей номенклатурной партией, объединившей для победы на выборах усилия столичного и провинциального чиновничества.

Подвергаясь все более жесткой критике оппозиции, Ельцин решил произвести перемены в Правительстве. Так, должности вице-премьера лишился А. Чубайс, с именем которого чаще всего связывались неудачи экономических реформ и потери бюджете при проведении приватизационных мероприятий.

Ситуация в российской экономике оставалась предельно сложной. В 1994 г. производственные инвестиции снизились на 33%, в 1995 г. -- на 21%. Россия по-прежнему являлась страной, чрезвычайно непривлекательной для иностранных инвестиций (объем их в 1994 г. составил 5 млрд. долларов; для сравнения: Китай получил 34 млрд., Польша -- 8 млрд.). Россия упорно превращалась в инвестора и кредитора западных стран (на несколько десятков миллиардов долларов ежегодно, это -- нелегальный вывоз капитала из страны и валюта на руках у населения внутри страны, что, по сути, является формой беспроцентных кредитов для США и Германии, чьи деньги предпочитают иметь россияне. В августе 1995 г. страна испытала первый крупный банковский кризис. В стране, как и в начале 30-х гг., сложился огромный недостаток свободных капиталов (внутренних и внешних), крайне необходимых для очередного технологического рывка. По подсчетам Министерства экономики, для этого нужно не менее 150 млрд. руб., в то время как Россия имеет не более одной трети этой суммы. Как эта проблема была решена в 30-е гг. -- известно. Вопрос о том, как будет решена эта задача сегодня?!

В феврале 1996 г. Ельцин объявил о решении вновь выставить свою кандидатуру на президентских выборах 16 июня.

Его основным соперником стал лидер коммунистов, депутат Государственной думы Г.А. Зюганов. Лейтмотивом предвыборных пропагандистских усилий сторонников Б.Н. Ельцина стало стремление доказать избирателям, что победа президента-коммуниста приведет к реставрации советских порядков, новому переделу собственности, разжиганию социальных конфликтов, идеологическому контролю власти над обществом, возрождению недоверия и враждебности со стороны развитых стран (прежде всего западноевропейских и США) к России. Коммунисты и их союзники строили свою избирательную кампанию на резкой критике, прежде всего, социальной политики правительства. Оснований для этого было более, чем достаточно: не только работники здравоохранения, просвещения, армия, а также практически во всех основных, базовых отраслях промышленности люди по несколько месяцев не получали заработной платы. Невыплаты пенсий приобрели поистине катастрофические масштабы.

В 1996 г. усилилось действие и другого важного политического фактора, оказывающего резко негативное влияние на весь ход экономической реформы в России -- беспомощность центральной государственной власти, доходящее порой до полного ее паралича. Экономисты с огромной тревогой констатировали, что социальная обстановка в стране ухудшалась буквально на глазах. В течение 1996 г., несмотря на заверения правительства, российская экономика не сумела преодолеть кризисный этап своего развития. Социологи отмечали, что для общественных настроений весной 1996 г. была характерна прогрессирующая утрата Б.Н. Ельциным поддержки населения. И тем не менее президентские выборы июня-июля 1996 г. (в два тура) принесли ему победу. Президенту удалось в последний момент добиться существенного перевеса над своим противником (3 июля 1996 г., по итогам II тура ему отдали голоса 37,02% россиян; за Г.А. Зюганова проголосовали, соответственно, 27,73%).

В определенной степени Б.Н. Ельцину помогло то, что после I тура голосования его открыто поддержал третий по популярности кандидат в Президенты -- бывший командующий 14-й армии генерал-лейтенант А.И. Лебедь, сделавший ставку на пропаганду идеи восстановления былого могущества России**. Уже перед II туром выборов А.И. Лебедь занял ответственные посты в высшем руководстве страны -- он стал секретарем Совета безопасности и помощником Президента по вопросам национальной безопасности. В этом качестве он начал активную работу по прекращению военных действий в Чеченской республике. К концу 1996 г. активные военные действия на ее территории завершились. Российские войска покинули Чечню. В республике началась подготовка к президентским выборам. На них в январе 1997 г. победил один из соратников погибшего Д. Дудаева -- бывший полковник советской армии А. Масхадов.

А.И. Лебедь очень недолго пробыл в «команде» Б.Н. Ельцина. Осенью 1996 г. он был отправлен в отставку. Неожиданность его смещения еще раз продемонстрировала скрытую от посторонних глаз жестокую борьбу за власть в высшем руководстве страны. Новые кадровые перемещения свидетельствовали об усилении влияния группировок крупнейших промышленников и банкиров, стремящихся к контролю над правительственными структурами, средствами массовой информации.

Осенью 1996 г. в 50 российских регионах (из 89) прошли выборы глав администраций. После них в верхней палате российского парламента -- Совете Федерации уже не осталось сенаторов (так уже привычно у нас их именуют), назначенных в свое время указами Б.Н. Ельцина. Главы местных администраций повсеместно стали выборными. Практически везде выборы проходили в условиях усиления политической апатии и усталости избирателей. Характерно, что победителями на них становились на «политики», а люди, зарекомендовавшие себя опытными хозяйственниками, умелыми администраторами. То, что губернаторам, уже имевшим репутацию сторонников сильной социальной политики и не допустившим резкого падения производства в промышленности и аграрной сфере, как правило, удавалось победить на выборах, свидетельствовало о тяге избирателей к стабильности, желании продолжения реформ, но в условиях порядка и соблюдения законности.

Вскоре после выборов Президент Б.Н. Ельцин на длительное время отошел от активной государственной деятельности. Причиной тому явились сложная операция, перенесенная им, и последовавшая за нею болезнь. В начале 1997 г. политическая оппозиция начала шумную кампанию, направленную на внесение для обсуждения в Государственной думе вопроса об отрешении Б.Н. Ельцина от президентских обязанностей ввиду «неспособности по состоянию здоровья» их исполнять. Усилилась и критика А.Б. Чубайса, который во время избирательной кампании руководил предвыборным штабом Б.Н. Ельцина, а затем возглавил Администрацию Президента. Этот политик достаточно ярко продолжил российскую традицию политического фаворитизма, явно претендуя на наибольшую близость и доверительность в отношениях с Президентом, что постоянно раздражает его политических оппонентов.

В 1996 г. завершилась первая «пятилетка» новой российской государственности. Итоги ее, особенно экономические, достаточно неутешительны. Производительность труда в российской промышленности, по некоторым достаточно авторитетным подсчетам, за это время снизилась на 45%. 13% трудоспособного населения страны являются полностью или частично безработными. Боясь еще больших социальных потрясений, правительство затягивает банкротство неэффективных предприятий (а их, по оценкам самого правительства, может быть до 70%). За годы реформ разрыв в уровнях душевого дохода между верхними по доходам 10% населения и низшими 10% -- вырос до отношения 20:1. Многие широко разрекламированные правительством социальные новшества (страховая медицина, негосударственные пенсионные фонды) оказались абсолютно неэффективными. Стремление решить проблему хронических задержек в выплате зарплаты, пенсий породило волну «расходных обещаний» со стороны правительства, но добиться ее решения в полной мере так и не удалось. Правительство сумело добиться в 1996 г. существенного снижения инфляции. Но этого совершенно недостаточно для того, чтобы обеспечить в стране благоприятный инвестиционный климат как для приложения отечественного, так и иностранного капитала.

1996 г. прошел под знаком усиления разнообразных «репрессий» со стороны правительства против тех, кто не платил налогов (в числе наиболее злостных неплательщиков практически все крупнейшие хозяйственные объекты страны). Однако и для самого правительства более чем очевидна необходимость глубокой налоговой реформы в России, так как высокие налоги буквально душат любую экономическую инициативу.

Российская власть сформировалась в последние годы под огромным влиянием личности Б.Н. Ельцина. Основой этой власти стала своеобразная властная пирамида, во главе которой постоянно стоит арбитр, примиряющий и постоянно координирующий жестко соперничающие между собой ветви высшей власти (парламент, правительство, президентская администрация). Его лучшие качества как политика проявляются тогда, когда он улаживает конфликты между ними, а теперь -- и между более изощренными в своей деятельности разнообразными политическими группировками. До недавнего времени это было удобно, но сегодня обнаруживаются и изъяны нашей политической конструкции высшей власти. Новые политические группировки все меньше нуждаются в подобном арбитре. И это тревожит общество. Возможно, назрела и реформа Конституции.

Через 5 лет после начала радикальных реформ в российском обществе страна вновь стоит на перепутье.

2. Внешняя политика современной России

После прекращения существования СССР начался новый этап утверждения российской внешней политики как политики суверенной великой державы-правопреемницы Советского Союза. На январь 1992 г. Россию признало 131 государство.

Одним из главных приоритетов внешней политики России стало создание Содружества Независимых Государств (СНГ) -- новой формы добровольного и равноправного сотрудничества республик бывшего СССР. Соглашение о создании СНГ было подписано в Минске 8 декабря 1991 г. На встрече глав государств в январе 1993 г. был принят и Устав Содружества. Но эйфорические настроения первых месяцев независимости в республиках, амбициозность многих новых государственных лидеров превратили СНГ в крайне аморфное образование, где координирующими органами принимались десятки очень полезных по содержанию документов (от вопросов экономического сотрудничества до совместной защиты окружающей среды), но не выполнялось ни одно из них. Особенно тревожными стали процессы распада прежних экономических связей, общее усиление тенденций к изоляции новых государств от России, завышенные ожидания в них предполагаемой помощи с Запада или с Востока (для республик Средней Азии, Закавказья).

Тем не менее, в последнее время российской дипломатии удалось существенно улучшить отношения с Казахстаном, Грузией, Арменией, Узбекистаном. Россия, по сути, стала единственным государством, реально выполняющим миротворческие задачи в «горячих точках» СНГ (это было в Молдавии, Грузии, Таджикистане). Очень сложными и запутанными стали взаимоотношения России с Украиной. Дружба и сотрудничество, а в идеале -- даже союзнические связи, отвечают коренным интересам двух народов, но взаимное недоверие и амбициозность некоторых политиков в обоих государствах постепенно привели в конечном итоге к длительному застою в отношениях между двумя суверенными государствами. Камнем преткновения стал вопрос о принадлежности Крыма к Украине (Крым, как известно, в 1954 г. был великодушно «подарен», по сути, единоличным решением Н.С. Хрущева Украинской ССР). Некоторые российские политики считают совершенно однозначно, что Крым, или, по крайней мере, город Севастополь, исторически являющийся российской военно-морской базой, должны быть возвращены России. Не остаются в долгу и украинские националисты, откровенно насаждающие у себя в республике (особенно в западных областях Украины) атмосферу враждебности и недоверия к России.

В августе 1994 г. российские войска были выведены из стран Прибалтики. Однако это не привело пока к сколь-нибудь существенным улучшениям в отношениях с этими государствами, так как не решены до конца вопросы о правовом положении русскоязычного населения в Эстонии, Латвии, Литве. Вообще же эти проблемы становятся все более насущными для правительства (тем более, что часть этнических русских стремится переехать в Россию, и в страну уже прибыло 2 млн. беженцев).

Динамизм событий потребовал от российской дипломатии постоянного маневрирования, что привело не только к выигрышам, но и досадным внешнеполитическим потерям, в том числе -- даже вчерашних союзников. Так, в состояние довольно длительной стагнации пришли наши отношения со странами Восточной Европы, некоторыми государствами Азии и Африки. Это привело к потере некоторых традиционных рынков сбыта нашей продукции и лишило возможности получать оттуда необходимые для нас товары.

России удалось добиться существенных успехов в развитии связей с ведущими государствами планеты. Ключевыми этапами полного демонтажа наследия «холодной войны» стали: заключение Договора о сокращении стратегических вооружений (СНВ-2) в декабре 1992 г., предусматривавшего взаимное сокращение Россией и США к 2003 г. ядерного потенциала сторон на 2/3 по сравнению с уровнем, установленным соглашением по ОСНВ-1, встреча Б.Н. Ельцина с президентом США в Ванкувере в апреле 1993 г. и визит его в США в сентябре 1994 г., вывод российских войск из Германии (август 1994 г.). Большой прогресс достигнут в развитии связей с Францией, Великобританией, Италией, особенно с Германией. Россия стала участником регулярных ежегодных встреч лидеров так называемой «большой семерки» -- ведущих развитых государств мира, где обсуждаются важнейшие политические и экономические вопросы (правда статус полноправного участника она по понятным причинам пока не получила). Гораздо более дружелюбными и открытыми стали отношения с Японией (визиты на высшем уровне, обсуждение проблемы южных островов Курильской гряды, развитие экономических связей).

Россия принимает все более активное участие в структурах общеевропейского сотрудничества (например: в Совете Европы).

Выход на партнерские отношения с США, странами Западной Европы происходил параллельно с поворотом России «лицом» к Востоку. Вехой на этом пути стал визит Президента России в Китай, улучшение отношений с Индией, странами Юго-Восточной Азии. Для российского руководства становится все более очевидным, что крупнейшие экономические державы планеты никогда не пойдут на то, чтобы направлять средства в развитие российской экономики до того времени, как Россия сама сумеет обеспечить подъем своей промышленности и сельского хозяйства, а также добьется подлинной политической стабильности. А потому эйфория первых месяцев независимости прошла, и у оппозиции стало меньше оснований упрекать МИД в «прозападных» симпатиях. Российская дипломатия все более активно включается в поиск путей для восстановления во многом ослабленных связей со странами Восточной Европы, с бывшими союзниками СССР в «третьем мире».

В настоящее время высшему руководству Российского государства необходимо разработать новую внешнеполитическую стратегию. Перед ним возникли альтернативы, которые стали предметом острой политической борьбы. Прежде всего необходимо решить главный вопрос -- о месте России в современном мире. Кто она? По-прежнему сверхдержава или не более чем одна из региональных держав? Где ее потенциальные союзники? Откуда может исходить угроза ее безопасности? Конечно, многие политики на разных уровнях российского руководства отдают дань риторике о сохранении исторической роли России как великой державы. Но сегодня более чем ясно, что в условиях глубочайшего экономического и социального кризиса сохранять эту роль страна уже не в состоянии. Прежде всего резко ухудшилось геополитическое положение России в Европе. В 1994--1996 гг. отчетливо определился курс стран Восточной Европы на игнорирование России в экономических и политических отношениях. Они стремятся в западные военно-политические союзы. Уже решен вопрос о ближайшем вступлении Польши, Чехии, Венгрии и других восточноевропейских государств в НАТО. А СНГ в то же время не создало адекватной системы обеспечения безопасности и сотрудничества. Нынешняя Россия находится в уникальной ситуации: она вообще не имеет сегодня союзников в Европе. Страны НАТО, видя растущую изоляцию России и ее обеспокоенность, предложили недавно восточноевропейским государствам программу «Партнерство во имя мира» (России первоначально даже не предложили присоединиться к ней). Но когда это присоединение произошло, российское руководство попросило заключить между Россией и НАТО отдельное соглашение. Но после начала военных действий в Чечне (декабрь 1994 г.) восточноевропейские страны активизировали свои попытки добиться вступления в НАТО. Уже в сентябре 1995 г. руководство НАТО обнародовало документ, формулирующий условия расширения этого блока. Любая страна, желающая вступить в НАТО, должна быть готова к развертыванию на своей территории тактического ядерного оружия. Стало очевидно, что единственной страной в мире, претендующей на глобальное вмешательство, стали США.

Сегодня международный «имидж» России определяется не явными симпатиями россиян к демократическим ценностям, а беспределом в борьбе политической элиты за власть, коррупцией чиновничества, криминализацией экономики, разгулом преступности, деградацией деревни, нарушениях прав человека. Негативное восприятие происходящего в России окружающим миром, прежде всего европейцами, приблизилось к критической точке.

Сегодня Россия переживает один из самых драматических периодов в своей более чем 1000-летней истории. Негативные экономические и политические процессы ведут к тому, что общество несет огромные потери. И эти опасные тенденции пока не удалось переломить. Первые позитивные результаты реформ пока совершенно несопоставимы с этими потерями. Так неужели правы те, кто мрачно предрекает окончательный развал и экономический крах некогда могучей державы? Наверное, нет. У нас есть все основания для надежды. Россия умела возрождаться после самых тяжелых испытаний. Об этом говорит ее великая история. К накопившимся за десятилетия советской власти экономическим и социальным проблемам добавились те, которые были порождены неумелыми действиями правительства Б.Н. Ельцина. К числу несомненных достоинств в поведении нашего народа в это трудное время можно отнести то, что из двух зол -- ельцинского реформаторства и откровенной демагогии и популизма оппозиции -- народ пока терпеливо выбирает первое. Хватит ли у него сил и самообладания дождаться лучших времен? Во многом это будет зависеть от действий руководства страны, его способности обновить свою политику и вести реформы действительно профессионально, опираясь на лучшие интеллектуальные силы страны, учитывая ее традиции и опыт истории.

* В свое время, при подготовке к выборам 1991 г., Б.Н. Ельцин, размышляя над кандидатурой вице-президента, остановился на А.В. Руцком. Этот политический дуэт опирался не на единомыслие во взглядах, а отражал лишь политический расчет. Ельцину был нужен популярный среди рядовых членов КПСС герой-«афганец», резко и бескомпромиссно критиковавший горбачевское руководство за сознательное торможение реформ. Приглашая Руцкого в случае победы на выборах стать вице-президентом, Ельцин действовал безошибочно. Поддержка миллионов избирателей -- членов КПСС ему была обеспечена, так как демонстрировалась как бы готовность сотрудничать с коммунистами-«реформаторами». Честолюбивому Руцкому импонировало приглашение в «команду» Ельцина. Дальнейшее развитие событий показало, что вице-президент не собирался довольствоваться своими скромными должностными полномочиями. Он обвинил Президента и Правительство в «предательстве» интересов народа и коррупции.

** А.И. Лебедь -- еще один интересный тип современного российского популиста. Он проявил себя решительным и смелым политиком во время кон4зликта в Приднестровье, когда в условиях молодой молдавской государственности начались притеснения русского населения. Ему удалось приостановить вспыхнувший здесь вооруженный конфликт. Очень сурово критиковал А.И. Лебедь и руководство Министерства обороны России, которое, по его мнению, довело армию до буквально жалкого состояния. В глазах многих избирателей он представал решительным борцом с коррупцией, суровым и бесстрашным «солдатом», готовым идти до конца за интересы народа. Политологи в большинстве своем с любопытством изучают феномен его популярности, однозначно свидетельствующий об усилении в обществе тяги к установлению власти «сильной руки».

Размещено на Allbest.ru