Освещение крестьянского вопроса в "Современнике"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Глава 1. Крестьянский вопрос в "Современнике" до проведения реформы 1861 года

К исходу 1858 года "Современник" - по преимуществу журнал политический, хотя беллетристика и литературная критика по-прежнему занимают в нем много места. Переход "Современника" на позиции революционной демократии наглядно проявился в острой критике феодально-крепостнического строя. В нем отчетливо проводится мысль о том, что крестьянство - главная революционная сила общества. В период подготовки крестьянской реформы 1861 года "Современник" уделял большое внимание обсуждению условий отмены крепостного права.

Критика феодально-крепостнического общества, обсуждение проблем земли, выкупа, гражданских свобод, занимавшие много места в журнале и специальном приложении к нему ("Устройство быта помещичьих крестьян"), велись с точки зрения интересов крепостного крестьянства. Статьи, посвященные общинному землевладению, характеризуют утопический социализм революционеров-разночинцев той поры и роль Чернышевского как одного из родоначальников русского крестьянского социализма. Журнал в завуалированной форме показывал невозможность решения крестьянского вопроса путем реформ сверху, пропагандировал революционный путь уничтожения крепостнической системы, объединял революционно-демократических деятелей (М.Л.Михайлов, Н.В.Шелгунов, Н.А.Серно-Соловьевич, Н.Н. и В.А.Обручевы и др.). К 1859-1861 относится полемика "Современника" с "Колоколом", отражавшая различное понимание задач русской демократии в период подъема крестьянской революции.

Сильным выступлением журнала, посвященным осуждению крепостной системы прежде всего в плане экономическом, была рецензия Чернышевского на книгу И. Фундуклея "Статистическое описание Киевской губернии". Взяв для разбора составленную чиновником "ученую" работу, Чернышевский показал экономическую несостоятельность описанных в ней помещичьих имений из-за очень низкой производительности рабского труда.

За рецензией на сочинение Фундуклея в журнале последовала серия материалов по вопросам крепостной экономики. Среди них нужно упомянуть статью Чернышевского "О новых условиях сельского быта" и "Современное обозрение" Е. Карновича. Однако необходимо учитывать, что выступления с критикой экономической несостоятельности крепостничества были характерны в этот период не только для "Современника", но и для либеральных органов. Высказывания о невыгодности "обязательного труда" крестьян для самих помещиков были нередки тогда и в "Экономическом указателе" И. Вернадского, и в "Русском вестнике" Каткова.

Принципиальное различие между органом революционных демократов и либеральными изданиями состояло в степени глубины и резкости критики. Но и это не самое главное. Дело заключается в том, что не критика крепостничества в плане экономическом составляла основное идейное содержание "Современника" в 1856-1858 гг. Главной своей задачей журнал, отражавший интересы крестьянства, ставил разоблачение политической сути крепостного строя, показ тесной связи помещиков с царем, пропаганду идей народной революции. Именно это отличало его от всей либеральной журналистики.

В различных статьях "Современника" освещалась чудовищная несправедливость распределения материальных благ, когда на одном полюсе общества сосредоточено богатство, на другом - нищета. "...На каждое лицо из класса помещиков, - писал Чернышевский, - достается, средним числом, сбор хлеба более, нежели с 230 десятин; помещичьи крестьяне на каждую душу пользуются менее, нежели девятью десятых частей десятины". Другими словами, помещик получает, по крайней мере, в двести пятьдесят раз больше мужика. Неудивительно, что при таких условиях из года в год увеличивается смертность крестьян. Данные, которые приводились Чернышевским и другими публицистами "Современника", показывали, что если не изменить условия, то через несколько десятков лет крепостные крестьяне вымрут. Но кто же тогда будет работать, производить материальные блага? Только уничтожение крепостничества может спасти страну от катастрофы - такой вывод мог сделать читатель, знакомясь с материалами журнала.

Другим порождением крепостного права была культурная отсталость страны. В рецензии на книжку "Месяцеслов на 1856 високосный год" Чернышевский приводил любопытные цифры, характеризующие уровень просвещения в России. В 1854 г. в школах обучалось немногим более 120 тысяч человек, население же страны составляло около 60 миллионов. Значит, учился лишь каждый пятисотый. Еще более убогой была картина высшего образования - во всех высших учебных заведениях страны числилось 4130 студентов.

В 1857 г. в рецензии на брошюру "Столетие Московских ведомостей" и в "Современных обозрениях" Чернышевский, сравнивая состояние просвещения в европейских странах, приходил к выводу, что для ликвидации культурной отсталости России понадобятся годы и годы. Однако если сломать феодально-крепостнический строй, освободить от кандалов духовные силы народа, она может быстро двинуться вперед.

Революционно-демократической критикой крепостного строя были пронизаны и все материалы, посвященные общине и общинному землевладению, которые печатались в "Современнике" с 1856 по 1859 г. Чернышевский отводил общине очень важную роль, видя в ней форму движения к социализму при условии ликвидации помещичьего хозяйства и перехода земли в государственную собственность. Это были, конечно, утопические представления о пути к социализму, однако они объективно играли положительную роль, потому что сочетались с верой в возможность крестьянской социалистической революции и поднимали народ на борьбу с самодержавием.

Все статьи Чернышевского по вопросам общины были остро полемическими. Они направлены главным образом против буржуазных либералов из "Экономического указателя". В ходе полемики с этим журналом, формулируя свою точку зрения на общину, Чернышевский создал революционно-демократическую программу уничтожения крепостной системы и переустройства общества.

В ходе полемики с "Экономическим указателем" Чернышевский старался подвести читателя к мысли, что не общинное владение было причиной упадка сельского хозяйства в России, как об этом твердили буржуазные либералы, а крепостнический строй. Позднее, в 1860 г., в статье "История из-за г-жи Свечиной" он писал: "Мы защищали общинное землевладение, "Экономический указатель" находил пользу заменить его обращением общинных земель в частную собственность. Мы считали очень полезным делом решение вопроса в нашем смысле, но еще несравненно больше дорожили тем, чтобы русский поселянин стал из человека, подлежащего обязательному труду, работником действительно свободным...". Таким образом, Чернышевский признает, что главное в его желании сохранить общинное землевладение - борьба за действительную свободу русского крестьянина, а это было возможно при условии ликвидации не только крепостничества, но и царского самодержавия.

Огромное значение в связи с подготовкой отмены крепостного права приобрел вопрос о выкупе крестьянами земли у помещиков. Это был, по словам В.И. Ленина, "настоящий гвоздь аграрного вопроса". С конца 1858 г., когда цензура стала разрешать печатание материалов о выкупе крестьянской земли, Чернышевский выступает с серией статей, в которых излагает революционно-демократическое понимание выкупа.

В январе 1859 г. появляется новая статья Чернышевского - "Труден ли выкуп земли?". Оставаясь по-прежнему на позициях безвозмездной передачи земли крестьянам и вместе с тем понимая практическую невозможность осуществления такой меры в тогдашних условиях, вождь революционных демократов видит свою задачу в том, чтобы добиться, возможно, более выгодных условий для крестьян. Касаясь различных проектов осуществления выкупа, широко обсуждавшихся либеральной печатью, Чернышевский отдает предпочтение варианту, при котором землю выкупает государство. "...Принять на себя весь выкуп государству не только возможно, но и удобно, не только легко, но и выгодно...", - писал он.

Важное место в статьях журнала по крестьянскому вопросу занимала борьба за гражданские свободы. "Современник" требовал предоставить крестьянам все гражданские права наравне с другими сословиями, он выступал за полное освобождение крестьян от всяких обязательных отношений с помещиками и организацию независимого от землевладельца местного самоуправления.

Выступая с революционно-демократической программой ликвидации крепостничества, "Современник" показывал невозможность проведения коренных социальных преобразований путем реформ "сверху". Обсуждение конкретных условий отмены крепостного права сопровождалось разоблачением всей реформаторской политики царского правительства. Журнал пропагандировал единственно возможный путь решения крестьянского вопроса - путь народной революции. Как указывал Ленин, Чернышевский "понимал, что русское крепостническо-бюрократическое государство не в силах освободить крестьян, т.е. ниспровергнуть крепостников, что оно только и в состоянии произвести "мерзость"...". Поэтому Чернышевский "проклинал реформу, желая ей неуспеха, желая, чтобы правительство запуталось в своей эквилибристике между либералами и помещиками, и получился крах, который бы вывел Россию на дорогу открытой борьбы классов".

крепостной реформа современник журнал

Глава 2. Деятельность "Современника" после отмены крепостного права

Кроме вопросов экономической несостоятельности крепостничества последовательно ставятся вопросы и о политической несостоятельности крепостного строя. Целый ряд статей журнала посвящен данному вопросу. Это статьи Чернышевского "О новых условиях сельского быта", Добролюбова "Деревенская жизнь помощник в старые годы", Карновича "Заметка для истории крепостного права в России", "О крепостном праве в Польше" и другие, материалы "Современных обозрений", отдела "Устройство быта помещичьих крестьян". В целом эти материалы направлены на подготовку крестьянской революции. После выхода "Положения 19 февраля", отменявшего крепостное право в России, на страницах "Современника" освещаются результаты реформы. приведшей к сокращению земельных наделов, снижению крестьянских доходов, росту кабалы в деревне. Эти материалы сопровождаются сочувственными откликами о народном протесте, призывами народа к революции.

В условиях жесткой цензуры "Современник" встретил реформу "проклятием молчания": на фоне безудержных восхвалений реформы либеральными изданиями молчание "Современника" выглядело особенно красноречиво: читатель, привыкший в тому, что журнал злободневен, откликается на главные общественные события, хорошо понимал, что за молчанием "Современника" стоит неприятие реформы. Кроме того, печатались материалы, в которых использовался так называемый эзоповский язык (например, в материалах "Внутреннее обозрение").

Одно из направлений "Современника" этого времени - полемика с крепостническими ("Труды вольного экономического общества", "Земледельческая газета", "Журнал землевладельцев") и буржуазно-либеральными изданиями ("Экономический указатель"). Эта полемика делала журнал актуальным, злободневным, вовлекая его в обсуждение самых острых, волнующих читателя проблем.

Не менее целеустремленно формировали и беллетристический отдел, журнала. Художественные произведения раскрывали нищету и забитость крестьян, поднимали вопросы нравственного вырождения помещичьего класса.

Авторы "Современника" - Л. Толстой, И. Тургенев, А. Островский, обличавшие мрачные стороны жизни и верившие в творческие силы русского народа. Печатали и других литераторов, чьи произведения развивались в русле основных тем журнала. Среди них Д. Григорович, И. Селиванов, А. Надеждин; С. Федоров, С. Микешин, В. Даль.

Важное значение имеет в издании организация материала. Это блестяще доказывает опыт "Современника". Например, в мартовском номере за 1861 год наряду с официальными указами напечатана статья В. Обручева "Невольничество в Северной Америке" и "Песни о неграх" Лонгфелло. Тем самым редакция подчеркивает, что борьба с крепостничеством по-прежнему стоит в повестке дня. Понимая, что крестьянство забито, темно, что народ не готов к революции, редакция стремилась оказать "внешнее влияние" на крестьянина. Тут тоже использовались возможности формы организации материала в журнале: сочетание публицистических статей и художественных произведений на разные, но близкие по духу темы, создавало соответствующее идейное звучание журнала в цело

Наиболее полно взгляды революционеров-демократов на "Положения 19 февраля" выразил Чернышевский. В прокламации "Барским крестьянам" он подчеркнул крепостнический характер преобразований. "...Не больно-то хороши для вас нонешние порядки, - писал руководитель "Современника", обращаясь к крестьянам, - а порядки, какие по царскому манифесту да по указам заводятся, все те же самые прежние порядки. Только в словах и выходит разница, что названья переменяются". По мнению Чернышевского, в результате реформы крестьянин попадает в "такую кабалу, которая гораздо и гораздо хуже нонешней". Царь, конечно, знал, на что обрекает народ, он тот же помещик, "держит барскую сторону", а манифесты и указы выпускает для обмана народа. Воззвание "Барским крестьянам" заканчивалось призывом уничтожить помещичье землевладение, свергнуть самодержавие.

Те же мысли выразил Чернышевский в "Письмах без адреса". Правда, о многом здесь сказано намеками: ведь имелось в виду опубликовать "Письма" в мартовской книжке "Современника" за 1862 г. Однако статья была запрещена цензурой и впервые увидела свет в 1874 г. на страницах журнала П. Лаврова "Вперед".

В "Письмах без адреса" раскрывается антинародный смысл реформы. В ней говорится о единственно возможном пути ликвидации крепостничества - народной революции.

Н.А. Серно-Соловьевич в брошюре "Окончательное решение крестьянского вопроса", вышедшей в Берлине в июне 1861 г., указывал, что сделать это можно "только двумя способами: или общею выкупною мерою, или топорами: третьего исхода нет, а нерешенным вопрос оставаться не может...".

Таким образом, все ведущие сотрудники "Современника" начала 60-х годов в бесцензурных материалах достаточно определенно выразили свое отрицательное отношение к царскому манифесту. Какое же отражение получил этот взгляд на страницах самого издания?

Читатель 60-х годов, воспитанный на статьях "Современника", понимал, что означает молчание, которым журнал встретил царский манифест.

"Современник" выражал настроения широких масс крестьянства, увидевших в реформе обман, попытку помещиков под прикрытием "дарованной воли" еще больше угнетать их. Как известно, вскоре после манифеста начались массовые крестьянские восстания, охватившие все губернии Европейской России, на которые распространилось действие "Положений 19 февраля". Правительство не только принимает меры к подавлению восстаний, но и решает "обуздать" журналистику. 12 мая 1861 г. были утверждены так называемые "Временные правила по цензуре", дополненные секретными наставлениями.

Деятельность "Современника" до крайней степени осложнилась. Но и в таких условиях журналу по-прежнему удавалось говорить правду о реформе то молчанием, то с помощью аллегории, то смехом над безудержным восторгом либералов.

Крупным событием в истории "Современника" этого периода является одно из "Внутренних обозрений", написанное возвратившимся из-за границы Добролюбовым и напечатанное в августовской книжке журнала за 1861 г. В нем в иносказательной форме ставились вопросы об отношении к реформе, о перспективах крестьянского движения, о сплочении сил демократии в беспощадной борьбе против либерализма. "Крестьянская реформа искажена царским правительством и не стоит поэтому предаваться радостным настроениям", - говорил читателям Добролюбов. Критик недвусмысленно намекал на восстание крестьян в с. Бездна, которое было зверски подавлено.

Размещено на Allbest.ru