Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат по теме

16-17 век или Смутное время и церковный раскол

Работу выполнила

Старикова Е.В.

Г. Хабаровск 2011 год

СОСТОЯНИЕ СТРАНЫ в17 веке, СМУТА и ЕЕ ПРИЧИНЫ

В XVII в. в России по-прежнему преобладало барщинное хозяйство. Его основными признаками были:

> господство натурального хозяйства, слабо связанного с рынком;

> разделение феодальной земли на барскую запашку и крестьянские наделы, за пользование которыми крестьянин нес барщину и платил помещику оброк;

> крестьянин имел собственные, очень примитивные орудия труда, приемы обработки почвы совершенствовались медленно;

> крестьянин находился в крепостной, т. е. юридической, зависимости от помещика, был прикреплен к земле.

Таким образом, можно сделать вывод, что XVII в. происходит юридическое оформление крепостного права. Крестьяне были подразделены на две большие категории: крепостные и государственные (черносошные), зависимые от государства. В конце XVII в. 56% крестьян были крепостными, 21 -- государственными, 16 -- принадлежали церкви, 7% -- царскому двору. В это же время постепенно стираются грани между вотчиной и поместьем, между дворянами и боярами. Дворянство усиливается политически и экономически.

Социальные группы и сословия в России в XVII в.

В XVII в. сложилась следующая социально-сословная структура русского общества.

Господствующее сословие -- бояре-вотчинники, дворяне, духовенство. Государство стремилось укрепить их собственность на землю и крестьян. К концу XVII в. было сведено к минимуму различие между поместьем и вотчиной. Большую часть составляли мелкие поместья, но существовали и огромные вотчины.

Крестьяне работали на земле феодалов от 2 до 4 дней в неделю (барщина), а также вносили натуральный и денежный оброки. Крестьяне работали также на вотчинных мануфактурах, вносили платежи в казну, то есть несли тягло.

Такие люди ,как Холопы, имели обязанности по отношению к своим владельцам и, как правило, не вели собственного хозяйства.

Посадские люди -- городские люди (торговцы, ремесленники), играли существенную роль в хозяйственной и политической жизни общества. Часть ремесленников обслуживала нужды дворца, остальные входили в посадские общины городов, несли различные повинности и платили налоги. А Казачество несло военную службу в приграничных районах, прикрывало южные границы России от турок и крымских татар. В среде казаков происходило расслоение на богатую «старшину» и бедную «голытьбу».

Промышленность и мануфактуры. Новые явления в экономике страны

В XVII в. начинаются новые процессы в хозяйственном развитии страны:

> во-первых, в рыночные отношения все больше втягиваются крупные вотчинные хозяйства, монастыри, ремесленники, возникают предпосылки для создания всероссийского рынка;

> во-вторых, возникают мануфактуры;

> в-третьих, все большая часть ремесленников производит продукцию для рынка;

> в-четвертых, формируется рынок наемной рабочей силы.

2. Широкое распространение получает домашнее ремесло. Крестьяне производят сукно, веревки, канаты, одежду, лапти и т. п. Через скупщиков эти товары поступают на рынок. Крестьяне полностью или частично порывают с земледелием. Появляются торгово-промышленные села. Прослеживается тенденция превращения ремесла в мелкотоварное производство.

3. Намечается товарная специализация отдельных районов. Производство металла велось к югу от Москвы -- Серпухов, Кашира, Тула. Железо расходилось по всей стране, казна делала большие заказы пушек, ядер, стволов. В районах Устюга, Тихвина в расчете на покупателя производили сохи, лопаты, мотыги, гвозди, сковороды.

4. В Нижнем Новгороде и Вологде были основаны канатные заводы, на Севере и в Поволжье -- соляные варницы, в Дединове построена верфь.

Следует отметить, что Русские мануфактуры были основаны преимущественно на крепостном труде, но наемный труд играл уже заметную роль.

Также В XVII в. произошли изменения в области торговли. Правительство отменило мелкие поборы, ввело единую пошлину. Мелкие ремесленники и небогатые купцы отдавали свои товары крупным купцам, которые перевозили их партиями на значительные расстояния. Купеческие обозы соединяли между собой отдаленные районы страны. Хозяйственная жизнь одной области начинает зависеть от наличия торговых связей с другой областью России, т.е. происходит Начало складывания всероссийского рынка.

Таким образом, в XVII (в БУНТАШНОМ) Россия вступает в новую полосу своей истории. Появляются мануфактуры, окончательно закрепощаются крестьяне, начинает формироваться общероссийский рынок, укрепляется самодержавная власть царя

Предпосылками Смуты стали следствия опричнины и Ливонской войны 1558-1583: разорение экономики, рост социального напряжения.

Причины Смуты как эпохи безвластия коренятся в пресечении династии Рюриковичей (смерть бездетного царя Федора Иоановича, не оставившего прямых наследников) и вмешательстве сопредельных государств (особенно объединенной Литвы и Польши, отчего период иногда именовался «литовское или московское разорение») в дела Московского царства. Совокупность этих событий привела к появлению на русском престоле авантюристов и самозванцев, притязаний на трон с казаков, беглых крестьян и холопов (что проявилось в крестьянской войне Болотникова).

Хронологические рамки Смуты определяются, с одной стороны, смертью в Угличе в 1591 царевича Дмитрия, последнего представителя династии Рюриковичей, с другой - избранием на царство первого царя из династии Романовых Михаила Федоровича в 1613, последующими годами борьбы с польскими и шведскими захватчиками (1616-1618), возвращением в Москву главы русской православной церкви патриарха Филарета (1619).

Памятник Кузьме Минину и Дмитрию Пожарскому в МосквеПочему смута, начатая чиновниками-меньшенством, не встретила сопротивление большинства, а наоборот была подхвачена. Дело в том, что причины к появлению Смуты появились уже давно. Борьба между князьями за волости сменилась борьбой государей московских с основанными на старине притязаниями князей служебных и дружины вообще. Особенно ужасных размеров эта борьба достигла во времена правления Ивана Грозного. Воцарилась привычка не уважать жизнь, честь ближнего. Действовало право сильного. Следствием всего этого стало то, что каждый преследовал только свои интересы, ни сколько не принимая во внимание интересов ближнего. Годунов, с которого, как считается все началось, в начале своего правления проявил себя как хороший царь, которым доволен народ. Но потом он внезапно сильно изменился. Эти изменения, выраженные в гонениях и репрессиях (в первую очередь дворян), обычно объясняются отсутствием у него царского величия и воспитания, тем, что воспитание у него было чисто боярское, что он боялся потерять трон. При этом не принимается в расчет то, что правя страной ему часто приходилось общаться с иноземными посольствами, руководя страной ему приходилось заниматься и законоуправлением, и экономикой. В период Смутного времени в России сложилась следующая ситуация: период правления Василия Шуйского большая группа дворян выехала в Польшу и договорилась о восшествии на российский престол Владислава, сына Сигизмунда. Был заключен союз с Польшей. В это же время царь Василий Шуйский заключил политический союз со Швецией. В сражении под Клушиным объединенные русско-шведские войска противостояли полякам. Шведы бежали с поля боя, чем обрекли российские войска на поражение. Начинается борьба русского народа против засилья интервентов. Зимой 1611-12гг. возникает первое народное ополчение. В марте 1612г. в Москве против поляков вспыхивает восстание. На улицах шло сражение, но первое ополчение не смогло выполнить поставленной задачи. Интервентам удалось добиться больших успехов. Новгородские бояре пустили шведов с согласия, что Новгород и вся земля до Урала входят в состав Швеции. Был предательски сдан Смоленск. В Нижнем Новгороде начинает формироваться второе ополчение во главе которого встают Минин и князь Пожарский. Цель у них была одна -- освобождение Москвы и создание своего правительства. В августе 1612г. происходит сражение с поляками в Москве. В октябре поляки капитулируют, и Москва была освобождена. Итогами Смутного времени стала потеря северных земель, разрушение городов, истребление почти половины российского населения, запущение земель. Но Россия вышла новой, обновленной после Смутного времени. В России произошла поляризация сил. Угроза иностранного завоевания России сплотила все патриотические силы в стране.

Бедствия Смутного времени потрясли русских людей. Многие современники винили во всём самозванцев, в которых видели польских ставленников, однако это была лишь полу правда, так как почву для самозванства подготовили не соседи России, а глубокий внутренний недуг, поразивший русское общество. Самозванство явилось одной из специфических и устойчивых форм антифеодального движения в России в XVII в. Закрепощение крестьян и ухудшение их положения в конце XVI в., резкие формы борьбы Ивана Грозного с боярством, политика церкви, окружившей престол ореолом святости, - вот некоторые факторы, благоприятствовавшие широкому распространению в народе легенды о пришествии царя-избавителя.

В итоге страна оказалась на грани катастрофы, грозила потеря национальной независимости из-за:

1. Династический кризис: пресекновение династии Рюриковичей

2. Центральная власть все больше теряла авторитет в глазах народа. Многие из числа дворян, горожан, крестьян, казачества переходили на сторону оппозиции.

3. Рост недовольства горожан из-за постоянного роста налогов

4. Резкое ухудшение условий жизни вследствие стихийных бедствий и неурожаев 1601-1603гг

5. Хозяйственная разруха (следствие Ливонской войны и опричнины)

6. Ухудшение положения податного населения

7. Отсутствие единства вреди феодальной верхушки

8. Недовольство казачества попытками правительства поставить его под свой контроль

Реформа Никона и начало раскола

Церковь и государство в XVII веке.

Превращение церкви из орудия господства феодалов в орудие господства дворянского государства получило свое завершение в XVII в., когда после смуты дворянство окончательно захватило руководящее положение в Московском государстве и преобразовало его сообразно со своими интересами. Эта перемена коснулась и церкви.

По моему мнению, Нет ничего более ошибочного, чем взгляд, будто так называемый патриарший период в истории русской церкви, совпадающий с XVII в., был эпохой особого могущества и независимости церкви как таковой. Напротив, приобретя новый, более ослепительный, чем раньше, внешний блеск, церковь в области управления и даже культа превратилась, в сущности, в один из московских приказов; если в удельную эпоху князья церкви были действительно владетельными князьями, то теперь даже сам патриарх вынужден был считаться с директивами и постоянным контролем со стороны царя и боярской думы. Это глубокое изменение в положении церкви имело под собою, конечно, соответствующее экономическое основание. Правда, абсолютные размеры церковных вотчин и численность церковных людей были и в XVII в. весьма внушительны: по приблизительному и скорее преуменьшенному, чем преувеличенному, расчету, патриарху, митрополитам и епископам принадлежало в конце XVII в. около 37 000 дворов, в которых числилось около 440 000 душ тяглого населения обоего пола, и, кроме того, значительные земли с значительным количеством населения числились за монастырями, не /114/ входившими в число специально патриарших и епископских монастырей. Но все же эта хозяйственная база в сравнении с хозяйственной базой дворянского государства представляется значительно более узкой. В то время как поместная система продвинулась на восток к Волге и за Волгу, на юг за Оку и на запад к Днепру, а также захватила частью и север, в то время как росли торгово-промышленные города и слободы, непосредственно эксплоатировавшиеся дворянским государством, церковное и монастырское землевладение возрастало очень медленно, скованное ограничениями XVI в. Значительно возросли лишь патриаршие вотчины в первой половине XVII в., но и то вследствие того случайного обстоятельства, что патриарх Филарет, отец царя Михаила, был фактическим царем и не попал формально на царский престол только потому, что его во время Смуты Борис Годунов насильно постриг в монахи. Обрисованное соотношение сил между церковными и дворянскими мирами еще лучше иллюстрируется статистическими данными, к примеру, если считать численность церковных людей максимально в 1000000 душ, то эта цифра будет составлять лишь около 8% к общей численности населения, достигавшей в XVII в., по Милюкову, 12 -- 13 млн. Вполне естественно, что церковь в дворянском государстве не могла занять командующего положения и вынуждена была делиться с дворянством властью даже в своей собственной области.

Дворянство ревниво следило за церковным хозяйством и продолжало принимать свои меры против его роста. Не довольствуясь теми ограничениями, какие были введены при Грозном, московское правительство провело на соборе 1580 г. постановление, согласно которому запрещалось давать монастырям вотчины на помин души и предписывалось вместо этого делать денежные вклады, а также вообще запрещалось церковным лицам и учреждениям покупать и брать в залог земли. То есть, Смута парализовала действие этого правила; но в 1649 г. при составлении Уложения оно было восстановлено, расширено и введено в жизнь уже не в виде специфически церковного постановления, а в качестве общегосударственного закона. Именно Соборное Уложение постановило (гл. XVII, ст. 42): «Патриарху и митрополитом и архиепископом и епископом, и в монастыри ни у кого родовых, и выслуженных и купленных вотчин не покупали, и в заклад не имати, и за собою не держати, и по душам /115/ в вечный поминок не имати никоторыми делы; и в поместном приказе за патриархом и за митрополиты, и архиепископы, и епископы, и за монастыри таких вотчин не записывати; а вотчинником никому вотчин в монастыри не давати; а кто и напишет вотчину в монастырь в духовной, и тех вотчин в монастыри по духовным не давати, а дати в монастырь родителем (родственникам) их деньги, чего та вотчина стоит или что умерший вотчине цену напишет в духовной; а буде кто с сего уложения вотчину всю родовую или выслуженную, или купленную продаст или заложит, или по душе отдаст патриарху, или митрополиту, или архиепископу, или епископу, или в которой монастырь, и ту вотчину взяти на государя безденежно и отдать в раздачу челобитчиком, кто о той вотчине государю учнет бить челом». Мало этого, то же самое Соборное Уложение произвело даже частичную, но принципиально важную экспроприацию, переписав «за государя в тягло и в службы бездетно (бессрочно) и бесповоротно» целый ряд городских слобод, принадлежавших боярам, патриарху, епископам и монастырям; правда, не могу не отметить, при этой экспроприации пострадали также и бояре, но львиная доля отобранных слобод принадлежала церкви. Наконец, Уложение завершило процесс уничтожения церковной юрисдикции по отношению к церковным людям по гражданским и уголовным делам. До 1649 г. этот процесс выражался в издании так называемых тарханных, или несудимых, грамот, дававшихся по адресу отдельных монастырей и переводивших их людей по всем недуховным делам в сферу подсудности приказа Большого дворца. Соборное Уложение установило в качестве общей меры для всех клириков, не только монастырских, но и всех прочих, одинаковую подсудность со всеми остальными людьми по всем недуховным делам.

Очевидно, что эти меры помимо их юридического значения наносили также церкви немалый материальный ущерб, лишая ее постоянных и крупных доходов в виде судебных пошлин; они не остались пустым звуком, но были подкреплены на следующий год учреждением особого монастырского приказа, который был составлен исключительно из светских людей, думных дворян и дьяков и должен был давать суд по всяким гражданским делам на всех иерархов, монастырских властей, священников, церковный причт и на всех вообще церковных людей и крестьян, за исключением патриарших; по уголовным делам все церковные люди, /116/ не исключая и патриарших, были объявлены подсудными сыскному и разбойному приказам и воеводам. Неудивительно, что патриарх Никон называл Уложение 1649 г. «бесовским». Не только он, но и прочие иерархи и монастыри повели против мер Уложения жестокую борьбу, но добились только одной уступки по судебной линии: постановлением собора 1667 г. клирики в собственном смысле, священники, монахи и епископы, были освобождены от юрисдикции светских учреждений даже по уголовным делам, а затем и монастырский приказ был упразднен. Но через полвека и эта уступка была отобрана Петром уже без всяких затруднений и прекословия.

Эта борьба, по моему мнению, за юрисдикцию была, повторяю, борьбою прежде всего за доходы, а не за власть, ибо фактическое отправление судебных функций в патриаршей и епископских куриях находилось в руках светских чиновников, контролировавшихся царским правительством. Как мы сейчас увидим, все церковное управление, церковные власти, начиная с патриарха, подчинялись царю. Это признавали и церковные иерархи, одни сочувственно, как некий инок Авраамии, писавший царю Алексею, что «вся тягота церковная ныне на твоей вые висит, а на властей ныне ни на которых нечего смотреть, времени служат», другие с досадою, как Никон, писавший константинопольскому патриарху Дионисию: «Ныне бывает вся царским хотением: егда повелит царь быти собору, тогда бывает, и кого велит избирати и поставити архиереем, избирают и поставляют, и кого велит судити и обсуждати, и они судят и обсуждают и отлучают». Эта характеристика, полагаю, Никона вполне соответствовала действительному положению вещей. Все церковные соборы XVI и XVII вв. созывались царскими указами, члены их приглашались лично царскими грамотами, порядок дня определялся царем, и самые проекты докладов и постановлений составлялись заранее предсоборными комиссиями, состоявшими обычно из бояр и думных дворян. На заседаниях соборов всегда присутствовал или царь, или его уполномоченный боярин, который зорко следил за точным выполнением предначертанной программы. Таким образом, как должен был признать даже церковный историк Н. Ф. Каптерев, «церковные соборы XVI и XVII столетий не были какими-либо самостоятельными, автономными церковными учреждениями... которые имели бы право свободно и самостоятельно постановлять /117/ свои решения... (они) были только простыми совещательными учреждениями при особе государя, они были только органами царского законодательства по делам церковным». Если таково было положение соборов, которые по каноническим правилам являются органами верховной власти в церкви, то нечего удивляться, что патриарх и епископы были, по существу, простыми царскими чиновниками. Инициатива учреждения патриаршества исходила от царя. Первый патриарх Иов был предложен на кафедру царем. Собор для приличия предложил царю кроме Иова двух других кандидатов, но царь утвердил Иова. Все следующие патриархи также были «избраны» соборами по указанию царя. Царь принимал решение о кандидате, конечно, не один, но по соглашению со своим «преизящным синклитом», т. е. с боярской думой, и соборы считали такой порядок само собою понятным и разумеющимся. Таким же порядком «избирались» на соборах епископы, и уже попросту назначались царем игумены и даже протопопы. Мало этого, «избранные» таким образом иерархи должны были управлять при помощи назначенных царем чиновников. Патриаршее управление слагалось из трех приказов: дворового, казенного и судного. Епархиальные епископы имели также нечто вроде дворцового приказа и держали специальных судных бояр. Начальники этих приказов и судные бояре сначала, согласно постановлению Стоглава, назначались и увольнялись архиереями, но с ведома и согласия царя, который в случае отсутствия у архиерея подходящих кандидатов мог назначать своих кандидатов; но с 1610--1613 гг. было установлено, что патриаршие и епископские бояре, дворецкие и дьяки прямо «даются от государя». Не следует думать, что царское вмешательство в церковное управление имело место только по административным, финансовым и судебным делам. Нет, царь издавал распоряжения также о соблюдении постов, о1б обязанности говения, о служении молебнов, о порядке в церквах, о «житии монахов, приличном иноческому обещанию», и нередко адресовал такие указы не архиереям, а своим воеводам, которые должны были следить за их выполнением и наказывать ослушников «без всякия пощады».

Таким образом, хочу подчеркнуть, что главенство в церкви во всех отношениях фактически принадлежало царю, а не патриарху. Это положение дела в церковных кругах не только не считалось ненормальным, но даже признавалось официально соборами как бесспорный и даже богоустановленный порядок. В официальном приветствии царю Федору Ивановичу по случаю его венчания на царство (в 1584 г.) митрополит, повторяя теорию Иосифа Волоцкого, говорил: «Вас (царей) господь бог в себе место избра на земли и на свой престол вознес». В XVII в. теория наместничества кажется уже недостаточной, и царь прямо провозглашается богом. Клирики в челобитных пишут, что цари «воистину по бозе бози», и прибегают к царю, «яко богу». Собор 1660 г., не обинуясь, признал, что земной бог имеет над церковью равные права с небесным богом -- «ему же (царю) свою церковь господь преда», -- и санкционировал права царя, создавшиеся по традиции, «созывати освященный собор», «о благочинии церковном тщатися» и «о православныя церкви благостроения попечение творити». Это «тщание» и «попечение» о церковном благочинии и благостроении получило формальное выражение в Соборном Уложении, которое начинается главой о богохульниках и церковных мятежниках. Богохульников царь обязуется «сыскивать» и «казнити зьжечь»; «мятежники», которые во время богослужения позволят себе «говорити непристойные речи» патриарху или митрополиту, или архиепископу и т. д., до «священнического чина» включительно, предаются «торговой казни», а челобитчики, подающие в церкви челобитные царю, патриарху или другим властям, аудиенции у которых обычно было очень трудно добиться, наказываются тюремным заключением. «Меч материальный» ограждал клириков, а кстати, и самого главу церкви, не только от «мятежных» и еретических выступлений, но даже и от лишнего беспокойства.

Вывод: Многие исследователи церковных реформ патриарха Никона практически не затрагивали ее геополитических последствий, уделяя основное внимание богословским вопросам и обряду. Между тем последствия реформы были столь значительны, что продолжают отражаться на судьбах русского народа до настоящего времени. «Что есть русская вера?», «что такое русское православие?», «какова духовная миссия России в мире?», «что представляет русский народ в мировой истории и какова цель его существования?» - на эти вопросы и сейчас нет ясных и четких ответов, без которых трудно строить и определять будущее нашего народа и государства.

Таким образом, церковные реформы Никона - крупнейшая идеологическая и геополитическая диверсия Запада против России, которая готовилась тщательно и долго еще до падения духовной наставницы Древней Руси - Восточной Римской империи. После захвата и разграбления крестоносцами Константинополя в 1204 году последняя неизбежно клонилась к упадку и даже Флорентийская уния 1439 года, объявившая о соединении католической и православной ветвей христианства, не спасла ее от гибели, но способствовала усилению экспансионистской политики папского престола и Запада в целом в отношении Руси - последнего независимого православного государства. Поскольку к Московскому царству перешла духовная миссия павшей Византийской империи, то теперь и она стала главным духовным и геополитическим врагом Запада, которого необходимо покорить Как известно, прямая агрессия Запада против Руси в начале XVII-го века не достигла своей цели, и Русь покорить не удалось, поэтому, по мысли А. Поссевино, решить эту задачу было возможно только через русский правящий слой.

смута династия никон раскол церковь

Библиотека

«История России с дрейвнейших времен до 1861 года» Павленко Н.И.

Статьи «Реформа Никона и начало раскола, Церковь и государство в XVII веке.» А. Поссевино.

Размещено на Allbest.ru