Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа на тему:

«Формирование системы крепостного права во второй половине XVI - XVII веках»

Оглавление

Введение

Обзор источников

Историография

Историография

От Судебника 1550 г. до Уложения 1649 г.

Соборное Уложение 1649 г.

Заключение

Используемая литература

Источники

Введение

Данная работа посвящена исследованию крепостного права в России.

Крепостное право можно назвать одним из самых интересных и противоречивых периодов в истории России. Пожалуй, нет другого такого периода, который вызывал бы столь популярную в научной литературе полемику. Подобный процесс проходил и в других европейских государствах, однако в нашей стране он имел свои характерные особенности, а именно: более поздний срок возникновения, большую, чем на Западе длительность существования крепостного права, особую связь этого процесса с эволюцией земельной собственности и т.д. Поэтому, на наш взгляд, проблема происхождения крепостничества является одной из наиболее важных и сложных проблем при изучении русского исторического процесса.

Термин «крепостное право» употребляется в исторической литературе в двояком смысле: в широком - как система феодальной эксплуатации, утвердившаяся еще в Киевской Руси, и в узком - как особый этап в процессе крестьянского закрепощения, когда рядом законов централизованного, а затем абсолютического государства была провозглашена практически «неограниченная власть господ над крепостными.»В.И. Корецкий Формирование крепостного права и первая крестьянская война. М., Наука. 1975

Роль крепостного права в России оценивается неоднозначно. С одной стороны крепостное право помогло поднять страну из разрухи, преодолеть хозяйственный кризис на рубеже веков, урегулировать процесс колонизации огромной территории и решить внешнеполитические задачи. С другой - консервировало неэффективные социально-экономические отношения между крестьянином и помещиком.

Чтобы более подробно осветить проблему становления крепостного права в России, необходимо поэтапно рассмотреть его развитие, основываясь на законодательных актах, наиболее полно и объективно отразивших постепенное закрепощение крестьянского населения и изменение правового статуса сельских жителей. Такими, на мой взгляд, были Судебник 1550 г. и Соборное уложений 1649 г. Задачи нашей работы следующие:

1) Рассмотреть основные правовые документы данного периода.

2) Рассказать об условиях создания источников, причинах, обусловивших их появление.

3) Сделать историографический обзор по исследуемой теме, выявив позиции, которых придерживались отечественные историки касательно исследуемого вопроса.

4) Произвести анализ источников, указав степень их соответствия реальным фактам.

5) Сравнить источники по степени усложнения крепостнических отношений.

6) Сделать вывод о значение источников в истории.

Также в свою работу я включу ряд законодательных актов и договоров, которые помогут проследить динамику становления крепостной зависимости от Судебника и до Соборного Уложения.

Обзор источников

Судебник 1550 г. в подлиннике не сохранился. Известно 40 списков Судебника, в том числе 13 - XVI в. В июне 1550 г. его текст был принят при участии Боярской думы. В следующем, 1551 г. Судебник был утвержден Стоглавым собором, созванным по инициативе царя. В отличие от предшествующих законодательных памятников многие списки Царского Судебника имеют оглавление, предшествующее основному тексту. Обычно указываются 99 или 100 статей. Отсутствующая в ряде списков последняя статья, видимо, была добавлена позже и направлена на ограничение судебных прав удельных князей.

Появление нового Судебника (или, как считает С.В. Юшков, новой редакции старого, великокняжеского Судебника 1497 года) объяснялось, во-первых, изменением официального статуса государя, венчанного на царство и одновременно принявшего на себя, как можно считать, некоторые дополнительные сакральные функции. Вместе с тем требовали разрешения новые социальные противоречия, которые, накопившись, привели к городским восстаниям середины XVI в. В этих условиях правительство Ивана Грозного серьезное внимание уделило составлению нового Судебника.

В статьях нового Судебника получили развитие намеченные еще Судебником 1497 г. тенденции дальнейшей централизации управления и судопроизводства в государстве. Так, ограничивалась власть наместников и волостелей: дела «о ведомых разбойниках» были переданы под юрисдикцию губных старост. Тем самым расширялись рамки проведения губной реформы, охватывавшей ранее лишь северные уезды, а она сама получала юридическое обоснование. Судебником вводились приказы. Однако перестройка центральных ведомств и учреждений, подчиненных им на местах, только начиналась.

В целях укрепления социальной базы центральной власти расширялись права служилого сословия. В частности, запрещался переход служилых людей в кабальное холопство, ограничивалось право перехода крестьян, более детально регламентировались взаимоотношения между феодалами и зависимыми крестьянами. Одновременно из-за неразвитости государственного аппарата правительство еще не могло пойти на полное закрепощение крестьян.

Соборное уложение -- свод законов Русского государства, памятник русского права XVII века, первый в русской истории нормативно-правовой акт охвативший все действующие правовые нормы, включая и так называемые «новоуказные» статьи. По окончании Смутного времени, царь Алексей Михайлович из новой династии -- Романовых приступает к активной законотворческой деятельности.

К 1649 году в Российском государстве существовало огромное количество законодательных актов, которые не только устарели, но и противоречили друг другу. Этому хаосу «способствовала» разбросанность нормативных актов по ведомствам (по традиции новые законы издавались по запросу того или иного отраслевого приказа, а после утверждения «приписывались» к указной книге этого приказа). Имело место и отсутствие координации в правоприменительной деятельности: зачастую о новой записи в указной книге знали только чиновники конкретного приказа. Кроме того, казуальный характер правовых норм предшествующего периода становился неэффективным. Законодатель теперь стремился регламентировать правовые основы, то есть перейти к нормативному толкованию правовых норм. К принятию Уложения подтолкнул и вспыхнувший в 1648 году в Москве Соляной бунт; одним из требований восставших был созыв Земского Собора и разработка нового уложения. Бунт постепенно затих, но в качестве одной из уступок восставшим царь пошел на созыв Земского собора, который продолжал свою работу вплоть до принятия в 1649 году Соборного Уложения.

Для выработки проекта Уложения была создана специальная комиссия во главе с князем Н. И. Одоевским. В неё вошли князь С. В. Прозоров, окольничий князь Ф. Ф. Волконский и два дьяка -- Гаврила Леонтьев и Фёдор Грибоедов. Тогда же было решено начать практическую работу Земского собора 1 сентября. Ему предназначалось рассмотреть проект Уложения. Собор проходил в широком составе, с участием представителей посадских общин. Слушание проекта Уложения проходило на соборе в двух палатах: в одной были царь, Боярская дума и Освященный собор; в другой -- выборные люди разных чинов. Депутаты дворян и посадов оказали большое воздействие на принятие многих норм Уложения. 29 января 1649 года было закончено составление и редактирование Уложения. Внешне оно представляло собой свиток, состоящий из 959 узких бумажных столбцов. В конце шли подписи участников Земского собора (всего -- 315), а по склейкам столбцов -- подписи дьяков. С этого подлинного свитка (для хранения которого более века спустя, при Екатерине II, был изготовлен серебряный ковчежец) была составлена копия в виде книги, с которой дважды в течение 1649 Уложение было напечатано по 1200 экземпляров в каждом тираже.

Соборное Уложение 1649 явилось новым этапом в развитии отечественной юридической техники. Все делегаты Собора своими подписями скрепили список Уложения, который в 1649 году был разослан во все московские приказы для руководства к действию. Свои поправки и дополнения выборные вносили в Думу в форме земских челобитных. Некоторые решения принимались совместными усилиями выборных, Думы и Государя.

В Соборном Уложении впервые чувствуется стремление законодателя сформировать систему норм и классифицировать их по отраслям права. Соборное уложение состоит из 25 глав, регулирующих различные области жизни. Все главы Уложения могут быть разделены на пять групп:

1) I-Х составляют тогдашнее государственное право, здесь ограждается богопочтение (I), личность государя (II) и честь государева двора (III), воспрещается подделка государственных актов (IV), монеты и драгоценных вещей (V), что включено сюда потому, что поселку монеты статут считал преступлением против величества; здесь же паспортный устав (VI), устав военной службы и вместе с ним специальное военно-уголовное уложение (VII), законы о выкупе пленных (VIII) и, наконец, о мытах и путях сообщения (IX).

2) Гл. Х-ХV содержат устав судоустройства и судопроизводства; здесь (в гл. X) изложено и обязательное право.

3) Гл. ХVI -ХХ - вещное право: вотчинное, поместное, тяглое (гл. XIX) и право на холопов (XX).

4) Гл. ХХI-XXII составляют уголовное уложение, хотя и во все прочие части Уложения вторгается уголовное право.

5) Гл. XXIII-XXV составляют добавочную часть.

Историография

В исторической науке всегда уделяли большое внимание вопросу о происхождении крепостного права в России. Известно, что в XIX в. в исторической науке возникли две теории возникновения крепостничества ? «указная» и «безуказная». Согласно «указной» теории крепостничество в России явилось результатом правовой деятельности органов государственной власти, последовательно издавших на протяжении нескольких столетий указы крепостнического характера. По мнению сторонников этой теории, государство прикрепило крестьян к земле, прежде всего в своих интересах, для того, чтобы обеспечить материальную возможность сословию служилых землевладельцев и держателей земли нести военную службу. При этом, закрепощая крестьян, государство одновременно прикрепляло к военной службе и служилое сословие. Сторонники «безуказной» теории не отрицали значения указов, прикреплявших крестьян к земле. Однако сами эти указы, по их мнению, были не причиной, а следствием уже сложившихся крепостнических отношений в сфере экономики и лишь юридически оформляли их.

Ярким представителем «безуказной» теории был В.О. Ключевский. Он подробно освещал свою концепцию, как в лекциях, так и в собственном труде «История сословий России». « Со второй половины XVI в. - писал Ключевский - стало усиленно развиваться вотчинное землевладение и преимущественно поместное. Вместе с развитием этого землевладения усилился спрос на крестьянский труд. Вследствие этого масса бездомного населения была превращена в хлебопашцев, прикрепленных к поместьям долговыми обязательствами». В.О. Ключевский, «История сословий России»; М.,1914, С. 181.

Слабость указной теории заключалось в том, что она опиралась не на строго проверенные факты, а на догадки. Отметив это обстоятельство, В.О Ключевский назвал «исторической сказкой мнение» об установлении крепостной неволи Годуновым. Не правительственные распоряжения, утверждал он, а реальные условия жизни, задолженность крестьян положили конец крестьянским переходам. Талант Ключевского доставил его концепции общее признание. Но это признание было поколеблено, когда в архивах обнаружились документы о «заповедных летах». Скрынников Р.Г. Борис Годунов; М., 1978 С. 90-91

В разрешении центрального и наиболее спорного вопроса по истории тяглого населения древней Руси - о прикреплении крестьян - Дьяконов примкнул к тому направлению, которое, вслед за профессором Ключевским, ищет источников этого прикрепления не в указной деятельности государей, а в общих условиях социально-экономического быта населения. Особенно выдвинуто значение «старожильства», которое, в связи с задолженностью, было одной из главных, по взгляду Дьяконова, причин прикрепления крестьян. Дьяконов М.А. К истории крестьянского прикрепления//Журнал Министерства народного просвещения июнь 1893г. С-пб, С. 358-360 Очень близок к этой трактовке предмета и К. П. Победоносцев. Он тоже считал, что власть помещика над крестьянином «образовалась сама собою помимо юридических определений» и, хотя прикрепленный к земле по «государственным» соображениям, крестьянин не был законом превращен в собственность помещика, но на этой почве владение людьми сделалось фактом уже после Петра в XVIII в. Победоносцев К.П. Заметки для истории крепостного права в России, «Русск. вестник», 1858, №11, стр. 211. М. П. Погодин в статье «Должно ли считать Бориса Годунова основателем крепостного права?» -- отрицает участие власти в создании крепостнических отношений на Руси. По мнению Погодина, крепостное право на Руси создалось благодаря «обстоятельствам». Закон только по отдельным поводам вмешивался в этот процесс и ограничивал иногда свободу переходов. Наконец, он замолк совсем, предоставив естественному ходу вещей довести крестьян до Петровской ревизии, откуда и пошло крепостное право. «Рабство закралось к нам исподтишка»: виноват не Борис Годунов..., а больше всего народный характер» М. П. Погодин. Должно ли считать Бориса Годунова основателем крепостного права? Русская Беседа, 1858, кн. IV, С. 120 и др..

С другой точки зрения смотрел на крепостничество Соловьев. По его мнению, прикрепление крестьян к земле произошло не в силу жизненных обстоятельств. Начало закрепощения надлежит видеть в «заповедных летах» Грозного, которые и послужили отправным пунктом к становлению крепостной зависимости и прикрепление крестьян к земле. Таким образом, он отрицает, что Борис Годунов явился «основателем» или «виновником» прикрепления и творцом кабальной зависимости «вольных» людей. Платонов С.Ф. Борис Годунов; М.2006, С.141

Что касается историка и публициста В.Н. Татищева, крепостничество для него - камень преткновения. Рабство или невольничество (третий вид узды неволи) Татищев признавал противоестественным, противоречащим природе человека, естественному праву защищаться и обороняться от насильственного порабощения. «Раб, самим ли его господином покоренный или от покорившего наследством и куплею полученный, имеет право от онаго насилия или покорения искать свободы, как только может способ тому улучить». Введение крепостного права было ошибкой Бориса Годунова, считал Татищев. «До царства Борисова в Русии крестьянство было все вольное, но он слуг, холопей и крестьян сделал крепостными». Это нарушение древних обычаев вызвало большие смуты -- сначала взволновались крестьяне, а затем, когда цари попытались вернуть крестьянам свободу, возмутились дворяне. В.И.Корецкий, указ.соч., С.23

И. Д. Беляев примыкает к той группе ученых, которые до конца XVI в. считают крестьян свободными и полноправными, но решительно расходятся с теми, кто не признавал закона об отмене Юрьева дня в 90-х годах XVI в. На эту меру, по его мнению, власть решилась вследствие экстренных обстоятельств. «Крайне расстроенное положение финансовых дел и отягощение народа, наконец, вызвали московское правительство к новой, доселе небывалой мере -- к общему прикреплению свободных крестьян к земле», мере, «совершенно изменившей жизнь русских крестьян» и произведшей «страшный переворот, небывалый в русском государстве». Когда именно, в котором году произошло это прикрепление, Беляев не знает, но твердо верит в существование царского указа о прикреплении, который «пока еще не отыскан» И.Д. Беляев, Крестьяне на Руси С.167 Прикрепление крестьян к земле в конце XVI - XVII вв. логично вытекало из понимания Беляевым земельных связей в качестве основы общественных отношений в государстве. Оно отождествлялось им с ликвидацией свободы крестьянских переходов, которые объяснялись ученым отсутствием у общины связи с землей, и считалось частью единого процесса создания Московского государства. В понимании сути последнего Беляев исходил из положения о том, что завоевание московских государей не только распространяли московские владения на всю русскую землю, но и способствовали вводу всей земли «в службу и в тягло», чтоб при сборе податей «нельзя было показывать жилых земель пустыми». Там же С. 33

В советской историографии утвердилась концепция постепенного зарождения и развития крепостного права со времен “Русской правды”, через судебники XV - XVI вв. и до Соборного Уложения 1649 г.

Русский историк А. Шапиро полагает, что причины переходов крестьян следует искать в общем усилении феодального гнета в конце XVI в., а не связывать его только с барщиной. Крупная барская запашка, обрабатываемая крестьянами и ориентированная на рынок, получила распространение в имениях русских помещиков только после закрепощения и особенно в XVIII в., когда крепостное право уже полностью оформилось. Поэтому в XVI в. развитие внутреннего и особенно внешнего рынка нельзя рассматривать как определяющий фактор, который привел через барщину к закрепощению. Шапиро А.Л. Русское крестьянство перед закрепощением(XIV-XV вв.); Л.1987, С.231.

Интересно мнение В.Корецкого, который в своем труде «Формирование крепостного права и первая крестьянская война» говорит о том, что процесс закрепощения крестьян шел по «нарастающей линии» Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война; М., Наука, 1975 С.4. Важнейшим экономическим фактором окончательного оформления крепостного права, по его мнению, явилось заведение барщинного землевладения. Возникновение барщинного хозяйства, в России в конце XV-XVI в. вызывалось прежде всего изменениями в формах феодального землевладения, приведшим к складыванию поместной системы, возросшими частновладельческими и государственными потребностями, а также неотложными нуждами, связанными с хозяйственным освоением новых территорий. Там же. С.6-7 Этой точки зрения придерживается и Ю. Алексеев, говоря о постепенном поглощении свободного крестьянского землевладения феодальной вотчиной как об основной причине становление крепостного права в России Развитие поместной системы в XVI в. // Дворянство и крепостной строй России XVI--XVIII вв.: Сб. ст. памяти А. А. Новосельского; М., С. 57-69 .

Историк Милов Л.В. ищет становления крепостного права не в пределах тех или иных конкретно-исторических ситуаций, а в факторах наиболее фундаментального характера, связанных с особенностями становления и развития феодальных отношений, в частности феодальной земельной собственности и хозяйства. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса; М., 2001, С. 434

Греков Б.Д. в своем капитальном исследовании по истории крестьянства до XVII в., отразил кардинальные проблемы по истории крестьян XVI в. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в., кн. 2, изд. 2;М., 1954, С.43 и след. Греков установил, что в середине XVI в. происходил рост собственно барского хозяйства, увеличение господской запашки и барщины в условиях распространения поместного землевладения. Он показал формы зависимости отдельных разрядов сельского населения в XVI в. Б.Д. Греков на большом конкретно-историческом материале показал, как жило и боролось за свою свободу русское крестьянство - основной производящий класс феодального общества.

В дальнейшем большинство историков отказались видеть крепостное право в законодательстве до конца XV века. В качестве компромисса стали проводить разграничение понятий “крепостничество” - проявление внеэкономического принуждения в различных формах при феодализме - и “крепостное право” - т.е. прикрепление крестьян к земле феодала в законодательстве, начиная с конца XV века.

Судебник 1550 г.

В отечественной историографии традиционно точкой отсчета в развитии крепостного права считают судебник княжеский 1497 г. и, появившийся спустя полвека, Судебник царский 1550 г. Они, в сущности, не изменили ни отношения крестьян к землевладельцам и к земле, ни их значения как членов общества; крестьяне и по Судебникам признаны свободными людьми, сидящими или на своих, или на общинных, или на владельческих землях. Но Судебники, с одной стороны, скрепили и определили положительным законом верховной власти то, что же прежде было утверждено обычаем; а с другой стороны, - постепенное развитие государства с утверждением единодержавия и с уничтожением удельного разновластия, многое, изменяя или усовершенствуя в общественном устройстве, естественно, не могло миновать и крестьянства. Беляев И.Д., указ.соч., С. 111. А что всего важнее, Судебники и последующее законодательство прямо свидетельствует, что крестьяне как свободные члены русского общества, получили на свою долю те же самые права и то же участие в общественных делах, какие достались и прочим классам общества. Там же. С.112

Как уже было сказано выше, судебник Иоанна Грозного есть дополненная версия судебника 1497 г. Смирнов справедливо заметил, что судебник занимает «консервативную позицию»Судебники XV - XVI веков, под редакцией Грекова Б.Д., СССР 1954, С.319 по отношению к крестьянам. Первое изменение по сравнению с судебником Ивана III это увеличение уплаты пожилого на два алтына. « А дворы пожилые платят в поле рубль и два алтына, а в лесех, где десять връст до хоромного лесу, за двор полтина и два алтына» Судебник 1550 г. Ст. 88.. Никаких попыток прикрепление крестьян к земле по судебнику мы не видим. Помещики лишь старались удержать желающих от них уходить крестьян, и что одним из средств задерживания крестьян было увеличение размеров пожилого. Пожилое, как нам известно, есть пошлина, которую уплачивал крестьянин при уходе от своего владельца за неделю до и неделю после Юрьева дня.

Отмечая изначальную вольность древнерусских крестьян, которые могли в любое время покидать своих господ, некоторое ограничение права перехода виделось в судебнике Грозного лишь в «Юрьев день». Здесь стоит разъяснить, по крайней мере, два вопроса. На кого распространялась норма о Юрьевом дне: на всех крестьян или только на «похожих», не тяглых и не старожильцев? Каков был характер и цели введения «пожилого»? На эти вопросы дает ответы русский историк А.Л. Шапиро. В Судебнике есть следующее дополнение: «…а пожилое имати с ворот» Ст.88. Это означало, что только в том случае, когда крестьяне покидали расположенный за воротами двор и этот двор выходил из тягла, владелец мог требовать «пожилое». Шапиро А.Л., Русское крестьянство перед закрепощением(XIV-XV вв.); Л.1987, С.200. Когда из двора выходили отдельные жители (от отцов дети, от дядь племянники), «пожилое» платить не полагалось. Очевидно, переход нетяглых-«неписьменных»людей можно было осуществить без уплаты «пожилого». А права перехода с платежом «пожилого» касалось именно записанных в писцовую книгу дворовладельцев. И нет оснований говорить, что тяглые-«письменные» люди не имели права переходить в Юрьев день. Шапиро А.Л., указ соч, С.200

Ст. 88 вводит ряд дополнительных обязанностей крестьянина, связанных с его переходом. Так, помимо пожилого крестьянин должен был оплатить за повод... по два алтына Ст.88, т. е. обеспечить следуемую с него в порядке барщины обязанность свезти осенью на двор господина собранный урожай. За возможность снятия урожая с оставленного у землевладельца озимого посева крестьянин уплачивает два алтына. Мало этого, Судебник строго взыскивает казенные подати даже с крестьянина, продавшегося в полные холопы, пока его хлеб стоит в поле, или в противном случае хлеб сей отбирается в казну Беляев И.Д., указ.соч; С. 115.: «А который крестьянин с пашни продастся кому в полную в холопи. А который хлеб его останется в земли, и он с того хлеба подать цареву и великаго князя платит; а не похочет подати платити и он своего хлеба земленаго лишен». Ст. 88 Нетрудно видеть, что изменение ст. 57, из Судебника Ивана III, шло по пути введения дополнительных мер, крайне осложнявших крестьянский выход и являвшихся фактически дальнейшим развитием крепостного права, удовлетворением интересов преимущественно среднего и мелкого дворянства. Затрудняя возможность крестьянского перехода, статья вместе с тем предусматривает свободный выход без ограничения сроком и выплаты пожилого.

Многие исследователи, отказываются видеть в судебнике начала юридического оформления крепостного права. И эта точка зрения имеет место к существованию. Дело в том, что ограничение перехода не может считаться единственным показателем закрепощение. Нужно учесть и правовое положение крестьян. Но по судебнику крестьяне оставались субъектам права и судили их наравне с рядовыми феодалами. Акифьева Н.В. Возникновение и развитие крепостного права в России; Ек-б, 2010. С.8 Крестьяне по-прежнему признаны членами русского общества, без всякого различия на каких бы землях они не жили. На своих или владельческих. Судебник ясно свидетельствует, что грозный государь Иоанн IV был самым усердным утвердителем исконных крестьянских прав. Особенно он стремился к тому, чтобы крестьяне в общественных отношениях были независимы и согласно с исконными русскими обычаями имели одинаковые права с прочими классами русского общества. Беляев И.Д., Указ. соч. , стр.120. Проявление крепостной политики гораздо более заметно в более поздних государственных мероприятиях и законодательстве конца XVI - XVII вв.

От Судебника 1550 г. до Уложения 1649 г.

крепостной право судебник соборный уложение

Следующим этапом закрепощения историка Беляева, была Опричнина Беляев И.Д., указ. соч. , С. 110. И это вполне обосновано. Торжествующий в эпоху опричнины помещик, используя всю мощь государственного аппарата, уничтожил черную волость и оброчные земли. Захват «черных земель и превращение крестьянина из относительно свободного в феодально зависимого сопровождался резким усилением феодальной эксплуатации внутри поместья. Также нельзя отрицать роль в закрепощении крестьян и Ливонской войны 1556-1581 гг. К концу нее страна была разорена, поместья в упадке. Многие крестьяне в поисках лучшей жизни стали убегать от своих помещиков. В связи с этим царь Иоанн Грозный, в 1581 г., ввел так называемый указ о «заповедных летах», в течение которых в некоторых районах Русского государства запрещался крестьянский выход в осенний Юрьев день. Историк Самоквасов видел в этом указе отмену «Юрьева дня». «Для прекращения выходов и вывозов крестьян и бесконечных споров между соседними владельцами по этому поводу, Иван Грозный, приступая к общей переписи государственного народонаселения и реформе податного обложения, воспретил наказом писцам выход и вывоз на каких бы то ни было условиях крестьян, означенных в писцовых, переписных и отказных книг». Греков Б.Д., указ.соч. С. 318

Оборонительную точку зрения по этому вопросу принял Дьяконов. Возражая Самоквасову, отказался считать указ о «заповедных летах» отменой «Юрьева дня». В доказательство он приводит следующие соображения: 1) правила Судебников, по его мнению, действуют и в 90-х годах XVI в.; 2) «заповедные годы» отменяли действие Судебников только для отдельных лиц по особым пожалованиям и для отдельных местностей; 3) «заповедные годы» были мерой срочной. Цитирование по Грекову Б.Д. указ. соч. С. 415

Так это или нет, достоверно, неизвестно. Письменно указ о «заповедных летах» не сохранился. Известна лишь заметка из летописи XVII в., из которой следовало, что «Юрьев день» был уничтожен «Благочестивым царем» Иваном Васильевичем. Скрынников Р.Г. указ. соч., С. 92 Но пока не будет найдено точное подтверждение об отмене или частичном запрете право перехода в «Юрьев день», данный вопрос остается открытым и по сей день.

В 1597 г. 24 ноября Федор Иоаннович издает известный указ, коим запрещалось возбуждать иски о возвращении крестьян, бежавших за пять лет до этого указа. «Которые крестьяне из-за всяких людей из поместей и из вотчин... выбежали до нынешнего 106 (1597) году за 5 лет, и на тех беглых крестьян в их побеге... давати суд...и по суду тех беглых крестьян с женами и с детьми и со всеми животы возити назад, где кто жил. А которые крестьяне выбежали до нынешнего 106 году лет за шесть и за семь ж за десять ли больше и те помещики и вотчинники, из-за кого они выбежали... до нынешнего 106 году лет за шесть и за семь и за десять и больше... не бивали челом... на тех беглых крестьян в их побеге... суда не давати и назад их где кто жил не вывозити» АИ, т. I, № 221. Это было вполне обоснованный шаг царя. Растущий произвол помещиков заставлял крестьян убегать со своих мест для поиска лучшей жизни. Многие помещики зачастую были в разъездах и не успевали подавать челобитье властям для поимки крестьянина. Да и само аппарат государственной власти не поспевал с рассмотрением бесчисленных челобитных от служивого люда. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси т.2 М. 1954.С319

В связи с этим указом, многие историки считают, что за пять лет до этого в 1592 г. вышел указ о прикрепление крестьян к земле. Следует отметить недостаточную точность доказательств сторонников данной позиции. К недостаткам идеи о наличие указа о прикреплении относится, прежде всего, отсутствие самого указа, а также более или менее достоверных ссылок на него в исторических источниках. Ключевский говорил о том, что прикрепление образовалось раньше, вследствие экономических условий жизни крестьян, или, как он сам выражался «из кабального права, посредством приложения служилой кабалы к издельному крестьянству», иными словами некоторые крестьяне (а точнее сказать, довольно значительная их часть) были прикреплены к земле и лишены права выхода задолго до предполагаемого указа об общем поземельном прикреплении. Таким образом «крестьянское право выхода к концу XVI века замирало само собой, без всякой его законодательной отмены» Ключевский В.О. “Сочинения в 9 т.: курс русской истории, М. Мысль т.2, стр.301.

В 1601 г. ранние заморозки и обильные дожди привели к тому, что большая часть озимых погибла, и почти на три года страну постиг страшный голод. Феодальные гнет, спекуляция хлебом, «закрепостительные» стеснения со стороны светских и духовных господ - все это губительно сказалось на состояние крестьянского хозяйства. В этой обстановке крестьяне «целыми деревнями начали покидать свои насиженные места и отправляться на поиски хлеба» В.И. Корецкий, указ.соч., С.130. В связи со сложившейся ситуацией, царь принял закон от 18 ноября 1601 г. «В нынешнем во 110(1601) году великий государь царь и великий князь Борис Федорович всеа Русии и сын его великий государь царевич князь Федор Борисович всеа Русии пожаловали, во всем своем государстве от налога и от продажи велели крестьяном давати выход» ААЭ, т. II, № 20 Это означало, что этим указом царь восстанавливал право крестьянского выхода, который, как мы уже знаем, было запрещен в 90-х годах XVI в. Но это не совсем так. Прежде всего, закон был рассчитан не на крестьян, а на служивую знать. Это не крестьяне имели право «выходить» в Юрьев день, а помещики могли вывозить крестьян из «насиженных земель». Были сделаны ограничения количества вывозимых крестьян, т.к. при неограниченном вывозе крестьян многие усадьбы могли бы придти в запустение. «Вывозити меж себя одному человеку из-за одного же человека, крестьянина одного или дву, а трех или четырех одному из-за одного никому не возити».

В 1602 г. вышел повторный указ. В нем уже не упоминается об этом ограничении. Право крестьянского перехода было сохранено. Добавился новый раздел, в котором осуждались насилия и грабежи при выходах крестьян. «А из-за которых людей учнут крестьян отказывати, и те б люди крестьян из-за себя выпускали со всеми их животы, безо всякой зацепки, и во крестьянской бы возке промеж всех людей боев и грабежей не было, и сильно бы дети боярские крестьян за собой не держали и продаж им ни которых не делали; а кто учнет крестьян грабити и из-за себя не выпускати, и тем от нас бытии в великой опале; однолично б есте берегли того накрепко, чтобы во крестьянском отказе и вывозке ни у кого ни с кем зацепок и задоров и боев не было». ААЭ, т. II, № 24

Указы 1601-1602 гг. не смогли решить всех проблем в обществе. Даже напротив, усугубили ситуацию в стране. Мелкие и средние поместья пришли в упадок, т.к. крестьяне уходили к более «зажиточным и предприимчивым помещикам». Многие крестьяне, трактовав законы по своему, считали, что они были освобождены от налогов и повинностей и уходили от своих господ. Выращивание и до того дефицитного хлеба сократилось еще в больших количествах. В итоге социальные противоречия в условиях голода обострились настолько, что ни карательные экспедиции, ни законы, не могли задержать развитие в стране классовой борьбы вылившаяся, в конце концов, в восстание Хлопка в 1603 г.

В 1605 г. к власти в стране приходит Лжедмитрий I. Он старался снискать в народе славу справедливого государя. Он осознавал, что России нужен новый свод законов. 1 Февраля 1606 г. его дьяки составили Свободный судебник, где немало важную роль уделяется крестьянам. Во первых, те крестьяне, которые убежали «за год до голода» и после «голодных лет» возвращались своим владельцам. Во-вторых, закреплял беглых крестьян за новыми владельцами, «хто его голодное время прокормил» Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века//Григорий отрепьев, Новосибирск, Наука 1990, С.176. И в-третьих запретил передавать кабальных холопах по наследству. Итак, по отношению к крестьянству Лжедмитрий занял еще более консервативный курс. «Отстаивая интересы дворянства - писал Скрынников - самозванец не допускал мысли о возможности даже временного восстановления Юрьева дня. Беглые крестьяне, покинувшие своих феодалов в голодные годы, не подлежали освобождению. Их закрепляли за новыми господами». Там же

Основным документом, определившим политику правительство Василия Шуйского в отношении крестьянства, стало Уложение 9 марта 1607 г. Изданное в самый разгар борьбы против восстания И.И. Болотникова, оно явилось реакцией землевладельцев на антикрепостнические лозунги и действия восставших. В.И. Корецкий, указ.соч., С.312 Уложение преследовало две тесно связанные между собой цели: оно было призвано укрепить сложившуюся в основных чертах в России к концу XVI в. в общегосударственном масштабе систему крепостного права, нарушенную в результате классовой борьбы крестьянства; и ослабить «борьбу за рабочие руки» между феодалами, чтобы сплотить все слои господствующего класса на подавление восстания Болотникова. Там же, С. 319.

Новый указ объявляет всех частновладельческих крестьян, записанных за своими господами в писцовые книги 1592 г., крепкими: крестьяне должны «быть за теми, за кем записаны» Греков Б.Д. указ.соч., С.349Также закон устанавливает: во-первых, на беглых крестьян и холопов 15-летний срок исков; во-вторых, вводит 10-рублевый штраф за принятие к себе беглого; в-третьих, увеличивает «пожилое» до 3 рулей в год, но теперь это уже не плата хозяину при выходе, а штраф за содержание у себя беглого; в-четвертых, разрешает нанимать чужих крестьян на временную работу только с ведома господина, которому принадлежит крестьянин; и в-пятых устанавливает обязательный сыск беглых крестьян, т.е. сыск крестьян не частное дело помещика, а делом всего государства как «представителя господствующего класса». Мы видим, что правительство Шуйского идет по пути восстановления крепостного права, упорядочивание поземельных отношений, повсеместном и безусловном закрепощении и сыске крестьян. Уложение оказало определенное влияние на события своего времени. Но оно не могло быть притворено в жизнь. Скрынников писал: «В стране царил хаос, вызванный гражданской войной. Повстанцы контролировали обширные территории. Осуществить сыск беглых в уездах, охваченных восстанием, было попросту невозможно» Скрынников Р.Г. Василий Шуйский; М. 2002, С.175

Этот закон действовал очень не долго. Он как законодательный акт канул в вечность вместе с падением Шуйского, но дух его был жив. «Он не умирал, да и не мог умереть, поскольку землевладельцы требовали дальнейшего укрепления за ними рабочих рук и поскольку власть находилась в руках землевладельцев». Там же. С.350 И до этого укрепление оставалось со всем немного времени.

Соборное Уложение 1649 г.

Уложение 1649 года содержит совокупность правовых норм о крестьянстве, определяющих его место в общественной структуре того времени. Целиком посвящена крестьянам XI глава - “ Суд о крестьянах ”, в ней собраны законы, регулирующие правовые взаимоотношения феодалов по вопросам владения крестьянами. Но крестьянам посвящена не только XI глава. В общей сложности крестьянам посвящено 111 статей. Акифьева Н.В. Возникновение и развитие крепостного права в России; 2010. С.19 Это было связано с тем, что роль крестьянства в жизни России того времени была значительна - от ее жизнедеятельности зависели многие сферы жизни феодального строя. Там же

Основной мерой по крестьянскому вопросу была отмена «урочных лет», т.е. исковой давности на беглых крестьян : «Которые государевы дворцовых сел и черных волостей крестьяне и бобыли, выбежав из государевых дворцовых сел и и с черных волостей, живут за патриархом или за митрополиты и за архиепископы, и епископом, или за монастыри, или за бояре, или за окольничьими и за думными и за комнатными людьми, и за стольники и за стряпчими и за дворяны московскими и за дьяки и за жильцы…и за всякими вотчинники и помещики», а по писцовым книгам, поданным в Поместный приказ по переписи 134 г. (1626 г.) после пожара в г. Москве -« те беглые крестьяне или отцы их написаны за государем» - таких крестьян и бобылей «свозити в государевы дворцовые села и черные волости на старые их жеребьи, по писцовым книгам з женами и з детьми и со всеми их крестьянскими животы без урочных лет» Уложение, гл. XI, ст. 1.

В этой статье перечисляется почти весь состав землевладельцев, официально признаваемый царской властью Русского государства XVII века.

Уложение осуждает тех землевладельцев, которые принимают и укрывают беглых крестьян и бобылей в своих вотчинах или поместьях. «А будет кто вотчинник, или помещик, прихожево человека приведет к записке, не проведав подлинно, а за таких людей учнут иматися во крестианстве: и тех людей во крестиане исцом отдавать по суду и со сыску и по переписным книгам з женами, и з детьми» Уложение, гл. XI, ст.21 . Оно устанавливает за прием и укрывательство беглых крестьян 10-рублевый штраф в год за каждого крестьянина - «А сколько они за кем с сего государева уложенья в бегах поживут: и на тех, за кем учнут жити, за государевы подати и за помещиковы доходы, взятии за всякого крестьянина по десяти рублев на год, и отдавати исцом, чьи те крестьяне и бобыли». Там же, гл. XI, ст.10 А стремление помещиков закрепить за собой беглых крестьян и бобылей путем оформления в кабале или «записи во многой ссуде» осуждается законом, крестьяне возвращаются прежнему землевладельцу. Там же, гл. XI, ст.23

В Уложении есть статьи, свидетельствующие о прикреплении крестьян к вотчине и поместью. «А за которыми помещики и вотчинники крестьяне и бобыли в писцовых, или во отдельных или во отказных книгах, и в выписях написаны на поместных их и на вотчинных землях порознь: и тем помещиком крестьян своих с пометных своих земель на вотчинныя свои земли не сводити, и тем своих поместей не пустошити». Там же, гл. XI, ст.30 Важно отметить, что крепостное право включало в себя две формы прикрепления - к земле и к феодалу. На момент создания Уложения преобладала первая форма зависимости, что было связано с высоким удельным весом поместной системы в феодальном землевладении. Но прикрепление крестьян к земле по Уложению, несмотря на всю полноту и строгость еще не делало крестьян крепостными людьми своих землевладельцев. Беляев И.Д. Крестьяне на Руси, М 2002 стр. 211. В частности ст. 45 XVI главы ограничивала власть помещика. «А будет которые мурзы и татаровя, не хотя государю служить и своим воровством не проча себе, учнут свои поместья…людем сдавать, или менять, и продавать, и в заклад, и в наем отдавать, и пустошить, крестьян грабить, и налоги и насильства чинить…за то чинить наказание, что государь укажет» Уложение, гл. XVI, ст. 45 Кроме того, крестьянин выступает в Уложении как активно действующее в хозяйственном процессе лицо, он имеет право задержать чужую скотину, потравившую его хлеб или хлеб помещика, мог потребовать возмещения ущерба Там же, гл.X, ст.208. А ст. 161 X главы признает крестьян членами русского общества. «Архимариты и игумены и старцы…а протопопы и попы и дияконы, по священству; а дворяны и детьми боярскими и всякими служилыми и посадскими людьми, и дворцовых сел и черных волостей старосты и целовальники и посадскими людьми, и крестьяны…» Там же, гл. X, ст.161

Вотчинники имели право отпустить на волю из своих вотчин крестьян или бобылей, хотя они, крестьяне, были записаны в писцовых книгах. «А будет кто помещик, или вотчинник ис поместья своего, или из вотчины крестьянина своего или бобыля отпустит на волю и отпускную ему даст…» Там же, гл. XV, ст.3. Крестьянам по Уложению предоставлялось право на личную жизнь. Помещик или его приказчик разрешали «крестьянских дочерей девок или вдов учнуть отпускать итти замуж за чьих людей или за крестьян». А жених в свою очередь должен был заплатить за невесту «вывод по договору». Там же, гл. XI, ст.19

Также одной из целью прикрепления крестьян было собирать казенные подати с земель. Во первых подати собирались только с тех земель и вотчинников, «за кем крестьяне по отдаче учнут жить» Там же, гл. XI, ст.6, т.е. к какому крестьянин был записан в Поместном приказе. Во вторых при покупки поместья , откуда бежал крестьянин, подати не пропадали, потому что вотчинник «мог взяти на продавцах таких же крестьян со всеми животы и с хлебом стоячим и с молоченым из иных их вотчин». Там же, гл. XI, ст.7 И, в третьих, чисто финансовая цель закона. Новые дворы также попадали под подати. «А у которых вотчинников и помещиков крестьян их братья и дети и племянники написаны в переписных книгах во дворех со отцы своими и с племянем вместе; а после переписи отделилися, и учали житии себе дворами: и тех дворов в утайку не ставить, и лишними не называтьи». Уложение, гл. XI, ст.24Все остальное содержание XI главы, можно сказать, о «нормировке последствий, вытекавших из этих мер, которых так настойчиво добивались служилые землевладельцы». Рождественский С.В., Соборное Уложение 1649 г., Три века т.1, М. 1912 с 193

Уложение не остановило дальнейшего процесса углубления крепостнических отношений. И во второй половине XVI и весь XVII век оно продолжало развиваться. Но законодательную основу крепостное право получило именно в этот период, просуществовавшая вплоть до ее отмены в 1861 г.

Заключение

Как мы видим, крепостное право сыграло огромную роль в русской истории. Проанализированные мной источники дают полную картину развития крепостнических отношений. По их содержанию мы выяснили, что крестьянам всегда уделялось большое значение в законодательстве. Так как на всем протяжение русской истории крестьяне составляли подавляющую часть населения страны. Конечно, многое еще остается не выясненным. Нет достоверных подтверждений закона о прикрепление. Да и закон о «заповедных летах» подвергается критики. Но и по имеющимся законам мы сумели проследить динамику закрепощения - этот огромный пласт в изучении всей русской истории.

Многие выдающиеся историки занимались этой проблемой на протяжении многих лет. И все они сходятся во мнении, что если бы не было института крепостного права в России, то возможный путь ее развития мог бы быть совершенно другим. Хотелось бы отметить, что, несмотря на неэффективность социально-экономических отношений внутри данного института (низкий уровень производительности сельскохозяйственного труда ) и непрогрессивного развития производительной сферы в целом, крепостничество в условиях мобилизационного пути социального развития давало возможность государству контролировать экономическую деятельность разных сословий в стране и концентрировать необходимые финансовые ресурсы при решении сложных внешнеполитических задач.

Используемая литература

1. Греков Б.Д. «Крестьяне на Руси с древнейших времен до конца XVII века» - М., 1954

2. Беляев И.Д. «Крестьяне на Руси» - М., 2002

3. Корецкий В.И. «Формирование крепостного права и первая крестьянская война» - М., 1975

4. Ключевский В.О. «История сословий России» - М.,1914

5. Ключевский В.О. «Сочинения в 9 т.: курс русской истории» - М. т.2,

6. Скрынников Р.Г. «Борис Годунов» - М., 1978

7. Скрынников Р.Г. «Самозванцы в России в начале XVII века//Григорий отрепьев» - Новосибирск, 1990

8. Скрынников Р.Г. «Василий Шуйский» - М.,2002

9. Дьяконов М.А. «К истории крестьянского прикрепления//Журнал Министерства народного просвещения» - С-пб.,июнь 1893

10. Победоносцев К.П. «Заметки для истории крепостного права в России// Русск. вестник» - 1858, №11

11. М. П. Погодин. «Должно ли считать Бориса Годунова основателем крепостного права?// Русская Беседа» - 1858, кн. IV

12. Платонов С.Ф. «Борис Годунов» - М.,2006

13. Шапиро А.Л. Русское крестьянство перед закрепощением(XIV-XV вв.) - Л.,1987

14. Акифьева Н.В. «Возникновение и развитие крепостного права в России - Ек-б.,2010

15. Судебник 1550 г.

16. Судебники XV - XVI веков, под редакцией Грекова Б.Д

17. ААЭ - Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею Академии Наук, тт. I--IV, СПб.,1836.

18. Соборное Уложение 1649 г.

Размещено на Allbest.ru