Размещено на http://www.allbest.ru/

План

Введение

Глава 1. Социально-политический кризис в начале XVII века

Глава 2. Гражданская война в России в начале XVII века

Глава 3. Национально-освободительная борьба русского народа против польской и шведской интервенции

Глава 4. Последствия «Смуты» для Российского государства

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы исследования.

Глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала ХVII в. И вылившийся в полосу кровавых конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание получил у современников название "Смуты". При этом, в первую очередь, имелось в виду "смущение умов", т.е. резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов, сопровождаемое беспринципной и кровавой борьбой за власть, всплеском насилия, движением различных слоев общества, иностранной интервенцией и т.д., что поставило Россию на грань национальной катастрофы.

Тема «Смутного времени» не утрачивает своей актуальности на протяжение четырех столетий и остается по-прежнему значимой в дальнейшего изучения истории этого периода отечественными и зарубежными историками.

Историография.

На взгляды дворянских историков определенное влияние оказала летописная традиция. В частности, В.Н. Татищев искал причины «Смуты» в «безумной распре знатных шляхетских родов». В то же время он первым высказал плодотворную мысль о том, что «великая беда» начала XVII в. была следствием законов Бориса Годунова, сделавших невольными крестьян и холопов. Исследователи справедливо считают, что наблюдение В.Н. Татищева заложило основу научной концепции «Смуты».

Другой историк дворянского направления Н.М. Карамзин не усмотрел закономерности в народных выступлениях начала XVII в. На его взгляд, в то время «разврат» затронул все слои общества - «от черни до вельможного сана». Главную причину «Смуты» он видел во вмешательстве иноземных врагов.

Крупнейший буржуазный историк С.М. Соловьев связывал «Смуту» не с внешними, а с внутренними факторами («дурным состоянием нравственности», «династическим кризисом» и особенно с выступлениями противообщественных элементов в лице казаков, людей безземельных и бродячих). Он решительно отвергал мнение историков, полагавших причиной «Смуты» запрещение крестьянского выхода.

Цельная концепция «Смутного времени» впервые была разработана В.О. Ключевским, для которого это время явилось порождением сложного социального кризиса. Поводом к смуте историк считал пресечение династии Ивана Калиты, но ее подлинные причины, по мнению ученого, коренились в самом строе государства, в неравномерном распределении государственных повинностей, порождавшем социальную рознь.

С.Ф. Платонов - автор первого специального монографического исследования о «Смуте» - характеризовал начальные этапы в развитии Московской «Смуты» как династический и социальный. Прекращение династии в конце XVI в. породило политический кризис, питательной почвой которого стала давняя вражда «московской верховной власти с родовитой княжеской аристократией». Выражением этой вражды была опричнина, подготовившая условия для «Смуты».

С.Ф. Платонов развил знаменитую схему В.О. Ключевского, согласно которой все классы русского общества последовательно входили в «Смуту» в том самом порядке», в каком «они лежали в тогдашнем составе русского общества». Начали «Смуту» бояре, затем настала очередь дворян, позже поднялись низы.

Советские историки пересмотрели концепцию «Смуты», выдвинув на первый план фактор классовой борьбы. «Смута», писал М.Н. Покровский, началась не сверху, а снизу. М.Н. Покровский. «Русская история в самом сжатом очерке». - Ч.I. - М., 1920.

В ходе дискуссий 20-30-х гг. впервые в советской исторической науке появилось понятие «крестьянская война», которое трактовалось как буржуазная революция.

Конкретные вопросы первой крестьянской войны (ее движущие силы, этапы, состав участников, внутренняя политика правительства, место ее в закрепощении крестьян и т.д.) тогда еще не изучались. Впервые монографическое исследование этой войны было осуществлено И.И. Смирновым, опубликовавшим в 1949 г. работу, посвященную восстанию под предводительством И.И. Болотникова. В ней автор провел всестороннее исследование предпосылок, предвестников, начала восстания, похода на Москву, осады ее, калужского периода восстания, обороны Тулы и определил историческое значение его. В 1951 г. вышло второе издание монографии И.И. Смирнова, в 50-е же гг. увидел свет «Краткий очерк восстания Болотникова».

И.И. Смирнов исходил из оценки восстания Болотникова как гражданской войны 1606 - 1607 гг. Главной предпосылкой ее он считал закрепощение крестьян, бобылей, холопов в 80 - 90-е гг. XVI в. Впервые автором был выявлен сложный социальный состав участников гражданской войны.

Новую страницу в изучении событий начала XVII в. открыли труды Б.Д. Грекова. Исследовав историю крестьян, Б.Д. Греков пришел к выводу, что именно закрепощение крестьян в конце XVI в. подготовило почву для обострения социальной борьбы в начале XVII в. В исторической литературе период смутного времени освещается по-разному. Оценки этих страниц истории России неоднозначны. Это и понятно: настолько сложным и запутанным был период смутного времени. Однако оценка социально-экономического аспекта этого периода у большинства историков во многом совпадает. Что же касается политических аспектов этого периода, здесь мы сталкиваемся с самыми разными оценками и суждениями.

Любой, кто интересуется этими сюжетами отечественной истории, может ознакомиться с разнообразной литературой по этим' вопросам, изданной в различные годы в нашей стране. В ряде работ, опубликованных еще в дореволюционное время, эти вопросы изложены в достаточно популярной форме.

В числе этих работ следует назвать книгу дореволюционного историка Л.Э. Шишко, опубликованную впервые в 1917 г. и переизданную в 1991 г. под названием «Рассказы из русской истории». http://lib.vvsu.ru/books/Bakalavr01/page0168.asp

Ранняя советская историография, преодолев тезис о непрерывном характере событий XVII в., утратила цельный взгляд на «Смуту» как на единый комплекс внутренне связанных событий. Термин «Смута», выдвинутый русской общественной мыслью уже в XVII в., получил одностороннее толкование. М.Н. Покровский в противовес дореволюционной историографии, видевшей в «Смуте» проявление анархии, антиобщественного бунта низов, наполнил термин «Смута» новым содержанием, усмотрев в ней цепь народных восстаний. Однако И.И. Смирнов неправомерно отверг само понятие «Смута», объявив его буржуазным. В исторической литературе утвердился термин «интервенция», а самозванца Лжедмитрия I стали рассматривать исключительно как орудие иностранных интервентов. Это привело к игнорированию факта поддержки самозванцев социальными низами. Изучение «Смуты» стали вести по нескольким, в значительной мере изолированным друг от друга направлениям: одни историки ограничивались изучением крестьянской войны, другие - польско-шведской интервенцией.

В 1953 г. читатели нашей страны познакомились с представлением Сталина об истоках и причине, породившей «Смутное время» в России в точной передаче, как установлено С.М. Дубровским, исполнителя роли царя в двухсерийном фильме С. Эйзенштейна «Иван Грозный». Коснувшись ошибок Ивана Грозного, Сталин одну из них усмотрел в том, что «царь не сумел ликвидировать пять оставшихся крупных феодальных семейств, не довел до конца борьбу с феодалами - если бы он это сделал, то на Руси не было бы смутного времени … Грозный ликвидирует одно семейство феодалов, один боярский род, а потом целый год кается и замаливает «грех», тогда как ему нужно было бы действовать еще решительнее» Черкасов Н.К. Записки советского актера. - М., 1953.. Научного интереса рассуждения Сталина не представляют. Значение их сегодня состоит в том, что по ним можно судить о зловещей личности автора размышлений.

Что касается научной разработки истории смутного времени, следует учитывать значение дискуссии 1958 - 1961 гг., проведенной журналом «Вопросы истории».

Дискуссия конца 50 - начала 60-х гг. о крестьянской войне в начале XVII в. в значительной мере способствовала преодолению разобщенного взгляда на «Смуту».

К концу 80-х гг. ХХ в. наметилось стремление исследователей вернуться к использованию термина «Смута», «Смутное время», наполнив его при этом глубоким содержанием с учетом всей совокупности сложных событий конца XVI - начала XVII вв. Об этом свидетельствуют работы Р.Г. Скрынникова, посвященные детальному исследованию начального этапа «Смуты», завершившегося падением династии Годуновых в 1605 г. Р.Г. Скрынникова. Россия в начале XVII в. «Смута». - М., 1988. и последующие события ее. Р.Г. Скрынникова. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. - Л., 1988.

Несмотря на наличие обширной историографии Р.Г. Скрынников считает, что история «Смуты» требует дальнейшего исследования. В его работах выясняется природа и характер народных выступлений, роль в них различных групп населения. При анализе событий «Смуты» автор учитывает все факторы - политические, социальные, экономические в их взаимодействии, полагая, что именно такой подход поможет дать цельную концепцию истории первой гражданской войны в России.

Цели и задачи работы.

Цель данной работы состоит в рассмотрении периода «Смутного времени» в России.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи:

· Социально-политический кризис в начале XVII века;

· Гражданская война в России в начале XVII века;

· Национально-освободительная борьба русского народа против польской и шведской интервенции;

· Последствия «Смутного времени» для Российского государства.

Объект исследования - «Смутное время».

Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с рассмотрением «Смутного времени».

1. Социально-политический кризис в начале XVII века

У царя Ивана Грозного остались два сына: Федор от первой жены и Дмитрий, находившийся в Угличе. После смерти царя на престоле воцарился старший сын Федор. По различным оценкам тех лет и более позднего времени, новый царь не в состоянии был справиться с государственными делами. Мнения историков о нем были противоположны. С первых шагов его воцарения он попал под влияние могущественных боярских кланов, которые вели между собой борьбу за первенство. В 1591 г. в Угличе умер царевич Дмитрий. Уже тогда выдвигались различные мнения о его смерти, в частности о его преднамеренном убийстве. Через семь лет, в 1598 г. скончался и царь Федор. Со смертью Федора прекратилась династия князей Рюриковичей, правившая Русью 700 лет. Руси предстояло избрать нового царя, с приходом которого на престол был возведен новый царствующий дом -- династия Романовых. Однако до воцарения Романовых России пришлось пройти через тяжелые испытания, связанные с годами Смутного времени.

После смерти Ивана Грозного и его сыновей борьба за власть в правительственной верхушке еще более обострилась. В результате внутренней распри, связанной со многими сложностями этого периода, фактически правителем государства стал брат жены царя Федора Борис Годунов. После смерти царя Федора Бориса Годунова избрал царем Земский собор. Впервые на Руси появился царь, получивший престол не по наследству.

По оценке историков, Борис Годунов был талантливым политическим деятелем. Он не стал прибегать к широкому террору, а расправлялся лишь со своими реальными врагами. Вывод страны из запустения Годунов видел, как и Иван IV, в закрепощении крестьян. Хозяйственный кризис после опричных лет был выражением общих социальных процессов. Рост численности класса феодалов, уменьшение в связи с этим средних размеров феодальных владений и стремление феодалов к более высокому уровню жизни вызывали, в свою очередь, резкий отпор крестьянства.

Так уж сложилось в истории России, что ответом на сопротивление крестьянства было ужесточение эксплуатации. Наметившийся в 90-х гг. XVI в. экономический подъем был прерван неурожаем. В стране начался голод, продолжавшийся около трех лет. Цена на хлеб поднялась примерно в 100 раз. Только в Москве умерло около 130 тыс. человек.

Правительство Бориса Годунова пыталось бороться с голодом, однако предпринимаемые меры не давали желаемых результатов. Это объяснялось не только тем, что причиной кризиса явился неурожай, но и вне меньшей степени тем, что в эти годы резко усилилась эксплуатация крестьян. В результате этого хозяйство начало терять свою устойчивость, что и проявилось при первом же неурожае. Эффективнее бороться с причинами голода можно было лишь при условии ликвидации привилегии феодалов, что в тех условиях было невозможно. Огромный урон экономике страны нанес голод 1601--1603 гг., вызванный затяжными неурожаями. Он привел также к оттоку населения из центральных районов на окраины, где стали возникать самоуправляющиеся общины так называемых вольных казаков. Голод привел к восстаниям. В 1603 г. началось крупное восстание холопов, охватившее большую территорию и ставшее 'прологом крестьянской войны.

Обострение внутриполитической ситуации привело в свою очередь к резкому падению престижа Годунова не только в народных массах, но и среди феодалов. В этих непростых условиях на Руси появился Лжедмитрий I. В Польше объявился самозванец, выдававший себя за давным-давно погибшего в Угличе царевича Дмитрия. Агенты самозванца усиленно распространяли на Руси версию о его чудесном спасении от рук убийц, посланных Годуновым, и доказывали законность его права на отчий престол. Это известие привело к смятению умов и замешательству во всех слоях общества, в каждом из которых нашлось много недовольных правлением царя Бориса. Определенную помощь в организации авантюры оказали вставшие под знамена Лжедмитрия польские магнаты. В итоге к осени 1604 г. образовалась достаточно мощная армия для похода на Москву.

Борис Годунов, узнав о появлении самозванца, приказал создать следственную комиссию по выяснению его личности. Комиссия, состоявшая из дьяков Посольского приказа и патриаршей канцелярии, установила, что царевичем назвался беглый монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев. Под этим именем самозванец вошел в - историю. Правда, некоторые современные исследователи, преимущественно западные, утверждают, что царевич мог быть и подлинным, либо им стал какой-то знатный польский юноша.

Казалось, само провидение было на стороне Лжедмитрия: 13 апреля 1605 г. умер царь Борис. Обстоятельства его смерти были не до конца ясны современникам -- многие предполагали самоубийство. Но скорее всего причиной был тяжелый недуг. Б.Годунов страдал им долгие годы и не раз находился при смерти. Шестнадцатилетний сын Бориса царевич Федор не смог удержать власть в своих руках. По приказу самозванца вместе с матерью царицей Марией он был убит.

Историю появления на русском престоле Лжедмитрия, его восприятие народом трактуют неоднозначно. Лжедмитрий I, который оказался на русском престоле не без ведома его польских покровителей, сыграл определенную роль в истории Руси того периода. Воспользовавшись сложившейся ситуацией на Руси, ее разобщенностью и нестабильностью, Лжедмитрий с небольшим польско-литовским отрядом переправился через Днепр неподалеку от Чернигова.

Выдав себя за сына Ивана Грозного, он сумел привлечь на свою сторону огромную массу русского населения, поверившего ему. Силы Лжедмитрия быстро росли, города открывали ему ворота, крестьяне и посадские люди вливались в его отряды. Лжедмитрий двигался на волне начавшейся крестьянской войны. После смерти Бориса Годунова на сторону Лжедмитрия начали переходить и воеводы, перешла и Москва, куда он торжественно въехал 20 июня 1605 г.

Добиться водворения на престол оказалось легче, чем удержаться на нем. Чтобы укрепить свое положение, Лжедмитрий подтвердил крепостническое законодательство. И все же вскоре правлением Лжедмитрия оказались недовольны все: крестьяне, феодалы и православное духовенство. В итоге 17 мая 1606 г. Лжедмитрий и некоторые его приближенные были убиты. Википедия - http://ru.wikipedia.org/wiki/Смутное_время.

В этот же период в России прочно утверждалось крепостничество. Определяющая тенденция социально-экономического развития России состояла в дальнейшем укреплении феодально-крепостнических порядков. В дворянской среде постепенно утрачивалась прямая связь между службой и ее земельным вознаграждением: поместья оставались за родом даже в том случае, если его представители прекратили службу.

Развитие феодально-крепостнических отношений проявлялось также в расширении крепостнического землевладения за счет пожалования дворян черными и дворцовыми землями. В то же время Соборное Уложение 1649 г. запрещало церкви расширять свои владения.

Существенное значение в насаждении крепостнических порядков имели меры правительства по предотвращению бегства крестьян. Так, правительство взяло на себя сыск беглых, освободив от этого дворян. История России этого периода убедительно свидетельствует о том, что после Ивана Грозного страна была повергнута в так называемый период смутного времени.

Гражданская война в России в начале XVII века

Возможность новой дестабилизации крылась и в заметном ослаблении авторитета царской власти, связанном как с неспособностью к управлению Федора Иоанновича, и делом царевича Дмитрия, погибшего при невыясненных обстоятельствах в 1591 г., так и с появлением впервые за очень длительный период выборного государя в России, что было очевидным нарушением традиции престолонаследия.

«Таким образом, внешнее успокоение в стране было лишь прикрытием сложных и весьма конфликтных процессов, происходящих внутри российского общества, чреватых новым обострением социально-политической ситуации. Достаточно было сравнительно слабого толчка, чтобы вывести систему из равновесия». А.Я. Станиславский. Гражданская война в России XVII в.Казачество на переломе истории. - М., 1990.

И этот толчок не замедлил последовать. Им оказался голод, разразившийся в стране в 1601 - 1603 гг. Средств к существованию лишились не только социальные низы, но и значительная часть дворян и холопов (по большей части служилых, т.е. тех, кто ходил на войну вместе со своими господами), которые, не желая смириться с этим, стали добывать себе "хлеб насущный" с помощью силы. Началась полоса так называемых "разбоев". Вскоре отдельные отряды "воров" стали объединяться под руководством Хлопка, вступая в противоборство с правительственными войсками. Ценой огромных усилий с этим выступлением правительству удалось справиться, но сбить напряженность не удалось. Большинство участников восстания сконцентрировалось в приграничных юго-западных районах, фактически не контролируемых центральной властью. Этот район (Путивль, Комарицкая волость и др.) постепенно превратился в центр формирования правительственной оппозиции. Социальный состав этих сил был крайне неоднороден: среди участников были и казаки, и холопы, и дворяне, и бояре.

Естественно, каждая из этих групп имела собственные цели и требования.

кризис война интервенция смута

Национально-освободительная борьба русского народа против польской и шведской интервенции

После захвата поляками Москвы перед Российским государством встала угроза утраты национальной независимости. Однако «великое разорение» земли Русской вызвало широкий подъем патриотического движения в стране. По ней получили хождение призывные грамоты городам главы Русской православной церкви патриарха Гермогена и рязанского воеводы Прокопия Ляпунова. Голос патриарха был услышан. Уже в начале 1611 года начинается широкое патриотическое движение в стране. Города переписываются между собой, чтобы собрать войско и идти на выручку к Москве. Главный двигатель восстания… был патриарх, по мановению которого, во имя веры, вставала и собиралась Земля.

Зимой 1611 года в Рязани было образовано первое народное ополчение, которое возглавил думный дворянин Прокопий Ляпунов. Ядром ополчения стали рязанские дворяне, к которым присоединились служилые люди из других уездов страны, а также отряды казаков атамана Ивана Заруцкого и князя Дмитрия Трубецкого. Народное ополчение преследовало цель - изгнать из Москвы поляков и восстановить православную монархию. С этой целью в марте ополчение подошло к Москве и начало осаду столицы.

Значительная часть Москвы подверглась разгрому и сожжению со стороны польского гарнизона, желавшего предупредить восстание, причем было избито несколько тысяч жителей.

Решающее сражение состоялось 19 марта 1611 года, но освободить город не удалось: поляки подожгли город и этим остановили восстание. Тем не менее, в руках ополченцев остались районы Белого города, и поляки, контролировавшие только Кремль и Китай-город, оказались изолированными.

Но внутренние противоречия между руководителями ополчения не дали возможности добиться победы. Пришедшее под Москву земское ополчение состояло из двух различных элементов: это были, во-первых, дворяне и дети боярские, во главе которых стоял рязанский воевода Прокопий Ляпунов, а, во-вторых, казаки, во главе которых стояли бывшие тушинские бояре, князь Дмитрий Трубецкой и казачий атаман Иван Заруцкий. Разногласия и раздоры вылились в вооруженные столкновения, в одном из которых 22 июля 1611 года Прокопий Ляпунов был убит казаками. Оставшись без предводителя и напуганные казацким самосудом, дворяне и дети боярские разъехались из-под Москвы по домам. Ополчение стало разваливаться, а после падения Смоленска, Новгорода и осады Пскова было полностью деморализовано.

Таким образом, первое ополчение не реализовало своих целей, попытки взять Москву закончились неудачей, и оно перестало представлять реальную военную силу.

Осенью 1611 года Российское государство, не имевшее центрального правительства и войска, стояло на грани национальной катастрофы. Но нашлась сила, которая спасла страну от иноземного порабощения. На вооруженную борьбу с польско-шведской интервенцией поднялся весь русский народ. На этот раз исходным пунктом и центром движения стал Нижний Новгород во главе с его земским старостой Кузьмой Мининым, который в сентябре 1611 года выступил в земской избе с призывами помочь Московскому государству, не жалея средств и жертв. По его инициативе создается «Совет всея земли», состоявший из представителей всех слоев населения. Совет явился временным правительством и руководил сбором средств и призывом ратных людей.

Начальником земского ополчения был приглашен князь Дмитрий Михайлович Пожарский, способный военачальник и человек с незапятнанной репутацией; хозяйственную и финансовую часть взял на себя Кузьма Минин. Таким образом, у ополчения стало два вождя, и в народном восприятии имена Минина и Пожарского слились в одно нерасторжимое целое. Благодаря их решительным действиям и полному согласию между собой Нижний Новгород вскоре стал центром патриотических сил всей России. Нижегородцы звали всех «бытии с ними в одном совете», чтобы избавиться от прежнего «межусобства», очистить государство от завоевателей, покончить с грабежами и разорением на родной земле, избрать царя только при общем согласии и обеспечить порядок в государстве. На его призывы откликнулись не только Поволжье и старые города Московской Руси, но также Предуралье, Сибирь и отдаленные украинские земли. Со всех сторон сюда тянулись служилые дворяне, казаки и стрельцы. Всем им назначалось жалование. Минин и Пожарский добились, чтобы ополчение превратилось в хорошо вооруженное и сильное войско.

В ноябре движение, начатое Нижним, охватило уже значительный приволжский район, а в январе ополчение двинулось из Нижнего Новгорода сначала к Костроме, а потом к Ярославлю, где оно оставалось около четырех месяцев. Это время прошло в напряженной работе над восстановлением порядка в стране, над созданием центральных правительственных учреждений, над собиранием сил и средств для самого ополчения. Здесь не только комплектовались новые отряды, но и создавались правительство и администрация. В городах работали местные советы из представителей всех слоев населения, а из Ярославля назначали в города воевод. Это помогло войску заручиться поддержкой, людскими, финансовыми и продовольственными ресурсами важнейших городов страны.

Собрав достаточно сильное войско, в августе 1612 года ополчение Минина и Пожарского вошло в Москву и объединилось с остатками первого ополчения. 22 августа гетман Ходкевич попытался прорваться на помощь осажденным в Москве соотечественникам, но после трехдневных боев был вынужден отступить с большими потерями. Польский гарнизон испытывал тяжелые лишения, начался голод. А после удачного штурма Китай-города польский гарнизон 26 октября капитулировал и сдал Кремль, и оба ополчения торжественно вступили в освобожденную Москву при звоне колоколов и ликовании народа.

В итоге Москва была освобождена от интервентов. Попытка польских войск вновь взять Москву провалилась, и Сигизмунд III потерпел поражение. Все эти победы были одержаны благодаря героизму русского народа, который смог мобилизовать все патриотические силы и освободить от интервентов русские земли.

Таким образом, Смута, в период которой политическая борьба за власть переплелась с польско-шведской интервенцией и мощными народными и казацкими выступлениями, привела к полному развалу российской государственности, подрыву авторитета боярской и дворцовой знати. Как отметил современник, «оскудеша премудрые старцы и изнемогоша чудные советники» http://ru.wikipedia.org/wiki/Смутное_время. Экономика страны находилась на грани катастрофы, сложной оставалась геополитическая обстановка, тяжелые социально-психологические последствия имел массовый террор. Однако Россия, закалившаяся в борьбе с интервенцией, восстанавливает монархию и начинается более чем 300-летняя эпоха династии Романовых.

Анализ историографии показывает, что XVII век часто называют «бунташным веком». Начался он с гражданской войны под предводительством И.Болотникова и завершился массовым народным движением под руководством С.Разина.

В дореволюционной исторической науке господствовало негативное отношение к народным движениям XVII века, которые рассматривались как стихийные бунты разнузданной черни. По мнению С.Соловьева, восстание С. Разина - это бой, который казачество как антигосударственная сила дало российскому государству. В советской исторической науке народные движения XVII века рассматривались исключительно с классовых позиций, а восстания Болотникова и Разина считались крестьянскими войнами. Многие современные историки в качестве крестьянской войны признают лишь казачье-крестьянское движение под предводительством С.Разина. При этом в нем часто видят не только крестьянскую, но и гражданскую войну, в которую были втянуты различные сословия и народы российского общества.

Таким образом, народные восстания XVII века имели двойственное значение для развития страны. Во-первых, они отчасти играли роль ограничителя эксплуатации и злоупотребления властей. А во-вторых, еще больше подталкивали правительство к централизации и укреплению госаппарата и армии.

Последствия «Смуты» для Российского государства

Знакомясь подробностями событий смутного времени, нетрудно понять их общий ход. Начало смут было положено прекращением московской династии, а причины их заключались в недовольстве разных классов московского населения теми условиями жизни, какие создались Московском государстве. Бояре и княжата были озлоблены гонениями от Грозного и Годунова. Как только они увидели возможное прекращения московского царского рода, они начали борьбу за власть и влияние, чтобы вернуть себе прежнее, утраченное ими положение при дворе и в государстве и овладеть престолом. От смерти Грозного и до воцарения Шуйского шла борьба дворцовая за царский венец, между различными желателями власти. Подставив против Бориса самозванца, бояре вызвали тем самым народное движение.

Самозванца поддержали, главным образом, люди того класса, который можно назвать казачеством. Составленное из беглых крестьян и холопов, казачество заключало в себе озлобленных и обездоленных людей, оставивших родину из-за угнетений своих господ-землевладельцев. Поднявшись за самозванца, казаки восстали на ненавистное им московское правительство в надежде отомстить ему за свои беды и получить от Дмитрия разные льготы и права.

Когда же самозванец погиб от бояр, казачество восстало на боярское правительство Шуйского, уже не заботясь о Дмитрии, а прямо по своей ненависти к угнетателям-боярам, добиваясь низвержения того крепостного порядка, в котором страдали и терпели крестьяне и холопы. Вместо дворцовой борьбы за престол и власть при Шуйском началась борьба общественная -- казачества и низших классов населения против бояр и землевладельцев. Эта междоусобная борьба разрушила порядок и расшатала государство. Поляки и шведы воспользовались московскою «разрухою», открыто вмешались в московские дела и достигли успеха: поляки в конце концов овладели Москвою и Смоленском, а шведы - Новгородом. Тогда на Руси началось патриотическое движение против иноземного господства. Первая попытка выбить поляков из Москвы не удалась, потому что в первом ополчении неосмотрительно соединились слишком разные и враждебные друг другу общественные классы.

Казаки поссорились с дворянами и разогнали их, а сами оказались слишком слабы, чтобы завоевать Москву. Тогда дворяне и горожане соединились в одном ополчении одинаково против поляков и против «воров» - казаков и победили и тех, и других. Освободив Москву, они поспешили избрать царя и понемногу прекратили смуту.

Таким образом, смута, поднявшаяся по поводу прекращения династии в Москве, прошла три периода: 1) борьбы бояр за власть престол, 2) борьбы низших классов (казачества) против высших (землевладельцев) и 3) борьбы русских людей вообще с иноземными врагами и своими «ворами».

Тянувшаяся почти четверть столетия смута не могла не оставить глубокого следа в московской политической и общественной жизни.

Во-первых, начавшее смуту боярство не только не достигло своих целей и было совсем разбито смутою. Исчезли из вида главнейшие княжеские семьи; одни вымерли вовсе (князья Шуйские, Мстиславские, Воротынские), другие захирели и обеднели (Годуновы, Салтыковы) третьи надолго потеряли свое влияние (князья Голицыны, Куракины). Расстроенное Грозным боярство смутою было добито, и после смуты места родовитых бояр всюду занимают простые дворяне. Во-вторых, не достигло своих целей и казачество. Сколько раз оно поднималось против государственного порядка, оно неизбежно терпело поражения. Наконец, главная казачья шайка с атаманом Заруцким убежала вовсе из государства, а прочие казаки поддались земскому ополчению. Заруцкий погиб, а казаки, оставшиеся на «поле» и на Дону, не ходили больше на Москву, а старались сохранять с нею добрые отношения. Они составили на нижнем течении Дона подобие государства, называли себя «войском», управлялись выборными людьми (совокупность которых называлась «старшиною») и свои дела вершили в «кругу» (на сходках). Занимаясь охотою и рыболовством, казаки всю свою боевую энергию направили на татар и турок, оставив пока в покое Московское государство.

В-третьих, с расстройством московской аристократии и поражением казачества главную силу в Московском государстве получили люди средних классов -- дворяне и горожане. Их ополчение освободило Москву, их земский собор избрал нового государя М.Ф. Романова. Из них составился государев совет (боярская дума) и штат чиновников, которые повели управление государством после смуты. Таковы были последствия смуты для московского общества.

Для правительства последствия смутного времени были также очень велики. Прежние государи считали государство своею «вотчиною» (то есть наследственною собственностью). Вновь избранный государь и его родные, и приближенные уже не могли стоять на такой точке зрения. Народ и государство не только не казались им собственностью, но представлялись громадною стихией, для управления которою необходим был земский совет--по крайней мере до тех пор, пока эта стихия, возмущенная смутою, еще не пришла в спокойствие. Вот почему новый государь не хотел управлять без земского собора и впервые годы своего царствования держал его постоянно при себе, страшное разорение страны в смуту давало много забот и трудов государю и земщине. Необходимость возвратить города и волости, захваченные поляками и шведами, заставляла воевать. Всякий шаг царя и и земского собора был обусловлен этими последствиями смуты. Вся история Московского государства в XVII ст. развивается в прямой зависимости от того, что произошло в смутную эпоху. Таково было значение и последствия смуты. С нею окончился в Московском государстве старый порядок, и началась новая эпоха.

Заключение

Таким образом, «Смута», в период которой политическая борьба за власть переплелась с польско-шведской интервенцией и мощными народными и казацкими выступлениями, привела к полному развалу российской государственности, подрыву авторитета боярской и дворцовой знати (как заметил современник, «оскудеша премудрые старцы и изнемогоша чудные советники» Википедия - http://ru.wikipedia.org/wiki/Смутное_время.). Экономика страны находилась на грани катастрофы, сложной оставалась геополитическая обстановка, тяжелые социально-психологические последствия имел массовый террор. Однако в России была восстановлена монархия и началась более чем 300-летняя эпоха династии Романовых.

Смута была тяжелейшим испытанием для России: политическая и социальная дестабилизация, экономическая разруха, упадок культуры - таковы лишь некоторые последствия гражданской войны. Естественно, поэтому, встает вопрос о смысле тех жертв, которые понесла страна. Видимо, события "Смутного времени" можно рассматривать как "аристократическую контрреволюцию", (ставшую ответной реакцией на "революцию", произведенную Иваном Грозным, пожелавшим ввести самодержавную форму власти в стране), как попытку реализации "демократического" варианта организации власти в Российском государстве. По формальным признакам эта попытка оказалась успешной: избрание царей, огромная роль боярства в осуществлении власти во время и впервые годы после "Смуты", казалось бы, дают основания для подобного утверждения. Однако на деле они явно опоздали: их политическое влияние было подорвано еще в правление И. Грозного, Смута лишь продлила агонию традиционного государственного уклада, отсрочив его крах на более позднее время - XVIII в.

Список использованной литературы

Буганов В.И. Мир истории: Россия в 17 столетии. М., 2007.

Буганов В.И. Крестьянская война в России начала 17 века. М., 2007.

Великая Русская Смута. Причины возникновения и выход из государственного кризиса в 16-17 вв. М., 2007. С.688.

Павленко Н.И., Андреев И.Л., Федоров В.А. История России с древнейших времен до 1861 г.М., 2007. С.536.

М.Н. Покровский. «Русская история в самом сжатом очерке». - Ч.I. - М., 1920

Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале 17 в.М., 1986. С.224.

Скрынников Р.Г. Смута в России в начале 17 в. Иван Болотников. Л., 1988.

Скрынников Р.Г. Царь Борис и Дмитрий Самозванец. Смоленск, 1997.

Станиславский А.Л. Гражданская война в России 17 в.М., 1990.

Черкасов Н.К. Записки советского актера. - М., 1953.

Википедия - http://ru.wikipedia.org/wiki/Смутное_время.

Размещено на Allbest.ru