Политический строй и управление в Киевской Руси

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уфимский государственный авиационный технический университет

Кафедра истории Отечества и культурологии

Контрольная работа

по отечественной истории

Студент

Исхаков Вадим Равилевич

Уфа,2011

Введение

Целью данной курсовой работы является анализ государственного строя и государственного управления в Киевской Руси IX-XI века.

Задачи:

1. Проанализировать государственный строй и государственное управление в Киевской Руси.

2. Провести анализ дробления Киевской Руси и изменения системы государственного управления.

Актуальность данной тематики обусловлена тем, что древнерусское государство -- крупнейшая держава средневековой Европы. Русь сложилась и заняла «срединное» геополитическое положение в системе сопредельных цивилизаций: между католической Европой, арабским мусульманским Востоком, восточно-христианской Византийской империей, иудейским Хазарским каганатом, кочевниками-язычниками. История государственности и государственного управления на Руси IX--XIII вв. нашла отражение в древнейшей общерусской летописи «Повесть временных лет», летописных сводах отдельных княжеств, уставах и других княжеских актах, произведениях общественно-политической мысли Древней Руси, житийной литературе, былинном эпосе. Отдельные стороны государственного управления и этапы его развития на Руси освещены в византийских и европейских хрониках, восточных нарративных источниках. В дореволюционной историографии древнерусское государство изучалось в русле или под влиянием «государственной школы», которая рассматривала Киевскую Русь как самобытное общество и государство, развивавшееся иным, чем Европа, путей (исключение составляли Н.П. Павлов-Сильванский и незначительный круг его последователей, доказывавших развитие в Киевской Руси феодализма).

Социально-экономический строй: Управление

В современной исторической - науке сложилось традиция, изображающая Киевскую землю чуть ли не оплотом монархизма в Киевской Руси и противопоставляющая ее в этом отношении городам с сильным вечевым началом, таким, как Полсук и Новгород. а)князь; В. Л. Янин и М. Х. Плешковский усматривают в новгородской республике нечто феноменальное, совершенно непохожее на социально - политическую организацию древнерусских княжеств, в частности Киевского княжества, где господствовала якобы монархическое начало. П. Толочко пишет о том, что "верховным главой" в Киеве являлся великий князь. Правда, известную роль играло и вече: "При сильном киевском князе вече была послушным придатком верховной власти, при слабом - зависимость была обратной. Другими словами, в Киеве XI-XIIвв. существовали, дополняя друг друга, а нередко и вступая и в противоречие, орган феодальной демократии (вече) и представитель монархической власти (великий князь) " Формирование территориальных связей, складывание города - волости (города - государство) более или менее хорошо прослеживается на материалах, относящихся к истории Киевской земли. Под 996г. летопись сообщает о том, что старая система родовой защиты начинает давать сбои. Владимир как представитель отживающего строя ищет пути решения этой проблемы. С летописью перекликается известная былина об Илье Муромце и Соловье - разбойнике. В образе Соловья следует видеть не "столько придорожного грабителя, сколько представителя косных сил родоплеменного строя. " Прав Б. А. Рыбаков, отметивший, что соловей - не обычный разбойник на большой дороге, который живет за счет проезжих торговых караванов.

Можно сказать, что образ Соловья порожден эпохой формирования территориальных связей. Родовой строй уходил в прошлое отнюдь не безболезненно, подчас отчаянно сопротивлялся. Весьма характерно упоминание летописью бедняков и нищих, живых в Киеве во времена Владимира: "И сотвори (Владимира. -Авт.) праздник велик... болярам и старцем градским, и убогим раздая именье много". я5 я0Князь "повеле всякому нищему и убогому приходите на двор князь и взимает всяку потребу питье и яденье, и от скотьниць кунами". Эти убогие и нищие конечно, явление нового времени периода распада старого родоплеменного единства. б)община; В коллизиях гибели родоплеменного строя рождалась новая киевская община, которая властно заявляет о себе со страниц летописи. Это, несмотря на то, что летописец стремился в первую очередь отразить деятельность князей. В 980г.

Владимир, собрав огромную рать, по шел на своего брата Ярополка княжившего в Киеве. Ярополк не мог "стати противу, и зат ворился Киеве с людьми своими и с Блудам". Владимиру удалось склонить к измене Блуда. И стал Блуд "лестью" говорить князю: "Кияне слются к Владимеру, глаголюще" Преступай к граду, яко предамыти Ярополка. Побегни за град. " Напуганный Ярополк "побежал", а Владимир победно "вниде в Киев". Отсюда ясно, что уже в этот ранний период положение князя в Киеве в немалой мере зависело от расположения к нему городской массы. Поэтому не выглядит неожиданной и история, произошедшая с тмутараканским Мстиславом, когда он "приде ис Тъмутороканя Кыяву, и не прияма его кыне" Князья, правившие в конце X на чале XI вв. считались с растущей силой городской общины, стремились ее как-то ублажить.

Не случайно Святополк скрывая от киевлян смерть Владимира, а сев на стол, созвал "кыян" и "нача даяти им именье". После убийства Бориса и Глеба, он также "созвав люди, нача дояти овем корзна, а другим кунами, и раздая множество". Крепнущая городская община держала в поле зрения и религиозный вопрос, Князь Владимир предстает на страницах летописи в окружении не только дружинном, но и народном. Вместе с "людьми" он совершает языческие жертвоприношения. Особенно важно подчеркнуть причастность "людей" киевской общины к учреждению христианство на Руси. Они присутствуют на совещании по выбору религии, подают свой голос, избирают "мужей добрых и смысленных" для заграничного путешествия с целью "испытания вер". В одной из скандинавских саг говорится о том, что по вопросу о вере русский князь созывает народное собрание. При решение важнейших вопросов князья должен были считаться с мнением городской общины. Внимательное отношение к городской общине станет еще понятнее, если учесть, что она обладала военной организацией, в значительной степени независимой от князя. Вои, городское ополчение - действенная военная сила уже в этот ранний период.

Именно с воями князя Владимир "поиде противу" печенегам в 992г. я525 я0Любопыт но, что в легенде, помещенной в летописи под этим годом, героем выставлен не княжеский дружинник, а.. нама - кожемяка - выходец из простонародья. В 997г. Владимир не сумел вы ручить белогвардейцев, поскольку "не бебовой у него, печенег же множьство много". Без народного ополчения (воев) справиться с печенегами было невозможно. Вои активно участвовали и в междоусобных княжеских распрях. Не зря советники Бориса Владимировича говорили ему: Се дружина у тобе отьня и вои. Пайди, сяди Кыеве на столе отни". Вои так же служили опорой Ярославу в его притязаниях на Киев, а Святополку для отражения яросла вовых полков. я528 в) вече; Так начинался процесс формирования волост ной общины в Киевской земле. Особый интерес представляет события в Киеве в 1068-1069гг., в которых перед нами выступает достаточно конституированная городская община. Так пик ее самовыражение - вече, т.е. сходка всех свободных жителей Киева и его окрестностей. Возмущенные, требующие оружие киевляне собираются на торговище.

Из слов летописца явствует, что "людье", собравшиеся на вече, сами принимают решение вновь сразиться с по ловцами и предъявляют князю требование о вы даче коней и оружие. То есть проявляется не зависимость веча по отношению к княжеской власти. В событиях 1069-1069гг. киевская община действует как вполне самостоятельный социум, ставящий себя на одну доску с княжеской властью. Вместо изгнанного Изяслава киевские "людье" сажают на стол Всеслава. Что касается состава киевлян, изгнавших Изяслава, то к этому вопросу имеется несколько точек зрения. М. Н. Тихомиров и Л. В. Черепин считали, что термин "людье киевтии" обозначает торговоремесленное население Киева. Б. Д. Греков писал о том, что "движение киевлян 1068г. против Изяславича в основном было движением городских масс". В то же время он замечая: "Но не только в XIв, а и позднее трудно отделить городскую народную массу от сельского населения. Необходимо допустить, что и в этом движении принимало участие сельское население, подобно тому, как это было в 1113г. в Киеве". Несколько иначе к решению этого вопроса подходит В. В.Мавродин: "Кто были киевляне - "людьи кы евстии? "

Это не могли быть ни киевская боярская знать, ни воины киевского "полка", ни тем более княжеское дружинники, так как и те, и другие, и третьи не нуждались ни в оружии, ни в конях. Нельзя также предложить, что под киевлянами "повести временных лет" следует подразумевать участников битвы на берегах Альты, потерявших в бою с половцами и все свое военное снаряжение и коней. Пеш ком и безоружными они не могли бы уйти от быстроногих половецких коней, от половецкой сабли и стрелы. Прибежали в Киев жители окрестных сел, спасавшиеся от половцев. Они-то и принесли в Киев весть о том, что половцы рассыпались по всей киевской земле, жгут, убивают, грабят, уводят в полон. Их-то и имеет в виду "Повесть временных лет", говорящая о киевлянах бегущих от половцев в Киев. " На Киевском вече вечники без князя обсуждают сложившуюся обстановку, изгоняют одного правителя и возводят на княжеский стол другого, договариваются о продолжении борьбы с врагом, правят посольства. В событиях 1068-1069г. г. вече вырисовывается как верховный орган народоправства, возвышающейся над княжеской властью. г)система Что касается системы "старший "старший город - пригороды", то первые ее - пригороды". проявления мы замечаем в начале XIв. Летописец сообщает: "Болеслав же винеде в Киев с Святополком. И рече Болеслав: "Разведете дружину мою по городом на покоръм", и быть та ко. "Здесь, судя по всему, упоминаются пригороды Киева. Захват главного города означает распространение власти и на пригороды. Из Киева Святополк отдал распоряжение: "Елико ляхов по городам, избиваибтея". И избиша ляхы. "В летописном рассказе о с бытиях 1068-1069г. г. есть еще одна любопытная деталь, ярко характеризующая городскую общину. Изгнав Изяслава "киевляне "двор же княхь, разбиша, бесчисленное множество злата и серебра кунами и белью. "Такого рода явления мы встречаем и в других землях. Князья на Руси существовали в значительной степени за счет кормлений - своеобразной платы свободного населения за отправление ими общественных служб, происхождение которой теряется в далекой древности. Все это способствовало выработке взгляда на княжеское добро как на общественное отчасти достояние, чем и мотивировано требование, предъявленное князю киевлянами: дать и оружие и коней. Князья в Киевской Руси должны были снабжать народное ополчение конями и оружием. Итак, под 1068-1069г. г. летописец разворачивает выразительную картину деятельности киевский волостной общины.

Становление киевской общины осуществлялось на путях утверждения демократизма социально-экономических отношений. Не даром князья апеллируют к мнению общины даже в вопросах внутрекняжеского быта. В 1096г. "Святополк и Володимер послата к олгови, глаголюща аще: "Поиде Кыеву, да поряд поло жим о Русьстей земли пред людьми градьскими, да быхом оборонили Русьскую землю от пога ных. "Олег, "послушав злых советников", надменно отвечая: "Несть мене лепо судити епископу, ли игуменом, ли смердом".

Последняя фраза говорит о многом. Во-первых, она намекает, что за "людьми градскими" скрывались демократические элементы, почему Олег и уподобил их смердам. Во-вторых, из нее следует, что князь приглашался в Киев не только для выработки совместных действий против "поганых", но для разрешения межкняжеских споров, где "людям градским" наряду с епископами, игуменами и боярами предназначалось быть посредниками. В дальнейшем "кыяне" переходят к активным действиям, указывающим на широкие полномочия киевской общины. То центральное место, которое занимало вече в социально-политическом механизме Киевской волости в середине XIIв. определяется не только его социальным составом но и тем кругом вопросов, который оно решало. В компетенции вече находились вопросы, касающиеся войны и мира, избрания князей. Более того, эта компетенция распространялась даже на назначение судебно-административных "чинов".

2)Социальный строй. Процесс формирования в Киевской Руси основных классов феодального общества слабо отражен в источниках. Это одна из причин, почему вопрос о характере и кассовой основе древнерусского государства является дискуссионным. Наличие в хозяйстве различных экономических укладов дает основание ряду специалистов оценить Древнерусское государство как раннеклассовое, в котором феодальный уклад существовал наряду с рабовладельческим и патриархальном. Большинство ученых поддерживают мысль академика Б. Д. Грекова о феодальном характере Древнерусского государства, так как развитие феодальных отношений стало с IXв. ведущей тенденцией в социально-экономическом развитии Древней Руси. а)феодализм. Феодализм характеризуется полной собственностью феодала на землю, первичной формой которой является полюдье.

Полюдье - институт прямого внеэкономического принуждения населения, в котором "в обнаженной форме выступают отношения господства и подчинения, равно как и начальная фаза превращения земли в феодальную собственность. "В IXв. формируется господствующий класс феодалов, в который входили киевские князья, местные бояре. В Xв. усиливается формирование великокняжеского домена и доменов отдельных князей. Феодальные землевладения увеличились как за счет великокняжеских и княжеских пожалований, так и за счет захвата пустующих земель и земель общинников. Феодализм также характеризуется и неполной собственностью феодала на крестьян, по отношению к которым он при меняет различные формы экономического и вне экономического принуждения.

Зависимый крестьянин обрабатывает не только землю феодала, но и свой земельный участок, который он получает от феодала или феодального государства, и является собственником орудий труда, жилища и т.д. Начавшийся процесс превращения родоплеменной знати в собственников земли в первые два столетия существования государства на Руси прослеживается, главным образом, лишь на археологическом материале. Это богатые погребения бояр и дружинников, останки укрепленных пригородных имений (вотчин) принадлежавших старшим дружинникам и боярам. В основном же развитие феодализма привело к тому, что только феодалы-князья, бояре и церковь могли обладать правом собственности на землю. Они не платили дани и имели другие привилегии. Таким образом, в Киевской Руси наряду с классовым делением общества шел процесс формирования сословного строя, т.е. оформление юридически замкнутых групп среди населения. Кроме феодалов, в Киевской Руси существовали свободные крестьяне - общинники, свободное городское население, феодально-зависимое население, рабы. Категории Свободные общинники. Основную населения: а) массу сельского и городского на свободные селения Киевской Руси составляли общины; "люди", то есть феодально-зависимые крестьяне, эксплуатируемые государством путем сбора да ни, размер которой теперь стал зависеть от количества и качества находящейся у крестьян земли, или феодалами путем взимания оброка или привлечения крестьян к барщине. Однако в начальной летописи термин "люди" употребляется для наименования широких слоев сельского и городского населения. Сохранения в течении длительного периода времени этого тер мина в значении свободного населения указывает на то, что шедший процесс феодализации неодинаково затрагивал отдельные сельские крестьянские общины, жители многих из них, утрачивая сословную полноправность, сохраняли личную свободу.

б) Смерды. Как отмечает Б. А. Рыбаков, древнерусские смерды XI-XIIв. в. обрисовываются как значительная часть полукрестьянского феодально-зависимого населения Киевской Руси. Смерд был лично свободен. Вместе с семьей он вел свое хозяйство. Князь давал смерду землю при условии, что тот будет работать на него. В случае смерти смерда, не имеющего сыновей, земля возвращалась к князю. За свое право владения самостоятельным хозяйством смерд платил князю дань. За долги смерду грозило превращение в феодально-зависимого закупа. С развитием феодализма роль смердов в Киевской Руси уменьшалась. Следует отметить, что источники очень мало сообщают сведений о смердах. Это обусловило появление самых разных точек зрения на данную категорию населения. Так, С. В. Юшков видел в смердах особый разряд закрепощенного сельского населения. Б. Д. Греков считал, что были смерды зависимые и смерды свободные. А. А. Зимин отстаивая идею о происхождении смердов от холопов, посаженных на землю. По мнению С. А. Покровского, "смерд Русской Правды, как простолюдин, рядовой гражданин, везде выставляется Русской Правдой как свободный, неограниченный в своей правоспособности человек" М. Б. Свердлов считает наиболее плодотворным деление смердов на лично свободных и феодально-зависимых. "

в) Закупы. Распространенным термином для обозначения феодально-зависимого крестьянства в Киевской Руси был термин "закуп". Основным источником для изучения закупничества является Пространная редакция Р. П. Закуп - это человек, попавший в долговую кабалу и обязанный своей работой в хозяйстве заимодавца вернуть полученную у него "купу". Он исполнял сельские работы: работал на поле, ухаживал за господским скотом. Феодал предоставлял закупу земельный надел, а также сельскохозяйственные орудия и рабочий скот. Закуп был ограничен в своих правах. Прежде всего, это касалось права ухода от "господина". Но закупа запрещалось продавать в холопы. Закуп мог выступать в суде в качестве свидетеля по незначительным делам, обращаться в суд на своего господина. Рост закупничества был связан с развитием частного землевладения.

г) Изгои. Изгой - это человек "изжитый", выбитый из привычной колеи, лишенный прежнего своего состояния. Известны изгои свободные и изгои зависимые. Значительный контингент феодально-зависимых изгоев формировался за счет выкупившихся на волю холопов. Они, как правило, не разрывали связи с господином и оставались под его властью. Однако были случаи, когда освободившийся холоп уходил от своего хозяина. Такие изгои-вольноотпущенники, порвавшие со своими прежним господином, попадали обычно в зависимость от церкви. Наряду с ними встречались изгои выходцы из свободных слоев древнерусского общества. Источники в качестве феодально-зависимого населения называют также отпущенников, задушных людей, пращенников и вотчиных ремесленников.

д) Челядь В Киевской и холопы. Руси несвободной частью населения были рабы. В X-XII в. в. рабов-пленников называли "челядь". Они были полностью бесправны. Люди, ставшие рабами по другим причинам, назывались холопами. Источниками холопства являлись: самопродажа, женитьба на рабе "без ряду", вступление "без ряду" в должность тиуна или ключника. В холопа автоматически превращался сбежавший или провинившийся закуп. За долги в рабство могли продать обанкротившегося должника. Холоп в отдельных случаях был наделен некоторыми правами. Так, будучи боярским тиуном, он мог выступить в суде в качестве "видока". Широкое распространение получило долговое холопство, которое прекращалось после уплаты долга. Холопы обычно использовались в качестве домашних слуг. В некоторых вотчинах были и так называемые пашенные холопы, посаженные на землю и обладавшие собственным хозяйством.

4) Вотчина. Основной ячейкой феодального хозяйства была вотчина. Она состояла из княжеской или боярской усадьбы и зависимых от нее общин-вер вей. В усадьбе находились двор и хоромы владельца, закрома и амбары с запасами, жилища слуг и другие постройки. Различными отраслями хозяйства ведали специальные управляющие - тиуны и ключники, во главе всей вотчиной администрации стоял огнищанин. Посадники в отличие от тысяцких и сотских, которые были вначале командирами дружины, а затем уже обрастали административными функциями, явились сразу же полномочными представителями княжеской власти на местах. Будучи представителями князей в том или ином месте, посадники выполняли функции самого князя. Они судили, собирали дань и различные пошлины, ведали помещейскими делами. Посадники и волостели - управители сельскими волостями имели ближайших помощников в лице тиунов. В боярской или княжеской вотчине, как правило, работали ремесленники, обслуживавшие боярские хозяйства. Ремесленники могли быть холопами или находиться в какой-либо другой форме зависимости от вотчинника. Вотчинное хозяйство имело натуральный характер и было ориентировано на внутреннее потребление самого феодала и его слуг. Источники не позволяют однозначно судить о господствующей форме феодальной эксплуатации в вотчине. Воз можно, что какая-то часть зависимых крестьян обрабатывала барщину, другая платила землевладельцу натуральный оброк. Городское население также попадало в зависимость от княжеской администрации или феодальной верхушки. Вблизи городов крупные феодалы основывали часто специальные поселения для ремесленников. С целью привлечения населения владельцы сел представляли определенные льготы, временное освобождение от налогов и т.д.

Вследствие этого такие ремесленные поселения назывались свободными или слободами. Распространение экономической зависимости, усиление эксплуатации вызывали сопротивления со стороны зависимого населения. Наиболее распространенной формой были побеги зависимых людей. Об этом свидетельствуют и суровость наказания, предусмотренного за подобный побег - превращение в полного, "обельного", холопа. Данные о различных проявлениях классовой борьбы содержит "Русская правда". В ней говорится о нарушении границ земельных владений, поджог бартных деревьев, убийство представителей вотчиной администрации, кражах имущества.

5) Экономическое развитие Основу хозяйства составляло пашенное земледелие. На юге пахали а) Сельское хозяйство в основном плугом, или ралом, с двойной упряжкой волов. На севере - сохой с железными лемехами, запряженной лошадьми. Выращивали, главным образом, зерновые культуры рожь, пшеницу, ячмень, полбу, овес.

Распространены были также просо, горох, чечевица, репа. Были известны двухпольный и трехпольный севообороты. Двухпольное заключалось в том, что вся масса обрабатываемой земли делилась на две части. Одна из них использовалась для выращивания хлеба, вторая "отдыхала" - находилась под паром. При трехпольном севообороте помимо пара и озимого поля выделялось еще и яровое. На лесном севере количество старопахотных земель не было столь значительным, подсечное земледелие осталось ведущей формой сельского хозяйства. У славян сохранялся устойчивый набор домашних животных. Разводили коров, лошадей, овец, свиней, коз, домашнюю птицу. Довольно значительную роль в хозяйстве играли промыслы: охота, рыболовство бортничество. С развитием внешней торговли увеличился спрос на пушнину.

б) Ремесло. Промыслы и ремесло, развиваясь, все более отделяются от сельского хозяйства. Даже в условиях натурального хозяйства совершенствуются приемы домашнего ремесла: обработка льна, конопли, дерева, железа. Собственно ремесленное производство насчитывало уже не один десяток видов: оружейное, ювелирное, кузнечное, гончарное, ткацкое, и кожевенное. Русское ремесло по своему техническому и художественному уровню не уступало ремеслу передовых европейских стран. Особенно славились ювелирные изделия, кольчуги, кленки, замки.

в) Торговля. Внутренняя торговля в Древнерусском государстве была развита слабо, поскольку в экономике господствовало натуральное хозяйство. Расширение внешней торговли было связано с образованием государства, обеспечивавшего русским купцам более безопасные торговые пути и поддерживавшего их своим авторитетом на международных рынках. В Византии и в странах Востока реализовывалась значительная часть дани, собиравшейся русскими князьями. Из Руси вывозили продукты промыслов, изделия ремесленников и рабов. Ввозились в основном предметы роскоши: виноградные вина, шелковые ткани, ароматные смолы и приправы, дорогое оружие. Ремесло и торговля сосредотачивались в городах, количество которых росло. Часто посещавшие Русь скандинавы называли нашу страну Гардорикой - страной городов. Однако жители городов еще сохраняли тесную связь с сельским хозяйством и занимались земледелием и скотоводством.

6. Церковь. Кроме гражданского права в Киевской Руси существовало и церковное право, регулирующие долю церкви в княжеских доходах, круг преступлений, подлежащих церковному суду. Это церковные уставы князей Владимира и Ярослава. Церковному суду подлежали семейные преступления, колдовство, богохульство и суд над людьми, принадлежащими к церкви. После принятия христианства на Руси возникает церковная организация. Русская церковь считалось частью вселенской Константинопольской патриархии. Ее глава - митрополит - назначал константинопольским патриархом. В 1051г. киевский митрополит был впервые избран не в Константинополе, а в Киеве собором русских епископов. Это был митрополит Илларион, вы дающийся писатель и церковный деятель. Однако последующие киевские митрополиты по-прежнему назначались Константинополем. В крупных городах были учреждены епископские кафедры, бывшие центрами крупных церковных округов епархий. Во главе епархий находились епископы, назначаемые киевским митрополитом. Епископам подчинялись все расположенные на территории его епархии церкви и монастыри. Князья давали на содержание церкви десятую часть получаемых даней и оброков - десятину. Особое место в церковной организации занимали монастыри. Монастыри создавались как добровольное сообщество людей, отказавшихся от семьи и от обычной мирской жизни и посвятивших себя служению Богу. Самым известным русским монастырем этого периода был основанный в середине XIв. Киево-Печерский монастырь. Так же как и высшие церковные иерархи - митрополит и епископы, монастыри владели землей и селами, занимались торгов лей. Скапливавшиеся в них богатства расходовались на строительство храмов, украшение их иконами, переписку книг. Монастыри играли очень важную роль в жизни средневекового общества. Наличие в городе или княжестве монастыря, по представлениям людей того времени, способствовало стабильности и процветанию, так как считалось, что "молитвами иноков (монахов) мир спасается". Церковь имела большое значение для Русского государства. Она способствовала укреплению государственности, объединению отдельных земель в единую державу. Невозможно также переоценить влияние церкви на разные культуры. Через церковь Русь приобщилась к византийской культурной традиции, продолжая и развивая ее.

III Политический строй Князь 1) Рассуждая о политическом строе Киевской земли в "удельно-вечевой период", М. С. Грушевский утверждал, что "земская автономная, суверенная община, обнимающая собой всю землю, и единоличная власть, опирающаяся на дружину, составляют два элемента, два фактора, обуславливающие этот строй. Первый из этих элементов - общинный - вступает в рассматриваемый период в состоянии ослабления аторории. Хотя под влиянием внешних условий он затем возвращается к политической деятельности, но не создает для себя определенных, постоянных функций, а остается в своей практике, так сказать, органом экстра ординарным, текущее же управление ведает элемент дружинный, причем эти два элемента иногда конкурируют и сталкиваются. " Представления А. С. Грушевского о политическом строе Киевской земле отрывают общинно-вечевую власть от княжеской власти, противопоставляя их друг другу, что неправомерно, поскольку этим разрушается единство социальной структуры киевского общества, а княжеско-дружинная знать оказывается в изолированном от земской среды положении, превращаясь в некую замкнутую надклассовую социальную категорию. Предполагается рассматривать вече и князя в Киеве в рамках единой социально-политической целостности, где вече верховный орган власти, а князь - олицетворение высшей исполнительной власти, подотчетной, подчиненной вечу. Князь, будучи главой общинной администрации, в то же время сам представлял собой общинную власть, выполняя разнообразные функции. Вот почему князь являлся необходимым элементом социально-политической структуры. В XI-начале XII вв. шел процесс образования республики, а не монархии. Республиканские порядки сложились в Киеве несколько раньше, чем даже в Новгороде, республиканский строй которого незаслуженно признан современной историографией феноменальным явлением в Древней Руси. Разумеется, древний князь таил в потенции монархические качества и свойства. Но для того, чтобы они получили выход и возобладали, необходимы были иные социальные и политические условия. Эти условия возникали за пределами древнерусского периода отечественной истории. Община. Сохраняется прежняя суверенность и самостоятельность городской общины, проявляющиеся в призвании князей. Киевляне призывают Изяслава Давыдовича: "Послаша Кыяне Демьяна Каневского по Изяслава по Довыдовича. " Понятно почему, оправдываясь перед Юрием, Изяслав говорит: "Посадилимя Кыяне". Интересно, что в качестве посланца городской общины выступает епископ, видимо, церковь становиться подручной общины. Сохраняются традиции прежней жизни. Но антикиевская борьба вызревших и развившихся волостей Руси, борьба князей за киевский стол. Сделали свое дело: истощили силы Киева. Стольный город становится добычей соседних городов государств. Свидетельством этого служит ограбление Киева по инициативе Андрея Боголюбского. Воинство враждебных городов-государств опустошило город: "Церквам горящим, крестьяном убиваемом, другым вяжемым, жены ведоми быша в плен, разлучаеми нужею от мужа свои, младенциры даху зряще матери своих и взяша именья множьство и церкви обнажиша иконами и книга ми и ризами и колоколы, изнесоше все Смолыя не, и Суждльци и Черниговци. "После упомянутого погрома политические силы киевской общины были надломлены, и она не смогла уже полностью оправиться от нанесенного ей удара. По разграблении Киева его сын Мстислав Андреевич сажает здесь на столе князя Глеба. Правда, киевская община не сразу сдает свои позиции. Но, с возрастанием могущества при городов Киевской земли Киевская община, хотя и ведет себя довольно-таки инертно, все же больше становится уже лишь орудием в руках других сил.

киевская русь государственное управление

Заключение

Становление государственного управления на Руси проходило в результате военного типа политогенеза в VIII--IX вв., что было обусловлено сочетанием различных факторов: природно-ландшафтного, геополитического, социально-экономического, духовно-нравственного. Переход от потестарных отношений типа «военной демократии» через «вождества» к публичной власти, государственности на доклассовом уровне, но в сложно стратифицированном обществе, был катализирован ксенократическим характером династии Рюриковичей. Принятие христианства изменило характер властных отношений на Руси и систему государственного управления в «дружинном государстве». Князья утрачивают сакральные функции, но наряду с военными сосредоточивают в своих руках административные и судебные функции. Завершается переход от родоплеменного к территориальному принципу построения государственного управления, которое сосредоточивается у построенной по принципу конического клана династии Рюриковичей. Происходит вытеснение и ассимиляция десятичной системы управления дворцово-вотчинной. Формирование региональных династий, передача старшей дружине административных функций на основе кормлений, а затем перерастание последних в вотчинно-родовую собственность приводит к разложению великокняжеской дружины, регионализации Руси и дифференциации форм государственного правления в удельный период: монархия (Владимиро-Суздальская Русь), олигархическая (Галицко-Волынская) и республиканская (Новгород, Псков, Вятка).

Размещено на Allbest.ru