Опричнина. Спор о сущности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МПГУ

Доклад по истории России

Опричнина.

Спор о сущности

Работу выполнила:

Студентка 1-го курса

очно-заочной формы обучения

Журавлева Ю.В.

2010 год

План

Введение

1. Опричный режим. Раскол дворянского сословия

2. Борьба Ивана IV против княжеских родов

3. Политика «выводов» светских землевладельцев

4. Террор как характерная черта опричного режима

5. Причины отмены опричнины

6. Восстановление в стране режима, подобного опричнине

7. Отношение дворянства к политике Ивана IV и опричнине

Заключение

Список используемой литературы

Введение

опричнина террор дворянство

Центральное событие истории России XVI в.-- опричнина. «Пожар лютости», разгоревшийся, по словам Курбского, в 1565-1572 гг., унес многие тысячи, а то и десятки тысяч человеческих жизней.

Опричниной издавна назывался удел, который выделялся вдове князя («опричь» - кроме всей земли). При Иване IV «опричниной» стал называться личный удел государя всея Руси.

Время Ивана Грозного имеет огромное историческое значение. Политика царя и её последствия оказали огромное влияние на ход отечественной истории. Царствование Ивана IV, составлявшее половину XVI столетия содержит в себе ключевые моменты становления Российского государства: расширение территорий, подконтрольных Москве, изменения вековых укладов внутренней жизни и, наконец, опричнина - одно из самых кровавых по историческому значению деяний царя Ивана Грозного.

Чтобы понять происхождение опричнины, надо разобраться в исторической действительности окружающей Ивана IV. Ивана IV стал правителем России в трехлетнем возрасте, после смерти отца, Василия III, и, по его собственным словам, «возрос на государстве». Воспитанный в духе представлений об особой миссии, возложенной самим Богом на русского правителя, о его власти - всесторонней и ничем не ограниченной, молодой правитель стал горячим приверженцем такого представления о власти и доказывал в написанных им сочинениях, что только при сильной единоличной власти правителя государство может развиваться и бороться с внешней опасностью. Такому развитию его взглядов содействовало то, что в 1547 г. он, в отличие от своих предшественников, великих князей, был коронован царским венцом как глава всего христианского мира, задачей которого является освобождение православных и утверждение православия.

Важность задачи, возложенной на царя, по убеждению его современников, была дана самим Богом, она являлась дополнительным основанием для того, чтобы требовать от подданных абсолютного повиновения. Но в основе опричнины лежала схема, разработанная и претворенная в жизнь еще дедом и отцом Грозного: образование удела, вывод знати и конфискация у нее земель, и помещение в уделе верных слуг -- детей боярских. Открытие этого факта показывает, какую роль в учреждении опричнины играла традиция.

1. Опричный режим. Раскол дворянского сословия

Стремясь к укреплению своей единоличной власти, Иван IV зимой 1564/1565 г. осуществил в стране своего рода политический переворот. Забрав с собой царскую казну, Иван IV выехал в свою летнюю резиденцию - Александрову слободу (ныне г. Александров, Владимирской области). Оттуда он прислал в Москву грамоты с заявлением, что отрекается от царства, так как его духовные и светские советники не желают добросовестно помогать ему в управлении государством и не позволяют наказывать виновных, поэтому он не может успешно защищать «православное христианство» от внешних врагов. За спиной царя стояли выехавшие с ним в Александрову слободу многочисленные дети боярские - его сторонники; в его поддержку выступили посадские люди Москвы, выражая готовность «потребить» царских «лиходеев» и «изменников». Растерявшиеся советники были вынуждены поехать в слободу и просить царя вернуться на царство и править им так, как он считает нужным.

С этого времени в стране установился новый политический порядок. За царем было официально признано право наказывать «непослушников» (вплоть до смертной казни и конфискации имущества), не считаясь с мнением советников, по своему произвольному решению. Казни начались вскоре после возвращения царя в Москву.

Страна разделилась на две части - своего рода личные владения царя, получившие название «опричнина», и остальная территория, названная «земщиной». Раздел страны сопровождался разделением на две части и дворянского сословия. Одна часть его, которую царь удостоил своим доверием, должна была поселиться на его личных землях, образуя личное войско. Если удел царя назывался опричниной, то эти бояре и дети боярские стали называться опричниками. Они ходили в черной одежде, к седлам их коней были приторочены песьи головы и метла в знак того, что они должны выслеживать и «выметать» из страны изменников. Царь наделил их особыми правами и привилегиями, выделявшими опричников из массы остальных бояр и детей боярских, которые должны были поселиться в земщине. Какое-либо общение между опричниками и земскими запрещалось.

Раскол дворянского сословия был необходим Ивану IV, чтобы обеспечить опору для проведения своей политики. С точки зрения царя, такое решение наиболее отвечало его интересам. Привилегированный статус опричников приводил к возникновению противоречий между ними и основной массой дворянства, привилегий не имевшей. Обязанные своим возвышением власти монарха, опричники оказывались заинтересованными в ее сохранении и укреплении. Вряд ли такие действия царя могли привести к успеху, если бы в России к середине XVI в. сложилось единое дворянское сословие с четким сознанием общности своих интересов. Тогда его предложения, вероятно, не нашли бы сторонников в рядах дворянства, но в России середины XVI в. дворянское сословие находилось на начальной стадии своего формирования.

Переселяясь на территорию царского «удела», опричники должны были оставить свои поместья в земских уездах, но могли сохранить за собой вотчины. Что касается бояр и детей боярских, которые оставались в земщине, то при переселении из взятых в опричнину уездов они теряли все свои прежние владения - и поместья, и вотчины, а вместо них должны были получить другие на новом месте. Массовое переселение землевладельцев с одной территории на другую «вывод» широко использовалось великими князьями московскими для подавления оппозиции при объединении русских земель. Теперь эта мера была использована Иваном IV по отношению к дворянству исторического ядра Русского государства - его Центра.

Царь отдавал себе отчет, что его действия, наносящие ущерб многим сотням людей, вынужденных покидать насиженные места и отправляться в далекие и незнакомые края, могут вызвать массовое недовольство детей боярских - вооруженных и организованных людей. Поэтому с самого начала неотъемлемой частью опричного порядка стал террор, который должен был в зародыше подавить возможное недовольство. Установление опричного порядка сопровождалось открытой ликвидацией тех неписанных норм, которые долгое время определяли отношения царя и его высокопоставленных вассалов. Разумеется, и раннее за измену карали смертной казнью и конфискацией имущества, но такое решение могло приниматься только после открытого расследования, во время которого обвиняемый мог сказать все, что считает нужным в свое оправдание. Кроме того, церковные иерархи обладали правом «печаловаться» за виновных и добиваться их помилования. Теперь же царь единоличным решением устанавливал, кто является изменником, казни происходили без суда и следствия. Со временем репрессии все усиливались. Вместе с «изменниками» стали казнить членов семей и слуг.

Установленный порядок давал царю возможность лишать родовой собственности и отправлять в новые владения в незнакомые места тех отдельных людей или целые их группы, кого Иван IV считал опасным для своей власти.

2. Борьба Ивана IV против княжеских родов

Главным объектом опричной политики стали члены княжеских родов - потомков Рюрика, исторически образовывавшие самый верхний, наиболее привилегированный слой в составе дворянского сословия России.

Еще до начала опричнины Иван IV отобрал владения у «верховских князей» - Воротынских и Одоевских, сидевших в своих городках на верхней Оке как полусамостоятельные «государи», затем ряд этих городков он включил в состав своего опричного «удела».

При образовании опричного удела он включил в его состав и Суздаль, и суздальские князья должны были оставить свои родовые вотчины. Уже в первый год опричнины (1565) царь приказал сослать на земли недавно завоеванного Поволжья - в Казанский, Свияжский и Чебоксарский уезды - ростовских, ярославских и большое количество стародубских князей. Их родовые земли начали «отписывать на государя». Правда, в следующем, 1566 г. царь возвратил князей из ссылки и вернул им часть их вотчин, но владели они ими недолго. В январе 1569 г. «взял царь и государь князь великий Иван Васильевич Ростов град и Ярославль в опричнину», и родовые владения ростовских и ярославских князей были у них окончательно отобраны.

Что было причиной конфликта между Иваном IV и этой частью знати? Царь обвинял потомков бывших государей в том, что они угрожают единству государства, желая восстановить прежние княжества. Про одного из них, князя Андрея Курбского, отъехавшего в Литву, он так прямо и писал, что тот хотел «в Ярославле государити». Вероятно, и сам царь не верил в справедливость этих обвинений. Само поведение князей в годы «боярского правления», когда у них была реальная возможность попытаться осуществить такие планы, показывает, что они были далеки от чего-либо подобного.

Настоящие причины конфликта позволяют понять особенности положения этой группы знати в рамках формирующегося дворянского сословия. Члены княжеских родов - потомков Рюрика занимали самое высокое положение на лестнице сословной иерархии. В Московской Руси XVI - XVII вв. военные и административные назначения производились в соответствии с «породой» - благородством происхождения. В таких условиях происхождение князей от Рюрика, их родство с самим монархом давало им преимущественное право на занятие самых высоких военных и административных должностей.

Не меньшее значение имело и другое обстоятельство. Как уже отмечалось, землевладение московских боярских родов образовалось сравнительно недавно - в XIV - XV вв. Владения даже наиболее знатных лиц были разбросаны по многим уездам, не образуя крупных компактных комплексов. Напротив, родовые владения князей располагались компактно на территориях их бывших княжеств. Это делало их господствующей социальной группой на данных землях, превращало князей в центр притяжения для местных землевладельцев, которые и так по традиции смотрели на князей как на своих предводителей.

Кроме того, следует иметь в виду, что в глазах людей, принадлежавших к тому же роду, что и сам царь, личность монарха не была окружена таким ореолом. Как в глазах других слоев дворянства. «История о великом князе московском» (своеобразная, резко критическая биография Ивана IV), написанная князем Андреем Курбским, принадлежавшим к роду ярославских князей, содержит целый ряд свидетельств того, что в этой среде сохранялось критическое отношение ко многим поступкам московских государей, которые, объединяя русские земли, неоднократно нарушали нормы, принятые в отношениях между князьями, и даже нормы морали.

Эти особенности социального положения и сознания объективно способствовали тому, что княжеская аристократия могла стать ядром консолидации дворянского сословия в борьбе за упрочение и расширение его сословных прав. Меры, предпринятые Иваном IV, привели к резкому ослаблению ее силы и влияния и исключили возможность такого развития.

3. Политика «выводов» светских землевладельцев

Политика Ивана IV, направленная на разделение дворянского сословия на две части, вела к тому, что «выводы» светских землевладельцев с одних территорий на другие охватили широкий круг лиц: не только представителей знати, но и многие сотни рядовых детей боярских.

Необходимо отметить что переселения происходили как в первые, так и в последующие годы опричнины, когда Иван IV начал расширять территорию своего опричного «удела». Все это вело к неоднократным переменам традиционного состава землевладельцев на многих территориях. С помощью переселений Иван IV «подбирал» детей боярских, которые должны были стать опорой его власти, они имели для него и его советников другое значение. На одной и той же территории поселяли землевладельцев, ранее никак не связанных друг с другом, они ослабляли сплоченность уездных дворянских объединений, которые становились неспособными отстаивать свои интересы перед лицом власти. Переселения увеличились после 1566 г., потому что дети боярские из «земщины» подали коллективную челобитную об отмене опричнины. К переселениям относятся и другие важные объективные последствия, наложившие свой отпечаток на дальнейшее развитие отношений между дворянским сословием и государственной властью. «Выводившийся» из определенного уезда сын боярский, как говорилось выше, терял все свои владения. На новом месте он мог рассчитывать на получение соответствующего его положению поместья вместо того, которое у него отобрали. Известно, что несколько сотен высланных из Костромского уезда детей боярских получили поместья в Новгородской земле. Царь вовсе не собирался в условиях, когда Русское государство во второй половине XVI в. вело постоянные войны, подрывать боеспособность главной военной силы страны - дворянского ополчения, а детей боярских нужно было обеспечить землей с крестьянами, чтобы они могли нести службу. Но с утраченной вотчиной дело обстояло иначе. Формально сын боярский и в этом случае мог рассчитывать на компенсацию, но государство об этом не заботилось, поиск компенсации был делом самого бывшего вотчинника. В одном из документов, царь «велел против тое вотчины в иных городех дати, где приищет». Но к сожалению во многих случаях бывшему владельцу так и не удавалось получить новую вотчину взамен утраченной. Поэтому количество вотчин в руках светских землевладельцев стало уменьшаться.

Кроме того, в условиях нестабильности и репрессий многие вотчинники стали передавать свои земли почитаемым монастырям, рассчитывая найти за их стенами приют и спасение. Государственная власть посягала на вотчинную собственность даже там, где не было опричных «выводов». В конце 60-х гг. XVI в. у вотчинников Рязанского уезда была отобрана половина их владений, чтобы раздать их в поместья переселенцам из взятых в опричнину уездов.

4. Террор как характерная черта опричного режима

Царь проявлял особую заботу об укреплении своей безопасности, опасаясь мятежа со стороны детей боярских. Его резиденции были сильно укреплены, столица его опричного удела - Александрова слобода превращена в неприступную крепость. Иван IV использовал все более жестокие меры для подавления недовольных. Особенно усилился террор с осени 1567 г., когда царь получил сведения, что недовольные земские бояре хотели бы видеть на троне его двоюродного брата, князя Владимира Андреевича. Главного среди недовольных, боярина Ивана Петровича Федорова, царь сам заколол 11 сентября 1568 г. Тело убитого было брошено в навозную яму.

Опричники убивали боярских слуг, истребляли скот, сжигали боярские дворы с находившимися там запасами хлеба. На что среагировал глава русской церкви - митрополит Филипп , он потребовал справедливого суда над обвиненными и наказания клеветников, по доносам которых производились казни десятков а то и сотен человек. Действия Филиппа не понравились Ивану Грозному поэтому, по его требованию, 4 ноября 1568 г. собор епископов сместил Филиппа с митрополичьей кафедры, позднее Филипп подвергся публичному поруганию, был заточен в Тверском Отроче монастыре, где его задушил главный палач царя - Малюта Скуратов. Осенью 1569 г. царь приказал отравить князя Владимира Андреевича Старицкого вместе с его семьей.

Получив сведения, что новгородцы якобы хотят перейти под власть великого князя литовского и польского короля Сигизмунда II Августа, Иван IV предпринял особенно жестокие меры в отношении Новгорода и Новгородской земли.

В начале января 1570 г. царь с опричным войском подошел к Новгороду, начавшиеся здесь казни далеко превзошли все, что было до этого, так приказной аппарат был истреблен почти полностью. Вместе с приказными людьми подверглись казни многие приближенные новгородского архиепископа и новгородские дети боярские. По Новгородской земле ходили отряды опричников, сжигая усадьбы «изменников» вместе с находившимися там запасами хлеба и скотом. Также царь покарал и новгородское духовенство. Казна новгородских монастырей была конфискована, а затем монастырских старцев поставили на правеж и били палками, требуя от них денег. Потом Иван Грозный забрал себе все товары, находившиеся в амбарах и лавках на новгородском торге, а дома посадских людей были разграблены опричниками. Так, карая «изменников», царь одновременно добывал средства, необходимые для ведения Ливонской войны.

6. Причины отмены опричнины

Одной из важных черт опричного режима было то, что опричники были фактически поставлены над правом. Все судебные споры с земскими людьми автоматически решались в пользу опричников. Из-за того что опричники были освобождены от ответственности за действия, совершенные по отношению к жителям «земщины», прогрессировал рост злоупотреблений и произвола.

Не считаясь с установленными законом сроками и правилами крестьянских переходов, опричники силой увозили к себе крестьян из владений земских детей боярских. Вскоре злоупотребления, грабежи и насилия опричников приобрели такой размах, что под угрозой оказалось сохранение элементарного порядка в стране. Царь был вынужден провести расследование, наглядно показавшее размер ущерба, нанесенного стране действиями опричников. К этому следует добавить, что с конца 60-х гг. в опричном дворе начались раздоры между отдельными группами опричных приближенных Ивана IV, которые, стремясь взять верх над соперниками, обвиняли их в измене.

В 1570 - 1571 гг. имели место казни многих видных деятелей опричного двора - одних как «изменников», других как повинных в злоупотреблениях. Все это подорвало убежденность царя в верности и надежности его опричных слуг.

Осенью 1572 г. разделение страны на две части было ликвидировано. Был восстановлен единый государев двор. Однако полного возвращения к до опричным порядкам не произошло. Владельцы вотчин, утраченных в годы опричнины, получили право хлопотать об их возвращении. Но осуществить это право на практике было непросто хотя бы потому, что новым владельцам следовало предоставить компенсацию. К тому же и время, когда можно было предпринимать такие хлопоты, оказалось недолгим. Осенью 1575 г. царь снова разделил страну на две части.

6. Восстановление в стране режима, подобного опричнине

Снова внушительная часть страны была выделена в особый удел царя, получивший название «двора», со своим особым двором, особым войском и особыми органами управления.

Снова проводится набор детей боярских в особый «двор» и особое «войско». Бояре, которые заслуживали доверие царя переселялись на земли царского удела, неугодные же царю получали «земские» уезды.

Таким образом, практика массовых переселений детей боярских во второй половине 70-х гг. XVI в. возобновилась. Для обеспечения нового особого царского войска «земщина» выплатила в 1576 г. 40 тыс. руб. В эти годы получила продолжение и политика, направленная против родового землевладения княжеской знати.

В 1580 г. вышел приказ Ивана IV о раздаче денег из государственной казны стародубским князьям за вотчины чтобы те превратить в поместья. Все это дает основание охарактеризовать режим, установившийся в стране осенью 1575 г., как «новую опричнину». Порядок этот сохранялся до смерти Ивана Грозного (18 марта 1584 г.).

7. Отношение дворянства к политике Ивана IV и опричнине

Что же сделало возможным такой поворот в развитии страны? Почему политика Ивана Грозного, многочисленные казни и переселения не встретили организованного вооруженного сопротивления со стороны «земских» детей боярских, привыкших владеть оружием и обладавших своими органами самоуправления?

Вне сомнения важную роль сыграли представления о царе как о главе всего христианского мира, облеченном самим Богом миссией утверждения и распространения в нем православной веры. Из-за этих представлений выступление против царя воспринималось как преступление не столько политическое, как религиозное. Имело значение и то, что в сильной государственной власти дети боярские видели единственную защиту от опасности, исходившей от внешнего, враждебного мира. Однако имели место и другие важные причины.

Детям боярским была нужна сильная государственная власть, которая могла бы превратить фонд государственных «черных» земель в их владения и помочь им подчинить своей власти крепкую и сплоченную крестьянскую общину. А в этом отношении правительство Ивана IV оправдывало их надежды. Поэтому боярство продолжало практику раздачи в поместья «черных» земель, начатую предшественниками царя. Именно в годы опричных переселений производились массовые раздачи «черных» земель помещикам во многих уездах Центра. Кроме того, малая продуктивность сельского хозяйства и небольшие размеры поместий сплошь и рядом создавали такую ситуацию, когда сын боярский нуждался для более или менее сносного существования в материальной поддержке. Такую поддержку ему могла оказать лишь сильная государственная власть, способная подчинить себе сектора народного хозяйства, лежащие за рамками поместных земель, и изымать из них средства, направлявшиеся затем на материальную поддержку дворянского сословия.

Действие всех этих факторов привело к тому, что за вычетом тех немногих людей, которые, как князь Андрей Курбский, не желая мириться с политикой царя, бежали в Литву, основная масса детей боярских мирилась с ограничением своих прав со стороны самовластного монарха.

Несомненно, Ивану IV удалось во многом пересмотреть нежелательные для него результаты реформ 50-х гг. XVI в. и значительно усилить свою власть, но удалось ли ему превратить все общество в массу людей, готовых покорно выполнять распоряжения царя и его преемников?

В том, что дело обстоит не так и терпение дворянства имеет свои границы, сам Иван IV мог убедиться в конце своего правления, в последние годы Ливонской войны. Долголетняя война разорила страну, наряду с доходами других групп населения упали и доходы помещиков, многие из которых были вынуждены буквально бороться за свое существование. В этих условиях стало нарастать пассивное сопротивление дворянства политике царя, нашедшее свое выражение в массовом уклонении от военной службы. Практика эта приняла столь широкие размеры, что обычные меры (как, например, лишение сына боярского поместья за неявку на службу) оказались неприменимыми.

В конце 1580 г. царь был вынужден созвать представителей сословий, чтобы решить, продолжать войну или заключить мир. Правда, такие совещания царь собирал и раньше.

Так, в 1566 г. он уже призывал к себе представителей дворянства и московского купечества для решения вопроса о войне или мире с Великим княжеством Литовским. Но тогда речь шла о том, чтобы показать противнику - Сигизмунду II, что русские сословия поддерживают политику царя, и все совещание шло по заранее подготовленному сценарию.

Однако в 1580 г. положение было иным. Представители дворянства заявили, что они не в состоянии нести службу с разрозненных поместий, и ходатайствовали о заключении мира. И мир вскоре был заключен. Когда после смерти Ивана IV близкие к покойному царю люди пытались сохранить опричный порядок, в Москве вспыхнуло восстание. Находившиеся в городе дворянские отряды и горожане Москвы осадили Кремль, и разделение страны на две части было ликвидировано.

Другие итоги политики Ивана IV, однако, не были пересмотрены и наложили глубокий отпечаток на положение разных слоев русского общества и их отношения с властью на рубеже XVI-XVII вв.

Заключение

Р. Г. Скрынников считает что опричнина явилась результатом столкновения между могущественной феодальной аристократией и поднимающейся самодержавной монархией. «Царство террора» - выразился ученый об опричнине, изучив и проанализировав поминальные списки (синодики), в которых насчитывалось около 4,5 тыс. человек. Другие ученые считают, что эта цифра сильно занижена. Например В. Кобрин отмечает, что «писцовые книги, составленные в первые десятилетия после опричнины, создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие». До 90 % земли лежало «в пустее». Многие помещики разорились настолько, что бросили свои поместья, откуда разбежались все крестьяне, и «волочились меж двор». Главный результат опричнины, по Кобрину, это утверждение самодержавия в крайне деспотических формах, а опосредованно также утверждение крепостничества. Опричнина и террор,по его мнению, подточили нравственные устои русского общества, уничтожили чувство собственного достоинства, самостоятельности, ответственности.

Сама опричнина имела резко выраженную антикняжескую направленность. Опалы, казни и конфискации, обрушившиеся на суздальскую знать в первые месяцы опричнины, ослабили политическое влияние аристократии и способствовали укреплению самодержавной монархии. Однако опричная политика не была чем - то единым на протяжении семи лет ее существования, она не была подчинена ни субъективно, ни объективно единой цели, принципу или схеме. За короткой полосой компромисса в 1566 г. пришло время массового террора в 1567-1570 гг. Причиной террора явился не столько пресловутый новгородский сепаратизм, сколько стремление правителей, утративших поддержку правящих группировок господствующего класса, любой ценой удержать власть в своих руках. В обстановке массового террора, всеобщего страха и доносов аппарат насилия, созданный в опричнине, приобрел совершенно непомерное влияние на политическую структуру руководства. В конце концов «адская машина» террора ускользнула из - под контроля ее творцов. Последними жертвами опричнины оказались они сами.… Опричнина унесла жизни десятки тысяч человек, привела страну к экономической разрухе, ослабила ее внешнеполитические позиции, сделала Россию неспособной вести Ливонскую войну, привела к смуте….

Список используемой литературы

1. Милова Л.В. История России с древнейших времен до начала XXI века - М., 2008

2. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. - М., 1983.

3. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. - М., 1964.

4. Скрынников Р.Г. Начало опричнины. - Л., 1966.

5. Скрынников Р.Г. Опричный террор. - Л., 1969.

6. Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. - М., 1973.

Размещено на Allbest.ru