Геополитические последствия распада СССР для России. Итоги коллективизации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Россия в системе современных международных отношений

коллективизация хозяйство международный отношение

Распад СССР имел серьезные геополитические последствия. Двухполярная система международных отношений, определявшаяся стратегическим противостоянием СССР и США, ушла в прошлое. Государства -- участники мировой политики столкнулись с необходимостью заново определять свои внешнеполитические приоритеты, ориентиры, союзы. Россия в этом смысле решала те же задачи, что и другие ведущие страны. Но масштаб, сложность, характер стоящих перед российской внешней политикой проблем уникальны. В 1992 г. Российская Федерация добилась подтверждения своего международного статуса как правопреемника СССР, постоянного члена Совета Безопасности ООН, крупной ядерной державы. В рамках созданного в конце 1991 г. Содружества Независимых Государств (СНГ) Россия заняла соответствующее ее геостратегическому, экономическому, демографическому, военному потенциалу лидирующее положение, заявила о том, что рассматривает СНГ как сферу своих жизненных интересов. Тогда же определились главные направления российской внешней политики: отношения со странами ближнего зарубежья (бывшими республиками СССР, ставшими суверенными независимыми государствами) и отношения с ведущими мировыми державами (США, страны Западной Европы, Японией, Китаем и др.). Отношения со странами ближнего зарубежья. Наиболее острые проблемы связаны с: -- созданием механизмов и структур в рамках СНГ, которые позволили бы решать проблемы безопасности, экономического и политического взаимодействия; -- судьбой огромного военного потенциала распавшегося СССР; -- защитой интересов русскоязычного населения (25 млн человек), оказавшегося вне пределов России;-- налаживанием двусторонних политических, экономических, военно-стратегических отношений.

Важными достижениями 1992--1993 гг. были принятие Устава СНГ, подписание договора о коллективной безопасности, начало вывода российских войск из Прибалтики, Грузии, Молдовы, Армении, участие России в урегулировании приднестровского, осетино-грузинского, грузино-абхазского, таджикского конфликтов. Опыт первых лет показал, что взаимодействие в рамках СНГ складывается непросто, возникают серьезные проблемы и даже кризисы.

В частности, не все страны подписали Устав СНГ и договор о коллективной безопасности, тяжело решались вопросы экспорта российских энергоносителей и др. Вместе с тем просьбы руководства Грузии, Армении, Таджикистана и других стран о создании российских военных баз на их территории доказывали заинтересованность в сохранении и углублении сотрудничества. В 1994 г. было принято решение о создании Межгосударственного экономического комитета и формировании Таможенного союза. В марте 1996 г. Россия, Белоруссия, Казахстан и Киргизия подписали договор «Об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях». Взаимодействие в рамках СНГ дополняется налаживанием двусторонних отношений. Здесь есть свои достижения и трудности. Отношения со странами Прибалтики омрачаются проблемами статуса и правового положения русскоязычного населения. Международное сообщество признает дискриминационными законы Эстонии и Латвии о статусе национальных меньшинств. Российско-украинские отношения складывались непросто. Камнем преткновения был вопрос о судьбе Черноморского флота и статусе Севастополя. В мае 1997г. было подписано соответствующее соглашение (о параметрах раздела флота между Россией и Украиной и об аренде Россией Севастопольской военно-морской базы), что позволило заключить Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве. Серьезные разногласия в двусторонних отношениях на протяжении последних лет вызывает проблема поставок российских энергоносителей и порядок расчетов за эти поставки. Успехи в российско-белорусских отношениях позволили заключить договор о создании союзного государства России и Белоруссии (2000), учреждении исполнительных и законодательных органов этого союза. Интеграция с Белоруссией имеет для обеих стран важное стратегическое значение. Позиция современной России в отношениях со странами ближнего зарубежья определяется в первую очередь защитой российских национальных интересов на всем пространстве СНГ. Отношения с Западом. В развитии этих отношений можно выделить несколько этапов. 1991 --1993гг.

Позиция России формировалось под влиянием острой заинтересованности в политической и экономической поддержке Западом преобразований, проводимых руководством страны. К достижениям этих лет следует отнести: деидеологизацию российской внешней политики; признание статуса России как правопреемника СССР; заключение договора с США об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2); соглашение с США о взаимном перенацеливании стратегических ракет и о прекращении разработки в США программы стратегической оборонной инициативы; налаживание тесных контактов с лидерами США, Франции, ФРГ, Великобритании; вступление России в Международный валютный фонд и Всемирный банк. Негативные последствия данного внешнеполитического курса состояли в угрозе утраты Россией самостоятельной роли на международной арене, ослаблении ее влияния в развивающихся странах и «горячих точках», формировании однополярного мира. 1994--1999 гг. Этот период связан с попытками России выработать самостоятельную позицию на международной арене, четче определить свои национальные интересы, восстановить влияние на ход мировой политики. Была выдвинута доктрина построения многополярного мира. Россия стала полноправным членом «большой восьмерки» развитых стран мира (с 1997 г.). Ей удалось четко обозначить свое отношение к планам расширения НАТО на Восток. Вопрос о принятии в состав НАТО бывших членов Организации Варшавского Договора был поставлен летом 1994 г. Россия заявила о принципиальном несогласии с этими планами, нарушающими ее безопасность (несмотря на это, в 1999 г. членами НАТО стали Польша, Венгрия и Чехия). В 1997 г. Россия подписала с НАТО договор об особом партнерстве. В 1996 г. наша страна стала полноправным членом Совета Европы. В 1994-- 1996 гг. российскому внешнеполитическому ведомству удалось добиться понимания Западом военной акции в Чечне как вынужденной, направленной на сохранение государственной целостности России. 1999--2002 гг. В 1999г. отношения России с США и странами Запада обострились. Россия заняла резко негативную позицию в связи с военной операцией НАТО против Республики Югославия в Косово. Запад, в свою очередь, осудил Россию за «непропорциональное применение силы» в рамках контртеррористической операции в Чечне, хотя и подтвердил право России защищать территориальную целостность страны. В 2000 г. Россия была временно лишена права участвовать в полном объеме в деятельности Совета Европы (в начале 2001 г. было принято решении о восстановлении этих полномочий).

В 2000 г. Россия четко заявила о том, что ее внешняя политика определяется российскими национальными интересами. Существенный экономический рост, достигнутый в 1999 и 2000 гг., подкрепляет стремление России к проведению сильной, самостоятельной, конструктивной внешней политики, основанной на приверженности идее многополярного мира. Важнейшим направлением внешней политики остается деятельность по активизации сотрудничества, направленного на борьбу с угрозами, исходящими от мирового терроризма. Россия жестко осудила террористические акты в США 11 сентября 2001 г., выступила в поддержку политических, экономических, финансовых, военных мер против терроризма. Отношения с Японией, Китаем, странам. Азиатско-Тихоокеанского региона. В 1990-е гг. Россия не раз заявляла о своем статусе как великой евразийской державы, заинтересованной в тесном сотрудничестве со странами Востока. В 1998--2000 гг. плодотворно развивались российско-японские отношения. Китай стал одним из основных торговых партнеров России. Позитивно складываются отношения с Южной Кореей, странами АСЕАН. Россия вступает в XXI в. с осознанием своей ответственности и с готовностью активно участвовать в формировании мирового порядка, основанного на международной безопасности и сотрудничестве.

На месте СССР образовался СНГ -- Союз независимых государств, куда вошли 11 республик бывшего СССР (кроме стран Прибалтики и Молдавии). Структура СНГ является весьма непрочной, фактически каждая республика, входящая в него, ведёт самостоятельную политику. Правопреемником СССР признана Россия. Она получила ядерное оружие из других республик в обмен на признание нерушимости границ 1991 г. (особенно это важно в отношениях с Украиной в связи с неудовлетворительно решенным крымским вопросом). Лучшие отношения у нее с Белоруссией (создан и развивается политический и экономический союз). Российские войска находятся в Абхазии, сдерживая грузино-абхазский конфликт, и в Таджикистане, охраняя границу с Афганистаном.

В 1992 г. Россия и США подписали соглашение о прекращении «холодной войны». В 1994 г. закончился вывод наших частей из Восточной Европы.

Подписан договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2). В 1996 г. Россия вошла в Совет Европы. В то же время вопреки неофициальным заверениям Запада, начался приём в НАТО восточноевропейских стран. Россия поддержала Сербию и Черногорию в конфликте с НАТО из-за Хорватии и Косове и направила туда свои миротворческие силы, защищавшие сербов от притеснений. Запад дискриминирует Россию в связи с войной в Чечне, формально не признавая независимость Чечни, но на деле поддерживая мятежников. Россия, утратив статус великой державы, постепенно вытесняется из Европы, хотя процесс еще не стал необратимым. Россия поддерживает дружественные отношения с Ираном и Ираком, особенно в области технического сотрудничества. Важная проблема в отношениях с Японией -- 4 российских острова Курильской гряды, на которые претендует Япония и вопрос о которых юридически не решён со времён Второй мировой войны.

После распада СССР во внешней политике России выделилось два направления: 1) ближнее зарубежье и 2) дальнее зарубежье.

Предстояло решать сложные вопросы формирования национальной армии и раздела имущества СССР, создания границ. В ближнем зарубежье оказалось не менее 25 млн. русскоязычного населения, проблемы защиты прав которого решаются в ходе межгосударственных контактов России с отдельно взятыми странами (особенно в государствах Балтии).

Возникли сложности в отношениях с Украиной по вопросам о принадлежности Крыма, разделе Черноморского флота, статусе Севастополя. Ныне раздел флота произведен, достигнута договоренность о том, что российский Черноморский флот на правах аренды будет базироваться в Севастополе.

За последнее время в рамках содружества Россия подписала свыше 500 документов по вопросам режима границ и торговли, расчетов за поставки сырья и товаров, совместного изучения космоса. Заключен Таможенный союз между Россией, Белоруссией, Казахстаном и Киргизстаном. Подписан договор о коллективной безопасности с 6 из 11 стран-членов СНГ.

Однако не удалось добиться роста удельного веса стран - членов СНГ во внешнеторговом обороте России. И это при том, что Россия за последние годы предоставила им льготные кредиты на сумму почти в 20 млрд. долларов, а нефть, газ и продукты их переработки отпускала по ценам в 2 раза ниже мировых.

В "большой" внешней политике для России было важно утвердиться в ООН, сохранить статус ядерной державы, добиться экономической поддержки Запада, наладить связи с крупными странами мира.

Среди дипломатических достижений можно назвать следующие: принятие России в члены Международного валютного фонда, заключение договора об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСНВ - 2) между РФ и США, подписанные важных соглашений с Китаем, установление тесного сотрудничества с ФРГ, Францией, Японией и др. Россия присоединилась к программе "Партнерство во имя мира", предложенной НАТО. В январе 1996 г. Россия была принята в Совет Европы.

В отношениях Россия - Запад следует выделить Кэмп-дэвидскую декларацию (1992 г.), принятую на встрече Б.Н. Ельцина и Президента США Дж. Буша.

В то же время Россия потеряла контроль над традиционными зонами своего влияния: Средняя Азия, страны СЭВ. США являлись единственной сверхдержавой, диктующей свою волю в большинстве регионов мира. Это наглядно проявилось во время событий в Югославии, Ираке. России не удалось воспрепятствовать включению в НАТО Польши, Чехии, Венгрии, Прибалтики.

Россия и её место в системе международных отношений

Широко распространено сравнение России с распавшимся СССР правоприемником которого в международных делах выступает Российская Федерация)» которое, естественно» оборачивается не в её пользу» Восприятие России как своего рода "уменьшенного Советского Союза" способствует развитию комплекса национальной неполноценности» ущемленности роли в мировых делах» способствует возникновению» реваншистских настроений» реакций на ситуации» воспринимающихся как уничижительные для статуса великой державы» угрожающие дальнейшим сокращением ее территории Возникают совершенно неправомерные аналогии с Германией, ущемленной кабальными условиями Версальского договора

Между тем, хотя Россия и получила свою долю советского наследия место в Совете Безопасности ООН ответственность за часть ядерных арсеналов» внешнеэкономические обязательства СССР и т.д.)» ее сопоставление с Советским Союзом некорректно и необоснованно.

С международно-правовой точки зрения республики» входившие в состав СССР включая и Российскую Федерацию, реализовав своё право на самоопределение, выступают в качестве самостоятельных государств, и нет никаких оснований воспринимать их в качестве "осколков" бывшей великой державы. Это - новые, суверенные государства» идущие по пути становления и развития своей государственности» осмысления и реализации собственных интересов» отнюдь не идентичных интересам бывшего СССР

Советский Союз выступал одним из столпов биполярного мира» олицетворяя собой один из его "полюсов". Его интересы» а соответственно и действия на международной арене определялись характером господствующей в нём политической системы и оправдывающей ее идеологии. КПСС обосновывала своё монопольное пребывание у власти тем, что ей ведомы пути исторического прогресса в мировом масштабе, соответственно ход мирового развития должен был определяться прогнозами Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина» превращенными идеологами КПСС в непререкаемые догматы Всякое отклонение от предначертанного хода событий воспринималось как следствие злокозненных действий сил реакции» империализма» на противоборство с которым и были направлены основные усилия СССР на международной арене. При этом интересы идеологии явно вступали в противоречие с интересами развития самого СССР Его национально-государственные интересы требовали как можно более широкого участия в системе международного разделения труда» а мотивы противоборства заставляли ограничивать это участие или заменять его суррогатом» попытками создать свою систему международного сотрудничества, оказавшуюся, как доказал крах СЭВа, совершенно нежизнеспособной Интересы народов СССР требовали уменьшения бремени затрат огромных ресурсов на военные цели» а идеологи КПСС доказывали» что это невозможно в силу агрессивной природы империализма. При этом умалчивалось» что многие ситуации» ограничивающие возможности смягчения напряженности инициировались действиями самого СССР в странах, которые США считали своей "сферой влияния"» что большие средства отвлекались на поддержку коррумпированных» диктаторских режимов лишь за то, что они числились среди союзников СССР»

По-своему идеологи КПСС были правы» поскольку» как показал опыт политики нового мышления М. С. Горбачева» признание» что так называемый мировой революционный процесс завел в тупик» что со странами Запада можно вести мирный диалог» ликвидируя ненужные горы оружия» добило и так уже потерявшие силу идеологические догматы и тем самым подорвало легитимность монополии КПСС на власть. Как бы ни оценивать события недавнего прошлого» нельзя игнорировать главного: эта монополия, равно как и порождавшаяся ею внешняя политика, объективно вступала в возрастание противоречие с интересами народов СССР» генерировала, курс» чреватый серьезными катаклизмами глобального масштаба.

У Российской Федерации нет и не может быть оснований считать себя "усечённый СССР" хотя бы потому» что интересы России на международной арене диаметрально противоположны советским. Россия исходно ориентируется на развитие демократического» плюралистического общества с рыночной экономикой» органически участвуют в системе международного разделения труда. Уже в силу этого у России нет никаких оснований считать, что у нее есть противники или недруги на международной арене, что ей нужно с кем-то "противоборствовать".

Другой вопрос, что в сфере внешней политики в первые два примерно года суверенного развития Российской Федерации было немало иллюзий, не отвечавших реальному положению дел. Ожидалось, например, что страны Запада с энтузиазмом приветствуя: готовность России открыться миру, окажут ей содействие во вхождении в уже сложившиеся структуры международной хозяйственной интеграции, воспримут её в качестве не соперника, а партнера крупнейших "центров силы" современного мира - США, Западной Европы, Японии. Не было учтено, что статус любой державы в системе международных отношений определяется параметрами, по которым оказывается Россия не благоприятном положении.

Удельный вес государства в международных делах в современном мире определяется многими показателями. Размер территории, наличие природных ресурсов важны, но если эта территория плохо освоена, если не развита инфраструктура транспортной сети, из-за чего затруднена разработка полезных ископаемых, то большие размеры страна оказываются скорее помехой, чем подспорьем для развития. Численность населения - важнейший показатель, но если уровень жизни низок, а уровень профессиональной подготовки рабочей силы невысок, то это не дает никаких преимуществ. Военная мощь играет определенную роль, но само по себе обладание ею не дает никаких "козырей", поскольку угроза её применения, а тем более непосредственное использование вне своих границ без санкции международного сообщества поставит соответствующее государство в положение полной международной изоляции, вовлечет его в конфликт с военными союзами, мощь которых намного выше, чем отдельных стран. Геополитическое положение обладание границами, выход к морям; дружественные или напряженные отношения с соседями и т.д.) играет определенную роль, но в эпоху ракетно-ядерного оружия, мобильных войск, развитых средств транспорта эта роль не определяющая.

Наиболее существенны такие показатели, как удельный вес в мировом промышленном производстве, доля в мировой торговле, -особенно передовыми технологиями и продукцией наукоемких отраслей промышленности. Важно наличие свободных капиталов, а также дружественных стран со стабильными режимами, куда они могут быть выгодно и безопасно вложены. Очень существенно наличие союзников и партнеров, способных поддержать позиции государства ООН, на иных международных форумах, содействовать в защите от внешних вызовов. Принципиально важна способность государства проявлять инициативу в решений глобальных проблем современности, оказывать содействие другим странам.

Выполнение этих условий зависит от достижений в разработки и освоении новых технологий, уровня и качества жизни населения, степени социальной и политической стабильности, состояния межнациональных отношений.

При рассмотрении положения России в мировом сообществе с учетом приведенных критериев обращает на себя внимание следующее.

Россия обладает обдирной территорией и значительными природными ресурсами. Однако, учитывая, что эта территория на 4/5 плохо освоена, расположена в суровых климатических условиях, это - в лучим случае - ресурс развития XXI века, но не фактор влияния в мировых делах современности. Хуже того, слабая заселённость и неосвоенность обширных районов Сибири, Дальнего Востока, Приморья привлекают внимание сопредельных густонаселенных и развитых стран (Япония, Китай, Северная и Южная Корея), которые были бы не против включить данные регионы в орбиту своего экономического влияния, освоить их с привлечением собственной рабочей силы, что потенциально способно угрожать этнической и даже территориальной целостности России.

Россия унаследовала от СССР его вооруженные силы, оснащенные ракетно-ядерным оружием и сохраняет статус военной державы № 2 в современном мире (после США). Это, однако, также источник сложностей, а не влияния. Функционально Советские вооруженные силы обеспечивали не только и не столько защиту территории СССР, сколько прикрытие для развития в мире революционных процессов, для шатающихся просоветских режимов, иначе говоря, были инструментом "холодной войны". Коль скоро Россия не собирается ее продолжать, они ей, строго говоря, не нужны. Ракетно-ядерная мощь не может быть инструментом завоевания рынков, ее нельзя применять даже как фактор давления без риска навлечь на себя весьма жесткие меры со стороны мирового сообщества. Сам факт обладания советскими арсеналами метает развитию нормальных отношений России с другими государствами. Последние, учитывая политическую нестабильность в России, обоснованно опасаются прихода к власти в Москве великодержавных или неокоммунистических сил, которые встанут на путь восстановления СССР и его "сфер влияния", в том числе и силовым путем.

Складывается довольно сложная ситуация. Раздел Советской Армии, демонтаж ее арсеналов требуют затрат ресурсов, создают проблемы безработицы среди бывших военнослужащих. Поддержание боеспособности этой армии с соответствующей модернизацией неуклонно устаревающих арсеналов также требует расходов и затрат, которые России явно не под силу и, главное, не отвечают принятой ей доктрине обеспечения обороноспособности на уровне "разумной достаточности". Постепенное сокращение Советской Армии с одновременным созданием новой, российской, также обернется достаточно дорогостоящим мероприятием. В любом случае советская военная мощь - не "козырь" в мировых делах и не показатель роли России в современном мире.

По численности населения и экономическому потенциалу Россия находится отнюдь не на первых ролях в мировом сообществе. По численности населения впереди идут не только Китай и Индия, но и США, к этому рубежу приближаются многие страны "третьего мира" - Бразилия, Индонезия. Объем валового национального продукта России в 12 раз уступает американскому, в 7 раз - японскому, в 3 раза - германскому, и 2,5 раза - французскому, в 2 раза - британскому. При пересчете объема ВНП на душу населения Россия окажется ниже многих стран Северной Америки.

Весьма неблагоприятны позиции России в мировой торговле. Система внешнеэкономических связей СССР, строившаяся преимущественно на критериях идейно-политической целесообразности, а не на рациональных экономических соображениях, распалась. Оставшаяся в наследство структура торговли со странами Запада была типична для отсталой страны "третьего мира": в 80-К гг. экспорт СССР в развитые страны в основном состоял из сырья и энергоносителей; в импорте, напротив, преобладали готовые, наукоемкие изделия. Особых шансов на быстрое улучшение положения нет, во всяком случае в 1992-95 гг. экономические проблемы России обострялись, что было связано, во-первых, с трудностями перехода от централизованного планирования экономики к рыночным отношениям; во-вторых, с прогрессирующим распадом экономических связей со странами, входящими в СНГ; в-третьих, с инфляционными процессами и налоговой политикой государства, которые в сумме подрывали заинтересованность отечественных и зарубежных предпринимателей в промышленных инвестициях; в-четвертых, С определено однобокой, унаследованной от СССР экономикой, в которой доминируют предприятия НИК. Военные расходы России в 1994 г. примерно в 2,5 раза уступали по абсолютному объему военным расходам США, в то время как по объему ВНП США превосходят Россию в 12 раз. При объеме ВНП на душу населения в США в 22563 долл. военные расходы, также в "душевом" исчислении, здесь составляют 901,01 долл., т.е. около 4% ВНП. В России аналогичные показатели - 3220 долл. и 615,39, т.е. не менее 20% ВНП. Ясно, что это - главный источник инфляции, основной фактор отвлечения ресурсов от производительных инвестиций.

Нереальными оказались расчёты на "конверсию" военной промышленности, переориентацию ее на выпуск мирной, конкурентоспособной на мировом рынке продукции. Большинство военных предприятий узкоспециализировано, их переоборудование стоит немалых средств, которыми Россия сейчас не располагает. Возможности сохранить бывшие позиции СССР на мировом рынке оружия также оказались ограниченными. Советский Союз оказывал военную помощь, руководствуясь опять-таки идейно-политическими мотивами, предоставляя ее на льготных условиях или безвозмездно. С другой стороны, переход к торговле оружием не только предполагает заинтересованность в росте очагов конфликтов в мире, но и требует умения конкурировать с производителями оружия стран НАТО, с Китаем, что отнюдь не просто.

Ограниченный возможности привлечения иностранных инвестиций для решения внутриэкономических проблем. С одной стороны, мешают идейные соображения, опасения "закабаления", как правило необоснованные, поскольку в современном мире умение привлечь иностранных инвесторов, создать им благоприятные условия оказывается важнейшей предпосылкой собственного ускоренного развития. Эту модель используют США, Западная Европа, отнюдь не попадая в какую-либо "зависимость". Проблема России в ином: в силу нестабильности социально-экономической и политической ситуации, отсутствия четкого законодательства, регламентирующего и защищающего деятельность зарубежных инвесторов, она оказывается для них малопривлекательной. Зарубежные фирмы охотно идут на разовые закупки сырья, энергоносителей, отдельных видов продукции, однако не спешат реализовывать долгосрочные проекты на территории Российской Федерации.

Не слишком велико политическое влияние России на ход мирового развития. Большая часть союзников СССР по "антиимпериалистической борьбе" либо прекратили свое существование, либо стали искать себе иных покровителей. В любом случае весьма сомнительно, что сохранение союзнических отношений с режимом М.Каддафи в Ливии, С.Хусейна в Ираке, Ф.Кастро на Кубе стало бы политическим активом России. Эти режимы, находящиеся в политической изоляции, нарушающие сложившиеся международно-правовые нормы, права человека, не могут быть союзниками государства, декларирующего свою приверженность этим нормам.

Обретение новых союзников и партнеров оказалось серьезной проблемой. Первоначальные расчеты российской дипломатии на возможности партнерства (и даже союзничества) с государствами НАТО далеко не полностью оправдались. США и их союзники в целом позитивно восприняли готовность России к сотрудничеству, поддержку, которую она стала им оказывать на уровне международных и региональных организаций в деле урегулирования конфликтов вокруг Кувейта, бывшей Югославии, на Ближнем Востоке. В то же время очень быстро выяснилось, что в какой-либо активной или самостоятельной роли России Запад не нуждается. Его вполне устраивала пассивная поддержка, особенно отказ от противодействия его курсу в Совете Безопасности ООН. Вопрос равноправного участия России в таких организациях, как НАТО, всерьез практически не ставится, его рассмотрение сводилось к декларациям о партнерстве. В то же время государства Восточной Европы не только тяготеют к. членству в этих организациях, но и имеют шансы быть реориентированы на Запад, что усилит их экономическую и политическую изоляцию от России. Равным образом все более дистанцируются от России государства Балтии, тяготеющие к североевропейскому сотрудничеству. Ограниченно возможности влияния России на арабские и иные исламские государства: Российская Федерация отгорожена от них барьером из суверенных государств, бывших советских республик, которые в большой мере подвержены влиянию с Юга.

Бесспорно, у России в настоящее время нет явных противников на международной арене, хотя с рядом сопредельных государств и существуют относительно малозначимые разногласия по территориальным вопросам. В то же время вне пределов СНГ у России нет и союзников, на поддержку которых она могла бы однозначно рассчитывать. Возможность возникновения внешних вызовов не исключена, хотя она опосредована действиями самой России, в частности развитием ее взаимоотношений с государствами СНГ, ее мерами по поддержанию целостности собственной территории.

Определёнными возможностями влияния (политического, экономического) Россия обладает лишь в зоне государств СНГ, и именно здесь она сталкивается с наиболее сложными проблемами. Это и вопросы завершения "раздела" бывшей собственности СССР, и стремление новых независимых государств, сохраняя тесные связи с Россией, искать им "противовесы", и проблемы статуса русских, ставших меньшинством населения, и конфликты между странами СНГ или происходящие на их территориях. Россия сталкивается также со стремлением ряда регионов, субъектов Федерации, к сепаратизации и развитию отношений с Россией на конфедеративной основе, к их превращению в независимые государства. Объективно, по своему нынешнему статусу, Россия не является более державой с глобальными возможностями и влиянием, ее можно охарактеризовать как крупную региональную державу Евразии, уступающую по экономическому потенциалу Германии, Франции, Англии, Японии, приближающуюся к Китаю, который, однако, намного превосходит её по численности населения и развивается динамичнее.

Потенциально Россия располагает преимущественными возможностями влияния на постсоветском пространстве и при условии консолидации СНГ она могла бы значительно повысить свою роль и статус в мировых делах. На этом пути, однако, существуют серьёзные проблемы. Главной помехой выступает нерешенность проблем обеспечения экономического подъема в самой России, что понижает её ценность как партнера для других государств, в том числе и СНГ. Острота внутренних проблем России, проявляющееся в последнее время отсутствие гибкости в её политике также скорее могут оттолкнуть от сотрудничества с ней другие государства СНГ, создать ей неблагоприятный имидж в глазах мирового сообщества. Так, превращение конфликта по вопросу статуса Чечни в затянувшуюся необъявленную войну способно обострить отношения России с мусульманскими странами. Хотя с международно-правовой точки зрения речь идет о внутреннем конфликте, не дающем основания для участия в нем третьих стран, мировое общественное мнение явно не на стороне России.

Не способствуют росту престижа Российской Федерации и ее претензии на особую роль в СНГ, в частности при проведении миротворческих операций. Бесспорно, что степень заинтересованности России в событиях, развивающихся на постсоветском пространстве, виде, чем у других членов мирового сообщества. Однако, с точки зрения последнего, государства СНГ являются признанными суверенными субъектами международного права, которые не могут рассматриваться как чья-либо зона влияния. При фактическом существовании таковых зон большинство стран мира, как правило, воздерживается от открытых деклараций на этот счет.

В целом формирующийся последнее время образ России как региональной сверхдержавы с неоимперскими устремлениями, с мечтой о возбуждении глобальной роли малоизвестен и едва ли содействует решению Россией задач своего внутреннего развития.

Сельское хозяйство России до коллективизации

Коллективизамция -- это процесс объединения единоличных крестьянских хозяйств в коллективные хозяйства (колхозы в СССР). Проводилась в СССР в конце 1920-х -- начале 1930-х гг. (решение о коллективизации было принято на XV съезде ВКП (б) в 1927), в западных районах Украины, Белоруссии и Молдавии, в Эстонии, Латвии и Литве, а также в социалистических странах Восточной Европы и Азии -- после Второй мировой войны, на Кубе -- в 1960-е гг.

Цель коллективизации -- формирование социалистических производственных отношений в деревне, ликвидация мелкотоварного производства для разрешения хлебных затруднений и обеспечения страны необходимым количеством товарного зерна.

В дореволюционной России зерновое хозяйство было преобладающей отраслью сельского хозяйства. Посевы зерновых составляли 88,6 % всех посевов. Валовое производство за 1910--1912 достигало в среднем около 4 миллиардов рублей при всей продукции полеводства в 5 миллиардов рублей. Зерно было основной экспортной статьёй России. Так, в 1913 удельный вес зерновой продукции составлял 47 % от всего экспорта и 57 % от экспорта сельхозпродукции. На экспорт шло более половины всего товарного зерна (1876--1888 -- 42,8 %, 1911--1913- 51 %). В 1909--1913 зерновой экспорт достиг максимальных размеров -- 11,9 млн т всех зерновых, из которых 4,2 млн т пшеницы и 3,7 млн.т ячменя. 25 % экспорта давала Кубань. На мировом рынке зерновой экспорт из России составлял до 28,1 % всего мирового экспорта. При общей посевной площади в примерно 80 млн га (105 млн га в 1913 году) урожайность зерновых, однако, была одной из самых низких в мире. Основным товарным производителем зерна (свыше 70 %) были помещики и зажиточные крестьяне, доля основной массы крестьянства (15-16 млн индивидуальных крестьянских хозяйств) в товарной продукции была около 28 % при уровне товарности около 15 % (47 % у помещиков и 34 % у зажиточных крестьян).

Энергетические мощности сельского хозяйства составляли 23,9 млн. л. с. (1 л. с. = 0,736 квт), из них механические только 0,2 млн. л. с. (менее 1%). Энерговооружённость крестьянских хозяйств не превышала 0,5 л. с. (на 1 работника),энергообеспеченность -- 20 л. с. (на 100 га посевов). Почти все сельскохозяйственные работы производились вручную или при помощи живой тяги. В 1910 в распоряжении крестьянских хозяйств было 7,8 млн. сох и косуль, 2,2 млн. деревянных и 4,2 млн. железных плугов, 17,7 млн. деревянных борон. Минеральных удобрений (преимущественно импортных) приходилось не более 1,5 кг на гектар посева (в помещичьих и кулацких хозяйствах). Сельское хозяйство велось экстенсивными методами; продуктивность земледелия и животноводства была низкой (ср. урожай зерновых в 1909-13 -- около 7,4 ц/га, среднегодовой удой молока от коровы -- около 1000 кг). Отсталость сельского хозяйства, его полная зависимость от природных условий служили причиной частых неурожаев, массовой гибели скота; в неурожайные годы голод охватывал миллионы крестьянских хозяйств.

Сельское хозяйство страны было подорвано Первой мировой и гражданской войнами. По данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 1917, работоспособное мужское население в деревне уменьшилось по сравнению с 1914 на 47,4%; поголовье лошадей -- главной тягловой силы -- с 17,9 млн. до 12,8 млн. Сократились поголовье скота, посевные площади, снизилась урожайность сельскохозяйственных культур. В стране начался продовольственный кризис. Даже через два года после окончания гражданской войны посевы зерновых составляли всего 63,9 млн.га (1923). Восстановления довоенных посевных зерновых площадей -- 94,7 млн га -- удалось добиться лишь к 1927 году (общая посевная площадь в 1927 составила 112,4 млн га против 105 млн га в 1913 г.). Также удалось немного превысить довоенный уровень (1913) урожайности: средняя урожайность зерновых культур за 1924--1928 достигла 7,5 ц/га. Практически удалось восстановить поголовье скота (за исключением лошадей). Валовая продукция зерновых к концу восстановительного периода (1928) достигла 733,2 млн ц.

Товарность зернового хозяйства оставалась крайне низкой -- в 1926/27 году средняя товарность зернового хозяйства составляла 13,3 % (47,2 % -- колхозы и совхозы, 20,0 % -- кулаки, 11,2 % -- бедняки и середняки). В валовой продукции зерна колхозы и совхозы занимали 1,7 %, кулаки ? 13 %, середняки и бедняки ? 85,3 %. Количество индивидуальных крестьянских хозяйств к 1926 году достигло 24,6 млн, средняя площадь посева составляла менее 4,5 га (1928), более 30 % хозяйств не имело средств (инструмента, рабочего скота) для обработки земли. Низкий уровень агротехники мелкого индивидуального хозяйства не имел дальнейших перспектив роста. В 1928 году 9,8 % посевных площадей вспахивалось сохой, сев на три четверти был ручным, уборка хлебов на 44 % производилась серпом и косой, обмолот на 40,7 % производился немеханическими способами (цепом и др.) [1].

В результате передачи крестьянам помещичьих земель, произошло дробление крестьянских хозяйств на мелкие наделы. К 1928 году их число по сравнению с 1913 годом выросло в полтора раза -- с 16 до 25 млн [2]

К 1928-29 гг. доля бедняков в сельском населении СССР составляла 35 %, середняцких хозяйств -- 60 %, кулаков -- 5 %. В то же время именно кулацкие хозяйства располагали значительной частью (15-20 %) средств производства, в том числе им принадлежало около трети сельскохозяйственных машин.

Курс на коллективизацию сельского хозяйства был провозглашён на XV съезде ВКП (б) (декабрь 1927). По состоянию на 1 июля 1927 года, в стране насчитывалось 14,88 тыс. коллективных хозяйств; на тот же период 1928 г. -- 33,2 тыс., 1929 г. -- св. 57 тыс. Они объединяли 194,7 тыс., 416,7 тыс. и 1 007,7 тыс. индивидуальных хозяйств, соответственно. Среди организационных форм коллективных хозяйств преобладали товарищества по совместной обработке земли (ТОЗы); имелись также сельхозартели и коммуны. Для поддержки коллективных хозяйств государством были предусмотрены различные поощрительные меры -- беспроцентные кредиты, снабжение сельхозмашинами и орудиями, предоставление налоговых льгот.

К осени 1927 государство установило твёрдые цены на хлеб. Быстрый рост индустриальных центров, увеличение численности городского населения вызвали огромный рост потребности в хлебе. Низкая товарность зернового хозяйства, неурожай зерновых в ряде регионов СССР (преимущественно на Украине и Северном Кавказе) и выжидательная позиция поставщиков и продавцов привели к событиям, именуемым «хлебной стачкой». Несмотря на незначительное снижение урожая (1926/27 -- 78 393 тыс. т., 1927/28 -- 76 696 тыс. т.) в период с 1 июля 1927 по 1 января 1928 государством было заготовлено на 2000 тыс. т. меньше, чем в тот же период предшествующего года.

Уже к ноябрю 1927 встала проблема с обеспечением продовольствием некоторых промышленных центров. Одновременный рост цен в кооперативных и частных лавках на продовольственные товары при снижении плановых поставок привёл к росту недовольства в рабочей среде.

Для обеспечения хлебозаготовок власти во многих районах СССР вернулись к заготовкам на принципах продразвёрстки. Подобные действия, однако, были осуждены в Резолюции пленума ЦК ВКП(б) от 10 июля 1928 года «Политика хлебозаготовок в связи с общим хозяйственным положением».

В то же время практика коллективного хозяйствования 1928 года на Украине и Северном Кавказе показала, что колхозы и совхозы имеют больше возможностей для преодоления кризисов (природных, войн и т. п.). По замыслу Сталина, именно крупные промышленные зерновые хозяйства -- совхозы, создававшиеся на государственных землях, -- могли бы «разрешить хлебные затруднения» и избежать трудностей с обеспечением страны необходимым количеством товарного зерна. 11 июля 1928 года пленум ЦК ВКП (б) принял резолюцию «Об организации новых (зерновых) совхозов», в которой указывалось: «утвердить задание на 1928 г. с общей площадью вспашки, достаточной для получения в 1929 г. 5-7 млн пудов товарного хлеба».

Результатом этой резолюции стало принятие Постановления ЦИК и СНК СССР от 1 августа 1928 г. «Об организации крупных зерновых хозяйств», п. 1 которого гласил: «Признать необходимым организовать новые крупные зерновые советские хозяйства (зерновые фабрики) на свободных земельных фондах с таким учётом, чтобы к урожаю 1933 обеспечить получение товарного зерна от этих хозяйств в количестве не менее 100 000 000 пудов (1 638 000 тонн)». Создаваемые новые советские хозяйства намечалось объединить в трест общесоюзного значения «Зернотрест», в непосредственном подчинении Совету труда и обороны.

Повторный неурожай зерновых на Украине в 1928 году поставил страну на грань голода, который, несмотря на принятые меры (продовольственная помощь, снижение уровня снабжения городов, введение карточной системы снабжения), имел место в отдельных регионах (в частности, на Украине).

Учитывая отсутствие государственных запасов хлеба, ряд советских руководителей (Н. И. Бухарин, А. И. Рыков, М. П. Томский) предлагали снизить темпы индустриализации, отказаться от развёртывания колхозного строительства и «наступления на кулачество, вернуться к свободной продаже хлеба, подняв на него цены в 2-3 раза, а недостающий хлеб купить за границей».

Это предложение было отвергнуто Сталиным, и была продолжена практика «нажима» (преимущественно за счет хлебопроизводящих районов Сибири, менее пострадавших от неурожаев).

Этот кризис стал отправной точкой к «коренному разрешению зерновой проблемы», выразившемуся в «развёртывании социалистического строительства в деревне, насаждая совхозы и колхозы, способные использовать тракторы и другие современные машины» (из выступления И.Сталина на XVI Съезде ЦК ВКП (б) (1930 г.)).

В качестве выхода из «хлебных затруднений» партийное руководство выбрало социалистическую реконструкцию сельского хозяйства -- строительство совхозов и коллективизацию бедняцко-середняцких хозяйств при одновременной решительной борьбе с кулачеством.

Сельское хозяйство, базировавшееся в основном на мелкой частной собственности и ручном труде, было не в состоянии удовлетворять растущий спрос городского населения на продовольственные товары, а промышленности -- на сельскохозяйственное сырьё. Коллективизация позволяла сформировать необходимую сырьевую базу для перерабатывающей промышленности, поскольку технические культуры имели весьма ограниченное распространение в условиях мелкого индивидуального хозяйства.

Устранение цепочки посредников позволяло снизить стоимость продукта для конечного потребителя.

Ожидалось также, что повышение производительности труда и его эффективности высвободит дополнительные трудовые ресурсы для промышленности. С другой стороны, индустриализация сельского хозяйства (внедрение машин и механизмов) могла быть эффективна лишь в масштабах крупных хозяйств.

Наличие большой товарной массы сельскохозяйственной продукции позволяло обеспечить создание крупных продовольственных резервов и снабжение быстро растущего городского населения продуктами питания.

Переход к сплошной коллективизации осуществлялся на фоне вооружённого конфликта на КВЖД и разразившегося мирового экономического кризиса, что вызывало у партийного руководства серьёзные опасения по поводу возможности новой военной интервенции против СССР.

При этом отдельные позитивные примеры коллективного хозяйствования, а также успехи в развитии потребительской и сельскохозяйственной кооперации привели к не совсем адекватной оценке складывавшейся ситуации в сельском хозяйстве.

С весны 1929 на селе проводились мероприятия, направленные на увеличение числа коллективных хозяйств -- в частности, комсомольские походы «за коллективизацию». В РСФСР был создан институт агроуполномоченных, на Украине большое внимание уделялось сохранившимся с гражданской войны комнезамам (аналог российского комбеда). В основном применением административных мер удалось добиться существенного роста коллективных хозяйств (преимущественно в форме ТОЗов).

7 ноября 1929 года в газете «Правда» № 259 была опубликована статья Сталина «Год Великого перелома», в которой 1929 год был объявлен годом «коренного перелома в развитии нашего земледелия»: «Наличие материальной базы для того, чтобы заменить кулацкое производство, послужило основой поворота в нашей политике в деревне… Мы перешли в последнее время от политики ограничения эксплуататорских тенденций кулачества к политике ликвидации кулачества как класса». Эта статья признана большинством историков отправной точкой «сплошной коллективизации».^[2] По утверждению Сталина, в 1929 году партии и стране удалось добиться решительного перелома, в частности, в переходе земледелия «от мелкого и отсталого индивидуального хозяйства к крупному и передовому коллективному земледелию, к совместной обработке земли, к машинно-тракторным станциям, к артелям, колхозам, опирающимся на новую технику, наконец, к гигантам-совхозам, вооружённым сотнями тракторов и комбайнов».

Реальная ситуация в стране, однако, была далеко не такая оптимистичная. Как полагает российский исследователь О. В. Хлевнюк, курс на форсированную индустриализацию и насильственную коллективизацию «фактически вверг страну в состояние гражданской войны».

На селе насильственные хлебозаготовки, сопровождавшиеся массовыми арестами и разорением хозяйств, привели к мятежам, количество которых к концу 1929 года исчислялось уже многими сотнями. Не желая отдавать имущество и скот в колхозы и опасаясь репрессий, которым подверглись зажиточные крестьяне, люди резали скот и сокращали посевы.

Тем временем ноябрьский (1929) пленум ЦК ВКП (б) принял постановление «Об итогах и дальнейших задачах колхозного строительства», в котором отметил, что в стране начато широкомасштабное социалистическое переустройство деревни и строительство крупного социалистического земледелия. В постановлении было указано на необходимость перехода к сплошной коллективизации в отдельных регионах. На пленуме было принято решение направить в колхозы на постоянную работу 25 тыс. городских рабочих для «руководства созданными колхозами и совхозами» (фактически их число впоследствии выросло чуть ли не втрое, составив свыше 73 тыс.).

Созданному 7 декабря 1929 года Наркомзему СССР под руководством Я. А. Яковлева было поручено «практически возглавить работу по социалистической реконструкции сельского хозяйства, руководя строительством совхозов, колхозов и МТС и объединяя работу республиканских комиссариатов земледелияэ».

Основные активные действия по проведению коллективизации пришлись на январь -- начало марта 1930 года, после выхода Постановления ЦК ВКП (б) от 5 января 1930 года «О темпе коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству».^[4] В постановлении была поставлена задача в основном завершить коллективизацию к концу пятилетки (1932), при этом в таких важных зерноводческих районах, как Нижняя и Средняя Волга и Северный Кавказ, -- уже к осени 1930 или весной 1931 гг.

«Спущенная на места коллективизация» проходила, однако, в соответствии с тем, как её видел тот или иной местный чиновник -- например, в Сибири крестьян массово «организовывали в коммуны» с обобществлением всего имущества. Районы соревновались между собой в том, кто быстрее получит больший процент коллективизации и т. п. Широко применялись различные репрессивные меры, которые Сталин позднее (в марте 1930) подверг критике в своей знаменитой статье «Головокружение от успехов» и которые получили в дальнейшем название «левые загибы» (впоследствии подавляющее большинство таких руководителей были осуждены как «троцкистские шпионы».)^[5].

Это вызывало резкое сопротивление крестьянства. Согласно данным из различных источников, приводимым О. В. Хлевнюком, в январе 1930 года было зарегистрировано 346 массовых выступлений, в которых при няли участие 125 тыс. человек, в феврале -- 736 (220 тыс.), за первые две недели марта -- 595 (около 230 тыс.), не считая Украины, где волнениями было охвачено 500 населённых пунктов. В марте 1930 г. в це лом в Белоруссии, Центрально-Черноземной области, в Нижнем и Среднем Поволжье, на Северном Кавказе, в Сибири, на Урале, в Ленинградской, Московской, Западной, Иваново-Вознесенской областях, в Крыму и Средней Азии было зарегистрировано 1642 массовых крестьянских выступления, в которых приняли участие не менее 750--800 тыс. человек. На Украине в это время волнениями было охвачено уже более тысячи населённых пунктов.

2 марта 1930 в советской печати было опубликовано письмо Сталина «Головокружение от успехов», в котором вина за «перегибы» при проведении коллективизации была возложена на местных руководителей.

14 марта 1930 ЦК ВКП (б) принял постановление «О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении». На места была направлена правительственная директива о смягчении курса в связи с угрозой «широкой волны повстанческих крестьянских выступлений» и уничтожения «половины низовых работников». ^[3] После резкой статьи Сталина и привлечения отдельных руководителей к ответственности, темп коллективизации снизился, а искусственно созданные колхозы и коммуны начали разваливаться.

После XVI съезда ВКП (б) (1930), однако, произошёл возврат к установленным в конце 1929 года темпам сплошной коллективизации. Декабрьский (1930) объединённый пленум ЦК и ЦКК ВКП (б) постановил в 1931 году завершить коллективизацию в основном (не менее 80 % хозяйств) на Северном Кавказе, Нижней и Средней Волге, в степных районах Украинской ССР. В других зерновых районах коллективные хозяйства должны были охватить 50 % хозяйств, в потребляющей полосе по зерновым хозяйствам -- 20-25 %; в хлопковых и свекловичных районах, а также в среднем по стране по всем отраслям сельского хозяйства -- не менее 50 % хозяйств.

Коллективизация проводилась преимущественно принудительно-административными методами. Чрезмерно централизованное управление и в то же время преимущественно низкий квалификационный уровень управленцев на местах, уравниловка, гонка за «перевыполнением планов» негативно отразились на колхозной системе в целом. Несмотря на отличный урожай 1930 года, ряд колхозов к весне следующего года остался без посевного материала, в то время как осенью часть зерновых не была убрана до конца. Низкие нормы оплаты труда на Колхозных товарных фермах (КТФ), на фоне общей неготовности колхозов к ведению крупного товарного животноводства (отсутствие необходимых помещений под фермы, запаса кормов, нормативных документов и квалифицированных кадров (ветеринары, животноводы и т. д.)) привели к массовой гибели скота.