Смута начала XVII в.: предпосылки, этапы и последствия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Смута начала XVII в.: предпосылки, этапы и последствия

Введение

Актуальность темы исследования

Представленная работа посвящена теме «Смутное время».

Проблема данного исследования носит актуальный характер в современных условиях. Об этом свидетельствует частое изучение поднятых вопросов.

Тема «Смутное время» изучается на стыке сразу нескольких взаимосвязанных дисциплин. Для современного состояния науки характерен переход к глобальному рассмотрению проблем тематики «Смутное время».

Вопросам исследования посвящено множество работ. В основном материал, изложенный в учебной литературе, носит общий характер, а в многочисленных монографиях по данной тематике рассмотрены более узкие вопросы проблемы «Смутного времени».

Смутное время в России в начале XVII века - знаковое явление в отечественной истории. Его последствия в значительной степени определили характер и динамику последующего развития страны. Смута оставила неизгладимый след в сознании русских людей, стала для них важнейшим событием личной биографии, вехой исторической памяти. На протяжении последующих веков Смутное время входило в круг тех исторических событий, к которым было обращено внимание общества. И сегодня интерес к событиям Смуты не ослабевает, так как в последние годы в отечественной истории возросло внимание к проблемным вопросам России на переломных этапах развития государства. Смутное время явилось проявлением глубокого государственного кризиса, результатом сложнейшего переплетения разнообразных противоречий. Уже современники Смуты в лице русских публицистов первой половины XVII века пытались осмыслить причины этих событий, выяснить суть происходящего и дать свою оценку увиденному.

Россия в начале XVII века непосредственно столкнулась с новыми явлениями в политической и духовной жизни. Эта новизна не могла не повлиять на общественное сознание того времени, которое нашло свое отражение в сочинениях русских современников первой половины XVII века. Интерес к теме определяется тем, что значимые исторические события обостряют историческое чувство, оживляют историческое сознание. Таким событием в отечественной истории было Смутное время переходная, драматическая эпоха в истории страны, многолетняя гражданская война на закате средневековой Руси и на заре новой России.

В нашей стране по истории Смутного времени создана огромная литература от художественных произведений до разноплановых исследований. Знания и представления о Смуте, оценки ее основных событий и итогов, образ Смуты как исторического события - все это занимало важное место в духовной жизни русского общества. При этом история Смутного времени являлась и является предметом споров и дискуссий.

Степень изученности

Степень изученности проблемы позволяет сделать вывод о том, что эта тема, рассматриваемая в контрольной работе, является хорошо изученной.

Учеными рассматриваются многие аспекты данной проблемы, существует большое количество информации по данной теме, различные точки зрения, порой диаметрально противоположные, подходы, что позволяет взглянуть на проблему с различных сторон, рассмотреть вопрос более полно, сформировать свою точку зрения. Итак, среди ученых, занимающихся изучением рассматриваемой проблемы стоит выделить:

1. Платонова С.Ф. 2. Ключевского В.О.

3. Соловьева М. 4. Н.И. Костомарова

5. О.А. Яковлева

6. Большой вклад в изучение периода Смуты внесло издание 34 томов Полного собрания русских летописей, в составлении которых приняли участие: Пискаревский, Постниковский, Московский и Вельский летописцы, Валишевский и много других.

Анализ изученной литературы

Для данной контрольной работы была использована следующая литература:

- Крестьянские войны России 17-18 веков; Проблемы, поиски, решения. М., 1974; Зимин А.А. В канун грозных потрясений. М., 1986

Данный автор глубоко и ярко проанализировал все закономерности феодальной формации в России и проследил развитие предпосылок первого массового антифеодального движения начала XVII в.

- Скрынников Р.Г. Россия в начале 17 в. «Смута». М., 1988.

В работе хорошо проанализирована эпоха Смутного времени.

- Валишевский, К. «Смутное время: историческая хроника» К. Валише-вский. - М.: Астрель: АСТ: «Хранитель», 2007. - 509 с.: ил. - (Историческая библиотека).

Несмотря на то, что некоторые оценки и выводы Валишевского сегодня могут показаться спорными, его повествование о Смуте и по сей день остаётся непревзойдённым по количеству малоизвестного фактического материала и психологической достоверности портретов героев.

- http://www.hrono.info/index.php

Этот источник показывает полный обстоятельный, аргументированный анализ по данной теме.

- Пашков Б.Г. «Русь-Россия-Российская империя». Хроника правлений и событий 862 - 1917 гг.». М. 1977. Автор Пашков Б.Г. хорошо проследил хронологию событий.

- Кобрин, В. «Смута» В. Кобрин // Родина. - 1991. - №3.

У данного источника не очень полная информативность.

- Фёдорова, О.П. «Россия в ХVII веке. Лица Смутного времени» О.П. Фёдорова «Люди допетровской Руси». Исторические портреты. - М.: Астрель: АСТ, 2008. - (Историческая библиотека).

Автор максимально показывает, как в событиях Смутного времени сплелось множество противоречий и конфликтов - социальных, политических, международных, национальных.

- Смута в Московском государстве: Россия начала ХVII столетия в записках современников / сост.: А.И. Плигузов, И.А. Тихонюк; вступ. ст. В.И. Буганова; послесл. А.И. Плигузова. - М.: Современник, 1989. - 462 с.: ил. - («Память»).

Книга составлена из свидетельств русских очевидцев Смуты и записок иностранцев. Современники, наблюдая события, нередко трагические и страшные, в своих описаниях запечатлели жизнь России «смутной поры» во многих её проявлениях.

- Андреев, И. «Раскаты Смуты» И. Андреев (Знание - сила. - 1994. - №2).

В этой работе полный обстоятельный анализ на тему Смутного времени. Так же он проанализировал взгляды различных историков на этот период.

- С.Ф. Платонов «Лекции по русской истории», Москва, издательство «Высшая школа», 1993 год.

Автор С.Ф. Платонов очень подробно и чётко показывает события эпохи Смутного времени.

Источниковую базу исследования составил широкий круг опубликованных материалов

- Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел (далее - СГГД). М., 1819-1822.

- Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедицией императорской Академии наук. (далее - ААЭ). СПб., 1836.Т.2;

- Памятники истории Смутного времени / Под ред. А.И. Яковлева. М., 1909.

Корецкий В.И.

- Актовые и летописные материалы о восстании И.И. Болотникова/

- Советские архивы. 1976. №5. С. 57.

- множество страниц из дневника Марины Мнишек и письма;

Большую группу источников образуют нормативные памятники, которые делятся на отечественные и иностранные.

В целом к первой трети XVII века относится создание около 40 произведений публицистического характера, что показывает значимость событий Смуты для современников и ближайших потомков.

Цели и задачи работы

Цель данной работы состоит в рассмотрении смутного времени.

Для достижения поставленной цели в работе, определены следующие задачи:

- дать общую характеристику эпохи;

- рассмотреть предпосылки и причины смуты;

- рассмотреть основные этапы смуты;

- рассмотреть окончание смуты.

Объект исследования - смутное время.

Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с рассмотрением смутного времени.

1. Общая характеристика смутного времени

В истории России немало сложных и трудных периодов для понимания и изучения. Одним из них является тридцатилетие с конца X V I в. по 20-е годы XVII в., ставшее переломным в судьбах страны.

События начала ХVII в. фактически представляли собой гражданскую войну, в которой одна часть общества, достаточно разнородная по своему социальному составу (служилые люди «по отечеству» и «по прибору» южных и юго-западных районов, посадские, казачество, беглые холопы, крестьяне и даже представители боярства), выступила против другой, не менее пестрой в социальном отношении, населявшей центральные и северные уезды.

При этом между ними не существовало непроходимой грани и даже происходил своеобразный обмен «кадрами». Значительная же часть населения, в первую очередь, крестьянство, выступала в качестве пассивной массы, страдающей от действий как той, так и другой группировки.

Ученые по-разному объясняли причины и характер этих трагических событий.

Дореволюционные исследователи, используя термин, предложенный в XVII в. Г. Котошихиным, стали называть этот период Смутой или Смутным временем. Многие известные историки пытались дать свое объяснение событий Смуты и причин их вызвавших. Так, М. Соловьев полагал, что главная причина Смуты заключалась в столкновении старых дружинньгх начал с новыми государственными, которое выразилось в борьбе московских государей с боярством и противогосударственными устремлениями казачества. Этой же точки зрения придерживался И.Е. Забелин. А Н.И. Костомаров основной причиной считал происки папской власти и польского короля, желавших подчинить себе Русское государство. B. И. Ключевский видел причину Смуты в особенностях развития Российского государства, главная из которых состояла в том, что верховная власть имела аномалию - в ней объединялись два непримиримых начала: царь и вотчинник. Царь был не только верховным правителем (это атрибут государства), но и территориальным владельцем Русской земли (это особенность удела). В итоге государство до Смуты понималось не как союз народа, а как государево хозяйство, где закон нередко носил характер хозяйственного распоряжения. В Смуту, по мнению Ключевского, произошло отмирание удельных начал и Российское царство приобрело черты подлинного государства. C. Ф. Платонов видел истоки Смуты в правлении Ивана Грозного, который неразумной внутренней политикой привел московское общество к разделению на враждующие группы. Предметом вражды стала земля - главный капитал страны. Неудачная Ливонская война усилила всеобщее недовольство и ускорила брожение, закончившееся Смутой.

Причину Смуты Ф. Платонов видел в нескольких факторах. Один из основных, по его мнению, заключался в особенностях формирования Российского государства, созданного как путем мирного присоединения удельных княжеств, так и путем насильственного захвата чужих территорий. Различия в политическом, экономическом и социальном устройстве различных частей государства и стали причиной потрясений Смутного времени.

В изучаемом времени исследователь выделял несколько периодов:

1 - борьба за московский престол;

2 - разрушение государственного порядка;

3 - попытка восстановления порядка.

Результаты Смуты Ф. Платонов видел лишь в социальной сфере: полное поражение старой знати, образование новой дворцовой знати из средних слоев, разгром вольного казачества и установление крепостного строя.

Советские историки отвергли термин «Смутное время» как буржуазный и стали считать главной в этот период классовую борьбу крестьянства против крепостного строя, сосредоточив внимание на восстании И. Болотникова - как определяющим событием этого периода. И.И. Смирнов развил термин «Первая крестьянская война под руководством Болотникова», он стал активно использоваться в последующее время.

В последнее десятилетие отождествление Смуты с Первой крестьянской войной было подвергнуто критике. Р.Г. Скрынников восстановил старый термин «Смута». Суть ее, по мнению исследователя- в первой гражданской войне.

Гражданской войной объяснял суть событий начала XVII в. и А.Л. Станиславский, исследовавший проблему казацких движений.

В недавнее время теория крестьянских войн была подвергнута резкой критике в двух статьях зарубежных ученых, опубликованных в журнале «Вопросы истории».

Американский историк Д. Честер вслед за Скрынниковым, склонен считать Смуту гражданской войной, но ее причину он видел не столько в сфере социальной, сколько в политической. Именно убийство царя Дмитрия было, по его мнению, главной причиной гражданской войны. Широкие народные массы с оружием в руках стали сражаться «за доброго царя Дмитрия». Так произошло «яростное вторжение народных масс в сферы высшей политики».

Немецкий историк Кольте Ганс-Гейнрих пришел к выводу, что в движениях Болотникова, Разина и Пугачева были общие черты: все они были восстаниями простонародья российских окраин, направленные против центрального правительства для получения большей самостоятельности. Крестьянскими войнами они были названы по недоразумению.

Анализируя все концепции Смутного времени, можно отметить, что в каждой из них есть «рациональные зерна», позволяющие глубже понять сложные процессы проходивпше в России в начале XVI I в. Взятые же по отдельности они не позволяют представить «общую картину».

Среди событий Смуты были и социальные войны (движение Болотникова), и гражданские войны (в период Тушинского лагеря), и борьба за национальную независимость (I и П ополчения). Все они, на мой взгляд, были составными элементами процесса развития государства, в ходе которого окончательно отмирали удельные пережитки (верховный правитель терял черты собственника территории, закон переставал быть его хозяйским распоряжением), люди перестали быть холопами государя и превратились в граждан своего отечества, ответственных за его судьбу.

В ходе гражданских, социальных и освободительных битв значительно возросла политическая активность всех слоев общества, повысилось их самосознание и самообразование. По велению сердца и души русские люди встали на защиту своей страны и отстояли ее независимость от многочисленных посягательств со стороны внешних и внутренних врагов. Если в конце X V - начале X V I вв. Российское государство строилось «сверху», усилиями великих князей, то после Смуты оно было восстановлено «снизу», самыми широкими общественными силами.

Таким образом, Смуту можно считать завершающим этапом в создании Российского государства. В его ходе было окончательно покончено с пережитками удельного устройства общества, и необходимость государственного образования была осознана всеми слоями русского народа.

2. Предпосылки, этапы и последствия смуты

смутный история российский время

Причины Смутного времени и его начало

Зарождение Смуты связано с угасанием династии Рюриковичей. Сын Ивана IV Федор (1584-1598) был неспособен к управлению государством. Он скончался бездетным, его младший брат, малолетний Дмитрий, умер при весьма загадочных обстоятельствах в Угличе в 1591 г. Династия потомков Ивана Калиты пресеклась. Вопрос о престолонаследии решался Земским собором, который избрал на царство шурина усопшего царя, боярина Бориса Годунова (1598-1605). Это был первый случай в истории Московского царства. До Годунова не избирался ни один царь, поэтому естественным представляется стремление нового царя всячески подчеркивать свою связь с прежней династией. Он пустил в ход даже явный вымысел о завещании Ивана IV, который якобы «отказал» Годунову московский престол. Борис Годунов - талантливый государственный деятель. Превосходный оратор, он обладал звучным голосом и даром красноречия, вызывая восхищение окружающих. Современники отмечали его великолепные манеры, приветливость, нелюбовь к вину. «Осторожный и проницательный, вероломный и щедрый, Борис умел быть всяким, точнее, таким, каким требовали обстоятельства. Этим он обязан природному уму, непреклонной воле».

Внутренняя политика Годунова, реформаторская по содержанию, была направлена на стабилизацию положения в стране, доведенной до кризисного состояния опричниной. Шло строительство городов на Волге (Самара, Саратов, Царицын и др.), было облегчено положения посада. Он сделал первую до Петра I попытку преодолеть культурную отсталость России от Западной Европы, для чего в страну были приглашены иностранцы-специалисты, а несколько молодых дворянских «робят» отправлены за границу на учебу. Годунов проявлял заботу о распространении книгопечатания, в городах открывались типографии.

Во внешней политике царь стремился к победам за столом переговоров: продлил перемирие с Речью Посполитой, укрепил южные границы, вернул Ивангород, Ям, Копорье, Карелы. Возможно, если бы в распоряжении Годунова оказалось еще несколько спокойных лет, то Россия встала бы на путь европейской модернизации задолго до петровских преобразований. Однако история распорядилась по-другому.

Улучшение экономического положения только намечалось, а к выходу из кризиса шли крепостническим путем. Для удержания крестьян на землях прежних владельцев, по предположению ряда исследователей, в 1592 г. издается указ о запрещении крестьянских переходов, в 1597 г. - указ «об урочных летах»: праве владельца разыскивать беглых в течение пяти лет. Все это усиливало недовольство в крестьянской среде. А тут пришли неурожаи и страшный голод 1601-1603 гг.

Правительство впервые в русской истории пыталось осуществить широкую программу помощи голодающим: беднякам раздавали деньги, хлеб из государственных хранилищ, организовывались бесплатные обеды и платные строительные работы. Новые меры Борис старался подкрепить новыми идеями. Как значилось в указе о введении твердых цен в Соль-Вычегодске, царь «оберегает крестьянский народ во всем», «жалеет о всем православном крестьянстве», ищет «вам всем - всего народа людям - …хлебное изобилование, житие не тяжелое и невредимый покой у всех ровно». Признание того, что не только верхи! но и низы общества - «всенародное множество» - имеют право на хлебное изобилие, было новым словом во внутренней политике страны. Россия стояла на пороге крупных социальных потрясений, наиболее дальновидные политики чувствовали приближение катастрофы и стремились ее предотвратить.

Однако правительственные меры не достигли цели. Начинаются голодные бунты, народные волнения охватывают все большие территории. Царь катастрофически теряет авторитет. Наступило Смутное время.

Первыми были династический и социально-экономический кризисы. Ломалась старая социальная структура, утверждалось крепостное право, что болезненно сказывалось на положении народа. Феодальное сословие тоже переживало кризис. В начале XVII в. наблюдался упадок феодального поместья, вызванный и их дроблением, и бегством крестьян. Дети боярские, не имевшие ни крестьян, ни холопов, выбывали из «состава» феодалов. Боевые холопы, утрачивая привилегированный статус, также выражали недовольство. Обострились отношения между властью и казачеством. Правительство понимало, что крепостнические порядки в центре не могут окончательно утвердиться, пока существуют вольные окраины. Поэтому с конца XVI в. проводится политика подчинения казачьих районов. В итоге именно казаки составят ядро повстанческих армий Лжедмитрия I, Болотникова, «Тушинского вора» и станут одной из главных движущих сил смуты.

Возобновилась борьба за трон. Аристократия стремилась к реваншу, к упрочению своего положения при новом политическом раскладе. Могущество знати было поколеблено, но не сломлено опричниной. Теперь она решила, что пробил ее час.

Обострились внутрисословные разногласия между разными слоями боярства, между московским и провинциальным дворянством, поскольку последнему был закрыт доступ к реальному управлению страной. В борьбе за влияние в армии столкнулись интересы дворянства и казаков. В итоге недовольны оказались все. К этому добавилось представление народа о том, что власть в стране должна принадлежать «природному царю», представителю династии Рюриковичей. Таким образом, династический кризис с железной необходимостью порождал самозванчество. Самозванец превращался в ожидаемого героя, способного избавить народ от угнетения и социальной несправедливости.

Самозванцев в своих целях будут использовать разные социально-политические силы страны. Самозванчество станет удобной формой организации массового антиправительственного движения. Первый из самозванцев «беглый монах Чудова монастыря, «расстрига» Гришка Отрепьев» объявит себя сыном Ивана IV Дмитрием, якобы чудом спасшимся. Поддержанный служилым людом, казаками, мелкопоместными дворянами, шляхтой, крестьянами, он пойдет на Москву.

Помогла самозванцу и смерть Бориса Годунова в апреле 1605 г. Уже в мае воеводы признали самозванца законным царем, их примеру последовала значительная часть армии, затем - московские бояре.

Двадцатого июня 1605 г. он торжественно въехал в Москву. Еще до этого были убиты все родственники Бориса Годунова, включая и наследовавшего ему сына Федора. Останки Годунова были извлечены из Архангельского собора - усыпальницы московских царей в Кремле- и похоронены на одном из отдаленных московских кладбищ.

Разгар Смуты

Почему победил человек, явившийся в Русское государство в окружении иноземцев и иноверцев - «латинян» да непопулярных в московских владениях казаков?

Основные причины победы Лжедмитрия I следующие:

1. Общественный кризис, из которого не был найден выход.

2. Слабая легитимация власти Годунова, из чего следовали непопулярность его самого и его семьи, сомнение в законности на престол его сына Федора.

3. Вера народа в «доброго царя», в том числе и вера в историю о чудесном спасении царевича, превратившая в итоге в народную утопию, в политическую интригу.

4. Антигодуновские настроения части московских бояр, большинства столичных купцов и посадских людей.

«Самозванство было удобнейшим выходом из борьбы непримиримых интересов, взбудораженных пресечением династии; оно механически, насильственно соединяло под привычной, хотя и подцельной, властью элементы готового распасться общества».

Самозванческая интрига, по мнению Р.Г. Скрынникова, родилась в церковной среде, по мнению В.Б. Кобрина - в боярской. Когда первая весть о появлении самозванца в Польше дошла до Бориса Годунова, он сразу сказал боярам, что это дело их рук. В.О. Ключевский указывал на то, что появление Лжедмитрия не связано с иноземцами «он был только испечен в польской печке, заквашен в Москве».

За год своего правления самозванец успел сформулировать гибкую внешнюю политику, придерживаясь которой Россия, по мнению части историков, стала бы лидером в борьбе с турецкой угрозой. На престоле московских государей Лжедмитрий был необычным явлением, «своим образом действий он приобрел широкую и сильную привязанность в народе, хотя в Москве кое-кто подозревал и открыто обличал его в самозванстве». В решении государственных дел новый царь проявлял независимость и оперативность. Дважды в неделю он принимал челобитные, ежедневно бывал в Думе, удивляя бояр своими способностями, отменил казни, начал борьбу против лихоимства, пытался облегчить положение служилых людей, хотел ограничить холопство. Сознавая свою ответственность перед страной, он стремился повернуть ее на путь европейской цивилизации. Н.И. Костомаров писал о Лжедмитрий: «Он заговорил с русскими голосом свободы, настежь открыл границы прежде замкнутого государства и для въезжающих в него иностранцев, и для выезжающих из него русских, объявил полную веротерпимость, предоставил свободу религиозной совести; все это должно было освоить русских с новыми понятиями, указывало им на новую жизнь».

Однако Лжедмитрию I не удалось удержаться у власти.

Каковы причины его падения?

- Проведение самостоятельной политики, нежелание быть марионеткой в руках Боярской думы.

- Падение популярности в низах столичного общества, поскольку он пренебрежительно относился к русским обычаям, окружил себя поляками, не учитывая настороженного отношения русских к иноверцам и заносчивости «латинян».

- Неисполнимость обещаний, которые он раздавал, стремясь к трону.

- Чуждость политической программы Лжедмитрия I сознанию боярской элиты и других слоев общества.

Вместе с тем Смута начала менять мироощущение, мировосприятие средневекового россиянина.

Во-первых, народ обнаружил, что государство и государь не могут без него обойтись, тогда как он сам не всегда испытывает в них нужду.

Во-вторых, оказалось, что государство - это не вотчина, населенная случайными людьми, скорее сами цари могут оказаться случайными фигурами.

В-третьих, выяснилось, что «холопы», обладают политической волей, которая при определенных обстоятельствах сама может стать источником власти. Цари и самозванцы почувствовали изменение ситуации, поэтому и стали возникать элементы договорных отношений между ними и народом.

На импровизированном Земском соборе царем был «выкликнут» князь Василий Шуйский. Он впервые в истории России присягнул подданным - дал «запись» (обязательство), соблюдение которой закрепил целованием креста. В «подкрестной записи» были зафиксированы обязательства, дававшие подданным определенные гарантии от произвола. Конечно, нужно иметь в виду, что этот интриган, отплативший заговором помиловавшему его Лжедмитрию, руководствовался политиканствующими соображениями, тем не менее это был «первый опыт построения государственного порядка на основе формально ограниченной верховной власти».

Воцарение Шуйского не принесло стране успокоения. Те социальные силы, которые участвовали в борьбе Лжедмитрия за престол, рассчитывали на более серьезные политические изменения. Следует учесть и то, что для современников права Шуйского на престол вызывали большие сомнения. Поэтому, когда прошел слух о том, что «царь Дмитрий» спасся и появился в Польше, под знамена нового самозванца собралось многочисленное войско. Он пытался повлиять на события, направив в Россию своих доверенных лиц, уполномоченных организовать поход на столицу.

Одним из руководителей мятежников стал бывший боевой холоп Иван Болотников, вторым - Истома Пашков, сын боярский.

В октябре 1606 г. мятежное войско, состоящее из казачьих, дворянских и крестьянских отрядов, подошло к Москве. Позже часть из них перешла на сторону Шуйского. Болотников отступил от Москвы к Туле где был окружен и схвачен (1607).

Историки советской школы этот, период Смуты обозначили как Крестьянскую войну, выделив ее центральным требованием - поход Болотникова. Однако никаких специфических крестьянских требований Болотников и его соратники не выдвигали. В.О. Ключевский вообще отрицал наличие каких-либо общественно значимых устремлений участвовавших в Смуте «низших, классов».

Р.Г. Скрынников, доказывая, что народные движения начал XVII в. не были крестьянской войной, в частности, утверждает, что Болотников преследовал, прежде всего, политические цели, а не социальные. Автор полагает, что сила этого движения как одного из важнейших этапов гражданской войны заключалась в том, что оно объединило разные слои и группировки общества.

Когда в пределах Московского царства объявился Лжедмитрий II, страна разделилась: одни были за царя Василия, другие - за нового претендента на престол, который расположился далеко от Москвы, в Тушино. Зимой 1608-1609 гг. тушинский лагерь превратился в настоящий укрепленный город с царским дворцом. Сюда приходят все новые отряды из Польши, которые, формально подчиняясь самозванцу, занимались грабежом местного населения. Наряду с ними мародерствовали и русские. Города переходили из рук самозванца, прозванного «Тушинским вором», в руки царя Василия либо добровольно, либо в ходе военных сражений.

Не видя иного способа справиться с тушинцами, которых негласно поддерживал польский король Сигизмунд III, Василий Шуйский обратился за помощью к шведскому королю. Тот прислал вспомогательный отряд. Это стало для Польши удобным предлогом для вмешательства в русские дела. В сентябре 1609 г. Сигизмунд III осадил Смоленск. В декабре Лжедмитрий II бежал из Тушинского лагеря в Калугу (там он будет убит князем Петром Урусовым).

В феврале 1610 г. посольство во главе с боярином Михаилом Салтыковым, разочаровавшись в «тушинском царьке», заключило с польским королем договор об условиях восшествия на московский престол его сына Владислава. Документ предусматривал гарантии России от поглощения Речью Посполитой, отражал личные права подданных.

Мысль о призвании королевича Владислава на русский престол нашла своих сторонников и в Москве. Бояре и дворяне в июле 1610 г. свергли Шуйского и заставили его постричься в монахи. Власть временно перешла в руки правительства из семи бояр («семибоярщина»), решившего посадить на русский престол Владислава. Некоторые историки считают, что таким образом появилась возможность укрепить связи России с Европой, не реализованная из-за католической веры королевича. Другая точка зрения сводится к тому, что те бояре, которые присягнули Владиславу и впустили в ночь на 21 сентября 1610 г. польские войска во главе с гетманом Гонсевским в Москву, совершившим акт национальной измены.

Швеция, воспользовавшись ситуацией, захватила Новгород и стала грабить северо-западные российские территории. Одновременно по стране бродили отряды польских шляхтичей, осаждавшие и грабившие города и монастыри. Тем же занимались казаки. Центральной власти, по сути, не было. Перед страной встала угроза потери независимости.

В это крайне тяжелое время патриотические силы сумели объединиться и дать отпор притязаниям захватчиков. Войска первого национального ополчения во главе с Прокопием Ляпуновым отбросили армию польского короля и осадили Москву. К ополченцам присоединились казаки - тушинцы во главе с Иваном Заруцким и князем Дмитрием Трубецким. Осада не дала результатов. Казаки, поссорившись с дворянами, разогнали их ополчение. Второе ополчение стало издаваться в Нижнем Новгороде во главе с К. Мининым и Д. Пожарским. Князья Пожарский и Трубецкой договорились о совместных действиях. В октябре 1612 г. ополченцы освободили Кремль.

Освобождение столицы от поляков было первым этапом борьбы за возрождение Русского государства. Гражданская война начинает постепенно утихать. Страна подходит к финалу Смуты.

Основные итоги Смутного времени

Уставший от войны с поляками и шведами, от Смуты, народ России хотел порядка. Для возрождения государства нужна была сильная центральная власть, которая в то время отождествлялась с царем. В январе 1613 г. в Москве собрался Земский собор, самый представительный в истории средневековой Руси. На нем присутствовали и бояре, и высшее духовенство, и дворяне, и посад, впервые были представлены казаки и черносошные крестьяне. Правовые идеи, усвоенные в годы Смуты, способствовали осознанию сословиями своих прав в государстве.

Вокруг кандидатуры будущего царя разгорелась острая борьба. После продолжительных споров русским царем был избран Михаил Романов (1613-1645), племянник последнего царя Федора Ивановича. Возможно, для объединения страны, восстановления общественного согласия такой выход был не самым плохим. Вдобавок Михаил приходился сыном влиятельному церковному иерарху Филарету. А надо заметить, что на исходе Смутного времени церковь воспринималась как основная национальная сплачивающая сила, ее авторитет поднялся очень высоко.

Смута впервые реально поставила русский народ перед возможностью выбора. Альтернативы тому пути, по которому шла Россия, намечались уже во времена Бориса Годунова, существовали в период правления Лжедмитрия I и в ходе работы Земского собора 1613 г. Но они не были реализованы. Среди причин, помешавших иному пути развития страны, ее большей «европеизации», выделим наиболее важные.

Во-первых, социальные группы общества не поднялись до уровня, на котором человек начинает осознавать свою социальную ответственность. Представители всех сословий рассматривали Смутное время как удобный случай «половить рыбку в мутной воде», а привилегии - как удобное место у кормушки, а не знак долга, ответственности перед обществом.

Во-вторых, сказались стереотипы сознания. Холопы побоялись остаться без хозяина, предпочли прежнее «безумное молчание всего мира», ярмо новой авторитарной власти.

В-третьих, неудачными оказались альтернативы, построенные на попытках усвоения достижений Европы, ее цивилизации, поскольку они недостаточно учитывали или не учитывали вовсе особенности России, свойства русского национального характера. Например, обнаружилось, что при ослаблении сдерживающей узды государственной власти в народе резко снижаются моральные ограничители. Все достижимое становится дозволенным.

Но те же национальные особенности и спасли страну от гибели. Чувство патриотизма, отвага, готовность к самопожертвованию, присущие русскому народу, помогли России выстоять в тяжелой борьбе с интервентами. Сознание национального единства, осознание себя как части всей державы способствовали сохранению территориального единства страны, российской государственности, хотя и в консервативном обличье.

Смута привела к новому способу управления страной. Идея вотчинного управления государством на основе произвола и свободно толкуемого обычая уже не могла возродиться. Россия встала на путь формирования сословно-представительной монархии. К управлению страной активно привлекались Боярская дума и Земские соборы в широком составе.

Смута выявила роль народа в государстве. Ключевский писал, что «из потрясения», пережитого в Смутное время, люди Московского государства вынесли обильный запас новых политических понятий… Это печальная выгода тревожных времен: они отнимают у людей спокойствие и довольство, а взамен этого дают опыт и идеи… В Смуту идея государства, отделяясь от мыслей о государе, стала сливаться с понятием о народе». Действительно, страх народных масс перед Иваном IV сменился в Смуту насмешливым отношением к власть имущим: Федор Иоаннович считался юродивым, Годунов - худородным татарином, Отрепьев - расстригой, Василий Шуйский - трусом и клятвопреступником.

Но за державу народ был готов стоять до конца, что подтверждается беспримерной, почти двухлетней обороной Смоленска, защитой Троице-Сергиевой лавры и проч.

Смута преподнесла монархии серьезный урок: если не заботиться о сохранении сильной центральной власти, то можно потерять все. Распад Киевской Руси, явная угроза распада Руси Московской были ярким тому подтверждением.

Во времена Смуты появляется понятие «вся земля», включающее в себя бояр, дворян, служилый люд, казаков, посадское население и часть крестьян. Под монархию начинает подводиться теоретическая база. Положение о том, что «вся земля» выдвинула царя, стало обоснованием надклассовой сущности самодержавия, т.е. только самодержец, представитель всех социальных слоев (а не «холопов», как при Иване IV), мог править, творить равный и справедливый суд.

Впервые политически дееспособным становится население посада и крестьяне, не входившие ранее в число избирателей. Город, не игравший на Руси, в отличие от Запада, самостоятельной роли, теперь был представлен свободным посадом, выражавшим еще не осознанные требования нового времени.

Наконец, Смута показала, что в период общего кризиса избежать тяжелых потерь и потрясений, обрести прочный социальный мир можно только путем сотрудничества всех слоев общества.

Прямым следствием смуты стало расстройство местничества, ослабившее старое аристократическое боярство и усилившее позиции служилого дворянства. Последствием Смуты была и экономическая разруха в стране, обнищание народа. Она ухудшила международное положение государства.

В 1617 г. заключается Столбовский мир, по которому Швеция возвращает России новгородские земли, но удерживает побережье Финского залива с городами Ям, Копорье, Ивангород. В 1618 г. подписывается Деулинское перемирие с Речью Поспилитой, согласно которому Россия лишилась Смоленска и Чернигово-Северских земель. Вместе с тем страна восстановила политическую независимость и основное территориальное единство. К середине XVII в. разруха и разорение Смутного времени были в основном преодолены. Отношения с Западом начинают составлять основу всей политической, экономической, идеологической и военной истории России. Эти отношения выражали две противоположные, но взаимосвязанные тенденции: первая представляла Запад «в образе врага», вторая характеризовала его как «пример для подражания». Ряд современных ученых приходят к выводу, что, хотя Россия с начала XVII в. и испытывала влияние Запада, но он для нее оставался все-таки главным антагонистом.

Заключение

Итак, я дала общую характеристику эпохи, рассмотрела предпосылки смуты, периоды и последствия.

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

В развитии московской Смуты ясно различаются три периода.

- первый может быть назван династическим,

- второй - социальным,

- третий - национальным.

Первый охватывает собою время борьбы за московский престол между различными претендентами до царя Василия Шуйского включительно.

Второй период характеризуется междоусобной борьбою общественных классов и вмешательством в эту борьбу иноземных правительств, на долю которых и достается успех в борьбе.

Наконец, третий период Смуты объединяет время борьбы московских людей с иноземным господством до создания национального правительства с М.Ф. Романовым во главе.

Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны; в описях сельских местностей при царе Михаиле упоминается множество пустых деревень, из которых крестьяне «сбежали» или «сошли безвестно куда», или же были побиты «литовскими людьми» и «воровскими людьми». Россия потеряла немало своих сыновей и дочерей.

Многие города и селения лежали в развалинах. Разорены были сельское хозяйство, ремесла, угасла торговая жизнь. Русские люди возвращались на пепелища, приступали, как исстари повелось, к святому делу - возрождали свои жилища и пашни, мастерские и торговые караваны.

В социальном составе общества «Смута» произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях «Смутного времени» частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами и своим союзом с врагами государства.

Территориальное единство России, в основном, было восстановлено, хотя часть русских земель осталась за Речью Посполитой и Швецией.

Таким образом, в начале XVII века происходил распад Русского государства. В это время Москва утратила свое значение политического центра. Кроме старой столицы появились новые - «воровские»: Путивль, Стародуб, Тушино. Государственная власть оказалась в состоянии паралича.

В Москве, как в калейдоскопе, сменялись власти: Лжедмитрий I, Василий Шуйский, Лжедмитрий II, «Семибоярщина». Авторитет царей рушился. Вчерашних коронованных монархов, которым присягали на верность, убивал восставший народ.

Причинами Смуты являлись как социально-экономические, так и политические причины. Главное же содержание «Смутного времени» - нарушение внутреннего равновесия русского общества из-за утраты одной из важнейших его частей - самодержавной монархии.

Попытки различных лиц и поддерживавших их социальных групп восстановить утраченную стабильность были долгое время неудачными, так как возникавшие сочетания общественных сил не приносили искомого результата.

Ситуация усугублялась дестабилизирующим воздействием интервенции, выступлений казаков, самозванцев.

Политика «жестокого» Грозного и «трагически неудачливого» Бориса, своекорыстных боярских партий стали виновниками сползания страны в эпоху безвластия.

Борьба с иностранными захватчиками, католиками и протестантами, лишила на время Россию возможности встать на путь реформ, усвоения достижений европейской культуры. Последствия Смуты надолго определили основное направление внешней политики России: возвращение утраченных земель, восстановление своих позиций в Восточной Европе.

Смута упрочила идею самодержавия. Образно ее итоги заключены в следующем тезисе В.О. Ключевского: «Смута, питавшаяся рознью классов земского общества, прекратилась борьбой всего земского общества со сторонними силами», т.е. примиренным общенародным выступлением против иностранных интервентов, которое и спасло Россию от развала. Но «Смута» назвала и цену этого единения: укрепление государства за счет несвободы подданных. Именно это время можно назвать началом закрепощения народа России.

Используемая литература

1) Крестьянские войны России 17-18 веков; Проблемы, поиски, решения. М., 1974; Зимин А.А. В канун грозных потрясений. М., 1986

2) Скрынников Р.Г. Россия в начале 17 в. «Смута». М., 1988.

3) Валишевский, К. Смутное время: историческая хроника / К. Валишевский. - М.: Астрель: АСТ: Хранитель, 2007.: ил. - (Историческая библиотека).

4) http://www.hrono.info/index.php

5) Пашков Б.Г. «Русь-Россия-Российская империя. Хроника правлений и событий 862 - 1917 гг.». М. 1977.

6) Кобрин, В. Смута / В. Кобрин // Родина. - 1991. - №3.

7) Фёдорова, О.П. «Россия в ХVII веке. Лица Смутного времени» О.П. Фёдорова «Люди допетровской Руси». Исторические портреты. - М.: Астрель: АСТ, 2008. - (Историческая библиотека).

8) Смута в Московском государстве: Россия начала ХVII столетия в записках современников / сост.: А.И. Плигузов, И.А. Тихонюк; вступ. ст. В.И. Буганова; послесл. А.И. Плигузова. - М.: Современник, 1989. - 462 с.: ил. - («Память»).

9) Андреев, И. Раскаты Смуты / И. Андреев // Знание - сила. - 1994. - №2.

10) С.Ф. Платонов «Лекции по русской истории», Москва, издательство «Высшая школа», 1993 год.

Размещено на Allbest.ru