Реформы Столыпина

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Краткая биография П.А. Столыпина и восход его на политическую арену

2. Сущность, методы аграрной реформы

3. Иные направления реформирования

4. Итоги аграрной реформы

5. Анализ причин краха столыпинских реформ

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В последнее время очень много и многие писали о Столыпине и его реформе. И это неспроста, ведь аграрный вопрос как оставался нерешённым, так и остаётся. И сейчас при его решение очень важно учесть уроки истории, чтобы не совершить ошибок прошлого. В этом нам поможет объективное рассмотрение жизни и деятельности Петра Аркадьевича Столыпина. Я, в свою очередь, как можно яснее постараюсь передать суть вопроса.

В истории России за первые годы ХХ века с исключительной силой проступила личность Петра Аркадьевича Столыпина. Имя Столыпина всегда вызывало споры, разные мнения. Ни один из политических деятелей царизма начала ХХ века не может идти с ним в сравнение по преданной и восторженной памяти его почитателей и сосредоточенной ненависти революционеров.

Интересный факт, то, что Б.Н. Ельцин называл трех великих реформаторов России: Петра I, Александра II, и П.А. Столыпина. Правда, политическая карьера Столыпина была недолгой - всего 5 лет. За это время он был министром внутренних дел и председателем Совета министров.

Столыпин ясно видел основные причины столь бедственного положения России, а главное, сумел предложить и во многом осуществить грандиозные планы ее преобразования, обеспечивающее всестороннее и стремительное развитие страны. Столыпин увидел главную причину застоя сельского хозяйства России в общинном землепользовании. Все это и сподвигло меня яснее разобраться в реформаторской деятельности, во взглядах и человеческой сути П.А. Столыпина. Структура моего реферата такова: первыми пунктами выходит главы, посвященные библиографическим сведениям и аграрной реформе П.А. Столыпина которая, на мой взгляд, справедливо, расположена в самом центре программы столыпинских преобразований, является основной ее составной частью. В печати часто можно встретить словосочетание «столыпинская реформа», под которой разумеется лишь аграрная реформа. Но так как мы имеем дело в своем роде с упорядоченной системой, то совершенно необходимо рассмотреть аграрную реформу в ее неразрывной связи с некоторыми другими направлениями реформирования, а также с проблемами, которые, так или иначе, имеют к ней отношение: к примеру, вопрос о соотношении Столыпина и Думы; отношения между Столыпиным и Николаем II; убийство П.А. Столыпина.

История представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно - исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой-то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направления их развития в и в нашем будущем. Здесь можно добавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным: мы снова и снова повторяем ошибки прошлого. Но хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все-таки возможно. В этом ключе я решила остановить свой выбор на данной теме.

столыпин аграрный реформа

1. Краткая биография о П.А. Столыпине и восход его на политическую арену

Петр Аркадьевич Столыпин - выходец из старого дворянского рода, известного с конца XVI века. Род Столыпиных дал России выдающихся политических и литературных деятелей. Бабушка М.Ю. Лермонтова - урожденная Столыпина. Прадед - сенатор А.А. Столыпин - друг М.М. Сперанского, крупнейшего государственного деятеля начала XIX века. Отец - Аркадий Дмитриевич - участник Крымской войны, Друг Л.Н. Толстого, навещавший его в Ясной Поляне. Мать П.А. Столыпина - Анна Михайловна - урожденная Горчакова - племянница канцлера России А.М. Горчакова, одноклассница А.С. Пушкина по лицею. Жена Петра Аркадьевича - правнучка А.В. Суворова. Таким образом, семья Столыпиных в XIX-XX веках была в родстве и дружбе со знаменитейшими людьми России. Семья П.А. Столыпина владела поместьями в Нижегородской, Казанской, Пензенской и позже Каунасской губерниях.

Петр Аркадьевич в 1881 году неожиданно для многих поступил на физико-математический факультет Петербургского университета, где с интересом изучал физику, геологию, ботанику, зоологию, астрономию.

В 1884 году в возрасте 22 лет П.А. Столыпин окончил естественный факультет петербургского Университета. После окончания университета он служит в министерстве государственного имущества, но через год переводится в МВД и попадает, предводителем дворян, в Ковенскую губернию. Столыпин был рад этому назначению, оно помогло ему раскрыться и как человеку, и как хорошему руководителю. Он, подолгу разговаривал с крестьянами, как губка впитывал все о чем они говорили, а говорили они о земле, о рациональном ведении хозяйства и о многих других вещах, которые тревожили крестьян. Вскоре он завел свое хозяйство. Его дочь, М.П. Бок писала: «Мой отец очень любил сельское хозяйство, и когда бывал в Колнобережье, весь уходил в заботы о посевах, покосах, посадках в лесу и работу во фруктовых садах».

Потом он был назначен уездным предводителем дворянства, а в 1899 году - губернатором в той же губернии. В 1902 году В.К. Плеве назначил его исполняющим должность гродненского губернатора. Нужно отметить, что Столыпин стал самым молодым губернатором России, после назначения на эту должность он сразу взялся за изучение дел губернии, но его действия контролировались генерал-губернатором Виленским и хоть между ними не было никаких трений, это претило характеру Столыпина. В 1903 году Столыпин стал саратовским губернатором. Это было, безусловно, актом высокого доверия со стороны всесильного Министерства внутренних дел. Здесь и застала его первая революция, в которой он применил весь арсенал средств - от прямого обращения к народу до расправы с помощью казаков. При этом в деятельности губернатора появились две отчетливые черты: во-первых, он не смущался карать не только ж левых, но и правых, если их деятельность переходила за рамки дозволенного. Во-вторых, в отличие от большинства высокопоставленных деятелей Столыпин был лично храбр и не боялся оставаться лицом к лицу с разгневанной толпой. Он не просто заявил революционерам с трибуны Государственной Думы: «Не запугаете!», но и на самом деле вел себя бесстрашно.

В апреле 1906 года Столыпин назначен министром внутренних дел, и вся борьба с революцией ложится на его плечи.

В конце августа, прервав отпуск, выехал в Киев на открытие памятника Александру II. Там 1 сентября 1911 года был смертельно ранен в Киевской опере агентом охранного отделения МВД эсером Д.Г. Богровым (сын богатого киевского домовладельца-еврея, уже несколько лет, сотрудничавший с тайной полицией) и 5 сентября 1911 года умер. Расследование его убийства ни к чему не привело. На допросах Богров охотно рассказывал о себе, однако так и не смог дать вразумительный ответ о причинах своего поступка, все время повторяя, что Столыпин был «главным виновником реакции»^** История России с древнейших времен до наших дней/ А. В. Века. - Мн.: Харвест, 2007. - 510с.. 11 (24) сентября 1911., по приговору военного суда Д. Богров был приговорен к смертной казни и повешен. Новым премьером стал В. Коковцов, которого в январе 1914 г. сменил И. Горемыков.

Петр Аркадьевич был похоронен в Киево-Печерской лавре, в 1912 году на могиле был установлен памятник из черного камня, изображающий его выступающим с думской кафедры. На памятнике были высечены известные высказывания премьера («Не запугаете!», «Вам нужны великие потрясения - нам нужна великая Россия»; «Твердо верю, что свет русской национальной идеи не погаснет и скоро озарит всю Россию!»), а на фронтоне - «Петру Аркадьевичу Столыпину - русские люди».

2. Сущность, методы аграрной реформы

После русско-японской войны и революционная анархия, стали рубежом в жизни Николая II. С 1905 г. он всё чаще проводит время с семьёй, не проводит былых роскошных приемов, ведет затворнический образ жизни. Политикой занимается реформированный Совет министров под председательством П. Столыпина (назначен 8 (21) июля 1906 г.), который, выступая в Думе, сказал, обращаясь к левым: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия». Еще занимая пост министра внутренних дел, он энергично взялся за наведения порядка в стране и ввел военно-полевые суды («Сначала успокоение, а потом - реформы», - говорил он), которые в 1906 г. приговорили к смертельной казни 1102 человека.

Столыпин проводил аграрную политику в России, которая при сохранении помещичьего землевладения способствовала развитию сельского хозяйства по капиталистическому пути. Еще 12 августа 1906 г. последовал указ о передаче Крестьянскому банку сельскохозяйственных удельных земель (собственность императорской семьи). 27 августа был издан новый указ - о порядке продажи казенных земель, 19 сентября - о порядке продажи крестьянам казенных земель на Алтае (собственность Николая II), а 19 октября того же года последовал указ, разрешавший Крестьянскому банку выдавать крестьянам ссуды под залог надельной земли. Таким образом, был создан национальный земельный фонд, который позволил развернуть широкую программу переселения земледельцев из зон аграрного перенаселения в более пустующие районы (в основном из центральной части Европейской России на Восток).

В октябре 1906 г. последовал указ, уравнявший крестьянство в правах со всеми остальными сословиями в отношении государственной и военной службы, поступления в учебные заведения. Указом 9 ноября 1906 г. крестьянам было разрешено выходить из общины без ее разрешения и без высоких выкупных платежей. Тем самым государство отказывалось от политики поддержки общины и переходило к поддержке мелкого земельного собственника. Такая мера неизбежно вела к разорению значительной части крестьянства и обогащению другой его части. Но она вела к появлению полноценного субъекта рыночной экономики, которым мог стать лишь тот, кто выдержал жестокую конкуренцию.

Основной смысл аграрной реформы сводился к созданию в деревне крепкого единоличного собственника (кулака) и расчистке пути для развития капитализма в деревне. По указу 9 ноября каждому крестьянину разрешался выход из общины, по закону 1910 г. выход стал обязательным. И вот несколько пунктов из Указа от 9 ноября 1906 года:

Каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли.

Каждый домохозяин, за коим закреплены участки надельной земли имеет право во всякое время требовать, чтобы общество выделило ему взамен сих участков соответствующий участок по возможности к одному месту.

В тех случаях, когда требование о выделении к одному месту не совпадает с общинным переделом, выдел оказывается неудобным и невозможным, обществу предоставляется удовлетворить желающего, выделиться домохозяина деньгами по взаимному соглашению, а при не достижении согласия - волостным судом…

Действие настоящих правил распространяется на крестьян всех наименований…» Община не имела права ни уменьшить надел земли, не передвинуть его. Владельцу разрешалось продать свой надел кому угодно. С агротехнической точки зрения это не принесло никакой пользы, зато способствовало расколу общины накануне передела земли. Крестьянский банк скупал земли, в том числе и помещичьи, разбивал их на участки «и продавал крестьянам. На банковских землях стали появляться крепкие фермерские хозяйства. Объем продаж неуклонно рос до 1911 г., но затем пошел на убыль. Рекордный показатель числа домохозяев был достигнут в 1908 г. - более 650 тыс. Но уже к 1910 г. число выходов стало снижаться. Причина была в том, что основная часть крестьян неохотно выходила из общины. С целью привлечения на свою сторону крепких хозяев правительство разработало проект закона «О землеустройстве», который был подписан царем в конце мая 1911 г. На первое место в этом законе было поставлено не чересполосное укрепление, а образование хуторов и отрубов. Закон был задуман с тем, чтобы владельцы хуторов и отрубов стали опорой самодержавия в деревне. Теперь по просьбе хозяина разрозненные наделы его земли могли быть соединены в одном месте. Так получался отруб. Если к нему присоединялась площадь деревенской усадьбы, на которую переносилось жилье, отруб превращался в хутор. В результате этих мероприятий потребовалось проведение больших землеустроительных работ, поэтому реформа стала переходить из ведомства Министерства внутренних дел в руки Главного управления землеустройства и земледелия. Но в землеустроительном ведомстве решили не заниматься выделами отдельных домохозяев, а разбивать на отруба и хутора надел целой общины, согласие, на что нередко достигалось путем грубого давления. Это привело к массовой фабрикации хуторов и отрубов. Крестьяне сопротивлялись переходу на хутора и отруба из чисто практических соображений. Земледелие зависело от капризов погоды. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти природной стихии. Он мог разориться в засушливый год и нажиться в дождливый год. Поэтому только большой отруб мог дать гарантию ежегодного урожая.

Вывод: суть и методы реформы лучше всего изложить словами самого П.А. Столыпина^** О Петре Аркадьевиче Столыпине/ В. В. Казарезов. - М., 1991 г. - 95с.. Ее цель состоит в том, утверждал он, чтобы сделать «…крестьянина богатым, достаточным, так как, где достаток, там… просвещение, там и настоящая свобода. Но для этого необходимо дать возможность свободному, трудолюбивому крестьянину, то есть самой земле русской, освободиться от тисков, в которых он настоящее время находиться. Надо дать ему собственность. Пусть собственность эта будет общая там, где община еще не отжила, пусть она будет подворной там, где община уже нежизненная, но пусть она будет крепка, пусть будет наследственная».

Я думаю, что имеет смысл расшифровать слово «собственность» в понимании П.А. Столыпина: «личный собственник, по смыслу закона, властен распоряжаться своей землей, властен закрепить за собой свою землю, властен требовать отвода отдельных участков к одному месту, он может прикупить себе земли, может заложить ее в Крестьянском банке, наконец, продать ее».

3. Иные направления реформирования

В довольно короткие сроки правительство П. Столыпина сумело не только реализовать аграрную реформу, но и административные реформы, которые охватили бы (помимо аппарата Министерства внутренних дел) выборные городские власти, суды и полицию. За этими мерами должны были последовать реформы в армии и на флоте, уравнение в правах старообрядцев и расширение прав еврейского населения, совершенствование железнодорожной сети, создание системы социального страхования и пенсионного обеспечения, узаконение новых гражданских прав и реформа налогообложения, введение (в долгосрочной перспективе) обязательного бесплатного образования. Подробнее: в рамках школьной реформы, утвержденной законом от 3 мая 1908 г., предполагалось ввести обязательное начальное бесплатное обучение для детей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюджет народного образования удалось увеличить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ. Заметим, что Столыпин ставил третьим условием модернизации страны (помимо аграрной реформы и развития промышленности) достижение всеобщей грамотности в объеме обязательной для всех четырехлетней начальной школы. Еще будучи предводителем дворянства в Ковно, он писал по этому поводу, что только грамотность поможет распространению сельскохозяйственных знаний, без которых не может появиться класс настоящих фермеров. Подводя итог школьной реформе, скажем, что для нее действительно не хватило времени: для реализации плана всеобщего начального обучения такими темпами, как в 1908-1914 гг., требовалось еще не менее 20 лет.

Очевиден был несгибаемый монархизм Столыпина и его страсть к «закону и порядку». («Не запугаете», - крикнул он в ответ на яростные нападки оппозиции в Думе, последовавшие за его обещанием «восстановить порядок и спокойствие» мерами правительства «стойкого и чисто русского».) Он продемонстрировал серьезность этих намерений и созданием военно-полевых судов, и широким применением смертной казни, и разгоном Второй Думы в ходе государственного переворота, в результате которого был изменен избирательный закон. Однако этот подлинный контрреволюционер понимал с самого начала, что «реформы во время революции необходимы, так как революцию породили в большей мере недостатки внутреннего уклада. Если заняться исключительно борьбою с революцией, то в лучшем случае устраним последствие, а не причину… Там, где правительство побеждало революцию (Пруссия, Австрия), оно успевало не исключительно физическою силою, а тем, что, опираясь на силу, само становилось во главе реформ».

Новый подъем переживала промышленность, стремительно шагнула вперед агрикультура. П. Столыпин стал творцом нового политического строя - третьеиюньской монархии, не дав похоронить зачатки парламентаризма в России и заставив работать Думу. Николай II не понял, насколько спасительным для его династии может оказаться тот путь выхода из кризиса, который предложил П. Столыпин. Между императором и премьер-министром со временем стали возникать частые конфликты. Сведущие современники считали, что дни П. Столыпина на посту премьер-министра сочтены. Стали возникать трения между премьером и Думой, особенно с октябристами и националистами. Однако слухи оставались всего лишь слухами. Николай II продолжал поддерживать своего премьер-министра.

4. Итоги аграрной реформы

Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых… По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками. Проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере - около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой-то степени удалось. Это - выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение «мирского» правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полумиллионов запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). «Свободные» крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним - приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906-1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли.

Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов - они показывают, что кое-какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу - сделать Россию страной фермеров - решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция «сильных» хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму…

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ - попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы.

Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников - фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если «обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина».

5. Анализ причин краха столыпинских реформ

Несмотря на благоприятные экономические, идеологические и политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших его реформы под угрозу провала. Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. Как показал опыт Пруссии, для удачного проведения консервативной политики необходимо было сочетать жесткие репрессии по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. В России же, несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы не только жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, но и социальное законодательство делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о десятичасовом рабочем дне почти не применялся, также как и закон 1903 г. о страховании рабочих, получивших увечья на предприятии. Разрешенные профсоюзы находились под бдительным контролем полиции и не пользовались доверием среди рабочих. Между тем количество рабочих постоянно и заметно росло. Новое поколение оказалось весьма благосклонным к восприятию социалистических идей. Очевидно, Столыпин не отдавал себе отчета в значении рабочего вопроса, который с новой силой встал в 1912 г.

Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин не скрывал своих националистических убеждений; однажды на заседании Думы он резко ответил польскому депутату, что почитает за "высшее счастье быть подданным России". Он открыто проводил националистскую великорусскую политику и, естественно, восстановил против себя и царского режима все национальные меньшинства. Так например Финляндия стала прибежищем для многих оппозиционеров. Столыпина возмущало, что сейм Финляндии состоял преимущественно из социалистов и либералов. В 1908 г. он безуспешно попытался ограничить полномочия сейма, дважды распускал его, а затем вновь ввел в стране прежние диктаторские методы. к 1914 г. неприязнь финнов к "русским оккупантам" стала повсеместной. Что касается Польши, там ситуация была сложнее, так как отношение поляков к России не было единодушным. Часть поляков пыталась добиться для своей страны большей автономии. Другая часть, требовала полной независимости. Столыпин закрыл польско-язычные школы, а в городах насадил муниципальные учреждения с преобладанием русских служащих. На Украине, где пресса и высшие учебные заведения подверглись насильственной русификации, росло национальное самосознание украинской элиты, основанное на понимании экономического могущества края, ставшего житницей и индустриальным центром всей империи. Царские власти жестоко преследовали украинских националистов, организовавших Союз освобождения Украины и нашедших прибежище в Галиции, входящей в состав Австро-Венгрии. Австрийские власти охотно покровительствовали украинским националистам, желая всячески помешать российским властям в отместку за поддержку в Богемии и на Балканах антиавстрийских настроений малых славянских народов. По тем же причинам тюркские меньшинства на территории Азербайджана, объединившиеся в партию "Муссават" ("Равенство"), решительно пошли на сближение с обновленной после младотюркской революции Турцией. Часть мусульманской интеллигенции татарского происхождения, проживающей на территории Крыма и на Нижней Волге, пыталась возродить тюркско-татарскую цивилизацию, добиваясь ее признания наравне с русской. Царское правительство, естественно, не желало идти на подобные уступки, считая мусульманские народы слаборазвитыми. Оно также поощряло внедрение русских колонизаторов и переселенцев в Среднюю Азию не менее жестко, чем это делали другие европейские государства-завоеватели по отношению к странам Азии и Африки.

Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях (1911 г.), в результате чего он лишился поддержки октябристов. Дело в том, что западные губернии экономически продолжали зависеть от польской шляхты. Дабы укрепить в них положение белорусского и русского населения, составлявших большинство, Столыпин решил учредить там земскую форму правления. Дума охотно его поддержала, однако государственный совет занял обратную позицию - классовые чувства солидарности со шляхтой оказались сильнее национальных. Столыпин обратился с просьбой к Николаю II прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. Заседания Думы были приостановлены и закон принят. Однако данная процедура, продемонстрировавшая пренебрежение государственной власти к собственным учреждениям, привела к расколу между правительством и даже самыми умеренными либералами. Самодержавие поставило себя в изоляцию, отныне его поддерживали представители крайне правых националистических кругов. Столыпин же потерял поддержку Николая II, которому явно претило иметь столь предприимчивого министра, обвиненными крайне правыми противниками, пользующимися влиянием при дворе, в желании "экспроприировать всех помещиков вообще" с помощью аграрной реформы.

Образно говоря, политическая смерть Столыпина как реформатора наступила гораздо раньше, чем Д.Г. Богров смертельно ранил его 1 сентября 1911г. в Киевском оперном театре. Об этом свидетельствует тот факт, что пребывание премьер-министра в Киеве начались с оскорблений ему явно давали понять, что он здесь лишний и его не ждали Столыпину не нашлось места в автомобилях в которых следовали царь и его свита. Ему не дали казенного автомобиля председателю Совета министров пришлось искать извозчика. Трагедия Столыпина как реформатора состояла в том, что они не захотели иметь "приказчика, превосходящего их по личным качествам", - с этими словами трудно не согласиться.

С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо видна главная коренная причина банкротства Столыпина.

Органический порок его курса состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопреки ей. Сначала, считал он, надо обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять "свободы". История повторяется. Как неудивительно, подобная ошибка была совершена значительно позже и совсем в иных исторических условиях. Экономическая реформа Косыгина 65г. провалилась у нас, как мне кажется, точно по той же причине: хотя реформа была хорошо продумана, но осуществить ее хотели не разрушая старого давно прогнившего изнутри режима, который противостоял всем нововведениям и потворствовал всему старому и не нужному. Ее хотели осуществить вне демократии и без демократии. Но ведь на ошибках истории учатся похоже в 65г. про них забыли.

После Столыпина деятельность правительства в 1912-1914 гг. показывала то, что все крупномасштабные реформы будут свернуты. Николай II отказался от сотрудничества с политическими деятелями он окружил себя бездарными людьми, зато разделяющими его взгляды на исторический путь России.

По мнению Г. Попова, существует постоянный парадокс, состоящий в следующем: с одной стороны реформирование России предполагает создание и развитие представительной власти, а с другой, в бесконечных дебатах всех ветвей этой власти начиная с Думы на долгие месяцы “тонут” самые необходимые меры. Этот процесс естественен, он обусловлен самой природой представительной власти: она призвана обеспечить мирное урегулирование интересов различных групп общества, а следовательно, этот процесс не может не быть полным компромиссов и длительным. В стране, где общественная ситуация достаточно благополучна, эти демократические парламентские процедуры играют в целом прогрессивную и положительную роль. Но в эпоху решительных, коренных реформ (тем более в базисе!), когда промедление “равносильно смерти” эти процессы грозят вообще все затормозить.

И Столыпин, и правительство осознавали, что земельная реформа через Думу в какие то приемлемые сроки не пройдет, а то и вовсе “утонет”.

С самого начала она оказалась в центре главных забот Столыпина. Первая Дума своим большинством выдвигала требования, не приемлемые для самодержавия и 8 июля 1906 года была распущена. II Государственная дума была избрана Столыпиным как полигон для будущего бонапартистского курса, хотя выборы происходили по старому избирательному закону. Но резкое ослабление кадетского центра и столь же явное усиление левого крыла уже говорило о том, что возможность соглашения между правительством и Думой стала еще более призрачной. Премьер явно провоцировал Думу на открытые конфликты с правительством, приближая час разгона.

III Государственная Дума, избранная по “бесстыжему” избирательному закону, вышла именно такой, какая ему была нужна, явилось тем инструментом, на котором, как он полагал, ему удастся исполнить свою сольную партию. Главная особенность избирательного закона III июня, помимо его крайнего антидемократизма, состояла в бонапартизме, создании возможности лавирования между правым и левым крылом Думы. Статистический анализ показывает, что большинство мог создать только октябристский “центр”, голосуя со своими правыми или левыми соседями. Таким образом, столыпинский аграрный бонапартизм был завершен и дополнен бонапартизмом политическим, воплощенным в третьеиюньской Думе. Он стал на замену провалившегося цезаризма (с опорой на крестьянство). Это хоть как то сгладило противоречие между правительством и думой.

Надо отметить, что Столыпин несколько раз нарушил закон для осуществления своей политики (быть может, это одна из глубинных причин неудач его реформистского курса...). Так, к примеру, быстро утвердить у царя Указ о земельной реформе стало возможным только благодаря статье 87 Основных законов Российской империи. Эта статья давала право правительству между Думами принимать чрезвычайные указы по неотложным вопросам. Столыпин и воспользовался 87 статьей и утвердил аграрное законодательство сразу после роспуска первой и до созыва второй Дум. При этом он дважды нарушил статью 87 (во-первых аграрное законодательство не было чрезвычайным вопросом, напротив, это был главный вопрос России; во-вторых двухмесячный срок не был соблюден). Таким образом, коренной вопрос об аграрной реформе был решен почти без участия российского парламента и в обход его. Как и в 1861 г., бюрократия обошлась без демократических механизмов.

Николай II одобрил реформу, но не был ее двигателем. Двигателем был сам Столыпин (это, кстати, отличается от ситуации 18-19 века, когда инициаторами реформ выступали императоры) Коль скоро очаг преобразований находился не на ее вершине, то энергия тратилась не только на преобразования сверху вниз, но и на “работу с начальством”. Возникает борьба на два фронта, которая отвлекает ресурсы и изматывает силы. И даже гигантская энергия Столыпина не выдерживала такого порядка проведения реформ.

В абсолютистской монархии, как и любой другой тоталитарной системе очень сложно проводить реформы: старый режим, защищая себя, не позволяет сформироваться силам, заинтересованным в реформах. Он все подавляет. Именно поэтому движущей силой может только сам режим, вернее та его часть, которая решилась на реформы. Итак, реформа с самого начала была ослаблена тем, что ее вело не первое лицо пирамиды власти. Но эта реформа еще более ослабла, поскольку у нее не было и достаточной поддержки в обществе. Столыпин во многом переоценил активность той части крестьян, которая хотела разбогатеть. Богатые крестьяне еще не стали в селе самостоятельной силой. Соответственно, они не смогли стать опорой столыпинской реформы. В перспективе, конечно, слой самостоятельных крестьян фермеров стал бы мощным фактором политической жизни России. Но это в перспективе. А в начале все зависит от активности ее инициаторов. Однако длительным начатое сверху быть не может успех реформ зависит от быстрого формирования их социальной базы. Столыпин так и не сумел найти способ, который позволил бы начатой сверху силами бюрократии аграрной реформе опереться на активность крестьянства. Оно, к сожалению, оставалось лишь материалом, который реформировали. Лишенная социальной опоры, столыпинская реформа оставалась комплексом административных мер. А в политической жизни страны по-прежнему действовали силы, выступавшие против реформы и справа, и слева. В этой социальной и политической изоляции состоит, кстати, главное отличие реформы 1906 г. от реформы 1861 г.

Крах столыпинской реформы, невозможность срастить тоталитаризм и авторитаризм с самостоятельностью, крах курса на крестьянина фермера стал уроком для большевиков, которые предпочли опереться на колхозы.

Путь Столыпина, путь реформ, путь предотвращения октября 17 года был отвергнут и теми, кто революции не хотел, и теми, кто к ней стремился. Столыпин понимал и верил в свои реформы. Он был их идеологом. Это сильная сторона Столыпина. С другой стороны, Столыпину, как и любому человеку, свойственно было ошибаться. При соотнесении различных аспектов столыпинских реформ с современной российской действительностью следует помнить как о той пользе, которую можно извлечь из данного исторического опыта, так и о тех ошибках, что помешали успешному проведению в жизнь реформ Столыпина.

Заключение

В аграрной реформе Столыпина было много надуманного для русской деревни, привыкшей за многие столетия к общинному земледелию. Поэтому они лучше всего прижились только в Белоруссии, Литве и тех землях, которые исторически к ним примыкали - Смоленщине и Псковщине. В нечерноземных губерниях Российской империи на затею с отрубами и хуторами смотрели как на барскую затею, несущую одно разорение. В южных и юго-восточных губерниях их распространению препятствовали трудности с водой, хотя здесь довольно успешно могли развиваться отруба. В центрально-черноземных губерниях главным препятствием для развития хуторской системы являлось малоземелье. Именно игнорирование региональных различий стало недостатком аграрной реформы. Еще одним недостатком была идеализация отрубов и хуторов. Правительство и сам П. Столыпин не сумели установить разумных пропорций между разными формами собственности на землю - частной, общественной, государственной. Не уязвимым местом реформы стала и проблема финансирования. Всего же за годы аграрной реформы из общины выделились примерно 21% земель и около 2 млн. домохозяев.

Конечно, революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полу реформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий. Меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ, были половинчатыми. Главный крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию не демократическим путем. Конечно же, Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты «раскалывались» о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Я считаю, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость, - Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой вклад в развитие страны.

Список литературы

1. История России с древнейших времен до наших дней/ А.В. Века. - Мн.: Харвест, 2007. - 896 с

2. В.В. Казарезов. О Петре Аркадьевиче Столыпине - М.: Агропромиздат, 1991.-96 с.

3. Нам нужна великая Россия П.А. Столыпин полное собрание речей 1906-1911 гг.

4. Кто есть кто и почему / В. Бондарев. - М. 1995 г.

5. П.А. Столыпин / М. Бок. - М.: «Современник», 1992 г.

6. Сучков И.В. Кто есть кто в русской истории: Историко-библиографический словарь. - М. 2005 г.

7. Мир русской истории. Энциклопедический словарь. М., 1997 г.

8. А.Я. Аврех. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. - М.: Издательство политической литературы, 1991.

9. Отечественная история: Учебное пособие. / Под ред. Р.В. Дегтяревой, С.Н. Полторака. - 2-е изд., испр. и доп. М.: Гардарики, 2005. - 398 с.

Размещено на Allbest.ru